Más sobre las pensiones. Cartas abiertas a los partidos políticos.

.

Hola a todos otra vez. Sé que me repito más que las morcillas con este tema, y debería estar estudiando las declinaciones en alemán, pero es que este asunto me enerva. Y tenía que dejar claras unas cuantas nociones. Veréis que lo que cuento en cada una de las cartas se repite en las siguientes, pero es que quiero incidir y machacar en los puntos que son importantes.

Carta abierta al Partido Socialista Obrero Español:

Ustedes han propuesto recientemente la ampliación de la edad de jubilación hasta los 67 años trabajados. Puedo intentar ser razonable y entender que si no hay dinero, no se puede inventar. Podría incluso intentar obviar su más que errática política económica, desde la negación de la crisis, al gasto del superávit estatal en medidas tan poco productivas como el descuento anual de 400 euros en el IRPF, o el plan E, del que no he visto ningún resultado positivo que pueda durar a largo plazo.

Lo que no pienso olvidar es que ustedes están pidiendo a la población que se sacrifique sin recortar gastos en prebendas, privilegios varios y subvenciones a iniciativas en las que muchos ciudadanos no estamos interesados. Por esto debo aclararles una serie de puntos:

1º. Antes de recortar derechos a los ciudadanos, su obligación es recortar gastos no imprescindibles, y desde luego, recortar privilegios. Es una aberración contra la lógica y la justicia que un parlamentario consiga la pensión íntegra en 7 u 8 años y esos mismos parlamentarios pretendan exigir a la población que trabajen dos años más. Es repugnante que se plantee invertir millones de euros en subvenciones al cine al tiempo que se retrasa la edad de jubilación. Y los sueldos de altos cargos y cantidad de funcionarios y administraciones que soporta el Estado son directamente monstruosos cuando un Estado se plantea recortar prestaciones sociales.

Algunos contestarán que esos privilegios quizá sumen, en total, mucho menos de lo que es necesario para salvaguardar el sistema de pensiones. Bien, entiendan esto: me da igual que el recortar privilegios y gastos innecesarios no solucione completamente el problema. Es una cuestión de principios que los trabajadores NO nos vamos a sacrificar mientras unos cuantos conservan sus prebendas. Y aunque con el recorte en gastos se pudiera conseguir poco, aunque ese recorte sólo implique que un jubilado pueda dejar su empleo una semana antes, daré el recorte por bien empleado. No vamos a sacrificarnos y además, mantener los privilegios de unos pocos.

En suma: podemos entender que si cada vez hay más pensionistas y menos trabajadores, el sistema no es sostenible. Lo que no vamos a tolerar bajo ningún concepto es que ustedes mantengan sus privilegios mientras recortan nuestros derechos.

En suma: primero recorten privilegios, y después, si fuera total y absolutamente imprescindible, podemos hablar de recortar gastos. Sin lo primero, no esperen que aceptemos lo segundo sin salir a la calle a protestar.

2º. Ahorren. Países como por ejemplo, Noruega, tienen asegurado su sistema de pensiones entre otras cosas porque ha invertido muchísimo en su fondo nacional de pensiones. Gasten menos en coches oficiales, altos cargos, o estadios olímpicos, y ahorren parte las cotizaciones de los ciudadanos para que quede algo en un futuro. Es necesario que haya un ahorro de las cotizaciones actuales, porque lo que no es factible ni justo, es que los trabajadores en lugar de estar ahorrando para su pensión, estén pagando la de los pensionistas actuales, y dejando la responsabilidad de mantener las pensiones a la siguiente generación. No es ya que este sistema no sea factible ni justo ni seguro: es que no es sostenible.

3º. Otra de las formas en las que un país puede mantener un sistema de pensiones pese al envejecimiento de la población, es que los sueldos de las generaciones jóvenes sean superiores. Para crear empleos de alta calidad bien remunerados y que coticen lo suficiente, es necesario invertir sobre todo, en Investigación y Desarrollo. No se conseguirá de la noche a la mañana, pero lo que está claro es que España no puede vivir siempre del turismo ni de la construcción. Es el momento de cambiar el modelo socioeconómico, si es que queremos no sólo salir de esta crisis, sino salir reforzados de ella.

4º. Por último, quiero anotar lo siguiente. Puede que las cuentas del Estado estén tan dañadas que sea imprescindible hacer recortes en los derechos de los trabajadores y en el gasto con el fin de incentivar la economía y salir de la recesión cuanto antes. Alemania ha hecho eso mismo, y ya ha vuelto a una etapa de crecimiento económico. No obstante, es imprescindible que cualquier medida de recorte de derechos de los trabajadores se plantee como temporal. Esto es, si definitivamente fuera necesario abaratar el despido o reducir las cotizaciones a la Seguridad Social, o lo que quiera que pida la patronal, es importantísimo que estas medidas se planteen como temporales, para un plazo no superior a cinco años.

Me comprometo a no votarles nunca, sea cual sea su programa, si no cumplen con estas condiciones antes de recortar derechos a los trabajadores.

Carta abierta al Partido Popular español:

Como ciudadana, me dirijo a ustedes porque las tendencias apuntan a que ustedes gobernarán este país (o lo que quede de él) a partir del próximo año 2012, ya sea con mayoría absoluta o en coalición. Y como ciudadana relativamente informada de las peticiones de la patronal, imagino que cuando ustedes lleguen al poder, se plantearán una reforma laboral que abarate el despido y recorte otros derechos de los trabajadores, en pro de un crecimiento de la economía, de la creación de empleo, y en suma, para salir de la crisis en la que está hundido el Estado.

Si se recortan derechos laborales, les pido que sea por un tiempo determinado. Puede que los empresarios exijan un dinamismo en el mercado laboral y necesiten un despido más barato o cotizaciones más bajas a la Seguridad Social. Si no hay más remedio, se aceptan, pero durante un plazo de tiempo determinado. Como ciudadana que conoce medianamente la historia de los convenios colectivos y reformas laborales, sé perfectamente que en las últimas reformas, los derechos que se han perdido se han perdido para siempre. No estoy dispuesta a consentir que los fallos de especuladores y gobernantes afecten a la población más desvalida, y menos que se aproveche esta situación para recortar derechos indefinidamente.

Debo además recordarles que recortar derechos y no crearlos deja a la economía del país en una situación de extrema debilidad. Si cuando la inflación sube se moderan los salarios; si cuando hay crisis se moderan los salarios; si encima se recortan los despidos… Planteénse la siguiente cuestión, si no se hace sino recortar y recortar derechos, cuando llegue la próxima crisis, dentro de diez o quince o veinte años, ¿de donde recortarán entonces? Recuerden que ya casi no quedan empresas estatales que privatizar. Si se recortan derechos y no se recuperan ni se amplían cuando vuelvan los tiempos boyantes, ¿cómo piensan incentivar la economía la próxima vez que sea necesario? Quizás

sea demasiado pedir que los políticos se planteen evitar problemas a largo plazo, más allá de las próximas dos legislaturas, pero dada la desesperada situación de la economía, me veo obligada a intentarlo.

Para que un país sea próspero, la prosperidad debe repartirse entre todos los ciudadanos. Por desgracia, tendremos que apretarnos el cinturón para afrontar la crisis. Sólo quiero que recuerden que no estamos dispuestos a mantener el cinturón apretado más de lo estrictamente necesario. En cuanto se salga de la recesión y las empresas empiecen a reportar beneficios, exigiremos recuperar nuestros derechos. Y después, exigiremos la ampliación de esos mismos derechos. Porque si no es así, llegará un punto en el que habrá que volver a hacer recortes y no habrá de dónde recortar.

Pero hay unas cuantas puntualizaciones que también tengo que hacerles a este respecto:

1º. Antes de recortar derechos a los ciudadanos, su obligación es recortar gastos no imprescindibles, y desde luego, recortar privilegios. A un trabajador le resulta atrozmente injusto que un parlamentario consiga la pensión íntegra en 7 u 8 años y esos mismos parlamentarios pretendan exigir a la población que soporte indemnizaciones por despido más bajas.

Algunos contestarán que esos privilegios quizá sumen, en total, mucho menos de lo que es necesario para salvaguardar el sistema de pensiones. Entiendan que esto es irrelevante: es una cuestión de justicia que si los menos favorecidos han de hacer sacrificios, los que están en mejor situación económica los hagan también. Es una cuestión de principios: si eliminan o reducen derechos, no esperen conservar intactos sus privilegios. No esperen que lo toleremos bajo ningún concepto.

2º. Aumenten el fondo de pensiones. Es necesario ahorrar, y urgente que se empiece a cambiar el modelo de jubilaciones actual, mediante el cual las cotizaciones de un trabajador no se invierten en su futura pensión, sino en las pensiones actuales. De este modo, cada trabajador que está cotizando, no sólo no tiene asegurada su pensión, sino que está endeudando a las siguientes generaciones para que paguen la suya. Este sistema no es justo ni seguro, y lo más grave, es que debido al envejecimiento de la población, es insostenible. De lo que se pueda ahorrar en gastos innecesarios, es imperioso invertir en el fondo de pensiones estatal.

3º. Si hay alguna posibilidad de mantener un sistema de pensiones aceptable para las generaciones nacidas durante los años 70 y 80, esa posibilidad pasa porque aumenten los sueldos y las cotizaciones a la Seguridad Social. Sé que estas nociones no son demasiado acordes con la ideología de su partido, pero no dejan de ser ciertas. Es una cuestión puramente matemática que si un trabajador cobra 800 euros, no puede mantener la pensión de quien cobra 1.000. Si el mismo trabajador cobra 2.000 ó 3.000 euros mensuales, el sistema podría ser sostenible, aunque con recortes (y combinándolo con el ahorro y recorte de gastos anteriormente mencionados).

Soy realista, y sé que los trabajos de calidad con remuneración elevada no crecen en los árboles: en general, son trabajos que requieren una altísima cualificación. Crear este tipo de empleo o atraer a las empresas que puedan facilitarlo pasa por invertir en Educación, Investigación y Desarrollo. Por supuesto, esto implica plantearse objetivos y políticas a largo plazo. Pero no hay soluciones mágicas, y más tarde o más temprano España tiene que dejar de depender del turismo (sector altamente volátil ante cualquier recesión), y de la construcción. Cuanto antes empecemos, antes se verán los beneficios.

Si no cumplen con estas condiciones, si nos recortan derechos y perdemos toda esperanza de recuperarlos, me comprometo a no votarles nunca, independientemente de cuál sea su programa.

Carta abierta a todos los restantes partidos políticos que se presenten a las elecciones de 2012:

Estimados señores:

Como ciudadana, debo hacerles una petición urgente. Debido al comportamiento de los dos partidos mayoritarios de este país, y de la hartera que producen en la población, imagino que en las próximas elecciones alguno de ustedes tendrá el poder para elegir gobernante, como “partido bisagra” en el Parlamento. No sé cuáles de ustedes serán los elegidos, y por ello me veo en la obligación de dirigirme a todos en general.

Ustedes posiblemente tengan el poder de frenar o impulsar, en la próxima legislatura, cualquier iniciativa del partido que gobierne. Debido a la supina incompetencia de los miembros de ambos partidos (y soy amable al llamarlo “incompetencia”, o de lo contrario tendría que llamarlo “mala fe”), tengo que exponerles lo siguiente:

Dado que la crisis va a peor y las arcas del Estado gastan más de lo que ingresan, para mantener medianamente estable el Estado del Bienestar y parte del sistema de pensiones, se está planteando el realizar recortes en los derechos ciudadanos, especialmente en los laborales. Soy lo bastante realista como para entender que estas medidas serán necesarias para salir de la crisis. Pero también entiendo que unas medidas que implican el sacrificio de los ciudadanos, deben ser temporales, y ser descartadas automáticamente en cuanto el país haya salido de la recesión y vuelva a un período de crecimiento.

De este modo, lo que les pido es lo siguiente:

1º. Que con el poder que obtengan ustedes para frenar o impulsar las iniciativas de la lista más votada, se aseguren de que cualquier medida que recorte derechos, sea temporal, y que si es necesario abaratar el despido o reducir prestaciones sociales, que ustedes se aseguren de la temporalidad de esas medidas, que se negocien para ser aplicadas durante no más de cinco años.

Me permito recordarles que en las últimas negociaciones colectivas, los trabajadores no han hecho sino perder derechos. Si cada crisis se va a solucionar recortando los derechos de los trabajadores, llegará un punto en el que será imposible recortar más y la crisis se hará endémica. Para mantener un país próspero y un consumo elevado, es necesario repartir la riqueza. Y para que esto ocurra, los trabajadores no pueden estar asfixiados todo el tiempo. Los parados no gastan, pero los que tienen problemas para llegar a fin de mes tampoco gastan demasiado.

2º. Que cualquier medida de recorte de derechos ciudadanos venga acompañada de un recorte en los gastos no imprescindibles y sobre todo, en los privilegios que corren a cargo del erario público. Coches oficiales, subvenciones a productos o iniciativas que no sean de primera necesidad, sueldos de altos cargos y otros dispendios deben ser eliminados, o reducidos en la medida de lo posible. No se puede solicitar un sacrificio a la población si las élites no están dispuestas a afrontarlo.

3º. Que se replantee el sistema de pensiones actual. Tal y como está funcionando, las cotizaciones de un ciudadano no sirven para pagar la pensión de ese ciudadano, sino las de los jubilados actuales. Cada ciudadano que cotiza lo que hace no es ahorrar para su futuro, sino dejar a la siguiente generación la tarea de tener que cargar con su pensión. Esto no sólo es injusto y poco seguro: debido a la pirámide poblacional española, es insostenible en el tiempo. Si se ha de conservar el sistema de pensiones, es necesario replantearlo, ahorrar parte las cotizaciones de los actuales trabajadores, reduciendo otros gastos si es necesario.

También es necesario que se creen empleos de mayor calidad con salarios más altos para las nuevas generaciones. Es de cálculo de primaria que cuando los trabajadores mileuristas que cobran 800 euros al mes tengan que pagar pensiones de 1.200 euros, el sistema se colapsará. Para que se mantenga el sistema, las nuevas generaciones tienen que tener sueldos y cotizaciones más elevadas que las que se van jubilando. Por supuesto, entiendo que esto es más fácil ponerlo sobre la mesa que en práctica. Los empleos altamente remunerados no crecen en los árboles. No obstante, el objetivo de la política española en los próximos años debería ser precisamente ése, mejorar las condiciones laborales de las nuevas generaciones antes de que el sistema de pensiones entre en bancarrota. Los empleos de alta calidad requieren mano de obra cualificada y adaptable e inversiones en Educación, Investigación y Desarrollo. Les pido que en la medida de sus posibilidades, se aseguren de que el Estado invierte en un modelo económico sostenible en el futuro. España no puede seguir dependiendo del turismo y la construcción.

Carta abierta a todo el mundo: ¡QUE NO TE LA DEN CON QUESO!

Estimados conciudadanos. Creo que todos estamos viendo que, con la excusa de la crisis y el aumento del desempleo, la clase política parece intentar aprovechar la ocasión para recortarnos derechos delante de nuestras propias narices. Por eso creo que es importante que todos sepáis esto:

1º. Si van a recortarnos derechos, primero que se recorten ellos sus prebendas (permítanme la osadía de creer que hasta aquí, todos de acuerdo).

2º. No es cierto que para mantener el sistema de pensiones sea imprescindible que los trabajadores coticen más años. Otra opción es que las nuevas generaciones tengan salarios mucho más altos y que coticen más a la seguridad social. Evidentemente, un joven que cobra 800 euros al mes no puede mantener dos pensiones de 1.500 euros. Pero si cobra 2.000 o 3.000 euros al mes, sí puede mantenerse, aunque con esfuerzo y ahorro, el sistema de pensiones. El problema es que esos sueldos se consiguen produciendo nueva tecnología, diseño o investigación. Ha llegado la hora de que el país invierta en nuevas tecnologías, investigación y desarrollo, y en atraer a empresas que produzcan empleos de calidad. Si no se mejoran los salarios, la generación de los nacidos entre los años 70 y 80, que es de las más numerosas, tendrá que jubilarse mucho después y obtendrá pensiones muy inferiores a las que se disfrutan actualmente (no hay más que echar un vistazo a la pirámide poblacional para comprobar esto). Esto es, si el sistema no es sostenible para la gente que nació en el año 59, menos lo va a ser para los que vienen detrás. En este país se lleva mucho la política de “el que venga detrás que arree”. Bien, me permito recordar a los trabajadores en activo nacidos después de 1960 que los que venimos detrás somos nosotros.

3º. Tampoco es cierto que incentivando la natalidad o aumentando la población a base de inmigración, se garantice el sistema de pensiones. Si se aumenta la población sólo se pospone el problema, no se soluciona. Por muy buena voluntad que pongan las nuevas generaciones o los inmigrantes, sueldos de 800 euros no van a mantener pensiones de 1.000 euros. La solución, de nuevo, pasa por mejorar el mercado laboral y mejorar los salarios y las condiciones laborales.

No estoy diciendo ni sugiriendo que algo así pueda ser fácil o que pueda conseguirse rápidamente. Nada más lejos de la realidad, los buenos empleos no crecen en los árboles. Pero lo que está claro es que si recortamos la inversión en fomento, Investigación y Desarrollo, y no potenciamos un mejor sistema educativo, nunca conseguiremos mejorar la calidad del empleo, y desde luego, repito que que NADIE espere que un inmigrante explotado o un joven mileurista les puedan pagar la pensión, por muy buena voluntad que tengan ambos (que la tienen).

Tampoco puedo, evidentemente, garantizar que una alta inversión en Investigación y Desarrollo y en educación consigan a medio-largo plazo que mejore el panorama laboral español. Lo que sí puedo garantizar es que NO invertir en Educación e I+D hará que nos quedemos como estamos: empleo precario, mal remunerado e incapaz de sostener el sistema de pensiones.

Conseguir lo que planteo en esta carta no es fácil, no es seguro, y no se puede conseguir de la noche a la mañana. Lo que es evidente es que merece la pena intentarlo. Porque cualesquiera de las otras opciones son lo mismo de siempre, y lo mismo de siempre nos ha llevado a que se plantee retrasar la jubilación a los 67 años. Ahora las opciones son seguir como siempre o intentar cambiar las cosas.

Vosotros escogéis.

*****************************

EDIT: podéis menear la entrada si las propuestas os parecen razonables:

http://www.meneame.net/story/mas-sobre-pensiones-cartas-abiertas-partidos-politicos

Noticia: José Blanco, el Ministro de Fomento, afirma estar de acuerdo en que se revise el sistema de pensiones de parlamentarios y senadores:

http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-economia-laboral-blanco-muestra-dispuesto-revise-regimen-pensiones-diputados-senadores-20100202122023.html

No está mal para empezar, pero recuerden que para bajarnos derechos a los demás, el recorte que hagan en privilegios va a tener que ser más que testimonial. Y también habrá que meter mano a los sueldos de altos cargos, en especial de los elegidos por libre designación (o sea, “a dedo”). No está mal la propuesta de José Blanco, pero tenemos que estar vigilantes: no vale que lo proponga, tiene que cumplirlo. Y lo de recortar dispendios y privilegios, antes que recortar las pensiones. No sé qué hará el resto de ciudadanos, pero yo pienso estar al quite al respecto de este tema.

Saludos a todos, y perdonad los de fuera de España con la paliza que doy con este tema. Igual no os resulta interesante, pero para mí es de vital importancia que mi país se movilice contra esto, y que se pongan las medidas adecuadas a medio y largo plazo para que el Estado no vuelva a verse en esta situación.

Saludos a todos,

Natsu

Si España no sale a la calle por esto, nos merecemos todo lo que nos pase. El sistema de pensiones.

.

Hola a todos.

De nuevo, sé que hace mucho que no escribo, pero primero va lo primero. En vacaciones de Navidad estuve ocupada, y pensé en escribir después. Y después se me echó encima trabajo extra, y después se me han echado encima los exámenes de febrero de la universidad. Así que os pido disculpas por no actualizar más, y por no haber contestado ni desfiltrado los comentarios (los tengo en la bandeja de cosas por hacer, no me olvido, es que no tengo tiempo). De hecho, no iba a actualizar hasta acabar los exámenes, que están a la vuelta de la esquina. Pero las circunstancias últimas de mi país me impulsan a redactar una entrada, aunque sea para, como diría Arturo Pérez-Reverte, ciscarme en los muertos de los gobernantes de España. Y para llamar a la Revolución, porque esto es de traca.

Hace tiempo que quiero escribir para comentar acerca de las barrabasadas que realizan algunos gobernantes. Por ejemplo, a punto estuve de dedicar una entrada a Cristina Fernández de Kirchner y su llantina porque el presidente del Banco Central Argentino hacía su trabajo. Haré un brevísimo resumen, porque no es éste el tema del que quiero hablar, y porque Chemazdamundi quiere tratar este tema en su bitácora:

La señora Cristina Fernández de Kirchner se dedica a emitir deuda pública como una descosida. Para que le den más, tiene que pagar la que ya ha emitido, que es mucha. Como no tiene dinero, no se le ocurre otra cosa que ir al Banco Central y ordenar al presidente que venda las reservas para pagar deuda pública. Milagrosamente, un alto cargo en Argentina hace lo que tiene que hacer y contesta básicamente que “naranjas de la China”. Kirchner le destituye. Más gente hace su trabajo (el país puede tener salvación, en este caso van dos contra tres), cuando una jueza reinstaura al Presidente en el cargo. La Kirchner no ha descansado hasta conseguir echar al Presidente del Banco Central, imagino que para meter la zarpa en las reservas del país. Tenéis parte de las noticias aquí:

http://www.elmundo.es/america/2010/01/07/argentina/1262898078.html

http://www.elmundo.es/america/2010/01/07/argentina/1262903095.html

http://www.elpais.com/articulo/economia/Kirchner/toma/policia/control/Banco/Central/elpepueco/20100126elpepieco_8/Tes

Pero como os he comentado, Chema tiene pensado hablar largo y tendido sobre esto. Yo sólo lo comento de pasada, porque me parece más que importante.

Afirman los conspiranoicos que el mundo está mal porque nos gobiernan los poderes en la sombra. ¿Qué coño en la sombra? Señores, la Fernández de Kirchner ha estado a punto de vender las reservas de su país en todos los morros de la opinión pública. Se ha enterado todo el mundo facundo, y me gustaría saber qué está haciendo la opinión pública argentina al respecto, porque eso sí que es una conspiración contra el pueblo argentino, ya que implica “pan para hoy y hambre para mañana”. Es dejar al país sin reservas para aumentar la deuda pública, y cuando la deuda pública aumentada y sus intereses vengan en el futuro para morderle a Argentina el culo, Fernández de Kirchner estará en otra parte con su inmenso patrimonio. Y la deuda la tendrán que pagar los curritos argentinos con el sudor de su frente. Y Peter Joseph diciéndole a la gente que los Bancos Centrales son el problema, cuando bien llevados son la solución (si el gobernante de turno decide patear al Presidente del Banco Central por hacer su trabajo, pues ahí el fallo no es de la institución del Banco Central, sino de la corrupción política, me temo).

Pero no he venido a hablar de Argentina, porque si en Latinoamérica imperan el caos, la improvisación y la corrupción, ya sabemos de dónde los han heredado: de España. Y el gobierno y la oposición de España no andan muy lejos de Argentina en cuanto a esperpentismo, caos, corrupción y tontería generalizada. Y nos enfrentamos a otra conspiración orquestada ante las mismísimas narices de la opinión pública. Discúlpenme los españoles si a partir de ahora escribo cosas que son vox populi, pero creo que hay detalles que los iberoamericanos no sabrán si no se los cuento.

Como muchos sabréis, ahora en España gobierna el partido socialista, (Partido Socialista Obrero Español o PSOE), y el presidente del gobierno es José Luis Rodríguez Zapatero, más conocido como “Zapatero” o “ZP” (pronúnciese Zetapé). Ambas formas de referirse a él fueron acuñadas por sus mismos propagandistas para darle un aire cercano y moderno a la figura del entonces candidato, así que si me refiero al Sr. Rodríguez simplemente como “Zapatero” o “ZP”, entiéndase que él mismo se presentó al público de esta forma en sus primeras elecciones nacionales, en 2004. Por cierto, ganó las elecciones. Cuando llegó al sillón, la burbuja inmobiliaria había creado muchísimo empleo en la construcción, y las viviendas estaban por las nubes. Podría haber intentado frenar esa burbuja inmobiliaria (herencia del anterior partido en el gobierno, la verdad sea dicha, el Partido Popular o PP). Pero no lo hizo. En parte porque la burbuja inmobiliaria de marras hacía que se moviera muchísimo dinero y que se creara muchísimo empleo. El problema es que se movía todo ese dinero a base de que buena parte de la población se metiera en hipotecas que no podían pagar. Si la burbuja reventaba, buena parte del país estaría hipotecada para los siguientes 20 ó 30 años. Pero mientas los precios subían, los peones de albañil cobraban 3.000 euros al mes y los impuestos por compraventa llenaban arcas estatales y municipales, nadie se preocupó del tema.

José Luis Rodríguez Zapatero es un gobernante en apariencia de izquierdas. Quiere ello decir que en la parte ideológica, defiende con ahínco la solidaridad laboral, el laicismo en educación y leyes, la desvinculación de la ética universal de la moral católica, el repartir con los más desfavorecidos, etc, etc. De hecho, cuando su postura ideológica no se ha visto afectada por la pragmática, o sea por la dura realidad, y no ha afectado a la gestión de los dineros, ZP ha sido coherente (un poco) con su ideología. Una de sus primeras medidas fue permitir el matrimonio entre parejas homosexuales, algo que está muy bien porque garantiza derechos a personas que no los tenían. Además, a este respecto, esta ley fue punta de lanza en todo el mundo: no era lo mismo que los homosexuales se casaran en Holanda, un país tradicionalmente liberal, progreta y donde se puede fumar porros, a que llegara la tradicionalmente católica España y lo permitiera. Varios países también permitieron las bodas homosexuales después de que España las aprobara. Eso estuvo bien.

En España había, y sigue habiendo un grave problema de maltrato físico a las mujeres. Hasta el punto de que una cantidad intolerable de mujeres morían al año a manos de sus parejas o ex-parejas. A este respecto se han puesto en marcha muchas medidas de ayuda a las mujeres (y por desgracia, otras tantas medidas que discriminan a los hombres, de esto tengo que hablar largo y tendido en cuanto saque tiempo, baste con decir que se han aprobado leyes que discriminan a los hombres por el simple hecho de serlo).

Como veréis, este hombre en su gobierno ha intentado ser coherente con su ideología de izquierdas. Pero la ideología no da de comer, y si bien no sólo de pan vive el hombre, pan es lo primero que precisa. Y ser “de izquierdas” o “socialista” no sólo implica tener abertura de miras y una mentalidad progresista. También implica que tienes que asegurarte de que todo el mundo tiene lo básico (sanidad, vivienda, educación, ayuda si no puedes valerte por ti mismo y trabajo). Y por desgracia, que se casen los homosexuales es fácil: echas una firma y se consigue, aprobado. Ahora, repartir sanidad, vivienda, educación y empleo… bueno, cuando salimos de las medidas meramente ideológicas y nos metemos en las medidas que cuestan dinero, es cuando viene que ni pintado el refrán “no es lo mismo predicar que dar trigo”. Vaya que no.

En 2006 los precios de la vivienda llegaron al máximo, y la venta de inmuebles empezó a ralentizarse. En 2007, reventó la burbuja inmobiliaria, no ya en España, sino en todo el mundo. El reventón afectó también a bancos y otras entidades financieras. El que quiera ver una buena y sencilla explicación de lo ocurrido la puede encontrar en el blog de Leopoldo Abadía:

http://leopoldoabadia.blogspot.com/2008/04/crisis-financiera-2007-2008.html

Sea como fuere, lo que estaba claro en 2007 es que si España había vivido de la construcción desmedida, y se dejaban de comprar viviendas, se iban a acabar los ingresos por construcción y la mayor parte de los empleos que venían de la construcción. Y las siguientes elecciones eran en marzo de 2008.

¿Qué hizo el gobierno? ¿Ahorrar y prepararse para la crisis?

No, de primeras, el gobierno negó la existencia de la crisis. Hasta aquí, podrían tener incluso alguna excusa. Después de todo, la falta de confianza no hace sino empeorar una crisis, y tratar de dar seguridad no es mala idea.
Lo que sí es mala idea es tener un superávit presupuestario y gastárselo. Esto no es ya de economía básica, sino de sentido común básico: si tus padres tienen ahorrados 5.000 euros, y ven que pueden perder sus empleos, ¿qué harían? ¿Gastarse los 5.000 euros en ropa y juegos de playstation, o ahorrarlos? Es de sentido común que si ves que vienen malos tiempos, ahorres.

Pero claro, las elecciones estaban a la vuelta de la esquina. Así que el gobierno de ZP se negó a reducir gastos, y además se puso a dar regalitos como el llamado “cheque-bebé” (2.500 euros por nacimiento de niño), o una deducción fiscal de 400 euros anuales. Por muy interesantes que puedan parecer estas medidas, el caso es que el cuasi nulo beneficio que pudieran aportar en su momento no compensa la debilidad en que dejaron al estado cuando llegó la crisis. El PSOE volvió a ganar las elecciones en 2008. Y al poco tiempo, la crisis se le echó encima, hasta el punto de que en 2009 el número de desempleados llegó a superar los cuatro millones. En un país de 45 millones de habitantes, tener parados y sin cotizar a la seguridad social a cuatro de esos millones no es poca broma, es un desastre. Y es un desastre no sólo por la cantidad de dinero que deja de entrar a las arcas del estado, sino por la que tiene que salir en forma de subsidios y ayudas.

Cuando la crisis se recrudeció, y el dilapidador gobierno se enfrentó a la realidad de las arcas vacías y los números rojos, una de las cosas que aseguraron que NO iban a hacer para cuadrar las cuentas, era subir los impuestos, en especial a las personas que ganan menos. Una cosa que sí hicieron para intentar solventar la crisis fue el llamado plan-E, una barrabasada consistente en mantener de forma forzada empleos en la construcción, a base de obras públicas. El problema es que las obras públicas en cuestión han consistido en levantar calles y plazas, y en volverlas a asfaltar. Al menos, éso es lo que Chema y yo hemos constatado que ha ocurrido en las calles y plazas de Córdoba. En concreto, la plaza del poeta Juan Bernier la levantaron del todo y la han vuelto a enlosar, dejándola peor que estaba. Como veréis, si un país se hunde porque ha creado demasiado trabajo en la construcción, es una idea penosa crear aún más trabajo en la construcción, porque es empleo que no podrás mantener en un futuro, y que además no crea riqueza. Y así, venía un desastre presupuestario tras otro, y lo único medio bueno que se oía era que como subir los impuestos a los más desfavorecidos no es de izquierdas, podíamos estar tranquilos, que eso no lo iban a hacer.

No, claro. Estaban preparando otra mucho peor.

Hace unos cuantos días, el pasado 29 de enero de 2009, Mr. “No voy a subir los impuestos”, Mr. “toma un cheque regalito con el superávit”, nos salió con la última barrabasada:

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/01/28/economia/1264684630.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/29/espana/1264792922.html

Quiere aumentar la edad para la jubilación hasta los 67 años, porque no hay dinero para las pensiones.

Explicaré un poco más: España tiene un inmenso fondo de pensiones donde los dos partidos principales (PP y PSOE) soltaron una burrada de dinero para poder mantener el sistema, que hace unos 10 años garantizaba las pensiones durante los próximos 25 años. Por desgracia, vista la pirámide poblacional (léase, la gente que está en la tercera edad y cobrará pensión, en comparación con la gente que estará en edad de trabajar), este dinero no va a ser suficiente para facilitar pensiones a todas las personas que entren en la llamada tercera edad, así que de alguna parte hay que sacar más. Y como los políticos son como son, antes que recortar en altos cargos, subvenciones a sus amigos, o gastos innecesarios, pretenden sacar el dinero a la manera de siempre: exprimiendo al trabajador.

O sea, que deja que le reviente la burbuja inmobiliaria en las narices, no arregla el sistema educativo, recorta las inversiones en investigación y desarrollo, aumenta el número de ministerios y de altos cargos, se gasta el superávit en repartir caramelos, se gasta una millonada en levantar calles que estaban bien…¿y ahora sale con que hay que trabajar dos años más para poder pagar las pensiones? ¿Este tío nos toma por idiotas, o qué?

Vamos, no me jodas. Si esto llega a decirlo el partido “de derechas” de este país, el PP, estarían comiéndoselo vivo.

A todo esto, los sindicatos mayoritarios del país (UGT y CCOO), se han manifestado totalmente en contra, como debe ser. Menos mal:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/30/opinion/22120333.html

Eso sí, espero que tengan las agallas de convocar una huelga general si esto sigue adelante. Porque de momento, no se han enfrentado a este gobierno por ningún motivo.

Ahora, aquí el tema es que con el sistema de pensiones hay un problema. Teóricamente, cuando una persona trabaja y entrega impuestos a la Seguridad Social, supuestamente esos impuestos están para pagar la pensión de esa misma persona. En la realidad, como los políticos son como son, ese dinero se gasta en el momento, y lo que paga un currante de 40 años no le va a servir para su pensión, sino para pagar la de los pensionistas actuales que tienen 70 años (o los que tengan). El hecho de que tu pensión dependa de que te la pague otro que no eres tú, sino que viene detrás de ti, es lo que ha hecho que muchos economistas llamen al sistema de pensiones “sistema piramidal”, que es lo que es:

http://conkdequilo.blogspot.com/2009/06/vamos-hablar-claro.html

http://www.gurusblog.com/archives/el-sistema-de-pensiones-espanol-como-buen-sistema-piramidal-no-es-sostenible/16/04/2009/

Como no hay que ser muy listo para darse cuenta de que tal y como está funcionando, este sistema no puede mantenerse, los gobiernos han intentado que nadie se asuste, que todos creamos que al menos el sistema durará “hasta que me toque a mí”. Ésta es la técnica de dejar que el problema se haga más grande hasta que le toque a otro arreglarlo, despreciable maniobra conocida como “yo a lo mío y el que venga detrás, que arree”. Y han tratado por todos los medios de que la gente de mi edad, a poder ser, no se dé cuenta de que los que venimos detrás y vamos a tener que arrear, somos nosotros, y de que todo lo que no se haga hoy para solucionar el problema son números rojos en una factura creciente que nos van a cobrar a nosotros. Todos los gobernantes esperaban no tener que tragarse el sapo de decirle a la gente que, con este plan, “tú le pagaste la pensión al abuelo, pero para ti no hay”. Para justificar la desidia a este respecto, entre otras cosas, a los españoles nos intentaron colar la mentira de que “los inmigrantes nos van a pagar las pensiones”. No, señores, si dejamos entrar a los inmigrantes es por humanidad y porque no vamos a echar a gente que busca un futuro digno y ha venido a trabajar honradamente. Pero es evidente que una persona que cobra el salario mínimo, o como mucho unos 800 euros, y que muchas veces los gana sin contrato, no puede mantener una pensión superior a su sueldo y además cotizar para la suya. Es evidente que personas que hacen trabajos baratos y mal pagados NO van a sostener el sistema de pensiones. Y lo de los trabajos baratos, poco cualificados y mal pagados va para todos en este país: inmigrantes y jóvenes… y me refiero a jóvenes entre los 35 y los 16.

Algunos contestan: “es que la gente tendría que haber tenido hijos, y ahora habría más jóvenes en edad de trabajar”. Esto es una estupidez de dimensiones catedralicias.

No, pedazo de imbéciles, la salida de “tengamos hijos para que paguen las pensiones” o “metamos a más gente en el país para que paguen las pensiones” no es una solución, sino un puto parche, y además malo. Un país no puede tener una población infinita, y por lo tanto, aumentar la población no arreglará el problema. Como mucho, lo pospondrá, pero si posponemos la solución de este problema mediante la inclusión forzosa de más población activa, ¿qué ocurrirá? Pues que en lugar de solucionarlo para unos 7 millones de pensionistas, habrá que solucionarlo cuando los millones de pensionistas sean 12 ó 15, y entonces estaremos en una situación mucho peor que si nos planteamos el problema ahora y lo solucionamos ahora. En suma, que este toro hay que cogerlo por los cuernos y enfrentarse al problema y arreglarlo, YA. Ahora. De hecho, vamos tarde.

Y algunos se preguntarán, “¿pero tiene solución el problema, aparte de trabajar más años?” Sí, sí la tiene. De hecho a mí lo que más me molesta de este tema es que ha empezado a salir gente diciendo que “es que eso es así, es que cada vez hay menos jóvenes y la gente mayor vive más y está más sana, es que el sistema era insostenible, hay que cotizar más”.

Pero vamos a ver, panda de vendidos, de mentirosos o de cobardes, eso es mentira. No es cierto que porque aumente la población mayor no se puedan pagar las pensiones. Eso es lo que nos quieren hacer creer.

Algunos estaréis pensando, “¿estás mal de la cabeza, o no tienes ni idea de matemáticas? Se ve perfectamente en el gráfico, que si hay más gente mayor y menos jóvenes, no se puede mantener el sistema de pensiones”.

No se puede mantener con este sistema laboral de mierda que tenemos. Pero en Suecia sí lo están manteniendo. Repito, existe un ejemplo, Suecia, de país donde una población joven puede mantener las pensiones de una población mayor muy superior en número.

Y ustedes se preguntarán, ¿cómo?

Pues es muy simple: aumentando los sueldos y el fondo estatal de pensiones.

Esto está claro: si mi madre, funcionaria con 41 años de cotización a la Seguridad Social, acabó cobrando unos 1.500 euros al final de su vida, es evidente que mi sueldo de 900 euros no puede sostener ese sistema, y menos cuando cada trabajador tenga que sostener a más de un anciano de 1.500 euros de sueldo con el suyo de 900. Para que se sostengan las pensiones, yo tengo que cobrar 2.000 euros, y unos 1.000 de cotización. Y aunque no todos los ancianos tendrían pensiones muy altas, al menos daría para todos. Que es lo que ocurre en Suecia.

Eso, y que tienen un hiper-mega fondo de pensiones donde meten dinero en grandes cantidades, y que no se toca. En España tenemos uno de ésos, pero no es suficiente. Tuvimos un superávit que podría haber ido a ese fondo de pensiones, pero ZP decidió gastárselo, desoyendo los consejos de Pedro Solbes, su más realista ministro de Economía, que le aconsejó ahorrar y que acabó dimitiendo porque el presidente no le hacía ni puñetero caso:

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1245137/05/09/Solbes-el-unico-diputado-que-no-aplaudio-a-Zapatero.html

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/10/01/economia/1254363424.html

Y desoyendo también los del gobernador del Banco de España, que le dijo básicamente lo mismo, que el superávit está para ahorrarlo:

http://www.cotizalia.com/cache/2007/09/18/25_banco_espana_advierte_crisis_financiera_puede.html

El gobernador del Banco de España también habló de liberalizar el despido y estoy totalmente en contra, pero al respecto de no gastarse el superávit presupuestario a las puertas de una crisis, tenía toda la razón. Claro que por aquel entonces, y con las elecciones de marzo de 2008 a la vuelta de la esquina, el gobierno no estaba por la labor de admitir que había una crisis en ciernes.

Una cosa que me fastidia bastante de mi país es la falta de sentido crítico que tiene para los políticos. Mucha gente culpa de la crisis que vive el país a Pedro Solbes, pese a que lo que ocurrió fue que el presidente del gobierno desoyó todas y cada una de sus indicaciones. Si Solbes dice “no te gastes el superávit que vienen vacas flacas y hay que guardarlo”, y el presidente decide pasar de su opinión como de comer mierda porque quiere medidas populistas, la culpa no es del ministro de economía. De hecho, hasta un conocido reportero de izquierdas, Iñaki Gabilondo, le tiró de las orejas al presidente del gobierno a este respecto (NOTA: no consigo encontrar el vídeo en cuestión en youtube, seguiré buscando hasta que lo encuentre, si alguien da con el vídeo de opinión en que critica al presidente por hacer de Ministro de Economía, por favor que me pase el vínculo).

Vaya, así que 2.500 por niño, plan-E de crear puestos de trabajo en levantar calles, y se descontaron 400 euros en impuestos al año. A cambio, el gobierno quiere cobrarnos 2 años más de nuestra vida. Joder, ¡qué mal negocio!

Pero como este blog va de aportar soluciones, volvamos al tema de cómo conseguir mantener las pensiones sin que la población aumente y sin trabajar hasta dos días antes de morirte. De nuevo, es guardando todo lo que se tiene en un megafondo de pensiones, recortando gastos tontos (altos cargos, subvenciones al cine, ministerios que sobran, etc), y creando puestos de trabajo de calidad en los que los sueldos sean elevados. Problema: para que una empresa pague 2.000 ó 3.000 euros al mes, el trabajador tiene que producir más que eso con su trabajo. Y un camarero, peón de albañil o barrendero NO producen esa cantidad de dinero con su trabajo. Esa cantidad de dinero por persona, esa productividad tan tremenda, la producen los empleos de calidad, los que producen nueva tecnología, industria, investigación, diseño, arte, etc. Vamos, que para que te paguen 3.000 euros al mes tienes que ser ingeniero de Nokia. Y resulta que este país, ni tenemos a Nokia, ni tenemos bien formados a los ingenieros.

Ahora es cuando tengo que hacer un pequeño inciso sobre Educación, Investigación y Desarrollo en España. España tenía un sistema educativo barato pero bastante eficiente, con una educación general básica (EGB) bastante durilla, que duraba hasta los 14 años y en la que aprendías bastante, llegabas a ecuaciones de segundo grado en Matemáticas, análisis sintácticos y estilísticos en Lengua, casi toda la Historia de España y buena parte de Europa hasta la Revolución Industrial incluida, y en Ciencias Naturales salías relativamente puesto en lo básico de Astronomía, Biología, Geología, un poquito de Química (muy básico), etc. De inglés me temo que salías sin saber casi nada porque se estudiaba mucha gramática y casi nada de escucha ni de conversación, pero en fin, se hacía el intento. Después de eso, estaba el Bachillerato Unificado Polivalente (o BUP), tres cursos de los 15 a los 17 años, en los que terminabas de labrarte una cultura general bastante amplia: Literatura, Matemáticas avanzadas, Latín, Filosofía, Ciencias Naturales (Biología, Geología, Astronomía), Geografía… Como ejemplo, pondré que hace poco vi en una película americana bastante mala (Mean Girls, las cosas que trago por practicar inglés), en la que la chica que estaba en la clase avanzada de cálculo, con 16 años, estaba dando reglas de tres. Con el antiguo sistema educativo español, las reglas de tres se daban en 6º de primaria, con 11-12 años. Con 16 años, íbamos por trigonometría, límites, integrales y derivadas. Y por si todo este machaque fuera poco, había un curso de orientación universitaria (COU), donde se estudiaba con desesperación, que para eso te preparaba para la universidad. Escogías asignaturas de Ciencias o de Letras, e incluía obligatoriamente Filosofía Universal completa, e Historia del Mundo Moderno. El que entraba en la universidad, al menos tenía nociones sobre lo que habían dicho Sócrates, Platón, Aristóteles, Descartes, Locke, Hume, Kant, Niezsche, Marx, Popper, Habermas y Ortega y Gasset. Debo añadir que tras el COU, mi primer año de universidad me resultó fácil en comparación. Este sistema educativo creó una juventud crítica, y eso a los políticos no les gusta nada. Así que se lo cargaron. Entre los dos partidos, mucho ojo, el PSOE lo mató y el PP lo dejó morir, porque parece ser que la gente que piensa no le interesa a ningún gobernante de ninguna ideología.

El sistema educativo actual se impuso en España después de fracasar en otros países. Consiste, básicamente, en eliminar los exámenes, la cualificación y el esfuerzo. Al niño no se le suspende, que se frustra. Al niño se le pasa de curso independientemente de lo que sepa. ¿El resultado? Pues que según mis ultimas comprobaciones, en sexto de educación básica, cuando yo daba ecuaciones, los niños de hoy en día están estudiando los polígonos. Y no para calcular sus superficies, me refiero a que están aprendiéndose que un pentágono tiene cinco lados. Los profesores de bachillerato y universidad pusieron el grito en el cielo. El nivel está por los suelos. Cada vez se ven más faltas de ortografía en periódicos y otras revistas supuestamente profesionales, y hasta en libros editados. Cada vez más gente se cree las mentiras del creacionismo, cosa impensable entre aquellos que tragamos tantas ciencias naturales que nos conocemos las enzimas de los retrovirus y la función de los cloroplastos. En suma, ante un futuro que requiere empleo cualificado, la sociedad en general es cada vez más inculta. Eso sí, no faltan licenciados universitarios que escriben con faltas de ortografía.

Lamento si esta disgresión resulta molesta, pero es necesario hacerla. Porque volvemos al tema de siempre: la única solución para que nuestra generación y la siguiente no acaben en el puto hoyo, para que salgamos de esta, es crear empleo de calidad, en grandes cantidades. Para eso hace falta invertir en formación, en investigación, desarrollo y empleo. Y también hace falta que, del dinero que aporta una persona a las arcas del Estado, una buena parte se GUARDE, en lugar de gastarse todo en el momento. Una persona debería pagar SU pensión, y no la del que viene detrás. Aunque luego haya que hacer ajustes al respecto de la inflación, lo lógico es no gastarse el dinero que la gente te da para tener un colchón en sus últimos años.

Este cambio de política es imprescindible. Si veis las fuentes, el estado quiere que trabajen hasta los 67 aquellos que nacieron en 1959 ó 1960.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/01/29/economia/1264750019.html

Yo nací en 1979, por lo tanto, ese sistema no me servirá ni a mí. En ese plan, con ese sistema “de lo tuyo no ahorras nada y te lo tiene que pagar el siguiente” me tocará trabajar hasta los 70 ó 75.

Soy una persona realista. Si no hay dinero, entiendo que no se me puede dar. Entiendo que pese al ahorro, pese a la inversión en investigación, desarrollo y diseño, puede que sea necesario alargar la edad de jubilación, y si es necesario, en ultimísima instancia, podría planteármelo. Pero me lo plantearía siempre que sea la última y única solución, esto es, si se recorta gasto de todas partes y no queda nada de dónde recortar, puedo entender que haga falta trabajar más. Ahora, lo que ME NIEGO a aceptar es que:

1º. Un alto cargo de la presidencia del gobierno cueste al contribuyente más de 200.000 euros al año:

http://www.20minutos.es/noticia/613768/0/zapatero/cuesta/espanoles/

Dejemos esto bien clarito: PRIMERO se recortan los sueldos de 200.000 euros al año a cargo del contribuyente, Y DESPUÉS, si falta dinero, hablamos de que los jubilados trabajen más. Pero PRIMERO recortas privilegios, porque si no recortas privilegios, no pienso ni considerar el retraso en la edad de jubilación.

2º. Los parlamentarios españoles consiguen la pensión completa sólo con 7 años de trabajo en el Parlamento:

http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idnoticia=2280978

Bueno, pues mientras esta gente se quede con la pensión máxima trabajando 7 años, no tiene ningún derecho ni ninguna autoridad para pedir al resto de currantes que sigan dos años más, hasta los 67.

3º. Se invierte un dineral en subvenciones a productos que no interesan al español medio:

http://www.libertaddigital.com/economia/uno-de-cada-dos-euros-del-cine-espanol-procede-del-bolsillo-de-los-contribuyentes-1276350154/

http://www.adn.es/cultura/20100127/NWS-1431-Cultura-Sinde-agilizara-anuncia-ayudas.html

Antes de poner a un albañil dos años más en el andamio, se recortan esos más de 500 millones de euros de ayudas al cine.

Y bueno, esta es una lista breve. Podría ponerme a buscar gastos idiotas como el celebérrimo estudio sobre el sexismo y la violencia en los videjuegos, que llegaba a la conclusión de que todos los juegos eran sexistas (incluido el Tetris), o los descuentos impositivos a la contratación, por miles de millones, de deportistas de élite extranjeros (parece que quieren eliminar este descuento impositivo, que hacía más rentable a clubes como el Real Madrid el fichar a estrellas internacionales del fútbol, algo que beneficia al Real Madrid y a nadie más). Un día tengo que hacer una lista larga sobre posibles lugares donde recortar (las administraciones provinciales, llamadas en España diputaciones, darían para un capítulo completo). Lo que sí tengo claro es que no vale recortar derechos a los currantes y dejar estar los privilegios de quienes más tienen. Si hay que recortar los privilegios de unos pocos para que un pensionista trabaje aunque sea un mes menos, bienvenidos sean los recortes. Lo que es intolerable es que se mantengan los privilegios y pensiones máximas de altos cargos y enchufados, y pretendan que la gente trabaje hasta que se muera. No es por nada, es que yo estoy cotizando a la Seguridad Social por un motivo: quiero servicios sociales, sanidad, y pensiones. Si la educación es una basura, la sanidad va a peor, y la pensión me la van a dar dos días antes de morirme, para eso no pago impuestos. Si estoy pagando, quiero verle los beneficios. Y si no, va a pagar Rita la Cantaora en traje de faralaes y botas de alpinismo, ¿estamos? Si el Estado tiene un mendrugo de pan, es primero para la gente, y no para las subvenciones al cine o al fútbol.

Aparte de esta entrada, que es principalmente informativa, voy a escribir otra con un manifiesto sobre lo que opino del sistema de pensiones y lo que quiero exigir a los políticos de mi país.

Y me vuelvo a los exámenes, aunque la verdad, con un cabreo mayúsculo.

Saludos a todos,

Natsu

P.D: Notaréis que esta entrada está escrita con un estilo más parecido al de Chemazdamundi, en el sentido de que hablo de economía y estoy soltando tacos como una posesa. Es aposta. Es adrede porque estoy MUY cabreada con todo este asunto. Por cierto, para los que vais a entrar diciendo que “las formas son importantes y sueltas muchas palabrotas y eso te quita credibilidad”, volveré a repetir lo que Chema ha dicho siempre: las formas bordes expresan mucho mejor la indignación, y puesto que lo que aquí está en juego son dos años de mi vida y de la vida de muchas personas, estoy en el perfecto derecho de escribir con formas que reflejen mi total y absoluto desprecio por esta medida y por los políticos incompetentes que la defienden. Y las formas NO quitan credibilidad: la credibilidad la da la verdad, dicha a gritos y entre insultos, o expresada con moderación. Y, me cago en la puta, cuando se gastan el superávit en chorradas, se subvencionan películas de cine español que a nadie interesan, aumentan los altos cargos del gobierno y quieren que todos lo paguemos con dos años más de trabajo al final de nuestra vida, es el momento de gritar, es el momento de ser borde y grosera y de llamar a los hijosputa incompetentes como lo que son. Lo que está en juego es nuestro futuro y años de nuestra vida. Se piden dos años para los próximos jubilados, pero serán muchos más para los que venimos después. Y que me aspen si pienso quedarme quieta y permitir que me atraquen de este modo sin quejarme.

Entrada trasladada: las tres formas de espiritualidad.

.

Hola a todos. Quería actualizar desde hace tiempo, pero este fin de semana me ha sido imposible. A la espera de poder colgar una entrada nueva (sigo trabajando en ellas), voy a recuperar una de las antiguas, que publiqué hace tiempo en mi anterior diario (http://natsufan.livejournal.com). Esta entrada fue publicada originalmente aquí.

Las tres formas de espiritualidad

(Publicada inicialmente el 7 Jun, 2007 | 02:49 pm)

Algunas personas viven la vida dejándose llevar. Quizá por miedo a la muerte, o al fracaso, o a lo que sea. Otras, deciden en algún punto de sus vidas, que el hecho de su existencia es maravilloso y único, que no han venido al mundo solamente a comer, dormir y follar, que la vida de cada persona es más preciosa y valiosa que cualquier cosa existente en el universo, y que tiene un sentido.

Para mí, la espiritualidad no es más que el conocimiento, enseñado, admitido o escogido, de que la vida no es sólo “nacimiento, cópula, muerte”, sino que es importante y fascinante, y que si no tiene un sentido y unos objetivos, hay que buscarlos. Esta forma de espiritualidad lleva a un comportamiento ético (o debería). Si yo creo firmemente que todos y cada uno de los seres humanos tienen un inmenso potencial, que todo el mundo tiene algo que aportar… entonces cada persona que sufre, que se muere, o que se queda sin estudios, o que no tiene futuro, es una pérdida para mí, por lo que me preocuparé por el destino de los demás. Y no veré esa preocupación por los demás como un sacrificio o una tortura, no lo haré para complacer a la sociedad, por vergüenza o por miedo a un castigo divino. Me preocuparé por las demás personas y trataré de ayudarles por convicción, porque sentiré que no sólo es lo justo y lo correcto, sino también lo mejor para mí. Y es mucho más fácil intentar ser “buena” persona cuando crees firmemente que va en tu propio beneficio, aparte de en el de los demás.

Hay tres formas principales de espiritualidad: el ateísmo, el agnosticismo y la fe. A las personas que profesan, más o menos abiertamente, cada una de ellas, se las llama o se llaman, ateos, agnósticos y creyentes, respectivamente. Son posturas bastante definidas, aunque a veces pueden estar un poco mezcladas. El por qué pongo el ateísmo como forma de espiritualidad puede que choque a algunos. Pero repito, que para mí la espiritualidad no es la creencia en espíritus, dioses o vida después de la muerte: yo defino la espiritualidad como la capacidad de dar un sentido y unos objetivos a tu vida, independientemente de que creas o no en una continuidad de tu existencia más allá de este plano físico.

Vamos a definir la forma de espiritualidad más conocida: la fe. Los creyentes se caracterizan porque “creen” en seres, entes, planos de existencia extrafísicos y extraterrenales. Cuidado en este caso con la palabra “creencia” y con el verbo “creer”. Cuando alguien dice que “cree” en un dios o en espíritus, no lo “cree” como si se tratara de una verdad absoluta. Por ejemplo, cuando un niño se disculpa ante su madre y asegura que no ha roto el jarrón, puede preguntar, “pero tú me crees, ¿verdad?” En ese caso, “creer” es pensar que algo que no has visto es cierto. Pero la fe es más bien un sentimiento. En parte está basado en la lógica: por ejemplo, una persona que sea de naturaleza compasiva, si llega a conocer las enseñanzas del cristianismo o del budismo, “sentirá” que son correctas, porque en la generalidad coinciden con su disposición natural. La fe es un sentimiento, y como tal es perfectamente válido. Los creyentes pueden ser monoteístas o politeístas, y las opciones son muchas y variadas. Sea como fuere, los creyentes en general creen que hay una continuidad de la existencia más allá de la muerte, lo que afecta, para bien o para mal, a su visión del mundo y su comportamiento.

Luego están los agnósticos. El agnóstico es un fenómeno bastante nuevo: cuando no se conocía la teoría de la evolución y las leyes de la física, casi todo el mundo era creyente, porque la única explicación que había para la existencia de todo era la explicación que daba la religión de turno, ya fuera en el Génesis o en la cópula de Cronos y Gea para los antiguos griegos. Cuando lo normal era ser creyente, un ateo NO era el que no creía en nada… sino el que no hacía caso de los dioses. Cuando leáis, por ejemplo, que en una saga vikinga mencionen a Sven el Ateo, sabed que Sven creía en los dioses: no tenía otra explicación para la existencia del mundo. Lo que ocurría es que Sven negaba la influencia de los dioses en su vida. El ateo, antes de que se conociera la teoría del Big Bang, no era el que no creía, sino el que pasaba olímpicamente (nunca mejor dicho) de los dioses… y la mayor parte de las veces, creyendo en ellos (salvo escasísimas excepciones, casi todas entre los filósofos de la Edad de Oro ateniense, que de tanto darle al caletre alguno sí llegó a ser ateo como lo conocemos hoy en día, pero era algo muy raro).

Pero estaba yo hablando de los agnósticos. Decía que los agnósticos son muy nuevos, y vienen de cuando la ciencia empezó a dar explicaciones convincentes al respecto de los temas que siempre habían explicado las religiones. Evidentemente, antes de que las ciencias dieran dichas explicaciones, agnósticos no había, por eso digo que son un fenómeno muy nuevo -sin embargo, ateos ha habido desde antiguo- . Los agnósticos empezaron a surgir como setas a partir de la publicación de El Origen de las Especies de Darwin. El agnóstico es el que dice directamente que “no sabe”. Como no tiene pruebas, no cree. Como no puede probar que no existen dioses o espíritus (nunca se puede probar una negación), tampoco afirma la no-existencia de tales elementos. Yo soy agnóstica porque, para mí, el agnosticismo es la espiritualidad de las puertas abiertas (me permite acercarme a la postura tanto del ateo como del creyente, y posicionarme en un sano término medio). Con esto no quiero decir que el agnosticismo sea la mejor forma de espiritualidad, lo es para mí, pero cada persona es un mundo: la aproximación a la espiritualidad es tan individual como las braguitas. Los ateos posiblemente piensen que la suya es DE VERDAD la espiritualidad de las puertas abiertas, y los creyentes lo mismo de lo mismo. Lo cierto es que a este respecto, cada uno puede tener razón.

Como he dicho antes, cada cual suele sentir su forma de aproximación espiritual como la mejor de las disponibles. ¿Hay de verdad alguna de ellas que sea mejor que las otras? La respuesta es, directa y categóricamente, NO. Esto que os quede bien claro, ninguna, NINGUNA forma de espiritualidad es mejor que las otras. Ninguna hay que sólo haya dado buenas personas y genios, y ninguna hay que sólo haya dado malas personas e idiotas. Y para que la cosa quede clarita y demostrada, os voy a poner ejemplos de los tres tipos:

Creyentes:

Entre los creyentes tenemos bastardos y cabronazos variados, como Tomás de Torquemada, o el papa Borgia. Bin Laden es uno moderno que también es muy propio… Y George W. Bush (el hijo), según dice, es cristiano (me dirás de qué, pero bueno, él lo dice y parece creérselo, yo siempre pensé que firmar sentencias de muerte e invadir países va bastante en contra de todo lo que dijo el Nazareno, pero puestos a autojustificarse, todos encuentran el cómo, está claro).

Otros creyentes han sido Mohandas Gandhi, también conocido como Mahatma (adjetivo honorífico que significa, literalmente, “alma grande”); el padre Casaldáliga, Arzobispo del Matto Grosso, o Nelson Mandela. Pero no hace falta buscar gente tan sacrificada. Entre los creyentes están los premios nobel musulmanes Abdus Salam, (física), y Ahmed Zewail, (1999, química), Mohamed Yunus* (2006 paz); y los cristianos Joseph Hooton Taylor, Jr., y William Daniel Phillips, (1993 y 1997, física). También los hay de química y medicina, y también los hay hindúes, judíos, etc. No os pongo la lista completa, porque lo que quiero es que os hagáis una idea de que hay de todo en todos lados, y os pongo premios nobel “modernos”, porque quiero que veáis que esto no afecta sólo a Newton, Kepler y Averroes, sino que incluso en el siglo XXI se puede estar midiendo quarks y ser creyente: la ciencia y la espiritualidad son cosas totalmente distintas que, siempre que no se mezclen (creacionistas, fuera de la clase de biología, ¡YA!) no tienen por qué darse de patadas.

Agnósticos:

Pues entre los bastardos tenemos a uno muy poco conocido como tal: Adolf Hitler. No era creyente, pero sí estaba fascinado con el ocultismo, lo paranormal y los posibles poderes místicos o mágicos (la película En Busca del Arca perdida menciona este pequeño detalle, aunque de pasada). O sea, que no era ateo: si no eres creyente pero aceptas la posibilidad de la existencia de poderes paranormales, eres descaradamente agnóstico. Así que, como ejemplo del bastardo, ya nos va bien. Eso sí: los nazis sí usaron el cristianismo como herramienta de propaganda. De este uso interesado por parte del poder no se ha librado casi ninguna religión ni casi ninguna ideología. El poder usa lo que puede para perpetuarse a sí mismo.

Los agnósticos famosos por el lado bueno son menos conocidos. No suele haber madres Teresas ni Ayn Rands entre los agnósticos. Pero tenemos a Warren Buffett (segundo hombre de negocios más rico del mundo tras Bill Gates –hasta que el de Ikea se puso por delante, ahora parece que es el tercero-, famoso por hacerse rico honradamente sin estafar -que sepamos- a nadie, sólo poniendo cuidado con sus inversiones). También están científicos, desde Protágoras a Carl Sagan, pasando por filósofos como Karl Popper, naturalistas como David Attenborough y creadores como Matt Groening (el de los Simpsons). Hay varios políticos, pero ya no sé si serán buenos o malos, así que mejor no los menciono (ja, ja, ja), vaya que salgan ranas. Por lo general, los agnósticos parecen incluir a bastantes científicos entre los mejores de sus filas: raras veces hay algo parecido a un santo o mártir que sea agnóstico, ya que es una mentalidad más de reconocer lo poquito que sabes. Por ejemplo, el premio nobel de medicina Francis Crick, se describió a sí mismo como agnóstico con “una fuerte inclinación al ateísmo”. Paul Nurse, otro premio nobel (medicina) afirmaba ser ateo, aunque especificó que ser “agnóstico escéptico” era un término más filosóficamente correcto. Esto es así porque, en lógica, no se puede probar una negación. No se puede demostrar que algo no existe (por eso no se podía demostrar que en Irak no había armas de destrucción masiva, :P), y por este motivo, muchos científicos dicen que la mejor postura científica es el agnosticismo. Pero claro, luego hay científicos creyentes y científicos ateos, porque al final, la elección de la forma de espiritualidad depende más de tu personalidad que de ninguna otra cosa.

Ateos:

A algunos ateos, que pueden llegar a ser tan fanáticos como los creyentes, les gusta pensar que  sólo los creyentes han dado al mundo fanáticos. Y por desgracia, puestos a producir cabrones y gilipollas, no hay ningún país, raza, zona, etnia, idioma, colectivo o forma de espiritualidad que se salve de tener alguno. Mala suerte, chicos, pero Stalin y Pol Pot entran en este saco. Esos dos ya se apañan solos de ejemplo, pero hay más. Un tal Jeff Skilling fue ejecutivo (CEO) de una empresa llamada ENRON. Este buen señor es ateo, de los que siguen teorías ateas tan majas como las de Richard Dawkins en “El gen egoísta”. Lo que quiere decir que su ateísmo era de “tó pa mí y el que venga detrás que arree, que lo único que importa en el mundo es el dinero” (más o menos lo mismo que el Papa Borgia, no nos engañemos). Pues dejó sin los ahorros para la pensión de toda su vida a miles de trabajadores. Por suerte lo pillaron, y algo se ha recuperado (no todo), pero valga como ejemplo.

Entre los majos, tenemos a muchos científicos, entre ellos Richard Feynman o Alan Turing, por ejemplo. También humanistas como Sartre o filósofos como Ayn Rand. A Ayn Rand aquí la conocemos poco porque es MUY yanki, excesivamente neoliberal y poco compasiva; y porque los europeos piensan equivocadamente que es una copia de Nietzsche: en mi humilde opinión, su filosofía vital le da dos mil patadas a la de Nietzsche (en política y economía, disiento casi totalmente de la postura de Rand). Aunque ya digo que es mi opinión, Rand es mi filosófa atea preferida, y una de mis filósofas preferidas de cualquier forma de espiritualidad, destila un vitalismo, un amor por la lógica y por la justicia que, aunque un poco faltos de compasión, resultan fascinantes. Pero si Rand no os vale, cogemos de ejemplo a Nietzsche, que a él seguro que le conocéis. Walt Disney es otro ejemplo. La escritora italiana Oriana Fallaci no sólo era atea, sino que además estaba dispuesta a arriesgar su vida para defender la libertad, como probó luchando contra los fascistas en Italia cuando sólo tenía catorce años (ved que no hace falta ser creyente para jugarse el pellejo por algo que consideras más importante que tu propia vida). Engels era ateo, y sembró la semilla del socialismo, y el principio de la lucha contra las desigualdades sociales (no, él no hizo las barbaridades que hizo Stalin, así que no le echéis la culpa: Engels no es el fascismo de la URSS, igual que Jesucristo no es la Inquisición, mucho ojo, la mayoría de las ideas base eran buenas). Cuando el legado de la URSS se estaba cayendo a cachos, fue otro ateo, Mihail Gorbachov, el que abrió el fascismo-comunismo soviético al mundo, con su política de la perestroika (apertura). Entonces se acabó la Guerra Fría, (y empezó la globalización pestosa que tenemos, pero eso es aparte). Marie Curie y su hija Irene-Joliot Curie (son tres Nobeles entre las dos, ahí es nada), también ateas, y además de científicas eran excelentes personas. Richard Stallman, fundandor de la free software foundation e impulsor del software libre y del idealismo pragmático… En fin, que puestos a encontrarlos de los güenos güenos, también nos sale una lista larga, y entre ellos hay científicos a espuertas, pero todos no me caben.

Como veréis, independientemente de la forma de espiritualidad, en todos los grupos se pueden encontrar personas magníficas, y en todos se pueden encontrar elementos que no llegan ni a persona, y a los que llamas escoria y todavía estás insultando a la basura. Por más que muchos se emperren, en todos los grupos hay quien es una gloria para la humanidad, y quien hace desear al resto de personas que no hubieran nacido. Por lo tanto, cuando escogemos una forma de espiritualidad (y no se tiene que escoger para siempre, podemos cambiar de opinión), lo importante es que sepamos respetar las de los otros. Porque lo peligroso no es el camino que se escoja, sino el fanatismo con el que se practique. Fanático el católico Simón de Montfort que, al conquistar una ciudad rebelde, dijo “matadlos a todos y Dios separará en el cielo”. Pero no más fanático ni más asesino que Stalin, responsable directo de un genocido por hambre en Ucrania, genocidio mediante el cual mató de inanición a siete millones de personas (véase el Holodomor).

Así que… ¡que NO! ¡Que tu forma de pensar NO es mejor que la de los demás! A ver si dejamos de oir tontadas del estilo de: “los homosexuales son unos pervertidos que actúan contra natura**”, “los creyentes son idiotas” o “los agnósticos son los cobardes que no se atreven a ser ateos”. Lo que hayas escogido creer o dejar de creer no te va a hacer mejor persona, ni más libre, ni más listo, ni más guay del Paraguay.

Cuando una persona pone un valor a su existencia, como más allá de un simple hecho de la casualidad, es irrelevante el modo de hacerlo. La madre teresa de Calcuta se pasó la vida cuidando (a su católica manera) a pobres de solemnidad. El Dr. Salk y su equipo descubrieron la vacuna de la polio. ¿Acaso tiene alguno derecho a decir que es mejor que el otro? Ambos tienen mérito, porque ambos dedicaron sus vidas a actos productivos y útiles para los demás. Ambos dieron sentido a sus vidas, independientemente de que haya algo más allá de este plano de existencia.

Para mí, en eso consiste la espiritualidad: en saber que tu vida tiene un sentido, y que si no lo has encontrado todavía, tienes que buscarlo y dárselo. Que no hemos venido sólo a dejarnos pasar como si no importáramos. Los ateos son, quizá, los que con más fiereza entienden esta verdad. El ateo como persona espiritual considera (o debería considerar) la vida inmensamente sagrada, precisamente porque se cierra la posibilidad de otras “segundas oportunidades”. Los creyentes*** valoran su vida, pero anteponen a ella cosas que consideran más importantes (no quiere decir que unos u otros tengan siempre razón). Y los agnósticos valoran su vida, pero tienen en cuenta las dos posibilidades, así que por lo general buscan conocimiento, (a ver si nos enteramos de algo XD).

Sea como fuere, cualquiera que sea tu elección a este respecto, lo importante es que dicha elección sea libre, meditada, y una ayuda en tu vida. Que luego seas mejor o peor persona es cosa tuya, no de tus creencias :D.

Saludos a todos,

Natsu

* No me extraña que el Sr. Yunus sea creyente, puesto que él es Dios XD.
** Mentira, la homosexualidad existe entre muchos tipos de mamíferos, incluso cuando están en libertad: un 10% de las cabras, otro buen tanto por ciento de los chimpancés, etc. Lo siento, pero es biológica y perfectamente natural. Minoritaria, pero dentro de la naturaleza, no en contra de ella.
*** Más adelante haré una entrada sobre la diferencia entre espiritualidad y religión, que no tienen por qué ir juntas, aunque intenten convencernos de ello.

Registrado en Safecreative.

Mini-entrada. Conspiración vs. Conspiranoia. Otra vez. Para que quede bien claro.

Hola a todos. Ésta es una mini-entrada, nada serio, pero tenía una espinita clavada tras la última y quería sacármela… y ya de paso encadenar con la política española.

Tras mi anterior entrada (los súper-pasaportes), tenía que dejar claro (más aún), que yo sí creo que puede haber y ha habido conspiraciones contra las personas, las organizaciones, los estados o las libertades. Que han existido y existen conspiraciones, y que muchas han sido probadas y demostradas. Quiero también volver a remarcar que mi crítica a la “conspiranoia” no quiere decir que descarte todas las teorías sobre conspiraciones con que me encuentre. Mi crítica es contra la “conspiranoia” o “paranoia de las conspiraciones”,  un estado mental en el que quien sospecha de la existencia de una conspiración acaba por ver alterada su percepción de la realidad. Así, un investigador serio estudiará las pruebas de que dispone, y en función de los hechos, aceptará que hubo o no una conspiración. Para el conspiranoico, sólo son válidas las pruebas que le dan la razón, e ignora las pruebas que desmienten sus teorías, con cualquier excusa. Un conspiranoico también se niega a aceptar cualquier fuente que contradiga sus teorías, porque dichas fuentes “forman parte de la conspiración” o “están manipuladas por el sistema”… o por lo que sea. Esto es una actitud paranoica, que consiste básicamente en creer firmemente que todos están en contra suya, de ahí que les llame “conspiranoicos”, vocablo inventado que suma “conspiración” y “paranoia”.

Parece que tras la última entrada alguien puede tener alguna duda sobre mi opinión al respecto de las conspiraciones, así que voy a publicar una explicación cortita que espero que aclare esto de una vez por todas.

Para que quede claro, veamos ejemplos de algunas conspiraciones demostradas que han ocurrido durante la era Bush:

2000: Elecciones en EEUU. A miles de votantes estadounidenses no se les permite votar, mediante la técnica de meterlos de modo erróneo en la lista de criminales serios que no tienen derecho a voto. Pese a todo, George W. Bush consigue la presidencia de los Estados Unidos de América.
2001: El gobierno de George W. Bush aprueba la USA Patriot Act, que a todos los efectos reduce las libertades civiles de los ciudadanos estadounidenses.
2003: George W. Bush y su gobierno justifican la invasión de Irak con la excusa de que Saddam tenía armas de destrucción masiva. Más tarde se comprobaría que directamente, mintieron.
2003: La soldado Jessica Lynch es capturada por fuerzas iraquíes, y rescatada después por fuerzas estadounidenses. La historia es cubierta por los medios del país: entre otras cosas, se miente sobre que los iraquíes la han violado y sodomizado, hechos que ella niega. Años después, se descubre que los rifles de toda la unidad a la que pertenecía Lynch, se encasquillaron cuando los soldados intentaron utilizarlos.
2003-2008: Los costes de la campaña de Irak se elevan hasta la órbita de Neptuno, dejando a los Estados Unidos en el segundo déficit más grande de su historia (en anterior más grande -proporcionalmente- fue el que quedó tras la segunda guerra mundial), y se ha malgastado el superávit que había dejado el gobierno del anterior presidente, Bill Clinton.
2003-2008: La guerra eleva los precios del petróleo artificialmente.
2003-2008: Según distintas fuentes, entre doscientos mil y más de un millón de iraquíes muertos; más de 4000 estadounidenses muertos durante la campaña en Irak. Acusaciones de tortura y violaciones de derechos humanos.

Y esto, así a bote pronto, es lo poco que he podido comprobar en apenas diez minutos, que si me pongo a buscar no acabo. TODO lo que he escrito en el párrafo anterior es comprobable, si no me creéis, investigadlo vosotros mismos. Y dada la (incompleta) lista de hechos probados que hay en el párrafo anterior…

…Creo firmemente que ha habido una conspiración contra los pueblos estadounidense e iraquí, designada para hacer más ricos a unos cuantos, a costa de las vidas y la miseria de millones. Pero es que eso está demostrado. Lo de las detonaciones internas en las torres gemelas, no. Y mientras discutimos por si las torres las tiraron galgos o podencos, los problemas que tiene el mundo siguen ahí, y no nos ponemos de acuerdo para arreglarlos.

Y deberíamos, porque en cuanto nos damos la vuelta o nos despistamos, quienes tienen el poder y pretenden perpetuarse en él, intentan recortarnos todas las libertades que pueden y unas cuantas más:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/01/navegante/1259654334.html

Contra esto, os podéis sumar al activismo, hay concentraciones previstas para el viernes 4 de diciembre, aquí:

http://gatobidimensional.wordpress.com/2009/12/03/manifestacion-por-la-neutralidad-de-la-red/

Y ya sabéis que algunos intentamos cambiar las cosas desde aquí:

http://www.partidopirata.es/blog/digamos-no-censura-internet-excusa-ley-economia-sostenible/
Y por supuesto, me adhiero al Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”, publicado originariamente en el blog de Enrique Dans.

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Un saludo a todos, (y disculpas a los amigos iberoamericanos a los que quizás las leyes sobre internet en España no les interesen mucho),

Natsu

Más sobre Zeitgeist: los súper pasaportes.

.

Bueno, ya estoy de vuelta.

Ya sé que no actualizo mucho, pero… no voy a perder el tiempo excusándome más.

Como habréis podido observar, sigo con la migración de mi antiguo blog de Livejournal a wordpress. Y lo que me queda, moreno. Probablemente, cuando termine la migración, podré actualizar más a menudo. No es seguro, pero bueno: la intención es lo que cuenta.

Mientras termino la dichosa migración, voy a continuar actualizando, para “matar el gusanillo”.

Continuamos con las teorías sobre los atentados del 11 de Septiembre.

Como muchos habréis podido comprobar si navegáis por internet a menudo, y sois curiosos, y tenéis buena memoria, os habréis fijado que el “boom” de las conspiraciones sobre el 11-S ha remitido considerablemente en la internet en castellano. No estoy diciendo que haya desaparecido, mucho ojo… sino que ha remitido.

¿Por qué ha sido eso así?

Pues podemos verlo estableciendo una comparación con la trayectoria que ha tenido el pseudodocumental Zeitgeist (que también trata sobre las teorías conspiranoicas del 11-S), que llevo analizando la friolera de casi dos años.

Cuando Zeitgeist “salió” a internet, constituyó lo que se llama un “internet phenomenon” (o “meme”).

http://pespmc1.vub.ac.be/Conf/MemePap/Marshall.html

En el caso de Zeitgeist, que es un vídeo de larga duración, también se le conoce a este fenómeno como “viral video”.

http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_marketing

Son parte fenómenos sociales y parte campañas de marketing, de repentina aparición e intensa difusión de ideas basadas en la novedad y en la transmisión “boca a boca” a través de redes sociales predeterminadas. Es decir, que se difunden a través de los grupos de personas interesadas en el tema en cuestión, las cuales lo “flipan” tanto, creyendo que han descubierto la pólvora, que por narices lo tienen que publicar a los cuatro vientos y a todas persona con la que se encuentran, independientemente de que esta persona quiera oírlo… o no. Se le llama “viral” porque se propaga como un virus.

Y su “intensidad” desaparece tan repentinamente como apareció.

Obviamente, estas conspiraciones que actúan en su modo de difusión como si fueran un virus, desaparecen como lo hace un virus: en cuanto que aparece el antídoto, vacuna o medicamento necesario para acabar con él.

Bueno, pues con Zeitgeist ha sucedido eso, y con las teorías conspiranoicas, también.

Estas “vacunas” han adoptado la forma de los “debunkings”, de estudios serios y científicos… y la demostración palpable de que las “pruebas” presentadas por los conspiranoicos son falsas. Sobre todo esto último. Veréis que uso mucho la palabra conspiranoia, que no existe en el diccionario de la RAE, y que es un vocablo inventado que mezcla conspiración y paranoia. La utilizo porque creo que existen, y han existido, auténticas conspiraciones en la historia de la humanidad. Conspiraciones correctamente investigadas, demostradas con pruebas fehacientes. Por lo tanto, yo me reservo la palabra “conspiración” para hablar de conspiraciones probadas. Y usaré el neologismo “conspiranoia” para esas teorías que insisten en que ha habido una conspiración, pero que no aportan pruebas, o si acaso, pruebas falsas. Y llamo “conspiranoicos” a quienes, padeciendo de paranoia, piensan que si no hay pruebas a favor de sus teorías, si las pruebas que hay son falsas, y si quienes están tras las pruebas falsas mienten… la culpa es del sistema, de los bancos, de los medios de comunicación de masas o de las enciclopedias, pero nunca, nunca, nunca, bajo ningún concepto, aceptan que su teoría sobre una conspiración pueda estar equivocada. Ellos no se equivocan: se equivoca el cosmos, o lo que es peor, el cosmos tiene mala intención y pretende ocultar la verdad. De esta idea de “todos están contra nosotros”, viene el llamarles “conspiranoicos”, o sea, “paranoicos de la conspiración”. Ya sé que esas palabras no existen. Yo las voy a usar así aposta, porque aunque no existan aún en el diccionario, está claro que hace falta separar los conceptos de conspiración y conspiranoia, y también las teorías de la conspiración válidas (asesinato político de Mateotti, el pacto Ribbentropp-Molotov, el Holodomor en Ucrania, la destrucción de coches eléctricos existentes en el mercado, empresas que se ponen de acuerdo para subir los precios a la vez, creando monopolios de facto, etc), de las teorías conspiranoicas que no están probadas, o lo que es peor, se intentan demostrar con pruebas falsas.

Volviendo a los desmentidos, refutaciones o debunkings. Claro está que la elaboración de esos desmentidos lleva tiempo, y tarda en llegar. Al principio, no existían esos estudios-vacunas con la misma rapidez con la que se propagan las teorías conspiranoicas, ya que esas teorías tienen mucha más gente dispuesta a oírlas y aceptarlas (porque “gustan” y “caen bien”) y, además, es más difícil y engorroso demostrar que son falsas que simplemente difundirlas. Por así decirlo, “la enfermedad corre más que la vacuna”. Y de igual forma que en el mundo anglosajón las teorías conspiranoicas sobre el 11-S ya llevan bastante tiempo desacreditadas porque ya se han hecho estudios en su contra demostrando sus falsedades más que de sobras, en castellano no abundan precisamente esas contrapartidas a la mentira conspiranoica.

Hasta ahora… en que le toca el turno a los siguientes ámbitos e idiomas, como el nuestro, donde la diferencia de tiempo ha llevado a que todavía no estén desacreditadas del todo, porque no hay estudios que le vayan a la zaga en difusión a las teorías conspiranoicas.

Porque si algo tiene de bueno internet es que se regula a sí misma. Es lo bueno de la democracia participativa: participan el mentiroso (conspiranoico), el sincero (investigador de conspiraciones), y el que, tras investigar, desmiente las mentiras y difunde las verdades (escéptico).

Hoy vamos a hablar de los pasaportes de los terroristas del 11-S que sobrevivieron a los atentados.

La teoría conspiranoica sobre los “pasaportes indestructibles”.

A muchos conspiranoicos les parece una prueba irrefutable de que el gobierno yanqui estaba detrás del 11-S el hecho de que todos o varios de los pasaportes de los terroristas islámicos que secuestraron los aviones con los que se cometieron los atentados… “sobrevivieran”. Seamos sinceros: a todos, y me incluyo la primera, nos pareció exactamente lo mismo. ¿Que revienta el avión, revientan las personas, revientan las cajas negras, y los pasaportes quedan enteros? ¡Anda y que te acuestes! A otro perro con ese hueso. El tema de los súper-pasaportes que sobreviven a explosiones, fuego y caídas de rascacielos ha sido, desde el principio, uno de los más sospechosos con los que me he topado. Tanto o más que el tema de los terroristas “muertos vivientes” (ver artículo a ese respecto aquí).

Y tal y como ocurrió con el tema de los terroristas que supuestamente estaban vivos, resulta que tras investigar un poco, nos damos cuenta de que estábamos equivocados. Aunque sigue siendo muy sospechoso, la verdad, y a este respecto no pienso poner la mano en el fuego. Yo contrasto los datos, y vosotros pensáis por vosotros mismos. George W. Bush sigue siendo un hijo de diez mil padres, su administración un desastre, la guerra de Irak injustificada y una ristra de crímenes contra la humanidad. Y si bien no me creo la teoría de las demoliciones desde dentro, entiendo que al respecto de los atentados del 11-S, lo que está claro es que el gobierno estadounidense los aprovechó para recortar libertades en su país y organizar una carnicería-saqueo en Irak.

Pero volviendo a los pasaportes, la inmensa mayoría de conspiranoicos nos dicen más o menos esto:

“¿No es sospechoso que los pasaportes sobrevivieran a la destrucción de los aviones y a los incendios? Lo más seguro es que los pusiera el servicio secreto después como prueba falsa.”

Pues aquí les tengo que dar la razón. A priori, es sospechoso de cojones. Vamos, que apesta. Por muy plastificadas que lleven las tapas, los pasaportes están hechos de papel, y que sobrevivan a semejante catástrofe, así de base no te lo crees.

En la mayoría de las páginas conspiranoicas, como ésta…

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=43653

…o ésta:

The Magic Passports – The official story tells us that some of the hijackers were identified because their passports were found in the rubble of the WTC towers. Specifically the passport of Satam al Suqami who was alleged to be a AA Flight 11, was reportedly found at the base of the WTC. Answer this. How is it possible that a paper passport, presumably in the jacket pocket of a hijacker, inside flight 11 was able to survive the impact and massive fireball that followed only to be found virtually unscathed when we’re also told that everyone on that plane would have vaporized.

http://www.somethingmustbreak.net/id18.html

…se centran en comparar cosas como que “si no sobrevivieron las personas, ni las cajas negras de los aviones, ni grandes trozos de metal… cómo es que sobrevivieron los pasaportes de los terroristas? ¡Venga ya! ¡Eso es una trola! ¡Está más que amañado!”

A este respecto, como debo reconocer que yo misma tengo mis dudas, lo que voy a hacer es daros la otra versión. Pero repito que en este caso, no pienso decantarme por ningún bando. Como he dicho anteriormente, veo ridícula la teoría conspiranoica de que los americanos estrellaron los aviones contra las torres y además las dinamitaron por dentro. Pero la teoría de que intereses económicos en los mismos Estados Unidos, habrían de algún modo financiado el atentado (sólo a los terroristas y sólo con los aviones), ayudado a organizarlo o permitido que ocurriera, mirando hacia otro lado… Esa teoría, sin estar probada (no se puede acusar sin pruebas), no deja de tener sentido. Se mintió mucho al pueblo estadounidense para organizar una guerra en Irak. Se trató muy mal a los mismos soldados a los que se envió a la guerra de Irak (el tema de la unidad a la que se encasquillaron todas las armas sería de risa si no fuera tan serio); y no hablemos de cómo se ha tratado a los iraquíes, que si empiezo, no termino. La administración de George W. Bush se ha ganado, por lo tanto, a pulso, que se desconfíe de sus intenciones. Así que yo os doy la otra versión y vosotros llegáis a vuestras propias conclusiones. Aquí, admito que soy la primera que no tiene las cosas claras.

Según la versión conspiranoica, los pasaportes, frágiles y ligeros, debieron ser destruidos antes que ninguna otra cosa. Según la explicación alternativa, precisamente por eso sobrevivieron: porque son más frágiles y flexibles, salen disparados con el viento, y no se destruyen fácilmente por caer desde grandes alturas (el papel no se rompe por mucho que lo tires desde un décimo piso, si acaso se romperá la encuadernación). Es más, parece ser que es que es lo más normal del mundo… dado que sobrevivieron muchos otros pasaportes y documentaciones de los demás pasajeros.
A ver si lo dejo claro: no sólo sobrevivieron los pasaportes de tres de los terroristas que secuestraron los aviones.

Al parecer, sobrevivieron cientos de documentos. Lo que pone el asunto de los pasaportes en otra perspectiva.

.

Veamos las cosas punto por punto… y con calma.

1) No sobrevivieron TODOS los pasaportes de los terroristas como he leído en algunas páginas conspiracionistas. “Sobrevivieron” sólo tres. Un cuarto se encontró en una maleta que no había llegado a destino.

MS. SUSAN GINSBURG: Beginning with passports. Four of the hijackers passports have survived in whole or in part. Two were recovered from the crash site of United Airlines flight 93 in Pennsylvania. These are the passports of Ziad Jarrah and Saeed al Ghamdi. One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11. This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed. A fourth passport was recovered from luggage that did not make it from a Portland flight to Boston on to the connecting flight which was American Airlines flight 11. This is the passport of Abdul Aziz al Omari.

http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-26.htm

Así pues, se encontraron “a pie de escombros” los pasaportes de Satam al Qusami de entre los restos del “vuelo 11”, y los de Ziad Jarrah, y Saeed al Ghamdi en el llamado “vuelo 93”.

Es, por tanto, falso lo que he leído en muchas páginas conspiranoicas de que habían sobrevivido todos los pasaportes de todos los terroristas o de que hubiera sobrevivido el de Mohammed Atta (el líder):

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=104×306288

No se encontró el pasaporte de Mohammed Atta entre los restos de los aviones. Muchos conspiranoicos siguen defendiendo esa falsa afirmación incluso en los medios de prensa tradicionales:

http://www.guardian.co.uk/world/2002/mar/19/september11.iraq

Ese último artículo de opinión, en concreto, le ha reportado numerosas risas y bromas al diario inglés The Guardian, que fue, también uno de los que se equivocaron al decir que varios de los terroristas estaban “vivos”. Véase mi artículo sobre la “teoría de los terroristas muertos vivientes”. Muchos conspiranoicos siguen citando ese artículo como PRUEBA de que se encontró el pasaporte de Mohammed Atta. Fijaos si tienen caradura.

Como podéis ver, ya de base, muchos conspiranoicos mienten directamente sobre los hechos porque saben que los que van a leer lo que escriban… no lo van a comprobar. Yo sí lo he hecho. Y no me gusta que me mientan. Y eso que soy la primera en encontrar atrozmente sospechoso el tema de los pasaportes.

2) A ESTO yo no lo llamo “sobrevivir”. Está prácticamente calcinado. No está, como he visto en muchas páginas conspiracionistas, unscathed (impoluto, sin marcas).

Pasaporte de Ziad Jarrah (vuelo 93). Prácticamente destrozado:



Pasaporte de Saeed al Ghamdi (vuelo 93). También está bastante “tocado” por el fuego (el plástico está derretido, y el papel chamuscado). Interior y cubierta saudí:

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PA00108.html

Pasaporte de Satam al Suqami (vuelo11):

Este último pasaporte (como podéis ver por el color y los símbolos, saudí) es el que más entero está (pero no está unscathed, tampoco). Está manchado, y no se aprecia por la calidad de la imagen… pero estaba manchado porque estaba empapadito (“soaked”) de combustible de avión cuando lo recogieron. Aquí podéis sospechar lo que queráis… No tiene por qué arder si no le llega una chispa, desde luego… pero es rarito, esto. Yo misma no me termino de creer esto que me cuentan. Qué leches, ni me lo empiezo a creer.

Suqami’s passport survived the crash and landed on the street below. The passport, soaked in jet fuel, was picked up from the street by a passerby who gave it to a New York City Police Department (NYPD) detective shortly before the South Tower collapsed.^[57][58]

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_11

http://www.9-11commission.gov/staff_statements/911_TerrTrav_Ch2.pdf

The passport was recovered by NYPD Detective Yuk H. Chin from a male passerby in a business suit, about 30 years old. The passerby left before being identified, while debris was falling from WTC 2. The tower collapsed shortly afterwards. The detective then gave the passport to the FBI on 9/11.
Page 35

http://www.9-11commission.gov/staff_statements/911_TerrTrav_Ch2.pdf

Se lo encontró una persona tirado en una de las calles (Vesey Street) bajo las torres antes del derrumbe de éstas, y se lo dio a un policía. Sospechoso, pues la verdad es que sí. Las cosas como son.

En algunos diarios de la época…

http://web.archive.org/web/20020209185830/http://www.azstarnet.com/attack/10916Nrescues.html

…aparece que se lo encontraron los operarios días después en las labores de desescombro, pero no es cierto, se encontró justo el mismo día de los atentados. Los diarios que se hicieron eco de esa noticia errónea son los mismos que dijeron que ese pasaporte era el de Mohammed Atta.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201passportfound#a091201passportfound

Lo indica más claramente la propia Comisión de Investigación, aquí:

One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11. This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed.

http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-26.htm

.

Me hace mucha gracia que los conspiranoicos digan: “¡Sí, claro, qué casualidad! ¡Eso lo puso ahí el servicio secreto!” De acuerdo, es lo mismo que pensé yo cuando leí lo de que se lo había encontrado alguien. Si ya os digo que esto es sospechoso de narices…

Lo que los conspiranoicos se “olvidan” de decir es que ESE pasaporte ya lo había revisado antes la policía. Resulta que el pasaporte de al Suqami fue intervenido por la policía de aduanas tanto en el chequeo rutinario de antes de subir al avión como durante al “chequeo aleatorio” junto con su equipaje (una práctica habitual de la Policía de Adunas, llamada CAPPS)… y quedó registrado como tal por la policía.

On the day of the attacks, al-Suqami checked in at the flight desk using his Saudi passport, and boarded American Airlines Flight 11. At Logan International Airport, he was selected by CAPPS,^[5] which required his checked bags to undergo extra screening for explosives and involved no extra screening at the passenger security checkpoint.^[6]

http://www.9-11commission.gov/staff_statements/staff_statement_3.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami

While Atta had been selected by CAPPS in Portland, three members of his hijacking team-Suqami, Wail al Shehri, and Waleed al Shehri-were selected in Boston.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

Suqami, the only hijacker who did not have a state-issued identification, used his Saudi passport as check-in identification for American Airlines Flight 11.203

http://www.9-11commission.gov/staff_statements/911_TerrTrav_Ch2.pdf

Es decir: que sabemos a ciencia cierta que el pasaporte SUBIÓ AL AVIÓN junto con el terrorista (de hecho, es que hasta lo fotocopiaron la gente de adunas para los trámites). Es decir: que el que se lo encontraran manchado y empapado de fuel de avión en una calle adyacente al sitio del siniestro junto con montones de otras documentaciones de los pasajeros de los aviones en las mismas condiciones, después de que éstos fueran estrellados contra las torres, es posible. Vale, suena raro de cojones y si queréis tener la mosca detrás de la oreja, tenedla. Yo misma tengo mis serias, serias, serias dudas sobre todo esto.

Según la versión oficial, el por qué sobrevivió más “entero” que los otros dos se debe a que, al parecer, al Suqami metió su pasaporte, una vez pasado el CAPPS, en la maleta de mano (o lo dejó en el asiento o en el compartimento del asiento), ya que compró un billete business class (¡Hala! ¡Qué pijo! Total, sabía que iba a morir… y la zona de bussiness class está justo al lado de la cabina del piloto, claro).

http://en.wikipedia.org/wiki/Business_class

…asiento 10B del avión,

While Atta had been selected by CAPPS in Portland, three members of his hijacking team-Suqami, Wail al Shehri, and Waleed al Shehri-were selected in Boston. Their selection affected only the handling of their checked bags, not their screening at the checkpoint. All five men cleared the checkpoint and made their way to the gate for American 11. Atta, Omari, and Suqami took their seats in business class (seats 8D, 8G, and 10B, respectively). The Shehri brothers had adjacent seats in row 2 (Wail in 2A,Waleed in 2B), in the first-class cabin.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

…muy próximo a la ventana, al contrario de lo que hicieron los demás, que o los dejaron en sitios más “vulnerables” y accesibles al fuego o se los llevaron consigo a la parte delantera del avión (la cabina, cuando secuestraron los aviones), las que más daño y más fuego recibió. Y seguramente esa sea la razón por la que pudieran sobrevivir los de Ziad Jarrah y al Ghamdi: porque dejaron sus pasaportes atrás, antes de entrar en la cabina. Jarrah tenía el asiento 1B, el más próximo a la cabina (seguramente lo pidió por eso), pero con ventana muy cerca. Observad cómo quedó de achicharrado.

3) El cuarto pasaporte fue el de Abdul Aziz al Omari (o Abdulaziz Alomari), que no es que “sobreviviera”, sino que nunca llegó a verse afectado por los incendios ni por nada, ya que se quedó en una maleta… que no llegó a despegar. Hay muchos conspiranoicos diciendo “¿no es extraño que sobreviviera el pasaporte de Abdulaziz Alomari a los incedios?” Leche, claro, como que no llegó a subir a su avión desde el depósito de equipaje (no hizo el transbordo de un avión al otro, hay que ver el cachondeo que se traen en los aeropuertos con las maletas XD ). La policía se lo encontró varios días después. Ésta es la foto de su pasaporte, con sello incluido:

Sale de aquí, donde también podréis seguir un detallado “historial” de las vueltas que dio ese pasaporte:

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&timeperiod=1:00am%20Sept%2011%202001

Aquí se detalla el análisis de ese pasaporte.

http://www.911myths.com/images/8/82/Team5_Box51_Hijacker-Primary-Docs_AA11-AbdulAzizAlomari-Passport.pdf

4) Resumiendo: a los atentados “sobrevivieron” tres de los diecinueve pasaportes/documentación identificativa de los terroristas participantes en el secuestro de los cuatro aviones (cuatro si contamos el que no llegó a hacer el transbordo de equipaje y que, por tanto, no corrió peligro de ser destruido). Es decir, sobrevivieron tres de dieciocho documentaciones presentes en los aviones.

Y sigue siendo sospechoso de narices, así que decidí seguir investigando. Para empezar, quiero saber si quedaron algunos otros papelajos, documentos o pequeños restos de los aviones. ¿Quedó algo más, o sólo los documentos de los terroristas?

Pues parece que no es en absoluto extraño, ni es ningún milagro que sobrevivan algunos papeles o documentación tras un accidente de avión. De hecho, es bastante común.

No hay más que ver toda la documentación y papeles que sobrevivió a las destrucciones de los aviones.

http://html.thepittsburghchannel.com/sh/slideshow/_auto/sh1364s17.html

http://html.thepittsburghchannel.com/sh/slideshow/_auto/sh1364s15.html

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/

http://thewebfairy.com/killtown/flight93/gallery.html

Bueeeeno… esto pone el asunto de los pasaportes en otra perspectiva.

Según la versión oficial, no sólo lograron sobrevivir esos tres pasaportes, sino que también lo hicieron otros documentos de los terroristas… y de los que no eran terroristas:

PA00101 – Kingdom of Saudi Arabia ID card recovered from the United Airlines Flight 93 crash site

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PA00101.html

PA00105.08 – Page 37 and part of U.S. Visa page from Ziad Jarrah’s Passport recovered at the United Airlines Flight 93 crash site

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PA00105-08.html

Part of Ahmed A A Al Nami’s Florida Driver’s License recovered from the United Airlines Flight 93 crash site

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PA00110.html

Como podéis ver, os estoy poniendo enlaces a pruebas judiciales.

Son pruebas judiciales del proceso al terrorista Zacarias Mossaui.

http://www.justice.gov/ag/moussaouiindictment.htm

Las prueba presentadas por la acusación (están comprimidas):

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/

Una visión general del juicio y del terrorista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui

Sigamos.

Aquí podéis ver cómo unas personas examinan un cojín de asiento del avión del vuelo 11 varios bloques más abajo del World Trade Center (el mismo día, a las nueve de la mañana), junto con montones de papeles en el suelo. Es obvio que cualquiera puede pasar, examinar y cogerlos. También es obvio que cualquiera puede sacarse un documento, mancharlo y entregárselo a la policía… Vamos, que si a uno le apetece, puede dejar en plan broma el DNI de su primo, con que si intentara liar la investigación aposta, y con los medios necesarios, no le sería muy difícil tampoco.

http://www.pbase.com/peteburke73/image/1459719/medium

Es decir, un objeto (un asiento) que puede arder muy fácilmente, fue encontrado a bastante distancia, sin estar reducido a cenizas.

Se han llegado incluso a recuperar cartas de correos que estaban en las maletas y en la carga del avión:

http://www.nytimes.com/2001/12/20/us/a-nation-challenged-aftermath-one-letter-s-odyssey-helps-mend-a-wound.html?scp=1&sq=One%20Letter%27s%20Odyssey%20Helps%20Mend%20a%20Wound&st=cse

Más datos, aquí:

http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

La mayoría de esas documentaciones y efectos personales les fueron devueltos a los familiares de las víctimas:

http://www.post-gazette.com/headlines/20011230flight931230p3.asp

Cosas como los permisos de conducir y anillos de boda:

http://www.911myths.com/html/personal_effects.html

.

Pero como esto sigue siendo muy sospechoso, yo tenía que investigar más. Vale, vemos que han “sobrevivido” muchos papelajos y documentos y restos en general en los aviones utilizados en los atentados del 11-S. Pero, ¿y qué pasa con los aviones que no son estrellados contra rascacielos aposta por terroristas? Si un avión normal se estrella, ¿qué nos podemos encontrar? La mejor forma de comprobar si esto es posible o intentan tomarme el pelo, es ver qué releches pasa cuando hay un accidente de avión. ¿Quedan cosas enteras? ¿Sale todo ardiendo, o encuentras pedacitos?

Pues nos encontramos que no sólo “sobreviven” los pasaportes y documentación en los aviones que son estrellados con saña. También sobreviven en los aviones que caen por accidente… por ejemplo en Irán (julio del 2009).

Flight data recorders were recovered Wednesday from the crash site — a smoldering crater strewn with charred plane pieces and tattered passports –but Iranian media reported the so-called “black boxes” had been badly damaged.

http://www.cnn.com/2009/WORLD/meast/07/16/iran.plane.crash/index.html

Aquí podéis ver papeles… y un zapato entre los restos de ese accidente.

Y esta, sale de aqui: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/15/internacional/1247649546.html

Curioso… ¿También pondrá el servicio secreto iraní pasaportes adrede en los lugares de siniestros?

Igual sí que resulta que eso de que “sobrevivan” tres de dieciocho documentos no va a ser tan raro ni “sospechosamente milagroso” como dicen los conspiranoicos… o como creíamos todos, yo incluida. Lo mismo hasta ha ocurrido anteriormente y podría volver a ocurrir.

Las cosas como son, a este respecto, la versión oficial no deja de ser sospechosa de narices. Pero a falta de pruebas y en comparativa con otros accidentes de avión, parece que entra dentro de lo posible. Eso sí, George W. Bush sigue siendo un hijo de mil padres. Y la Guerra de Irak sigue sin justificar, y sigue siendo una guerra de colonización y de ir a “chorizarle” el petróleo a otro. Recordemos siempre, que una cosa, no quita la otra.

Saludos a todos,

Natsu

Utopía y sentido crítico: juzgar prioridades y planes a largo plazo. La energía.

.

Hola a todos de nuevo. Hace tiempo que quiero seguir tratando sobre las Utopías, pero no conseguía encontrar un tema con el que inspirarme. Y he topado via menéame, con el libro Sustainable Energy without Hot Air (“Energía sostenible sin charlatanería”), de David JC MacKay. He estado entretenida leyéndomelo de cabo a rabo, y aquí vuelvo, para hablar sobre la sostenibilidad de las energías renovables.

Por cierto, el Sr. MacKay es de los míos y os ha colgado el libro en internet para que lo leáis a gusto y gratis, también descargable en .pdf o legible en línea. Y tan cómodo que lo ha dejado, dividido por capítulos y distinguidos por colores. Cuadro de contenidos del libro:

http://www.withouthotair.com/Contents.html

Lo que ha hecho este señor en su libro Energía sostenible sin charlatanería, es la labor de echar cuentas al respecto del consumo energético, y sobre las posibilidades que tenemos de sustituir dicho consumo por energías renovables y sostenibles. El libro es muy interesante y ameno. No lo he encontrado en castellano, (si alguien lo encuentra en español que avise, por favor). De todas formas, a quien no lo pueda leer en inglés, por su bien le recomiendo que se ponga a aprenderlo cuanto antes. Hoy en día, la lengua de Shakespeare hay que dominarla, o no se tiene acceso completo a los contenidos de internet (la mayor parte están en inglés, y si no, las primeras y mejores traducciones suelen surgir en este idioma).

Pero volviendo al tema de la energía sostenible. Considero que el tema es importante si hablamos de sociedades utópicas. La energía, para que nos aclaremos, es trabajo. Si tenemos una máquina que puede hacer un trabajo, y energía con que hacer funcionar la máquina, pues resulta que un montón de personas ya NO tendrán que hacer ese trabajo. Ciertamente, tendrán que buscar otro empleo, pero creo que todos estamos de acuerdo en que si se perdieron los empleos de jornalero y gañán en el campo, de echar todo el día de sol a sol arando, sembrando y recogiendo, y ahora ese trabajo lo hacen tractores y cosechadoras, mientras que los hijos de los jornaleros están sirviendo copas, arreglando tractores o haciendo pan en hornos industriales, los nuevos trabajadores han salido ganando, ¿cierto? Hemos sustituido un trabajo duro que requería fuerza bruta por otro tipo de empleos más edificantes (o menos onerosos) para el ser humano. El de camarero es un trabajo duro y poco edificante, pero os aseguro que es mejor que cosechar trigo a mano. En suma, si buscamos crear una sociedad “ideal” en la que los humanos tengan sus necesidades básicas cubiertas y puedan dedicar sus vidas a desarrollar su potencial, imagino que todos estaremos de acuerdo en que vamos a necesitar energía. Para hacer los trabajos más duros (agricultura y construcción mecanizadas, llevar cosas de un lado a otro), y para tener la electricidad que nos permite mantener encendidas las bombillas, los ordenadores, los generadores de emergencia de los hospitales, las torres de control de los aeropuertos, los móviles, etc. De algunas de estas cosas podemos prescindir. Se puede vivir sin teléfonos móviles. Los tractores, medios de transporte, desfibriladores de hospital e instrumentos avanzados en medicina, son necesarios.

En suma: que para conseguir una sociedad más o menos ideal donde todos tengan sus necesidades físicas básicas satisfechas, y por lo tanto se puedan dedicar a satisfacer otras necesidades más elevadas, como las de leer, aprender, demostrar la Teoría de cuerdas o escribir óperas, necesitamos tecnología. Y para mantener la tecnología funcionando necesitamos energía. Y ahora mismo, con la energía tenemos un problemón: que en general, la sacamos de combustibles fósiles. O sea, de cosas que se acaban y no sabemos cómo hacer más. Ergo, o movemos el culo para sacar la energía de otro lado, o no sólo no conseguiremos una sociedad ideal, sino que los avances que hemos conseguido durante los últimos tres siglos se verán seriamente amenazados. Porque como escribió Mark Twain “los principios morales sólo tienen sentido con el estómago lleno”. Seis mil millones de personas peleándose todas por comida, no pensarían demasiado en la ética, me temo. Quedarnos sin energía suficiente implicaría hambrunas, desempleo, aumento de la criminalidad y la violencia, guerras… Hay que buscar otras fuentes de energía, sí o sí.

De modo que:

1º. Necesitamos energía para mantener una sociedad justa y civilizada.

2º. Tenemos que sacarla de alguna parte, y los combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón), se acaban.

3º. Los combustibles fósiles, además de que se acaban y cada vez van a ser más caros, contaminan un huevo y nos fastidian la habitabilidad del planeta. Hay quien duda de esta acusación, y dice que total, si es por contaminación, todavía no se debería hacer nada, porque todavía no es seguro que haga falta, y después de todo, para qué molestarse…

¿Mi opinión? Para que la entendáis, voy a haceros unas cuántas preguntas y las vais a responder vosotros solitos. Os dejo espacio para ello.

PREGUNTA: ¿Cuántas formas de gobierno tenemos?
…………..
…………..
…………..

RESPUESTA: Están las dictaduras, reinados, imperios, dictaduras comunistas, dictaduras religiosas y democracias, pero centrándonos en éstas últimas que son las que interesan, las hay monárquicas, republicanas, con listas abiertas, con listas cerradas, federalistas, centralizadas, regionalistas, cantonalistas, conservadoras, progresistas, unicamerales, bicamerales, presidencialistas, y un largo etcétera.

PREGUNTA: ¿Cuántos sistemas económicos tenemos?

…………..
…………..
…………..

RESPUESTA: El capitalista, el comunista, el de subsistencia y muchos subsistemas como el socialdemócrata, el del estado del bienestar, el proteccionista, el liberalista, los mixtos… y otro largo etcétera.

PREGUNTA: ¿Cuántos planetas tenemos?

…………
…………
…………
…………
…………

En algunas cosas, no se puede escatimar el gasto y el esfuerzo. ¿En cuáles?

En aquéllas en las que no podemos escoger.

Así que, y espero que esto quede claro: dudas o no dudas, no podemos arriesgarnos a joder el planeta porque de momento, no hay repuestos. Y aunque los hubiera, los combustibles fósiles se están acabando, de modo que hay que sustituirlos por otra cosa. Que se pueda mantener en el tiempo, que no se apaguen las luces en treinta años y nuestros nietos tengan que tirar del arado con la ayuda del perro. ¿Hasta aquí todos de acuerdo?

Aquí es donde entra el tema más serio. Todos queremos deshacernos del petróleo y el carbón, porque se acaban y contaminan. Nadie quiere centrales nucleares de fisión cerca de casa, porque aunque generan pocos residuos (en comparación con el petróleo y el carbón), esos residuos son altamente peligrosos. La posibilidad de desastre es escasa, pero cuando ocurre un accidente (o si ocurriera un ataque terrorista, que podría ser), las consecuencias son catastróficas. Y por supuesto, está el tema de que las centrales nucleares de fisión funcionan con uranio, que no lo regalan. Ahora mismo hay bastante uranio en el mundo, pero si nos ponemos todas las naciones a gastar uranio para sustituirlo por el petróleo, también se acabará rápido y subirán los precios. Y aquí es donde el libro Energía sostenible sin charlatanería entra a resolver unas cuantas dudas.

David JC MacKay es profesor de Física en Cambridge (no está mal para empezar). Aquí tenéis un vídeo en el que habla de los motivos que le llevaron a escribir el libro:

http://www.youtube.com/watch?v=oRQB2YXUxvY

Los motivos de MacKay:

Empezó a ver que los medios de comunicación plasmaban la creciente preocupación social sobre la ecología, el efecto invernadero y la falta de energía. Y se dio cuenta de que se estaban planteando el tema de modo erróneo. Por ejemplo, cuenta que se insistía muchísimo con desenchufar el cargador del móvil cuando éste ya está cargado. El mantra es “cada poco que hagas ayuda”. El error de cálculo, según MacKay, es que si todos hacemos “un poco”, entre todos, conseguiremos muchos “pocos”, pero no arreglaremos el problema. Este hombre se puso con gran paciencia, a medir el gasto energético que hacían los cacharros en su casa. Y llegó a la conclusión de que, por ejemplo, es mucho más rentable apagar la impresora y ponerse un suéter cuando hace frío, que desenchufar el cargador del móvil. Cuando no está cargando, el cargador del móvil consume tan poco, que de tenerlo siempre controlado y desenchufado, la energía que ahorraríamos al año sería la equivalente de evitar un baño caliente. En suma, a este hombre le pasó lo mismo que a mí: vio que se estaba vendiendo mucha información contradictoria. A la gente le dicen “si todos hacemos un poco, juntos haremos mucho”. Pero según MacKay, el razonamiento es erróneo, porque ese mucho que ahorremos entre todos seguirá siendo poco en comparación con el inmenso “mucho” que consumimos.

Me voy a permitir el lujo de citar directamente a MacKay, de la página 114 del libro (en inglés aquí: http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c19/page_114.shtml).
En azul el extracto del libro:

No os hagáis ilusiones. Para conseguir nuestro objetivo de abandonar los combustibles fósiles, las reducciones en la demanda (de energía) y aumentos en el suministro deben ser grandes. No os dejéis distraer por el mito de que “cada poquito ayuda”. Si todo el mundo hace un poquito, conseguiremos sólo un poquito. Tenemos que hacer mucho. Lo que hace falta son cambios grandes en demanda y suministro.

“Pero seguro que si 60 millones de personas hacen todas ellas un poquito, sumado será mucho, ¿no?”

No. Esta máquina de multiplicar “si todo el mundo”es sólo una forma de hacer que algo pequeño suene grande. La máquina de multiplicar “si todo el mundo” saca frases inspiradoras como “si todo el mundo hiciera X, eso facilitaría energía/agua/gas para hacer Y”, donde Y suena impresionante. ¿Es una sopresa que Y suene tan grande? Por supuesto que no. Conseguimos Y multiplicando X por el número de personas implicadas ¡60 millones o así! Aquí hay un ejemplo del Programa para una economía verde (por lo demás de redacción bastante directa) del Partido Conservador:

“El cargador de móvil suele tener una media… de 1 W de consumo, pero si cada uno de los 25 millones de cargadores de móvil de país se quedaran enchufados y encendidos consumirían suficiente eleectricidad (219 Gwh) para dar energía a 66.000 hogares un año”.

¿66.000? ¡Uauh, eso es un montón de hogares! ¡Apagad los cargadores! 66.000 suena como si fuera mucho, pero lo razonable es compararlo con el número total de hogares que imaginamos participando en esta gesta de conservación, a saber, 25 millones de hogares. 66.000 es sólo un cuarto de un uno por ciento de 25 millones. así que aunque la frase citada anteriormente es cierta, creo que una forma más tranquila de expresarlo es:

Si dejas el cargador del teléfono móvil enchufado, éste usa un cuarto de un uno por ciento de la electricidad de tu hogar. (Nota de Natsu: el 0,25 %).

¿Y si todo el mundo lo hace?

Si todo el mundo deja conectado su cargador del teléfono móvil enchufado, esos cargadores gastarán un cuarto de un uno por ciento de la electricidad de sus hogares. (NdN: sigue siendo un miserable 0,25 %, lo siento).

Qué bien se expresa este hombre, ¿eh? Espero que haya quedado claro. No es que el Sr. MacKay ni yo os estemos dando vía libre para dejar encendido el cargador, desenchufadlo aunque sea por no perder la costumbre de apagar los electrodomésticos cuando no se usan. Lo que está diciendo este señor, es que si queremos sustituir los combustibles fósiles, hacen falta cambios drásticos. Y que si vamos a reducir el consumo energético, no podemos centrarnos ni agobiar a la gente con cambios que son nimios o no solucionarán el problema, para que se den una palmadita en la espalda por desenchufar el cargador y se olvidan del tema. Y si vamos a producir más energía que no venga de combustibles fósiles ni uranio, vamos a tener que producir mucha, mucha, mucha. Y MacKay nos recuerda que cuando intentemos ahorrar energía y producir más, que lo hagamos bien, que echemos las cuentas, y que hagamos cosas que de verdad tengan impacto.

Entonces, ¿qué hace el Sr. MacKay en su libro? Pues básicamente, echar cuentas sobre lo que gastamos en energía, lo que podemos producir con renovables/sostenibles, y lo que podemos ahorrar con el consumo que tenemos. Parece una tontería, pero es tan simple como:

1. ¿Cuánta energía gastamos? Tanta. Utiliza en general medidas de población mundial, y suele basarse en la población del Reino Unido, pero deja las cifras bien claras y redondas para que sean extrapolables a otros países o a la población mundial.
2. Considerando lo que gastamos, ¿cuánta energía tenemos que producir con renovables? Tanta.
3. Considerando lo que gastamos, ¿qué podemos hacer para ahorrar energía? Por ejemplo, hay muchas cosas que se pueden hacer para ahorrar energía, que son más eficientes que desenchufar el cargador del móvil (desenchúfalo de todas formas, mucho ojo), pero por ejemplo, él sugiere otras opciones que ha calculado son más rentables.3. A. Bajar la calefacción un grado y ponerse otro suéter (pulóver en Sudamérica). Ahorra muchísimo.3. B. Apagar la impresora cuando no imprime. MacKay pone una lista de trastos que hacen muchísimo gasto en standby, mientras que otros no gastan casi nada cuando están en standby o enchufados. De nada sirve desenchufar el cargador del mp3, cuando te está gastando el cuádruple la impresora, o si vas por casa en mangas de camisa cuando nieva fuera.
4. A la hora de producir, según este hombre, resulta que SÍ, es posible vivir de las renovables. Pero no bastan los esfuerzos “de cara al público” que están haciendo ahora nuestros políticos. Para producir energía renovable que sustituya al petróleo y el carbón, hay que construir placas solares en zonas que se miden por millones de kilómetros cuadrados. Millones.
5. Conclusión: si queremos arreglar el problema antes de que sea tarde, no hay que ponerse a construir dentro de 20 años. Hay que ponerse a construir YA. Ahora. De hecho, debimos empezar hace años…

Otra conclusión muy importante a la que llega el Sr. MacKay es una advertencia. Nos advierte de que cualquier plan que tengamos o que apoyemos en nuestros políticos, debe ser un plan “en el que cuadren las cuentas”. O sea, que cuando un político nos prometa el oro, el moro y el toro, y que con él la contaminación va a desaparecer porque ellos van a invertir tantospocientosmil euros/pesos/dólares/lo que sea en renovables… Es importante leer el plan y asegurarse, como dice MacKay, de que las cuentas cuadran. Hacen falta muuuuuchos molinos y muuuuuuchas placas fotovoltaicas para sustituir nuestro consumo energético. Por lo tanto, cualquier gran mega proyecto que nos ofrezcan nuestros políticos (o los organizadores del Proyecto Venus), tenemos que revisarlo punto por punto para saber si realmente se va a producir energía como para que haya un cambio real, o si pese a los grandes números (“una inversión de tantos millones de euros en un plazo de tantos años”), va a resultar que, pese a todo, seguiremos dependiendo del petróleo y del carbón. Porque puede que nos digan que van a hacer un gran, grandísimo parque solar de, pongamos, el tamaño de diez estadios de fútbol, y nosotros pensemos “oh, bueno, eso es muchísimo espacio, nuestros gobernantes están trabajando en ello”. Pero resulta que, por ejemplo, para cubrir la demanda energética de Reino Unido (60 millones de personas) con placas solares de alto rendimiento, haría falta una zona cuadrada de 145×145 kms cubierta completamente de placas solares (de alto rendimiento, repito). Eso son 21.025 kilómetros cuadrados de superficie. España tiene aproximadamente unos 45 millones de habitantes, así que a la cuenta de la vieja, con una regla de tres, la superficie que hay que empedrar con placas solares (en pleno desierto, donde apenas llueva o el cielo esté cubierto tan sólo cinco o seis días al año), sería de 15.768,75 kilómetros cuadrados. Lo que equivale a 15.768.750 m2. QUINCE MILLONES de metros cuadrados, o para que nos entendamos y en plan periodista de hoy en día, para quienes el “estadio de fútbol” es una medida oficial, hablamos de 2.208.508 de veces la superficie de juego del Camp Nou (más grande que Córdoba, la provincia donde vivo). Por eso, cuando nuestros medios de comunicación intenten “vendernos” el último plan de energías renovables o de suficiencia energética del gobierno, o de cierto partido político, hay que asegurarse de que el plan que intentan “vendernos” sea un plan, como dice MacKay, en el que cuadren las cuentas. Y poner placas solares en el equivalente a “cien estadios de fútbol”, como veréis, es algo, pero no se acerca ni de lejos a lo que hace falta.

Veréis que, si queremos que cuadren las cuentas, vamos a tener que invertir muuuucho en renovables, Investigación y Desarrollo (I+D), y desde antesdeayer. Y nada de esto se está haciendo, o no con la intensidad, el ímpetu ni el apoyo estatal y económico necesarios. Quizás, en parte, porque la sociedad no sabe lo que se juega, y tampoco es consciente del cambio tan drástico que se necesita.

Lo verdaderamente triste, es que si queremos potenciar este cambio de producción de energía, entre todos podemos conseguirlo, y no se está haciendo. Y no me refiero a la parte de ahorrar, en la que la gente está dispuesta a colaborar, sino a las altas esferas que deberían estar gestionando el problema desde hace años, y no se les ve ni intentarlo. Por supuesto, producir nuestra propia energía con renovables requeriría una inmensa inversión, durante años, si no décadas, y en fuentes renovables distintas (yo he sacado el ejemplo de la energía solar, pero el libro trata todas: eólica, geotérmica, posible fusión nuclear, etc). También habría que potenciar la investigación para mejorar las fuentes de energía que ya tenemos, y la eficiencia en su uso.

En cuanto al desarrollo de nuevas fuentes de energía, la fusión nuclear ahora mismo se está investigando, y de funcionar, solucionaría la necesidad de energía de la humanidad un mínimo de unos 1000 años, y sin residuos radiactivos tan graves como los que producen los generadores de fisión (los actuales, vaya). Os preguntaréis, ¿estamos investigando al respecto? Pues sí, en Francia ahora mismo están construyendo un generador de fusión experimental, el ITER (página oficial http://www.iter.org/default.aspx). Este megaproyecto lo estamos pagando entre varios países (la Unión Europea, Estados Unidos, Japón, China, Corea, e India, de momento), y costará unos 10 millardos de euros (millardo=mil millones, un billion inglés). Así a simple vista, suena muy caro. Mil millones de euros al año en unos diez años en que durará la construcción, ahí es nada. Pero si luego leéis noticias como ésta:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/31/espana/1257025522.html

¿Cuatro mil millones de euros en diez años, sólo en corrupción política? Y eso sólo según el informe de la Fiscalía Anticorrupción y Tribunales de Justicia, o sea, eso ha sido sólo lo que se ha averiguado, a saber qué es lo que la justicia no ha encontrado.

¿Cuánto conseguiríamos de ser una sociedad con más sentido crítico, que castigara la corrupción de sus dirigentes? ¿Cuánto más justa sería la sociedad si supiéramos, entre todos, poner en su sitio a quienes la dirigen? Hay un megaproyecto internacional que podría salvar a la humanidad de la carestía energética y el desastre ecológico. Y sólo tenemos uno en Francia, entre muchos países, porque es caro. Pero resulta que, sólo en robos de políticos, hemos gastado en 10 años, en este país, un 40% de lo que cuesta ese megaproyecto que podría salvar a la humanidad. Que, de funcionar, nos liberaría del petróleo y nos daría la independencia energética. Si España, que no es un país precisamente rico, ha podido perder en 10 años 4.000 millones de euros sólo en corruptelas, ¿qué no podrían conseguir todos esos países juntos, si de verdad destinaran sus recursos a investigación sobre nuevas energías? Viendo las cifras de presupuestos generales de todos los países implicados, llegamos a la conclusión de que 1000 millones de euros al año en diez años, no es más que calderilla. Estamos hablando del principal problema económico, ecológico y social al que se enfrenta la humanidad, y al que se enfrentará de aquí a treinta años, y no estamos invirtiendo más que calderilla en solucionarlo. En España, hemos perdido más dinero en los robos de nuestros políticos, que la parte proporcional que hemos invertido en el ITER.

Para cambiar la sociedad, necesitamos un cambio de mentalidad. Y volviendo a las sociedades utópicas, permitidme recordároslo de nuevo: ninguna sociedad que intente ser ideal se sostendrá sin el sentido crítico y de la ética de sus habitantes. Ahora mismo nuestros gobernantes, los gobernantes de todos esos países que he mencionado, se gastan nuestro dinero en ayudas a bancos, en guerras, en crear puestos de trabajo para sus familiares, y no en solucionar nuestros problemas. Sólo cuando seamos capaces de investigar, seguir los actos de nuestros dirigentes, y castigarles en las elecciones (con permiso de los chinos, que por desgracia no pueden) por su incompetencia, sólo cuando escojamos a políticos competentes y honrados, independientemente de su afiliación política, de su carisma o de su simpatía, independientemente de que nos caigan bien o mal… Sólo entonces podremos conseguir una sociedad más justa. Pueden intentar miles de gurús con las mejores intenciones crear una sociedad perfecta, que nunca lo será si sus habitantes miran a otro lado cuando los dirigentes derrochan la riqueza común en lugar de invertirla en sus propias necesidades. De nuevo, si queremos una sociedad mejor, tenemos que desarrollar el sentido crítico para detectar lo que funciona y lo que no, lo que necesitamos, lo que necesitamos urgentemente, lo que nos va a costar años conseguir, y si nuestros dirigentes están trabajando en ello, o se están dedicando a robarnos. En suma, sólo una sociedad bien educada, culta, con sentido crítico y dispuesta a juzgar a su clase política con firmeza, puede conseguir las más altas cotas de eficiencia y justicia. La mayor parte de los seres humanos viven en la pobreza y bajo gobiernos dictatoriales, y no pueden escoger a sus gobernantes. Pero los que sí podemos, tenemos la obligación de tomarnos esa elección como un deber ético: hacia el resto de la humanidad, hacia nuestros descendientes, y hacia nosotros mismos.

Un abrazo a todos,

Natsu

Los movimientos utópicos… O por qué no terminan de cuajar, por mucho que lo intentemos.

Hola a todos, estoy de vuelta. Pelín triste, porque mañana hay que volver al trabajo, pero mirándolo con perspectiva, tengo mucha suerte porque a) tengo trabajo, y en mi país hay gente que no; b) vivo en una de las zonas más prósperas del planeta; c) tengo agua corriente y conexión a internet, entre otros muchos lujos. Así que, si bien es lógico estar molesta porque mis vacaciones se hayan acabado, (edit: acabaron hace casi dos meses, he tardado en terminar esto ;-) ) ¡qué demonios! Visto en perspectiva, no tengo motivos para quejarme.

Decía que como más de uno había preguntado por mi opinión sobre el Proyecto Venus, ahora me iba a centrar en los movimientos utópicos.

Para empezar vayámonos al diccionario de la RAE, a ver qué nos cuentan:

Utopía:

utopía o utopia.

(Del gr. οὐ, no, y τόπος, lugar: lugar que no existe).

1. f. Plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación.

Vaya, no son muy optimistas estos Académicos. Claro que la etimología no ayuda mucho.

En la wikipedia, a ver qué nos cuentan.

Utopia is a name for an ideal community or society, taken from the title of a book written in 1516 by Sir Thomas More describing a fictional island in the Atlantic Ocean, possessing a seemingly perfect socio-politico-legal system. The term has been used to describe both intentional communities that attempted to create an ideal society, and fictional societies portrayed in literature. “Utopia” is sometimes used pejoratively, in reference to an unrealistic ideal that is impossible to achieve. It has spawned other concepts, most prominently dystopia.

The word comes from Greek: οὐ, “not”, and τόπος, “place”, indicating that More was utilizing the concept as allegory and did not consider such an ideal place to be realistically possible. The homophone Eutopia, derived from the Greek εὖ, “good” or “well”, and τόπος, “place”, signifies a double meaning that was almost certainly intended. Despite this, most modern usage of the term “Utopia” assumes the latter meaning, that of a place of perfection rather than nonexistence.

Traducción: Utopía es un nombre que se da a una comunidad o sociedad ideal. Viene del título de un libro escrito en 1.516 por Sir Tomás Moro, que describe una isla ficticia en el océano Atlántico, que poseía un sistema socio-político-legal aparentemente perfecto. El término ha sido utilizado para describir tanto a comunidades creadas intencionalmente que intentaron crear una sociedad ideal, como a sociedades ficticias representadas en literatura. “Utopía” es a veces utilizado como un término peyorativo, en referencia a un ideal nada realista que es imposible de conseguir. El término a engendrado otros conceptos, el más prominente el de distopia (Nota de Natsu: es su antónimo, lo de 1984, por ejemplo, es una sociedad distópica).

La palabra viene del griego antiguo: “ou” “no” y “tópos”, “lugar”, lo que indica que Moro estaba utilizando el concepto como alegoría y no consideraba que un lugar tan ideal fuera posible en la realidad. El homófono eutopia (Nota de Natsu: homófono en inglés, en que Utopia y Eutopia suenan igual), derivado del griego “eu”, “bueno” o “bien”, y “tópos”, “lugar”, tiene un doble significado que es casi seguro que fuera intencional. Pese a esto, la mayor parte del uso del término “Utopía” asume el segundo significado, el de un lugar de perfección más que no existente”.

Si bien el origen del término está en la Utopía de Tomás Moro, y en su libro homónimo, el concepto es muy anterior. Así a bote pronto, el primero que recuerdo es la descripción de la Atlántida de Platón, que también presentó la sociedad que él creía utópica, y que a mí me pareció bastante avanzada porque ponía a las mujeres en igual situación que los hombres. Hablamos de varios siglos antes de Cristo. Pero planteémonos seriamente los conceptos:

1º. Lugar/sociedad ideal.

2º. Lugar/sociedad imposible.

3º. Lugar/sociedad TAN ideal que es imposible de alcanzar.

Para Platón, por ejemplo, la sociedad ideal era alcanzable. Para Tomás Moro, el que creó el término, la sociedad ideal era una alegoría y era por tanto imposible de alcanzar (no en vano la llamó “el no-lugar”). Pero entonces, ¿se puede llegar a una sociedad “ideal”? ¿Se puede llegar a alcanzar la sociedad “perfecta”? ¿Y qué ha pasado con quienes han intentado crear tales sociedades?

Bueno, lo primero que hay que hacer es empezar por las definiciones. Una sociedad “ideal”, “perfecta” o “en la que impere el bien” tendrá que partir de una base… por ejemplo, de qué es el concepto del bien y qué es lo “ideal”. Y aquí empiezan los problemas con las utopías, y el principal motivo de que en la mayor parte de los casos sean imposibles. Pongamos que yo opino que lo más importante, el culmen del bien, es el desarrollo máximo del potencial del ser humano, y la vida humana lo más importante. En mi sociedad utópica, entonces, nadie fumaría, y por lo tanto no habría tabaco disponible. Pero pongamos que otra persona opina que lo más importante es el desarrollo de la voluntad humana, de su libertad y su libre albedrío (siempre que no choque con la de otro), y esta persona por lo tanto, opina que un ser humano está en su perfecto derecho de fumar como un carretero y pincharse heroína. Pues ahí ya tenemos un problema de concepto. El primer problema que plantea el intento de creación de una sociedad utópica, es que para que funcione, todo el mundo tiene que estar de acuerdo en qué es el bien, qué es el mal, qué es tolerable y qué no.

Primera necesidad: crear un marco ético común, unos valores éticos universales en los que la humanidad pueda ponerse de acuerdo. No se pueden crear utopías ni unir a la raza humana sin tener claro y definido qué es lo correcto, lo ético, el bien y el mal. Y semejante marco ético debe estar basado en la razón y en la lógica, y potenciar por supuesto el valor de la vida humana y del desarrollo vital de cada persona. E incluso un marco ético así, tendría que tener la posibilidad de cambiar con los años, según van surgiendo nuevas necesidades. Por ejemplo, antes de que existieran anticonceptivos, el sexo se controlaba. ¿Por qué? Bueno, porque las enfermedades venéreas podían causar la muerte, las mujeres morían de sobreparto, y el sexo siempre llevaba a embarazos, que de no producirse en el seno de una familia, podían dar lugar a desgracias y sufrimiento. No se prohibía el sexo por gusto de fastidiar, se prohibía por una serie de motivos perfectamente razonables. ¿Surgen anticonceptivos perfectamente fiables? La prohibición desaparece porque deja de tener sentido. A esto me refiero cuando hablo de que un sistema ético tiene que basarse en la razón. Hay leyes que tienen sentido en algunas zonas (como no comer cerdo en el desierto, donde la posibilidad de morir de triquinosis es altísima), pero no en otras. Otras, tenían sentido en el pasado, como el control sobre el sexo, y ahora están obsoletas.

Por esto, si alguna vez tenemos que discutir una norma social o una ley, en lugar de ponernos en plan cerril y decir “esto hay que cumplirlo porque siempre ha sido así” o “a mí nadie me impone nada porque esto es coartar mi libertad”, lo primero que hay preguntarse es, ¿por qué existe esta norma? ¿Por qué existe esta ley? ¿Cuál es su objetivo? ¿Qué pretende conseguir, qué pretende proteger? De nuevo volvamos a la prohibición y control del sexo que se encuentra en tantas religiones. ¿Tenía un sentido? Sí, no se impuso por fastidiar, sino poque protegía a las personas. ¿Tiene sentido hoy en día? No, aunque algunos creyentes fanáticos que nunca se han parado a pensar en el origen de la norma se nieguen a admitirlo. Sin embargo, también hoy en día, si una persona que padece SIDA se dedica a mantener relaciones sexuales sin preservativo, se la puede juzgar por atentado contra la salud pública, porque lo que está haciendo causa daño a la sociedad. Esto es fácil de entender, pero ¿qué pasa si la norma que se pone en duda ya nos es más cercana? ¿Si es una norma que todos nosotros, que nos creemos totalmente abiertos de mente y modernos, consideramos que es totalmente tabú? Pongamos otro ejemplo.

La norma: no puedes tener hijos con tus hermanos o familiares directos, y deberías evitar tenerlos con tus primos. Preguntémonos, ¿por qué existe esta norma? ¿Cuál es el motivo por el que surgió, y además en casi todas las culturas del mundo, con escasísimas excepciones? Respuesta: porque la endogamia provoca defectos genéticos, y por lo tanto, los hijos de una pareja así pueden nacer con enfermedades o deformidades. ¿Sigue siendo razonable hoy en día esta norma? Sí, puesto que al contrario que con el sexo libre, el peligro que la norma pretendía evitar sigue existiendo. Planteémonos ahora los pocos casos en que dos hermanos, separados al nacer, que no sabían que lo son, se han conocido, se han enamorado y se han casado (o ido a vivir juntos si la ley no les permite casarse). ¿Qué se puede hacer? Porque hay países donde esta situación es ilegal. Pues lo ideal desde el punto de vista de la salud pública, es que o adopten hijos, o los tengan mediante inseminación artificial para minimizar la posibilidad de pasar graves enfermedades a la base genética de la humanidad. ¿Es necesario castigarles o encarcelarles porque han tenido la mala suerte de enamorarse siendo adultos, si la relación es voluntaria? Realmente, no lo es: la norma que prohíbe el incesto está para proteger la base genética de la humanidad, no para separar a parejas con mala suerte. ¿Os resulta chocante que diga que dos hermanos pueden ser pareja siempre que sean extremadamente cuidadosos a la hora de tener hijos? Pues tenemos que empezar a darnos cuenta de lo difícil que es, a veces, ser abierto de mente. De los prejuicios que hay que desafiar, y de lo difícil que esto puede llegar a ser a veces.

Para crear un marco ético común a toda la humanidad, de nuevo, tenemos que ponernos de acuerdo, en base a la razón, las necesidades del ser humano (lo que incluye las del planeta) y el pragmatismo. Y para ello, hay que desterrar preconcepciones, orgullos religiosos y patrios, y conceptos de moralidad que no pasen el filtro del pragmatismo. Y ello requiere, principalmente, de mentes abiertas, y de evitar el fanatismo. No podemos crear una sociedad utópica, un mundo unido, si uno se empeña en que es una ofensa capital que el vecino se beba una cerveza, o que la mujer del vecino lleve el pelo suelto, o que la hija del vecino use anticonceptivos. Para empezar a dirigirnos a una sociedad utópica mundial, tenemos que ponernos de acuerdo. Y para ponernos de acuerdo, tenemos que dejar nuestros sentimientos en la puerta, preguntarnos el por qué de las cosas, y buscar una solución lógica y pragmática.

Al respecto de esto viene al caso una magnífica película que acabo de ver en el cine y que me ha encantado, en buena parte porque el mensaje que contiene es el mismo que llevo yo intentando transmitir desde que hice mi primer artículo sobre Zeitgeist contrastado: lo peligroso no es la creencia, lo peligroso es el fanatismo. La película de la que hablo es Ágora, de Alejandro Amenábar. Es un director del que he visto casi todas sus películas (Tesis, Abre los ojos, Los otros y ahora, Ágora), y que siempre me ha gustado mucho. Pero éste es, en mi opinión, su mejor largometraje hasta la fecha.

Ágora está basada en hechos reales, y narra parte de la vida de la filósofa, matemática y astrónoma Hipatia de Alejandría, en tiempos de cambio en los que el Imperio Romano estaba en decadencia (se dividió en dos en vida de la filósofa), y distintas concepciones del mundo se enfrentaban, al tiempo que, debilitado el poder central Imperial, gentes sin escrúpulos trataban de hacerse con parcelas de poder en las provincias. Hipatia es un personaje histórico que siempre me había llamado la atención. Un personaje también injustamente olvidado, así que me alegré mucho de saber que un director bastante bueno iba a hacer una película sobre ella.

Parte del interés que tiene la película es que la mayor parte de los personajes cree firmemente estar haciendo lo correcto. Los cristianos, por ejemplo, están luchando por su ideal de utopía. Los filósofos paganos, por el suyo. De todos los bandos se ven actos nobles y actos despreciables. Y los actos despreciables van impulsados por el fanatismo. De hecho, en muchos casos se ve a gente inculta que muestra las mejores intenciones, pero controlada por personas con sed de poder que utilizan un ideal en principio noble para conseguir sus objetivos. Si os dais cuenta, de este peligro llevo avisando en muchas entradas: cuántas veces me he quejado de que algunos creían las afirmaciones de Zeitgeist sin pensar, pese a que tras dichas afirmaciones, además de ser falsas la inmensa mayoría de ellas, había negadores del holocausto o políticos de ultraderecha. En esta película, se ve cómo se manipula a personas que de base, no te presentan como malvadas, sino sencillamente fanatizadas. Y te muestran como, a su manera, todos luchan por su mundo utópico.

La película me ha parecido maravillosa, y por supuesto la recomiendo a todo el mundo. Se están diciendo varias mentiras sobre ella, y querría aclararlas para quienes no la hayan visto:

1º. Hay quien dice que la película es un alegato contra las religiones, y más en concreto contra el cristianismo. Esto no es cierto, en absoluto. El director dijo que la película no es contra la religión sino contra el fanatismo, y es exactamente eso. No se critica la creencia, sino el fanatismo, y la incapacidad para dudar, para plantearse que una creencia pueda tener fallos o errores, el arrojarse en manos de la fe y desconectar el cerebro en todo lo que concierna a ella. Recomiendo a todo el mundo que la vea, ya sea cristiano, ateo o agnóstico. Amenábar les reparte a todos (cristianos, paganos, judíos), reconoce parte buena y parte mala de todos, y hasta se intuye una crítica al radicalismo científico.

Pero dejaré la película aquí (seguiré hablando sobre ella al final de la entrada*), y nosotros mientras tanto, volvamos al mensaje… contra el fanatismo.

El fanatismo es, con diferencia, lo que hace más peligroso a un ser humano. Ha sido siempre el fanatismo, la creencia ciega en un ideal, lo que ha provocado las más grandes masacres de la Historia. No la creencia, mucho ojo, sino la creencia ciega, la creencia fanática. Y esto ha ocurrido con ideales religiosos y espirituales, tanto como con ideales ateos. El culto al líder de los comunistas en la URSS o en Corea del Norte son ejemplos de cultos fanáticos ateos. De nuevo vuelvo a incidir en que lo grave no es el ideal que se persiga o en que se crea, sino el fanatismo con que se sigue la creencia.

¿Podemos eliminar de la faz de la tierra las creencias? No, las creencias son sentimientos, y mientras haya personas, habrá creencias. ¿Podemos eliminar el fanatismo y las creencias ciegas? Sí, rotundamente. Y si eliminamos el fanatismo asociado a cualquier ideal, creedme que habremos extirpado de raíz la mayor parte de los problemas de la humanidad.

Lo contrario del fanatismo es el sentido crítico, y la base del sentido crítico es la capacidad de abstracción.

Me explico: algunas personas, ya sean fanáticos religiosos o de pseudodocumentales de dudosa veracidad como Zeitgeist, sienten tanto que una idea es verdadera, que ellos mismos se asocian a esa idea. De tal forma que si alguien cuestiona, critica, o sencillamente señala puntos erróneos en sus creencias, estas personas lo toman como un ataque personal. El primer paso hacia el fanatismo es sentirte ofendido cuando se critica con palabras, incapaces de hacer daño real, aquéllo en lo que crees. Hay gente que siente un ataque a sus creencias (o a sus colores, o a su partido político, o a su equipo de fútbol) como un ataque hacia su persona. El sentimiento de odio o de furia que este ataque les produce, les impide ver la realidad como es, y es el primer paso hacia el fanatismo exacerbado, hacia el “todo lo que contradiga en lo que creo me ofende, todo lo que me ofende debe desaparecer”. Aquí es donde entra la capacidad de abstracción.

Según la RAE:

abstraer.

(Del lat. abstrahĕre).

1. tr. Separar por medio de una operación intelectual las cualidades de un objeto para considerarlas aisladamente o para considerar el mismo objeto en su pura esencia o noción.

La capacidad de abstracción es la capacidad que tiene todo ser humano, innata o entrenada (pero por lo general todos necesitamos entrenarla) de abstraerse (elevarse, separarse de, escapar de) sus necesidades, sus sentimientos, sus gustos, sus filias y sus fobias, y ver la realidad de forma objetiva, como es, no como cree que es. En general, muy poca gente tiene esta capacidad de base, casi todos (por no decir que todos) tenemos que aprenderla, en mayor o menor medida. Por esto, muchísima gente comete errores como los siguientes:

1º. Asociar gustos y antipatías a la realidad. Me gusta, luego es bueno. No me gusta, luego es malo.

MEEEC. Error. Algo puede gustarte y ser malo, dañino o peligroso. Te pueden gustar los donuts más que el brócoli, pero el brócoli es sano y los donuts no. Te puede gustar la cocaína, y desde luego que no es buena para ti. Te puede gustar El código da Vinci, pero eso no significa que sea buena literatura. Te puedes divertir más con los libros de Harry Potter que con El Señor de los Anillos, pero es indiscutible que El Señor de los Anillos tiene mejor calidad literaria que las novelas de Harry Potter. Entonces entraremos en ¿cómo podemos saber qué es lo bueno y qué es lo malo, qué es verdad y qué es mentira? Bueno, para eso tenemos unas técnicas de estudio, un método científico, un falsacionismo, y por ejemplo, una química que nos puede demostrar que el brócoli es incuestionablemente más sano que dos litros de absenta con coca-cola.

En suma: el primer error de sentido crítico, es la falta de capacidad de abstracción. Y el primer fallo de capacidad de abstracción que muestra toda persona, es la creencia de que “me gusta = bueno”, “no me gusta = malo”. Esto es peligrosísimo, especialmente cuando la gente lo aplica a la política. ¿Cuántos malos políticos han durado años en sus puestos por tener carisma y caer bien a la gente, y cuántos más competentes son denostados porque no son graciosos, o divertidos, o no caen simpáticos… o no se atienen a mi ideología? No distinguir entre lo que te gusta y lo que es bueno no es tan grave cuando escoges El código da Vinci frente a El nombre de la rosa. Pero es atrozmente grave cuando se aplica a la hora de escoger la papeleta que pones en la urna.

Mucho ojo: no estoy diciendo que sea malo que te gusten cosas malas. Zámpate un bote de leche condensada entero y no una ensalada si ése es tu deseo, y así que lo disfrutes, pero por favor, no pienses que porque te gusta es bueno, cuando lleva 333 calorías por 100 gramos y es pura grasa con azúcar. No pasa nada si te gusta algo de mala calidad. Si te ríes con las películas de Jim Carrey, ríete a gusto, pero reconoce que son malas. Si te parece que Guerra y Paz es menos divertida que Aquí llega Condemor, en tu derecho estás. Pero reconoce que Guerra y Paz es una obra maestra, y la otra es un producto costroso de cine palomitero. Lo peligroso no es que te guste algo malo, lo peligroso es que porque te gusta, te niegues a reconocer que es malo. Lo peligroso no es que te disguste algo bueno, lo peligroso es que te niegues a reconocer que algo es bueno porque te disgusta.

2º. Asociar el estado de ánimo a la realidad. Me siento bien, luego todo es bueno. Me siento mal, luego todo es malo. Ésta es una versión de lo anterior, pero es tan común en las relaciones interpersonales, que creo necesario hacerle una sección aparte. Hay muchísima gente que piensa de esta manera:

2-A. Cuando tienen pareja: El mundo es maravilloso y color de rosa, los pájaros trinan en un cielo siempre azul, no hay lluvia ni fango ni dolor ni sufrimiento ni muerte ni falta el dinero.

2-B. Cuando han cortado con la pareja o se sienten solos tras cierto tiempo: el mundo es un valle de lágrimas, negro abismo, marrón mierda y rojo sangre, los buitres te acechan desde un tormentoso cielo que enfanga el suelo que pisas, la vida es dolor, luchas por llegar a fin de mes y luego te mueres.

Esta forma de pensar es peligrosísima también. El mundo, damas y caballeros, tiene cosas buenas y cosas malas… tengas pareja o no, caramba. Con tu novia o sin tu novio, el sol sale y se pone, los pájaros trinan, los buitres acechan, el sueldo llega (más o menos), las facturas hay que pagarlas, la gente nace y muere. Independientemente de que estés deprimido o estés en un estado de felicidad exaltado. Entiendo que los estados serios de depresión o euforia son más fuertes que los simples momentos en que algo “me gusta” o “no me gusta”, pero eso no cambia el hecho de que tu estado de ánimo no describe el mundo. El mundo es como es, y tú estás deprimido. El mundo es como es, y tú estás eufórica. Y el mundo sigue girando, y es como es, no como tú sientes que es.

Cuando entramos en un tema más profundo, como es el de los sentimientos, el peligro de la falta de sentido crítico es más grave todavía. Porque, ¿cuánta gente tras una ruptura, acaba fanatizada? Muchos, tras romper con sus parejas, acaban diciendo que “los hombres son todos unos cabrones” y “las mujeres son todas putas”. Bueno, pues de nuevo, esto no es cierto. Hay buenas y malas personas en ambos sexos, y que tú hayas tenido problemas con tu pareja, no significa que tengas que pagarlos con el resto de la humanidad. Del mismo modo que si alguna vez te atracó un gitano/negro/musulmán/inmigrante/rubio/policía/mujer/niño, no es para meter a todos los miembros de ese colectivo en el mismo saco. Sabemos que el atraco te asustó y te afectó, y si sufriste un ataque físico, con más razón estarás asustado y furioso. Pero tienes que abstraerte, elevarte, subir por encima de tu situación, para ver el mundo en perspectiva… aunque te cueste. Porque si no, no actuarás en consonancia con la realidad.

3º. Creer que el mundo gira alrededor de tus pelotas, y ser incapaz de ver el punto de vista del otro.

Pelotas ovariales o testiculares, hay quienes actúan como si las suyas fueran el centro del universo. Es bien cierto que desde el punto de vista de nuestra conciencia, en tanto que estamos vivos, lo principal somos nosotros. Pero vivimos en el mundo, y para sobrevivir y medrar en él tenemos que conocerlo tal y como es. Y también vivimos con otras personas, y tenemos, de vez en cuando, que ponernos en su lugar, que comprenderlas y entenderlas. La capacidad de empatizar, de sentir el sufrimiento o la dicha ajena, y también la capacidad de ponerse en el lugar del otro, de ver las cosas desde otro punto de vista, es una capacidad que nos aleja a todos del fanatismo. En concreto, el fanatismo al respecto de las creencias sufriría lo suyo si todos, ateos, agnósticos y creyentes, fuéramos capaces de ponernos en el lugar del otro. Vamos a hacer otro ejercicio de perspectiva, y vamos a intentar pensar como si fuéramos otra persona, y además en algo importante como es la visión del universo.

Por ejemplo, yo soy agnóstica. No me parece evidente que haya ningún creador del universo tal y como lo conocemos, ni me parece tampoco evidente que no lo haya. Los ateos están seguros que no hay ningún creador ni ser sobrenatural, y los creyentes creen en uno o varios de estos seres sobrenaturales, porque sienten que es lo correcto (cada uno tiene esta visión del universo a su manera). Pues yo, de vez en cuando, intento ponerme en los pies del ateo “¿Y si yo estuviera totalmente segura de que no hay nada más que el aquí y el ahora?”, y ver el mundo desde ese punto de vista. A veces, me intento poner en los pies de un creyente, “¿y si mi alma fuera inmortal y de verdad hubiera posibilidad de seguir consciente tras la muerte?” Es un simple ejercicio de cambio de perspectiva. Hacer esto me ayuda a entender las posturas de otras personas… y también me hace ver las cosas de otra manera. Si me pongo en los pies del ateo, consigo impulso, porque cada minuto cuenta, cada hora, cada segundo, cada momento… cada crueldad o injusticia que se sufre en cada lugar del mundo, cada vida perdida, cada enfermedad no curada, cada libro quemado es una pérdida irreparable. Hay un impulso y una fuerza en el ateísmo, y una enorme belleza en ver y valorar la existencia y la voluntad humana per se, tal y como la vamos a ver en este mundo. Por el contrario, si me pongo en los pies del creyente, la vida es más tranquila, el universo más amable, pueden existir segundas oportunidades. El peso del dolor y del miedo se hacen más llevaderos, y la vida se ve con otra perspectiva… los objetivos a corto plazo son menos importantes, la furia y la angustia por objetivos no cumplidos, por deseos no conseguidos, se calma notablemente… el reloj que marca el tiempo deja de ser una cuchilla. Ni qué decir tiene que como en el mundo en que vivimos tratamos con el universo sensible y las leyes de la física, lo de ponernos todos en el punto de vista ateo empieza a ser una necesidad, antes de que haya tensiones sociales al respecto (bueno, ya las hay en buena parte del mundo). Al menos, tenemos que entender que las leyes humanas, de momento y hasta aparición de nuevos universos y estados de la existencia (vaya usted a saber lo que es posible en las 11 dimensiones que postula la Teoría de cuerdas ;-)  ), se rigen desde el punto de vista del aquí y del ahora.

Me pregunto cuán mejor sería el mundo si todos hiciéramos el esfuerzo de intentar comprender las cosas desde el punto de vista del otro más a menudo. Si un ateo se planteara, ¿y si yo no estuviera seguro? Aunque yo no crea, ¿habrá alguna enseñanza válida en algún libro sagrado? Si un creyente se planteara, ¿si yo no creyera, esto que hago seguiría siendo lo correcto? ¿Y si me hubieran educado como budista y no como cristiano, qué cambiaría en mi vida? ¿Hay algo que pueda aprender del ateo, del zoroastrista, del agnóstico? ¿Puedo aprender algo de esta otra persona si me meto en su pellejo? Y claro está, no sólo en el caso de la fe o carencia de ella, sino también en todos los demás aspectos de la vida. Cuando en mi equipo de fútbol un jugador finge una falta y el árbitro pita penalti contra el equipo contrario, ¿qué pensaría yo si fuera hincha del equipo contrario? Mi jefe me ha amonestado por llegar tarde por cuarta vez, ¿de estar yo en su lugar, habría hecho lo mismo? O, por supuesto, lo más importante: cuando se descubre un escándalo de corrupción en mi partido político, ¿qué pensaría yo sinceramente si se hubiera descubierto del otro partido político al que odio? ¿Les perdono más las corruptelas a “los míos” que a los otros? Cuando en mi partido político alguien roba dinero que después de todo es mío y de mis compatriotas, ¿me sienta igual de mal que cuando roba el partido contrario?

Ponernos en el lugar de los demás nos permite juzgar con objetividad qué es lo correcto y qué no. Y nos ayuda, de nuevo, a abstraernos de nuestra pequeña, reducida realidad personal, y a ver el mundo desde otro punto de vista.

En suma: durante toda la Historia, los humanos llevamos soñando con una sociedad ideal, escribiendo sobre ella, elucubrando sobre ella, buscándola o tratando de construirla por la fuerza de las armas. Sin darnos cuenta de que ninguna sociedad utópica, por muy ideal que fuera de base, resistirá los conflictos internos o externos, si sus habitantes no se ponen de acuerdo. Puede en una gran democracia el mejor legislador decidir, con gran criterio, que la heroína mata y que no se vende en su país. A nada que algunos de sus habitantes decidan ejercer su derecho a envenenarse, ya estarán financiando a los narcotraficantes y jorobando la idea. Una sociedad utópica no puede empezar por un “la mía va a ser la mejor que sí de verdad que sí”, sino por ponernos de acuerdo en qué es lo correcto, llegar a conclusiones razonables… y en aprender todos a convivir unos con otros. Nunca habrá una sociedad ideal. Pero una sociedad en la que todos pudiéramos mirar por encima de nuestros intereses, tener claro lo correcto y lo incorrecto, y actuar en consecuencia, siempre será lo que más se acerque a la Utopía.

¿Y sabéis qué es lo más divertido de todo? Que en esto último, hasta coincido con el mensaje de Zeitgeist. Para que veáis… Como dice Rachel Weisz en Ágora, “es más los que nos une que lo que nos separa”. Y si no es así, debería.

* De nuevo sobre Ágora:

2º. Hay quien dice que la película es un tostón, lenta y aburrida. Estoy totalmente en desacuerdo. La película tiene diálogos sobre filosofía y astronomía, pero a nada que sepas un poco sobre el modelo Ptolemaico, el modelo heliocéntrico y las leyes de Kepler (y las definiciones de elipse y círculo), las discusiones son interesantísimas y es fácil seguirlas, además de interesante.

Hay veces en las que una película intenta dar un “mensaje”, y el mensaje acaba destrozando la película, porque el director y los guionistas tratan al espectador como si fuera imbécil. O porque el mensaje resulta cursi. O porque se nota demasiado que el director ha escogido un bando y le resultan más amables unos personajes que otros. Un ejemplo sería Shrek 3, en que el “mensaje” te lo dan a martillazos en la cara, estropeando del todo la diversión que había en las dos primeras partes. Esta película no es así. Te narra los hechos desde todos los puntos de vista, se pone en la piel de todos los bandos, y en todos los bandos vemos bondad y maldad, luces y sombras. Eso sí, Amenábar critica principalmente, no a quien cree, sino a quien no se plantea cuestionar o interpretar sus creencias ni duda de ellas.

En el aspecto técnico, la película es magnífica. La ambientación es fabulosa, los decorados y el vestuario conseguidísimos. Si nos ponemos tiquismiquis, los legionarios romanos llevan parte de la indumentaria de la época de Augusto, en lugar de las primitivas cotas de mallas o armaduras de escamas que había en la época, en que Alejandría estaba más influida por Bizancio (actual Constantinopla) que por Roma. Pero eso es, ya puestos a ponernos tiquismiquis. Hipatia llegó a vivir 45 ó 60 años, y sin embargo Rachel Weisz no pasa de los 30 en la película, en fin, es cine y ya sabemos que las mujeres hermosas venden más ;-) Y el director se toma unas cuantas licencias históricas, (sobre todo al final), pero en general la película está magníficamente documentada, y los cambios que se han realizado se notan. Lo que no es rigurosamente histórico, ha sido cambiado aposta, no por error. Se ve que el director se ha documentado a conciencia.

En suma, vuelvo a recomendarla porque es una película que merece la pena ver en el cine, en pantalla grande. Es muy entretenida, bien rodada, bien actuada, y son dos horas que se pasan volando.

Zeitgeist contrastado (LX).

En proceso de traslado.

Zeitgeist contrastado (LIX).

En proceso de traslado.

Zeitgeist contrastado (LVIII).

En proceso de traslado.