El diario cada vez menos privado de Natsu

11 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (IV). Mitología comparada… a martillazos. Las mentiras de las comparaciones sobre Mitología y Religión de Zeitgeist. 2ª parte.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Antes de proseguir, necesito hacer un inciso, y helo aquí:

.

I. 2. La raíz del mito.

Los mitos son esas historias tan bonitas que se inventan las personas y que por lo general se pasan las deprimentes leyes de la física por el forro. Los mitos nacen, crecen y evolucionan. Pero como la humanidad raras veces se inventa algo de la nada, la inmensa mayoría de los mitos tienen una base real. He mencionado dos de los ejemplos en la primera parte de este artículo, pero añadiré unos cuantos.

El Fuego Fatuo.

El mito: El fuego fatuo se consideraba un espíritu maligno en forma de luz, que guiaba a los transeúntes a cementerios, o peor aún, a ahogarse en pantanos. En algunos, muy contados y escasísimos casos, el fuego fatuo conducía a alguien a un tesoro, pero esto NO era lo normal.

La base real: La combustión de los gases que emiten los cadáveres (o cualquier tipo de materia orgánica en putrefacción) en los cementerios o pantanos (o donde sea que haya materia orgánica pudriéndose) provoca llama, y por lo tanto luces, que a nada que se muevan un poco por el viento o el agua, pueden parecer tener vida propia si no sabes de dónde proviene la luz. Si el gas que se quema es metano, la llama es azul, cosa poco común en las Edades Oscura y Media. Los que hayáis visto una cocina de butano estaréis acostumbrados, pero el ciudadano de a pie medio que veía algo así en plena noche del siglo VIII, se asustaba y mucho… Luego lo contaba a su familia, lo contaba a sus amigos, cada uno lo iba contando, y al final el Fuego Fatuo mítico tomaba forma… Pero la gente se lo creía, porque más de uno y más de dos en distintos lugares, veían la llama o la luz. ¿Qué pasaba? Que si el que veía la luz de noche era picado por la curiosidad y se iba detrás del fuego fatuo (no había farolas), podía acabar o en un cementerio, o caerse en una poza o pantano y ahogarse o casi ahogarse. Como el fenómeno natural en sí mismo existe, mucha gente podía verlo, y contar luego en casa lo que había visto. Y con los adornos que le pusiera cada uno, adornos de miedo, fascinación, ignorancia y alguna mentira, nacía el fuego fatuo mítico.

El Unicornio:

El mito: El unicornio es un animal sagrado, con el aspecto de un caballo (según avanza el tiempo cada vez es más blanco, estilizado y hermoso), con un único cuerno en la frente. Es un animal sagrado, defensor de doncellas, su carne otorga la inmortalidad y el cuerno es antídoto contra todos los venenos además de curativo.

La base real: es una putada como una casa, pero el precioso unicornio es un rinoceronte. Parece ser que se usaba el cuerno con fines curativos en China (no quiere decir que tenga propiedades curativas, sino que los chinos lo usan -y siguen usando- para eso). La tradición oral fue la que hizo al unicornio cada vez más estilizado, más bello y más bondadoso, hasta que acabó siendo un animal sagrado defensor de doncellas. Luego llegó Marco Polo de sus viajes (que estuvo diecisiete años de viaje), y dijo que el unicornio, como existir existía, pero era bastante torpe, poco agraciado… y bueno, que no era como se lo imaginaban en Occidente.

Éstos son sólo dos ejemplos, pero como éstos hay muchísimos más, como el fuego de San Telmo o el chupacabras.

Luego hay mitos que no se sabe seguro lo que eran, pero los científicos e historiadores, que no dejan nada quieto, de tanto darle al caletre obtienen teorías muy curiosas al respecto:

Las hadas en Irlanda y Gran Bretaña:

El mito: criaturas caóticas, mágicas, impredecibles, que a veces te ayudan y a veces te hacen la puñeta, que salen de donde quieren y cuando quieren, esquivas y a veces tímidas… vulnerables al hierro frío. Viven en los bosques, en los túmulos, y lejos de las acumulaciones de seres humanos.

La realidad: pues un pueblo pre-celta, al que por tener armas de bronce les dieron p’al pelo los conquistadores celtas, que llevaban armas de hierro (una espada de bronce se rompe ante una de hierro). Como eran los habitantes originarios de la isla, es de cajón que la conocieran y pudieran esconderse y sobrevivir durante un tiempo. Por cierto, los túmulos los construyeron los pueblos pre-celtas: de ahí que las hadas se asocien a los túmulos, sitios ocultos en los bosques. ¿Tenemos pruebas irrefutables, definitivas de que eran un pueblo pre-celta que estaba allí desde antes de las invasiones? No, pero la mayor parte de los historiadores, de acuerdo con La Navaja de Occam (la explicación más sencilla es la correcta), coincide en la hipótesis de que eso es lo que eran.

Luego hay mitos que de tanto buscarlos, se han encontrado… O no.

El Monstruo del Lago Ness:

El mito: En el Lago Ness hay un monstruo de aspecto reptilíneo, del que se han visto detalles en varias fotos.

La realidad: la realidad es que, como pilla cerca y en un sitio civilizado y poco peligroso, los criptozoólogos se han hartado de buscar al bicho. Y no lo han encontrado. Y, francamente, si después de hacer pasar una ristra de barcos con luces y sondas para “peinar” el lago, no hay ni una sola prueba, este mito está desgraciadamente descartado. No se puede demostrar una negativa… Pero el Lago Ness se ha mirado hasta el último metro cúbico de agua, y allí no había monstruo. Mito descartado. No sufráis, que más duro fue lo del unicornio.  En este caso, la raíz del mito es un fraude (fotos trucadas), y no hay una “base real” que, aunque lejana al concepto del mito, pueda explicar su existencia.

Pongo el ejemplo del Monstruo del Lago Ness porque es importante: todos los mitos pueden tener una raíz en el mundo real, y haber nacido por simple ignorancia, o pueden tener una raíz fraudulenta, o sea, que alguien haya querido inventarse el mito. Las dos cosas son posibles, y es importante saber que las dos posibilidades existen, ¿vale?

Entonces, la psique humana justifica lo que no entiende con un mito. Después, con el correr de los años, en la literatura, la música y el arte, no vamos a ser tan aburríos de quedarnos con una candela de materia orgánica en putrefacción (ole ahí la poesía), y un rinoceronte cuando podemos tener un fuego fatuo y un unicornio. Hasta ahí podía llegar la broma. El mito estará basado en la realidad, pero mola mucho más que la realidad… siempre que se tenga en cuenta que, con lo que sabemos de la física, el mito es mentira, sólo la base real existe. Las hadas con alitas de mariposa y poderes mágicos, no obstante, lucen mucho más, y a Shakespeare no le habrían dado el mismo juego unos pre-celtas llenos de mugre y con espaditas de bronce a la hora de escribir El Sueño de una Noche de Verano. El mito será mentira, pero a los artistas les ha venido de perlas… Y los artistas también han ayudado lo suyo a engrandecer el mito.

Los mitos mutan:

Lo primero que tenemos que hacer aquí, es separar el mito de la religión. El mito es una historia fantástica, cuando la cree mucha gente (si la gente no la cree, es una mera historia fantástica y no llega a mito). La religión es una organización social humana establecida alrededor del mito. Casi siempre se usa para mandar al personal, por cierto, aunque para mandar al personal se puede usar cualquier tipo de ideal, no hace falta que sea un mito.

Ya lo dije en la primera parte del artículo, que las religiones mutan, y evolucionan… Las religiones igual que los mitos, claro está. Un bicho tan feo como el rinoceronte acabó siendo una criatura hermosa y esbelta como un unicornio. Del mismo modo, pongamos más ejemplos de religiones que mutan:

El hinduismo. El hinduismo (genérico, que hay muchas ramas, esto es grosso modo) es una religión o mito que, como todas, en el papel queda muy mona y en la realidad es un fastidio. En teoría, según el hinduismo te estás reencarnando continuamente, y según hayas sido más bueno o más malo, te reencarnarás en una casta inferior, o en un animal… Y si has sido bueno, irás a parar a una casta superior. Por desgracia, esta idea no hace sino defender el sistema de castas, una grandísima putada según la cual, donde se practique el hinduismo, así naciste, así te mueres. Si habías nacido “brahman” (casta de los sacerdotes… fijáos cómo los guardianes de la religión se cogieron la más alta, qué casualidad) o “kshatriya” (guerrero), todavía podías ir bien. Si habías nacido esclavo, te tenías que joder. Y si habías nacido paria, o “sin casta”, ya ni te cuento… Hoy en día casi no se les considera personas y son apaleados y mutilados con relativa impunidad, así que cuando no había medios de comunicación occidentales dando por saco y poniendo a parir de un burro al gobierno indio, imaginaos cómo estarían. Eso de que te tengas que conformar toda la vida con la mierda porque sólo puedes mejorar después de muerto es una cosa que cabrea bastante a los ateos (y a cualquiera con sentido común). Este tipo de religión es bastante primitiva… viene de los tiempos en los que la civilización aún no estaba asegurada, de los tiempos en que una plaga de langosta destrozaba un reino. Y viene a decir, rápido y mal: “En tu sitio y no te muevas. En tu sitio y no te muevas. En tu sitio y no te muevas”. Porque si en el siglo X antes de Cristo la gente se pone a elucubrar sobre su lugar en el mundo y no a recoger la cosecha, la Humanidad se puede ir al cuerno. Literalmente.

Tiempo después surgió Siddharta Gautama, alias “el Buda” que, fastidiado con el sistema, se puso a darle al caletre, y sacó la versión 2.0. Según este señor, tú podías elevar tu alma y tu espíritu en vida… Y llegar a convertirte en un dios, en vida. Todo era cuestión de alcanzar el Nirvana, y se acababan las reencarnaciones, el ciclo del sufrimiento y tal. Como este caballero había venido del hinduismo, dijo que los dioses del hinduismo que sí, que existían. Pero que eran gente que había alcanzado el Nirvana, ni más ni menos.

Ni que decir tiene que el hinduismo considera el budismo como una herejía del cagarse. Imaginaos al brahman que tenía a los parias, esclavos y mindundis del mundo convencidos de que no eran nada, y peor aún, de que no podían, nunca jamás, llegar a ser nada… para que venga ahora el Buda a decirles que no sólo no tienen que esperar a morirse para medrar, sino que un poco de currelo, llegan a dioses en vida. El comodísimo sistema de castas, que tiene a la gente conforme con su sitio en el mundo sin protestar, se va al carajo (como debe ser, oiga).

Con el judaísmo y el cristianismo pasa exactamente igual.

El Dios del judaismo es un dios racista (ha escogido a un pueblo y a ése na más, y los demás al infienno o al olvido), violento, vengativo, machista y con una mala baba que no veas. Con semejante líder espiritual y el orgulloso convencimiento de ser el “pueblo elegido”, los judíos, después de ser conquistados por los romanos, estaban deseando levantarse en armas para largarles.

Y ahora llega el Jesús éste (supuestamente, estamos hablando de un mito) y dice que no: que el Dios para todo el mundo, que en verdad es muy buena gente, que nada de ser vengativo, que nada del “ojo por ojo”, sino que a perdonar y a amar al prójimo.*

Volvemos a lo mismo: el judaísmo aporta una base de comportamiento social básica (no mates, no robes, la mujer de otro tampoco la robes, gañán) justita para aguantar el tirón cuando el mundo es tan hostil que una mala riada, un terremoto fuerte o una mala enfermedad acaban con un país de la noche a la mañana. Cuando la civilización alcanza un cierto desarrollo, y el “en tu sitio y no te muevas” se hace insoportable y un tanto innecesario, llega otro y dice: “Bueno, venga, ahora amor y paz”.

Por supuesto, el nuevo mito dura siendo “nuevo” lo justo. Y desde el momento en que una estructura social humana se lo apropia y lo utiliza en su propio beneficio para el control social, se llama “religión”. Y cuando se asocia al poder, lo poco bueno que pudiera tener el invento, se jode y se usa como herramienta de control de masas.

* Inciso: Cuando pienso en esto, no puedo evitar acordarme de cierta escena de la película La Vida de Brian, de los Monty Python:  “Sí, vale, pero, aparte del acueducto, las cloacas, el teatro, el circo, la seguridad ciudadana y el vino, ¿qué nos han traído los romanos?” Me pregunto si Jesús (de haber existido) llegó a pensar algo así, o era no-violento de forma más empática y menos lógica. Yo siempre me estoy preguntando cosas de este estilo.
.

Haciendo este trabajo de Zeitgeist contrastado, me he dado cuenta de lo importantísimo que es tener una base sólida de cultura general hoy en día. Vivimos en la sociedad de la información, pero no en la sociedad del conocimiento. Y si no tienes bastante conocimiento cuando te ponen por delante la información, corres el riesgo de creerte lo primero que te cuenten. Y eso es muy grave, porque un cerebro inculto acaba siendo como el estado de Oklahoma antes de la Gran Carrera: el primero que pone la banderita, se lleva el terreno. El primer propagandista que impresiona a un cerebro inculto y poco preparado, lo tiene tan fácil para manipular a las masas como el conquistador que llega a terreno sin habitar.

Y ahora, sí que sí, vamos a revisar Zeitgeist I La historia más grande jamás contada, a partir del punto en el que dicen:

“La secuencia del nacimiento (de Jesús) es totalmente astrológica”.

En realidad, NO. Razones aquí abajo:

“…que el 24 de diciembre se alinea con las tres estrellas más brillantes del cinturón de Orión…(…) los tres Reyes”.

Sólo que en la Biblia, los “reyes” (los reyes magos, para el que no lo sepa) que fueron a adorar a Jesús NO eran tres. En la Biblia no mencionan EN NINGÚN LADO el número de reyes adoradores (sí mencionan que llevaban tres regalos, pero NO se dice que fueran tres reyes). Empezamos bien, buscando comparaciones con la Biblia… y sin haber leído la Biblia con atención. Luego hay gente en los comentarios que se me enfada. (Suspiro).
Pero es que encima, también es erróneo lo de que “se alinean” las tres estrellas de Orión y Sirio el 24 de diciembre, como si eso fuera algo especial. Esas tres estrellas y Sirio están alineadas así durante todo el año, el veinticuatro de diciembre, el dos de marzo y el quince de agosto, porque ésa es su posición en el cielo.

“… y apuntan a la salida del sol el 25 de diciembre”

Esto es absurdo. Los años y los solsticios no son regulares, por lo tanto, esta alineación, de producirse, ni tiene por qué producirse el 25 de diciembre, ni tiene por qué producirse para nada. Ni se corresponde con la versión bíblica, porque no les salen las cuentas del número de reyes. Y aunque fueran tres reyes, el sol va a salir por el ángulo que le toque, no por el ángulo de alineación que digan ellos.

Volvamos un poco a esas antigüedades y busquemos una explicación a la secuencia de nacimiento de marras. Hay varias posibles:

En los principios del cristianismo, esta nueva religión ganó adeptos a porrillo (cuando el poder no había metido las narices en el mensaje de amor y paz y todo eso, molaba bastante). Como dije antes, es una religión salvatoria, y claro, mucho mejor un Dios que te ofrece la vida eterna a Zeus-Júpiter, que si no eras héroe pasaba de tu culo, ¿verdad? Pero por la misma época empezaron a tomar fuerza Los Misterios de Mitra (Mitra tal y como lo veían los romanos no era igual que para los persas), que también era una religión salvatoria. Y claro, dos ideas ofreciendo lo mismo se hacían una gran competencia. La secuencia del nacimiento viene de que los primitivos cristianos, cuando se estaban dando de yoyas contra los mitraístas por los creyentes, le pusieron a Jesús una fecha de nacimiento más molona. Ni Sirio como estrella ni los tres reyes… Y recordemos que es mentira lo de la estrella, los tres reyes y el 25 de diciembre en la mayoría de profetas mencionados anteriormente (ver Zeitgeist contrastado, primera parte). En el documental dicen que eligieron el 25 de Diciembre por ser el solsticio de invierno según los antiguos. El 25 de Diciembre NO es el solsticio de invierno. Es más, el solsticio de invierno es VARIABLE. Depende de la longitud que haya tenido el año (los años, recordemos, NO son regulares). Ya hablaremos sobre las falsedades de Zeitgeist en Astronomía y Astrología en dos artículos, más adelante, a través de la crítica realizada por un astrónomo titulado.
Luego está la otra explicación: cuando el Imperio Romano se apropió del cristianismo, convirtiéndolo en religión oficial (y jodiendo el invento de paso), el Emperador Constantino “colocó” la fecha de nacimiento de Jesús el 25 de diciembre, coincidiendo con festividades paganas que existían anteriormente. Con eso mataba dos pájaros de un tiro: le daba “caché” al cristianismo, y eliminaba el significado originario de la fiesta pagana.

“La Virgen María es la Constelación de Virgo. Virgo en latín significa virgen”.

Virgo significa virgen, cierto. Pero atentos a lo siguiente:

“El glifo de virgo es la M, y por eso las madres vírgenes como María, Myrrha o Maya tienen nombres que empiezan por M”.

Sólo que ni Myrrha ni  Maya eran vírgenes según sus respectivas tradiciones (se supone que lo eran cuando nacieron, claro XD, pero para quedarse embarazadas tuvieron que dejar de serlo). Y además, repito que en Kapilavastu donde nació Siddharta Gautama, no hablaban latín… NI USABAN EL ALFABETO LATINO. Porque vale, Maha Maya (madre del Buda) empieza fonéticamente por el mismo sonido, “m”, pero no empieza por la misma letra, porque el alfabeto que usaban en Kapilavastu era el precursor del actual devanagari, y no está ni remotamente emparentado con el latino, con el que se lleva milenios de distancia. Es un fallo de la rehostia el intentar comparar una letra del alfabeto latino con una de otro totalmente distinto… Como si me dices que Amparo y Ang Lee están relacionados con la constelación Aries, porque empiezan con la misma letra. Ahora, tío listo, ¿Ang Lee se escribe con “A” en ideogramas chinos? ¿A que no? Pues Maha Maya NO se escribe con “M” en sánscrito. Porque en sánscrito, el sonido “m” se escribe así:


Otra comparación que no se sostiene ni hartos de vino.

Y todavía tengo que encontrar dónde se dice que Maha Maya está relacionada con la constelación de Virgo, porque no hay ningún dato en su mitología que corrobore esto. Sí es cierto que la constelación está asociada a las grandes diosas de los grandes panteones (Isis, Atenea, Démeter, etc), porque el que la mira en el cielo ve que tiene forma de mujer con el culete ancho.

En cuanto al asunto de la casa del pan parece ser que Belén (Bethlehem) sí puede significar tanto “Casa de la Carne” como “Casa del Pan”. Y si hasta aquí han fallado tantos datos, me temo que éste lo tengo que poner en espera hasta conseguir confirmación. ¿Alguien conoce a algún profesor de hebreo, que no cobre?

“La crucifixión significa que el Sol muere por tres días en la cruz”.

Y un cojón de pato emparanoiado y harto de peyote. La crucifixión significa que los romanos crucificaban a la gente como castigo, y que según la tradición cristiana, al Jesús de Nazaret lo mataron a base de clavarlo por las muñecas y los tobillos en dos maderos cruzados. Cosa que, repito, no dicen las respectivas mitologías de NINGUNO de los anteriores “dioses-profetas” que nos han mentado antes, con lo cual la secuencia de “crucifixión astrológica” no es aplicable a ninguno de ellos tampoco. No sé qué tripi se han metido para escribir esto y buscar semejante explicación desafiando todos los datos que tenemos de las anteriores mitologías, y mellando la Navaja de Occam hasta convertirla en llavero.

No me voy a parar mucho astrológicamente hablando: baste decir que la Constelación de la Cruz no recibió este nombre (ni fue considerada una Constelación) hasta el siglo XVI. Antes de eso, se la consideraba parte de la Constelación de Centauro. De hecho, esto es así porque en el hemisferio norte, la Cruz se ve muy poco… o nada. A partir del siglo V, desapareció de los cielos del hemisferio norte debido a la inclinación equinoccial. Por eso, fueron los marineros de la era de los grandes descubrimientos los que la dieron a conocer, y la llamaron “La Cruz del Sur” (la usaban para orientarse, puesto que en el hemisferio sur no se ve la Estrella Polar, que es la que usaban para buscar el norte).  Los autores del documental sí que han perdido el norte.

“Esto (la cruz cristiana) no es un símbolo de la cristiandad”.

No, es un símbolo de McDonald´s, no te joroba… Cierto que la cruz como símbolo la han utilizado muchas otras culturas. Pero los cristianos no usan la cruz como símbolo por complicadas explicaciones astrológicas, sino porque a su profeta, según su tradición, lo mataron en una cruz. No es como la esvástica india (cruz gamada) que representaba al sol y la inmortalidad (antes de que Hitler la pervirtiera). La cruz cristiana es una cruz que representa dos palos cruzados donde clavaron a un maromo hasta que se murió. De todas formas, las cruces solares suelen tener los brazos de la misma longitud (recordando el círculo solar) y la cristiana tiene un brazo más largo. Y desde luego, la cruz cristiana no necesita una explicación tan complicada para su existencia: la palabra latina crucifixio significa “crucifixión”, y no tiene un simbolismo místico: era una forma de ejecutar reos. Punto pelota.

Luego viene otra explicación astrológico-zodiacal sobre las constelaciones, que en teoría se basa en la recopilación de datos anterior. Pero como la recopilación de datos anterior tiene fallos a casco porro, la explicación astrológica no hay quien se la crea. Hacemos un pequeño salto hasta:

Sin embargo no celebraban la resurrección del sol hasta el equinoccio de primavera o “Pascuas”

Sin saber de astrología os digo… La Pascua cristiana NO coincide con el equinoccio, se cuenta a partir de la primera luna llena después del equinoccio de primavera. Y puede caer entre el 22 de marzo y el 25 de abril, ambos inclusive. Esto es así porque en la Biblia dice que la Última Cena se produjo en la pascua judía, que sigue el calendario lunar, no el solar. Es difícil saber de astrología y astronomía, pero creo que es bastante fácil enterarse de cuándo es la pascua… y saber que no puede coincidir con el equinoccio de primavera, que es el 21 de marzo. Los que somos de Sevilla capital sabemos de sobras que cuando llega la primera luna de primavera hay que salir por patas de la ciudad… porque empiezan las procesiones y no hay quien pueda circular. Ni andar, ya puestos.

Y otro detalle aparte. Vamos a ver, según la tradición (repito que todo esto siempre es según la tradición), Jesús se puso a predicar el amor al prójimo y la compasión en oposición a la ley del Talión imperante. Los evangelios rebosan un mensaje, no una lectura del horóscopo. Si el tal Jesús (de haber existido) hubiera querido dedicarse a la astrología, podía haberlo hecho sin enfrentarse a las autoridades de su país y sin hacerse matar. ¿Y para eso tanta parábola y tanto sermón de la montaña? ¿Se puso a predicar tanta compasión sólo para dar una clase de astrología? ¿Soy la única a la que le resulta extrañísimo? Repito, que yo no sé nada, que yo no estaba allí. Pero según este documental, ya dio vueltas el Nazareno inexistente para soltar dos citas astrológicas. No sé para qué se puso a soltar parábolas en lugar de poner una academia de idiomas… o un observatorio astronómico. Esto es buscarle quince pies al gato: la astrología tenía bastante éxito en la antigüedad (aunque no en Judea), y no hacía falta mostrarla de forma críptica, escondida, entre otras enseñanzas morales. Quien quisiera enseñar astrología podía hacerlo sin necesidad de mezclarla con parábolas y mandamientos morales.

Ahora dicen que el pez es símbolo cristiano porque según ellos el símbolo del pez es un símbolo astrológico de la era de piscis: El símbolo del pez viene del anagrama “Jesús, Cristo, Hijo de Dios, Salvador”*, que en griego antiguo forma el anagrama ICHTUS (o ICHTHYS, dependiendo de la transcripción de cada letra griega) , que en ese idioma significa “pez”. Por eso los primitivos cristianos usaban el pez como símbolo, no porque tuvieran un master en astrología. Occam y Aristóteles se retorcerán en su tumba cuando vean para lo que se están usando su navaja y su lógica, respectivamente.

* Gracias por la corrección a Sibila de Delfos.

“El cristianismo es un plagio de la historia de Horus en el templo de Luxor”. Mentira. Siguiente.

“Las similitudes entre la religión egipcia y la cristiana son asombrosas”.

Pues no, son razonables. La luz como fuente de vida y libertad es común a los pueblos primitivos. Si veis una película sobre hombres de Cro-magnon que se llama “En Busca del Fuego” (Quest for Fire), veréis que la luz lo era todo. Cuando el sol se iba, no había nada, no se podía hacer nada. Zoroastro exigía que en sus templos hubiera siempre un fuego encendido, y los zoroastristas se echaban a temblar si el fuego de un templo se apagaba. ¿Por qué? Porque recordaban los tiempos en que no sabían encenderlo. Que todos veneraran la luz es lógico: no había bombillas, la oscuridad DE VERDAD era temible… Acuérdate de lo que te molesta que se vaya la luz en tu casa, y que te quedes sin ordenador y sin estufa. Pues imagínate esa sensación todos y cada uno de los días de tu vida: de ahí venía el anhelo de luz y el miedo a la oscuridad. Sobre lo de “pastor”, que se llamara “pastor” al profeta es de cajón: en aquella época o eran pastores o agricultores, y el pastor es el que más pinta de “guía” tiene de los dos. Vamos, que el profeta no se podía llamar “Ingeniero de Dios”, “Registrador de la Propiedad del Cielo” ni “Informático de Sistemas del Nilo”, se llamaba “pastor”, “agricultor” o “cazador” que era lo que había, y el que dirige y cuida de seres vivos es el pastor. Una comparación muy sencilla y muy fácil de entender para las gentes de la época.

Luego está el tema del sincretismo. Como expliqué en la primera parte, sincretismo es la mezcla de atributos religiosos y el cruce de elementos entre una religión y otra. Se produce en todas, incluido el cristianismo. Y no hay que montar el pollo por la existencia del sincretismo, todos sabíamos que existía antes de este documental. Porque todos sabíais del sincretismo antes de este documental, ¿verdad? Seguro que todos sabíais que el santoral cristiano es una recuperación de las docenas de dioses grecorromanos, eslávicos, celtas e incluso nórdicos a los que se les podían pedir cosas… Y se crearon algunos santos porque a la gente le gustaba rezar y pedir a un “dios específico”. Ya se quejaban los egipcios del monoteísmo con que “¿Por qué tienen un sólo dios? Mejor tener muchos, que les puedes pedir más cosas”. Pues por ese motivo y no otro apareció el santoral. También sabéis que cuando los cristianos iban a evangelizar por ahí, y un pueblo perdido les decía que “no, nosotros adoramos al dios Perun (dios eslávico) del trueno”, los evangelizadores decían que Perun era en verdad el Santo del Trueno (San Elías del Carro de Fuego), que servía a Cristo, y por ahí entraban para seguir evangelizando. Porque eso lo sabe todo el mundo, digo yo, el sistema educativo crea mentes despiertas y cultas, ¿verdad?

“El concepto de la “Gran Inundación” es común a través del mundo antiguo”.

Claro, porque Abraham salió por patas de Ur, que estaba en Mesopotamia, y de allí se fue a Palestina (según la tradición judía, guiado por su dios). Y como venía de Mesopotamia, se llevó con él la memoria de las leyendas y mitos de la zona, lo que incluía la historia de la Inundación, la Epopeya de Gilgamesh, y la historia de Sargón de Acad. Después de la vuelta de la Primera Diáspora (el cautiverio de Babilonia), los judíos se trajeron versiones más “actualizadas” de la Epopeya de Gilgamesh.  Esas coincidencias son correctas. Pero decir que esto son copias es como decirle a una rama que se está copiando del tronco… es parte del ideario o mitología común a los pueblos semitas del oriente medio. Me explico: nosotros tenemos mitos o elementos en común con los pueblos de alrededor, porque formamos una comunidad cultural. Así, nosotros conocemos, junto con los franceses, La Chanson de Roland, y junto con toda Europa Occidental, al religión cristiana, el derecho romano y el feudalismo medieval, por ejemplo. Pues allí se conocía la Epopeya de Gilgamesh, entre otras cosas.

Pero no quiero entrar en el tema de la inundación, porque no sé exactamente qué ocurrió o quién copió a quién, sino en el error de presentación del documental: están mezclando el tocino con la velocidad. Al salir lo de La Gran Inundación, Abraham y toda la pesca, se están remitiendo al Antiguo Testamento. Y mucho ojo, aunque las respectivas iglesias incluyan el Antiguo Testamento en la doctrina cristiana, lo cierto es que lo único que tiene que ver Jesús el Nazareno con el judaísmo es que como él era judío, ésas son sus raíces y por eso se estudian. No puedes remitirte al Antiguo Testamento si estás intentando demostrar la inexistencia de Jesucristo. El Antiguo Testamento forma parte de las raíces del pueblo judío, pero la filosofía cristiana está en los Evangelios. Para desbancar la existencia de Jesús hay que analizar esos libros… porque son los que cuentan sobre él, no el Génesis, Números o Macabeos.

“La Epopeya de Gilgamesh tiene similitudes con la historia bíblica”.

Con la historia bíblica, no con la historia de Jesús, mucho ojo. Una cosa es el Antiguo Testamento, y otra los evangelios. El cristianismo está en los evangelios. El Antiguo Testamento es la historia del pueblo judío contada por ellos mismos. Con un sinfín de aderezos sobrenaturales y la creencia de que son el pueblo escogido por un dios único, pero no deja de ser la historia (fantaseada un rato, eso sí) de un pueblo. Y ese pueblo estaba cerca de la misma zona donde se escribió la epopeya de Gilgamesh. Las culturas se influyeron las unas a las otras por cercanía, como ha ocurrido siempre con las culturas cercanas. La Torre de Babel del Antiguo Testamento es un zigurat de los de Sumer, Pazuzu el demonio de la Biblia era un dios de los sumerios-acadios-babilonios, y tantas y tantas otras cosas prestadas de los pueblos vecinos. “Amos” a ver, nosotros mismos, los españoles, tenemos préstamos culturales y adaptaciones de nuestros pueblos vecinos. Con sus diferencias, claro. Nosotros contamos diferente la muerte del héroe francés Roland (según nuestros cantares lo mató Bernardo del Carpio, no el moro infiel).

Moisés copiado de Sargón.

Cierto, la historia de Sargón de Acad es calcada a la de Moisés. Para entenderlo, aplíquese el mismo razonamiento que en el párrafo anterior.

Leyes sagradas: Leyes han dictado un montón de reyes, y todos los de la antigüedad las reforzaban de dos maneras:
1º. Diciendo que venían del dios X. Volvemos a lo de antes: “¡Que dice dios que matar es malo!” Mucho mejor ir por ahí mandando con el beneplácito de un dios, dónde va a parar. Era la autoridad más competente que había.
2º. Haciéndolas esculpir en piedra. La palabra escrita por aquella época tenía un cierto componente místico. De ahí la frase: “Que así se escriba y así se haga”. Si se escribía, es que era serio. Y las leyes y otras cosas importantes, por si acaso, se escribían en piedra… que, además, duraba mucho.

“Los diez mandamientos están calcados del libro de los muertos egipcio”.

Los diez mandamientos los dicta el sentido común: hablan de no matar, no robar, respetar al padre y a la madre, no cometer adulterio, no presentar falso testimonio, etc. Aunque como existe el sincretismo, sí, igualmente pueden estar basados en el libro de los muertos, el sincretismo está presente en todas partes. Pero también prohíben robar y matar el hinduismo y el confucianismo, y estaban bien lejos de Egipto. Que para que la sociedad funcionara decentemente no podía la gente estar matándose por las esquinas, es algo de lo que se dieron cuenta todos, no sólo los egipcios… ¿O a la hora de prohibir el incesto, los judíos se copiaron de los aborígenes australianos también?. “Es que has copiado lo de beber agua porque ya lo hacían los sumerios, no porque lo hayas pensado tú”. Por favorrrrrrrr…

“La religión egipcia es la base de la moral judeocristiana”.

Ojalá, porque no penalizaban tanto el sexo ni valoraban tanto a las vírgenes, pero va a ser que no. La religión egipcia era bastante materialista. El cuerpo debía conservarse para ganar la inmortalidad: el más allá era un sitio donde se trabajaba y cosechaba. Algunas ideas han podido circular entre una y otra por sincretismo, pero de ahí a decir que es la base, va un mundo.

Seamos serios:

Si la religión egipcia hubiera sido la base del cristianismo, Sigmund Freud se habría dedicado a vender gofres.

Similitudes que se inventan entre la religión egipcia y la cristiana.
Bautismo: La “inmersión” cristiana no tenía el mismo significado que el rito de purificación egipcio, pero es bastante parecido como para justificar la comparativa, aunque haya diferencias de concepto. Correcto.
Vida tras la muerte: Es lo que ofrecen las religiones, todas (en el Valhalla, el Hades o el Cielo). Si no ofrecieran eso, serían filosofía, ética o leyes. Las religiones salvatorias mandaban a la gente a un sitio mejor, pero porque lo que tienen las religiones es que te mandan a otra parte cuando mueres, por eso son religiones.
Juicio final: No es un juicio total, global y universal al final de los tiempos como el del cristianismo. Los egipcios tenían un juicio (con jueces y todo) justo tras morir: si habías sido bueno ibas al reino de los muertos, y si no, se te comía la bestia de Anubis tras el juicio. Eso a grosso modo. A los cristianos se les juzgará… al final de los tiempos.
Nacimiento virginal, crucifixión, resurrección: Ni uno de éstos. Los egipcios eran poco de vírgenes. Valoraban la fecundidad y la sexualidad… No habéis visto las estatuas de egipcios masturbándose porque los petardos de arqueólogos europeos rompieron las zonas “sensibles” cuando las encontraron. La crucifixión es más bien romana, y la resurrección es la de Osiris, con la magia de Isis (Isis insufló vida en los genitales de Osiris, se lo tiró muerto y todo, y lo resucitó). El mito no nos dice que Isis fuera o dejara de ser virgen cuando resucitó a su esposo… pero aun así, no hay más que ver las imágenes para comprobar que la comparativa con la virgen María no se sostiene ni a la de tres.
Arca de la alianza: ésa es estrictamente judía. El arca de Osiris NO es un arca de la alianza entre el dios y su pueblo, sino el arca donde arrejuntaron los trozos de Osiris después de que su hermano Set lo dividiera en cómodos fascículos. Por cierto, la traducción más correcta es sarcófago, NO arca.
Circuncisión: En teoría era un procedimiento higiénico más que religioso. Se hacía de pequeñito porque por aquella época era más fácil hacerlo de chiquitín que arriesgarse de mayor a una operación de fimosis con tecnología del antes del siglo I. Una barrabasada hacerlo hoy en día, pero quizás tuviera un sentido en aquella época. Los egipcios practicaban la circuncisión… como casi todos los pueblos de la Antigüedad. Ahora no se hace, antiguamente era muy común. Pero no por ser un procedimiento religioso, sino eminentemente práctico… para ahorrarte disgustos de mayor (la verga se podía gangrenar por falta de higiene o podía ser que la erección se volviera muy dolorosa).
Salvadores: véase lo de vida después de la muerte. Es lo que ofrecen las religiones, si no, serían otra cosa. De todas formas, la religión egipcia era poco salvatoria. Si pasabas el juicio de Osiris volvías a vivir como habías vivido en vida… eternamente, eso sí. Pero de cosechar y de cuidar el ganado y vigilar las crecidas del río no te libraba nadie.
Comunión: ¿¡En la religión egipcia!? ¡Anda ya! Están retorciendo el significado de la palabra en el documental. Por supuesto que existe en la inmensa mayoría de religiones el concepto de comunión con el dios, significando “unión íntima, conjunta” (y no me seas malpensado, que es unión espiritual, no de la que te estás descargando del e-mule). El ritual de la comunión cristiana (unión espiritual con el dios mediante el pan y el vino) ni de lejos lo tenían los antiguos egipcios. Y de hecho, el concepto de transubstanciación (el pan se vuelve la carne de Cristo, y el vino su sangre), no lo admiten muchas de las sectas cristianas (la mayoría de los protestantes no lo reconocen).
Gran inundación: Pues claro que había inundaciones en Egipto. Una al año (o más). Durante tres meses. Y de las gordas. Gracias a eso, los egipcios tenían unas cosechas de renombre en todo el mundo antiguo. El Nilo no era un río sagrado porque sí, sino porque daba de comer.
Pascua: ¿Egipcia? ¿Dónde y cuándo? ¿Qué celebraba? ¿La muerte de quién? Y encima, usan la palabra Easter (Pascua cristiana)… ¿O es que no tenían los egipcios una palabra para SU pascua?
Natividad o Navidad: Ahí se copiaron los cristianos. Pero de los dioses paganos orientales, NO de los egipcios. Que yo no digo que muchos detalles del cristianismo estén copiados… pero no de la mitología egipcia, sino de la mitraico-romana.
Pascua judía: ¿En Egipto? La que celebraban los judíos que vivían allí, porque otra…
Y muchos más: Je, pues como sean todos igual de bien documentados que todos estos…

“Son todos ideas egipcias creadas antes que el cristianismo y el judaísmo”.

No niego que las ideas de unos y otros pudieran intercambiarse, influirse unos a otros. Incluso puede ser, por qué  no, que los judíos copiaran ideas egipcias. Pero, ¿cómo lo saben? ¿Por qué ideas de Egipto, y no de Anatolia, o del Zoroastrismo? ¿Ein? El Antiguo Testamento es MUY antiguo. Es antiguo de narices. Del siglo VII a.C., consideran los historiadores (reinado de Josías). Teniendo en cuenta que, como hemos dicho, Abraham se fue de Ur, que estaba en Mesopotamia, puestos a buscar raíces al judaísmo, sería más lógico buscarlas al este, y no al oeste.

Ahora es cuando el “documental” dice que la cristiandad fanática es rijosa (tooodos los fanáticos lo son, no sólo los cristianos y no sólo los religiosos), y saca un chiste muy gracioso de dinosarurios preguntando cómo se va al Arca de Noé. Esto es lo mejor  de todo el “documental”, y el chiste, buenísimo. Pero para decir que los creacionistas están tarados y los fanáticos son malos, no hacía falta soltar tantas mentiras; ni cambiar símbolos perfectamente lógicos, como la cruz de la crucifixión y el pez “ichtus” por parafernalia astrológica sin pies ni cabeza. Estoy totalmente en contra del fanatismo, me parece estupendo luchar contra los dogmas. Me parece genial que la gente sepa que Mitra nació un 25 de diciembre, y que Jesús de Nazaret posiblemente no muriera a los 33 años ni naciera el año 1. Pero leches, las mentiras se combaten con la verdad, no con trolas y tontadas astrológicas.

“La Biblia no es más que un híbrido literario astro-teológico”.

Hay que ser ignorante o mentiroso para afirmar semejante cosa. A ver, la Biblia son varias partes.

-El Antiguo Testamento:
historia de los judíos contada por los judíos. Con mucho aderezo de fenómenos sobrenaturales, altas dosis de violencia y gore, y un dios vengativo, rencoroso y bastante cruel. Repito, MUY gore. Interesantes de leer algunas partes… pero no para creerlo, bajo ningún concepto.
-El Nuevo Testamento, que comprende:
-Cuatro de los Evangelios con la palabra (en teoría) de Jesús. Jesús se dedica a defender la compasión y el perdón, en oposición a la Ley del Talión que imperaba hasta entonces. Jesús sólo valida una cosa del Antiguo Testamento, en su frase “os dejo un mandamiento nuevo, amáos los unos a los otros como yo os he amado”. Vaya, que sólo valida del Antiguo Testamento los mandamientos anteriores.
-Hechos de los Apóstoles. Pues eso.
-El Apocalipsis. Un viaje onírico que no hay quien lo entienda, pero mola en las películas de Damien. A los cristianos ortodoxos no les gusta que esté incluido en la Biblia. No les parece “serio”.
-Cartas de San Pablo. Anotaciones de un judío a la palabra de Jesús. Todo lo machista que no fue Jesús  lo fueron sus seguidores gracias a Pablito  y sus anotaciones al margen. Lo de prohibir el sexo antes del matrimonio también fue idea suya. ¿Ah, no lo sabías? El cristianismo y el judaísmo NO prohíben el sexo antes del matrimonio, prohíben el adulterio. El sexo estaba más controlado anteriormente porque no había píldora ni condones, pero era un control social sanitario (los anticonceptivos que funcionan y los partos en los que las mujeres no se mueren son MUY recientes… del siglo pasado. Por eso se controlaba el sexo, no por fastidiar a la gente).

En resumen: híbrido literario astro-teológico mi abuela. Esta gente ve referencias astrológicas hasta en las lentejas. Y esto es una aberración por un motivo muy simple. ¿Alguien se ha leído la Biblia? ¿Sabe alguien la opinión que tenían los judíos sobre astrología, adivinación, brujería, nigromancia y cualquier cosa que intentara trastear con lo sobrenatural? Pues vamos a responder con la famosa frase “no permitirás que la bruja viva”. Señores y señoras: los judíos se caracterizaron de entre los pueblos de la Antigüedad por ABOMINAR de tales prácticas, por lo demás tremendamente comunes entre TODOS los pueblos vecinos… y entre los que no eran tan vecinos. Los egipcios y sus hechizos rituales para después de la muerte; los babilonios y su astrología; los fenicios y su brujería; los romanos y sus supersticiones. Para los judíos, Dios era la única y verdadera fuente de todo poder sobrenatural. Recuérdese si no, como acabó el rey Saúl por recurrir a una hechicera: la bruja de Endor (volvemos al arte basándose en el mito, ¿verdad, Tolkien y Lucas?). Para los judíos, todo lo que fuera más sobrenatural que arar el campo, era herético, porque significaba intentar meter las zarpas en terreno que correspondía sólo a Dios. Por lo tanto, la explicación astrológica sería ya de por sí contradictoria… como poco.

José vs. Jesús.

La comparativa entre José y Jesús sí es cierta. En su mayor parte. Por ejemplo, José tenía ONCE hermanos, no DOCE discípulos, como Jesús. Pero las coincidencias las pusieron aposta los seguidores de Jesús para reafirmar el status de “mesías” de Jesús, para situar a Jesús entre los innumerables profetas del pueblo de Israel.  Por eso Jesús tenía que tener doce discípulos (uno para cada una de las doce tribus de Israel, por eso en mitología judeocristiana el doce es tan importante). Si fue Jesús el que dijo todas esas cosas de sí mismo, o fueron sus seguidores los que apañaron las similitudes (como hicieron con el 25 de diciembre) para darle más “caché” y que fuera más fácil la prédica, eso es algo que ya no puedo saber.

Y ahora, vamos a lo más serio de todo el documental. Cuando entran en la historicidad de Jesús, y hablan de las referencias no-bíblicas de la existencia de Jesús de Nazaret, o hijo de José, llamado también “el ungido”.  Hijo de María como dice el “documental”, nadie le habría llamado, que los judíos eran patriarcales, si acaso habría sido llamado “Jesús hijo de José”.

Ahora sacan una lista de historiadores de los que dicen que ninguno habla de Jesucristo, y mencionan muy de pasada y como queriendo quitarles importancia, a cuatro que sí hablan de él. Echemos un vistazo en profundidad a lo que escribieron estos historiadores:

Plinio el Joven, Suetonio y Tácito, que se refieren a Christus o Chrestus. El traductor mete la pata diciendo que Cristo significa “El Elegido”, cuando el “documental” acierta con la palabra “annointed”, “el ungido”, o sea, el sacramente aceitado. Y estos tres escritores tratan sobre los seguidores del tal “Cristo”. O sea que como mínimo sabemos que ya por aquella época había seguidores de un tal Cristo. ¿Surgirían por generación espontánea?
Otra cosa, los tres autores llaman al susodicho profeta por su título Cristo y no por su nombre de pila, y el documental sugiere que con “Cristo”, podrían estar refiriéndose a cualquiera, no a Jesús. Olvidando un detalle tan importante como que Cristo no es un título fácil de conseguir o común, como pudiera serlo “centurión” o “panadero”. Gente a la que llamen “el Ungido” no había mucha, la prueba es que no hay cincuenta “Ungidos” por ahí sueltos, hay uno solo. De hecho, pasa lo mismo que con el Buda (buddha significa “el Iluminado”), y se le llamaba EL Buda (nótese el énfasis en que era uno y solo él). ¿Eso qué indica? Que su fama había trascendido la de su nombre: Jesús y Siddharta igual había más de uno, así que para referirse a ellos, les llamaban, “El Ungido” y “El Iluminado”, precisamente para evitar confusiones con otros Jesuses o Siddhartas que pudiera haber triscando por ahí. Recordemos que Jesús era un nombre judío muy común en la época, y podría haber unos cuantos Jesuses hijos de otros tantos Josés.

Veamos ahora en profundidad lo que escribieron esos cuatro autores:

Plinio el Joven:

Ya en el año 112 de nuestra era, escribe al Emperador Trajano al respecto de que cómo controlar a los cristianos, esa nueva secta que se niega a adorar al Emperador. Era muy grave esto de que se negaran a adorar al emperador: los romanos eran muy sincretistas, dios que les gustaba, dios que se apropiaban, (cosa que ayudaba a tener las provincias controladitas e integradas, y a romanizarlas), y eso que traían los cristianos de negarse a adorar NADA que no fuera el suyo, les ponía bastante nerviosos. Sobre todo por la manía de no reconocer al emperador como divinidad.

Los que negaron haber sido o ser cristianos, cuando invocaron a los dioses con palabras que les dicté, rezaron con incienso y vino a tu imagen, que ordené que trajeran para este propósito junto con estatuas de los dioses, y además maldijeron a Cristo –algo que se dice no pueden hacer los que son realmente cristianos-, éstos creí que deberían ser absueltos. Otros nombrados por el informador declararon que fueron cristianos, pero después lo negaron, afirmando que lo habían sido, pero habían dejado de serlo, unos tres años antes, otros muchos años, algunos hasta veinticinco años. Todos adoraron tu imagen y las estatuas de los dioses y maldijeron a Cristo.

Afirmaron, sin embargo, que la suma y sustancia de su culpa o error había sido que estaban acostumbrados a reunirse un día fijo antes del amanecer y cantar un himno a Cristo  como a un dios, y a comprometerse mediante juramento, no a algún crimen, sino a no cometer fraude, robo o adulterio, no traicionar la confianza, no rehusar devolver un favor cuando fueran llamados a hacerlo. Cuando esto acababa, era su costumbre separarse y reunirse otra vez para compartir comida- pero comida común e inocente. Incluso esto, afirmaban, habían dejado de hacerlo tras mi edicto mediante el cual, de acuerdo con tus instrucciones, prohibí las asociaciones políticas.

Bien, tenemos entonces que ya en el 112 (entre 70 y 90 años aproximadamente tras la supuesta muerte de Jesús), ya hay seguidores de un “Ungido” que se niegan a adorar otra cosa que no sea su dios (quiero decir con esto, que las características de los creyentes coinciden con lo que dice la tradición que fue el mensaje de Jesús, no eran unos que seguían a “un tal” Cristo y bailaban la polka los martes, eran unos que seguían a Cristo y se negaban a adorar al Emperador, y hacían juramentos de contenido moral muy similares a lo que sabemos del cristianismo). Podría tratarse de otro “Cristo”, por supuesto. Pero ya sería mucha casualidad, ¿no?

Tácito:

Tácito escribe en el 116, pero describe la persecución de los cristianos en tiempos de Nerón tras el gran incendio de Roma, allá por el año 64:

Por lo tanto, aboliendo los rumores, Nerón subyugó a los reos y los sometió a penas e investigaciones; por sus ofensas, el pueblo, que los odiaba, los llamaba “cristianos”, nombre que toman de un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato; reprimida por el momento, la fatal superstición irrumpió de nuevo, no sólo en Judea, de donde proviene el mal, sino también en la metrópoli [Roma], donde todas las atrocidades y vergüenzas del mundo confluyen y se celebran.

Hay quien dice que este párrafo demuestra que Jesús fue efectivamente crucificado en Judea por Poncio Pilato en tiempos de Tiberio (datos que Tácito habría comprobado en los registros). Por el contrario, hay quien opina que Tácito no comprobó esos datos él mismo, sino que preguntó a algún cristiano, y que el cristiano contó la versión que conocía, que coincide punto por punto con la versión de los evangelios. Sea como fuere, Casi cuatro décadas después de la supuesta muerte del tal Jesús, había seguidores suyos en Roma, y se daba por sentado que el nuevo mito venía de Judea. Lo que no demuestra, por supuesto, la existencia de Jesús, sino la existencia de cristianos y la uniformidad de la creencia (buscara Tácito los datos o los preguntara a algún cristiano, la coincidencia habría estado en que fue ajusticiado por Poncio Pilato en tiempos de Tiberio: si los cristianos estaban engañados, de verdad que quiero saber quién orquestó el hoax, porque hizo un trabajo impecable). Siguiente historiador.

Suetonio:

Escribió alrededor del 120:

“A los judíos, instigados por Chrestus, los expulsó de Roma por sus hábitos perturbadores”

Bueno, de aquí sacamos que los primeros cristianos venían de Judea, y que no fueron muy bien recibidos en un principio. Es cierto que “Cristo” es un título, pero también es casualidad que sea un título escasito, aplicado sólo a judíos que tienen una fe y comportamiento distintos, y que se niegan a hincar la rodilla ante el Emperador. ¿Son datos fehacientes que demuestran la existencia de Jesús? No. ¿Son indicios que demuestran que hay un mito, y que tiene que haber una raíz por alguna parte (ver más arriba, La Raíz del Mito)? Sí.

Como veréis, las citas de los tres historiadores son pocas frases, cierto. Pero no tienen desperdicio. Demuestran que los cristianos ya existían en Roma (en Roma, ¿eh? bastante lejos de la Palestina nativa donde surgió la doctrina) ya por el año 64. ¿Eso qué quiere decir? Vale, no demuestran la existencia física de Jesús de Nazaret, pero sí la de su doctrina a una distancia acojonantemente cercana en el tiempo y lejana en el espacio, y lo más importante: coincidente con lo que conocemos del mito (un judío moralista es muerto por revolucionario). Ya corrieron los cristianos, ya. Para ser un profeta de pueblo no veas la de caña que tuvo que dar con su mensaje. Y si no existió, ya ni te cuento el trabajo que hicieron de conspiración y lavado de cerebro. Los budistas, zoroastristas y maniqueístas se quedan en bragas. Y no descarto la posibilidad de que no existiera, mucho ojo. De hecho, de no haber existido Jesús, la historia de verdad sería mucho, mucho más interesante. El problema es que según la Navaja de Occam (y con los indicios que tenemos), si la explicación más sencilla es la correcta, la explicación es que hubo un predicador, porque para que semejante fraude fuera una conspiración, necesito una explicación que ate todos los cabos mejor que lo de “se lo inventó uno solo”. Y, de momento, no tengo ninguna explicación mejor (lo que no quiere decir que no la haya, digo que yo no la tengo… Y  Zeitgeist tampoco).

Ahora viene la parte más graciosa, el autor sobre el que pasan de puntillas: Flavio Josefo. No habría sido exactamente contemporáneo de Jesús, pero habría sido su coevo… O sea, que no era de la misma generación, pero habría vivido en el mismo tiempo que Jesús, si éste no hubiera muerto tan joven. Dicen que el famoso “Testimonio Flaviano” fue reconocido hace años como una falsificación. Pues sí, las cosas como son. Pero ya que estamos, añadamos todos los datos. Informémosnos un poco:

Flavio Josefo fue un judío romanizado. Acabó “flipando” con la cultura romana, adoptó sus costumbres, y se convirtió en historiador. Él participó en la última gran rebelión contra los romanos (que acabó con la destrucción del Templo de Jerusalén, y se inició la Gran Diáspora). Los romanos le perdonaron y se volvió un romano convencido (le respetaron la vida). La vida de este hombre es bastante interesante. De hecho, se negó a suicidarse cuando los romanos tenían cercados a los zelotes. Gracias a eso, se salvó.

El primer Testimonium Flavianun que tenemos, en medio de un párrafo, dice así:

Y por este tiempo vivía Jesús, un hombre sabio, si fuera justo llamarle hombre; porque era hacedor de maravillosas obras, un maestro de los hombres que reciben la verdad con placer. Atrajo hacia sí a muchos de los judíos y muchos de los gentiles. Era El Cristo. Y cuando Pilatos, por sugerencia de los principales hombres entre nosotros, le hubo condenado a morir en la cruz, aquellos que le habían amado al principio no le abandonaron; porque apareció ante ellos vivo de nuevo el tercer día; como los profetas divinos habían predicho ésta y diez mil otras cosas maravillosas sobre él. Y la tribu de los cristianos, así llamada por él, no se ha extinguido a día de hoy.

Dice Zeitgeist que esto es una falsificación. Por supuesto que lo es. Desde el siglo XVII este texto se considera una falsificación. No todo el libro de Flavio Josefo, sino sólo este párrafo. Un historiador judío no escribiría semejante alabanza (casi hagiografía) de Jesús. De modo que durante mucho tiempo se pensó que algún copista cristiano había incluido este párrafo en el libro original.

Recientemente surgió la teoría de que podría ser que Flavio Josefo hubiera escrito algo sobre Jesús en ese párrafo, pero algún copista cristiano lo hubiera alterado. Y si así fuera, ¿cómo podríamos saberlo? Qué pena que no haya otra copia.

¡Huy! pero si hay otra copia. Una traducción del árabe y no del griego. Por desgracia, es una traducción de “segunda mano”, esto es, quien escribió, escribía de memoria, no se trata de una traducción directa de Flavio Josefo, sino de una cita de un manuscrito árabe del siglo décimo. Que dice que:

Porque dice en sus tratados que ha escrito del gobierno de los Judíos: “En este tiempo había un hombre sabio llamado Jesús, y su conducta era buena, y era conocido por ser virtuoso. Y muchas personas entre los judíos y las demás naciones se hicieron sus discípulos. Pilatos le condenó a ser crucificado y morir. Y aquellos que se habían convertido en sus discípulos no abandonaron su lealtad hacia él. Dijeron que se había aparecido ante ellos tres días tras su crucifixión, y que estaba vivo. Por ello creían que era el Mesías, sobre el que los profetas han narrado maravillas.

Esto ya es mucho más razonable, y más parecido a lo que habría escrito un historiador judío. Esto describe al tal Jesús “desde fuera”, y le describe como ser humano, y añade que los conceptos divinos (resurrección y que era el Mesías) era lo que pensaban sus creyentes de él. Esto SÍ podría haberlo escrito Flavio Josefo, y de ser una copia directa, demostraría fehacientemente la existencia de Jesús (al menos a efectos históricos). El problema es que es una traducción de segunda mano, y quien la hizo ni siquiera copió bien el título original del libro de Flavio Josefo (Antiquitates Judaicae es el título correcto). Pero levantó la perdiz para que algunos historiadores empezaran a preguntarse si Flavio Josefo no habría escrito algo sobre Jesús, y si no habría sido el traductor el que hubiera metido la pata en un exceso de celo religioso. Lástima que no haya una tercera copia para contrastar.

¡Huy! ¡Si también la hay!  En la Crónica del Mundo, de Miguel el Sirio, se menciona una versión de Antiquitates Judaicae en siríaco (arameo medio, lo que se hablaba en Siria en la Edad Media). Y según Miguel el Sirio, en esa versión, el párrafo en cuestión decía de Jesús que se creía que era el Cristo”. Por desgracia, no dispongo de una traducción completa porque el original está en un monasterio siríaco y no hay quien lo pille. Y francamente, teniendo en cuenta que esto es de importancia para buena parte de la humanidad, molaría que algún departamento de Historia o de Arqueología se fuera a buscar un Flavio Pepe original (de antes de la traducción retocada al griego) en el Monte Atos o en los monasterios siríacos, a ver si encontramos suficiente información y salimos de dudas. Porque esto digo yo que es un tema cultural importante. Hasta chinos, indios y japoneses cuentan los años según el momento en que nosotros tenemos registrado que nació Jesús. Ya que ha influido tanto nuestra historia, sería muy interesante enterarse de qué escribio Josefo en realidad sobre él, si escribió algo.

En resumen: no sé qué escribió Flavio Josefo exactamente, pero antes de soltar el “es una falsificación”, habría que comparar las TRES versiones (cristiana, árabe y siríaca), y no mencionar sólo la que se considera una falsificación. Por lo menos, si a un vídeo quiere uno llamarlo “documental”. Si me vas a decir que es una falsificación, explícame por qué lo es, no me digas “es una falsificación”, cuando aún hoy en día siguen los historiadores erre que erre buscando copias.

Pero es que hay otro tema… Flavio Josefo menciona a Jesús DOS veces. La primera vez es el párrafo que ya hemos comentado, y que casi todos piensan que, o no estaba en el texto original, o ha sido retocado. La segunda vez lo menciona de pasada, hablando de un prevaricador llamado Ananías que abusa del poder (las aclaraciones entre paréntesis son mías). Dice así:

(…) Ananías era de esta disposición, creía que tenía una buena oportunidad en este momento. Festo había muerto, y Albino estaba de camino (Albino era el sucesor del procurador romano Festo, quiere decir que no había tomado posesión del cargo de procurador, de modo que había un vacío de poder que Ananías aprovechó); así que reunió a los jueces del Sanedrín, y llevó ante ellos al hermano de Jesús, al que llamaban Cristo, cuyo nombre era Santiago, y algunos otros; (…)

En resumen, Ananías se aprovecha para mandar matar a unos cuantos entre que un procurador es sustituido por otro, se monta un escándalo y le castigan. A Jesús sólo lo menciona en esa frase corta y de pasada, puesto que Josefo está hablando del abuso de poder que hace Ananías y del castigo que le cayó (en cuanto Albino se enteró de lo que había hecho, le pegó un buen tirón de orejas).

Este párrafo es bastante más creíble que el anterior. Al contrario que el anterior, no hace grandes alabanzas de Jesús, y menciona que tenía un hermano. El historiador Orígenes no menciona el primer párrafo en sus obras, pero sí menciona éste, por lo que la mayor parte de historiadores lo dan por válido. Si este párrafo es correcto, se trata de una prueba histórica de la existencia de Jesucristo. Si el párrafo es válido, claro… Porque como siempre, hay debate al respecto.

Los defensores de la teoría de Jesús como mito, dicen en su mayoría que el párrafo es correcto, pero que la frase “al que llamaban Cristo” es una interpolación, esto es, un añadido posterior. No sé cómo defienden esa teoría, pero tiene un cierto sentido: después de todo, si el primer párrafo ha sido retocado, el segundo también pudo serlo, y “Jesús” era un nombre muy común en la época. Aunque entonces surge la pregunta: ¿Si no se refiere a ningún Jesús en especial, por qué menciona a Santiago como “hermano de Jesús”, y no simplemente como a Santiago? ¿De qué Jesús se trataba para que Josefo identificara a Santiago con el nombre de su hermano?

Zindler, uno de los más ardientes defensores del Jesús mítico junto con Acharya S, afirma que todo el párrafo es una interpolación. Personalmente, eso creo que ya es pasarse. La historia del abuso de poder de Ananías está perfectamente descrita, encaja en el conjunto, tiene el estilo de Josefo, y concordaría con la poca importancia que Josefo daba a Jesús (ya que a Josefo, Jesús  parece importarle un pitoche, está hablando de la corrupción de Ananías). Además, si fuera un añadido al texto, ¿cuándo se produjo? Porque Orígenes menciona el párrafo. Y, sobre todo, ¿por qué los cristianos añadieron un párrafo lleno de alabanzas y de misticismo, y otro donde prácticamente destrozan el ideal de virginidad de María al decir que Jesús tenía un hermano? Eso es lo que a mí no me cuadra. Sí, ya sé que los hermanos y hermanas de Jesús aparecen en los evangelios, y que siempre se han justificado como hijos de un matrimonio anterior de José, que era muy mayor cuando casó con María. Pero aun así, si querían rehacer el texto de Josefo, el cambio tan radical que hicieron con el primer párrafo no se corresponde en absoluto con la visión tan simple, humana y poco grandiosa de Jesús que se da en el segundo párrafo.

Sea como fuere: el debate sigue abierto. Me gustaría que apareciera un Flavio Josefo original para que podamos saber qué escribió exactamente.

“Es de suponer que un tipo que se levantó de los muertos y ascendió a los cielos delante de todo el mundo e hizo la cantidad de milagros que se le atribuyen, se habría colado en los registros históricos”.

Primero: SÍ que aparece en los registros históricos, lo que pasa es que os los habéis pasado por el forro. De todos modos, NO, no es de suponer que tuviera que llamar la atención de inmediato, porque había por aquella época infinidad de “magos” y “milagreros”. Jesús, repito, era poco milagrero comparado con, por ejemplo, Simón el mago, y más de vender su mensaje. Por último, Jesús pudo haber existido y… haber sido una persona normal sin poderes mágicos, místicos o divinos, sino un simple predicador. Además, recordemos que Israel (y, por ende, el Oriente Medio) estaba lleno de magos y profetas, o sea que uno más no habría destacado por hacer milagros. Por lo que a los historiadores romanos no tenía por qué haberles llamado la atención un “profeta” o “milagrero”, mucho menos allí donde había tantos que era motivo de irrisión. Repito: los romanos se choteaban de la cantidad de profetas que tenían los judíos. También por aquella época, el mitraísmo, y las religiones orientalizantes (Isis entre otras) estaban empezando a pegar fuerte en Roma. De hecho, los romanos tenían profetas, santos, dioses e incluso filósofos de entre los que escoger el/los que les gustaran. De hecho, adoraban a sus propios emperadores sin que éstos ni siquiera hicieran milagros. De hecho, los romanos tenían taaaaaaantos dioses que se sacaron de la manga el sincretismo (como hicieron antes que ellos los griegos) para intentar simplificar un poquito las cosas y rebajar las disparidades entre religiones (recordemos que diferencias = caos, follón, guerras = dificultad de controlar las provincias =dificultad de romanizar= romanos no contentos). Es más, con tanto donde escoger, es un auténtico milagro que nos hayamos encontrado siquiera con estas escasas referencias. Si no hubiera sido importante, ni lo habrían mencionado. Tened en cuenta que estamos hablando de la influencia (en el mismísimo centro del Imperio) del cristianismo recién salido del horno, menos de cuarenta años después de la supuesta muerte del profeta… en acontecimientos históricos tan importantes como el Gran Incendio de Roma. Toma ya.

Ahora sí, vamos a ponernos en plan serio. Me parece tremendo que esta gente se ponga a apabullar al espectador con cantidades ingentes de información incorrecta, y cuando llega a las pruebas, a los registros históricos, no le dediquen ni medio minuto a toda la información que hay sobre Plinio el Joven, Tácito, Suetonio y Flavio Josefo.

Y, mucho ojo aquí: estoy hablando de la existencia de un predicador judío llamado Jesús. NO estoy hablando de la existencia de Dios, ¿vale? No creo que la existencia de Jesús demuestre la existencia de Dios. Como tampoco creo que la existencia de Mahoma demuestre la existencia de Alá. Estamos hablando de la raíz del mito de Cristo.

No lo hizo (entrar en los registros históricos) porque una vez que la evidencia es sopesada hay una probabilidad muy alta de que la figura conocida como Jesús no haya ni siquiera existido.

Sólo que la evidencia está falseada por vosotros, tergiversada, sacada de contexto, y os habéis olvidado de la mitad de ellas. Os saltáis las evidencias, no las contrastáis o las ignoráis cuando no dicen lo que os gusta. Cometéis el mismo error que los creacionistas: en lugar de analizar los datos para llegar a una conclusión, llegáis primero a la conclusión, y luego escogéis los datos que la apoyan, descartando, tergiversando o mintiendo sobre todos los demás. ¡Mal, mal documentalista! Así no se hacen las cosas.

Una vez que la evidencia es sopesada, nos topamos con el mito cristiano, y la raíz apunta a un solo predicador venido de Judea, ajusticiado. Y con esto no digo que sea seguro que Jesús existió, y desde luego no estoy diciendo que exista un dios. Lo que estoy diciendo es que  con los datos que hay, todo indica que la raíz del mito cristiano es el tal Jesús, al menos hasta que aparezcan datos que apunten a otra fuente, que no los hay. Y en esto coinciden la mayoría de historiadores.

.

Seguimos donde Zeitgeist dice:

“No queremos ser crueles, pero queremos ser objetivos”

Oh, estoy segura de que crueles no queríais ser, jua, jua.

“No queremos causar sentimientos dolorosos…”

No, queríais conducir a vuestros espectadores hasta las conclusiones que más os han gustado, conclusiones que previamente habéis defendido con mentiras.

“…pero queremos ser académicamente correctos…”

Se nota, se nota. Pero no estaría de mal que leyerais la Biblia y mirarais si habéis contado bien los reyes antes de sustituir una explicación razonable (Jesús murió en la cruz y por eso su símbolo es una cruz), por una absurda invención astrológica sin pies ni cabeza (ni cálculo correcto del número de reyes, ni explicación correcta del símbolo del pez, etc).

“En lo que entendemos y sabemos que es cierto”

Mirad, esto ya me está estomagando. Lo siento, pero me dan exactamente las mismas arcadas de cuando George W. Bush jura que es cristiano después de haber firmado sentencias de muerte y organizado una guerra. Es hipocresía pura y dura. Saben que hay gente harta de los fanáticos religiosos, y gente ignorante, y no hacen sino aprovechar su ignorancia. No sé lo que pretenden, pero desprecio al que, quejándose de la suciedad, intenta limpiar la mierda con estiércol.

“La cristiandad no está basada en verdades”

Puede que no. Pero otra cosa que tampoco está basada en verdades es este “documental”. En cuanto a la cristiandad, yo no estaba allí y no sé en qué está basada. Es bastante razonable decir que los dogmas de la cristiandad no están basados en verdades. Yo no lo vi, pero no me creo que el tal Jesús fuera hijo de una virgen, o que resucitara, lo que sé de Física y Biología me dice que es imposible. En cuanto a la existencia de Jesús, no hay pruebas irrefutables, pero me parece muy arriesgado decir que no existió cuando hay tantísimo dato que apunta a que sí lo hizo. Un día de éstos sale un texto de Flavio Josefo sin “retocar”, y lo mismo puede ser que aparezca Jesús como predicador, que… que no aparezca para nada. Me parece un fallo gravísimo basar un “documental” en especulaciones sin pruebas que las avalen.

“Encontramos que la cristiandad fue de hecho nada más que una historia romana desarrollada políticamente”

A mí me parece muy poco creíble que unas enseñanzas como las cristianas, que son absolutamente revolucionarias, que aspiran a ser universales y que destrozan del todo la idea de la Ley del Talión se le ocurrieran a una panda de conspiradores, y mucho menos romanos. Si yo fuera un emperador con ganas de controlar a la gente, no escribiría que “antes entrará un camello* por el hueco de una aguja que un rico al reino de los cielos”. Escribiría “los ricos son ricos porque su alma es mejor que la tuya, y si tú quieres ser rico en el más allá, traga”, como en el sistema de castas hindú.
Además, si el cristianismo es una invención romana, qué curioso entonces que las iglesias cristianas organizadas más antiguas (no el edificio, mucho ojo, la iglesia como organización) sean la ARMENIA y la ETÍOPE. Qué tarados estos romanos, se inventan una religión y empiezan a evangelizar en Armenia y Etiopía. ¿Sería para hacer el beta testing?
No sé si Jesús existió, pero sí sé que para justificar la existencia del cristianismo, la teoría de Jesús como predicador se sostiene, mientras que la teoría de la conspiración romana no es creíble, ni sostenible, ni históricamente correcta.

Qué curioso que digan que el 25 de diciembre de nuestro calendario gregoriano se usa como nacimiento de Jesús porque es el solsticio de invierno. El solsticio de invierno sucede en nuestros 21, 22 ó 23 de diciembre. La única fiesta romana el 25 de diciembre era el final de las Saturnales (que empezaban el equivalente a nuestro 17 de diciembre, empezaron durando un sólo día (tiempos de Rómulo y Numa en el antiguo calendario romano), y con el tiempo el festival se alargó hasta el 23 (época imperial primitiva) y hasta el 25 (tiempos de Calígula, ya había nacido Jesús hacía “un rato largo”). Es decir que, en principio, las fiestas de las Saturnales (Saturnalia) no tenían nada que ver con el solsticio, que sucedía después de las mismas. Posteriormente, cada sucesivo pontifex maximus intentó alargar las fiestas con el propósito de alcanzar e incluir dentro de esas celebraciones el solsticio de  invierno (que SÍ sucedió en el 25 de diciembre juliano de los primeros años de aplicación de ese calendario juliano). Pero eso fue después de la aparición de las fiestas, con otro calendario distinto y no desde un primer momento y como motivo de origen, como aseguran en Zeitgeist. Toma castaña.

* Parece ser que es un fallo en la traducción, y que es una “maroma”, o cuerda gruesa (gruesa como de diez centímetros), y no un camello.

Después de esto, el documental dice que el emperador Constantino hizo al cristianismo religión oficial. Pues sí. Y la cagó miserablemente (Constantino), porque fue a partir de la “organización” de las ideas que se fueron al garete. Fijaos que con el comunismo pasó igual: donde sólo triunfaron las “ideas”, se llegó a una cierta libertad con seguridad social y jornada de ocho horas. Donde quiso imponerse la idea a golpe de bota, se jodió el invento. Pues con el cristianismo “oficial”, convertido en catolicismo, ocurrió igual. Es cierto que la cristiandad empezó a irse al garete después de que Constantino la convirtiera en la religión estatal. Los primitivos cristianos eran muy respetados y honrados, más que los magistrados de cada zona (véase Historia de Roma, de Indro Montanelli a este respecto). Y claro, Constantino se dijo “pues si esta gente es tan honrada, obligatorio que todo el mundo crea lo que ellos, y además le doy poder a sus obispos, y así todo el mundo será honrado”. ¡MEEEEC! El poder corrompe… y el hábito no hace al monje. El cristianismo se fastidió cuando fue oficial y obligatorio. Cuando era voluntario y cada uno se organizaba a su manera, les iba bastante mejor. Claro que me imagino que con sacerdotes que podían casarse, no tenían los problemas que tienen hoy en día con las necesidades sexuales de tanto varón junto.

“Empezó la historia de derramamiento de sangre y fraude espiritual”

El derramamiento de sangre ha existido desde que la humanidad existe, antes del cristianismo, y sigue existiendo ahora, en todo el mundo, no me vengan con que es culpa del cristianismo que no cuela. Hay que ser demagogo para echar la culpa al cristianismo de que la gente se mate, como si no hubiera habido derramamiento de sangre con cristianismo, con budismo y con ateísmo. Amos no me jodas.

En cuanto al fraude espiritual, podría ser. Para el que no lo sepa, iglesia viene del griego ekklesía. Significa asamblea, no “organización cerrada formada sólo por hombres con poderes ilimitados y control social mediante la confesión y la prohibición del sexo”. Si existió un tal Jesús (que no lo sé porque yo no estaba allí), su mensaje no es el que defendió la Iglesia Católica, que por cierto cada vez más, fue a peor. Ah, y la doctrina de Cristo no prohíbe el sexo, así que dejad de hacer chistes chorras sobre la virginidad antes del matrimonio. Lo que está prohibido es el adulterio. El que prohibió el sexo antes del matrimonio y mandó a las mujeres a la cocina, fue San Pablo, que con el cuento de “adaptar” el cristianismo a las costumbres de su época, lo “adaptó” tanto que lo dejó obsoleto.

“El Vaticano tuvo control sobre toda Europa”

Mentira. En toda Europa, no. Recordemos que media Europa era y es cristiana ortodoxa (y allí el Vaticano mandaba menos que la Falange en el País Vasco). Pero eso fue, no obstante, hasta la reforma de Lutero surgida en la época de mayor corrupción del Vaticano. Tras el Renacimiento y la Reforma, perdió mucho poder. Eso sí: hubo un tiempo en el que un rey excomulgado podía perder su reino, porque se le rebelaban todos los nobles. De  hecho, ocurrió. Véase la llamada “Lucha de las Investiduras”, durante las que el papado y los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico se pelearon por el derecho… ¡a  nombrar obispos! El papa Gregorio VII se mosqueó con el emperador Enrique IV, con el resultado de que se le sublevaron muuuuuchos nobles, especialmente la poderosa familia de los Welfs (Güelfos en castellano)… y tuvo que pedirle perdón en persona al papa tras pasar tres días bajo la nieve como penitencia. Sí, llegó a mandar un rato… en su área de influencia, no en toda Europa.

“…conduciendo a períodos felices como la Edad Oscura…”

Y dale a la demagogia. ¿Sabe esta gente lo que fue la Pax Romana? Pues como su propio nombre indica, la Pax Romana fue la paz duradera que se mantuvo mientras el Imperio Romano estuvo en pie. Y se mantuvo porque el Imperio era fuerte, porque podía defenderse de sus atacantes, y hacer maravillas arquitectónicas o de ingeniería como el acueducto de Segovia, el Muro de Adriano o las famosas calzadas romanas, que hacían que todos los caminos fueran a Roma. La Urbe mantenía la paz, mantenía las infraestructuras, la cultura, el sistema de comunicaciones y todo. Y cuando el Imperio Romano se fue al garete, se fue al garete todo: la Pax Romana, los buenos arquitectos, la cultura, las infraestructuras, etc. La Edad Oscura se debió a la caída del Imperio Romano, no al cristianismo. Y la prueba es que en el Imperio Romano de Oriente (más conocido como bizantino), capital Constantinopla, actual Estambul, había cristianos y estuvieron la mar de bien durante mil años más, hasta que cayó Constantinopla. Y es que Dios puede ayudar o no, pero un Estado centralizado fuerte y rico en plena ruta comercial con Oriente se suele apañar solo.

“Junto con iluminadores eventos como las Cruzadas y la Inquisición”

Claaaro, que detrás de las cruzadas no había motivos económicos (como reabrir las rutas comerciales con oriente), o sociales (como librarse de los hijos segundones de la nobleza, que ni podían trabajar ni tenían qué comer). Náh, la política no tenía nada que ver con eso, la culpa es del inexistente Jesús. Para no existir, la que ha liado. La China comunista y la URSS fueron oficialmente ateas… China no invadió el Tíbet, ni la URSS Afganistán, ni hubo abusos ni asesinatos ni nada. Ni en tiempos de Stalin se llevaron todo el grano de Ucrania, no-provocando una no-hambruna que no-mató a siete millones de ucranianos en el país que más grano produce de toda Europa. Ahora resulta que la maldad y la violencia vienen tooooodas de la religión, no del ser humano.

Las cosas como son: la religión ha sido utilizada durante más tiempo para controlar a la gente, y si es por cómputo de años y de guerras, la religión ha sido excusa de más guerras y durante más tiempo. Pero eso ha sido sólo porque antes de Darwin, la única explicación que había para todo era la religión y por lo tanto, ésta estaba en todas partes. En el siglo XX hubo dos guerras mundiales, las dos por motivos “ateos”, o al menos nada relacionadas con la religión, y si calculamos el número de muertos, tenemos que admitir que el ser humano, sin religión ni mitos, se las apaña para matar a sus congéneres exactamente igual que con religión y mitos. Y la religión no es algo que me guste particularmente (soy agnóstica), pero tengo el sentido crítico como para saber que los seres humanos se hacen putadas los unos a los otros por su naturaleza, y que cualquier excusa les vale: cuando no es la religión es otra.

En cuanto a los que manipulan a poblaciones ignorantes, me temo que pueden manipularlas con o sin religión. Los fascistas y comunistas nos lo han dejado bien claro durante el siglo XX.

Al final, lo único que permite la manipulación de las personas, es la ignorancia. La religión puede ser una excusa para manipular, pero si no es la religión, puede ser un ideal, una doctrina, un sistema político, un sistema legal o lo que sea.

En hablando de Cruzadas, les recuerdo que también existe una cosa muy parecida en el Islam. ¿Le suena a alguien la palabra jihad? Básicamente, el concepto de guerra santa es bastante común a varias culturas. ¿Sabían ustedes que Atenas llegó a declarar una guerra santa a causa de la destrucción del Oráculo de Delfos? Otra cosilla, los aztecas (y algunos mayas) organizaban guerras santas (guerras florales, decían ellos, qué poético y que jodío) para “reclutar” esclavos que sacrificar a ese panteón de dioses taaaaaan amables como Tezcatlipoca, Mictlantecuhtli y, sobre todo, Huitzilopochtli, el amigo de los niños. Que si no el sol no volvía a salir, ¿eh? En suma, esto no es culpa sólo del cristianismo, sino de las personas.

En cuanto a la Inquisición, era un cuerpo estatal (en España) que servía a la Corona, y que no costaba a la corona un maravedí, porque comía de lo que expropiaba a sus acusados.  Si no quemaban, no comían. Nada que ver con que a la Corona le viniera bien semejante cuerpo de represión gratuito, qué va… Eso en España. En Alemania, en el siglo XVII les dio un volunto misógino y se pusieron a matar a toda mujer que supiera no ya de hierbas abortivas y curativas, sino prácticamente del uso del perejil… Y digo esto porque mataron a tantas mujeres en tan poco tiempo que hubo zonas donde se perdió la tradición oral porque no quedó ni una señora  mayor de cierta edad para contarla.

“La cristiandad, junto con todos los otros sistemas de creencias teístas, es el fraude de la era.
Sirve para separar a las especies del mundo natural, y del mismo modo, a unos de otros. Apoya la sumisión ciega a la autoridad. Reduce la responsabilidad humana al hecho de que Dios lo controla todo, y de hecho se pueden justificar crímenes horribles en nombre del propósito divino. Y aún más importante, hace más poderosos a los que conocen la verdad, pero usan el mito para manipular y controlar a las sociedades. El mito religioso es el mecanismo más poderoso que jamás haya sido creado, y sirve como terreno psicológico donde otros mitos pueden prosperar.”

Eliminando a Dios y la religión, cualquier otra cosa puede servir para manipular a la población, separar a las especies del mundo natural, justificar crímenes horribles, hacer poderosos a los que conocen la verdad…

Cuando no hay religión, puedes controlar a la gente con el consumismo, con una ideología (fascismo o comunismo)… Y al final resulta que, utilicen la ideología que utilicen, los que conocen la verdad usan el fanatismo para controlar a las sociedades. Es cierto que los que tienen el conocimiento tienen más poder, el poder de controlar a las personas.  Lo que NO es cierto es que los poderosos sólo utilicen y hayan utilizado la religión para controlar a las personas. Lo que sirve para controlar a las personas son las mentiras, las manipulaciones y las tergiversaciones y omisiones de la verdad. Si la gente no tiene una mentalidad crítica, pueden venir Stalin o Goebbels, y manipularán a las masas igual que si utilizan un mito religioso. Por eso los países fascisto-comunistas utilizaban tanto el culto al líder, y hacían tanto hincapié en la propaganda. Ahí tenéis el caso todavía actual de Corea del Norte. Como muestra, un botón.

En suma, el gran fallo de este documental es que echa todas las culpas a las religiones (que tienen mucha, desde luego), e inventa mentiras, diciendo básicamente que sólo las religiones aprisionan o que son las que más aprisionan. Y NO es cierto. Sustituir una creencia ciega por otra creencia ciega NO es la solución para que la gente sea más libre. Para que la gente de verdad sea libre y consciente, tienes que enseñarle a pensar, y este “documental” no hace eso. En este documental se omiten datos, se inventan otros, se escogen los que más le gustan y se ocultan los que no interesan para llegar a las conclusiones que quieren demostrar. Y eso no ayuda a la gente a desarrollar el sentido crítico, que es lo único que hará a las personas libres.

En fin, en suma y en resumen… Me parece estupendo que la gente escoja el ateísmo como forma de vida, o el agnosticismo o la fe. Me parece  normal que ateos y agnósticos estén un poco hartos del reciente, y creciente fanatismo que demuestran algunos creyentes. Todos estamos  hartos de que intenten exportar a Europa el creacionismo y de que se agarren a la religión para defender lo indefendible. Estamos hartos de que metan las narices en instituciones civiles, de que no permitan apostatar a quien lo desee, violando la ley orgánica de protección de datos. Pero si vamos a luchar contra el fanatismo, la solución no es mentir. La solución es ir con la verdad por delante y enseñar a las personas a pensar; no a dudar, mucho ojo. Dudar no es lo mismo que pensar. Dudar de lo que te dice uno porque es “oficial” y creerte lo que te dice otro porque es “alternativo” o te gusta más, es exactamente lo mismo que creer la versión oficial sin contrastarla.

En resumen: lee mucho y de fuentes variadas, contrasta los datos que te den, y piensa por ti mismo.


Un saludo,

Natsufan

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

http://natsufan.livejournal.com/25073.html

http://natsufan.livejournal.com/25308.html

http://natsufan.livejournal.com/25538.html

Safe Creative #0911064841679

Siguiente artículo.

.

About these ads

18 comentarios »

  1. Hola Natsu!

    Por fin he encontrado alguien que argumenta de una manera lógica lo que yo pensaba de Zeitgeist.

    El caso es que conozco esto del Zeitgeist pq mi hermano me empezó a enviar enlaces al vídeo éste. Y lo vi, por su presión. Al principio parecía interesante… pero luego empecé a tener ‘clicks’ de que todo era un montaje con algún tipo de motivo. (Por mi cabeza pasaba la palabra ‘sectasectasecta’). Luego vi el segundo vídeo… y acabé convencido de que eso era muy manipulador.

    El problema es que mi hermano está totalmente embebido de la doctrina Zeitgesit (parece que le paguen!) y se está alienando bastante de la realidad.

    Le voy a enviar el enlace a tu blog para que lo lea… y así pueda empezar a pensar un poco por sí mismo.

    Comentario por lugaidv — 2 marzo 2010 @ 13:21 | Responder

    • Tanto Chema como yo estamos muy interesados en tu caso. Escríbenos a la menor novedad que te suceda, por favor.

      Un saludo.

      Comentario por natsufan — 3 marzo 2010 @ 19:51 | Responder

  2. Hola de nuevo, Natsu! Que decir… a cada rato escucho gente decir “Horus nació un 25 de diciembre, y fue crucificado” o “La
    historia de Jesús es una copia de la mitología griega”, y yo me quedo con esta cara x_X No entiendo cómo es que se quedan con eso, y no investigan :S
    Estuve leyendo durante mucho tiempo sobre la doctrina católica. Creo que es apresurarse demasiado tildar al cristianismo de “machista”, hay que analizar las cosas en su contexto.
    En la carta de San Pablo a la comunidad cristiana de Efeso, dice que la mujer debe someterse a su marido, pero casi siempre se toma ese par de versiculos, pero esa parte no está “sola”, el texto completo es este:

    “Sométanse unos a otros, por reverencia a Cristo. Esposas, sométanse a sus esposos, como al Señor. Porque el esposo es cabeza de su esposa, así como Cristo es cabeza de la Iglesia, el salvador del cuerpo. Así como la Iglesia se somete a Cristo, también las esposas deben someterse a sus esposos en todo. Esposos, amen a sus esposas, así como Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella, para santificarla, purificándola mediante el baño del agua, en virtud de la palabra. y presentársela a sí mismo como una Iglesia radiante, sin mancha ni arruga ni ninguna otra imperfección, sino santa e inmaculada. Así mismo el esposo debe amar a su esposa como a su propio cuerpo. El que ama a su esposa se ama a sí mismo, pues nadie ha odiado jamás a su propio cuerpo; al contrario, lo alimenta y lo cuida, así como Cristo hace con la Iglesia, porque somos miembros de su cuerpo. “Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su esposa, y los dos llegarán a ser una sola carne”. Esto es un misterio profundo; yo me refiero a Cristo y a la Iglesia. En todo caso, cada uno de ustedes ame también a su esposa como a sí mismo, y que la esposa respete a su esposo.”

    Si uno lee “Que la esposa se someta en todo a su maridio”, lo primero que va a pensar va a ser “Noo, que hijo de puta! Cómo va a decir eso?” pero después, si te fijás más adelante, el esposo está OBLIGADO a tratarla bien a su esposa, y dar la vida por ella, tal y como Cristo dio la vida por su Iglesia, según la doctrina católica.

    Ya no hay judío ni griego; ni esclavo ni libre; ni hombre ni mujer, ya que todos vosotros sois uno en Cristo Jesús (Gal 3,28).

    Comentario por nikoox — 3 marzo 2010 @ 00:40 | Responder

    • El problema, mi amigo, esta en el ligero detalle de que SOMETERSE, en general, por muy amable que sean las condiciones de dicho sometimiento es una indigna putada. Y es evidente el lenguaje paternalista que utiliza, tratando a las mujeres como animalejos dependientes y debiles que deben ser defendidas y protegidas por su amado esposo. No cuela no, son ideas de la edad del bronce. Un tiempo en el que se creia que la tierra era plana y que el mar estaba habitado por mounstros horrendos.
      Una mentalidad absurda y caduca que no puede servir como guia comportamiento en nuestros dias.

      Comentario por elmalomalote — 23 septiembre 2010 @ 00:13 | Responder

  3. Sobre el pasaje de Timoteo 2, 11-15, busqué en la pagina de catholic.net, a ver qué decían al respecto, y encontré esto:

    Aqui el porque del texto de 1 Tim 2,8-15 escrito para Timoteo, coordinador de la comunidad de Efeso (1 Tim 1,3):

    En la comunidad de Efeso se infiltró un grupo de falsos doctores (1 Tim 1,3.6).

    Ellos inventaban doctrinas extravagantes (1 Tim 1,3-4), interpretaban mal la Escritura (1 Tim 1,7), no aceptaban la resurrección (2 Tim 2,18), prohibían el casamiento (1 Tim 4,3), sin declarar como buenas las cosas que Dios creó (1 Tim 4,3-5).

    Guardaban apariencia de piedad (2 Tim 3,5), pero en realidad hacían de la piedad una fuente de lucro (1 Tim 6,5.9-10).

    Como profesores ambulantes, conforme a la costumbre de la época, buscaban ser acogidos en las casas de familias más ricas (2 Tim 3,6). Era el comienzo del gnosticismo que penetraba en las comunidades.

    Ligado a este grupo de los falsos doctores aparece el grupo de algunas mujeres.

    Pues bien, para realizar su objetivo, aquellos doctores lograban influenciar y cautivar a algunas mujeres que estaban deseosas de aprender cosas nuevas (2 Tim 3,6-7), sobre todo algunas viudas todavía muy jóvenes.
    Quizá se trataba de mujeres recién convertidas, puesto que participaban todavía en las “instruciones” (1 Tim 2,11; ver también 3,6). Eran ricas, pues usaban objetos de oro, perlas y vestidos suntuosos (1 Tim 2,9). En todo caso, no eran pobres.

    Por ser mujeres de cierta posición eran visitadas por los falsos doctores, pues, siendo ricas, ellas podían acogerlos y mantenerlos, además de ofrecerles otras ventajas y placeres (1 Tim 5,6.11; 2 Tim 3,6).

    Aquellas mujeres tenían una sed enorme por saber: estudiaban siempre (2 Tim 3,7), se rodeaban de profesores para lo que les convenía (2 Tim 4,3), sin alcanzar jamás el conocimiento de la verdad (2 Tim 3,7).

    Muy probablemente ellas buscaban el conocimiento en aras de un liderazgo mayor en la comunidad; querían “enseñar y dominar” (1 Tim 2,12).

    Influenciadas por los falsos doctores, aceptaban cualquier doctrina extraña (1 Tim 4,1-2), rechazaban el matrimonio (1 Tim 4,3; ver 5,14), andaban de casa en casa (probablemente de comunidad en comunidad, (1 Tim 5,13) y ya no atendían a su propia familia (1 Tim 5,8); con eso provocaban pleitos, discusiones, rabias y burlas (1 Tim 1,4; 2,8; 5,13; 6,4-5). Destruían la paz en la comunidad.

    Si leemos el texto de 1 Tim 2,8-15 teniendo en cuenta este telón de fondo nos quedará claro lo siguiente: Pablo no está hablando de la mujer en general, sino pensando en aquel grupo de señoras de la comunidad de Efeso.

    No está en contra de que la mujer estudie; lo que pide es que aquellas señoras estudien con calma y humildad puesto que todavía se encuentran en la instrucción inicial (2 Tim 2,11).

    No se opone a la participación de la mujer en el liderazgo de la comunidad, pero cuestiona las pretensiones de aquel grupo de viudas ricas que, por ser ricas, eran visitadas por los falsos doctores, dejándose ingenuamente manipular por ellas. Por eso les pide Pablo que sean más modestas, para que no provoquen más a aquellos doctores (2 Tim 2,9-10).

    Pablo no enseña que el hombre es superior a la mujer, pero sí que cualquiera que esté en la fase de instrucción inicial tiene por encima a los responsables de esa instrucción; los responsables de la enseñanza tienen precedencia para con los alumnos, sobre todo en aquella época de tanta variedad de doctrinas diversas y extrañas (1 Tim 2,11-12).

    No enseña tampoco que toda mujer deba ser madre para poder salvarse, pero sí encuentra que en el caso de aquellas viudas jóvenes que despreciaban el matrimonio el único medio que había para que se recuperaran era casarse de nuevo y llegar a la maternidad (1 Tim 2,15; 5,14-15).

    Si tomamos en cuenta este texto en el contexto de aquella época, 1 Tim 2,8-15 nos muestra un avance.

    A pesar de las reservas que tiene Pablo para con aquel grupo de señoras de Efeso, está suponiendo como cosa natural el que la mujer reciba instrucción, lo cual no era tan común en la sinagoga.

    Extraído del folleto “UNA ENTREVISTA CON EL APOSTOL PABLO” por Carlos Mesters..

    Encontré este texto, es interesante.

    Yo antes también creía que San Pablo era machista.

    Un beso, Natsu, cuidate ^^

    Comentario por nikoox — 3 marzo 2010 @ 00:51 | Responder

  4. Interesante, gracias por los datos que aportas acerca de la veracidad del Jesús histórico. Yo soy de los escépticos, pero agradezco que haya personas que no se traguen cualquier argumento y que expongan los datos (yo, que acabo de ver el vídeo, me he topado con tu blog, jejeje). Tienes razón, es una putada que no exista una versión más del texto de Flavio Josefo para contrastar.

    Comentario por maranarock — 5 julio 2010 @ 07:25 | Responder

  5. Muy buenas Natsu, lo primero felicitarte de corazón por el enoooorme e ilustrativo trabajo que realizas contrastando fuentes, aportando conocimientos de toda índole y sobre todo escribiendo con un tacto y un gusto envidiable. Una vez dicho esto siento que lo segundo que me veo obligado a remitirte es que me parece despreciable la actitud que adopta tu marido, pareja o animal de compañía cada vez que escribe referente a estos temas…simplemente despreciable, no voy a usar más adjetivos. Y para colmo tiene una ONG, un sindicato y un partido politico…tufillo tufillo tufillo, solo te falta una inmobiliaria amigo.
    Weno reproches innecesarios aparte (Lo siento necesitaba echarlo todo fuera) gracias por sacarme de miles de dudas que habia generado en mi cabeza el dichoso documental. Y digo dudas porque no fueron más que eso, desde un primer visionado (he hecho ya unos cuantos por diversos motivos) mi ojo izquierdo quedo fascinado y mi ojo derecho con la ceja mas dubitativa que la de Carlos Sobera, no sabia porqué pero me resultaba imposible creermelo todo. De entrada muchas cosas eran falsas sin remisión algunas, pero otras parecían tan ciertas…y otras eran abiertamente ciertas, y entre todo esto, el tema del 11 S (de rebote el 11 M y una teoría conspirativa que da ganas a uno de pegarse un tiro o poner una bomba) No sabía que habcer para contrastar todo el tema del edificio cayendo a una velocidad imposible, las explosiones que quedaban semidemostradas en el documental a lo largo de toda la estructura y que supuestamente mandaron al garete los anclajes de cada planta y sobre todo ese misterioso edificio 7 del que ya ni me acordaba (y eso que me trague horas y horas de especiales de todo aqueyo). Pues en estas me andaba yo cuando derrepente me crucé con vuestro blog y me quité un par de legañas nunca e tenido demasiada idea de religiones y mitología asique me resultó muy ilustrativo a la par que gratificando esa avalancha de información con nombres y apellidos que daba carpetazo defitinitivo a la primera media hora del documental y mi reacción fue el efecto inverso al de mucha gente cuando ve Zeitgeis (localizan una verdad clara en todo el documental y a partir de ahí se creen el resto) yo descubrí un montón de mentiras claras a raiz de leeros y decidí tomarme el Zeitgeis de principio a fin como una falacia motivada por…¿la ultraderecha? demasiado extraño, demasiado absurdo en el fondo, una explicación que me dejó con ganas de más asique seguí buscando algo a lo que poder agarrarme para rebatir esto y despues de algunos intentos fallidos, bing! hice lo que para mí a sido un gran hallazgo. Se trata de la obra divulgativa “las traiciones que hicieron historia” de Pedro Pablo G.May, que hace un repaso a las traiciones que más han determinado el rumbo de la historia de un modo bastante veraz, lo suficientemente distante con las opiniones personales (algo que se valora y mucho en una obra DIVULGATIVA) y sin entrar en conclusiones paranoicas que enlazan hechos que no tienen nexos en común (cosa que Zeitgeis hace tan bien que a simple, muy simple vista ni se nota). El caso es que los dos últimos capítulos de este libro tratan la creación de la reserva federal y los atentados del 11 de septiembre y aporta datos (en el caso de la reserva habla de las biografias de dos de los participantes) que demuestran que hay una conspiracion detras de ambos hechos. Resumiendo muy mucho:

    RESERVA FEDERAL

    Banco PRIVADO que decide a quien se le da moneda nueva, para que se le da y que obviamente recive los intereses del prestamo (este mecanismo debería ser llevado a cavo por un organismo publico según los “padres fundadores” y el sentido común)
    Su creación es propuesta por primera vez en los años previos a la primera guerra mundial por un conglomerado de hiperinfluyentes banqueros encabezados por J.P Morgan. Los metodos fueron generar pavor economico mediante varias crisis bursátiles(Esto es posible de hacer y está demostrado, tambien digo que no seré yo quien lo explique aquí por que me faltan conocimientos, pero se puede hacer y se ha hecho muchas veces.) y engañando sin escrupulos a los congresistas instándoles a coger vacaciones y aprovechando este momento de “vacio legal” para votar la creación de la reserva. El presidente de turno fue Woodrow Wilson (nobel de la paz a posteriori). Una vez votada la creacion de la reserva los diputados, que se vieron claramente engañados trataron de refutarla y comenzaron con éxito, sin embargo un año despues estalla la primera guerra gorda…hasta hay nos cuentan y todo tiene contraste en la red.

    11 DE SEPTIEMBRE

    Fue planeado por personas poderosas dentro de los EE.UU
    Todos los especialistas que analizaron el derrumbe llegan a la conclusion de que no fue el fuego (las temperaturas infernales necesarias para ello no habrian permitido a la gente que gritaba desde las ventanas)
    Estaban construidas a prueba de aviones con el tanque lleno (por extraño que esto parezca)
    La forma de caer de las torres (y esto es OBVIO si tienes ojos en la cara) es exactamente igual a una demolición. Las posibilidades de que algo así ocurra por casualidad son tan dificiles que no son valorables) hay teorias que explican esto pero no nos olvidemos de la fisica logró explicar la bala magica que mato a dos personas en el coche de Kenedy entrando y saliendo como si estuviera siendo teledirigida.
    Las imagenes gravadas muestran explosiones en las torres previos a la caida. Las demoliciones programadas se basan en reventar simultaneamente varios cientos de juntas de sujección.
    Las torres calleron en menos de 10 segundos…
    El fin de semana anterior al atentado se corto la luz en las torres gemelas con la excusa de cambiar el cableado de internet íntegro. Las camaras no gravaban nada.
    Los meses previos al atentado varias grandes empresas abandonaron las torres alegando que el alquiler era muy caro.
    El arrendatario del World trade center, cambio un mes y medio antes de los atentados la poliza de seguros para que cubriera atentados terroristas. Tras llevar a juicio a la aseguradora despues de latentado se embolsó 7.000 millones de dolares.
    El presidente de la empresa de seguridad dencargada del WTC era el hermano menor de G.W. Bush
    En el edificio 7 si había cosas:entre otras las pruebas incriminatorias de los casos de multimillonario frauda y malversación de Enrom y Worldom. Obviamente todo esto se volatilizó
    Por último Orinte, Gas, petroleo…………..

    Muchas de estas cosas aparecen en Zeitgeist y son simplemente hechos provados. Realmente nose si os habeis dedicado a desmentir la parte miticoreligiosa u os atreveis con todo el documental. Yo dejo aquí esto aver como cae. Un abrazo y a seguir buscando información veraz que cada día es más complicado.

    PD, espero no ser DESCALIFICADO por que creo aver visto direcciones y domicilioss y “etoy mu loko!! mu loko!!” jajajaja es broma. besitos

    Comentario por duendex5 — 21 julio 2010 @ 01:10 | Responder

    • He retirado la respuesta de Chema por pasarse de bestia. Chema está furioso conmigo por esto, pero estoy hasta las narices de estos choques de cuernos en mi blog. Dicho esto, también estoy furiosa porque la gente se tome esto como el pito del sereno y se niegue, por defecto, a leerse lo que está escrito antes de criticarlo.

      A lo que iba: convendría que antes de criticar, usted se pusiera a leer. Molesta MUCHO pegarse un trabajazo de investigar y escribir unas Normas de uso y un Índice de artículos donde pone esto:

      Éste es el índice ORDENADO de los contenidos de “Zeitgeist contrastado”, la serie de artículos que analiza el contenido del pseudodocumental Zeitgeist, the Movie. Lo que estáis leyendo esla versión corregida, actualizada, ampliada y clasificada de todo lo que escribí en mi antiguo blog de livejournal, desde el cual seguramente habréis llegado aquí.
      A riesgo de ser pesada, quiero volver a recordar las normas de uso y los consejos que di para una mejor lectura en cómo utilizar este diario:
      1) Los artículos están escritos para leérselos enteros y hasta el final. Por favor, no entréis criticando que “no has hablado del tema X” sin haber leído todas las entradas, que estoy hartita de tener que indicar a la gente dónde está la información que me acusan de no haber contrastado.
      2) Seguid el índice: ahí está todo lo que casi seguro, seguro, me vais a preguntar: crítica a la religión, a las afirmaciones económicas de Zeitgeist, temas como la teoría de la caída libre en los atentados del 11-S, la falsedad del proyecto sobre la moneda llamada “amero”; y sobre todo, el análisis de las fuentes de Zeitgeist, quiénes son los que dicen las barbaridades que aparecen en Zeitgeist y por qué. No me gusta repetirme, y una vez o dos no me importa apuntar al artículo correcto, pero es que ocurre demasiado a menudo que se me acusa de no haber tratado un tema que está más que explicado e investigado en las entradas. Por favor, leed los artículos enteros, en orden, y de uno en uno (abriendo en ventanas nuevas, es lo más aconsejable). Acabo cansada, por no decir harta, de tener que contestar dudas sobre temas de los que ya he escrito docenas de páginas. Entended esto, molesta un poquito leerse las fuentes de Zeitgeist para que, invariablemente, día sí y día también, alguien entre diciendo que “todo es cuestión de comprarar las fuentes”, y que las fuentes “oficiales” no son las únicas válidas.

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Ya se ha hablado del 11-S y de la Reserva Federal. ¿Por qué no leéis antes de escribir, caramba?

      me veo obligado a remitirte es que me parece despreciable la actitud que adopta tu marido, pareja o animal de compañía cada vez que escribe referente a estos temas…simplemente despreciable, no voy a usar más adjetivos.

      Si hubieras leído los cientos de críticas que recibe este blog, de gente preguntando por el 11-S, la Reserva Federal, el Edificio nº 7 o los terroristas muertos vivientes, pese a que se especifica en el índice que todo eso ya se ha investigado, estarías igual de harto y responderías con la misma mala leche. ¿Cuesta mucho leer antes de hablar? ¿Para qué hay unas Normas de uso y un Indice de artículos? Lo grave es que encima, si no se responde punto por punto, sale la gente diciendo que “me has censurado el comentario porque encontré fallos garrafales en tu investigación”. ¡Encima eso! Cuando los “fallos garrafales” llevan MESES tratados en artículos de varias docenas de páginas… Es para enervar a cualquiera… Y estaba avisado en las Normas de uso del blog que nos reservamos el derecho a responder con la apisonadora dialéctica. No entrarías en casa de un japonés con zapatos, pero sí entras en mi blog sin respetar las normas. Lo siento, pero si entras en mi casa y pones los pies en la mesa, lo lógico es que me cabree.

      Y para colmo tiene una ONG, un sindicato y un partido politico…tufillo tufillo tufillo, solo te falta una inmobiliaria amigo.

      Esa comprensión lectora te falla. No tiene nada de eso: pertenece a un sindicato, colaboramos con una ONG, y los dos colaboramos con partidos políticos “no convencionales”, porque los principales nos dan asco. ¿Tufillo a qué? No tires la piedra y escondas la mano. Insultos como ése son los que hacen que la gente se cabree. ¿Por qué entras criticando lo que no te has leído, lo que no has entendido al leer, y que la gente trabaje por mejorar las cosas? Luego dices “tufillo, tufillo”, tirando la piedra y escondiendo la mano. Es para cabrear a cualquiera.

      En cuanto a esto que dices, conservo la respuesta de Chema, porque tiene toda la razón:

      y despues de algunos intentos fallidos, bing! hice lo que para mí a sido un gran hallazgo. Se trata de la obra divulgativa “las traiciones que hicieron historia” de Pedro Pablo G.May, que hace un repaso a las traiciones que más han determinado el rumbo de la historia de un modo bastante veraz, lo suficientemente distante con las opiniones personales (algo que se valora y mucho en una obra DIVULGATIVA)

      Chema dixit:
      ¿Pedro Pablo G. May?

      ¿Ése que tiene un programa de radio de misterio?

      ¿El que escribe novelas del tipo Código Da Vinci?

      http://www.bibliopolis.org/resenas/rese0389.htm

      ¿Ése es una AUTORIDAD EN QUÉ?

      Has escrito:

      y sin entrar en conclusiones paranoicas que enlazan hechos que no tienen nexos en común (cosa que Zeitgeis hace tan bien que a simple, muy simple vista ni se nota). El caso es que los dos últimos capítulos de este libro tratan la creación de la reserva federal y los atentados del 11 de septiembre y aporta datos (en el caso de la reserva habla de las biografias de dos de los participantes) que demuestran que hay una conspiracion detras de ambos hechos. Resumiendo muy mucho:
      RESERVA FEDERAL

      Resumiendo muy mucho, no te habrías ganado la filípica de Chema si te hubieras molestado en leer el Índice y las Normas de uso. Como no me ha gustado el tono de la filípica, la he retirado. Se habla de la Reserva Federal aquí:

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxi/
      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxii/
      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxiii/
      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxiv/
      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxv/
      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxviii/

      11 DE SEPTIEMBRE
      II. Análisis de la segunda parte de Zeitgeist: Todo el mundo es un escenario. Sobre los atentados del 11-S (en desarrollo):

      Introducción. Las teorías de la conspiración sobre el 11-S:

      Zeitgeist contrastado (XI). “Todo el mundo es un escenario”. Análisis de las conspiraciones sobre los atentados del 11-S. Introducción.

      Ubicación de las torres y el WTC. El hormigón:

      Zeitgeist contrastado (XII). Los atentados del 11-S. Características de las torres gemelas. Ubicación. Teorías conspiratorias sobre el hormigón.

      Las explosiones secundarias:

      Zeitgeist contrastado (XIII). Las supuestas explosiones secundarias en los atentados del 11-S.

      La gran mentira conspiranoica sobre el edificio nº 7 del WTC:

      Zeitgeist contrastado (XIV). La gran mentira conspiracionista sobre el edificio nº 7 del World Trade Center.

      Thermite y caída libre.

      Zeitgeist contrastado (XV). La teoría conspiracionista de la caída libre de las torres gemelas, y del uso de thermite para demolerlas.

      La teoría de los terroristas “muertos vivientes”.

      Zeitgeist contrastado (XVI). Los terroristas “muertos vivientes”.

      Los pasaportes de los terroristas que sobrevivieron a los atentados.

      Zeitgeist contrastado (XVI bis). Más sobre Zeitgeist: los “súper pasaportes”.

      No te pongo los últimos vínculos porque sería acostumbrarte a hacerte el trabajo… Manda huevos que no hayas ni clicado en el Índice de artículos para ver qué habíamos escrito antes de criticar:

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      ¿De qué sirve un blog divulgativo y hartarse de investigar y de escribir y de ponerlo todo fácil con sus imágenes y los gráficos si la gente no va a leer porque no le da la gana de tomarse el esfuerzo? Juer, es que es para cabrearse.

      Las torres calleron en menos de 10 segundos…

      Las torres cayeron, con “y”, en quince y en veintidós segundos respectivamente, a veces pienso que escribo para las malditas paredes. Está aquí:

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xviii/

      En el edificio 7 si había cosas:entre otras las pruebas incriminatorias

      Sieeeeeeempre entra alguno con el puñetero edificio 7, ¿por qué, en nombre de Dios, Alá, Buda, el Unicornio Rosa, el Monesvol, Thor y su martillo, no os leéis las cosas antes de comentar? ¿Tenéis idea del tiempo que me hacéis perder y de la molestia que resulta el haceros un índice personalizado sólo porque no os da la gana de leeros las normas de uso y el índice? ¡Ya está bien, hombre, leed antes de comentaaaaar!

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/

      Muchas de estas cosas aparecen en Zeitgeist y son simplemente hechos provados.

      Jesucristo, Zeus e Indra, lo que me ha dicho…

      Photobucket

      Hechos probados… ¿Para qué hay un índice de artículos? ¿Para qué llevamos dos años y medio investigando, desde 2007?

      Realmente nose si os habeis dedicado a desmentir la parte miticoreligiosa u os atreveis con todo el documental.

      ¡Argh!

      Photobucket

      A mí me da algo cuando leo estas cosas, es que pierdo la fe en la raza humana:

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Hemos analizado el pseudodocumental frase a frase. Aún faltan algunas partes sobre el 11-S que están en desarrollo. Pero me amarga, me descompone, me enferma y me insulta tener que contestar día sí y día también a gente que pregunta por lo mismo que ya se ha tratado en docenas de entradas.

      Es para cabrear a cualquiera, reconócelo.

      Comentario por natsufan — 23 julio 2010 @ 01:28 | Responder

  6. Hola! Antes que nada, felicitaros por todo el curro que os ha supuesto investigar y escribir sobre este tema en este blog, aunque las maneras de tu esposo no creo que sean las correctas. Tampoco apruebo que se trate a la gente de imbécil y creerse más lista que nadie, puesto que creo que nadie posee la verdad ni la razón absoluta (TODOS los seres humanos, en mayor o menor medida, somos unos ignorantes). Pero bueno, es vuesto blog y por eso podéis tener la libertad y el derecho de hacerlo. Modales aparte, os habéis ganado mi admiración.

    Dicho esto, he de reconocer que hace una semana me hablaron de dicho “documental”, lo vi, y no sé si por mi simple ingenuidad e ignorancia, o porque necesitaba darle una explicación a todos los males de la humanidad, pero el hecho es que me lo tragué todo a la primera. A mi favor he de decir que me considero un escéptico, y empecé un día después a contrastar afirmaciones que me llamaron mucho la atención como la mitología sobre Horus, y por mucho que busqué en internet, no encontré las similitudes de las que hablaban, y eso me hizo buscar más sobre Dionisio de Grecia, Mitra, con el mismo resultado, y luego sobre lo que se afirmaba en la segunda y tercera parte, y buscando y buscando, llegué a este blog, donde se realiza un profundo y concienzudo análisis sobre todo o casi todo el documental.

    Doy gracias a Dios (que no sé si existe, pero espero que sí) el haber dudado sobre el “documental” y encontrado este blog, porque se me pasó por la cabeza durante un sólo día el ponérselo a mis alumnos (soy profesor en un instituto).

    A pesar de todas las falsedades de Zeitgeist, estoy de acuerdo en dos cosas: la religión y el dinero han sido son, y serán PODER. Poder para controlar y dominar. En mi opinión, tanto las religiones, como los sistemas políticos en sí tienen un buen fin, pero siempre se terminan corrompiendo por nuestros oscuros intereses de poder y riqueza. Pero también creo que hay un cáncer aún peor que todo esto que desde principios del siglo XX ha puesto en jaque la salud del planeta y en serio peligro nuestra propia existencia a medio y largo plazo: EL PETRÓLEO y los intereses creados por éste maldito líquido. Pero bueno, esto es un tema del que me encantaría hablar, debatir y aprender en otro blog, ya que es un asunto demasiado extenso.

    Volviendo a los asuntos tratados en esta página, tengo una duda que no me ha quedado del todo clara en cuanto a las “eras” astrológicas. Comentan en el “documental” que antes de los tiempos de Moisés, era la era de Tauro, y por eso éste se mosqueó cuando el pueblo comenzó a adorar a un toro (o becerro) hecho de oro. Con Moisés se inicia la era de Aries, y de ahí las conexiones con el carnero que se incluyen en la Biblia (como el uso del shofar de este animal), y finalmente, con Jesucristo la era de piscis, en la que se hace referencia como símbolo en el nuevo testamento (alimentar a mucha gente con sólo dos peces, el símbolo del pez de los primeros cristianos…). Pues eso, me gustaría que me comentaras (si te apetece, claro) lo que tú sabes y opinas sobre la relación entre las eras astrológicas y la supuesta mención simbólica en la Biblia. Te hago esta pregunta, porque no he encontrado la respuesta a esto en ninguno de tus artículos. Si realmente está y es culpa mía de no haberlo encontrado, te agradecería con que me contestaras simplemente con el enlace de la página y su situación en ella.

    Saludos!

    Comentario por Javier Marrero (@Javi_marrero) — 31 agosto 2011 @ 14:40 | Responder

    • Hola! Antes que nada, felicitaros por todo el curro que os ha supuesto investigar y escribir sobre este tema en este blog,

      Hola, Isabel no está, así que le contesto yo.

      Y no le va a gustar.

      Lo siento, ya sabe que no me corto un pelo a la hora de poner a cada uno en su sitio, vengan de buenas (como es su caso) o no.

      Aunque, de todas formas, muchas gracias por sus palabras de felicitación (qué menos).

      Como ha cumplido con la mayoría de las normas para poder comentar, procedo a desfiltrarle y a responderle.

      http://natsufan.wordpress.com/normas-de-uso/

      aunque las maneras de tu esposo no creo que sean las correctas. Tampoco apruebo que se trate a la gente de imbécil y creerse más lista que nadie, puesto que creo que nadie posee la verdad ni la razón absoluta (TODOS los seres humanos, en mayor o menor medida, somos unos ignorantes). Pero bueno, es vuesto blog y por eso podéis tener la libertad y el derecho de hacerlo. Modales aparte, os habéis ganado mi admiración.

      Si usted hubiera tenido a bien leerse el por qué de mi estilo, no se encontraría con que ha metido la pata a base de bien y ha quedado en ridículo.

      http://chemazdamundi.wordpress.com/sobre-el-estilo-de-este-blog-y-normas-para-solicitar-articulos/

      En NINGÚN momento hemos dicho que tengamos la razón o la verdad absolutas, así que le EXIJO la rectificación pertinente, Javier.

      Hemos dicho LO QUE ES MENTIRA en Zeitgeist.

      Y denunciamos esas mentiras y yo, en particular, ridiculizo al que se las ha creído.

      Porque es para reírse a mandíbula batiente del que se las ha creído o dado validez. Para que escarmiente Y NO VUELVA A CAER EN ELLAS.

      Dicho esto, he de reconocer que hace una semana me hablaron de dicho “documental”, lo vi, y no sé si por mi simple ingenuidad e ignorancia, o porque necesitaba darle una explicación a todos los males de la humanidad, pero el hecho es que me lo tragué todo a la primera.

      Madre… mía… de… mi… vida…

      Un profesor de instituto que se ha tragado DE PRIMERAS las mentiras evidentes a simple vista de Zeitgeist.

      Así nos va en Educación.

      A mi favor he de decir que me considero un escéptico, y empecé un día después a contrastar afirmaciones que me llamaron mucho la atención como la mitología sobre Horus, y por mucho que busqué en internet, no encontré las similitudes de las que hablaban, y eso me hizo buscar más sobre Dionisio de Grecia, Mitra, con el mismo resultado, y luego sobre lo que se afirmaba en la segunda y tercera parte, y buscando y buscando, llegué a este blog, donde se realiza un profundo y concienzudo análisis sobre todo o casi todo el documental.

      1) Una preguntita… ¿un profesor como usted NECESITA DE INTERNET PARA SABER QUE ESAS SIMILITUDES SON FALSAS?

      A ver si me explico: mi mujer TAMBIÉN tiene la titulación que le autoriza a dar clases (de hecho, ha impartido clases en institutos, como usted) y lo supo DE ANTEMANO, sin tener que consultar.

      Porque YA lo había estudiado.

      En su carrera.

      ¿Qué carajo ha estudiado usted en su carrera universitaria QUE NO SABÍA NI QUE DIONISIO NO ES EL ÚNICO HIJO DE DIOS O QUE EL SOLSTICIO NO ES EL 25 DE DICIEMBRE COMO DICEN EN EL VÍDEO?
      PORQUE ESO ES DE PRIMARIA, VAYA.

      2) Aparte de eso… ¿usted no dispone de enciclopedias, diccionarios y manuales de Historia en su instituto o en su biblioteca municipal? ¿Tiene usted que consultar por internet las similitudes entre religiones cuando podría emplear libros y tratados serios y dedicados ex profeso al tema en cuestión? ¿TANTO se fía usted de internet?

      Ese “detalle” dice mucho de SU capacidad para obtener información y discernir qué es cierto o FIABLE de lo que no, Javier.

      Porque internet es EL ÚLTIMO SITIO DONDE YO ME PONDRÍA A BUSCAR INFORMACIÓN FIABLE PARA ENCONTRAR SIMILITUDES ENTRE RELIGIONES, VAYA.

      3) A ver si se lo termino de dejar claro… ¿usted ve un “documental” autoeditado sin referenciar difundido a través de internet de manera anónima y viral… y ya le concede fiabilidad y/o veracidad? Claro, y después, lo “recomprueba” a través del mismo canal de información donde se lo encontró: internet.

      Mmmmmm… Ya.

      Lo dicho: es “altamente significativo”.

      Doy gracias a Dios (que no sé si existe, pero espero que sí)

      No existe.

      el haber dudado sobre el “documental” y encontrado este blog, porque se me pasó por la cabeza durante un sólo día el ponérselo a mis alumnos (soy profesor en un instituto).

      Bueno, vamos a ponernos en plan serio.

      1) Me llego a enterar de que usted hace eso (ponérselo a sus alumnos) y le DENUNCIO. Así de claro.

      No lo ha hecho sin comprobarlo previamente. Muy bien por su sentido crítico… AHÍ SÍ LE TENGO QUE FELICITAR. Olé sus cojones.

      2) Pero no es usted, lamentablemente, el primer profesor de instituto que ha intentado hacer eso.

      YA HE DENUNCIADO (con carácter informativo) a otro profesor de instituto que intentó hacerlo. Léase los comentarios de esta entrada, el profesor en cuestión se llama Francisco Ayén.

      http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/01/criticas-a-las-propuestas-de-los-teoricos-del-dinero-es-deuda/

      Como se retractó, borrando su página sobre Zeitgeist, y reconociendo que era propaganda ultraderechista, no emprendí más acciones judiciales.

      3) Si me pongo así es con buenos motivos, compréndalo, Javier: Zeitgeist está realizado por ultraderechistas libertarianos antisemitas estadounidenses. Me niego en redondo que se les ponga esos vídeos a niños y adolescentes. Siga leyendo los artículos, porque veo que usted no ha llegado a entender la peligrosidad de Zeitgeist.

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvii/

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xliv/

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlv/

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvi/

      4) Esos vídeos son propaganda ultraderechista libertariana disfrazada de “alternativismo antisistema”. Mucha gente, como usted, no ha sabido ver lo peligrosos que son esos vídeos, creyendo que como hablan de que la religión es mentira y que los bancos son “malos”, NO SABEN QUE EXISTEN ALGUNOS TIPOS DE ULTRADERECHA ATEA Y ANTISISTEMA.

      A pesar de todas las falsedades de Zeitgeist, estoy de acuerdo en dos cosas: la religión y el dinero han sido son, y serán PODER. Poder para controlar y dominar.

      Ah, que 2 + 2 son 4.

      Muchas gracias, ya lo sabíamos.

      ¿Para decir eso hay que MENTIR y dar pruebas falsas como hace Zeitgeist?

      Si Zeitgeist miente es POR ALGO.

      Y ese “algo” ha resultado ser muuuuuy siniestro: presentar ante el gran público teorías conspiracionistas, ocultistas y ultraderechistas “a ver si cuelan”.

      En mi opinión, tanto las religiones, como los sistemas políticos en sí tienen un buen fin, pero siempre se terminan corrompiendo por nuestros oscuros intereses de poder y riqueza.

      Depende de cuál religión y de cuál sistema político.

      Si bien todas las religiones son falsas en tanto en cuanto se basan en la asunción de la existencia de, al menos, un ser inexistente (uno o más dioses y espíritus), no son todas igual de “buenas”: la religión jainista es MUCHO más amable y bondadosa que la religión de los antiguos aztecas, por ejemplo.

      De igual forma, no todas las ideologías políticas son igual de “buenas” o de “sanas”: el fascismo nazi no tenía buenas intenciones de base, como las tiene la socialdemocracia.

      Hágame usted el maldito favor de tener opiniones un poco más “trabajadas”, coño.

      Pero también creo que hay un cáncer aún peor que todo esto que desde principios del siglo XX ha puesto en jaque la salud del planeta y en serio peligro nuestra propia existencia a medio y largo plazo: EL PETRÓLEO y los intereses creados por éste maldito líquido. Pero bueno, esto es un tema del que me encantaría hablar, debatir y aprender en otro blog, ya que es un asunto demasiado extenso.

      Sí, la verdad es que eso, aquí, pinta poco… y no tiene mucho que ver con los temas que estamos tratando.

      Así que no sé por qué lo saca usted.

      Volviendo a los asuntos tratados en esta página, tengo una duda que no me ha quedado del todo clara en cuanto a las “eras” astrológicas. Comentan en el “documental” que antes de los tiempos de Moisés, era la era de Tauro, y por eso éste se mosqueó cuando el pueblo comenzó a adorar a un toro (o becerro) hecho de oro. Con Moisés se inicia la era de Aries, y de ahí las conexiones con el carnero que se incluyen en la Biblia (como el uso del shofar de este animal), y finalmente, con Jesucristo la era de piscis, en la que se hace referencia como símbolo en el nuevo testamento (alimentar a mucha gente con sólo dos peces, el símbolo del pez de los primeros cristianos…). Pues eso, me gustaría que me comentaras (si te apetece, claro) lo que tú sabes y opinas sobre la relación entre las eras astrológicas y la supuesta mención simbólica en la Biblia. Te hago esta pregunta, porque no he encontrado la respuesta a esto en ninguno de tus artículos. Si realmente está y es culpa mía de no haberlo encontrado, te agradecería con que me contestaras simplemente con el enlace de la página y su situación en ella.

      Ay…

      Vamos a ver, vamos a utilizar el sentido crítico, ¿vale? VAMOS A APRENDER A UTILIZAR INTERNET y vamos a aprender a BUSCAR INFORMACIÓN.

      Tenemos una serie de artículos, ¿no?

      Y esos artículos están registrados en un índice interactivo, como se puede ver arriba a la derecha de esta web, ¿no?

      http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Bueno, pues nos metemos en ese índice y observamos con los OJOS que están ordenados secuencial (siguen el guión de Zeitgeist) y TEMÁTICAMENTE, y que los títulos de esos artículos son DESCRIPTIVOS del contenido que en su interior-dentro-de-ellos, vamos a encontrar… si hacemos “click” con el ratón sobre ellos.

      Bueno, pues si uno tiene una duda sobre un aspecto concreto de lo que se dice en el vídeo, DEBERÍA BUSCAR EN EL ARTÍCULO (o artículos) DONDE SE TRATE ESE ASPECTO.

      A saber, si usted tiene una duda sobre un tema astronómico / astrológico de Zeitgeist, pues cogeeeeee… y se vaaaaa… a los artículos sobre Astronomíaaaaaaa…

      Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (1ª parte).

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-v/

      Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (2ª parte).

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vi/

      Y se los lee.

      Despacito y bien.

      Y, al leerse el contenido del primer artículo, nos encontramos con que el astrónomo que consultamos para encontrar las mentiras de Zeitgeist nos dice esto:

      11.00 a 12.05. Explicación del zodiaco
      Lo único que tengo que objetar es que el sol pasa por 14 constelaciones y no por 12 como indica el zodiaco: los que creen en las tonterías del horóscopo siempre se comen Ofiuco (entre Escorpio y Sagitario) y Cetus (entre Piscis y Aries), y ya con eso se echa por tierra todo lo referente a las supersticiones y tonterías que predicen. Por lo demás creo que lo explica todo bien.
      Como también se echan por tierra las tonterías conspiracionistas de que los apóstoles y las tribus de Israel son doce porque doce son los signos que atraviesa el sol en su recorrido estelar…cuando en realidad son catorce, cuando Zeitgeist dice:
      Now, probably the most obvious of all the astrological symbolism around Jesus regards the 12 disciples. They are simply the 12 constellations of the Zodiac, which Jesus, being the Sun, travels about with.
      Traducción: “Ahora, probablemente el más obvio de todo el simbolismo astrológico alrededor de Jesús se refiera a los doce discípulos. Son simplemente las doce constelaciones del Zodíaco, por las cuales, Jesús, siendo el sol, viaja a través de ellas”.

      http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

      Es que es para reírse y no parar.

      Así pues, ni comparativa ni hostias… Zeitgeist MIENTE al decir que las edades astronómicas se corresponden con los personajes bíblicos por la sencilla y puta razón de que las constelaciones zodiacales solares que pasan por la elíptica solar que mencionan en el vídeo SON CATORCE, NO DOCE: así que ni Horus coincide con Tauro, ni Moisés con Aries, ni Jesús con Piscis.

      Es men… ti… ra…

      APARTE está el hecho de que USTED debería tener en cuenta que, puestos a buscar relaciones falsas con animales del zodíaco eso es facilísimo porque los animales son MUY comunes tanto en la astrología COMO EN LA BIBLIA: dirán que la serpiente se corresponde con la del Paraíso, que el escorpión se corresponde con el de la advertencia del Deuteronomio, y que Cetus se corresponde con el Leviatán bíblico.

      Si me pongo a buscar a lo largo y ancho de la Biblia, que es un libro GORDÍSIMO y lleno de referencias naturales, le voy a encontrar parecido con CUALQUIER cosa… sea ese parecido CIERTO o, como en nuestro caso, FALSO.

      Que todo eso son chorradas que vienen de ideas y autores ocultistas Y YA HEMOS HABLADO DE ELLO, caramba:

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vii/

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-viii/

      Saludos!

      Abra exclamación al principio de la frase de la misma forma que la usa en el cierre, que lo ha hecho DOS veces en su comentario, jodeeeeeeeer…

      Mire, Javier, ya hablando más sosegadamente (soy una persona MUY irascible), de verdad le agradezco enormemente el que haya tenido el suficiente sentido común y sentido crítico como para pararse a recomprobar las cuestiones que se dicen en el vídeo antes de nada. Lamento profundamente el haberme cebado con usted pero entienda, por favor, que si contesto estos comentarios de esta manera es para que el que pase y lea ENTIENDA la gravedad del asunto y le sirva de acicate para mejorar, trabajar más y tener muuuuucho cuidadito con lo que dice y con lo que ve por internet.

      Nuestros blogs no están sólo dedicados a exponer las mentiras de Zeitgeist (y las de otros vídeos conspiracionistas), del ocultismo y de la ultraderecha, sino que también son instrumentos de ADVERTENCIA y de estímulo. Y ese papel lo cumplimos también en los comentarios.

      Nuestro objetivo es que quede meridianamente claro lo mucho que se miente a través de internet, lo peligrosas que son esas mentiras… Y QUEREMOS ENSEÑAR A DETECTARLAS Y A ENFRENTARSE A ELLAS.

      Aunque sólo sea a través del miedo que le coja cualquiera porque si se las cree o les concede fiabilidad… vendrá este cafre que soy yo a humillarle por haber sido tan tonto de habérselas creído.

      Ahora sí, un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 31 agosto 2011 @ 18:46 | Responder

  7. Hola de nuevo. Agradecerle en primer lugar, la pronta contestación al mensaje. Es lo único que le agradeceré de aquí en adelante.

    No me suelo poner a la altura de individuos como usted, pero en este caso haré una excepción porque yo también tengo un carácter algo irascible, y porque me da la gana.

    Aunque no sea un experto como usted en ridiculizar a la gente, hago mis pinitos, y se lo demostraré. Comenzaré por los comentarios entre usted y el profesor Francisco Ayén:

    “No estoy en contra del que, habiendo visto Zeitgeist, se lo haya creído, estoy en contra del que, HABIÉNDOLO visto, se lo ha creído, ha podido comprobar que es FALSO, y que tienes orígenes ultraderechistas… y aún así sigue creyéndoselo.” – Le comenta al profesor Francisco Ayén.
    “Ojo, mucho cuidado, YO NO INSULTO AL QUE SE CREYÓ EN UN PRIMER MOMENTO ESAS TEORÍAS Y DESPUÉS DE COMPROBARLAS RECONOCE QUE SON FALSAS. Que todos nos equivocamos y nadie nace sabiendo”

    “Madre… mía… de… mi… vida…Un profesor de instituto que se ha tragado DE PRIMERAS las mentiras evidentes a simple vista de Zeitgeist. Así nos va en Educación. ” – Me constesta a mí…

    Serán cosas de gente estúpida como yo, pero diría que se contradice… No me insulta directamente, pero me trata de incompetente, que es peor. Otra perla que le suelta al profesor: “No obstante, gracias a su nueva disposición, y a haber agachado las orejas y reconocer su error, cuando vaya a hablar con el director de su centro, lo tendré MUY en cuenta. Se lo aseguro y de todo corazón.”

    Vaya por Dios (que no existe, porque seguro que usted ya lo ha comprobado a ciencia cierta), resulta que además de prepotente y saber más que nadie (ya que trata a todo todo el mundo de idiota, menos al que le hace la pelota, claro), ¡es un perdonavidas!

    “Ésa es otra gran ventaja: el miedo a ser humillado y a que se rían de ellos, hacen al conspiranoico y al mentiroso cerrar la boca y no atreverse a hablar”
    “SI NO SABES, NO HABLES.”

    Joder, resulta al final que sólo puede hablar y opinar alguien que lo sabe todo a ciencia cierta, porque si tiene alguna duda o ignora algún detalle, ya es un supino imbécil.

    Como profesor o pedagogo, usted no tendría precio. A mí me ha intentado humillar, y eso que no soy un “conspiranoico”. Tratando así a los alumnos en secundaria en la época de Franco puede, pero ahora no duraría ni dos telediarios. No sólo no enseñaría una mierda, sino que le denunciarían. Recuerdo en la Facultad de Informática que había un profesor de Análisis Matemático al cual me recuerda, y el caso es que nadie le preguntaba las dudas por miedo a que le humillara, y si añadimos el hecho de que también era un prepotente y a que no sabía explicar, prácticamente nadie aprobaba esta asignatura. En definitiva, no es mejor profesor el que más sabe, sino el que mejor enseña.

    “(soy una persona MUY irascible)”

    Lo es usted, es un GILIPOLLAS (aunque seguramente ese y lo demás calificativos ya los tendrá asumidos). Y tanto que critica la ortografía de los demás, ¿y no sabe que es una falta de ortografía escribir con mayúsculas? ¿Y no será una falta de ortografía escribir palabras que no existen, como “conspiranoico”?
    Pues bien, sólo con lo que me ha escrito usted a mí, le demuestro por qué lo es:

    1) Mi mensaje iba dirigido hacia su mujer (a no ser que su mujer y usted sean la misma persona), y no hace falta ser mínimamente inteligente para deducirlo con el primer párrafo que le escribí. Hay que ser gilipollas para contestar a alguien que no te pregunta.

    2) “En NINGÚN momento hemos dicho que tengamos la razón o la verdad absolutas, así que le EXIJO la rectificación pertinente, Javier.”

    Si usted leyera bien, se daría cuenta de que en ningún momento he afirmado que usted haya dicho que tenga la verdad absoluta:

    “puesto que creo que nadie posee la verdad ni la razón absoluta” es una frase en la que se observa un pensamiento propio, no una cita suya. Se llama complemento circunstancial de causa.

    Eso sí, PIENSO QUE USTED SE LO CREE. Y ni el papa me va a venir a decir lo que tengo que pensar o no.

    3) “¿Qué carajo ha estudiado usted en su carrera universitaria QUE NO SABÍA NI QUE DIONISIO NO ES EL ÚNICO HIJO DE DIOS O QUE EL SOLSTICIO NO ES EL 25 DE DICIEMBRE COMO DICEN EN EL VÍDEO?
    PORQUE ESO ES DE PRIMARIA, VAYA.”

    Joder, ¡ésta sí que es buena! La pregunta interesante sería: ¿en qué increíble escuela y universidad ha estudiado usted en la que parece que se enseñe abosultamente todo el conocimiento humano?
    Pues será que en mi tierra la educación es una basura, porque ni el el colegio, ni el instituto se ha tratado contenidos sobre los dioses griegos, romanos o egipcios. Y si así fuera, no todo el mundo es tan increiblemente inteligente ni tiene tanta memoria como usted como para acordarse algo que aprendió hace más de 20 años. Y en la universidad, que yo sepa, en una carrera científico-tecnológica no se trata tema alguno relacionado con la historia ni con el arte.
    Con respecto al solsticio de invierno, sí sabía que era el 22 de Diciembre. Quizás sea por lo estúpido que soy, pero por lo que yo entendí que se decía en Zeitgeist es que el 25 es el tercer día que ha pasado desde el solsticio, aludiendo así al renacer completo del Sol desde que se oculta parcialmente el día 22.

    4) “Aparte de eso… ¿usted no dispone de enciclopedias, diccionarios y manuales de Historia en su instituto o en su biblioteca municipal? ¿Tiene usted que consultar por internet las similitudes entre religiones cuando podría emplear libros y tratados serios y dedicados ex profeso al tema en cuestión? ¿TANTO se fía usted de internet?”

    Es curioso recibir esa crítica de alguien que demuestra sus “verdades” con enlaces a páginas de internet. ¿Por qué no remite al volumen IV de tal enciclopedia o a algún libro de papel? Aún así, en ningún momento he dicho que me fíe de todo lo que se encuentra en internet. Eso lo ha deducido usted, con su gran mente “lógica y sabia”.

    5) “Pero no es usted, lamentablemente, el primer profesor de instituto que ha intentado hacer eso.”

    Ahora vaya a mi comentario y busque la frase exacta en la que afirmo que haya intentado ponerlo. ¡Uy! ¡no!, ¡el idiota soy yo! en realidad “se me ha pasado por la cabeza” y “lo he intentado” !significan exactamente lo mismo!

    6) “Sí, la verdad es que eso, aquí, pinta poco… y no tiene mucho que ver con los temas que estamos tratando. Así que no sé por qué lo saca usted.”

    Lo saco porque ME SALE DE LA PUNTA DEL CIRUELO. Ahora ya lo sabe.

    7) “Ay…Vamos a ver, vamos a utilizar el sentido crítico, ¿vale? VAMOS A APRENDER A UTILIZAR INTERNET y vamos a aprender a BUSCAR INFORMACIÓN.”

    Pues resulta que aunque me había leído por completo todos los artículos sobre esta primera parte, en ninguno vi la explicación de mi pregunta concreta. Por si acaso, por si se me había pasado, Y EN TONO HUMILDE, sólo pedí el favor de que me lo señalaran. Pues bien, los volví a leer, incluso el copia-pega que me puso, y en ningún momento se hace alusión a esa PREGUNTA CONCRETA. Yo no preguntaba por el origen de los horóscopos, sino a la relación de sus símbolos (el toro, el carnero, los peces) con la Biblia. SI NO SABE USTED LEER BIEN LAS PREGUNTAS, NO CONTESTE, y menos con las maneras de GILIPOLLAS RESABIDO con las que lo ha hecho.

    “Así pues, ni comparativa ni hostias… Zeitgeist MIENTE al decir que las edades astronómicas se corresponden con los personajes bíblicos por la sencilla y puta razón de que las constelaciones zodiacales solares que pasan por la elíptica solar que mencionan en el vídeo SON CATORCE, NO DOCE: así que ni Horus coincide con Tauro, ni Moisés con Aries, ni Jesús con Piscis.
    Es men… ti… ra…”

    Por cierto, el argumento de que nada de lo que dice es cierto porque no eran 12, sino 14, es otra somera GILIPOLLEZ.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Constelaci%C3%B3n#El_Zod.C3.ADaco

    En este artículo se comenta:

    “Las constelaciones de esta lista son consideradas las más antiguas, teniendo una importancia evidente en la astrología (disciplina que antiguamente se confundía con la astronomía). Además, a esa lista de 12 constelaciones habría que añadir a Ophiuchus, ya que astronómicamente hablando el Sol transita por sus límites, según definidos por la UAI, del 30 de noviembre al 17 de diciembre. Los antiguos probablemente no tomaron esto en consideración (o no lo revelaron) por razones estéticas o astrológicas, o simplemente porque para el tiempo de los creadores del primer Zodíaco, no existía.”

    Vale, está sacado de la Wikipedia, no de la enciclopedia Salvat, pero ¡igual es cierto que los antiguos no tuvieron en cuenta las otras dos!

    Ahora, ya hablando más sosegadamente, espero que no se haya molestado por ponerle adjetivos a su persona. Comprenda usted que de la misma manera que tiene usted de humillar, yo la tengo yo también, aunque sea su blog. Y aunque no se lo crea, el tener la razón no da derecho ni a humillar ni a amenazar, aunque usted se lo pase bien a costa de los sentimientos de los demás. El derecho a humillar, que yo sepa, no está recogido en la Constitución Española.Y por supuesto, como docente, y en los tiempos que corren, le aviso que tampoco es una buena estrategia didáctica.

    No me importa que filtre este comentario, porque este mensaje va dirigido SÓLO Y EXCLUSIVAMENTE a usted. No le discuto lo motivante y entretenido que ha sido todo esto, pero no es mi estilo, así que si me vuelve a contestar de la misma manera (o peor), que sepa que ya no le seguiré el juego. Y si tengo alguna otra duda o comentario sobre este tema, no dude que preferiré que me conteste un ignorante, a un cretino.

    Saludos, y perdone por las faltas de ortografía (y por lo de cretino).

    Comentario por Javier Marrero (@Javi_marrero) — 1 septiembre 2011 @ 01:00 | Responder

    • Hola de nuevo. Agradecerle en primer lugar, la pronta contestación al mensaje.

      De nada.

      Es lo único que le agradeceré de aquí en adelante.

      Lo lamento.

      No me suelo poner a la altura de individuos como usted, pero en este caso haré una excepción porque yo también tengo un carácter algo irascible, y porque me da la gana.

      Pero USTED no tiene motivos para enfadarse. Usted lo que tiene que hacer es agachar las orejas, y punto.

      Aunque no sea un experto como usted en ridiculizar a la gente, hago mis pinitos, y se lo demostraré.

      No, no va a demostrar nada. YO voy a rematar la faena.

      Usted no tiene argumentos para hacer nada más que callarse y admitir su manifiesta incapacidad.

      Comenzaré por los comentarios entre usted y el profesor Francisco Ayén:
      “No estoy en contra del que, habiendo visto Zeitgeist, se lo haya creído, estoy en contra del que, HABIÉNDOLO visto, se lo ha creído, ha podido comprobar que es FALSO, y que tienes orígenes ultraderechistas… y aún así sigue creyéndoselo.” – Le comenta al profesor Francisco Ayén.
      “Ojo, mucho cuidado, YO NO INSULTO AL QUE SE CREYÓ EN UN PRIMER MOMENTO ESAS TEORÍAS Y DESPUÉS DE COMPROBARLAS RECONOCE QUE SON FALSAS. Que todos nos equivocamos y nadie nace sabiendo”
      “Madre… mía… de… mi… vida…Un profesor de instituto que se ha tragado DE PRIMERAS las mentiras evidentes a simple vista de Zeitgeist. Así nos va en Educación. ” – Me constesta a mí…
      Serán cosas de gente estúpida como yo, pero diría que se contradice… No me insulta directamente, pero me trata de incompetente, que es peor.

      Aaaaaaah… O SEA, QUE NO ME CONTRADIGO.

      1) Yo no le he insultado: LE HE DESCRITO.

      2) Vamos a ver… es que usted ES un incompetente. Y eso es lo que hay, ha dado usted muestras más que de sobra, vaya. De la misma forma que yo soy un soberbio, alguien de pelo moreno o nacido en Andalucía… no puedo negar lo que soy. Decir la verdad o describir no es insultar.

      3) Por si no se ha leído el enlace que le he pasado sobre mi estilo (que para eso se lo puse, para que se lo leyera… y no lo ha hecho), TAMBIÉN DIGO ESTO:

      al que se las sigue creyendo una vez ha podido comprobar que son falsas y/o no me lo agradece… o su metedura de pata sea inexcusable (por ejemplo, que me venga un experto en Teología o Economía asegurando que se creyó el vídeo en un primer momento). Porque es para insultarle pero que bien insultado. Su obligación moral es agachar las orejas y reconocer quién tiene la razón.

      http://chemazdamundi.wordpress.com/sobre-el-estilo-de-este-blog-y-normas-para-solicitar-articulos/

      Otra perla que le suelta al profesor: “No obstante, gracias a su nueva disposición, y a haber agachado las orejas y reconocer su error, cuando vaya a hablar con el director de su centro, lo tendré MUY en cuenta. Se lo aseguro y de todo corazón.”
      Vaya por Dios (que no existe, porque seguro que usted ya lo ha comprobado a ciencia cierta),

      Efectivamente, está demostrado que no existe una entidad que cumpla las tres características universalmente reconocidas de las religiones monoteístas: omnisciencia, omnipotencia y omnibenevolencia.

      Usted… no ha leído mucho, ¿verdad? Usted qué va a leer. ¿Conoce a Bruce B. Lawrence o a Richard Dawkins? No, seguro que no.

      resulta que además de prepotente y saber más que nadie (ya que trata a todo todo el mundo de idiota, menos al que le hace la pelota, claro), ¡es un perdonavidas!

      No, yo nunca he afirmado que sepa más que nadie.

      Estoy afirmando que sé, en líneas generales, más que usted y que muchos que vienen por aquí.

      Lo cual es obvio y es evidente.

      No, yo no dejo de menospreciar a alguien porque me haga la pelota. ¿La prueba? Usted entró aquí de buenas. No por eso se va a librar del “pescozón dialéctico” más que merecido por haberse creído de primeras algo que es obvia y evidentemente falso… especialmente para un profesor de instituto. Que tiene delito.

      A ver si me hago entender… yo no apalizo dialécticamente al que, habiéndose creído el vídeo de primeras, lo reconoce… siempre y cuando no se merezca esa paliza por otras circunstancias.

      ¿Sus circunstancias, Javier?

      Joder, que es usted un pedagogo, un profesor de instituto.

      Un chaval de veinte años que no haya ni empezado la universidad me viene y me dice “perdona, me creí el vídeo, ahora veo que era un fraude”… pues ya está, nadie nace sabiendo. No lo voy a machacar dialécticamente. A eso me refiero.

      Ahora bien, un PROFESOR DE SECUNDARIA que se haya creído de primeras el vídeo… NO… TIENE… EXCUSA…

      Ya puede usted venir pidiendo perdón arrastrándose por el suelo, vaya.

      Le voy a poner “a caldo”.

      Porque mira que hay mentiras en el jodido vídeo de los cojones… Si usted no sabe nada-nada-nada de Astronomía o de religiones, algo sabrá de Matemáticas o de Física, ¿no? ¿No dice que ha estudiado Informática? En esa especialización se dan “unas poquitas de matemáticas”. Y anda que mienten poco sobre eso cuando hablan de la generación de dinero en un sistema de banca fraccional o de física cuando se caen las torres gemelas con la jodida teoría de “la caída libre”.

      ¿¿¿O TAMPOCO HA DADO ESO EN SU FACULTAD???

      Joder, qué torpe es usted, macho.

      No ha detectado NI UNA de las mentiras en el primer visionado… por lo que da usted a entender.

      Eso se lo puedo excusar a un adolescente sin formación especializada (bueno, así, así)… ¿¿¿PERO A UN PROFESOR DE SECUNDARIA???

      Ni hablar, vamos.

      Esta bronca que le estoy echando es para que le dé VERGÜENZA de tener tan poquísimos conocimientos, tan poquísima cultura general y de no saber ni aplicarla. Y para denunciar el lamentable estado de la educación actual.

      Así que ARREANDO a formarse y a culturizarse.

      Que usted tiene una responsabilidad TREMENDA entre manos: la educación de nuestra juventud, de nuestros futuros ciudadanos.

      Y con esas “habilidades” y “conocimientos” que usted tiene, no doy un pimiento por la correcta formación o por una “buena” educación de sus alumnos.

      Así de clarito lo digo.

      POR ESO me he decidido a contestarle como le he contestado.

      Y si no le gusta, ajo y agua PORQUE TENGO LA RAZÓN Y PUNTO EN BOCA.

      A enmendarse.


      “Ésa es otra gran ventaja: el miedo a ser humillado y a que se rían de ellos, hacen al conspiranoico y al mentiroso cerrar la boca y no atreverse a hablar”
      “SI NO SABES, NO HABLES.”
      Joder, resulta al final que sólo puede hablar y opinar alguien que lo sabe todo a ciencia cierta, porque si tiene alguna duda o ignora algún detalle, ya es un supino imbécil.

      1) No, lo que no se debe hacer es hablar COMO SI SE SUPIERA SI NO SE SABE.

      2) Yo no he dicho que “no se hable”… y ahí me he quedado. He dicho, a continuación, algo que usted no ha puesto, “gracioso”:

      “Pero es que yo no soy un conspiranoico, sólo alguien que buscaba información y ya sólo por cuestionarte o por equivocarme me estás insultando”.
      SI NO SABES, NO HABLES.
      LEE, ESCUCHA Y APRENDE primero.
      Que es lo que una persona decente y sensata tiene que hacer y como hacíamos en el colegio. A mí ni se me ocurrriría entrar en la página web de un cirujano a cuestionarle sin saber y cuestionando de manera chulesca por qué es tan tonto de utilizar un bisturí en vez de una motosierra para operar cuando la motosierra sería mejor y más rápida. Si hago eso, tengo más que merecido que me insulte. Hay quien me ha venido diciendo “no tengo ni idea de Economía, pero eso de que la inflación existe y es un fenómeno natural es una invención tuya”. Si lo pillo en la calle lo reviento a guantazos, así de claro lo digo.
      Nunca estáis dispuestos a leer pero sieeeeeempre os queman los dedos con las prisas por comentar. No os leéis los artículos enteros… pero comentar comentáis como el rayo de rápidos porque os hierven las entrañas de ver cómo desmonto las mentiras que denuncio. Para eso sí que sois rápidos, oye. Pero qué gracia me hace. Luego vienen los llantos y las quejas porque os pongo a caldo y porque hago patente vuestra ignorancia.
      Pues lo siento: al que me venga con ésas, lo trataré como se merece. Sea un mentiroso o un simple torpe.
      No es de recibo el no tener ni puta idea de un tema en cuestión y entrar en la conversación cuestionando al que sabe. Luego resulta que el maleducado soy yo, ¿no te jode?
      Si no sabéis, NO COMENTÉIS. Como mucho, preguntad en formato duda Y SIN CAGARLA (utilizando un lenguaje lo más “aséptico” posible).
      Porque, esto es una cuestión que pienso tratar largo y tendido en un artículo… tan peligroso o más es un tonto que un malvado y tanto o más es digno de insulto. Soy absolutamente inmisericorde con los torpes y los tontos (de origen no biológico o circunstancial) de la misma forma que lo soy con los mentirosos conscientes y los malvados.
      Recuerda: ante la duda y si no sabes de qué se está hablando, NO ABRAS LA BOCA. En nuestro caso, no escribas comentarios. Porque te arriesgas a una paliza dialéctica más que merecida. Te creas tú ser merecedor de ella o no.

      Ahí lo tiene.

      Como profesor o pedagogo, usted no tendría precio. A mí me ha intentado humillar,

      No, no le he “intentado”.

      Lo he logrado, qué coño.

      y eso que no soy un “conspiranoico”. Tratando así a los alumnos en secundaria en la época de Franco puede, pero ahora no duraría ni dos telediarios. No sólo no enseñaría una mierda, sino que le denunciarían.

      Una pregunta… ¿cuánto duraría una persona que le pone a sus alumnos un vídeo lleno de falsedades y hecho por la ultraderecha antisemita yanqui?

      Juego, set y partido.

      NUNCA he visto yo a un profesor denunciado por llamar “incompetente” a un niño que lo sea de verdad.

      Si eso se hace AHORA (eso y el permitir que den clases profesores incompetentes como usted)… eso explica MUCHOS PROBLEMAS de nuestro sistema educativo actual.

      Recuerdo en la Facultad de Informática que había un profesor de Análisis Matemático al cual me recuerda, y el caso es que nadie le preguntaba las dudas por miedo a que le humillara, y si añadimos el hecho de que también era un prepotente y a que no sabía explicar, prácticamente nadie aprobaba esta asignatura. En definitiva, no es mejor profesor el que más sabe, sino el que mejor enseña.

      1) Ya. Pero es que hay un pequeño “problema”: YO NO ME HE NEGADO A RESPONDER A SUS DUDAS. De hecho, las he respondido.

      2) Y yo SÍ SÉ EXPLICAR.

      No como su profesor.

      Su ejemplo, por tanto, no es válido.

      Es más, es falso.

      “(soy una persona MUY irascible)”
      Lo es usted, es un GILIPOLLAS (aunque seguramente ese y lo demás calificativos ya los tendrá asumidos).

      No, no lo soy. Yo admito los defectos QUE TENGO (como el ser soberbio y chulo), no los defectos QUE NO TENGO.

      En ningún momento de la conversación he dado muestras de ser “tonto” o “gilipollas”, mientras que usted parece que esté haciendo oposiciones para acreditarse tales títulos.

      Y tanto que critica la ortografía de los demás, ¿y no sabe que es una falta de ortografía escribir con mayúsculas?

      No, no lo es en internet.

      Es “netiqueta”.

      ¿Y no será una falta de ortografía escribir palabras que no existen, como “conspiranoico”?

      No, no lo es. No es falta ortográfica… y no es falta ortográfica escribir neologismos.

      Usted es un ignorante de los profundos.

      Pues bien, sólo con lo que me ha escrito usted a mí, le demuestro por qué lo es:
      1) Mi mensaje iba dirigido hacia su mujer (a no ser que su mujer y usted sean la misma persona), y no hace falta ser mínimamente inteligente para deducirlo con el primer párrafo que le escribí.
      Hay que ser gilipollas para contestar a alguien que no te pregunta.

      1) Hay que ser bastante torpe para utilizar la segunda persona del plural para empezar la alocución, entonces. ¿Recuerda?

      Hola! Antes que nada, felicitaros por todo el curro que os ha supuesto investigar y escribir sobre este tema en este blog, aunque las maneras de tu esposo no creo que sean las correctas.

      2) YO soy el co-administardor de esta web. Puedo, por tanto, intervenir en cualesquiera conversaciones que YO estime oportuno, vayan dirigidas a mí… o no. Y, en este caso, me pregunte a mí o no, soy uno de los aludidos:


      aunque las maneras de tu esposo no creo que sean las correctas.

      Tengo, por tanto, derecho más que de sobra, a contestar, especialmente cuando se me ha puesto en cuestión por un tema (mis formas, mi estilo), sobre el cual YA he dado más que suficientes explicaciones.

      http://chemazdamundi.wordpress.com/sobre-el-estilo-de-este-blog-y-normas-para-solicitar-articulos/


      2) “En NINGÚN momento hemos dicho que tengamos la razón o la verdad absolutas, así que le EXIJO la rectificación pertinente, Javier.”

      Si usted leyera bien, se daría cuenta de que en ningún momento he afirmado que usted haya dicho que tenga la verdad absoluta:
      “puesto que creo que nadie posee la verdad ni la razón absoluta” es una frase en la que se observa un pensamiento propio, no una cita suya. Se llama complemento circunstancial de causa.

      Y también se le llama “contexto circunstancial” al ámbito en el que se incluye esa frase.

      Es obvio para cualquiera que esa frase nos incluye a todos los partícipes de la conversación, sea esa su intención o no.

      Lo dice el contexto.

      Le recuerdo que, aparte de economista, soy periodista.

      No se gaste, Javier…

      Usted no tiene NI IDEA de Lingüística.

      Usted no tiene NI IDEA de lo que está hablando.


      3) “¿Qué carajo ha estudiado usted en su carrera universitaria QUE NO SABÍA NI QUE DIONISIO NO ES EL ÚNICO HIJO DE DIOS O QUE EL SOLSTICIO NO ES EL 25 DE DICIEMBRE COMO DICEN EN EL VÍDEO?
      PORQUE ESO ES DE PRIMARIA, VAYA.”
      Joder, ¡ésta sí que es buena! La pregunta interesante sería: ¿en qué increíble escuela y universidad ha estudiado usted en la que parece que se enseñe abosultamente todo el conocimiento humano?

      Eh, eh, eh… Yo no he dicho TODO el conocimiento humano, tergiversador… he señalado DOS cuestiones que USTED debería haber tratado en su colegio.

      Pues será que en mi tierra la educación es una basura, porque ni el el colegio, ni el instituto se ha tratado contenidos sobre los dioses griegos, romanos o egipcios.

      Pues entonces, es una basura.

      7º de EGB.

      Y en Latín de Segundo de Bachillerato. Era parte del temario.

      Y si así fuera, no todo el mundo es tan increiblemente inteligente ni tiene tanta memoria como usted como para acordarse algo que aprendió hace más de 20 años. Y en la universidad, que yo sepa, en una carrera científico-tecnológica no se trata tema alguno relacionado con la historia ni con el arte.

      1) Vale… pero es que yo, además, estoy hablando de Primaria y de Secundaria. Como usted ha dicho que impartía clase en un instituto, he entendido que tenía LA SUFICIENTE CULTURA GENERAL… independientemente de la carrera que haya estudiado.

      2) Esto ya es una duda personal… ¿qué cojones hace un profesor de Informática queriendo enseñarle a unos chavales de instituto un vídeo sobre religiones? Yo “alucino”. Volvemos a lo mismo: si no es su especialización académica… ¿qué está usted haciendo? A mí ni se me pasaría por la cabeza pasarles un vídeo anónimo que me he encontrado por internet a unos posibles alumnos míos que hablara sobre la trascendencia de la Física cuántica, vaya. Póngase a hablar de lo que usted sabe… NO DE LO QUE NO SEPA. Para eso, lea y escuche primero. De sitios fiables, por favor.

      3) En el vídeo se miente TAMBIÉN sobre matemáticas y sobre física. Y ni eso ha sabido usted ver. Vaya profesor. “Telita”.

      Con respecto al solsticio de invierno, sí sabía que era el 22 de Diciembre. Quizás sea por lo estúpido que soy, pero por lo que yo entendí que se decía en Zeitgeist es que el 25 es el tercer día que ha pasado desde el solsticio, aludiendo así al renacer completo del Sol desde que se oculta parcialmente el día 22.

      Sí, no es usted precisamente una lumbrera:

      There is another very interesting phenomenon that occurs around December 25th, or the winter solstice.

      Hay otro fenómeno muy interesante que ocurre alrededor del 25 de Diciembre o solsticio de invierno.

      http://dotsub.com/view/a70a860f-16ab-46db-bdd2-1aa2930b4130/viewTranscript/eng

      Y ahora usted dirá… “es que yo entendí”… “es que yo creí”… ¿usted se ha visto bien el vídeo de las narices?

      Porque me parece que NO.

      Si usted hubiera visto ESO, habría saltado de inmediato detectando la mentira.

      En Zeitgeist “la lían parda” diciendo chorrada tras chorrada de ese calibre y más aún.

      Usted (¿se ha fijado en que NUNCA le he retirado el “usted”?) ya debería tener los huevos NEGROS como para haber detectado semejante cúmulo de disparates y más… siendo PROFESOR.

      Porque MUCHAS de esas mentiras son detectables utilizando sólo la más simple y pura lógica… o teniendo los más mínimos conocimientos GENERALES.

      ¿Usted no sabía con sus conocimientos matemáticos que es IMPOSIBLE que haya más deuda que dinero generado? Porque de ser así, no veríamos ni un céntimo.

      4) “Aparte de eso… ¿usted no dispone de enciclopedias, diccionarios y manuales de Historia en su instituto o en su biblioteca municipal? ¿Tiene usted que consultar por internet las similitudes entre religiones cuando podría emplear libros y tratados serios y dedicados ex profeso al tema en cuestión? ¿TANTO se fía usted de internet?”
      Es curioso recibir esa crítica de alguien que demuestra sus “verdades” con enlaces a páginas de internet. ¿Por qué no remite al volumen IV de tal enciclopedia o a algún libro de papel?

      Si no se lee nuestra bibliografía es SU problema.

      No sólo damos enlaces, TAMBIÉN ponemos “libros de papel”.

      La enciclopedia de mitología de Campbell, por ejemplo.

      Usted mismo menciona más adelante la enciclopedia Salvat, LA CUAL HEMOS PUESTO DE BIBLIOGRAFÍA.

      Ni una. No da usted ni una.

      Aún así, en ningún momento he dicho que me fíe de todo lo que se encuentra en internet. Eso lo ha deducido usted, con su gran mente “lógica y sabia”.

      Ni YO he dicho eso, guapo, dije esto:

      1) Una preguntita… ¿un profesor como usted NECESITA DE INTERNET PARA SABER QUE ESAS SIMILITUDES SON FALSAS?
      A ver si me explico: mi mujer TAMBIÉN tiene la titulación que le autoriza a dar clases (de hecho, ha impartido clases en institutos, como usted) y lo supo DE ANTEMANO, sin tener que consultar.
      Porque YA lo había estudiado.

      En fin.

      Con eso y todo, sigue teniendo delito haber visto un vídeo anónimo por internet que miente de manera masiva y evidente y haberle concedido la más mínima veracidad… de primeras.


      5) “Pero no es usted, lamentablemente, el primer profesor de instituto que ha intentado hacer eso.”
      Ahora vaya a mi comentario y busque la frase exacta en la que afirmo que haya intentado ponerlo. ¡Uy! ¡no!, ¡el idiota soy yo! en realidad “se me ha pasado por la cabeza” y “lo he intentado” !significan exactamente lo mismo!

      ¿Con la inteligencia y conocimientos que está usted mostrando, Javier? Son prácticamente lo mismo en su caso.

      Si no nos llega a haber encontrado, se lo acaba poniendo a sus alumnos.

      Seguro, vaya.

      Porque Ayén también lo quiso hacer. De hecho, lo puso en su página web como material didáctico adicional de sus clases.

      Terrible. Un vídeo basado en ocultismo e ideología de ultraderecha libertariana.


      6) “Sí, la verdad es que eso, aquí, pinta poco… y no tiene mucho que ver con los temas que estamos tratando. Así que no sé por qué lo saca usted.”
      Lo saco porque ME SALE DE LA PUNTA DEL CIRUELO. Ahora ya lo sabe.

      1) Sigue siendo una explicación no satisfactoria.

      2) Sigue sin tener nada que ver.

      7) “Ay…Vamos a ver, vamos a utilizar el sentido crítico, ¿vale? VAMOS A APRENDER A UTILIZAR INTERNET y vamos a aprender a BUSCAR INFORMACIÓN.”
      Pues resulta que aunque me había leído por completo todos los artículos sobre esta primera parte, en ninguno vi la explicación de mi pregunta concreta. Por si acaso, por si se me había pasado, Y EN TONO HUMILDE, sólo pedí el favor de que me lo señalaran. Pues bien, los volví a leer, incluso el copia-pega que me puso, y en ningún momento se hace alusión a esa PREGUNTA CONCRETA. Yo no preguntaba por el origen de los horóscopos, sino a la relación de sus símbolos (el toro, el carnero, los peces) con la Biblia. SI NO SABE USTED LEER BIEN LAS PREGUNTAS, NO CONTESTE, y menos con las maneras de GILIPOLLAS RESABIDO con las que lo ha hecho.

      Vamos a ver, porque esto es lo que más gracia me ha hecho… se nota que no tiene usted pero que ni bendita idea.

      1) En ningún manual de matemáticas le van a venir TODAS las “cuentas” u “operaciones”. Es decir, si usted tiene la duda acerca de si la operación “2 + 3 = 5” y en su manual viene como ejemplo “2 + 2 = 4”, usted no tiene derecho a quejarse diciendo que no sabe la respuesta porque no estaba la solución concreta a su duda. De su inteligencia (la cual es obvio que no tiene mucha) dependerá el extrapolar el ejemplo a SU caso.

      2) Pero es que ni en eso tiene razón. El astrónomo lo deja CLARO y de manera CONTUNDENTE: las constelaciones solares que pasan por la elíptica solar que mencionan en el vídeo SON CATORCE, NO DOCE: así que ni Horus coincide con Tauro, ni Moisés con Aries, ni Jesús con Piscis.

      Por cierto, el argumento de que nada de lo que dice es cierto porque no eran 12, sino 14, es otra somera GILIPOLLEZ.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Constelaci%C3%B3n#El_Zod.C3.ADaco

      En este artículo se comenta:
      “Las constelaciones de esta lista son consideradas las más antiguas, teniendo una importancia evidente en la astrología (disciplina que antiguamente se confundía con la astronomía). Además, a esa lista de 12 constelaciones habría que añadir a Ophiuchus, ya que astronómicamente hablando el Sol transita por sus límites, según definidos por la UAI, del 30 de noviembre al 17 de diciembre. Los antiguos probablemente no tomaron esto en consideración (o no lo revelaron) por razones estéticas o astrológicas, o simplemente porque para el tiempo de los creadores del primer Zodíaco, no existía.” Vale, está sacado de la Wikipedia, no de la enciclopedia Salvat, pero ¡igual es cierto que los antiguos no tuvieron en cuenta las otras dos!

      1) FALSO.

      Existen zodíacos antiguos babilónicos y sumerios con trece, catorce e incluso indios con dieciséis constelaciones. Y no todos esos zodíacos tienen esos mismos “signos”: por ejemplo, no todos los zodíacos de la antigüedad tenían la constelación “Libra”, como menciona nuestro compañero astrónomo. Sagitario es el guerrero en Sumeria e India y, obviamente, no espere usted que todas las culturas desérticas sepan lo que es un cangrejo. Ofiuco, por ejemplo, YA APARECE EN LA CATALOGACIÓN DE CONSTELACIONES QUE PASAN POR LA ELÍPTICA SOLAR DE PTOLOMEO (oh, sí, en el Egipto de la época romana)… en su Almagesto. El libro “de papel” es el mismo que le suministro aquí:

      http://www.univie.ac.at/hwastro/rare/1515_ptolemae.htm

      http://www.mundoculturalhispano.com/spip.php?article1142

      De hecho, en ese “artículo” que usted “cita”: “los antiguos probablemente no tomaron esto en consideración…”

      Javier… ¿recuerda lo que le dije?

      SI NO SABES… NO… HA… BLES…

      Y no utilice la wikipedia en español, joder.

      Un profesor que utiliza la wikipedia en español. Manda huevos.

      ¿Esa es la primera fuente que SE LE HA OCURRIDO CONSULTAR?

      Lo dicho: le cuesta a usted coger una enciclopedia o un diccionario, ¿eh?

      2) Aunque así fuera, SI EN ZEITGEIST TE DICEN QUE LAS EDADES SE CORRESPONDEN CON TODAS LAS CONSTELACIONES QUE PASEN POR LA ELÍPTICA SOLAR Y TE PONEN LA ELÍPTICA SOLAR (joder, es que te ponen el dibujito)… ES SU PUTÍSIMA OBLIGACIÓN EL SEÑALAR QUE EL SOL PASA POR CATORCE CONSTELACIONES EN ESA MISMA ELÍPTICA QUE ESTÁN PONIENDO, NO DOCE, QUE MUCHOS PUEBLOS ANTIGUOS SABÍAN ESO… Y QUE NO TODOS LOS ZODÍACOS TIENEN DOCE SIGNOS… NI ESOS SIGNOS SON IGUALES PARA TODAS LAS CULTURAS DEL MUNDO ANTIGUO. ES MÁS, LOS JUDÍOS MONOTEÍSTAS DEL ANTIGUO TESTAMENTO ABOMINABAN DE LA ASTROLOGÍA Y DEL ZODÍACO… NO LO USABAN POR MOTIVOS RELIGIOSOS… ASÍ QUE “MALAMENTE” IBAN A BASAR SU RELIGIÓN EL ALGO QEU NI TENÍAN Y, ENCIMA, TENÍAN PROHIBIDO.

      Eso (que los judíos abominaban de la astrología) mire usted por donde, NO LO MENCIONAN EN ZEITGEIST.


      Ahora, ya hablando más sosegadamente, espero que no se haya molestado por ponerle adjetivos a su persona.

      Yo no me molesto porque me pongan adjetivos CIERTOS.

      Me molesta que me pongan adjetivos FALSOS.

      ¿Yo soy un soberbio? Sí.

      ¿Es usted un incompetente? Sí.

      ¿Yo soy tonto? No.

      ¿Lo es usted? Respóndase a esa pregunta… usted mismo DESPUÉS DE LEERSE.

      Comprenda usted que de la misma manera que tiene usted de humillar, yo la tengo yo también, aunque sea su blog.

      Sólo que hay un problema: que usted no ha humillado a nadie… USTED ha sido el humillado. Y lo ha hecho usted mismo.

      Y eso le ha pasado por, en vez de agachar las orejas y reconcoer la crítica, aunque haya sido una crítica desabrida, ha entrado al trapo. Y usted… no tiene trapo que manejar.

      ¿La prueba?

      Esta conversación… que va a quedar para la posteridad.

      Y aunque no se lo crea, el tener la razón no da derecho ni a humillar ni a amenazar, aunque usted se lo pase bien a costa de los sentimientos de los demás. El derecho a humillar, que yo sepa, no está recogido en la Constitución Española.

      Ni YO me arrogo ese derecho… porque no existe. Yo me acojo al de la libertad de expresión, tal y como he especificado ya en anteriores ocasiones. No se invente lo que digo:

      11) “Pero es que no me gusta tu estilo”.
      Te jodes.
      Es mi derecho constitucionalmente adquirido el expresarme como me salga de la punta del miembro viril siempre y cuando dicha expresión esté a la altura de las circunstancias.
      Obviamente, como estoy desmintiendo mentiras como la copa de un pino, eso me autoriza pero que bien autorizado a cagarme en el cabrón que las propaga.
      Es decir, me estoy acogiendo al art. 20 de la Constitución española sobre la libertad de expresión y la proporcionalidad de la respuesta.
      Es decir, que mi forma de expresarme está más que ajustada a Derecho. Y el que no esté de acuerdo, que me denuncie, que verá qué risa cuando YO le contradenuncie por mentiroso y/o tratar de impedir mi derecho a la libre expresión.
      Para dejarlo más claro todavía… no estoy diciendo que haya que fusilar en la plaza mayor al que se haya inventado o siga creyéndose las mentiras que denuncio una vez las he demostrado como falsas. Estoy diciendo que PUEDO y DEBO denunciar a viva voz, a grito pelado y cagándome en sus muertos por mentiroso al que haga tal cosa. Tiene que haber una proporcionalidad. Lo contrario, es escalar la violencia.
      De la misma forma que la Ley me permite a llamar “hijo de puta” al que atropella a mi madre, NO me autoriza a degollarlo.
      Porque vuelvo a repetir, yo estoy haciendo en mi blog cosas como denunciar y señalar con el dedo a gente como Peter Joseph, autor de Zeitgeist, al cual muchos de vosotros, patanes ignorantes y crédulos, creíais como un activista antisistema cuando ha resultado ser un agente inmobiliario que vive en pleno Manhattan de los que se enriqueció con la burbuja inmobiliaria estadounidense y que filmó Zeitgeist, the Movie para colar ideología ultraderecha libertariana como la de Ron Paul y hacer propaganda antiimpuestos… porque al jodido niño rico aprovechado le jodía pagar impuestos.
      ¿Que no es para reírse de vosotros o no es para señalaros con el dedo llamándoos gilipollas a los que seguís creyendo los vídeos? Venga, hombre, por favor.
      Es MI derecho natural e inalienable el mearme de risa en vuestra puta cara y el poneros de punta en blanco… aunque no estuviera recogido por la Ley, por la sencilla razón de que es un derecho NATURAL el responder así.
      Si a alguien no le gusta cómo escribo, pues que se largue y en sana paz. Yo no pongo una pistola en el pecho a nadie para que me lea.

      Más claro, agua que baja del monte.

      Y por supuesto, como docente, y en los tiempos que corren, le aviso que tampoco es una buena estrategia didáctica.

      Así nos va.

      Con profesores como usted, que se encuentran dando clases y suministrando información a nuestra juventud… sin tener NI PUTA IDEA.

      ¿Mi estrategia didáctica es mala?

      No sabía yo que agachar las orejas cuando me demuestran que me he equivocado de malas maneras es hacer lo incorrecto.

      Le recuerdo que nuestra calidad educativa ha decaído desde que gente como USTED está ejerciendo… y desde que se aplica ese penoso sistema LOGSE.

      Mis sobrinas no saben ni hacer una ecuación de segundo grado.

      NI UNO SOLO de mis profesores de la Secundaria (ni de la Primaria) se habría creído Zeitgeist pero que ni por un momento.

      Y me habrían puesto de vuelta y media por habérmelo creído.

      Y yo les estaría agradecido por hacérmelo ver… aunque me hubieran tildado de ignorante. Merecido me lo tendría.

      ESOS eran profesores: gente con una cultura oceánica, con educación formativa general densa, con sentido común, con disciplina… y a la que no le temblaba el pulso para llamarte “torpe” si lo eras. Y no me han gritado ni pegado NI UNA SOLA VEZ. Ni a mí ni a mis compañeros.

      Eso era una educación formativa. No la que usted imparte, por lo que veo.

      Por eso me he cabreado y le contestado como lo he hecho.

      ES DE VERGÜENZA EL NIVEL EDUCATIVO DE NUESTRA SOCIEDAD ACTUAL.


      No me importa que filtre este comentario, porque este mensaje va dirigido SÓLO Y EXCLUSIVAMENTE a usted.

      Por supuesto que lo voy a desfiltrar… los demás también tienen derecho a reírse al ver cómo le he dejado… y a reflexionar.


      No le discuto lo motivante y entretenido que ha sido todo esto,

      Bufff, no vea lo que se están riendo mis lectores… ya tengo el buzón de correo que echa humo de las risas.

      pero no es mi estilo, así que si me vuelve a contestar de la misma manera (o peor), que sepa que ya no le seguiré el juego.

      Es que no va a tener la oportunidad.

      Es obvio que ya ha quedado claro todo: quién tiene la razón y quién no.

      Quién ha sido “humillado” (a sí mismo) y quién le ha dado una paliza a quién.

      Seguir con esto es perder el tiempo… y tengo una lista muy larga de gente esperando a ser dialécticamente apalizada.

      Gente que, dicho sea de paso, se merece ser más apalizada que usted.

      Porque, a fin de cuentas, usted es sólo una persona dolida porque le he sacado los colores de su ineptitud… pero ha tenido la valentía de reconocer que Zeitgeist mentía. Los otros a los que me refiero, SIGUEN creyendo y defendiendo como ciertas las mentiras ocultistas y ultraderechistas de Zeitgeist. Si hubiera usted sido listo lo habría reconocido, se habría callado, y habría seguido leyendo, en vez de meter más y más y más y más la pata de manera pública y notoria con cada cosa que “añade”. Continuar con usted es “hacer leña del árbol caído” y cebarme en una persona que no es malvada sino simplemente torpe.

      Comprenderá usted que los torpes Y malvados se merezcan más mis “atenciones”.

      Así que le tomo la palabra… y no va a ver usted más mensajes suyos desfiltrados.

      Y si tengo alguna otra duda o comentario sobre este tema, no dude que preferiré que me conteste un ignorante, a un cretino.

      Ahí es donde está su equivocación, “profesor”.

      1) Que no soy un cretino. Soy bastante inteligente y culto, como ya se lo he demostrado.

      2) Que es mejor que me conteste un desabrido y un “humillador” que sabe a un cretino ignorante. SIEMPRE HA SIDO ASÍ…

      3) …y siempre será.

      4) Porque a final de cuentas, se trata de saber (las formas dan en el fondo igual)… no de no saber con buenas formas o maneras.

      5) ¿La prueba? Seguro que no se le va a olvidar esta conversación (ni lo que ha aprendido en ella) en su maldita vida.

      Saludos, y perdone por las faltas de ortografía (y por lo de cretino).

      Oh, no se preocupe… le perdono tanto sus faltas de ortografía como sus falsos insultos.

      Lo que no le perdono es ser profesor… y no tener ni repajolera idea.

      Si por mí fuera, USTED no sería profesor… con las pruebas que USTED mismo ha dado.

      El que pase y lea, que vea quién es el cretino.

      Comentario por chemazdamundi — 1 septiembre 2011 @ 18:06 | Responder

  8. El que quiera denunciar, que denuncie.

    Aquí estamos.

    Ni nos váis a callar, ni nos váis a amedrentar.

    Porque tenemos la razón.

    Comentario por chemazdamundi — 1 septiembre 2011 @ 18:40 | Responder

  9. Increíble artículo! Interesante, ameno, divertido y aleccionante. Enhorabuena. Todo lo que has escrito concerniente a las religiones debería darse en los colegios.

    Saludos.

    Comentario por Rafa Salgueiro — 21 septiembre 2011 @ 17:31 | Responder

    • Todo lo que has escrito concerniente a las religiones debería darse en los colegios.

      Ciertamente, en Filosofía y en Historia del Pensamiento Humano. Creo que a la larga seguiría habiendo creyentes (de modo personal), pero las religiones perderían muchísimo poder. No es lo mismo el cristiano o wiccano culto que está de acuerdo con la filosofía de Jesús o de la wicca, pero que sabe que toda la parafernalia (nacimiento el 25 de diciembre, hijo de virgen, etc) es inventada, que alguien manipulado por la iglesia en que le tocara nacer.

      Pero claro, los actuales dueños del chiringuito suelen estar bastante en contra de que se explique a los niños todo eso. Que luego, lo que suele ocurrir, es que muchos de ellos están de acuerdo con Jesús o con Buda o con el jainismo, pero no son borregos de ninguna iglesia. Y quien quiere un rebaño, no quiere quedarse sin borregos…

      Gracias, y un saludo.

      Comentario por natsufan — 10 octubre 2011 @ 22:37 | Responder

  10. hola no se si seguirás leyendo este blog, pero igual tengo q felicitarte por la redacción, hiciste q tanta información q tal vez se vuelva densa o aburrida este de puta madre¡¡ en mas de una ocasión me rei, cosa q nunca me había pasado cuando leo, creo q si los profesores de mi escuela fueran como vos tendría todas las materias aprobadas jajjaja , sobre la información no me siento en posición de juzgar ni a zeitgeist ni a tu blog dado a q poco y nada se de los temas q se hablan ni tengo ningún titulo profesional porque estoy en la secundaria xp, pero bueno era eso felicitarlos por todo el trabajo q les debe aver costado y decirles q de verdad lograron hacer q me ponga a leerlo ver q hay gente asi te devuelve la esperanza en la humanidad, q los fachos o religiosos o los q fuesen te quitan un saludo y a seguir investigando¡¡

    Comentario por Patxi Arana — 15 julio 2012 @ 19:43 | Responder

  11. Te explico: WordPress envía aviso automática de las respuestas a los comentarios al correos electrónicos del autor del comentario al que respondo. A la cuenta de correo con la que has escrito aquí, tiene que haberte llegado un aviso (varios) de WordPress.com, uno por cada uno de mis respuestas a tus comentarios. En uno de ellos está la respuesta a uno de tus incendiarios comentarios. Si no te han llegado a la bandeja de entrada, quizá estén en la de spam.

    Pero mejor no perdemos el tiempo. Te voy a enviar lo que redacté a tu cuenta de correo, la misma con que te has registrado.

    Y por todo lo más sagrado, dejad de invocar a la libertad de expresión porque no os dejo escribir lo que os sale de las narices en mi blog. Ponte en mi lugar, ¿mi libertad de expresión me da derecho a colgar en tu casa una pancarta que diga que eres imbécil? ¿A que si la quitaras eso no sería censura? Censura es lo que hay en Irán y en China, lo que he hecho al no desfiltrar tu spam ha sido parar un acto de vandalismo. ¿O es que a mí me dejarías pintarrajear las paredes de tu casa con ataques hacia ti? Dejad de mentar a la censura, que de verdad sufren millones de personas en el mundo, para quejarso de que no os dejo publicitar vuestras ideas en mi blog. Eso no es censura, ya os vale de compararos con quienes de verdad son perseguidos para hacerles callar. Por esa regla de tres, ¿llamarías censurador y fascista a un japonés que no te dejara entrar en su casa con las botas llenas de barro? Ésta es MI casa. Hay que respetar mis normas, y desde luego, spammear un blog al completo en TODOS los artículos es una falta de respeto en éste blog y en cualquiera. Y lo peor es que estás total, completa, absoluta y atrozmente equivocado sobre el motivo por el que no se te han publicado esos comentarios. Las explicaciones a ese respecto están en ese comentario que te ha tenido que llegar al correo electrónico, y que filtré para que quedara en privado. Por si no te ha llegado, te lo enviaré a tu cuenta de correo electrónico. Te recomiendo encarecidamente que esta vez, al menos, leas antes de escribir.

    Un saludo,

    Natsu

    Comentario por natsufan — 23 julio 2010 @ 16:29 | Responder

  12. Hola, “dsstzm”.

    No, no voy a publicar tu comentario ni a responderlo hasta que cumplas con las normas para poder comentar que establecí y que ya deberías haber leído.

    Las especifiqué bastante claramente:

    Antes que nada, lamento tener que decir que no permito los comentarios anónimos, entendiéndose como “anónimo” toda persona que no se halle registrada en WordPress (dando una dirección de correo válida) o no tenga firma electrónica estándar, y proporcione nombres y apellidos auténticos y verificables.

    Por favor, no seáis pesados: no voy a publicar ningún mensaje de personas que no se hayan registrado en WordPress o no tengan firma electrónica estándar. Intentaré no hacer excepciones, ni aunque sean de personas que ya hubieran comentado antes como registradas en WordPress (a muchos os ha pasado que os habéis olvidado de la contraseña, y habéis intentado escribir comentarios como anónimos, firmando con vuestro nick). No tengo forma alguna de saber que esas personas son quienes dicen ser.

    Repito: todo comentario de alguien sin registrar en WordPress (o sin firma electrónica -openid, por ejemplo-) y que no presente nombres y apellidos auténticos y verificables no será publicado, independientemente de que se sepa quién es esa persona.

    Cúmplelas y, además de desfiltrar tu comentario, te responderé e incluso te daré mi opinión sobre esos vídeos que traes.

    Y te adelanto: no me hace ninguna gracia la gente que se presenta en mi blog firmando con una página de WordPress creada justo y nada más que para poder comentar en la mía. No dice mucho de su valentía personal.

    No me digno a hablar con quien no tiene la decencia de dar la cara, cosa que yo sí tengo el valor de dar, en público y sin nada que ocultar.

    Un saludo.

    Comentario por natsufan — 9 agosto 2012 @ 13:55 | Responder


RSS feed para los comentarios de esta entrada.

Deja un comentario

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

El tema Rubric. Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 103 seguidores

%d personas les gusta esto: