¡Hola a todos! Siento no haber escrito antes, pero… vale, lo admito estoy intentando escribir algo que no tenga que ver con la investigación y se pueda “vender”, porque si puedo vivir de escribir, podré escribir más artículos de investigación, de filosofía… o de relaciones humanas, como el último. No he dicho mi última palabra al respecto de la relación entre los sexos, pero no va de eso el texto de hoy. Hoy voy a hablar de las elecciones generales del 20 de este mes. Y tiene que ser cuanto antes, porque están a la vuelta de la esquina.

Primero, para que vosotros mantengáis la sana costumbre de comparar y cotejar datos, os voy a poner los vínculos a los programas electorales de los cuatro partidos (de representación nacional) más grandes del país:

Partido Socialista Obrero Español (actualmente en el gobierno, en adelante PSOE):

http://estaticos.elmundo.es/suvivienda/documentos/programapsoe2011.pdf

Breve explicación para los que no seáis de España. Este partido supuestamente es “de izquierdas”, “socialista” y “obrero”. En teoría, debería defender a los trabajadores de las especulaciones bursátiles y mantener sus derechos. El problema es que, si bien han aprobado políticas sociales bastante avanzadas, como aumentar los derechos de los homosexuales… lo cierto es que el resto de políticas sociales que necesitan un mínimo presupuesto (sanidad, flexoseguridad laboral, educación) se han visto coartadas por su penosa gestión económica.

Ha habido acusaciones de corrupción. Eso se verá en los tribunales. En el caso del PSOE, lo verdaderamente triste es que han hundido el país más por incompetencia e ignorancia que por corruptos. Sencillamente, no vieron venir la crisis a tiempo, y gestionaron el superávit no mal, sino peor. Aunque lo más grave es que sus políticas son extremadamente erráticas. Lo mismo bajan la velocidad máxima en autovía pretendiendo ahorrar (y es un ahorro), y de repente les da el volunto y la vuelven a subir (no se sabe por qué eliminan una medida que, aunque fuera impopular e improvisada, resulta que funcionó). En cualquier caso, para salir de una crisis hacen falta políticas estables y confianza en el gobierno. Y el último gobierno socialista ha sido tan estable como un castellet montado por enfermos de Parkinson sobre arenas movedizas.

Partido Popular (principal partido de la oposición, en adelante PP):

Este partido tenía como primera cabeza de lista a Fraga, ex-ministro de tiempos del franquismo (aunque entonces se llamaba Alianza Popular). Son los que más apoyan a la iglesia y la empresa. Como esto sigue siendo España, por supuesto que (al menos de boquilla) siguen defendiendo los sistemas sanitarios, educativos y de pensiones. Son “los conservadores”, “la derecha”.

http://www.pp.es/actualidad-noticia/programa-electoral-pp_5741.html

Tienen alguna medida económica interesante en el programa electoral, como el sistema de despido austríaco (nada que ver con la “escuela austríaca” de Economía), una genialidad norteña en flexiseguridad laboral que el PSOE se planteó y que no tuvo agallas de imponer. El problema es que sus medidas sociales (y su trayectoria en el gobierno, tanto nacional como regional) personalmente no me gustan nada. Por ejemplo, con esta gente nos podemos olvidar de los derechos de ciertos colectivos, así como de la lucha por una sociedad laica. Y… cuando gobiernan con mayoría absoluta, tienen la mala costumbre de “desmandarse” y hacer cosas ignorando la opinión del 90% de la población (como meter al país en la guerra de Irak).

Izquierda Unida, partido de Izquierdas de inspiración ideológica comunista. Supuestamente están a la izquierda del PSOE, pero eso no es decir mucho, ya que el mismísimo PP está a la izquierda del PSOE en muchas cosas (sobre todo en política económica… el despido más barato es cosa del PSOE, bajar sueldos a los funcionarios lo ha hecho el PSOE, y dar el cheque bebé de 2.500 euros por hijo nacido, independientemente de los ingresos de los padres -la pareja ingresaba 4.000 euros al mes en sueldos y cogía cheque bebé- han sido políticas “socialistas”). En adelante nos referiremos a Izquierda unida por sus siglas, IU:

http://izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Programa_Electoral_IU_2011_0.pdf

Tienen un programa social interesante, y al menos ellos son de verdad de izquierdas. Este partido perdió bastante con la marcha de su anterior secretario general Julio Anguita, uno de los políticos más honrados y coherentes de este país. Solían echar en cara al PSOE sus políticas neoliberales. De un tiempo a esta parte, parece que más que “pro derechos de los trabajadores” son anti-PP. Salvo el grupo regional de IU en Extremadura, que ha mostrado una madurez democrática, una templanza, un sentido común y un criterios que… que si me juraran que los llevan al gobierno central, les votaría a ellos.

Unión, Progreso y Democracia (partido socialdemócrata fundado por Rosa Díez tras abandonar el PSOE, en adelante UPYD). Me han hecho el favor de publicar un programa de tan sólo 47 páginas, cosa que a estas alturas ha sido un regalo para mis retinas:

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/68955

http://www.cadavotovale.es/

Primero me planteé hacer un contraste de todos los programas electorales. Como han salido hace relativamente poco, leerlos al completo ha sido imposible. A todo esto. Hay quien me ha dicho que no debería meterme a escribir sobre política. Que es arriesgado. Probablemente tenga razón. El problema es que dada la situación en la que está el país, la que se nos viene encima, y la que ya se nos ha venido, la verdad es que prefiero arriesgarme. Mi postura en cuanto a política es que se vote por gestión, nunca por ideología. En el caso de los partidos que aún no han gobernado, lo ideal es votar por programa, y no por ideología. Esto es, es ridículo votar a un partido porque sea “rojo” o “azul”…  para luego darte cuenta de que el PSOE (el socialista, obrero y de izquierdas) aprueba una ley que rebaja el precio del despido por previsión de pérdidas (esto es, no cuando la empresa pierda dinero, sino cuando crea que lo va a perder). Económicamente, semejante medida no es socialista, ni obrera… ni decente.

En fin, volvamos al tema de este asunto.

Mi país está hecho ahora mismo, lo que vienen llamándose “unos zorros”. El paro despedido, el precio de la deuda pública disparado… y menos mal que no estábamos demasiado endeudados (el Estado, claro, porque lo que son las Autonomías y ayuntamientos son para llorar).

Por lo tanto, este país se juega muchísimo en estas elecciones. Tanto, que me veo obligada a expresar en público un par de cosas que creo que es importante dejar claras.

Lo primero es que debido al sistema de circunscripción provincial y a la ley D’Hont, los partidos con más votos en cada provincia, obtienen proporcionalmente más escaños. Explicaciones aquí:

http://www.exito-personal.com/bipartidismo (Éste está muy, muy bien, muy recomendable).

http://www.elmundo.es/elecciones2000/cifras/graficodhont.html

http://terranoticias.terra.es/elecciones-2004/ley-dhont/

http://nomasppsoe.wordpress.com/2011/10/30/sistema-electoral/

No sé si ha quedado claro, pero al dividir el voto en 51 circunscripciones, y dentro de cada una, dar más escaños a los partidos más votados, ocurre que partidos como IU, con cientos de miles de votos repartidos por toda la geografía nacional, tienen dos escaños, mientras que otros menos votados pero con votos centrados en una región, consiguen bastantes más. Como muestra, un botón:

http://terranoticias.terra.es/elecciones-2004/ley-dhont/

Ni que decir tiene que IU y UPyD no están precisamente conformes con este sistema. En las últimas elecciones generales de 2008, IU obtuvo más de 980.000 votos (casi el millón) y dos escaños. UPyD más de 300.000 votos y un escaño. El Partido Nacionalista Vasco, con 300.000 votos (algunos menos que UPyD), 6 escaños. Lógicamente, hay quien ve esto levemente injusto. En especial los miembros de IU y UPyD… y sus votantes, claro.

Entonces, partimos de la base de que el sistema de reparto de escaños está viciado. Y que desde este sistema, tenemos que romper el bipartidismo y alejar al PP y al PSOE lo máximo posible del poder.

Si bien soy partidaria de romper el bipartidismo con los partidos pequeños, lo cierto es que votar a partidos muy pequeños en estas elecciones puede resultar peligroso. ¿Por qué? Bien, porque el PP puede ganar (según los sondeos) con mayoría absoluta. Y una de sus propuestas es reducir el número de escaños en el Parlamento, de 350 que hay ahora a los 300 mínimos que impone la Constitución:

http://www.adn.es/politica/20111011/NWS-0200-PP-reducir-numero-diputados.html

El PP trata de venderlo como una medida de ahorro. El problema es que reducir esos 50 escaños “mataría” definitivamente a los partidos minoritarios.

En suma… pese a que soy partidaria de romper el bipartidismo con el voto a “otras opciones”, en estas elecciones me veo obligada a pedir el voto, no ya para romper el bipartidismo de PP y PSOE, sino para algún partido que NO sea tan minoritario. Sé que queda fatal tener que pedir esto, pero la cosa es así de simple:

IU y UPyD quieren reformar la ley electoral para que sea más representativa. Lógicamente, no les hace ninguna gracia tener, en el caso de IU, un millón de votos y dos escaños, y en el de UPyD, trescientos mil votos y un escaño. Llevan en sus programas electorales el cambio de la ley electoral para que sea más representativa. UPyD pretende, además, aumentar el número de parlamentarios, de 350 a 400. Algunos pensaréis que eso es una forma de gastar más o de colocar más enchufados. Personalmente, no creo que sea tan grave que haya 400 diputados: lo que me parece grave es que tengan la pensión completa con sólo 7 años de cotización. O que se puedan escoger asesores de “libre designación” (esto es, “a dedo”) que cobran otro dineral. O que gastemos dinero en estudios sobre el machismo en los videojuegos, o en pagar 17 administraciones sanitarias… UPyD pretende, por ejemplo, eliminar duplicidades en la administración. Hay muchas medidas de ahorro posible, pero pocas que aumenten las posibilidades de los partidos pequeños. Por lo tanto, personalmente y pese al gasto extra que supondrían los 50 nuevos diputados, creo que la medida sería beneficiosa para el sistema democrático en general.

Entonces, voy a establecer una comparativa rápida:

Con 300 diputados (50 menos), ahorramos algo… y prácticamente eliminamos la posibilidad de acabar con el bipartidismo PP-PSOE.

Con 400 diputados (50 más), pagamos algo más… pero hacemos más poderosos a los partidos minoritarios, y menos poderosos a PP y PSOE.

Yo lo tengo claro, pero cada cual que llegue a sus propias conclusiones. Si el PP quisiera ahorrar, ¿por qué no ha propuesto reducir 50 senadores? ¿O por qué no eliminan las prebendas de que disfrutan los parlamentarios en ambas cámaras? No, los jodíos, quieren reducir diputados, los que parten el bacalao de verdad. Si está en mi mano, esta gente no ganará las elecciones por mayoría absoluta. Si antes de entrar quieren reducir el poder de los demás… En fin, que no me gustan nada las intenciones con que llegan.

En cualquier caso, repito, los primeros interesados en reformar la ley electoral son IU y UPyD.

Por supuesto, cuando alguien lee un programa electoral, también debe preguntarse si el partido que lo promete realmente cumplirá la promesa. Porque puede tener otros intereses… y porque no es lo mismo predicar que dar trigo.

En el caso de UPyD e IU, estoy completamente segura de que cumplirán. ¿Por qué? Bueno, pues cambiarán la ley electoral por la cuenta que les trae. Sencillamente, son los más desfavorecidos en el reparto de escaños debido a cómo funciona el cómputo y reparto de votos. Es lógico que, ya sea por altruismo o por egoísmo puro y duro, cambiarán la ley electoral. Si no me fío de su honradez, al menos me fío de que harán lo que más les convenga, y en esta ocasión, lo que más les conviene a ellos resulta que me conviene a mí. “Win-win situation”, que le llaman en inglés.

Siempre que el PP no gane por mayoría absoluta, claro está.

De modo que la situación está así: el PP pretende aumentar el poder de los partidos grandes, y si gana con mayoría absoluta, lo hará. También podría hacerlo sin mayoría absoluta, puesto que el PSOE no está en contra de esta medida. El resultado de la reducción se puede ver aquí:

http://www.trasversales.net/t23am300.htm

Os lo resumo: potencia el bipartidismo, cualquier partido minoritario podría presentarse básicamente sólo en las provincias más pobladas, y los partidos pequeños quedarían definitivamente borrados del mapa.

Por lo tanto, en estas elecciones nos jugamos mucho. El PSOE debe pegarse el batacazo padre (porque se lo ha ganado a pulso), pero el PP no debe ganar con mayoría absoluta. Esto último es imprescindible si pretendemos cambiar la política en este país a largo plazo. La reducción de 50 escaños en el Parlamento prácticamente eliminaría las posibilidades de los partidos pequeños.

Me sabe mal que los que estamos interesados en partidos minoritarios como Equo, Ciudadanos en Blanco, El partido de internet, Pirates, PIRATA, etc, tengamos que centrarnos en partidos con mayores posibilidades. Pero en este caso, y en estas elecciones, lo considero imprescindible.

Si dividimos el voto minoritario, el voto nulo, el voto en blanco y la abstención, dejaremos que el PP y el PSOE vuelvan a tener grandísimas cotas de poder.

http://nomasppsoe.wordpress.com/2011/10/30/sistema-electoral/

Por otro lado, si IU y UPyD acaban siendo partidos clave y el PP no consigue mayoría absoluta, podrían reformar la ley electoral en nuestro beneficio. Y con una ley electoral más equitativa, los partidos minoritarios tendrían muchas más posibilidades en elecciones futuras.

En suma: estoy escribiendo esto porque creo que es URGENTE y extremadamente importante enviar el mensaje de que tenemos que ponernos de acuerdo para votar a partidos minoritarios que tengan posibilidades de arrebatar escaños a los mayoritarios.

En este blog han hecho un excelente trabajo a la hora de mostrar qué partidos en qué provincias tienen más posibilidades. Lo explican muy bien y, en serio, sobre todo si sois de España, os recomiendo que le echéis un buen vistazo.

http://aritmetica20n.wordpress.com/2011/11/06/aritmetica20n/

Yo, ahora me veo en un dilema ético importante.

Mis opciones son IU y UPyD. Ninguno me disgusta demasiado, aunque leído el programa electoral, me decanto más por UPyD.

UPyD incluye en su programa electoral no sólo la reforma de la ley electoral, (400 diputados, 200 en distrito único… La representatividad de los partidos minoritarios sería muchísimo mayor al haber un distrito único). También reformas económicas y de ahorro interesantes. Os lo resumiría yo, pero ¡tenéis el vínculo ahí arriba! Y es el programa más corto, no os fiéis de mí y echad un vistazo.

IU no me disgusta nada, la verdad sea dicha. Menos me gusta su mando central que la rama del partido en Extremadura, que dio una gran lección de honradez allí al no boicotear el gobierno del PP (que había ganado con mayoría absoluta), y quedarse como oposición responsable. Esto fue un grandísimo acto de responsabilidad política. Al no tener mayoría absoluta el PP, no puede realizar políticas sociales regresivas, y si intentan salirse de madre, IU puede pararles. De modo que el PP les planteó una hoja de ruta mínima centrada en la economía. Lo cierto es que me parece que IU se comportó magníficamente en Extremadura: si el PP no obtiene mayoría absoluta, no puede hacer muchas barrabasadas impopulares. Pero si cuando no obtiene la mayoría absoluta se le impide gobernar, acaban gobernando con mayoría absoluta más tarde o más temprano. Y en este país se estila mucho el “todos contra el PP”. A mí en el PP no es que me caigan muy bien (todavía me acuerdo de la guerra de Irak, y yo soy pro-laicismo), pero si salen como lista más votada, me parece mal que se unan todos los demás partidos para impedirles gobernar diciendo que “la gente lo que quiere es que no gobierne el PP”. No, la gente lo que quiere es a los economistas del PP para que cuadren las cuentas, y a otro partido para que les ate corto en política social. Por todo esto, si me aseguraran que IU en el gobierno de España se va a comportar como ha hecho en Extremadura, sería muy difícil que se quedaran sin mi voto.

En Córdoba, IU tiene una importante cantera de votos, que muy posiblemente aumentará gracias al hastío provocado por el PSOE. Mi voto tiene más posibilidades de traducirse en escaño si voto a IU. El programa de IU la verdad es que me gusta bastante. Lo único que podría tener de malo es que es un poco utópico: lo veo mucho predicar y no sé cómo van a dar el trigo. Esto es, que ofrecen muchísimo, pero francamente no termino de ver de dónde van a sacar dinero para pagar todo lo que ofrecen. Aunque si consiguen reducir la corrupción tanto como ofrecen, igual hasta lo consiguen. Es un buen programa, sí.

El problema es que en conciencia, UPyD tiene un detallito en el programa electoral que me importa, y mucho.

¿Os acordáis de mi artículo anterior, sobre sexismo? Os acordaréis, espero, de que me quejé de que las leyes en mi país sean ahora sexistas, y a un hombre le caiga mayor pena que a una mujer por el mismo delito.

UPyD lleva en el programa la lucha por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres… incluyendo la igualdad ante la ley, tanto en caso de acusaciones de violencia doméstica como en caso de divorcio.

Para mí, ese tema es muy importante. Es un caso de empatía, de ponerme en el lugar de los demás. Yo soy una mujer. Si la ley contra la violencia doméstica fuera de ultraderecha y retirara derechos a las mujeres, es que ni me lo plantearía. Votaría sin pensarlo dos veces al partido que me devolviera mis derechos. Es más: muchísimos hombres, en conciencia, votarían por lo mismo. Creo que devolver la igualdad ante la ley al 50% de la población que la ha perdido es imprescindible. No sólo importante, también urgente. El “paréntesis” hembrista que ha vivido este país debe quedar en eso, un ridículo paréntesis.

Por este lado, mi conciencia me exige prácticamente a gritos que vote a UPyD. Su programa electoral, en general, me gusta y me parece realista. Pero es que el detalle de la igualdad entre sexos lo considero absolutamente imprescindible. Creo, además, que este partido sería un buen contrapeso para cualquier barrabasada que quisiera perpetrar el PP.

Esto es algo que me llama la atención… Me pregunto si los hombres son conscientes de la injusticia que sufren. Porque supongo que si lo fueran, si se plantearan “joder, que es que me han quitado derechos legales, derechos constitucionales”, imagino que estarían leyendo programas electorales como descosidos buscando entre todos los partidos a ver cuál les promete devolvérselos. Si algo así no está ocurriendo, pueden pasar dos cosas: que los hombres en su mayoría sean más nobles (e inocentes) de lo que pueda parecer, o que las mujeres en su mayoría no son tan hijas de puta como para mandar a sus parejas al calabozo por capricho. Y que los casos radicales que aparecen en noticias y blogs sean eso, radicales y minoritarios. Me gustaría pensar que son las tres cosas a la vez.

Pero el caso es que los hombres todavía no parecen tener conciencia grupal como podamos tener las mujeres. Si hubieran sacado una ley así contra nosotras, estaríamos todas en grupo montando la de San Quintín. Ellos, o colaboran menos entre sí, o son más competitivos, o les han enseñado a no quejarse… o todo a la vez. Porque no oigo demasiado alta la indignación al respecto de la pérdida de sus derechos legales. Sí, veo muchas protestas por internet. Pero poco más, poco movimiento.

Igual también tienen miedo de que les acusen de ser machistas. A este respecto, creo que todos sabemos diferenciar entre un machista (que desprecia a las mujeres por considerarlas inferiores) y cualquier persona justa que opina que las leyes tienen que ser iguales para todo el mundo, y que discriminar a los hombres no mejora en nada la situación de las mujeres (al contrario, la empeora).

En cualquier caso… Yo he tenido durante un tiempo esa duda. Si votar a IU o a UPyD. Y me he preguntado, “¿si hubiera una ley que discriminara a las mujeres, me plantearía siquiera la duda?”

La respuesta ha sido “no”. Mi siguiente pensamiento ha sido “entonces, debería avergonzarme de haber llegado siquiera a dudar”.

Ya en plan coloquial… Tíos, en serio. A todos los varones. Si yo fuera hombre, estaría protestando por las injusticias que se cometen conmigo. Yo puedo votar contra una injusticia que os afecta, y lo haré, pero no voy a hacer ni la mitad de ruido del que podéis llegar a hacer vosotros. No sé si los hombres es por noblotes o porque la sociedad les exige ser muy competentes y no quejarse… lo cierto es que no mostráis corporativismo alguno a la hora de defender vuestros derechos. Las mujeres pataleamos por la igualdad de oportunidades y derechos (tanto, que algunas exigen más derechos para las mujeres, y se atreven a exigir tamaña injusticia en nombre de todas). Los hombres raras veces hacen eso.

Bueno, en estas elecciones tenéis una oportunidad para luchar por vuestros derechos y los de vuestros hijos. Yo he escogido UPyD por varios motivos:

1. Son un partido grande dentro de los mayoritarios. Pueden sacar escaño.

2. Son un partido con un programa electoral en general bastante bueno.

3. Son un partido que ofrece reformar la ley electoral, lo que abrirá en siguientes elecciones, las puertas a partidos más pequeños.

Y, finalmente pero con el mayor peso:

4. Son un partido que pretende igualar ante la ley a una mitad de la población que ahora mismo está legalmente discriminada. Mucho ojo, estoy muy a favor de luchar por los derechos de las mujeres, y por las oportunidades de las mujeres y el avance social de las mujeres. Es sólo que no veo cómo se puede conseguir eso retirando derechos constitucionales a los hombres. Por muy noble que sea la causa de evitar el maltrato a las mujeres, NO SE PUEDE discriminar legalmente a la mitad de la población por esa causa. Como dije en el anterior artículo: “Hoy retiran la presunción de inocencia a los hombres para salvar vidas de mujeres (que la causa es muy justa), y mañana podrían retirar otro derecho, que causas justas no habrán de faltar”. No podemos dejar que se cometan injusticias en nombre de ninguna causa, justa o no. Por principio.

En fin, en momentos como éste no puedo evitar acordarme de Martin Niemöller*. Ya sabéis, primero fueron a por los comunistas, y no protesté porque no lo era, fueron a por los sindicalistas, y no dije nada porque no lo era… En fin, si alguna vez vienen a por mí, al menos me quedará el consuelo de que protesté bien alto contra la primera injusticia y desde primera hora.

Pero, volvamos a las elecciones. Habrá (porque sé que los hay) quienes encuentren insoportable el nacionalismo español de UPyD. Ahí tratamos con sentimientos y no voy a entrar en ese tema. Sólo quiero añadir que el que no esté de acuerdo conmigo u odie particularmente las posturas de UPyD, tiene otras opciones y le pediría por favor que las barajara. Aquí presentan otro tipo de opción para votar a minoritarios con posibilidad de conseguir representación:

http://aritmetica20n.wordpress.com/2011/11/06/aritmetica20n/

En suma… Vota. En blanco no, por favor, que perjudicas a los minoritarios. Vota contra el bipartidismo. Mira los programas e ideas, y vota para apartar al PSOE del poder y atar corto al PP. Pero vota para acabar con el bipartidismo. El PP ya ha dejado claro que, o metemos a los alternativos en el Parlamento ahora, o para las próximas elecciones nos lo pone el cuádruple de difícil.

Y, ya saben… busque, compare, y si encuentra un programa mejor, ¡vótelo!

Un abrazo a todos,

Natsu

*No, no es de Bertolt Brecht, es de Niemöller.

EDIT: Ya me han preguntado dos personas qué me parece Equo. Siguiendo mi teoría de que hay que comprobar todo antes de opinar, aquí tenéis su programa:

http://www.elmundo.es/elecciones/elecciones-generales/2011/programas/equo.html

Cuando lo lea entero doy una opinión al respecto. De todos modos, es cuestión de revisar este vínculo anterior:

http://aritmetica20n.wordpress.com/2011/11/06/aritmetica20n/

Y votarles donde puedan conseguir representación (que alguna provincia hay). Si IU o UPyD consiguen reformar la ley electoral, Equo lo tendría mucho más fácil en las siguientes elecciones. Si el PP gana con mayoría absoluta y reduce 50 parlamentarios, Equo difícilmente llegará siquiera a oler un escaño (igual que IU y UPyD). No obstante, en las provincias donde tengan cantera de votantes y puedan conseguir escaño (comprobadlo en el vínculo de aritmética20n), son una opción factible. Lo importante es acabar con el bipartidismo y enviar al PPSOE el mensaje de que si siguen ignorando las  necesidades y deseos de la población, eso se va a ver reflejado en una pérdida de escaños, dinero y poder.

Y ahí, amigos míos, es donde les duele.

Hola a todos.

Quiero escribir desde hace mucho tiempo sobre esto. De hecho, desde principios del año pasado. Pero no conseguía hilvanar mis ideas de tanto que quería expresar. También, porque el asunto es importante y serio. Por fin espero haberlo conseguido.

Este tema es espinoso y políticamente incorrecto, pero hay que afrontarlo más tarde o más temprano. Advertencia: este texto os puede resultar cansino. Remacho mucho algunas cosas, pero porque creo que es necesario machacar con ellas.

Volviendo a los artículos sobre las utopías y sociedades ideales, y de cómo conseguir eso mismo, una sociedad en la que todo el mundo pueda tener sus necesidades básicas satisfechas, desarrollar su potencial personal al máximo y alcanzar la felicidad, es imprescindible que se trate el asunto del sexismo, esto es, la discriminación por razón de sexo. Como siempre, empezamos con las definiciones:

El sexismo, según la RAE:

1. m. Atención preponderante al sexo en cualquier aspecto de la vida.

1. m. Discriminación de personas de un sexo por considerarlo inferior al otro.

Nos vamos a centrar en la segunda definición, que es ahora mismo la más extendida: el sexismo como discriminación de las personas de un sexo por considerarlo inferior al otro. Lo que quiere decir que puede producirse contra hombres o contra mujeres. Durante mucho tiempo se creyó que sólo lo sufrían las mujeres y, por lo tanto, se luchaba contra el “machismo” o la creencia de que el varón (“macho”) es superior a la mujer. Nótese que “macho” es una forma de describir al animal de sexo masculino.

Antes de seguir y como esto va para largo, permitidme que aclare los términos para que las cosas queden claras.

TÉRMINOS:

Un detalle sobre el feminismo. En teoría, nació para equiparar los derechos de las mujeres a los de los hombres, cosa que las mujeres no tenían. También se propugnó que la igualdad mejoraría la situación de los hombres: ciertamente, si una mujer trae un sueldo a casa (como es mi caso), ya hay dos sueldos y, por lo tanto, el hombre no tiene por qué aguantarle tanta mierda a su jefe como le tocaría soportar si fuera el único responsable de que se pague la hipoteca y se mantenga a los hijos. Supuestamente, la emancipación de las mujeres debería ser buena para todos. Y en parte, ha mejorado algunas cosas. Hay quien dice que si el machismo es postular la superioridad del hombre, el feminismo es postular la superioridad de la mujer. No estoy de acuerdo. El feminismo nació buscando igualar los derechos de las mujeres a los de los varones. El defender la superioridad del sexo femenino sería “hembrismo”.

En cuanto a los términos, “fémina” y “varón” son términos respetuosos para referirse a un ser humano según su sexo. “Macho” y “hembra” son términos utilizados para referirse a animales de sexo masculino y femenino respectivamente. De ahí que a las corrientes de pensamiento que propugnan la superioridad de un sexo sobre el otro se las llame “machismo” y “hembrismo”, mientras que el feminismo y el varonismo buscarían una igualdad de oportunidades entre ambos sexos. Lógicamente, los machistas raras veces admiten que lo son. Pocas frases me ponen tanto en guardia como “yo no soy machista, soy tradicionalista…” Lo que suelo escuchar después de esto tiende a no gustarme. Y las hembristas tampoco se llaman a sí mismas así.

Ahora es cuando debería declararme feminista varonista y estar en contra del hembrismo y del machismo por igual. Pero me temo que no puedo hacer tal cosa. Las feministas-de-salón o hembristas (o más bien, las jetas) no se llaman a sí mismas hembristas. Se llaman a sí mismas, feministas. Y con el tiempo, han conseguido cargarse el término, o dotarlo de tantas connotaciones negativas, que sería difícil recuperarlo.

No quiero renunciar, sin embargo, al término, porque me parecería un insulto hacia las mujeres que se partieron los cuernos, y en algunos casos hasta murieron, por dejarme en igualdad de condiciones legales con los hombres. No se merecen eso. Y también, porque al feminismo le quedan muchas batallas pendientes. De modo que diré que si feminismo es la búsqueda de la igualdad de oportunidades entre ambos sexos, entonces soy feminista. Si varonismo es la búsqueda de la igualdad de oportunidades entre ambos sexos, también soy varonista. Si feminismo es revanchismo contra los varones, y la lucha por crear leyes que discriminan a los hombres sólo por el hecho de serlo, eso para mí no es feminismo sino hembrismo, y es igual de malo que el machismo o peor todavía, porque de momento el machista se avergüenza y se esconde, pero las hembristas tienen la caradura de ir por el mundo intentando presumir de superioridad moral.

Por lo tanto, concluiré diciendo que busco la igualdad de oportunidades y desarrollo potencial de todas las personas, independientemente de… todo. No doy la barrila suprema que doy sobre la educación por gusto de fastidiar, sino porque la considero importante a la hora de dar igualdad de oportunidades a las personas.

Sigamos.

En la mayor parte del mundo, la discriminación legal por sexo la sufren las mujeres. De hecho, cuanto más pobre el país y más carente de garantías legales, mayor es la discriminación contra las mujeres. No tanto porque se quiera discriminar a las mujeres en general, como porque en un entorno hostil donde la fuerza sea necesaria y la pobreza predominante, las personas débiles son las que peor lo pasan. Si todo el pueblo pasa hambre, es más fácil robarle las vacas a una viuda con dos hijas que a una familia con marido e hijos adolescentes, por ejemplo.

Pero un tema importante sobre el que quería tratar, es el menos conocido tema del sexismo que afecta a los varones. O sea, discriminación por ser hombre. A algunos de mis lectores quizá les suene a chino, pero por desgracia es algo que está ocurriendo hoy en día en algunos países. Entre ellos, el mío.

Antecedentes. Por favor, permitidme remontarme a mi tierna infancia:

Cuando yo era pequeña y estaba en el colegio, y estudiaba en los libros de Historia, veía que casi todos los personajes importantes eran varones. Esto me ponía nerviosa. Me daba, de hecho, miedo. Porque desde pequeña, mi madre y mi hermano mayor me habían inculcado, una el sentido común, y otro el pensamiento lógico. Si las personas más importantes en su mayoría habían sido varones… los indicios apuntaban a que… yo había nacido un ser inferior. Glups. Qué idea más terrible, ¿no? Eso me daba tanto miedo que tardé en hacer la pregunta en voz alta.

Ahora tengo 31 años, y sé mucho más. También se sabe mucho más sobre genios, femeninos, masculinos y de todo tipo de culturas y naciones, que ha habido en la Historia. Pero recuerdo haber tenido esa inquietud. Recuerdo una conversación con una amiga, con doce o trece años:

-Oye… ¿no te resulta raro que todos los grandes artistas hayan sido hombres?

-Me da igual lo que hayan sido otros antes. Nosotras somos nosotras ahora.

Como veréis, ella tenía mucha más prestancia y fuerza de espíritu que yo. A mí me afectaba lo que 5.000 años de Historia pudieran decir del colectivo al que pertenezco. Ella reconocía los 5.000 años de Historia, pero daba por sentado que si quería, los superaría. Con el tiempo sería la segunda de su promoción de Física, por detrás de otra chica. Ahora trabaja en el Centro Nacional de Aceleradores con una beca de investigación. Porque las estadísticas no se pueden aplicar a los individuos.

Pero volviendo a mi infancia, como yo era una niña de doce o trece años y no soy un personaje heroico, en el sentido de que nunca he sabido nada, ni estado segura de nada que no me hubieran enseñado antes, mi preocupación siguió firme en alguna parte de mi cabeza.

La respuesta a mi inquietud me la dio Isaac Asimov en un comentario que hizo sobre un relato corto (en concreto, La cena boba):

Las mujeres, en general, han dado a la humanidad menos genios y menos idiotas.

Tan simple y tan fácil al mismo tiempo. Aquello tenía sentido, pero ya entonces tenía yo la manía de comprobar si lo que me contaban era cierto. Volví a los libros de Historia. Ciertamente, la mayor parte de artistas, grandes estadistas, héroes y científicos eran varones (aunque había mujeres, más mientras más moderno era el libro, más mientras más escarbabas entre la información). Pero también la mayor parte de genocidas, asesinos y bestiajos en general habían sido varones (aunque también había mujeres… más mientras más escarbabas… más mientras más reciente era el libro).

Así que llegué a la conclusión de que, “en general”, los varones tendían más hacia los extremos para lo bueno y para lo malo, y las mujeres eran más estables y que, por lo tanto, ningún sexo era superior al otro. Es decir, que cada persona es un mundo, y no se podía decir que los hombres eran superiores a las mujeres por haber dado más genios, ni que los hombres eran inferiores por haber dado más genocidas o criminales, sino que debía juzgarse a cada ser humano según lo que ese ser humano en cuestión hacía con su vida. Después de todo, la inmensa mayoría de las personas no somos ni genios ni idiotas, ni próceres ni criminales. La mayor parte de la gente somos personas normales, con trabajos y vidas comunes y corrientes, y nuestra capacidad para mejorar nuestras vidas y las de los demás dependerán de la educación que recibamos, de nuestro trabajo duro y de nuestra ética. ¡Problema solucionado! Y a otra cosa, mariposa, me dije. ¡Genial! Habiendo encontrado la solución a la duda que me atormentaba (y tras dar por sentado automáticamente que todo el mundo habría llegado a la misma lógica conclusión), seguí con mi vida con una preocupación menos en mi juvenil mente. Viva la lógica.

Debido a esto y a mi situación familiar, siempre pensé que el sexismo ya no existía y que, como la esclavitud o el racismo, era cosa del pasado. Yo el sexismo lo había estudiado en clase de Historia, básicamente. En mi casa, trabajaban mi madre y mi padre. Mi hermano mayor tuvo una época juvenil en la que pensaba que la mayor parte de las mujeres eran idiotas, pero también pensaba que la mayor parte de los hombres eran idiotas, o sea que sexismo, lo que es sexismo, en casa no gastábamos. Con lo que di por sentado que salvo tres gatos tarados que pudiera haber por ahí sueltos, este tema estaba más que solucionado y pertenecía, como la esclavitud, a un pasado remoto y bárbaro del que por suerte, la humanidad me había hecho el favor de salir antes de que yo naciera.

También llegué a una conclusión importante: la generalidad es aplicable a los grandes números… pero jamás a las personas. Puedes decir “a las mujeres les gusta el chocolate”, y todavía entenderemos que es a la mayoría. Pero cuando conoces a una persona, no puedes dar por sentado que cumple ningún estereotipo. Los estereotipos y generalidades funcionan con conjuntos grandes, pero empiezan a ser menos válidos según el grupo va disminuyendo, y NUNCA son aplicables a un único individuo. Sean estereotipos buenos o malos, cada persona es un mundo, y usarlos no es muy buena idea. Esto es importante, lo trataremos más adelante.

Permitidme hacer otro inciso personal: a mí los estereotipos me matan, me amargan, me descomponen y me enferman. Probablemente porque no concuerdo con casi ninguno de ellos. Soy una española de piel clara, una sevillana que no sabe bailar flamenco, una chica a la que siempre se le dio bien leer mapas y que era bastante tarada social y “no escuchaba”. Por este motivo, los juicios y prejuicios por “pertenecer al colectivo X” me fastidian soberanamente. No me gustan los estereotipos sobre sevillanos, andaluces, españoles, diseñadores, estudiantes de letras, teleoperadores, hombres o mujeres. No me gustan nada porque aunque puede que “en general” muchas personas del grupo X tengan la característica Y, joroba mucho no tener esa característica y que la gente la espere, convirtiéndote en “el bicho raro”. Y ya si te prejuzgan por eso, peor todavía.

Como ejemplo os diré que con casi 32 años, según el estereotipo, debería acercarme muerta de la ilusión a cada bebé que veo. Y lo cierto es que no me llaman nada, ni reloj biológico ni leches. Nunca se me olvidará la cara que puso aquella “guiri” cuando supo que era de Sevilla y tuve que decirle que no sabía bailar flamenco. Casi me suplicó que le enseñara algo. Como me negué, porque de verdad no sé bailar sevillanas, me miró con cara extrañada. O pensaba que le mentía, o pensaba que era una sevillana defectuosa por no saber bailar flamenco. Fastidia mucho que te prejuzguen incluso en tonterías como ésas, así que imaginaos lo que tiene que significar soportar prejuicios debido a pertenecer a un colectivo cuando lo que está en juego es alquilar un piso o conseguir un empleo. Pues debe de ser una auténtica putada.

Entended esto: las generalizaciones pueden servir (y a ratos) para los grandes grupos, pero nunca, nunca, NUNCA son aplicables a individuos. Jamás de los jamases never ever jamais que no. Decir “a las mujeres no le suelen gustar los ordenadores tanto como a los varones” tiene un pase. Decirlo de UNA mujer es una putada: puede estar estudiando informática y entonces la estarías prejuzgando. Y por lo tanto, con un tío tampoco se puede hacer. Me da IGUAL que la mayor parte de los delincuentes (lo siento chavales) sean varones, eso NO es excusa para tratar a todos los varones como delincuentes. Me da IGUAL que la mayor parte de los genios (lo siento chavalas) sean varones, eso NO es excusa para tratar a todas las mujeres como si no tuvieran capacidad para serlo.

Repito (y perdonad que machaque, pero es que esto es importantísimo) las generalizaciones y estereotipos pueden servir (si se comprueba mediante estudios correctos que son ciertos) para conocer características muy generales de algunos grupos de personas. Pero no se pueden usar, porque NO SIRVEN para juzgar o conocer a individuos, ¿de acuerdo?

De este modo se podrían utilizar las estadísiticas para probar falacias. Las “hembristas” podrían afirmar que como la mayor parte de los criminales son varones, un hombre cualquiera es inferior a las mujeres (porque pertenece al grupo de los criminales). No, cacho burra, Jenny la camarera no es mejor que Marcos el camarero porque Heinrich Himmler fuera un asesino de masas. Marcos es Marcos, y no se le puede juzgar por lo que han hecho otros antes que él. El opuesto es la falacia utilizada por los machistas: como la mayor parte de los genios han sido varones, un hombre cualquiera es superior a todas las mujeres. No, pedazo de imbécil, Juan Luis el pizzero no es mejor que Luisa la pizzera porque Rembrandt pintara buenos cuadros.

Volviendo al tema, hubo otros motivos que me hicieron ver las diferencias históricas entre los sexos de otra manera. Más adelante, leer más libros y ampliar mi cultura me hizo ver que la sociedad no sólo la han construido los pocos que están en la cima. La han construido entre todos. Sócrates se pudo poner a pensar porque había otro sembrando el campo y otro aún más desgraciado en la mina, sacando el cobre y el hierro que la sociedad necesitaba. Los altos cargos, los de pensadores, escritores y tantos otros, solían ser escasos. Cierto, las mujeres muchas veces no habían accedido a ellos, muchísimas veces se les había negado la oportunidad de ser pensadoras, escritoras, pintoras… Pero no se nos debía olvidar que a la mayor parte de los hombres también se les negó la oportunidad de ser todo eso.

Para que hubiera alguien pensando, pintando, organizando ejércitos, inventando cosas nuevas, tenía que haber alguien produciendo comida y artículos de primera necesidad para ellos. Este tema lo trabajaron los escritores españoles de la generación del 98. Se trata de la Intrahistoria. Para quienes no lo sepan es, según la RAE, una “voz introducida por el escritor español Miguel de Unamuno para designar la vida tradicional, que sirve de fondo permanente a la historia cambiante y visible”. Pero era más que eso. Al menos en los libros que yo leí, era una forma de recuperar la importancia de toda la gente que tuvo que arar, sembrar, cosechar y deslomarse en general, morir si era necesario, para que los que tenían el control del poder cambiaran fronteras, expandieran imperios, ordenaran a grandes artistas la redacción de panegíricos como La Eneida, la construcción de grandes palacios, templos y tumbas, la composición de nuevas obras musicales, etc. Se trataba, en suma, de centrarse no en César, sino en el que le ensillaba el caballo a César. No en Carlomagno, sino en quien plantó el trigo para que Carlomagno se dedicara a hacer grandes cosas.

Entonces me di cuenta de que mi sentimiento de inferioridad al respecto del varón estaba totalmente equivocado. Mi sentimiento de inferioridad era con respecto al status de un mínimo de personas (en su mayoría varones): los que llegan a la cima y al poder. Pensar que ese 10% era lo mejor de la humanidad era sin duda, un insulto al 90% restante que estaba haciendo el trabajo sucio para que alguien como Aristóteles tuviera tiempo libre en que ponerse a pensar. Resumiendo… está bien querer que haya una mitad de mujeres en esa parcela de 10% de puestos en los que se decide el destino de la humanidad (o en los puestos en los que se hacen cosas altamente influyentes). Lo que está mal es despreciar al 90% restante, sean hombres o mujeres. Aristóteles no se pudo poner a darle al caletre hasta que muchos otros se pusieron a hacer el trabajo duro. Es más, puede que alguno de los que estuvieron haciendo el trabajo duro hubiera sido igual de bueno que Aristóteles si hubiera tenido la oportunidad.

De modo que, realmente, lo importante es crear, mantener y sostener una sociedad en la que todos (hombres, mujeres, el que trabaja en el campo, el que trabaja en la mina) tengan la oportunidad de llegar a los puestos de trabajo más creativos, al 10% de las altas esferas o, mejor aún, de influir directamente (mediante democracia participativa) en las altas esferas. Las oportunidades (al menos legalmente) ahora son las mismas, y eso es lo importante. Y debemos seguir trabajando para que las diferencias, no ya entre sexos, sino entre clases y entre posiciones socioeconómicas sean cada vez menores. En crear una igualdad de oportunidades, cada vez mayor (más efectiva).

Ahora bien… igualdad de oportunidades no implica igualdad de resultados.

Sé que esto suena raro, pero lo tengo que repetir porque es importantísimo: igualdad de oportunidades no implica igualdad de resultados.

Creo que todos estamos de acuerdo en que todo el mundo debe tener igualdad de oportunidades. Todos tenemos derecho a que se nos juzgue en igualdad de condiciones a la hora, por ejemplo, de conseguir un empleo. Pero una cosa es que todos tengamos las mismas oportunidades (cosa que es imprescindible), y otra muy distinta que las autollamadas “feministas” de la quinta hornada se empeñen en que tiene que haber un 50% de mujeres en todos los puestos de trabajo habidos y por haber, estén ellas preparadas y capacitadas para ejercer el empleo o no.

Por ejemplo, es indudable que tiene que haber mujeres policía. En especial es importante en casos en que hay que atender a víctimas femeninas tras, por ejemplo, violaciones o ataques relacionados con su sexo. Pero no es imprescindible que sean el 50% y, desde luego, es del género tonto que por rellenar la cuota, se exija menos estatura y menos presencia física que a un policía varón. Luego pasan cosas como ésta:

http://crime.about.com/od/current/a/brian_nichols.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Nichols

Para el que no conozca el caso: en EEUU, había que llevar a un acusado de violación que medía 6 pies (1,80 m aproximadamente), buena parte de ellos músculo. Como son muy políticamente correctos y en todas partes tiene que haber un 50% de mujeres, iba escoltado por una señora de 51 años que medía aproximadamente 5 pies 2 pulgadas (1,57 m ). El acusado le arreó a la policía, le quitó la pistola y se cargó a un juez y a un periodista, además de escaparse. Luego le pillaron y le cayó una condena larguísima. Pero el caso es que se habrían salvado dos vidas si a alguien se le hubiera ocurrido que una mujer de mediana edad que mide metro y medio no está capacitada para escoltar a un tipo que le saca dos cabezas y pesa el doble. Y mucho ojo, no está capacitada, no por ser mujer, sino porque mide 1,57 m y tiene 51 años. Un hombre con las mismas características físicas probablemente habría pasado por lo mismo. El problema es que cuando las estadísticas dicen que en la policía o en bomberos o entre los funcionarios de prisiones hay más hombres que mujeres, alguien se empeña en que por narices, porque sí, “por cojones”, el baremo tiene que ser del 50% para cada sexo. Independientemente de la capacidad de esas personas para realizar el trabajo. Después hay problemas y todo son lloros.

Cuando estas estúpidas políticas de cuota quedan en entredicho porque producen, por ejemplo, dos muertos, la respuesta es “una mujer puede hacer lo mismo que un hombre”. Sí, una mujer puede hacer lo mismo que un hombre. Pero no vale cualquier mujer para hacer lo mismo que cualquier hombre. Los policías no tienen por qué ser varones, desde luego. Y al menos en puestos de atención al público, de registro y de control (para registrar a sospechosas o atender a ciertas víctimas), es necesario e imprescindible que algunos sean mujeres. Pero los policías, en general, tienen que ser grandes, fuertes, capaces de imponer respeto con su presencia y estar preparados para resistir ataques violentos. Y si en ese caso resulta que de todos los idóneos para el puesto, el 70% son varones y el 30% son mujeres, no hay motivo para sentirse discriminado, a no ser que queramos quejarnos al universo o al dios en que crea cada uno, pero me temo que ni el cosmos ni los dioses tienen libro de reclamaciones a disposición del público.

No sé qué opinan los demás, pero a mí me parecería peor estar más insegura porque una mujer policía no esté capacitada o preparada para el puesto. De hecho, dada la naturaleza del trabajo, creo que las mismas mujeres estarían bastante inseguras.

En suma: creo en la igualdad de oportunidades, pero no en que ésta implique ni deba implicar igualdad de resultados. No me siento ofendida porque haya más varones en la policía y bomberos, y más mujeres en enfermería y docencia. Lo importante es que las puertas estén abiertas a todo el mundo… y que el puesto se lo quede siempre la persona más competente. Es más, creo que las mujeres que son verdaderamente competentes para los puestos generalmente ocupados por hombres, salen perjudicadas si se meten a la fuerza a incompetentes en esos mismos puestos. Y también creo que es contraproducente crear puestos adrede para que más mujeres puedan acceder a ellos. En España tenemos el ejemplo de las cárceles. Os explico.

Hasta hace muy poco, el puesto altamente remunerado (por ser muy exigente física y psicológicamente) de funcionario de prisiones estaba copado por varones. ¿Por qué? Porque por motivos de seguridad, los funcionarios de prisiones estaban divididos por escalas basadas en el sexo: hay escala masculina y escala femenina, de modo que los varones son custodiados por varones y las mujeres por otras mujeres. Como quiera que la mayor parte de los presidiarios son varones, lógicamente siempre había más puestos de funcionario de prisiones para hombres. Al partido en el gobierno se le ocurrió la genial idea de que las mujeres deberían poder acceder al 50% de los puestos de funcionaria de prisiones. El gobierno unificó las escalas masculina y femenina… para que hubiera más puestos para las mujeres. Ello acabó implicando que habría un 50% de mujeres custodiando a los presos, y un 50% de varones custodiando a las presas. ¿Resultado? Abusos sexuales y de autoridad:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/23/madrid/1272009106.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/19/madrid/1295453947.html

Recordemos que en una prisión, el preso está a merced de sus cuidadores. El resultado de esta medida que supuestamente se planteaba para aumentar los derechos de las mujeres ha hecho que otras mujeres (las presas) pierdan derechos todavía más fundamentales. Esto es una pérdida, un retroceso para la sociedad en general.

Lo que hay hacer es centrarse en la causa de esta desproporción. Esta diferencia está basada en el hecho de que en la población reclusa es mucho mayor la proporción de hombres que de mujeres.

El problema es que el policorrectismo y el feminismo-revanchista (al que prefiero llamar “hembrismo” para separarlo del feminismo que busca la verdadera igualdad), importado desde Estados Unidos, se han empeñado en que si en una población hay mitad de hombres y mitad de mujeres, quince por ciento de negros y diez de hispanos, por narices en toda organización tiene que haber mitad de hombres, mitad de mujeres, y además un quince por ciento de negros y diez de hispanos. A igualdad de capacidades, la petición es lógica. Pero si se ignoran las capacidades y necesidades del puesto para forzar las cuotas… entonces tenemos un problema. Si no hay bastantes mujeres de 1,70 m que quieran ser policía o bomberos porque las mujeres de 1,70 m prefieren intentar ser modelos, la solución no es bajar los requerimientos para ser policía hasta que midan 1,60 m. Esto es peligroso. La solución es motivar a los colectivos infrarrepresentados (sean mujeres, negros, asiáticos, inmigrantes o hijos de trabajadores circenses) a que estudien, trabajen y se preparen para esos puestos. Y que lo consiga el mejor.

El caso que quería comentar es que en este país, España, existe una lacra social, que viene de muy largo. Se trata del maltrato hacia las mujeres en el seno familiar. Esto es, la violencia hacia las mujeres (verbal y física, a veces con resultados mortales) por parte de sus esposos o parejas. Como es, efectivamente, una lacra social, se ha orquestado una campaña de concienciación y de ayuda a esas mujeres, algo loable. Y también han surgido campañas de protección, que por supuesto también son loables y necesarias.

El problema es que entre muchas medidas razonables y necesarias de ayuda a las víctimas de violencia doméstica, se ha creado una ley que discrimina a los hombres. Así, como se lee. Los españoles lo sabrán ya, pero permitidme recordarlo para informar a los que no son españoles. En 2004 se aprobó la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Por decirlo rápido y mal, en caso de acusación de violencia doméstica, esta ley le quita derechos al varón. En concreto, el derecho constitucional a la presunción de inocencia. Si una mujer te denuncia, como mínimo te detienen ANTES de investigar nada.

Mucho ojo, la ley también incluye muchas medidas muy positivas y necesarias, especialmente de protección y ayuda, medidas que están más que bien:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Ley/Integral/Violencia/Genero/elpporsoc/20040603elpepusoc_8/Tes

Pero esta ley empieza mal porque denomina violencia de género a la violencia doméstica. Dejando aparte el error semántico (en castellano, las palabras tienen género pero las personas no, las personas tienen sexo), lo cierto es que las personas que suelen cometer actos de violencia doméstica raras veces agreden fuera de su entorno. Esto es, la violencia en general no se produce por motivos de género, sino porque tienen a una persona dependiente cerca con la que pueden descargar sus frustraciones (principalmente la pareja, pero también hijos u otros familiares). No se trata de violencia sexista, sino doméstica: se abusa de la persona que se tiene cerca.

El tema es que, como es lógico y normal, los hombres pueden sufrir y sufren este tipo de violencia y sin embargo la ley no hace un apartado separado para ellos, sino que da por sentado que siempre son los atacantes, cosa que no es cierta:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/26/barcelona/1290791173.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/27/andalucia_malaga/1280238714.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/22/galicia/1290446575.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/11/andalucia/1284208077.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/15/galicia/1284574978.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/23/madrid/1222190376.html

Como veréis, bestias los hay de todos los sexos, nacionalidades, etnias y colores. Pero lo cierto es que la mayor parte de las personas, de momento, no hemos matado a nadie, ni siquiera le hemos levantado la mano a nuestra pareja. Y como la mayoría somos más bien honradetes, no tiene sentido discriminar a nadie porque haya una minoría de criminales. Sin embargo, los políticos quieren extrapolar el odio que pueda haber entre parejas que se hacen esto, a toda la sociedad. Y han convertido la dicotomía real, la primigenia, la importante, esto es, “asesinos contra víctimas”, en “hombres contra mujeres”, como si no hubiera mujeres maltratadoras ni hombres víctimas.

Por ello la ley se centra en la violencia que sufren mujeres a manos de hombres. Lo que dejaba indefensos a varones víctimas de mujeres, varones víctimas de varones y mujeres víctimas de otras mujeres. Por si alguien no lo recuerda, en España el matrimonio homosexual es legal, de modo que existe posibilidad de que se produzca violencia doméstica en todos estos casos. Hubo protestas:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/24/espana/1290599539.html

Como veréis, la ley es atrozmente injusta. Ignora las necesidades de buena parte de la población, asume que quienes pertenecen a ciertos colectivos son automáticamente agresores, y otros son automáticamente víctimas. Hace que una simple acusación de una mujer a un hombre cause que éste sea arrestado y retenido. ¿Resultado? Que en casos de divorcio, más de una y más de dos aprovechadas utilizan la ley para abusar legalmente de sus ex-parejas. ¿En suma? El hombre sufre discriminación legal, y grave. Ya la sufre bastante en casos de divorcio, puesto que en este país aún es muy raro conseguir la custodia compartida de los hijos. Pero la ley contra la violencia “de género” (en comillas porque sigue siendo un error) ha conseguido que unas pocas se aprovechen del sistema judicial para abusar de los hombres, mientras que las auténticas víctimas de maltrato siguen muriendo a más de una por semana.

http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=617479

Ni que decir tiene que hay muchas mujeres en contra de semejantes barbaridades. Quien se ha posicionado en voz más alta ha sido la juez María Sanahuja, que es lo que yo siempre he considerado un ejemplo de feminismo: esto es, una mujer que quiere los mismos derechos que un hombre y las mismas oportunidades, y ni uno más. Aquí tenéis su opinión en fuentes variadas:

http://www.youtube.com/watch?v=9OVfpCzJkg8

http://www.secuestro-emocional.org/Noticias/DolorHombres-Sanahuja.htm

http://galizart.fiestras.com/servlet/ContentServer?pagename=R&c=Articulo&cid=1257207765678&pubid=988617426871

http://custodiapaterna.blogspot.com/2009/12/la-juez-maria-sanahuja-denuncia-otra.html

Pero no es la única en la judicatura que ha alzado la voz a este respecto:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/21/espana/1295620388.html

Nótese que la cosa ha llegado hasta el punto de que se está planteando anular la presunción de inocencia de ciertos ciudadanos. Me parece que no ha sonado lo bastante fuerte, permitidme dar un berrido, ya que la ocasión lo requiere: SE ESTÁ PLANTEANDO ANULAR LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA A LA MITAD DE LA POBLACIÓN. ¿Suena ya lo bastante grave y preocupante? Perfecto, porque es JODIDAMENTE grave y nos tiene que tener jodidamente preocupados. Eso sería algo aberrante, terrorífico y un peligro si sienta precedente. Si una “causa justa” permite que destruyan derechos… ¿qué impide que destruyan o eliminen o conculquen otros derechos por otra “causa justa”? No quiero que se acabe con la presunción de inocencia, ni con la carga de prueba del acusador POR NADA. Ningún motivo, ninguna causa, justifica volver a los métodos “legales” de la Inquisición. Porque tener que demostrar la inocencia el acusado y no la culpabilidad el acusador son, directamente, los métodos de la Inquisición (y de regímenes dictatoriales). Y no sé vosotros, pero yo no estoy dispuesta a consentir tal cosa. Esto ha llegado demasiado lejos, y en algún momento lo tenemos que parar.

Tal y como están las cosas, puesto que se abusa de la ley con denuncias que luego no llegan a ninguna parte (según Sanahuja, el 59% de los casos no llega a nada), los casos verdaderamente graves de violencia doméstica se les escapan a los jueces porque los recursos policiales y judiciales se reparten entre todos los casos y todas las acusaciones. Esto es, las mujeres que deberían estar siendo protegidas no están recibiendo toda la protección que necesitan, están muriendo lo mismo o todavía más aún a manos de sus agresores y, al mismo tiempo, hombres inocentes están sufriendo todo el peso del sistema judicial debido a las denuncias falsas. O sea, que el objetivo de la ley (salvar vidas) no se ha cumplido, pero ahora hay nuevas víctimas por otro lado.

Inciso importante: las medidas de ayuda a las mujeres que quieren escapar de un maltratador son loables y necesarias. No me veréis criticar ninguna medida de apoyo positivo. Es sólo que creo que los hombres maltratados deberían también tener derecho a esas ayudas. Me da igual que los hombres maltratados sean menos, me da igual que sean pocos, me da igual que sea solamente uno: tiene derecho al mismo apoyo por ser persona y víctima. Estoy en contra tan sólo de las medidas que retiran derechos a algunos ciudadanos sólo por haber nacido hombres. Más que nada, porque lo de llevar al cuartelillo a un hombre sólo porque una mujer le denuncie se supone que es para evitar asesinatos y, sin embargo, eso no está funcionando:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/25/espana/1293296375.html

Ninguna ley debe ser injusta desde la base. Si falla en el concepto, ¿cómo se puede llevar a la vida real? Es con leyes justas y hay abuso, ¿cuánto abuso puede producirse de una ley que de base, ya en el papel, es abusiva? Algunas personas sólo necesitan que les den la posibilidad para intentar hacer daño a otras:

http://www.heraldo.es/noticias/condenan_prision_una_mujer_por_mentir_ante_juez_caso_malos_tratos.html

En suma: esta ley era una aberración desde el principio y lo es ahora. Y mucho ojo, por desgracia, durante mi vida, he tenido ocasión de toparme con auténticos machistas. Siempre pensé que si una mujer hacía el trabajo igual de bien que un hombre, tendría asegurado su puesto de trabajo y el respeto de sus compañeros. Se me quedaron los ojos a cuadros y se me heló la sangre en las venas cuando conocí por primera vez a un tío capaz de quitar un empleo a una madre soltera más competente que otro hombre con tal de no trabajar con mujeres. No estoy intentando que la mujer dé pena por su situación familiar, mucho ojo. No me estoy inventando lo de que la madre soltera era más competente: los otros dos compañeros de trabajo admitían que era más competente, currante, espabilada y trabajadora que el chico que al final se quedó el puesto. Cuando por primera vez supe de algo así, me quedé fría. Se me heló la sangre en las venas sólo de pensarlo. Olvidemos que era madre soltera. ¿Trabajar duro y hacer las cosas mejor que nadie no te aseguraba un puesto de trabajo? ¿Te lo podían quitar por ser mujer? Era aterrador. Aquello no tenía lógica. Yo siempre había creído que cosas así eran parte del pasado. Por desgracia, me equivocaba. Esto todavía existe.

Pero, ¿sabéis qué? Que esta ley no va a ayudar en NADA a que casos como ése se reduzcan. En nada, o en menos todavía.

Ahora no dejo de toparme con comentarios por todas partes que dicen que las mujeres somos unas frescas que queremos ventajas. Y me falta tiempo para contestar que ésas serán Leire Pajín o Bibiana Aído o cualquiera de las incompetentes al 50% que tienen los socialistas en sus listas. Una servidora está más que dispuesta a currarse su puesto en igualdad de condiciones. Y personalmente, no soportaría que se llegara a insinuar siquiera que conseguí cualquier puesto porque me “tocaba” por cuota, pasándole por encima a alguien que lo merecía más que yo.

Vamos a ver, evidentemente, como mujer, estoy completamente en contra del machismo, de la misoginia y de la discriminación hacia las mujeres. Lo que no termino de “pillar” es cómo demonios vamos a acabar con todo eso con hembrismo, misandria y discriminación legal y establecida hacia los hombres. Lo que quiero es igualdad de oportunidades, no excusas para cargarse los jodidos derechos civiles poco a poco. Hoy retiran la presunción de inocencia a los hombres para salvar vidas de mujeres (que la causa es muy justa), y mañana podrían retirar otro, que causas justas no habrán de faltar. Y si pensara que una injusticia arregla otra, lo mismo “colaba” pero como no lo pienso, pues va a ser que estoy en contra. Mira tú por dónde.

De modo que me veo obligada a escribir este artículo diciendo todas estas obviedades. Y son eso, obviedades, cosas del más básico sentido común. Pero hay que empezar a gritarlas, no vaya a ser que alguien se crea que todas las mujeres pensamos como las que se arrogan el derecho de hablar en nuestro nombre.

Ahora haré un resumen de mis propuestas para mejorar esta situación, como mujer que está a favor de una lucha justa por la igualdad social en general.

1º. Hay que acabar con las cuotas y con cualquier tipo de discriminación positiva. Discriminación positiva sigue siendo discriminación.
Mirad, antes, cuando había una mujer en política, o en el ejército, era porque lo valía. Porque estaba a la altura de las circunstancias. Seamos serios: quiero para cada puesto de trabajo a la persona más competente posible. Los policías tienen que tener una estatura y una condición física. Estoy muy en contra de esto:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/28/madrid/1296212694.html

Un bombero puede tener que cargar con el peso de una persona inconsciente, necesita resistencia física y rapidez. Y desde luego, me da igual que sea hombre o mujer, pero si tiene que correr cien metros en once segundos, tiene que correrlos. Y si resulta que no entran mujeres, pues será porque no están preparadas.

Si los tiempos son imposibles para todo el mundo, lo lógico sería bajar la escala para todos. No hacer una escala masculina y otra femenina. El puesto tiene que quedárselo el mejor, me da igual que sea hombre o mujer. Si una mujer corre los metros que tiene que correr, hace las flexiones y saltos necesarios y se le niega el puesto estando preparada para él, seré la primera en remover cielo y tierra para que le den lo que es justo. Ahora bien… nunca, nunca, jamás defenderé que una mujer le pase por encima a un hombre más preparado que ella sólo por el hecho de que es mujer.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mujeres/superen/pruebas/bombero/Madrid/tendran/puntos/elpepusoc/20110221elpepusoc_4/Tes

Esto me parece una barrabasada. Una cosa es quejarse porque una de las pruebas era casi imposible tanto para hombres como para mujeres, y pedir que se rebajase la dificultad para todos (algo que se ha hecho). Otra muy distinta y que me parece terrible es que las mujeres puntúen más. Esto, repito, es una barrabasada como un castillo y no me cansaré de gritar a los cuatro vientos que, como mujer y como ciudadana, me parece absolutamente inaceptable.

Damas y caballeros, utilicemos el sentido común. Pueden hacer falta mujeres policía para registros, atención a víctimas y ciertas investigaciones. Por lo que si falta un mínimo de policías mujeres podemos bajar algo los requisitos físicos (aunque deberían compensarlo con conocimientos marciales y de autodefensa, por su seguridad y la de sus compañeros). Esto se puede aceptar porque hacen falta policías mujeres sí o sí. Pero es que no hacen falta bomberas sí o sí. Ese trabajo lo tiene que hacer el mejor sí o sí. Si los requisitos para bomberos son altos, es porque el trabajo lo requiere sí o también. Y si sólo entran los mejores, que entren los mejores, que para veso les pagamos su sueldo entre todos, hombres y mujeres.

Me repatea tener que decir perogrulladas, pero está claro que si no las berreo a los cuatro vientos, en voz alta y en mayúsculas y negritas, no quedará lo bastante claro que quienes crean estas injusticias no me representan. Ni a mí, ni a ninguna mujer dispuesta a ganarse el puesto en igualdad de condiciones con sus compañeros.

2º. Otro problema con las cuotas. Las hembristas intentan vendernos que si ponemos a un 50% de mujeres en un grupo tan elitista como un consejo de ministros, eso es una victoria para todas las mujeres, como si la mayor parte de la población tuviera alguna posibilidad de llegar al consejo de ministros. Y encima, el logro es llegar… no siendo competente, sino siendo mujer. La teoría es que cualquier mujer en un alto cargo es mejor que ninguna mujer.

Pues bien, cualquier mujer NO es mejor que ninguna mujer.

Las petardas de las cuotas pretenden hacernos creer que una ministra de Sanidad sin cualificaciones relacionadas con la sanidad que lleva puesta una powerbalance, va a hacer, de repente, de la noche a la mañana, que las mujeres estemos más representadas, cuando una enchufada incompetente en un alto cargo sólo hace ver que las mujeres llegan a altos cargos siendo incompetentes y porque van incluidas en cuotas, y da una mala imagen de cualquier mujer que esté en un alto cargo. Lo cierto es que para que los ciudadanos estemos mejor, lo que hace falta es que estén en esos puestos quien se lo merezca y sea el mejor o más competente independientemente de su sexo.

Por si no ha quedado claro: las cuotas en las altas esferas sólo reflejan un porcentaje mínimo de la sociedad. Una ministra incompetente no es un beneficio para todas las mujeres, es un beneficio para ella. Una ministra competente debería ser un beneficio para toda la sociedad (y también para ella). Por ello, un auténtico beneficio en pro de las carreras femeninas sería:

2.1-. Un sistema de guarderías nacional gratuito. Si una mujer tiene que pagar entre 300 y 500 euros de guardería, y en su trabajo gana entre 800 y 1000, puede acabar saliéndole más rentable quedarse en casa cuidando a los niños. Su periplo laboral se ve interrumpido, y a ver cómo se recupera.

Repito: poner un 50% de mujeres en las altas esferas de la población sólo ayuda a las mujeres en esas altas esferas. Será mejor que las personas que están a cargo del país sean competentes y sepan hacer su trabajo con seriedad (Angela Merkel es la primera que se me viene a la cabeza, aunque otros ejemplos serían Loyola de Palacio del PP o Fernández de la Vega en el PSOE, mujeres con las que podrás estar más o menos de acuerdo ideológicamente, pero que hacen su trabajo con seriedad -y tienen un currículo decente-).

2.2-. Promover la jornada intensiva y horarios de trabajo razonables, tanto para hombres como para mujeres. La gente no puede echar diez horas en el trabajo más transporte. No tendrá tiempo para la vida familiar. Y esta reivindicación, caso de conseguirse, también mejoraría la vida personal y profesional de los hombres. Porque, repito, la mayor parte de la gente no está en altos cargos. La mayor parte de la gente, tanto hombres como mujeres, son curritos normales que prefieren trabajar de 8 a 16 y volver a su casa pronto, que en un turno partido de 10 a 14 y de 16 a 20 horas que les deja sin tiempo para la vida familiar.

Siguiente: las cuotas pueden ser contraproducentes para las mujeres. Pueden serlo para todo el mundo en general, como cuando se solicita que se bajen los requisitos para ser bombero o policía para que entren más mujeres. Pero a veces las cuotas pueden hacer daño a las mujeres que más merecen su puesto. Esto es, a las que no lo han conseguido mediante cuota:

http://www.mastermas.com/reportajes/P1.asp?Reportaje=1140

El caso de la judicatura es tremendamente llamativo. La inmensa mayoría de nuevos jueces (casi un 70% en la franja por debajo de los 30 años) son mujeres. Si seguimos adelante con las chorraditas de las cuotas y en pro de la igualdad, tendríamos que establecer cuotas para los hombres en algunos casos como ése. Y así, sacrificar a bomberos más fuertes y resistentes para que hubiera un 50% de mujeres bomberas, mientras expulsamos de la judicatura a un 20% de mujeres más capaces que otros varones. Porque los hombres, lógicamente, van a exigir eso y en justicia hay que dárselo.

Y esto ya sin hablar de machismo social: las oposiciones se realizan mediante pruebas objetivas. Si seguimos por este ridículo camino, el 50% en todo y por todo, hombres que se merecen un puesto lo perderán, mujeres que se merecen un puesto lo perderán, y la sociedad perderá a la persona más competente para ese puesto en todos los ámbitos. ¿Es que no ven los políticos que es una gilipollez de dimensiones cósmicas?

Si esto es lo que pretenden que no cuenten conmigo. Si cambiar a una juez competente y un bombero capaz de correr más rápido por alguien menos preparado del sexo opuesto es lo que se considera feminismo, esto tiene que acabar. Va a ser necesario que las mujeres que estamos dispuestas a partirnos los cuernos en igualdad de condiciones con los hombres rescatemos el movimiento y el término de quienes están dispuestos a usarlo para justificar que haya un 50% de incompetentes con tetas en todo alto cargo político estatal.

Señoras, ya va siendo hora de plantar cara a estas revanchistas que se han apropiado del feminismo de igualdad y lo han convertido en una lucha constante de hombres contra mujeres. El feminismo todavía tiene pendientes luchas importantes, así como el varonismo. Pero no serán estas incompetentes las que consigan auténticas mejoras en los derechos de las mujeres. Ya va siendo hora de decir bien alto que estas corrientes no nos representan. A las que estamos dispuestas a ganarnos cada gramo de respeto o prestigio que consigamos, no nos representan. A mí no me representan, desde luego.

3º. Las leyes tienen que ser iguales para todo el mundo. El maltrato doméstico debe distinguir entre víctimas y agresores, NUNCA ENTRE UN GRUPO DE PERSONAS Y OTRO. Las leyes no pueden ni deben prejuzgar a nadie.

En un intento de criminalizar a todos los varones, se la llamó violencia de género, dando por sentado que sólo los varones atacan y maltratan a las mujeres. Seamos sinceros: como dije anteriormente, los varones superan en número a las mujeres tanto en las altas esferas sociales como en las bajas. Esto es, han dado más genios, más idiotas, más santos y más criminales. Por lo tanto, en general, las víctimas (en especial las mortales) de violencia de género, son en su mayoría mujeres y en general sufren esa violencia a manos de varones.

Alguna panda de tarados ha decidido que esto es excusa para redactar una ley en la que, de facto, se discrimina a los varones.

Señoras y señores, ¿qué dije arriba sobre las generalizaciones y estereotipos? Que valen en conjunto, para números grandes y conjuntos abstractos, pero cada vez menos a medida que el grupo es más pequeño, y sobre todo, que no son aplicables a individuos. O sea, que me da igual que la proporción de mujeres víctimas de violencia doméstica sea de 4 a 1. Si sólo un 25% de víctimas de violencia doméstica son varones (estadística inventada, es un ejemplo), los individuos que conforman ese 25% siguen siendo víctimas, y sus atacantes siguen siendo agresoras.

El gobierno está intentando dividir a la sociedad entre hombres y mujeres, como si los hombres siempre fueran agresores, y las mujeres siempre fueran víctimas. Algo que, por suerte o por desgracia, no es cierto. Las mujeres no somos el sexo superior. Y las mujeres son capaces de las mismas grandezas y las mismas bajezas que los varones. Ni más ni menos, mucho ojo. Exactamente las mismas. Ejemplos:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/19/barcelona/1274272239.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/28/internacional/1285661378.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/05/galicia/1286292417.html

http://www.msnbc.msn.com/id/41319561/ns/us_news-crime_and_courts/

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/18/alicante/1292660709.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/29/galicia/1288381136.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/14/espana/1276523154.html

Podemos sacar estadísticas de cuántos parricidas o matricidas son hombres y mujeres, pero lo cierto es que la mayor parte de las personas no debería ser juzgada por lo que hace esa minoría, porque la mayor parte de las personas NO mata a sus hijos. Hay que luchar por proteger a las víctimas y detener cuanto antes, y apartar de la sociedad a los agresores. Aunque repito, lo ideal sería tener mecanismos de control que nos permitan detectar a esta clase de pirados ANTES de que cometan el crimen. No digo que siempre vaya a ser posible, pero sí afirmo que merece la pena intentarlo. No puede ser casualidad que la delincuencia sea siempre menor en países con un sistema educativo fuerte, y con un gran sentido del honor, la autodisciplina y el pensar en los demás. Una tasa cero de crimen quizá sea imposible, pero habría que buscarla, y no lo estamos haciendo.

¿Soy la única persona a la que esto le parece de traca? Una mujer puede denunciar por maltrato y será creída automáticamente. El varón no tiene derecho a la presunción de inocencia. De modo que si algunas hijas de puta abusan del sistema para joder la vida a sus parejas o ex-parejas, la presunción de inocencia de los varones se anula temporalmente. Un derecho constitucional se va al carajo en función de la palabra de una persona.

¿Qué tal si empezamos a defender a los inocentes, independientemente de su procedencia, estado social o parejas de cromosomas?
De modo que para empezar, toda la sociedad tiene que hacer un llamamiento a los políticos:

NO ES HOMBRES CONTRA MUJERES, NI VICEVERSA. ES AGRESORES CONTRA VÍCTIMAS. O para ser políticamente correctos, AGRESORES/AS CONTRA AGREDID@S. *

Las víctimas tienen que ser protegidas, y los agresores detenidos y llevados a rehabilitación psicológica o lo que puñetas toque para reinsertarles. Pero distinguiendo a agresores y agredidos por ser eso mismo, agresores y agredidos, no por su sexo. No se puede criminalizar a la mitad de la población por haber nacido con un par XY de cromosomas. Es una aberración legal, moral, ética y lógica.

¿Que España tiene un problema endémico de maltrato a las mujeres? Cierto. ¿Que hay que proteger a los agredidos y encerrar o meter en cintura a los agresores? Indiscutiblemente. Pero hay que hacerlo bien y respetando el Estado de derecho, no echándole la culpa directamente a la mitad de la población.

Preguntaréis: entonces, ¿cómo lo arreglamos?

Lo que se hace ahora es que si una mujer denuncia al varón, éste es inmediatamente arrestado. Esto está provocando que unas cuantas aprovechadas utilicen la ley para conseguir ventajas en un acuerdo de divorcio, impedir a los padres ver a sus hijos, impedirles compartir la custodia de los niños o lo que es peor, conseguir una orden de alejamiento automática y que arresten al hombre cuando a ella le dé el antojo.

Por más que queramos proteger a las víctimas (aunque este gobierno sólo quiere proteger a las víctimas de sexo femenino -a ver, como mujer lógicamente estoy a favor de proteger a las mujeres… es sólo que no veo por qué no se puede proteger también a los hombres), hay que compaginar la protección de los inocentes con la presunción de inocencia necesaria e imprescindible en todo Estado de derecho.

¿Qué es lo que yo haría? Llevar a la víctima (hombre o mujer) a un centro de acogida público hasta que se resuelva la investigación sobre maltrato. Mucho ojo, la ley contra la violencia “de género”, como he dicho antes, planteaba muchas mejoras a este respecto, tanto en la atención a las maltratadas como en los juzgados. Y estas ayudas son importantes pero se han demostrado inuficientes porque cada año siguen muriendo el mismo número de mujeres o más:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/25/espana/1293296375.html

http://www.hombresigualitarios.ahige.es/index.php?option=com_content&view=article&id=875:los-inexplicables-porques-de-un-ano-negro-en-la-violencia-de-genero&catid=59:prensa&Itemid=61

¿Por qué no se hace esto? Plantea varios problemas. Uno, hay centros de acogida, pero son pocos y caros de mantener. Habría más dinero para este tipo de cosas realmente importantes si no lo tiráramos en televisiones autonómicas y locales o diputaciones provinciales, o altos cargos que cobran una pasta, o en coches oficiales. Como digo siempre, si hay que recortar, el Estado debe recortar de donde sobra (seguro que podemos vivir sin Telemadrid, Canal Sur uno y dos, o MiPueblo Televisión, entes todos ellos que cuestan un Potosí y que sin duda son menos urgentes de mantener que un centro de acogida donde proteger las vidas de personas inocentes que sufren violencia doméstica). Si recortáramos de lo que no sirve, podríamos tener una red de centros de acogida donde las víctimas estuvieran protegidas hasta la llegada del juicio.

Ejemplos de corrupción:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/31/espana/1257025522.html

Si todo este dineral desaparecido se hubiera gastado en jueces, auxiliares de Justicia y nuevos juzgados, el Estado se podría dar el lujo de poner a las víctimas bajo protección especial mientras se investiga y se trata de juzgar el caso lo más rápidamente posible.

Pero eso implicaría que nuestros políticos no podrían enchufar a sus familiares y amigos. Además, sería hacer las cosas con justicia y lógica. Luego no lo van a hacer. A no ser que les echemos del sillón durante, pongamos, los próximos doce años:

http://jovesdalcoi.files.wordpress.com/2010/06/nini1.jpg?w=450&h=182

http://www.nolesvotes.com/

Al final es lo único que entienden.

Hasta aquí la parte positiva. Y ahora perdonadme, pero tengo que terminar con una filípica. Esto es más propio de mi marido, pero me temo que ha llegado el momento de cantar las verdades del barquero con el lenguaje del barquero.

Manifiesto feminista contra los abusos del hembrismo:

Como mujer educada y trabajadora, debo decir que estoy harta de que me traten como una criatura frágil e inútil que necesita que le faciliten el camino o que le reserven cuotas en algunos estamentos, independientemente de mis merecimientos o mi trabajo. Cuando ustedes discriminan a hombres diciendo que defienden mis derechos, no defienden mis derechos, sino su derecho a erigirse en autoridad moral en defensa de los míos. Me considero feminista varonista, y ustedes no me representan. Y no me representan por varios motivos:

- Ni todas las mujeres somos excelentes personas, ni todos los hombres son el demonio encarnado. Criminalizar a la mitad de la población no me ayuda, las leyes que discriminan a los hombres no me ayudan, y cuando ustedes defienden esto, a mí no me representan.

- Ustedes no quieren crear una sociedad cohesionada. Quieren enemistar a la sociedad. No quieren mejorar la situación de las mujeres, sino pisotear a los hombres, sean culpables o no. Nos dan a todas fama de niñas caprichosas que en lugar de buscar justicia buscan revancha. Los hombres del siglo XXI no tienen la culpa de las injusticias que se hayan cometido en siglos anteriores, y la igualdad se consigue con justicia, nunca con venganza. No acepto que se me compare con ustedes y, como mujer, no acepto que digan que luchan por MIS derechos.

- Ustedes no buscan mejorar la sociedad y la situación de las mujeres, sino una excusa para mantener su elevado estatus como dirigentes y líderes sociales, y a falta de motivos, o de agallas para solucionar los problemas de verdad (las mujeres tendrían una vida laboral más plena si hubiera guarderías estatales) se buscan tonterías que criticar, visto que no son lo bastante competentes como para arreglar los problemas reales de la gente. Por ejemplo, realizar estudios sobre el sexismo en los videojuegos…

(http://www.femiteca.com/IMG/pdf/ViolenciaYsexismoEnLosVideojuegos-IAM.pdf)

…es una forma de mantener sus puestos de trabajo en el Instituto de la Mujer, no de ayudarme a mí.

- Bien, hembristas que os hacéis llamar feministas, me habéis hartado. Estoy HARTA de que secuestréis a mi mitad de la humanidad y mis derechos, en nombre de vuestra cruzada. No estáis aquí para ayudarme: estáis para justificar vuestros cargos. Y no será con mi aprobación, ni con mi silencio al respecto. Quede aquí claro que no habláis en mi nombre. No habláis en nombre de ninguna de mis compañeras de trabajo que tienen que reducir jornada porque la guardería les sale por un ojo de la cara, haciendo económicamente inviable que se dediquen a su carrera. No habláis en nombre de ninguna de mis superioras o de mi gerente, que han conseguido sus puestos en base a su competencia, trabajo duro y buen hacer, algo que vosotras denigráis al intentar forzar a mujeres en puestos que no les corresponden en función de cuotas artificiales. No habláis en nombre de las mujeres que son capaces de hacer su trabajo y superar pruebas físicas en igualdad de condiciones con los hombres, cuyo esfuerzo mermáis al facilitar esos mismos puestos a mujeres que no son capaces de superar las mismas pruebas. No habláis en nombre de las víctimas de violencia, tanto hombres como mujeres, que siguen siendo asesinados porque para protegerles hacen falta más infraestructuras, más rapidez en el sistema judicial, y menos palabras bonitas o leyes discriminatorias.

Y lo último que quiero decir es que pido disculpas a todo el mundo por no haber publicado este artículo antes. Llevo queriendo publicar esto desde el año pasado, pero había tanto que decir que no conseguía hilvanarlo. Durante todo este tiempo he dejado mi opinión (como muchas otras mujeres) en blogs, redes sociales y otros lugares. Pero estoy harta de tener que repetir que estoy en contra de la injusticia, y harta de tener que repetir que quien está dispuesta a discriminar y desatender a algunas víctimas sólo por haber nacido en la mitad equivocada de la humanidad, no sé a las demás mujeres, pero a mí no me representa. Y no habla en mi nombre.

Así que espero que desde este momento, haya quedado claro.

Saludos a todos,

Natsu

* Y a ver si acabamos con la tontería de tener que poner en todas partes padres/madres, políticos/políticas, desempleados y desempleadas, violinistas y violinistos, o la tontuna de las arrobas para que vayan tod@s incluidos. En español, el masculino es el genérico (algo se aprende en Filología), y si dices “todos” se da por sentado (o debería darse por sentado) que se incluye a hombres y mujeres. Estoy completamente en contra que lo tradicionalmente masculino se vea como “normal” y que lo tradicionalmente femenino se vea como una “desviación de la norma”, pero a ese respecto hay que mejorar las clases de Historia y antropología, no el idioma. En castellano el masculino es el genérico, pero por ejemplo en alemán el genérico es el femenino (el pronombre que significa “ella” se pronuncia igual que “ellos”, “ellas”, “usted” y “ustedes”, y sólo cambia en que se escribe con mayúscula). No creo que la insistencia cansina por poner el “-os/as” vaya a hacer la sociedad más justa. A veces el idioma es sexista, pero no es el caso del masculino genérico.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Bueno, pues para que la cosa no quede sólo en meras intenciones, voy a escribir de inmediato un artículo continuando con la demostración de lo falsas que son las teorías conspiranoicas sobre el 11-S, muchas de las cuales aparecen resumidas y condensadas en Zeitgeist, the Movie.

Antes de dejar de escribir artículos regularmente, había hecho una investigación bastante pormenorizada acerca de lo que aconteció en el Pentágono el 11 de Septiembre de 2001.

Así que como tengo material abundante al respecto, voy a aprovechar para hablar de las conspiranoias (teorías de la conspiración sin pruebas o con pruebas falsas detrás) sobre el Pentágono, que están entre las más absurdas conspiranoias sobre el 11-S, (junto con la del edificio número 7 del World Trade Center, del que ya os hablé aquí). Es tan absurda que los conspiranoicos ni siquiera se ponen de acuerdo en una versión coherente alternativa a la versión “oficial”.

.

1) Una introducción para que todos sepamos de lo que estamos hablando.

El llamado popularmente “Pentágono” es el edificio donde está la sede del Departamento de Defensa de los Estados Unidos de América (el equivalente a nuestro Ministerio de Defensa en España). Se encuentra en el condado de Arlington, Virginia, muy cerca del río Potomac (el que pasa por Washington D.C.). En la otra orilla del río, hacia el Este, se encuentra esa misma ciudad, la capital de EE.UU. El Pentágono, de hecho, utiliza códigos postales de Washington D.C., no los de Virginia, que es el estado donde se encuentra.

.

Es el edificio de oficinas más grande del mundo en área (604000 m²), de los cuales 344000 m² son utilizados como oficinas (en realidad son varios edificios unidos, diecisiete en concreto). Trabajan en él en torno a 23000 militares y empleados civiles además de unos 3000 trabajadores auxiliares (mantenimiento, principalmente).

Fue diseñado por el arquitecto George Bergston (1876–1955), se empezó a construir en 1941 y se terminó en 1943. Su construcción se inició porque varios generales se quejaron al Secretario de Guerra (se llamaba así entonces al Secretario de Defensa) Henry L. Stimson de que el Ejército no tenía un cuartel central con suficiente espacio. Stimson se tomó en serio las protestas y convenció al presidente Franklin Delano Roosevelt de la necesidad de tener un edificio adecuado para las funciones de su “ministerio”. El edificio tomó forma pentagonal porque seguía el esquema de la distribución de unas granjas que estaban en el terreno (era más barato seguir las líneas marcadas por las granjas y otros edificios que empezar desde cero).

http://www.greatbuildings.com/buildings/The_Pentagon.html

Aquí podéis ver el plano de situación en un mapa regional:

El edificio conforma un pentágono (de ahí su nombre) con cinco lados de 281 metros (perímetro de 1405 metros) y 23 metros de altura, cada uno de los cuales tiene cinco plantas por encima del suelo más dos niveles de sótanos. También tiene cinco anillos de pasillos por planta (unos 29 kilómetros de corredores). El Pentágono incluye una plaza central abierta de 20000 m², que es llamada coloquialmente “punto cero” desde los tiempos de la Guerra Fría, porque los americanos asumían que ese punto iba a ser el primer sitio que los soviéticos atacarían con misiles nucleares (anda que el ánimo con el que irían a trabajar allí durante aquellos años…).

Costó unos ochenta y tres millones de dólares de los de la época y se terminó en un tiempo récord de dieciséis meses (de hecho, los militares se metieron en el edificio estando todavía en obras porque les hacía falta: había estallado para ellos la Segunda Guerra Mundial, con el ataque japonés a Pearl Harbor).

El edificio tiene una serie de particularidades en su construcción:

Como se construyó en plena Segunda Guerra Mundial, apenas se utilizó acero en su estructura (hacía falta para el esfuerzo bélico, para construir tanques, barcos, etc.), así que se emplearon ingentes cantidades de cemento (se sacaron más de 680000 toneladas de arena drenadas del mismísimo fondo del Potomac) y piedra caliza. El edificio es tremendamente sólido, ya que se construyó con la idea de poder utilizarlo no sólo como sede de Defensa, sino como posible polvorín y arsenal. Debido a lo pantanoso del terreno (está a orillas de un río), los arquitectos diseñaron gigantescos muros inferiores de contención y anclaron el edificio con numerosas y muy fuertes pilastras.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/23/AR2007052301296_pf.html

http://www.answers.com/topic/what-is-the-ground-area-of-the-pentagon-building-in-washington-d-c

http://www.globalsecurity.org/military/facility/pentagon.htm

Una guía interactiva de cómo se construyó el pentágono:

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/photo/gallery/070524/GAL-07May24-75314/index.html?hpid=artslot

Fuentes:

Página oficial del Departamento de Defensa estadounidense:

http://www.defense.gov/

.

2) ¿Qué sucedió en el atentado del 11 de Septiembre de 2001 en el Pentágono?

El día 11 de Septiembre de 2001, exactamente 60 años después de iniciar las obras, unos terroristas secuestraron un avión, el Vuelo 77 de American Airlines, haciéndolo estrellar contra el lado occidental del Pentágono, matando a 189 personas (los cinco terroristas incluidos, 59 personas que iban en el avión, y 125 trabajadores del edificio).

El llamado vuelo 77 era un vuelo doméstico (interno) desde el Aeropuerto Internacional de Dulles en Washington al Aeropuerto Internacional de Los Ángeles. Fue el tercero de los vuelos secuestrados por los terroristas aquel día.

El vuelo fue secuestrado en torno a los treinta y cinco minutos de despegar. Los secuestradores entraron en la cabina y arrinconaron al resto de pasajeros en la parte trasera. Como era un martes, día de menos tráfico de pasajeros, el vuelo no iba para nada lleno, lo que facilitó enormemente la tarea de los terroristas suicidas al no tener mucha gente a la que intimidar.

Hani Hanjour, uno de los secuestradores que aprendió a pilotar (el que más sabía), tomó los mandos del avión y lo dirigió contra el lado occidental del Pentágono, estrellándolo contra éste a las 9:37 hora local. Todos los que se hallaban en el avión más 125 personas del edificio fallecieron.

Fuente: BBC News.

Trayectoria del Vuelo 77 (en línea continua el vuelo normal programado, en discontinua el trayecto aproximado una vez que Hanjour se puso a pilotarlo):

http://s3.amazonaws.com/911timeline/main/flight77.html

Cronología de los atentados (archivo PDF):

http://www.nefafoundation.org/miscellaneous/FeaturedDocs/FBI911Timeline.pdf

.

Los secuestradores:

-Hani Hanjour, el piloto. Él era el piloto porque fue quien estudió como piloto civil en Arabia Saudí pero fue rechazado (suspendió) en las pruebas nacionales. Se cabreó tanto con su suspenso (y con el hecho de que no encontraba trabajo) que se radicalizó, se “lió el turbante a la cabeza” y se alistó en Al Qaeda en Afganistán.

Su perfil:

http://www.globalsecurity.org/security/profiles/hani_hanjour.htm

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9F03EFDF153BF93BA2575AC0A9679C8B63

.

-Nawaf al-Hazmi. El líder operativo.

http://www.globalsecurity.org/security/profiles/nawaf_al-hazmi.htm

.

-Salem al-Hazmi.

Hermano del anterior. Ambos eran conocidos yihadistas combatientes y ya habían participado en numerosos conflictos como Chechenia, Bosnia y Afganistán, siempre del lado de los radicales musulmanes. Nawaf llegó a tomar unas pocas clases de vuelo para participar como posible piloto de repuesto en caso de que le pasara algo a Hanjour.

http://www.globalsecurity.org/security/profiles/salem_al-hazmi.htm

http://articles.latimes.com/2002/sep/27/nation/na-intel27

.

-Khalid al-Mihdhar. También participó en las guerras de Bosnia y Afganistán.  “Piloto” de respuesto.

http://www.globalsecurity.org/security/profiles/khalid_al-mihdhar.htm

http://www.webcitation.org/mainframe.php

.

-Majed Moqed. Participó en Afganistán.

http://www.globalsecurity.org/security/profiles/majed_moqed.htm

.

La investigación federal sobre los terroristas:

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch7.htm

http://www.fas.org/irp/congress/2002_hr/092602mueller.html

Desde había varios años, los terroristas se habían ido infiltrando en EE.UU. de diversas formas, la mayoría de ellos a través de programas de estudio, recibiendo financiación desde el exterior a través de cuentas en países árabes (como los Emiratos Árabes). Permanecieron con un perfil bajo tomando clases de inglés y de vuelo (Hanjour, Nawaf y Mihdhar), preparándose para el día acordado secuestrar los aviones (simultáneamente con otras células terroristas) y dirigirlos contra diversos objetivos de importancia mediática (el World Trade Center, el Pentágono y también pretendían atentar contra el Capitolio y la Casa Blanca).

La prensa estadounidense describe muy gráficamente a los cuatro últimos terroristas como muscle men (“hombres músculo”) de Hanjour. Su función durante el secuestro fue la de contener a los pasajeros.

La pasajera Barbara Olson…

…periodista de la CNN, logró telefonear con su móvil desde el avión a su marido, Ted Olson (procurador general de los Estados Unidos) y contarle que estos hombres habían acorralado a los viajeros haciendo uso de cutters, cuchillos e instrumentos cortantes (la seguridad no era tan estricta entonces en los aeropuertos).

http://www.papillonsartpalace.com/passenge.htm

Se duda de si realmente utilizaron cuchillos, si los consiguieron DENTRO del avión o si emplearon pedazos de metal afilados arrancados de cualquier parte. Lo que sí se sabe es que eran cuatro curtidos soldados de varias guerras y no les supuso mucho esfuerzo intimidar a los escasos pasajeros de aquel día, muchos de los cuales creían que era un secuestro normal (de los de exigir unas condiciones para su liberación).

http://www.boston.com/news/packages/underattack/news/planes_reconstruction.htm#aa77

http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch1.htm

.

El aparato:

El avión era un boeing 757-223, con número de registro N644AA. Un aparato como éste:

Poner el número de registro NO es casual. Lo pongo para que veáis que el avión tenía matrícula, estaba registrado. Vamos, que existía. Independientemente de lo que se pudiera estrellar ese día, en algún lado tenía que haber un boeing hecho cisco.

Datos técnicos e historial de estos aparatos:

http://www.knowledgerush.com/kr/encyclopedia/Boeing_757-223/

.

El impacto.

Docenas de personas fueron testigos directos del impacto del avión, que se dio a conocer en cuestión de minutos en los medios. El impacto fue lo suficientemente severo como para causar el derrumbe de la parte donde impactó y causó un incendio tan grave que los bomberos emplearon días en apagarlo.

Fuente (Departamento de Defensa):

http://www.defense.gov/photos/newsphoto.aspx?newsphotoid=3602

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4987716.stm

.

3) ¿Qué es lo que dicen los conspiranoicos? ¿Dónde está la conspiranoia sobre los atentados del 11-S en el Pentágono?

Pues lo cierto es que no se ponen de acuerdo.

Como ya sabréis si habéis leído el resto de mis artículos desmontando las conspiranoias del 11-S, lo único en lo que coinciden los que no se creen la sucesión de hechos de los atentados referidos por la investigación oficial… es que no sucedieron como dice la investigación oficial.

No obstante, como estoy criticando las afirmaciones de Zeitgeist, voy a centrarme en lo que dicen en el pseudodocumental, pero quiero que sepáis que son centenares de teorías conspiranoicas las que circulan (especialmente por internet) sobre el 11-S en el Pentágono.

Cuando empezó todo este asunto de los atentados del 11-S, fueron muchas las personas que, en el calor de los acontecimientos (y en el caos), estaban dispuestas a creerse cualquier cosa, cualquier teoría que explicara lo que estaba sucediendo. Ya os lo dije aquí, pero os lo repito y resumo por si acaso, esas teorías se pueden agrupar en:

I) Las que dicen que el gobierno de EE.UU. tenía conocimiento previo de los ataques y no hizo nada deliberadamente para prevenirlos.

II) Las que dicen que fue el propio gobierno de EEUU quien orquestó y perpetró los ataques. Se ha usado el término Inside Job (trabajo interno) o “ataque de falsa bandera” para referirse a los atentados en este grupo de teorías. Zeitgeist se encuadra (más o menos) dentro de este grupo de “teorías conspiratorias”. Según estas teorías, el gobierno de EE.UU. ha diseñado y ejecutado los atentados para recortar derechos civiles e iniciar la “Guerra contra el Terrorismo” a espaldas del pueblo americano. Este es el grupo de teorías más conocido y popular.

III) Que el gobierno de los EE.UU. sabía que iban a suceder esos ataques, pero que fue tan torpe, inepto o ineficaz, que no pudo prevenirlos.

IV) Las que dicen que los atentados se produjeron tal y como sucedieron oficialmente, pero que, o bien tienen otros culpables aparte de los “oficiales”, o existen más culpables, o los culpables son otros, y el gobierno o no quiere o no se atreve a desenmascararlos.

V) Hay muuuuchas más teorías, pero la inmensa mayoría de ellas entran de lleno en el absurdo, mencionando cosas como extraterrestres, el Fin del Mundo, el surgimiento del IV Reich y la Tercera Guerra Mundial, etc.

.

Bueno, pues lo dicho: conforme se calmaba la cosa y se podía pensar más fríamente con los datos en la mano, la gente que de verdad comprobó esos datos se fue dando cuenta de que las supuestas “conspiraciones” en las que habían caído no eran sino alarmismos, exageraciones (el número de muertos), falsas alarmas (no se había atacado Washington como se dijo en un principio y se creyó que se estaba ocultando), datos erróneos que se iban corrigiendo (como los nombres de los terroristas). Los más serios fueron abandonando las teorías de la conspiración conforme se demostraban como falsas. En concreto, los creyentes en los tipos I y III fueron de los primeros en abandonarlas, hasta el punto de que ya prácticamente ni te los encuentras por internet (que es por donde pululan principalmente estas conspiranoias, no os las vais a encontrar en sitios serios, obviamente). Después continuaron los del tipo IV, que ya son bastante raros de encontrar.

Pero, aunque parezca increíble, sobrevivieron las más absurdas (Tipos II y V), que son las más populares). Hubo mucha gente (ya os hablaré algún día del mecanismo psicológico tras la conspiranoia, es un fenómeno muy estudiado, aquí os dejamos con un adelanto) que se negó a aceptar que aquello que habían creído en primera instancia era falso, aferrándose a una serie de supuestas “pruebas” que, según ellos, demostraría que sus teorías son ciertas y que el culpable de los atentados del 11-S no es otro que el mismísimo gobierno de los EE.UU., que los causó para tener una excusa con la que invadir Irak por su petróleo.

En el mundo de lengua inglesa, estas teorías están más que desacreditadas y demostradas como falsas desde hace años, y sólo son seguidas por los que en América se denomina popularmente como conspiracy nuts (“chiflados de las conspiraciones”) y otros grupos marginales.

http://layscience.net/?q=node/124

Pero he observado una cosa bien curiosa: esas teorías tardan muuuucho más en desaparecer de la internet… en otras lenguas. Como el castellano. ¿Por qué? No es mi intención realizar aquí un estudio sociológico, pero me inclino por resumir las causas en:

-La mayoría de la gente no sabe hablar ni leer el inglés. Dado que la mayoría de las refutaciones de esas teorías están en esa lengua, mucha gente no sabe (porque no ha podido leerlas) que llevan refutadas mucho tiempo. Si os fijáis, es el mismo desfase temporal que sucedió cuando llegaron las teorías conspiranoicas a nuestra lengua: nos empezaron a llegar cuando ya estaban saliendo de su apogeo en los medios de lengua inglesa. Es decir, que nos llega todo con retraso (tanto la conspiranoia como su refutación). He de admitir que a mí, que soy bilingüe, me ha resultado muy fácil realizar la investigación y refutación de estas teorías. Se encuentran los datos y las pruebas mucho más fácilmente.

-La mayoría de los no-americanos somos (y ahí me incluyo yo) bastante anti-yanquis. Mucha gente se ha creído esas conspiranoias porque les gustaría que fueran ciertas. Para poder hacer ver cuán malo es el “Imperio”. Admitámoslo: los americanos caen mal ya de base. Su tradicional prepotencia y su hegemonía en el mundo a costa de subyugar pueblos y manipular naciones les ha hecho, cuando menos, antipáticos a ojos de los demás. Especialmente entre hispanos, musulmanes y muchas naciones del Tercer Mundo. Por no citar a radicales de todo tipo (anarquistas, comunistas, ultranacionalistas). Estas teorías han circulado como la pólvora, especialmente en los países más enemigos de EE.UU. (Irán, Venezuela, Cuba, Siria…). No hay mucha gente dispuesta a defenderles cuando se les acusa de algo falso por la sencilla razón de que no hay nada que ganar… y porque tiendes a creértelo (han hecho ya tantas, que ésta casi seguro que es cierta, ¿o no habéis pensado así?). Yo desde luego he llegado a pensarlo, metámosnos todos y sálvese el que pueda. Pero… lo que demuestra algo son las pruebas que hay detrás. Y mal escéptico es el que se cree cualquier cosa porque le es más cómodo creérsela que investigar qué ocurrió realmente.

-Es más fácil atacar que defender. El que ataca con estas conspiranoias, tiene la espectacularidad de su parte, son “atractivas” y siempre puede ir inventando sobre la marcha, agobiando al “defensor” que tiene que seguir su paso e investigando las afirmaciones que realiza el “atacante”, que no tiene que perder el tiempo investigándolas, porque la mayoría de las veces le basta con afirmar y ya está. Que ya tendrá que ponerse a trabajar el otro. Pero, aunque no os lo creáis es bastante fácil combatir eso: basta con dar la visión de conjunto para que se vea que la estructura es falsa por más que se inventen continuamente datos falsos. Vamos a verlo.

Aquí y ahora, nos vamos a dedicar a estudiar si esas “pruebas” que “proporcionan” los conspiranoicos son ciertas o no. Como veremos, son rematadamente falsas. Tanto, que son absurdas a simple vista. Como ya dije, me prodigaré en las que señala Zeitgeist, the Movie.

Una minoría muy pequeña de conspiracionistas (los menos chiflados) creen que fue un avión lo que impactó contra el Pentágono, pero que el gobierno decidió deliberadamente no derribarlo con cazas ni con misiles aún pudiendo hacerlo. Los por qués varían, pero algunos argumentan que fue para obtener “mártires” de la causa de los EE.UU. como nación libre (y de lo justa que era su lucha contra el terrorismo y su imperialismo), otros que por incompetencia, otros porque los militares ni siquiera sabían que había sido secuestrado, otros que el avión iba teledirigido, etc.

La mayoría de las conspiranoias “supervivientes” a la criba del tiempo y el frío análisis sobre el Pentágono en el 11-S se centran en intentar demostrar que lo que impactó contra el Pentágono… (agarraos, ¿eh?) no fue un avión. La mayoría insiste en que fue un misil lo que impactó contra el Pentágono.

Sí, ya sé que suena ridículo, pero es que de verdad es lo que la mayoría de conspiranoicos cree: que no fue un avión lo que se estrelló contra el Pentágono, sino un misil.

.

4) ¿De dónde salen estas teorías conspiranoicas?

El que primero se inventó esta teoría fue el “periodista” ultraizquierdista francés Thierry Meyssan en su libro La Gran Impostura (L’Effroyable imposture) y al desarrolló más aún en Le Pentagate (“El Pentagate”).

Muchos conspiranoicos se limitaron a repetirlas después.

Sobre Thierry Meyssan (en francés):

http://www.effroyable-imposture.net/biographie-en.php

http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2005/05/06/465-qui-est-vraiment-thierry-meyssan

http://www.transfert.net/Thierry-Meyssan-le-Reseau-contre

El libro:

http://www.effroyable-imposture.net/sommaire-en.php

Tanto el libro como las teorías conspiratorias son propagadas sin descanso por la Red Voltaire (Réseau Voltaire en francés y Voltaire Network en inglés), una organización radical dedicada a combatir “informativamente” a EE.UU. y a Israel (a través de internet, principalmente). Está presidida por el propio Thierry Meyssan. Echadle un vistazo a las noticias y portadas de su página web: conspiracionismo en estado puro.

http://www.voltairenet.org/en

http://www.voltairenet.org/article7607.html

No sé si os acordaréis que, desde que empecé a criticar y analizar Zeitgeist, se presentaron numerosos comentaristas anónimos en mi antiguo blog que se declaraban defensores de Red Voltaire y de su visión política radical antiamericana y antisemita y su versión conspiranoica sobre los atentados del 11-S (¿os acordáis de San Anónimo y del profesor Francisco Ayén en el blog de mi marido, Chemazdamundi?). Qué curioso, ¿verdad? Por aquel entonces yo no sabía quién o qué era la Red Voltaire y ni me importaba, pero lo que os quiero señalar con todo esto es cuán interrelacionado y cerrado está el mundillo de las conspiranoias, y que casi siempre nos lleva a descubrir a los mismos tras quienes propagan estas teorías. Chema ya le ha dedicado tiempo a analizar en su blog quiénes son los que componen la Red Voltaire y los que leen sus noticias: radicales de todo pelo, antiamericanos, anarquistas, antisemitas, antisionistas.

Algún día me explayaré más en ello, pero ya os iréis dando cuenta si investigáis los enlaces conspiranoicos que os voy poniendo, de que Thierry Meyssan pertenece a un grupo de “odiadores profesionales” de los Estados Unidos que se dedican de manera incansable a predicar las teorías conspiranoicas del 11-S y que son siempre los mismos y que se utilizan los unos a los otros como fuentes. Un grupo bastante “curioso” de radicales, en el que nos encotraremos a gente como…

Giulietto Chiesa. Periodista ultraizquierdista antiguo comunista prosoviético. Diputado europeo del partido Italia de los Valores.

http://www.voltairenet.org/article154345.html

James Petras. Sociólogo estadounidense, radical activista. Se califica a sí mismo como “revolucionario y anti-imperialista”, antisionista y pro-iraní. Ha descrito a la gripe porcina como “farsa”. Un conspiranoico de pleno derecho, vaya.

http://petras.lahaine.org/articulo.php?c=1&more=1&p=93

Ayman Abdelnour. Político del partido gobernante de la dictadura siria, el Baaz.

http://faculty-staff.ou.edu/L/Joshua.M.Landis-1/syriablog/2005/07/interview-with-ayman-abdelnour-by-joe.htm

Y un elenco de personajes por estilo.

La mayoría de ellos han participado en Red Voltaire en alguna ocasión, y en una iniciativa llamada Axis for Peace (“El eje de la Paz”), organizada también por Meyssan. Una lista de participantes del “evento”:

http://www.axisforpeace.net/rubrique38.html

El objetivo unánime y continuo de estas iniciativas y organizaciones es la desacreditación informativa de los EE.UU. y, cosa muy curiosa, de Israel (Red Voltaire tuvo una crisis interna cuando varios de sus redactores acabaron saliendo de la organización ante lo que percibían como su creciente antisemitismo e intromisión de políticos radicales y agentes iraníes). Estas iniciativas han sido alentadas y promovidas por gobiernos como el de Venezuela, Irán, Cuba, Rusia, Siria. Irán, en concreto, ha subvencionado en numerosas ocasiones a Red Voltaire. Qué curioso, ¿eh?

Lo dicho, ya hablaremos de ellos.

Estos individuos sentaron las bases de la mayoría de la creación y difusión de las teorías conspiranoicas sobre el 11-S, al calor del éxito obtenido con la obra de Thierry Meyssan en internet, el paraíso del conspiranoico.

Yo os comento todo esto porque, aunque no me vaya a centrar en ello, quiero que sepáis y comprobéis de dónde vienen esas teorías, que fueron expuestas en ese libro y en esa web y posteriormente fueron popularizadas por Dylan Avery…

…un estudiante de cine de ideología libertariana (o libertaria), que realizó un “vídeo-documental” que distribuyó por internet: Loose Change.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dylan_Avery

Zeitgeist, the Movie repite esas mismas teorías expuestas en Loose Change y lo utiliza como fuente. De hecho, es que copia hasta planos enteros de ese otro pseudodocumental. Ya comentamos en otros artículos cómo Loose Change y Zeitgeist, the Movie han sido producidos por propagandistas de la ideología libertariana o libertaria, como Peter Joseph.

Insisto: fijaos cuán interrelacionados están los conspiranoicos.

.

5) ¿Por qué afirman lo que afirman los conspiranoicos sobre el 11-S? ¿Son ciertas esas “pruebas” que dan?

La respuesta es: NO.

La inmensa mayoría de esas pruebas son invenciones cuando no mentiras descaradas. Veamos las preguntas conspiranoicas más comunes y las oportunas respuestas.

.

“¿Por qué no funcionaron los sistemas de intervención aérea contra el avión secuestrado?”

Porque el secuestro duró muy poco tiempo. Recordemos que en torno a lo treinta y cinco o cuarenta y cinco minutos del secuestro ya se había estrellado. El avión fue secuestrado entre las 8:51 y las 8:54. Se dejó de recibir comunicación a las 8:50. A las 8:54 el avión fue puesto en piloto automático, saliéndose de su ruta habitual y dirigiéndose a Washington, D.C. Para las 8:56 se perdió el comunicador. Ese fue el punto en que la Federación de Aviación Civil supo que algo andaba mal con ese vuelo también. Ya se había estrellado el Vuelo 11 y el 175 iba camino de impactar contra la otra torre. Al saber de ese segundo secuestro, se dio orden de que TODOS los vuelos aterrizaran. El vuelo 77 no respondía y se metió en un área de reserva natural con pocos radares pendientes de ella: no todos los aeropuertos recibían su señal. Se llegó a creer incluso que se había estrellado a las 9:09.

http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch1.htm

A las 9:12 una azafata, Renée May contactó por móvil con su madre, Nancy May en Las Vegas. Dijo que el avión había sido secuestrado por lo que ella creía que eran unos seis individuos y los habían llevado a la parte de atrás del avión. La llamada duró dos minutos. Cuando la madre contactó con American Airlines, fue cuando se enteraron del secuestro (las 9:16).

Entre las 9:16 y las 9:26 se produjo la conversación que ya cité de Barbara Olson con su marido, el cual también contactó con la Federación de Aviación Civil, pero a través de Justicia. Cinco minutos después, realizó una segunda llamada.

Entre que en las torres de control recibieron la notificación confirmada del secuestro y se movilizaron las fuerzas aéreas, no les dio mucho tiempo a reaccionar mientras lo buscaban visualmente.
Sólo un avión, un Hércules C-130 de la Guardia Nacional (un avión de transporte, no artillado, recordemos), pilotado por el coronel Steven O’Brien, llegó a localizar el avión y llegó incluso a verlo estrellarse contra el Pentágono a las 9:37.

Looks like that aircraft crashed into the Pentagon, sir.

“Parece que ese aparato se ha estrellado contra el Pentágono, señor”.

http://www.dma.state.mn.us/press_room/e-zine/articles/index.php?item=75

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=steve_o_brien

.

“¿Cómo es que los sistemas automáticos de defensa antiaérea del Pentágono no fueron accionados?”

Porque no existen.

Muchos conspiranoicos mienten a lo bestia afirmando tal barbaridad. Si leéis algunas páginas conspiranoicas os indicarán cosa como “¿No es sospechoso que las baterías antiaéreas y antimisiles del Pentágono no derribaran el avión conforme se acercaba?”

La respuesta: no existen tales baterías ni tales misiles.

Y, ¿sabéis quién fue el primero en ponerme sobre aviso de la falsedad de esa información? Mi marido, que fue quien me señaló esto cuando le hice saber esa “prueba”:

-Eso es imposible. Hay un aeropuerto civil al lado. Sería una masacre si ese edificio dispusiera de baterías antiaéreas de cualquier tipo.

¡Leche, que es verdad! Resulta que justo, justo, justo al lado del Pentágono (“enfrentito” mismo, vaya) está el Ronald Reagan National Airport… y tanto la legislación civil como militar prohíben taxativamente la presencia de armamento pesado antiaéreo en las inmediaciones de los aeropuertos (por si los accidentes).

El Pentágono está defendido por misiles de interceptación contra otros misiles balísticos intercontinentales en silos subterráneos situados mucho más lejos, no contra aviones dirigidos por terroristas suicidas.

http://www.jod911.com/There_Are_No_Missile_Defenses_at_the_Pentagon.pdf

http://www.911myths.com/html/pentagon_missile_batteries.html

Ja, ja, ja…

Resulta que eso se lo inventó Thierry Meyssan en su libro, y como los conspiranoicos no se molestan en comprobar si son ciertos los datos que les suelta un don nadie en su libro, lo tomaron como verdad. ¡Y resulta que es una mentira flagrante! ¡Se lo había inventado! Y nunca ha pedido disculpas por ello ni se ha retractado. En EE.UU. hacen muchos chistes sobre esta conspiranoia en particular.

En ese enlace que os he puesto también señalan que los expertos militares nunca equiparon al Pentágono con antiaéreos porque como se demostró con los kamikazes japoneses, ni un tiro bien acertado impide que un avión caiga de plano sobre su objetivo, si éste es bien grande. Y recordemos que el Pentágono es el edificio de oficinas más grande del mundo.

Se pusieron baterías antiaéreas en el 2002 en Washington ciudad después del 11-S y sólo para proteger los edificios de dentro de la urbe. Una vez realizadas las pruebas, los militares e ingenieros descartaron utilizarlas también ahí por el riesgo de que los explosivos cayeran sobre la población civil. Consideraron que “iba a ser peor el remedio que la enfermedad”.

.

“¿Cómo es que no hay imágenes del avión estrellándose? ¿Dónde están las que supuestamente sacaron las cámaras de seguridad?”

Una cosa que me llama tremendamente la atención es la inmensa cantidad de gente que se sigue creyendo que NO hay imágenes del avión estrellándose contra el Pentágono, cuando son facilísimas de encontrar por internet. Es más, es que la mayoría están colgadas en internet desde el principio y las han visto millones de personas. Al FBI no le dio ni tiempo a llevárselas todas. En un primer momento, se declararon como pruebas y se llevaron las cintas y las imágenes originales, pero ya estaban colgadas en internet. Hoy en día están desclasificadas y pueden verse las originales. Que no están ocultas ni perdidas, vamos, como dicen los conspiranoicos.

Yo voy a hacer una preguntita… ¿tan difícil es saber buscar por internet? Porque yo he tardado segundos en encontrar las imágenes.

Sí hay imágenes del avión estrellándose contra el Pentágono. Proceden de varias cámaras de seguridad situadas en la zona.

Las cintas fueron confiscadas como pruebas por el FBI, pero no antes de que diversos aficionados pudieran colgarlas por internet, donde llevan años circulando. Desde 2005, el FBI las desclasificó todas.

Son cinco vídeos los relevantes:

-Dos cámaras de seguridad del Pentágono.

http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&feature=channel

Se usaron como pruebas en el juicio al terrorista Mossaui tras su desclasificación.

http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

-El vídeo del hotel Doubletree.

http://www.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ

-El de la gasolinera CITGO.

http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk

-La cámara de seguridad del tejado del edificio de la agencia gubernamental antidroga DEA.

http://www.youtube.com/watch?v=VPSsR2mjNvA

Ubicación de las cámaras en la zona.

http://11-s.eu.org/11-s/V%EDdeos%20Pent%E1gono

Como podéis ver, en todos los vídeos se percibe claramente la explosión, pero tan sólo en el segundo vídeo de las cámaras de seguridad del Pentágono (es del puesto de entrada) se ve claramente cómo algo impacta a gran velocidad contra el muro oeste del Pentágono. La calidad de la imagen es regularceja porque las cámaras filmaban a fotograma por segundo, prácticamente, y se calcula que el avión iba a cerca de 800 km/h. Vamos, que no se ve una higa.

Importante, aquí está el vídeo. Sé que casi nadie contrasta las fuentes de este blog, pero para esta entrada, es imprescindible que veáis este vídeo y el siguiente. Importante, VED EL VÍDEO:

http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8&feature=channel

Pero, ampliando la imagen, se puede ver una cosa muy interesante, esto:

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

IMPORTANTE: tenéis que ver el vídeo. En el fotograma sólo se ve una mancha negra que podría ser cualquier cosa. En el vídeo es donde se ve que en la siguiente imagen, la mancha ya no está (por lo que no es parte del paisaje), y el edificio está ardiendo. IMPORTANTE: como alguien entre en los comentarios sin ver el vídeo y diciendo “pues yo en esa imagen no veo nada”, le suelto a Chema. Estáis avisados. Tenéis que ver el vídeo. En esa imagen, yo misma reconozco que se ve poco o nada, hay que ponerla en su contexto. Que es EL VÍDEO. ¿Alguien se apuesta algo a que todavía entrará alguno quejándose de que en el fotograma a secas no se ve nada?

De acuerdo que en el vídeo no se ve muy bien lo que es. Pero está claro que no es un misil ni por asomo. Pocos misiles he visto yo que tengan cola de avión.

Os recomiendo muy encarecidamente este vídeo analítico donde se describe, paso a paso y se enseñan una a una todas las pruebas del recorrido del impacto del avión contra el Pentágono:

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Es uno de los vídeos más formales y más evidentes que hay. Está hecho por ingenieros.

De todas formas, esto no es ni de lejos la única prueba. Tranquilos, que las hay a patadas. Poneos cómodos, que acabamos de empezar.

.

“¿Por qué hizo esa maniobra con el avión Hanjour? Es una maniobra muy difícil, muy sospechosa (parece el movimiento de un avión caza) o no la podría hacer alguien tan inexperto como Hanjour.”

Primero. ¿Cómo se hizo la maniobra?

Siguiendo la trayectoria de vuelo, es obvio que se dejó llevar por el piloto automático y, al ver algún elemento destacado, como el obelisco del monumento a Washington, le sirvió de señal para pegar un “volantazo” antes que pasarse de largo sin impactar, estrellándose contra el lado que más cerca tenía de su trayectoria.

http://www.911myths.com/html/flight_path.html

Segundo: Hanjour NO era un piloto novato. Inexpertos eran los dos pilotos de repuesto, que sólo tomaron algunas clases. Hanjour había estudiado como piloto varios años. Es cierto que no aprobó los exámenes para pilotar un avión en Arabia Saudí, pero eso no quiere decir que no supiera pilotar un avión.

Tercero: la maniobra no fue una acrobacia ni para nada difícil. Consistió en girar sobre sí mismo, hacer descender el avión y empotrarlo contra un edificio de 23 metros de altura con un lado de 281 metros. Hasta un mono podría haberlo hecho. En realidad, fue un “churro” de maniobra porque lo hizo a lo loco. El avión salió del aeropuerto, siguió su ruta habitual y, cuando lo secuestraron, Hanjour dio media vuelta por el sur del Pentágono hasta dar con algún punto de referencia conocido, como el obelisco del monumento a Washington…

…el cual seguramente usó de referencia clara (fijaos que enfiló contra él directamente en línea recta) para saber hacia dónde tenía que ir. Como iba en piloto automático, al ver el obelisco se dio cuenta de que se iba a pasar. Dio un volantazo y giró sobre sí mismo muy bruscamente. Acto seguido, dirigió el avión sobre el lado más cercano que le pillaba: el muro occidental.

Fuentes: Departamento de Defensa de los EE.UU., editado por el Washington Post.

Obviamente, un misil no se maneja de esas formas: es un trayecto más loco que el de una peonza.

Muchos conspiranoicos, avergonzados, se agarran entonces al hecho de que muchos controladores de radar creyeron a última hora tras ver esas maniobras en sus radares que se trataba de un avión militar.

Lo que no indican los conspiranoicos son las declaraciones completas:

The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane,” “You don’t fly a 757 in that manner. It’s unsafe”.

“La velocidad, la maniobrabilidad, la forma en que giró, nos hizo pensar a todos en la habitación de radares, todos nosotros expertos controladores de tráfico, de que se trataba de un avión militar. No vuelas un 757 de esa manera. Es muy peligroso.”

Los controladores no estaban diciendo que vieran un avión militar sino que les pareció que lo era en aquel momento, porque estaba haciendo maniobras totalmente inseguras e impropias de un vuelo civil. Pues claro que estaba haciéndolas. Como que su piloto pretendía estrellar el avión a toda pastilla contra el Pentágono para hacer todo el daño posible y matar a cuantos más, mejor.

Fuentes:

http://www.papillonsartpalace.com/hijackeWr.htm

http://www.conspiracyscience.com/articles/911/pentagon/#airtrafficfighter

http://www.911myths.com/html/military_plane.html

Cuarto. Hanjour sabía volar.

Relativamente mal (suspendió dos veces sus exámenes), pero sabía volar.

Había estudiado varios cursos durante mucho tiempo y había suspendido en Arabia Saudí, pero los aviones le eran muy familiares. De hecho, realizó más cursos de vuelo en los mismos EE.UU. (financiado por Al Qaeda).

La historia es como sigue. No siempre fue un militante islámico. De hecho, la primera vez que visitó los EE.UU. fue como estudiante, para estudiar inglés en la universidad de Arizona, pagando de su bolsillo. En 1996 dio clases en Oakland, California, de vuelo y de inglés. Después regresó a EE.UU. en 1997 y obtuvo su permiso como piloto en EE.UU. en Abril de 1999.

http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F10711FC3C5B0C7A8DDDAF0894DA404482

Una vez conseguido éste, buscó trabajo como piloto civil en Arabia Saudí, pero cuando le hicieron la prueba de acceso en Jeddah (no te dan el trabajo si no demuestras saber pilotar con seguridad un avión, tengas el carné que tengas), no la aprobó. Tanto cabreo se cogió después de aquello (no logró encontrar trabajo), que se pasó a las filas de la militancia yihadista y fundamentalista islámica.

Una vez en las filas de Al Qaeda, regresó a EE.UU. en el 2000, volviendo a dar clases de refresco en Arizona. Llevaba con él a Nawaf al-Hazmi para que aprendiera un poco. En Abril de 2001 volvió a dar más clases en Falls Church, Virginia y en Paterson, New Jersey. Como véis, estuvo entrenándose durante mucho tiempo.

http://www.nefafoundation.org/miscellaneous/FeaturedDocs/FBI911Timeline.pdf

Muchos conspiranoicos dicen que Hanjour o no sabía volar o era extremadamente inexperto como reconocieron sus instructores de vuelo y que no podría haber sido capaz de estrellar el aparato de aquella manera contra el Pentágono, porque no tenía las habilidades de vuelo necesarias.

Eso es falso.

Inexpertos eran Nawaf al Hazmi y al Mihdhar, que tomaron muy pocas clases de vuelo de quienes sus profesores dijeron que eran muy malos pilotos… porque no sabían inglés, al contrario que Hanjour, que estudió inglés mucho tiempo y con formación universitaria.

http://www.time.com/time/covers/1101010924/wplot.html

Eran tan rematadamente malos hablando inglés que no podían seguir las instrucciones de vuelo de sus profesores. Pero ésos fueron estos dos, no Hanjour.

Tomaron clases de vuelo por si le pasaba algo a Hanjour. Llegaron incluso a despertar sospechas porque compraban muchos videojuegos de simulación de vuelo y porque sus instructores llegaron a reconocer al FBI que les intentaron pagar mucho dinero y estaban “impacientes” por que les enseñaran “a pilotar un Boeing”.

http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/07/terrorism.afghanistan3

.

“¿Y no es mucha casualidad que se realizaran un año antes unos ejercicios de evacuación del Pentágono simulando el ataque de un avión?”

Es mentira.

Esos ejercicios, llamados MASCAL, no se realizaron como entrenamiento ante un posible ataque de un terrorista suicida que hubiera secuestrado un avión.

Eran ejercicios de rutina para entrenarse en caso de que un avión se estrellara por accidente contra el Pentágono porque el Pentágono está justo, justo al lado de un aeropuerto civil, el Ronald Reagan.

Lo más absolutamente normal del mundo. Esos mismos simulacros suelen ser realizados por todos los edificios gubernamentales importantes de zonas cercanas a aeropuertos, porque el riesgo de que se les caiga un avión encima es más que lógico y posible y el personal tiene que estar preparado.

http://www.dcmilitary.com/dcmilitary_archives/stories/110300/2852-1.shtml

Mira que son mentirosos los conspiranoicos, ¿eh?

.

“¿Por qué no se han encontrado restos del avión? No se han encontrado los reactores ni ningún elemento relacionado con un boeing.”

Esto es sencillamente ridículo, total y absolutamente falso.

Primero, que se encontraron hasta las mismísimas cajas negras del avión (tenía dos). Se encontraron en torno a las 4:00 hora local y las llevaron a analizar.

http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/14/pentagon-fire.htm#more

La transcripción se encuentra en el informe de la investigación.

http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch1.htm

.

Y aquí tenéis imágenes de restos a montones:

.

.

.

.

.

Grandecita la turbina, ¿eh?

http://911research.com/essays/pentagon/index.html

Imágenes de los motores (todos los expertos coinciden en que es un motor Rolls Royce RB211-535 de un boeing 757).

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

El autor de Loose Change tuvo la desfachatez de mentir diciendo que era un motor militar (había consultado a la fábrica que no era). Ha sido denunciado por la asociación de aeronautas:

.

.

http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

.

Del fuselaje:

.

El lado de la puerta de cabina:

¡Si se ve hasta la pintura, caramba!

.

¡El tren de aterrizaje!

Por lo que más queráis, si es que absurdo… se encontraron hasta las ruedas, maldita sea.

.

¿Que no hay restos? ¿¿¿Que no hay??? ¿Estáis ciegos o qué os pasa, conspiranoicos? ¿Un misil deja ruedas como restos? ¡Madre mía, estáis locos! Que no hay restos, dicen…

¡Pues anda que hay pocos restos! Grandes, pequeños, medianos… Pero si se recogieron toneladas de restos y se fotografiaron de inmediato. ¿Pusieron toneladas de restos perfectamente situados en cuestión de minutos, en medio de un incendio con cadáveres incluidos? Jolín, pues felicitaciones a la CIA. Con esos medios no necesitaban invadir Irak con excusas. Si tenían esos medios, ¿por qué no hacen los servicios secretos lo que les dé la gana directamente?

.

“No hay manchas de incendio ni rastro en el césped”.

Claro. Porque el avión se empotró dentro del Pentágono, que fue donde explotó. No llegó a rozar el césped. Y anda que el incendio que causó dentro no fue grande ni nada. Los bomberos tardaron días en sofocarlo al completo.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1538570.stm

.

“El boquete que abrió la aeronave no coincide con el que debiera dejar un boeing. Es muy estrecho. Además, no tiene la forma de un avión.”

Porque las cosas, al impactar contra un muro, no dejan un agujero con la misma forma de lo que lo golpeó como cuando vemos en los dibujos animados a Tom y Jerry atravesando una pared y dejando su silueta en los ladrillos. Las cosas, estrelladas a gran velocidad contra un muro, se deforman. Y las partes salientes y débiles, se rompen (en un accidente de coche, suele quedar el chasis deformado, y lo primero que sale volando son los retrovisores, alerones, la antena, etc).

Pero sí coincide.

.

Las alas son más débiles que el grueso del aparato. El avión hizo “punta” con el grueso de su cuerpo principal. Eso fue lo que atravesó el Pentágono. Y conforme atravesaba los pasillos (tres), se hacía más fino porque se “pelaba” con el rozamiento.

Aquí tenéis un estudio arquitectónico completo:

http://911research.com/essays/pentagon/index.html

Más:

http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842?do=print

http://www.911myths.com/html/pentagon_rings_and_the_exit_ho.html

Os lo resumo: se puede ver a las claras que fue un avión y no un misil porque las partes dañadas incluyen la parte baja del muro, y tiene un agujero en el centro. De haber sido un misil, no habría hileras de ventanas y paredes destrozadas a la derecha y a la izquierda del agujero central en la planta baja y no en la de más arriba, y un agujero gordo en el centro que sí ocupa varias plantas. ¿Entendéis? En palabras del ingeniero del enlace… “es evidente que las alas dejaron marcas”. Pues vaya misil raro.

.

“¿Y las alas? ¿Por qué no golpearon el edificio? ¿Cómo es que no hay farolas arrancadas? Eso es que fue un misil.”

Lo hicieron. La derecha más, en concreto. El avión iba inclinado un poco por su izquierda y fue arrancada en parte al golpear el suelo del muro. De hecho, parte de ese ala salió disparada como vieron varios testigos y los restos dejaron marcas en lugares del siniestro, llegando a reventar un generador que había a la entrada. Así que eso de que fue un misil… va a ser que no.

El daño que hicieron las alas fue mucho, mucho menor que el causado por el cuerpo central, obviamente, porque eran más frágiles.

http://www.iangoddard.com/pentagon.htm

Una cosa que me hace muchísima gracia es la teoría de las farolas. Según muchos conspiranoicos (Meyssan entre ellos), una prueba de que fue un misil y no un avión es que, habiendo varias hileras horizontales de farolas, no se derribara ni una de ellas, lo que revela que fue algo más estrecho lo que pasó entre ellas sin derribarlas.

Es mentira.

Aquí tenéis algunas de las farolas derribadas.

.

http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html

Como podéis observar, lectores, la mayoría de las “pruebas conspiranoicas” son directamente mentira.

.

“¿Y por qué impactó precisamente contra el lado del Pentágono que estaba en reformas para reforzar los muros? Qué casualidad, ¿no?”

Porque Hanjour ya había dado un giro. Estuvo a punto de pasarse de largo y tuvo que maniobrar. Para no volver a fallar y tener que darse el trabajo de volver a colocarse, se dirigió directamente contra el lado que le pillaba más cerca, para no hacer más maniobra.

A muchos conspiranoicos les extraña que el Pentágono estuviera en obras y obras de refuerzo.

Emmm… las obras no eran para “blindar” el Pentágono contra ataques de misiles. Se estaban rehabilitando y reforzando para evitar incendios. El edificio era muy viejo. De 1943 para ser más exactos.

http://www.conspiracyscience.com/articles/911/pentagon/#newpartofbuilding

Y no estaba “deshabitado” como afirman muchos conspiranoicos. Murieron 125 personas, os recuerdo. El hecho de que estuviera en obras ayudó a que no hubiera más víctimas mortales porque no se podía trabajar allí. Pero os recuerdo que el avión atravesó tres anillos de pasillos… que no estaban en obras (ni de refuerzo ni de nada) y por los que circulaba gente.

.

“¿Y dónde están los testigos?”

Aquí hay una lista con fotografías y testimonios de los mismos. 104 personas vieron directamente el avión:

http://criticalthrash.com/terror/identification.html

http://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonflight77evidencesummary

Más:

http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.32.html

Hubo docenas de testigos oculares presenciales.

Y hubo muchos testigos porque como era la hora de ir al trabajo en dirección a y desde Washington, había un atasco tremendo de automóviles en la autovía que rodea el Pentágono.

Tienen nombres y apellidos, están localizados y son tan variados como lo pueda ser cualquier población: Richard Benedetto, James Cissell, Scott Cook, Mike Dobbs, Víctor Correa… los hay ricos y pobres, blancos y negros, republicanos y demócratas…

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html

Ni uno solo de los testigos vio un misil. Todos vieron un avión estrellándose.

Como para no verlo.

La inmensa mayoría de ellos están furiosísimos con los conspiranoicos porque, como fueron testigos del suceso, han vertido muchas mentiras sobre ellos, acusándolos de ser “parte de la conspiración”, cuando no los han descalificado, han dicho que no existían y, lo que es peor, han cambiado sus palabras cuando han hablado de ellos por internet.

.

Bueno, y ahora viene una denuncia formal y en toda regla de la maldad y de la bajeza moral de los conspiracionistas. Aviso de antemano: me voy a poner furiosa. Y las imágenes que vais a ver van a herir vuestra sensibilidad. Mucho.

.

“¿Y por qué no se han encontrado cadáveres?”

Mentira.

Y mentira asquerosa.

.

.

http://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonflight77evidencesummary

http://cryptome.quintessenz.at/mirror/eyeball/911/911-kill.htm

Hay que ver las cosas que me hacéis poner en el blog, ¿eh? Disculpas a todos por la truculencia. Pero una imagen vale más que mil palabras. Y dudo mucho que a los familiares de los fallecidos les haga mucha gracia que una panda de listos vaya por ahí diciendo que “no había cadáveres”. A mí en su lugar, me molestaría.

Aquí está un resumen del informe forense.

http://web.archive.org/web/20020815123251/www.armymedicine.army.mil/armymed/news/releases/afip.htm

Aquí, la distribución de los restos humanos encontrados en el interior del edificio:

http://sites.google.com/site/wtc7lies/Pentagonfatalities.jpg

Aquí, algunos restos personales que se encontraron en el lugar del accidente (anillos, etc.).

http://onlineathens.com/stories/091104/new_20040911030.shtml

Aquí, el listado de víctimas, con sus biografías.

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/specials/attacked/victims/viclist.html

Aquí, sus fotografías.

http://projects.washingtonpost.com/911victims/

.

Conclusión.

Se acabó.

Voy a dejar esto muy, muy claro para que se me entienda de una vez y por todas.

Cuando empecé a contrastar las mentiras de Zeitgeist no creí llegar a dar con lo peor de la naturaleza humana tal y como se da en los conspiracionistas.

Habéis mentido sobre la muerte de centenares de personas.

Habéis negado que hubieran siquiera muerto y que el sufrimiento de sus familiares es falso.

Estoy furiosa y si por mí fuera os denunciaba a todos para que diérais con vuestros huesos en la cárcel por mentirosos, tergiversadores y deshumanizados hijos de mala madre.

Porque a mí lo que más rabia me da es que habéis estado mintiendo adrede. A cosa hecha.

No os voy a poner aquí lo que pienso de los autores conspiracionistas como Thierry Meyssan, Dylan Avery (autor de Loose Change) o de Peter Joseph (autor de Zeitgeist) por no llenar mi artículo con las palabras malsonantes tan típicas de mi marido.

Pero por lo que a mí y a cualquiera con cabeza y corazón respecta, habéis cometido un delito.

Sois culpables de mentir adrede y de hacerlo sobre el sufrimiento y muerte de personas inocentes.

Y de hacerlo con caradura y de manera absurda.

Vosotros, ¿qué os creíais? ¿Que los demás somos tontos? ¿Que no vamos a ser capaces de ver a través de vuestras mentiras y de vuestras falsedades? ¿Que nos va a costar mucho trabajo?

¡¡¡Pero si aparte de mentirosos, sois absurdos!!!

Yo misma me di cuenta antes de iniciar la investigación que vuestras teorías no se cogen ni con pinzas. No es que os hayáis saltado la Navaja de Occam, es que la habéis mellado hasta convertirla en cuchara.

Pero, ¿cómo pretendéis que nos creamos que desapareció un avión entero con su matrícula y todo con un listado de más de 50 personas a bordo más las 125 del Pentágono?

¿Qué hicieron con ellas: se las comieron? ¿Las secuestraron para llevárselas de esclavos a alguna base oculta? ¿Se inventaron sus nombres, sus vidas, sus documentos, sus familiares, sus trabajos y sus conocidos? Leñe, menudo trabajazo, ¿no?

¿Y quiénes llegaron a llamar por teléfono a sus familias? ¿Fantasmas?

¿Los de los radares también estaban inventándose las cosas? ¿El piloto que vio estrellarse el avión? ¿Los centenares de testigos del atasco de coches y los habitantes de la zona que vieron cómo se empotraba el avión contra el edificio? ¿Los terroristas también fueron inventados junto con sus familias y los vídeos donde se les ve subir a los aviones? Leche, cuanta gente confabulada. Mucha me parece a mí.

¿Las cámaras también mienten? ¿Los muertos que se encontraron entre los restos también son falsos? ¿También son parte de la conspiración?

¿Todas esas toneladas de metal retorcido, motores, ruedas, etc., fueron colocados allí en segundos, de manera perfecta, sincronizada, delante de centenares de personas presentes, sin dejar rastro, sin que nadie se fuera jamás de la lengua?

¿Y para qué tanto trabajo en encubrir un “misilazo” contra el Pentágono? ¿No sería más fácil estrellar un avión contra el Pentágono de verdad que tener que realizar el inmenso trabajo de coordinar un despliegue sin precedentes que envolvería a miles de personas y sin que salga nada mal?

Según vuestras estúpidas conspiranoias, si los aviones sí se estrellaron contra las torres… ¿por qué no contra el Pentágono? ¿Qué ventaja había en disparar un misil contra el Pentágono… en vez de estrellar de verdad otro avión más (uno teledirigido, por ejemplo)? ¿Qué más da? Especialmente para después tomarse el trabajo de encubrirlo con un falso ataque de avión. No tiene sentido sentido en absoluto.

Todas vuestras “pruebas” son falsas, falsas a más no poder. La mayoría de ellas son falsas con mala leche, vaya. Son falsas con simplemente mirar. Eso es lo que más me llama la atención y más me repugna.

.

Mirad… ya sé que muchos de vosotros estáis muy cabreados con la política estadounidense. Yo también. Ya sé que la guerra de Irak (y taaantas y tantas otras…) ha sido totalmente injusta, que no venía a cuento, que no había excusa y que muchísimas personas en el establishment estadounidense deberían ir a jucio por crímenes contra la humanidad. Pero, ¿sabéis qué? Que intentando vender mentiras no vais a conseguir justicia, ni paz, ni un mundo mejor. Especialmente, si intentáis vender mentiras ridículas, como es el caso con las teorías conspiranoicas sobre el 11-S.

Pero en este caso, me da exactamente igual lo antiyanquis que seáis, o que podamos ser todos. Los conspiranoicos se han pasado mintiendo sobre este asunto. Por ahí no paso por muy antiyanqui (o más bien, anti imperalismo yanqui) que yo misma pueda ser.

Es cierto que el gobierno estadounidense ha aplicado desde siempre una política imperialista, que han fomentado golpes de Estado en países del Tercer Mundo, que manipulan la economía mundial siempre que pueden en su provecho, que adoran y defienden el neoliberalismo que ha causado la crisis económica en que nos encontramos, que han organizado guerras sin cuento…  Yo misma me enfrenté a esa política como pude manifestándome en contra de la guerra de Irak (o contándoles a mis amigos estadounidenses que un sistema de Seguridad Social público no hace resucitar a Stalin, por ejemplo). Sé que casi todos estamos en contra del imperialismo estadounidense y del daño que ha causado, y sigue causando en el mundo. Y quizás una concienciación mayor tanto de sus propios ciudadanos como de los del resto del mundo, quizás, sirviera para algo. Pero…

¿Queréis luchar contra el imperialismo de EE.UU.?

Totalmente de acuerdo.

Pero hacedlo con verdades.

No con mentiras.

Tengo verdades de sobras para combatir el imperialismo americano.

No necesito de conspiraciones sin pruebas o con pruebas falsas detrás.

¿Queréis un ejemplo de alguien que de verdad le está apretando las tuercas a los poderes que importan en Estados Unidos?

Julian Assange, el fundador de Wikileaks, y su equipo, están poniendo al establishment militar y político estadounidense como los hijosputa que son. La forma que tienen los poderes yankis de cabrearse contra él y su equipo es tan sólo una muestra más de que en Wikileaks, de verdad les están pisando los callos a los poderosos. ¿Y por qué? Parafraseando al equipo económico de Clinton:

Es la Verdad, estúpido.

Saludos a todos,

Natsu

P.D: Nadie se ofenda por la última frase del artículo, por favor. Espero que todo el mundo haya entendido la alusión… Qué triste es tener que estar dando este tipo de explicaciones…

Hola a todos.

Sé que llevo muchísimo tiempo sin escribir nada nuevo. Lo cierto es que ya no me quedaban muchas ganas (ni tiempo) de seguir con el blog.

Si bien todo lo que ha supuesto Zeitgeist contrastado ha llegado a significar mucho para mí (gracias a todos vosotros, los que habéis demostrado tener más sentido común), no lo ha sido tanto como para que siguiera dedicando mi vida a contrastar todas y cada una de las cuestiones de las que se hablan en los pseudodocumentales Zeitgeist. Por si no lo estoy dejando claro, lo que quiero decir es que no vivo de criticar esa serie de vídeos conspiracionistas.

Mi vida es, afortunadamente, mucho más rica y variada y tengo mucho trabajo (mis traducciones), muchos estudios (mi segunda carrera universitaria), muchas responsabilidades sociales (mi lucha contra el canon digital) y muchos proyectos en mente (como mi novela) como para seguir dedicándole tiempo a unos vídeos conspiranoicos que ya están más que desacreditados como absolutamente falsos.

Dedicarle más tiempo a mostrar más falacias de estos pseudodocumentales me quitaría tiempo para hacer todo lo que me gusta y lo que debo hacer. No puedo estar criticando y analizando continuamente una cosa que ya ha quedado más que clara para todo el mundo que miente y que es rematadamente falsa. El que no lo quiera ver, ya no es mi problema. He escrito hasta la saciedad durante años revelando los fallos y mentiras de Zeitgeist, the Movie y su Addendum y estaba ya harta del asunto.

Más que nada, porque combatir a los conspiranoicos y partidarios de Zeitgeist es una lucha sin fin. A ellos les da igual que les demuestres una, y otra, y otra, y otra, y otra vez que Zeitgeist miente. Para esos fanáticos o no miente independientemente de los miles de pruebas que les doy donde demuestro que sí lo hace… o si te lo admiten, te saltan de inmediato con un tema que todavía no has analizado. Y cuando analizo ese tema, inmediatamente saltan al siguiente. Y así, ad nauseam.

Además, he de admitir que ya había logrado mi objetivo fundamental, que era poner a disposición de toda la gente una crítica veraz y detallada de las mentiras y falacias de Zeitgeist. Afortunadamente, todo el que visiona Zeitgeist, the Movie y su Addendum y se preocupa por averiguar si lo que aparece en ellos es cierto o no, acaba más tarde o más temprano por encontrar mi análisis, lo cual les permite contrastar, comprobar y comprender las mentiras masivas que se incluyen en los vídeos. La inmensa mayoría de la gente ya no se cree Zeitgeist, y con eso (y con todo lo que he aprendido escribiendo estos artículos) ya doy por bien empleado mi tiempo. A los inasequibles al desaliento los doy por imposibles y, además, ya pueden hacer poco daño, porque se han convertido en un grupo muy marginal, del que se ríe prácticamente todo el mundo porque los ven como los chiflados y mentirosos que son. Hace tres años, podían presentar impunemente sus inverosímiles teorías acerca de “el dinero es deuda”, o “Jesús viene de Horus” en foros y chats. He podido comprobar con sumo agrado que ahora la mayoría de la gente ya los conoce y se ríen de ellos cuando antes les prestaban un poco de atención por no saber de la falsedad de los vídeos que promocionan. Ya prácticamente todo el mundo sabe cómo ponerles la cara colorada y dónde señalarles sus fallos y mentiras. Los que les contestan, suelen incluirles el enlace a mi índice de artículos, lo que me tomo como el mejor halago que se nos podría hacer.

Otra de las razones por las que había dejado de escribir artículos es porque mi marido, José María Gallardo (Chemazdamundi), había recogido el testigo de continuar con la crítica hacia Zeitgeist en su propio blog, que separó del mío para poder tener más libertad. De hecho, con él han sucedido dos cosas que me han asombrado mucho. La primera, que él ha aceptado el traspaso de responsabilidades con un ahínco y una dedicación que hasta a mí me ha sorprendido, y eso que estoy más que acostumbrada a que se tome las cosas muy a pecho, especialmente su labor de lucha social. Segundo y más importante… es que ha pasado de criticar Zeitgeist a criticar y analizar una gran cantidad de teorías conspiranoicas (principalmente de índole económica, porque él ha estudiado Economía), hasta el punto de que su blog es ahora más conocido que el mío (grrrr…). He podido constatar que sus artículos sobre Economía (sobre creación monetaria, deuda pública, crítica a la escuela austríaca y al neoliberalismo) son empleados como fuentes y esquemas para apuntes en aulas universitarias.

Contenta con todo esto, la verdad es que yo no iba a continuar con mi blog (¿para qué?), aún a pesar de recibir constantemente peticiones para que lo hiciera, algunas de ellas muy enternecedoras.

Pero… el día 27 de octubre José María recibió por e-mail el siguiente mensaje, que me ha conmovido lo suficiente como para continuar aunque sea un poco. Tanto José María como yo creemos que este mensaje es una de las mejores pruebas que hemos recibido de que nuestro trabajo ha servido y sirve para algo importante.

.

Buenos días:

Me llamo Miguel López, y sólo quería felicitaros a ti y a tu esposa por el magnífico trabajo realizado desenmascarando Zeitgeist. Quizás debería escribir esta felicitación en vuestros blogs, pero lo cierto es que tengo una cierta “manía” a hablarle a una persona en concreto a través de un medio de diusión pública como pueda ser un blog. Espero que esta dirección sea correcta… (la saqué de la denuncia al creador de este pseudodocumental).

Mi caso ha sido el siguiente:

Antes que nada debo aclarar que me considero un inculto de dimensiones estratosféricas, así que cuando alguien que conocí me recomendó Zeitgeist, lo primero que hice fue hacer que me lo escribiera en algún sitio para saber cómo buscarlo (además de para recordarlo, porque la memoria tampoco es una de mis virtudes…). De hecho, lo segundo que hice fue… olvidarlo.

El caso es que, por fin, un día me acordé (o encontré el papel arrugado con el nombre “Zeitgeist” escrito en él), así que me lo descargué en el trabajo porque no tengo Internet, me lo llevé a mi casa y me puse a verlo.

Nada más empezar, ya me disgustó la forma de hablar, tanto el tono como algunas expresiones que creo que no deberían tener cabida en un documental que pretenda ser serio (algo que atribuí al doblaje), así como tampoco me gustó la forma de exponer la información visual (especialmente la parte del 11-S, bombardeando de imagenes sobre las torres al más puro estilo sensacionalista, que me hizo ponerme un poco a la defensiva pensando: “este tío algo me quiere vender…”), pero aún así le di una oportunidad a ver qué tenía que contarme.

Cuando terminé de ver la primera parte pensé… “¡Coño! ¡Esto es cojonudo! ¿Por qué nadie se había dado cuenta antes de que veinititantos hijos de sus dioses de distintas épocas y civilizaciones eran exáctamente iguales excepto por sus nombres?”. Y lo cierto es que me indignó, porque aún siendo agnóstico tirando a ateo, y en cualquier caso acérrimo crítico de las religiones (y más concretamente de la Católica meramente por el hecho de ser la que más cerca me pilla), también es verdad que creo que la persona de Jesús existió, y que trató de imponer una serie de valores morales muy avanzados para su época (cuántas veces habré dicho “Si Jesús levantara la cabeza y viera en qué ha convertido la Iglesia las ideas que trataba de difundir…”).

Cuando ví la segunda parte (la del 11-S), ya había oído hablar de esa teoría sobre que Bush era coleguita de la familia Bin Laden, y que cuanto menos sabía lo que iba a ocurrir, cuando me hablaron de 911 Farenheit (que por cierto, aún no me he acordado de ver) de Michael Moore (autor al que le di cierto prestigio tras ver Bowling for Columbine y del que ahora mismo no sé qué pensar). Así, cuando terminé, lo único que me preguntaba era “una idea cojonuda, pero… si demolieron los edificios, ¿por qué estrellaron además los aviones?”, algo que ya vi después que también su esposa se preguntaba.

Cuando vi la tercera parte, la de economía, ya lo que me contaban me sonó un poco a cuento chino, con cosas que no me terminaban de cuadrar. Yo, en mi ignorancia, pensaba… “Bueno, sí, si realmente es un préstamo generará deuda, pero los bancos imagino que funcionan así, ¿no? Prestan con unos intereses, tú dispones de ese dinero ahora, y él no, de modo que tampoco salen taaaaan beneficiados como para llamarlo conspiración…”, y cuando dijeron que se creaba dinero de la manga, ya dije… “¿realmente eso se puede hacer? Puede un país, o siquiera una entidad bancaria decir… ‘pues ahora ahora hago chas y tengo más dinero porque quiero’, sin que nadie diga nada, y sin que pase nada?”.

El caso es que cuando llegué a la parte de los chips, y me presentaron a un Rockefeller con problemas para empatizar con la gente pero que no obstante le contaba sus malignos planes dignos de cualquier supervillano de un cómic de Marvel a un amigo que le traiciona…, no supe reaccionar, porque dudaba entre ponerme un casco de papel de aluminio para que la CIA no me controlara el cerebro, o buscar en la guía la dirección del que me había pasado el video para ir a s casa y preguntarle si me estaba tomando el pelo recomendándomelo, o si se había equivocado con el nombre del documental. Así que opté por la tercera solución, que es la que suelo utilizar siempre que me llega información de dudosa (o nula, pero siempre me gusta conceder un margen) credibilidad (como los miles de correos SPAM sobre niñas desaparecidas, enfermos de virus desconocidos, productos altamente perjudiciales, y demás leyendas urbanas que circulan por Internet y que tanto me tocan las bolsas escrotales y todo lo que ellas contienen): comprobar su veracidad.

Normalmente sólo busco si es verdad o no un hecho concreto, pero como en este caso había muchísima informacíon que contrastar, y tenía que hacerlo en el curro, pues decidí hacer una sencilla búsqueda en Google sobre las fuentes que había utilizado el documental (al fin y al cabo, la información a partir de la cual sacaba sus conclusiones, fueran éstas más o menos acertadas, no se la podían estar sacando de la manga, ¿verdad?). Y así llegué al blog de su esposa, concretamente a la parte en la que hablaba de la credibilidad de todas y cada una de las fuentes que había utilizado este señor para realizar el vídeo.

Cojonudo, efectivamente se la sacaban de la manga. Eso explicaba muchas cosas (o todas), así que los días siguientes he estado leyendo de forma aleatoria, artículos sueltos de “Zeitgeist contrastado”, que me servían en bandeja justamente lo que estaba buscando (y creo que no he leído ni la mitad de ellos, pero lo suficiente como para quedarme con una idea general de lo que quería saber). Al ver la cantidad de artículos escritos sobre ese tema, de gente que me pareció tan seria, respetable, y con vida social como vosotros, me pregunté y me sigo preguntando: ¿Realmente es necesario tanto esfuerzo? ¿De verdad merece la pena gastar tanto tiempo en desmentir algo que se cae por su propio peso? Desde mi punto de vista, es como si yo escribiera 100 artículos de 20 páginas cada uno sobre por qué es mentira y qué pretende el correo con asunto “Ayuda a Pepe Pelón con su inédita enfermedad reenviando este correo” (por poner un ejemplo inventado, pero basado en hechos reales). Para mí el documental tiene la misma credibilidad que cualquier otro correo cadena. Por eso, me gustaría saber, ¿de verdad suponen un peligro real estos pseudodocumentales, o debería terminar quedando en algo meramente anecdótico?

He visto que habéis recibido amenazas, que hay miles de mensajes escritos por fanáticos que parecen no querer atenerse a las evidencias, y he leído que este documental se ha emitido en algunas cadenas públicas de otros países, e incluso que ha recibido algún premio (o eso dice el artículo de la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_%28pel%C3%ADcula%29, según el cual el nombre del creador de este vídeo es, efectivamente, Peter Joseph, aunque fíate tú…). ¿Se trata de una conspiración judeo-masónica perpetrada por los Iluminati asentados en la cara oscura de la luna, en la que la población mundial está formada en su mayoría de alienígenas de la cuarta luna de Júpiter que tratan de confundir y esclavizar a los excasos seres humanos supervivientes a una guerra intergaláctica sucedida a años luz del que creemos que es nuestro planeta Tierra? ¿O es que, sencillamente, el mundo está lleno de hijos de puta que se inventan documentales y de gilipollas que se los creen sin comprobar nada de lo que dicen?

Entonces me doy cuenta de que lo que habéis hecho, en realidad, es más que necesario. Porque parece que la gente se cree todo lo que le digan, y ya no me refiero únicamente a pseudodocumentales conspiranoicos, si no ya con la política que nos está afectando a todos. Si la gente aprende a distinguir un documental serio del tipo de videos al que pertenece Zeitgeist, debería también aprender a contrastar la información que le ofrecen unos políticos y otros para saber quién te está vendiendo la moto rota de su primo, y quién te está diciendo lo que hay (o, si nadie te lo dice, por lo menos aprender a buscar qué es lo que hay realmente, aunque sea en términos básicos para gente como yo, con menos cultura que los gallumbos de Jaimito). En definitiva, creo que vuestra labor es FUNDAMENTAL para el desarrollo y el buen funcionamiento de la democracia, en lo referente a la correcta la participación política de los ciudadanos (que aprnedan a tener buen criterio a la hora votar, o de tomar cualquier otra decisión política, vaya).

Por último, y aunque sea otro tema, también quiero agradecerte que gracias a tus otros artículos de Economía, no sólo me has despertado cierto interés sobre esta materia, si no que he aprendido algunas cosas como “Cuál es la labor de un banco central, para tontos”, gracias a su lenguaje claro y sencillo. También me habéis animado a hacer algo más de lo que hago ahora mismo por el mundo (la verdad es que llevo mucho tiempo dándole vueltas, y haciendo alguna pequeña cosa completamente insignificante, pero no sabía muy bien cómo empezar a hacer cosas un poco más “de verdad” sin tener que dejar el trabajo e ir a África, algo en lo que me ha ayudado algún artículo de tu esposa), al contrario de lo que muchos conspiranoicos os han acusado diciendo que es que… “joopetaaaas… les habéis quitado las ganas de cambiar el mundoooooo, malos, más que maloooos (pataleta y llantina incluídos)”, sólo por la sencilla razón de que les habéis descubierto que con pasarle el documental con la Verdad Definitiva a sus amigotes y conocidos, y charlatanear en foros acerca de ella no van a conseguir nada, y que si quieren cambiar algo, deben sacrificarse un poquito para conseguir cosas algo más pequeñas que descubrir una conspiración a nivel mundial, algo por lo que parece ser que no están dispuestos a pasar.

En definitiva, felicidades, y gracias por intentar hacer de éste un mundo, o aunque sea, un país mejor, ya no sólo con vuestros blogs, si no, sobre todo, con vuestra lucha en el mundo de la gente de carne, hueso y nombre real, que es el que realmente importa. Tenéis mi apoyo, y trataré de seguir vuestros blogs en la medida en que mi tiempo me lo permita (como dije, sólo tengo Internet en el trabajo, y por lo general no suelen pagarme por leer cosas por Internet, aunque a veces me tome algún ratito que tenga un poco más libre para buscar alguna cosa interesante), y espero puedas mantener en él a la gente informada del proceso de la denuncia, a ver si con suerte llega a buen término, y como mínimo el siguiente se lo piense dos veces antes de publicar semejante patrañada.

Espero no haberos hecho perder demasiado tiempo con este correo (en cualquier caso, seguramente un poquito menos que el que os han hecho perder esos cazadores de mosca profesionales que se hacen llamar movimiento Zeitgeist y sus seguidores).

Un cordial saludo.

Miguel López.

.

Gracias de todo corazón.

Voy a continuar.

En la próxima entrada vamos a tratar las conspiranoias  sobre el Pentágono durante los atentados del 11S. Va a ser muy ilustrativo, ya veréis.

Quizás los extranjeros no conozcáis el caso de Ana María. Resultó que en 2003, las asociaciones de gestión de derechos de autores (y editories) llegaron a un acuerdo con algunas empresas para cobrar un “canon” de todo CD que se vendiera, en concepto de derechos por copia privada. Esto es, tú compras un CD, y el precio ha sido aumentado artificialmente, en concepto de por si copias algo que tiene derechos de autor. Esto es, que una entidad privada nos cobra “por si acaso”. Es básicamente un impuesto que grava todo lo que sea susceptible de almacenar contenidos (luego se amplió a reproductores de mp3, discos duros internos y externos, impresoras, etc).

Una viñeta que explica un poco más fácilmente de qué iba el asunto:

http://blogs.publico.es/manel/1799/negocio-redondo/

Pero volvamos a cuando surgió el canon sobre los CDs. Los pequeños comercios no querían comprar CDs con canon porque eran mucho más caros, no se vendían, y la gente compraba en el extranjero o donde no se les aplicaba el canon. Los distribuidores les dijeron a muchos que tranquilos, que tenían “restos de almacén” de antes de que se estableciera el mismo. El problema fue que, cuando se fueron a dar cuenta, había muchísimos “restos de almacén” vendiéndose. Así que las asociaciones de autores y editores se fueron a exigir a las pequeñas tiendas que abonaran el canon por los CDs vendidos hasta la fecha. El problema era que, si un CD vale 13 céntimos de euro, te podían pedir unos 15 por CD en concepto de canon (las cantidades no son exactas, pero dad por sentado que en la mayor parte de los casos en canon era más del precio de venta de los CDs). A Traxtore, la tienda de Ana María Méndez, la SGAE le exigió unos 48.000 euros en concepto de canon por CDs que YA había vendido. Esto es, le exigían el pago de modo retroactivo.

Creo que os podéis hacer a la idea de lo que pasa si yo vendo algo a 13, y me exigen que pague 15 por cada 13 que vendí. Mucho ojo, los 13 originales son el precio de venta al público, no el beneficio: de ahí hay que descontar gastos, IVA, etc. En suma, que pagar lo que pedía la Sociedad General de Autores y Editores era perder mucho dinero. Pero sobre todo, era algo muy injusto. Si a mí un distribuidor me vende algo por 5 para que yo lo venda por 13, es absolutamente imposible que pague 15, porque es más de lo que me han dado por el producto. No puede ser.

La mayor parte de las pequeñas tiendas tragaron y pagaron, o intentaron pagar menos. Algunos cerraron la tienda. Ana María Méndez le echó agallas y se fue a juicio. Lleva años de juicio, porque la SGAE siempre recurre las sentencias, confiando en que las angustias y el gasto en abogados hagan que la gente se arredre. Pero fueron a dar con alguien con más aguante que ellos.

Todo esto está muy resumido. Podéis leer la historia completa aquí, y os quedará más claro:

http://www.sgaecontratraxtore.com/cms/index.php?page=home

http://www.sgaecontratraxtore.com/cms/index.php?page=conversaciones-con-sgae

Y, en suma, que después de años de gastos, angustias y juicios, parece que la cosa va saliendo bien, aunque el abogado de Ana María pide prudencia (y yo me guardaré de echar las campanas al vuelo hasta que se dicte sentencia):

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/abogado/Mendez/cree/efectos/futura/sentencia/pueden/ser/demoledores/elpeputec/20100511elpeputec_7/Tes

http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-telecos-abogada-tue-dictamina-canon-digital-aplica-espana-ilegal-20100511103511.html

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Tengo/ganas/llorar/elpeputec/20100511elpeputec_6/Tes?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Mientras esta mujer se partía la cara por todos en los juzgados de España, luchando por una injusticia que el país, básicamente, acabó tragándose, también estuvo ayudando a todos los demás minoristas que se encontraron en su misma situación. Sólo aportando información, ayudó a que muchos otros tuvieran que pagar muchísimo menos. La importancia de la información verídica ha sido radical en este caso: con toda su experiencia, Ana ha podido ayudar a muchos otros minoristas a los que se les exigió el pago de cantidades desorbitadas (evidentemente, pagar 15 por algo que vendí por 13, es desorbitado). Tenéis información más detallada en su página.

En suma, esta mujer, en lugar de hacer lo fácil, tragar y pagar, ha luchado durante años por hacer lo justo. Perdió una de sus tiendas y tuvo que adaptar la otra para poder trabajar sin vender artículos gravados con el canon sobre soportes digitales. A falta de que salga la sentencia (que confío que no nos decepcione, miedo tengo porque aún queda margen para que algo salga mal), de momento ha ganado otra batalla, consiguiendo que un organismo superior diga que, evidentemente, cobrar “por si acaso copias” no se ajusta a la normativa europea (vamos, que es una barrabasada del tamaño de un piano).

He tenido la ocasión de conocer a esta mujer en una de las ponencias que organizó, y me impresionó, no sólo su lucha, sino la templanza con que la llevaba. Me parece muy triste que las niñas de hoy en día quieran ser como Giselle Bundchen: yo de mayor, quiero ser como Ana María Méndez. Con aguante y agallas.

Y desde mi humildísimo blog, quiero dar las gracias y la más sincera enhorabuena a Ana María Méndez, por su valor, por su criterio, por no echarse atrás y por guiarse por sus principios hasta el último momento. Hacen falta más personas como ella. Espero conseguir ser así, algún día.

**********

Esta felicitación a Ana María la tenía yo que haber publicado ayer, que es cuando surgió la noticia. Porque hoy, miércoles 12 de mayo de 2010, ha surgido otra todavía más relevante. Moraleja: no “procastinéis”, que luego pasan estas cosas.

Esta entrada  iba a acabarse aquí, si no fuera porque hoy, a la vuelta del trabajo he puesto la radio y mi país estaba al borde del infarto colectivo por ira exacerbada.

Creo que he hablado anteriormente de la incompetencia supina del actual presidente del gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero. Su principal problema ha sido querer ser el ministro de economía y desoír los consejos de su anterior ministro de Economía, Pedro Solbes, un hombre competente que básicamente le dijo que “el superávit NO te lo puedes gastar en chorradas porque viene una crisis y luego no vas a tener ese dinero cuando de verdad haga falta”. En lugar de hacerle caso, el presidente del gobierno hizo lo que le dio la gana, entre otras cosas dar un descuento fiscal de 400 euros anuales que en general no ha ayudado en nada; invertir dineros estatales en un plan de activación económica llamado “plan E”, que básicamente ha consistido en levantar calles que estaban bien y volverlas a enlosetar, y en dar 2.500 euros por nacimiento a cada hijo de madre española (si el padre era español casado con extranjera, se jorobaba); con lo que el superávit voló. Ni qué decir tiene que Pedro Solbes, viendo que no le hacían ni puñetero caso (hasta el punto de que se organizaban reuniones para tratar la crisis y a él no le llamaban), presentó su dimisión, para que llegado el momento de que la cosa reventara, le reventara en las manos al principal responsable. Después de eso, la nueva ministra de Economía, Elena Salgado, se ha limitado a no discutirle al presidente y corearle la cantinela de que todo estaba bien o pronto lo estará, y aquí no hace falta ningún recorte, dónde va a parar. Tras el gasto del superávit, llegó la recesión y el estado dejó de ingresar tanto. Y llegó el déficit, y el gobierno no hizo nada, y el déficit está cada vez más grande. El presidente Rodríguez parecía estar esperando a que la crisis “pasara sola”, sin tener que tomar él medidas drásticas. Pero como la vida real hace esas putadas, lo cierto es que el déficit cada vez es más grande, y tenía que recortar de donde fuera.

Si hubiera hecho caso a Solbes y no se hubiera gastado el superávit, ahora no podría regalar el dinero, pero no tendría que hacer recortes drásticos, y el déficit sería mucho menor. Pero como no le salió de las narices escuchar a su ministro de economía (algo que hasta Iñaki Gabilondo, un periodista de reconocido sesgo socialista, le echó en cara), pues ahora está metido en un brete. El que no quería recortar derechos sociales nos salió hoy (miércoles 12 de mayo de 2010) con:

1º. Va a bajar un 5% el sueldo de todos los funcionarios públicos (normalmente en época de crisis se les ha congelado la subida salarial, pero es la primera vez en la historia que se les bajan los sueldos).

2º. Va a congelar el aumento anual de las pensiones (implica que en la práctica, los pensionistas pierden poder adquisitivo).

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/05/12/economia/1273654243.html

3º. Suprime la famosa ayuda de 2.500 euros por nacimiento.

4º. Esto se une a que ya de antes, había propuesto una subida del IVA del 16 al 18%. Esto implica que las cosas van a ser más caras pese a que la gente en general va a cobrar menos. Éste es, recordemos, el partido socialista.

Va a recortar de muchos otros sitios, podéis ver las noticias variadas por aquí (por todas partes, hoy no se hablaba de otra cosa):

http://www.europapress.es/nacional/noticia-zapatero-baja-media-sueldo-funcionarios-20100512152043.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/12/espana/1273649265.html

http://www.publico.es/312056/gobierno/reducira/sueldo/empleados/publicos/partir/junio

http://ideesicontraidees.blogspot.com/2010/05/las-medidas-de-ahorro-que-nunca-se.html

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/05/12/economia/1273674506.html

http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/da/vuelco/estrategia/recorte/sueldos/publicos/precedentes/elpepunac/20100513elpepinac_1/Tes

http://www.publico.es/espana/312069/diez/medidas/gobierno/reducir/deficit

http://www.publico.es/espana/312316/izquierda/economica/plantea/alternativas

En suma, tengo que añadir algo a esta entrada, que me habría gustado que fuera en exclusiva para Ana María Méndez:

¡Enhorabuena, gilipollas! No podías hacer caso a Solbes, que mira que te avisó. Vale que negaras que venía una crisis en 2008, antes de las elecciones, pero la leche, una cosa es que lo niegues de cara a la galería y otra muy distinta que tú mismo te creas tus mentiras y gastes como si no hubiera mañana. ¿Qué te creías, que no iban a descender el empleo ni los ingresos del Estado? ¿Que todo iba a seguir como si nada? Y tú, ¿para qué quieres un ministro de Economía, para que te baile el agua o para escuchar lo que tiene que decir?

En serio, luego algunos se quejan de que Chemazdamundi insulta a la gente ignorante que se las dá de que sabe más que los demás. Pero la hostia, es que la gente ignorante que se cree que sabe más que los demás es muy peligrosa. Especialmente cuando llega a posiciones de responsabilidad.

No, no me salgáis con que “los poderes en la sombra” y la madre que parió a panete. El tema aquí es que había un superávit y ya no lo hay. Si, hay que impedir que una crisis así vuelva a producirse, hay que volver a establecer un férreo sistema de control sobre el sistema capitalista, hacer tributar todo el dinero huído a paraísos fiscales, etc. Pero el caso que tratamos hoy es sencillamente de ignorancia, cabezonería y orgullo supino. Hasta el más tonto sabe que si te sobra el dinero, lo mejor será que ahorres para cuando no tengas. Es de sentido común básico. Pero en este caso, además de sentido común era de imperiosa necesidad ahorrar porque se sabía que venía una crisis.

Se gasta un superávit y ahora llora porque tiene que reducir un déficit creciente. Teniendo en cuenta que la deuda genera un interés que a su vez va creciendo, resulta que si el incompetente éste no se hubiera gastado el dinero ahorrado en gilipolleces, ahora el déficit sería mucho más manejable, mucho menor, y por lo tanto, requeriría medidas mucho menos drásticas. Esto es de cajón, si ahorras y no pides préstamos, resultará que si te ves en un aprieto, puede que no tengas que endeudarte, o si te va muy mal y tienes que endeudarte, con ahorros tendrás que endeudarte menos. Si te gastas el dinero tontamente, cuando tengas un problema no tienes un colchón de seguridad al que recurrir. Y no sé qué hago repitiendo perogrulladas que son de un elemental sentido común…

…Ah, sí, las repito porque el PRESIDENTE DEL GOBIERNO de mi maldito país NO LAS SABE. Igual las sabe ahora, pero ahora es tarde.

Ya lo dijo Pérez-Reverte, y tengo que repetirlo antes de irme a dormir: “Qué miedo dais, rediós. Cuánto más daño hace un imbécil que un malvado”.

Escribiré largo y tendido más adelante… pero quería sacar estas dos cosas ya.

Saludos a todos,

Natsu

¡ARGH! Esta mañana, la economía y todos los recortes anunciados eran portada. Ahora, si bien las medidas del gobierno siguen en portada, la principal noticia del día es que no sé cuál equipo de fútbol ha ganado no sé qué cosa en no sé dónde. Y está, ahora mismo, esa noticia, en portada, por delante del hecho de que, económicamente, nos estamos yendo “a donde van las cosas mal hechas”.

País…

http://blogs.publico.es/manel/2006/primero-de-mayo-2/

Antes de que entréis diciéndome que el Sr. chaqueteado de los perros está, en la mayor parte de los casos conchabado y perfectamente de acuerdo con los dos de la mesa, os aclararé que el Sr. que representa al Estado, representa a eso, al Estado, la Nación o como lo quería llamar. No representa a los políticos. Los políticos podrían estar perfectamente sentados en la mesa de banca y empresas. Comiendo langosta. Pero la langosta y el caviar eran tope difíciles de dibujar ;-)

Escribiré largo y tendido sobre esto… Pero lo voy colgando ya, que mi conexión a internet está en las últimas.

Saludos a todos,

Natsu

Anterior artículo.

.

Our critics are our friends… they show us our faults.

Nuestros críticos son nuestros amigos… ellos nos enseñan nuestros fallos.

Benjamin Franklin.

.

En los últimos días, hemos recibido tanto José María (Chemazdamundi) como yo (Natsufan), varios mensajes, por el privado y como comentarios en nuestros blogs, realizando una serie de “cuestiones” similares.

Después de mucho debatirlo, hemos decidido dar una respuesta conjunta a estos mensajes, para acabar de aclarar nuestra postura… si es que después de más de cuarenta entradas y artículos no había quedado suficientemente clara (suspiro). Y es que parece que a estas alturas todavía hay gente que o no se entera, o no se quiere enterar.

Antes que nada, un repaso general:

.

Primera cuestión.

No pensamos discutir más este asunto, porque ya ha quedado claro:

Zeitgeist miente.

Las pruebas de ello, aquí:

http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

Frase a frase, y por temas.

Repetimos y lo volveremos a repetir hasta la mismísima saciedad si hace falta: Zeitgeist MIENTE. Sobre religión, sobre Economía, sobre Historia, sobre el 11-S, y demás. No “sólo” sobre religión.

Eso no se discute, punto y se acabó. No vamos a entrar más en ese tema, que está más que debatido, admitido y reconocido por la inmensa mayoría de las personas que NO son seguidores de Zeitgeist, e incluso BASTANTES de las personas que integran el llamado Movimiento Zeitgeist.

.

Segunda cuestión.

Peter Joseph no sólo miente en Zeitgeist, the Movie, sino TAMBIÉN en Zeitgeist Addendum, Y TAMBIÉN en la Guía de Orientación.

Miente en TODAS sus obras. Si no hemos hablado con tanto detalle del Addendum y de la Guía no es porque sean “perfectas” e “inconstrastables” como muchos nos habéis venido diciendo, sino única y exclusivamente porque no nos hemos puesto a ello todavía. Nos ha llevado DOS años desmentir las mentiras de Zeitgeist, the Movie, así que seguramente nos lleve MUCHO tiempo terminar con las del Addendum. Así que id preparándoos.

No os hagáis ilusiones y os creáis que esos otros dos vídeos son perfectos e “incriticables”. Mienten TANTO como Zeitgeist, the Movie, si bien lo hacen de una forma MUCHO más discreta, no TAN evidente como en the Movie.

De hecho, ya hemos empezado. Las mentiras de la parte económica de Zeitgeist Addendum, las tenéis aquí:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxvii/

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxviii/

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxix/

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxx/

…y aquí, un resumen:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/02/01/el-dinero-no-es-deuda-xi-%C2%BFes-necesario-endeudarse-para-conseguir-billetes-no-no-lo-es/

http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

Como podéis comprobar, el Addendum miente, como the Movie. Y lo que nos queda por revelar… que NO ES POCO.

No obstante, queremos puntualizar que es MENTIRA, como se ha dicho en el foro del Movimiento, que nosotros hayamos dicho que Zeitgeist mienta en todo lo que dice. Hemos dicho que miente en LA MAYORÍA de las cosas que dice. Por ejemplo, Zeitgeist, the Movie dice que el sol sale por las mañanas. Obviamente eso no es mentira, es verdad.

Y nosotros añadimos: “por supuesto”, pero es que eso lo sabe hasta el más tonto.

A muchos de vosotros os ha parecido o habéis asumido que como hemos revelado una cantidad TAN inmensa de mentiras que se dicen en Zeitgeist, que hemos asegurado que miente EN TODO lo que dice. Nosotros nos hemos centrado en denunciar las mentiras, Y CUANDO ES VERDAD LO QUE DICE, así lo hemos especificado (como lo que se comenta en Zeitgeist del incidente del golfo de Tonkín, por ejemplo).

Las MENTIRAS en Zeitgeist son MUCHAS más que las verdades que en él se dicen. No son 50/50, como aseguran “algunos” en el foro del movimiento Zeitgeist (¿eh, dmptuning?). El porcentaje es BASTANTE más alto, a favor de las mentiras.

.

Tercera cuestión.

El pseudodocumental Zeitgeist, the Movie tiene orígenes y conexiones ultraderechistas y ocultistas como queda evidente de manera palpable en su bibliografía y en las ideas que, de manera más o menos oculta, intenta propagar bajo un disfraz de “buen rollo”, “lucha contra el sistema” o buena intención.

Las pruebas, aquí:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvii/

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xliv/

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlv/

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvi/

Lo sentimos muchísimo, de verdad que sí. Sentimos que algunos, que habéis ido con buena intención de primeras, queriendo cambiar el mundo a mejor, y “luchar contra el sistema”, os hayáis creído las cosas que se dicen en los Zeitgeist, especialmente Zeitgeist, the Movie y os encontréis con esta decepción… lo sentimos mucho, mucho… pero eso es lo que hay.

Y esos hechos son INCUESTIONABLES.

Si los queréis asumir bien, y si no, TAMBIÉN.

.

Y ahora, una vez dejados claros los puntos incuestionables, procedemos a responder a las preguntas, y a intentar aclarar los posibles malentendidos.

.

I. ¿Natusfan y Chemazdamundi están en contra de los vídeos Zeitgeist?

De manera total y frontal.

No admitimos ni nos resignamos a que nos mientan ni a que nos intenten “meter” ideas de ultraderecha u ocultistas “bajo cuerda”, INDEPENDIENTEMENTE DE LA BUENA O MALA INTENCIÓN QUE TENGAN LOS SEGUIDORES DEL MOVIMIENTO ZEITGEIST. Bastante tenemos ya con que nos mientan los medios de comunicación masivos como para que, encima, nos venga el autor de Zeitgeist a intentar engañarnos.

Hemos probado que Zeitgeist, the Movie y la primera parte de Zeitgeist Addendum mienten y tienen MALA intención.

Una mala intención camuflada bajo un APARENTE mensaje con BUENA intención, por supuesto. Pero MALA INTENCIÓN, al fin y al cabo.

El que considere que eso no es para ser combatido y/o denunciado se puede ir a tomar viento fresco por lo que a nosotros respecta.

Reconocemos y aceptamos que NO TODOS los seguidores del Movimiento Zeitgeist comulgan con esas ideas de ultraderecha y ocultismo propagadas de manera oculta por Peter Joseph en sus vídeos, pero lo que les rogamos a esas personas es que ellos SÍ RECONOZCAN QUE ESA BIBLIOGRAFÍA, ESAS IDEAS, CONEXIONES Y FUENTES EXISTEN. Eso es innegable… PORQUE ESTÁN AHÍ, se pueden ver, comprobar y leer.

A partir de ahí podemos empezar a hablar y a dialogar. PERO LA PRESENCIA DE ESAS CONEXIONES DE TODO LO RELACIONADO CON ZEITGEIST CON EL CONSPIRACIONISMO, EL OCULTISMO Y LA ULTRADERECHA NO SE DISCUTE.

Consideramos MUY perjudiciales las mentiras que se propagan en los vídeos. Lo suficiente como para ponernos a combatirlas, de la misma manera que FUERA de internet combatimos como activistas sociales muchas otras mentiras y daños sociales (fascismo, desidia social, hambre y violencia en el Tercer Mundo, etc.). Aquí, quiénes somos, y nuestras propuestas para un mundo mejor y combatir “al sistema”:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/30/ensayo-contra-el-conspiracionismo-de-%E2%80%9Czeitgeist%E2%80%9D-i-nuestros-motivos/

http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/07/29/mi-experiencia-latinoamericana/

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/01/25/el-sindicalista-cibernetico-i-como-actuar-ante-la-gestion-de-las-contingencias-comunes-por-parte-de-la-empresa/

El que la religión sea una mentira, el sistema económico y monetario sea más que mejorable, y que los Estados y gobiernos mientan o actúen mal NO ES EXCUSA PARA QUE NOS VENGA EL AUTOR DE ZEITGEIST A MENTIRNOS Y A INTENTAR COLARNOS IDEAS DE ULTRADERECHA U OCULTISTAS. Por ahí “no pasamos”, nos negamos EN REDONDO a ello. Ya sabíamos todo eso, y sin necesidad de mentiras. Mentiras que son para provecho de su autor, claro, no están puestas ahí en los vídeos para nada.

EXISTEN MUCHOS OTROS MOVIMIENTOS QUE LUCHAN CONTRA “EL SISTEMA” SIN NECESIDAD DE MENTIR, NI DE UTILIZAR IDEAS NI FUENTES DE OCULTISMO Y ULTRADERECHA COMO HACE ZEITGEIST.

Ejemplos: Amnistía Internacional, sindicatos como la CNT (por citar uno), varias ONG, Aldeas Infantiles, movimientos pacifistas, socialdemócratas, anarquistas, de desobediencia civil pacífica, etc.

Consideramos, por tanto, que el Movimiento Zeitgeist, como INSPIRADO O BASADO en ideas y vídeos que propagan mentiras, ocultismo y ultraderecha (Zeitgeist, the Movie y la primera mitad del Addendum)…

…no sólo SOBRA….

…sino que es perjudicial.

Es por eso que realizamos una denuncia pública, a viva voz, y tanto dentro como fuera de internet, de las mentiras de Zeitgeist y animamos a todas las personas de bien a que hagan lo mismo que nosotros y que CUALQUIERA debería hacer: denunciarlas, y combatirlas. Porque no se puede (mejor dicho, no se DEBE) estar a favor de ellas.

El Proyecto Venus, no obstante, nos merece OTRO análisis más positivo. Más adelante, lo realizamos.

Nuestros motivos, quiénes somos y por qué hacemos lo que hacemos, aquí (artículos por Chemazdamundi):

http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/30/ensayo-contra-el-conspiracionismo-de-%E2%80%9Czeitgeist%E2%80%9D-i-nuestros-motivos/

http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/08/11/ensayo-sobre-el-conspiracionismo-de-zeitgeist-ii/

.

II. ¿Están Natsufan y Chemazdamundi en contra del Movimiento Zeitgeist, que surgió a raíz de la publicación por internet de Zeitgeist, the Movie?

En principio, y tras evaluar sus posiciones y analizar a la gente que tiene dentro, SÍ.

PERO NO ESTAMOS EN CONTRA DE TODAS LAS PERSONAS QUE INTEGRAN EL MOVIMIENTO ZEITGEIST.

Que tanto Chemazdamundi como yo, Natsufan, estemos en contra de las mentiras ocultistas y ultraderechistas propagadas por Peter Joseph NO IMPLICA QUE CONSIDEREMOS A TODOS LOS SEGUIDORES DEL MOVIMIENTO ZEITGEIST, AMANTES DEL OCULTISMO O SEGUIDORES DE LA ULTRADERECHA.

Nunca…

hemos…

dicho…

…eso.

Repetimos: no estamos TANTO en contra de todas las personas o del Movimiento en sí mismo… COMO de muchas de las personas que ese movimiento alberga dentro, que son auténticas MALAS PERSONAS…

…y, por supuesto, de lo que más en contra estamos, es de las fuentes e ideas ocultistas, conspiracionistas y ultraderechistas que Zeitgeist, the Movie y la primera parte de Zeitgeist Addendum utiliza y difunde.

Nos explicamos: hemos encontrado buenas personas en ese movimiento, que “quieren cambiar el mundo a mejor”, pero son las menos.

Dentro de ese movimiento os encontraréis con fanáticos, partidarios y creyentes del ocultismo:

http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_kunena&Itemid=99999&func=view&catid=264&id=94596#95240

De la pseudociencia (¡máquinas de movimiento perpetuo!):

http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_kunena&Itemid=99999&func=view&id=181149&catid=14#181149

Ultraderechistas y negadores del Holocausto judío (también buscadores de illuminati):

http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_kunena&Itemid=99999&func=view&catid=264&id=187595

Negacionistas del cambio climático:

http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_kunena&Itemid=99999&func=view&catid=14&id=204257

Negacionistas del SIDA:

http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_kunena&Itemid=99999&func=view&catid=14&id=17802

Amantes de las conspiraciones:

Por ejemplo, el HAARP…

http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_kunena&Itemid=99999&func=view&catid=264&id=220802#221055

Y gente que entra de lleno en la definición de “psicópata” (aquí se QUEJAN sobre el borrado/edición de un hilo/mensajes que hizo un moderador cuando uno de los participantes propuso en los comentarios CREAR CLONES ESCLAVOS, especialmente MUJERES):

http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_kunena&Itemid=99999&func=view&catid=264&id=231940

TAN terrible era la conversación, que UN moderador, rompiendo la costumbre de dejar hablar de CUALQUIER cosa en el foro, tuvo que “editarla”)…

.

Con TODO esto que nos hemos encontrado, tan sólo con darnos una pequeña vuelta por el foro OFICIAL del Movimiento Zeitgeist (no hemos reflejado sino la punta del iceberg, hay cosas TAN terribles y descabelladas o más que esas que he expuesto), queremos señalaros VARIAS cosas que NO se discuten:

1) Ése es el tipo de gente que ha atraído el Movimiento Zeitgeist. Y no son “ni una ni dos ni unas pocas personas”. Son MUCHAS.

Y SI LAS HA ATRAÍDO POR ALGO SERÁ. Ahí es donde se ven clarísimamente las conexiones de Zeitgeist con, POR EJEMPLO, el mundillo del ocultismo y las teorías de la conspiración.

Como os podéis fijar si sabéis leer, MUCHAS de esas personas SE CREEN ESAS MISMAS TEORÍAS OCULTISTAS Y ULTRADERECHISTAS QUE SE PROPAGAN EN ZEITGEIST Y EN SUS FUENTES. Es decir, los vídeos TIENEN bibliografía ocultista y ultraderechista, SE BASAN en ellas… Y CLARO, ATRAEN GENTE QUE LAS SIGUE, como es obvio y notorio, y cualquiera puede comprobar, maldita sea.

Nos hace mucha “gracia” que luego nos vengan diciendo y MINTIENDO que en el Movimiento Zeitgeist o entre los seguidores de los vídeos NO HAY ocultistas, ultraderechistas o conspiracionistas.

Ojo, no estamos diciendo que TODOS sus integrantes sean así, pero…

2) Con eso esperamos que quede MÁS QUE CLARO que cuando Natsufan y Chemazdamundi DENUNCIAMOS las características ocultistas, conspiracionistas y ultraderechistas de Zeitgeist, the Movie, NO NOS ESTAMOS INVENTANDO NADA. El que tenga ojos, que lea y compruebe por sí mismo.

3) MUCHOS habéis venido diciendo DESDE QUE YO, NATSUFAN, EMPECÉ CON ZEITGEIST CONTRASTADO… que nos estábamos inventando las acusaciones que hacíamos contra Zeitgeist.

Pues tomad, ahí tenéis, a la cara os arrojamos LAS PRUEBAS.

4) NUNCA hemos acusado de NADA SIN PRUEBAS.

Y NUNCA HEMOS MENTIDO AL ACUSAR A ZEITGEIST.

Chemazdamundi ha planteado públicamente una denuncia judicial a Peter Joseph.

Si tan seguros estáis de que NOSOTROS mentimos al acusar a Zeitgeist, denunciadnos ante los tribunales. Aquí estamos. Es tan sencillo como eso.

Repetimos: Denunciamos PÚBLICAMENTE las mentiras de los vídeos y presentamos PRUEBAS al respecto.

No en vano, los foros del movimiento Zeitgeist en Alemania fueron cerrados por sus conexiones con el antisemitismo por la Justicia alemana:

http://nl-nl.facebook.com/topic.php?uid=55303891744&topic=10734

http://www.zeitgeistaustralia.org/studivznet-shut-down-zeitgeist-groups/

Que no es que lo digamos SÓLO nosotros, o que NOS HAYAMOS INVENTADO las acusaciones.

Integrantes del movimiento Zeitgeist: asumid de una maldita vez que ESAS ACUSACIONES SON CIERTAS.

5) El que no quiera verlo… pues ése ES SU MALDITO PROBLEMA.

Nosotros no podemos decirlo ni más alto ni más claro. Ni demostrarlo más veces.

6) Muchos habéis venido con el cuento de que Peter Joseph “reniega” AHORA, en sus entrevistas y videoblogs MÁS RECIENTES, que ÉL sea ultraderechista y que “reniega” AHORA de las fuentes que utilizó en su primer vídeo, diciendo que eran “un proyecto personal”. Como si eso fuera una excusa. También decís que es “algo confuso” que diga una cosa en los vídeos y luego diga otra en los videoblogs. A lo que Chemazdamundi, con sorna, responde:

-Pues claro que es confuso. Como que se ha visto obligado a ir cambiando de posición. Es lo que le conviene ahora que se ha hecho famoso, decir algo como esto: “No, yo utilicé ideas y fuentes ocultistas y de ultraderecha en Zeitgeist, the Movie, pero ya no echéis cuenta de eso, que se me ve el plumero, yo ahora Proyecto Venus, Proyecto Venus, vosotros no hagáis caso de lo que dije en el Zeitgeist, the Movie, ¿vale?”

Síííí, claaaaaro. Bueno, por lo menos le hemos obligado a reconocer públicamente que esas conexiones existían… Je, y pensar muchos de sus seguidores LAS NEGABAN.

-Y hace eso mismo AHORA que le han sido señaladas esas conexiones por los que hemos revisado sus fuentes y se las hemos restregado por la cara y no puede esconderlas. MUCHOS de vosotros, seguidores de Zeitgeist, NEGÁBAIS que existieran esas conexiones desde PRIMERA HORA. ¿Dónde estáis ahora, guapos? ¿No decíais que NOSOTROS mentíamos cuando asegurábamos que había conexiones con la ultraderecha?

-Ni nosotros ni mucha gente como nosotros se van a fiar de un tipo (ni de un movimiento fundado por un tipo), que mintió masivamente, que utilizó ideas, fuentes y conexiones ocultistas, conspiracionistas y ultraderechistas para realizar su “obra”, negó que existieran en su momento y ahora, de pronto, nos reconoce que sí que existían, “pero que no les hagamos caso” y “pasemos a otra cosa”. NO ME VALE, LO SIENTO.

-Peter Joseph ha ido evolucionando hacia posiciones más New Age, contestarias, antisistema y antiglobalización y cada vez menos ocultistas y ultraderechistas, “soltando lastre”. Porque ha visto que es ahí donde hay MÁS público, y un público más “serio” (todo lo “serio” que pueda ser un público como “ése”). De hecho, ha llegado a tener la cara tan dura de decir:

Regardless, my films are expressions. They are not the movement, despite the name association. This is what I am working to make clear. The Zeitgeist Movement is not focused on Comparative Religion, 9/11, the Federal Reserve, etc. I know the relationships are still strong — but as time goes on, the associations will fade, especially when the new film comes out.

-Por mucho que Peter Joseph se esfuerce en ocultar lo contrario… esas conexiones, ideas y fuentes ESTÁN AHÍ y AHÍ SE HAN QUEDADO, influenciando Y CONFIGURANDO el movimiento, como veremos más adelante cuando “analicemos” la gente que hay en el Movimiento Zeitgeist. No van a desvanecerse (will fade) con el tiempo. No porque no vuelva a hablar de ellas van a desaparecer por arte de birlibirloque. Ya dejó claro en ese proyecto “personal” cuáles eran sus “intereses” (conspiracionismo, ocultismo, ideas radicales libertarianas). Y no nos vamos a olvidar de eso (ya nos encargamos nosotros de recordárselo). NI HABLAR. Más quisiera él.

-Nadie con un poco de sentido común se va a fiar de un tipo que mintió brutalmente y utilizó fuentes e ideas ocultistas, conspiracionistas y ultraderechistas en sus primeras obras… por mucho que quiera que las ignoremos DESPUÉS. Y no es que él las haya negado sino que dice que “las ha superado”. ¿Vosotros os fiarías? Nosotros, no.

-Y no nos fiamos porque… él puede decir lo que quiera. Es obvio que está mintiendo. Lisa y llanamente. ¿Qué trabajo le cuesta? Ha mentido TODO lo que ha querido y MÁS en sus vídeos, soltando verdaderas salvajadas. No le cuesta NADA seguir mintiendo FUERA de sus vídeos y diciendo cosas como que “él ya no cree en los Illuminati”. No gana NADA diciendo la verdad.

7) Resumiendo. Nosotros hemos sopesado lo bueno y lo malo que tiene el Movimiento Zeitgeist, y lo sentimos muchísimo… pero puestos en la balanza de la objetividad los pros (“lucha contra el sistema”), y los contras (mentiras descaradas, fraudes, difusión de ocultismo, conspiracionismo, mala intención, ultraderechismo, antisemitismo)…

…concluimos y sin temor a equivocarnos que “el Movimiento Zeitgeist”, TAL Y COMO ESTÁ CONSTITUIDO y basándose en lo que está basado (los vídeos de Peter Joseph)…

…debe disolverse.

No cuenta con nuestro apoyo y sí con nuestra más absoluta oposición.

Insistimos: al menos, TAL Y COMO ESTÁ PLANTEADO y con ese trasfondo.

El Proyecto Venus, no obstante, nos merece OTRA opinión MUY distinta.

.

III. ¿Están Natsufan y Chemazdamundi en contra del proyecto Venus, publicitado y defendido por el Movimiento Zeitgeist a raíz de su difusión en Zeitgeist Addendum?

En principio, tras estudiarlo y tras evaluar sus posiciones, NO.

Hemos repetido por activa y por pasiva que el Proyecto Venus, ideado y diseñado por Jacques Fresco, es un proyecto INDEPENDIENTE DE ZEITGEIST. De hecho, fuimos de los primeros en hacer notar TAL hecho, antes incluso de que el mismo Peter Joseph lo especificara en su “entrevista” en “Eerie Investigations”.

El Proyecto Venus se creó MUCHO antes de que siquiera se planteara Zeitgeist (o de que naciera Peter Joseph).

Repetimos: tanto Natsufan como Chemazdamundi SOMOS CONSCIENTES Y AFIRMAMOS PÚBLICAMENTE que Zeitgeist, de Peter Joseph y el Proyecto Venus, de Jacques Fresco, son proyectos INDEPENDIENTES, que se han terminado por encontrar, pero que cada uno tiene sus ideas y motivaciones detrás.

Zeitgeist se beneficia de poder ofrecer una “solución” y “sociedad alternativa” que no contradiga sus teorías expuestas en los vídeos, y obtiene un disfraz o pantalla que permita “encubrir” y “distraer” de sus conexiones ocultistas, conspiracionistas y ultraderechistas.

El Proyecto Venus se beneficia de obtener publicidad, cobertura mediática (a través del Movimiento), y seguidores, ya que era bastante desconocido antes de ser expuesto por Zeitgeist.

Es una “alianza de conveniencia” y muy descarada, la verdad sea dicha. Hasta el punto en que Fresco ha tenido que desmentir públicamente que él en particular no se cree las conspiraciones del 11-S.

.

III.1. ¿Es el proyecto Venus ultraderechista?

No, que nosotros sepamos.

III.2. ¿Tiene mala intención?

José María ha estado investigando profundamente el Proyecto Venus y, en principio, sí, tiene características de fraude económico. Lss desarrollará para vosotros en una serie de artículos dedicada a analizar el Proyecto Venus y la Economía Basada en Recursos.

III.3. Entonces, ¿el Proyecto Venus es serio y no tiene críticas que se le puedan hacer?

Alto, que ahí sí que tenemos algo que decir de manera rotunda.

El Proyecto Venus ni es “malvado” en su origen ni tiene conexiones con la ultraderecha (que nosotros hayamos podido comprobar), AL CONTRARIO que Zeitgeist, the Movie y la primera mitad del Addendum.

PERO…

…sí que tiene una multitud INMENSA de fallos técnicos y conceptuales de diseño, de índole industrial y de índole arquitectónica.

TAN graves que uno de los tres arquitectos e ingenieros a los que les pedimos que evaluaran el Proyecto Venus para que pudiéramos redactar una crítica bien fundada, nos llegó a afirmar que si por él fuera, denunciaba las particularidades técnicas del proyecto ante los tribunales.

Por insalubre, entre otras cosas.

Los otros dos se llevaron las manos a la cabeza cuando les pusimos en conocimiento del Proyecto Venus.

De hecho, íbamos a continuar con la crítica al Movimiento Zeitgeist a través del Proyecto Venus.

Pero no lo vamos a hacer a corto plazo.

.

III.4. ¿Por qué no vais a criticar el Proyecto Venus a corto plazo?

Porque dado que es más inofensivo que Zeitgeist y atrae a los seguidores del Movimiento hacia posturas menos peligrosas que las expuestas en los pseudodocumentales, hemos decidido que criticar al Proyecto Venus es más perjudicial que no hacerlo.

Queremos “reinsertar” a los seguidores de las teorías ocultistas, conspiracionistas y ultraderechistas de Zeitgeist, en algo mucho más inofensivo o, cuando menos, NO TAN PERJUDICIAL. Consideramos que hay que dejarles “una puerta de salida”.

Esto que viene a continuación es una declaración pública de intenciones por parte de Natsufan y Chemazdamundi, autores de Zeitgeist contrastado.

.

IV) La evolución del Movimiento Zeitgeist.

Hemos detectado y corroborado que ha habido una evolución DENTRO del Movimiento Zeitgeist.

En la actualidad, dentro del Movimiento, se está dando un debate entre:

-Los partidarios de los vídeos de Zeitgeist, que son los “originales”, los “primeros” y más puramente aferrados a las teorías ocultistas, conspiracionistas y ultraderechistas expuestas en ellos), y…

-Los partidarios del Proyecto Venus, la inmensa mayoría de los cuales admiten y reconocen que los vídeos y sus conexiones con el ocultismo, las teorías de la conspiración y la ultraderecha EXISTEN, SON PELIGROSAS, y no ayudan EN NADA al Movimiento. Al revés, lo perjudican. Éstos últimos han intentado por todos los medios silenciar a, o desvincularse de los primeros porque, obviamente, les causan vergüenza y sus actitudes, palabras y hechos provocan que el Movimiento sea percibido como una auténtica casa de locos… peligrosos.

El que quiera que lo niegue, nos da exactamente igual, los hechos están ahí, como lo están vuestras discusiones en los foros, para todo el que quiera comprobarlo. Luego muchos se “extrañan” de que no haya “nuevos seguidores desde hace mucho tiempo”, o que haya poquíííísimas mujeres en el Movimiento Zeitgeist. Si os parece, cuando uno (o una) con dos dedos de frente entre de nuevas y empiece a leer la sarta de barbaridades que hay por vuestros foros, no va a salir corriendo por piernas, ESPECIALMENTE si es mujer.

A lo que íbamos. Ese debate entre las dos partes es furioso, y enconado, y cualquier cosa que se diga decantará la balanza hacia uno u otro lado.

No vamos a realizar ninguna crítica al Proyecto Venus (PV) para facilitar el que la balanza de ese debate se decante por los seguidores del Proyecto Venus y así los integrantes del Movimiento Zeitgeist se vayan trasladando en sus posiciones hacia éste, abandonando sus conexiones ocultistas, conspiracionistas y ultraderechistas, en favor de un proyecto que si bien tiene fallos, no es tan peligroso ni de lejos como las ideas transmitidas encubiertamente de ocultismo, conspiracionismo y ultraderecha de Zeitgeist, the Movie.

Porque creemos que el criticar al Proyecto Venus, aún teniendo razones de peso detrás para hacerlo, causaría perjuicio a los seguidores del PV, el cual es MUCHO menos perjudicial que las cosas que plantean los seguidores y creyentes en los vídeos de Zeitgeist.

Así pues, Natsufan y Chemazdamundi, “nos mordemos la lengua” de manera consciente y voluntaria, y optamos por no realizar crítica al Proyecto Venus (aunque la merezca). De todos modos, los fallos del Proyecto Venus son en general técnicos. Pecan de ingenuidad, no de maldad ni de manipulación, si bien pueden llegar a constituir un fraude o estafa.

No obstante, nos reservamos el derecho a realizar esa crítica si observamos que el movimiento degenera hacia las posiciones ocultistas y ultraderechistas originales, y queda “sin salvación posible”. En ese caso, actuaremos con total contundencia, la misma que hemos empleado para desmentir y denunciar las mentiras de Zeitgeist, the Movie.

Advertidos estáis. Vosotros sabréis lo que hacéis.

Nuestro consejo particular y sin ánimo de ofender, sino de tender la mano (el que quiera que lo aproveche, y el que no, allá él o ella)… es que:

-El Movimiento se REFUNDE desde el principio,

-denuncie y reniegue de las mentiras expuestas en los vídeos, y abandone el nombre de Zeitgeist, que ha quedado asociado a las mentiras, conspiraciones, ideas ocultistas y ultraderechistas que se predican en el pseudodocumental Zeitgeist, the Movie…

-…y adopte un nombre más neutro y desvinculado de todo ello como, por ejemplo, “Movimiento Venus”.

.

V) ¿Por qué pedís la refundación del Movimiento Zeitgeist?

Mientras este “movimiento” se halle asociado al nombre “Zeitgeist” (es decir, vinculándose a las mentiras que se dicen en los vídeos), se va a encontrar con una oposición TOTAL por parte de la sociedad en su conjunto. Lo que nos incluye a nosotros.

Ese nombre está TOTALMENTE desacreditado, y CON RAZONES DE MUUUUUCHO PESO.

El que no quiera ver esas razones (los vídeos de donde “nace” este “movimiento” mienten, y tienen conexiones con el ocultismo, las teorías de la conspiración y la ultraderecha), o las vea Y AÚN ASÍ siga adelante erre que erre, es que no es más tonto porque el día no es más largo. O ESTÁ CONVENCIDO DE ESAS IDEAS OCULTISTAS, CONSPIRACIONISTAS Y ULTRADERECHISTAS…

…y se merecerá el que LUCHEMOS contra él.

Porque es de derecho, de justicia, y de sentido común el combatir esas cosas.

Y cuando citamos “luchemos”, nos referimos a la sociedad en su conjunto.

Aceptadlo o no.

Pero si no lo aceptáis… luego no lloréis.

Punto y final al respecto.

.

P.D: artículo redactado a medias entre Natsufan y Chemazdamundi, escrito por Chemazdamundi.

Hola a todos otra vez. Sé que me repito más que las morcillas con este tema, y debería estar estudiando las declinaciones en alemán, pero es que este asunto me enerva. Y tenía que dejar claras unas cuantas nociones. Veréis que lo que cuento en cada una de las cartas se repite en las siguientes, pero es que quiero incidir y machacar en los puntos que son importantes.

Carta abierta al Partido Socialista Obrero Español:

Ustedes han propuesto recientemente la ampliación de la edad de jubilación hasta los 67 años trabajados. Puedo intentar ser razonable y entender que si no hay dinero, no se puede inventar. Podría incluso intentar obviar su más que errática política económica, desde la negación de la crisis, al gasto del superávit estatal en medidas tan poco productivas como el descuento anual de 400 euros en el IRPF, o el plan E, del que no he visto ningún resultado positivo que pueda durar a largo plazo.

Lo que no pienso olvidar es que ustedes están pidiendo a la población que se sacrifique sin recortar gastos en prebendas, privilegios varios y subvenciones a iniciativas en las que muchos ciudadanos no estamos interesados. Por esto debo aclararles una serie de puntos:

1º. Antes de recortar derechos a los ciudadanos, su obligación es recortar gastos no imprescindibles, y desde luego, recortar privilegios. Es una aberración contra la lógica y la justicia que un parlamentario consiga la pensión íntegra en 7 u 8 años y esos mismos parlamentarios pretendan exigir a la población que trabajen dos años más. Es repugnante que se plantee invertir millones de euros en subvenciones al cine al tiempo que se retrasa la edad de jubilación. Y los sueldos de altos cargos y cantidad de funcionarios y administraciones que soporta el Estado son directamente monstruosos cuando un Estado se plantea recortar prestaciones sociales.

Algunos contestarán que esos privilegios quizá sumen, en total, mucho menos de lo que es necesario para salvaguardar el sistema de pensiones. Bien, entiendan esto: me da igual que el recortar privilegios y gastos innecesarios no solucione completamente el problema. Es una cuestión de principios que los trabajadores NO nos vamos a sacrificar mientras unos cuantos conservan sus prebendas. Y aunque con el recorte en gastos se pudiera conseguir poco, aunque ese recorte sólo implique que un jubilado pueda dejar su empleo una semana antes, daré el recorte por bien empleado. No vamos a sacrificarnos y además, mantener los privilegios de unos pocos.

En suma: podemos entender que si cada vez hay más pensionistas y menos trabajadores, el sistema no es sostenible. Lo que no vamos a tolerar bajo ningún concepto es que ustedes mantengan sus privilegios mientras recortan nuestros derechos.

En suma: primero recorten privilegios, y después, si fuera total y absolutamente imprescindible, podemos hablar de recortar gastos. Sin lo primero, no esperen que aceptemos lo segundo sin salir a la calle a protestar.

2º. Ahorren. Países como por ejemplo, Noruega, tienen asegurado su sistema de pensiones entre otras cosas porque ha invertido muchísimo en su fondo nacional de pensiones. Gasten menos en coches oficiales, altos cargos, o estadios olímpicos, y ahorren parte las cotizaciones de los ciudadanos para que quede algo en un futuro. Es necesario que haya un ahorro de las cotizaciones actuales, porque lo que no es factible ni justo, es que los trabajadores en lugar de estar ahorrando para su pensión, estén pagando la de los pensionistas actuales, y dejando la responsabilidad de mantener las pensiones a la siguiente generación. No es ya que este sistema no sea factible ni justo ni seguro: es que no es sostenible.

3º. Otra de las formas en las que un país puede mantener un sistema de pensiones pese al envejecimiento de la población, es que los sueldos de las generaciones jóvenes sean superiores. Para crear empleos de alta calidad bien remunerados y que coticen lo suficiente, es necesario invertir sobre todo, en Investigación y Desarrollo. No se conseguirá de la noche a la mañana, pero lo que está claro es que España no puede vivir siempre del turismo ni de la construcción. Es el momento de cambiar el modelo socioeconómico, si es que queremos no sólo salir de esta crisis, sino salir reforzados de ella.

4º. Por último, quiero anotar lo siguiente. Puede que las cuentas del Estado estén tan dañadas que sea imprescindible hacer recortes en los derechos de los trabajadores y en el gasto con el fin de incentivar la economía y salir de la recesión cuanto antes. Alemania ha hecho eso mismo, y ya ha vuelto a una etapa de crecimiento económico. No obstante, es imprescindible que cualquier medida de recorte de derechos de los trabajadores se plantee como temporal. Esto es, si definitivamente fuera necesario abaratar el despido o reducir las cotizaciones a la Seguridad Social, o lo que quiera que pida la patronal, es importantísimo que estas medidas se planteen como temporales, para un plazo no superior a cinco años.

Me comprometo a no votarles nunca, sea cual sea su programa, si no cumplen con estas condiciones antes de recortar derechos a los trabajadores.

Carta abierta al Partido Popular español:

Como ciudadana, me dirijo a ustedes porque las tendencias apuntan a que ustedes gobernarán este país (o lo que quede de él) a partir del próximo año 2012, ya sea con mayoría absoluta o en coalición. Y como ciudadana relativamente informada de las peticiones de la patronal, imagino que cuando ustedes lleguen al poder, se plantearán una reforma laboral que abarate el despido y recorte otros derechos de los trabajadores, en pro de un crecimiento de la economía, de la creación de empleo, y en suma, para salir de la crisis en la que está hundido el Estado.

Si se recortan derechos laborales, les pido que sea por un tiempo determinado. Puede que los empresarios exijan un dinamismo en el mercado laboral y necesiten un despido más barato o cotizaciones más bajas a la Seguridad Social. Si no hay más remedio, se aceptan, pero durante un plazo de tiempo determinado. Como ciudadana que conoce medianamente la historia de los convenios colectivos y reformas laborales, sé perfectamente que en las últimas reformas, los derechos que se han perdido se han perdido para siempre. No estoy dispuesta a consentir que los fallos de especuladores y gobernantes afecten a la población más desvalida, y menos que se aproveche esta situación para recortar derechos indefinidamente.

Debo además recordarles que recortar derechos y no crearlos deja a la economía del país en una situación de extrema debilidad. Si cuando la inflación sube se moderan los salarios; si cuando hay crisis se moderan los salarios; si encima se recortan los despidos… Planteénse la siguiente cuestión, si no se hace sino recortar y recortar derechos, cuando llegue la próxima crisis, dentro de diez o quince o veinte años, ¿de donde recortarán entonces? Recuerden que ya casi no quedan empresas estatales que privatizar. Si se recortan derechos y no se recuperan ni se amplían cuando vuelvan los tiempos boyantes, ¿cómo piensan incentivar la economía la próxima vez que sea necesario? Quizás

sea demasiado pedir que los políticos se planteen evitar problemas a largo plazo, más allá de las próximas dos legislaturas, pero dada la desesperada situación de la economía, me veo obligada a intentarlo.

Para que un país sea próspero, la prosperidad debe repartirse entre todos los ciudadanos. Por desgracia, tendremos que apretarnos el cinturón para afrontar la crisis. Sólo quiero que recuerden que no estamos dispuestos a mantener el cinturón apretado más de lo estrictamente necesario. En cuanto se salga de la recesión y las empresas empiecen a reportar beneficios, exigiremos recuperar nuestros derechos. Y después, exigiremos la ampliación de esos mismos derechos. Porque si no es así, llegará un punto en el que habrá que volver a hacer recortes y no habrá de dónde recortar.

Pero hay unas cuantas puntualizaciones que también tengo que hacerles a este respecto:

1º. Antes de recortar derechos a los ciudadanos, su obligación es recortar gastos no imprescindibles, y desde luego, recortar privilegios. A un trabajador le resulta atrozmente injusto que un parlamentario consiga la pensión íntegra en 7 u 8 años y esos mismos parlamentarios pretendan exigir a la población que soporte indemnizaciones por despido más bajas.

Algunos contestarán que esos privilegios quizá sumen, en total, mucho menos de lo que es necesario para salvaguardar el sistema de pensiones. Entiendan que esto es irrelevante: es una cuestión de justicia que si los menos favorecidos han de hacer sacrificios, los que están en mejor situación económica los hagan también. Es una cuestión de principios: si eliminan o reducen derechos, no esperen conservar intactos sus privilegios. No esperen que lo toleremos bajo ningún concepto.

2º. Aumenten el fondo de pensiones. Es necesario ahorrar, y urgente que se empiece a cambiar el modelo de jubilaciones actual, mediante el cual las cotizaciones de un trabajador no se invierten en su futura pensión, sino en las pensiones actuales. De este modo, cada trabajador que está cotizando, no sólo no tiene asegurada su pensión, sino que está endeudando a las siguientes generaciones para que paguen la suya. Este sistema no es justo ni seguro, y lo más grave, es que debido al envejecimiento de la población, es insostenible. De lo que se pueda ahorrar en gastos innecesarios, es imperioso invertir en el fondo de pensiones estatal.

3º. Si hay alguna posibilidad de mantener un sistema de pensiones aceptable para las generaciones nacidas durante los años 70 y 80, esa posibilidad pasa porque aumenten los sueldos y las cotizaciones a la Seguridad Social. Sé que estas nociones no son demasiado acordes con la ideología de su partido, pero no dejan de ser ciertas. Es una cuestión puramente matemática que si un trabajador cobra 800 euros, no puede mantener la pensión de quien cobra 1.000. Si el mismo trabajador cobra 2.000 ó 3.000 euros mensuales, el sistema podría ser sostenible, aunque con recortes (y combinándolo con el ahorro y recorte de gastos anteriormente mencionados).

Soy realista, y sé que los trabajos de calidad con remuneración elevada no crecen en los árboles: en general, son trabajos que requieren una altísima cualificación. Crear este tipo de empleo o atraer a las empresas que puedan facilitarlo pasa por invertir en Educación, Investigación y Desarrollo. Por supuesto, esto implica plantearse objetivos y políticas a largo plazo. Pero no hay soluciones mágicas, y más tarde o más temprano España tiene que dejar de depender del turismo (sector altamente volátil ante cualquier recesión), y de la construcción. Cuanto antes empecemos, antes se verán los beneficios.

Si no cumplen con estas condiciones, si nos recortan derechos y perdemos toda esperanza de recuperarlos, me comprometo a no votarles nunca, independientemente de cuál sea su programa.

Carta abierta a todos los restantes partidos políticos que se presenten a las elecciones de 2012:

Estimados señores:

Como ciudadana, debo hacerles una petición urgente. Debido al comportamiento de los dos partidos mayoritarios de este país, y de la hartera que producen en la población, imagino que en las próximas elecciones alguno de ustedes tendrá el poder para elegir gobernante, como “partido bisagra” en el Parlamento. No sé cuáles de ustedes serán los elegidos, y por ello me veo en la obligación de dirigirme a todos en general.

Ustedes posiblemente tengan el poder de frenar o impulsar, en la próxima legislatura, cualquier iniciativa del partido que gobierne. Debido a la supina incompetencia de los miembros de ambos partidos (y soy amable al llamarlo “incompetencia”, o de lo contrario tendría que llamarlo “mala fe”), tengo que exponerles lo siguiente:

Dado que la crisis va a peor y las arcas del Estado gastan más de lo que ingresan, para mantener medianamente estable el Estado del Bienestar y parte del sistema de pensiones, se está planteando el realizar recortes en los derechos ciudadanos, especialmente en los laborales. Soy lo bastante realista como para entender que estas medidas serán necesarias para salir de la crisis. Pero también entiendo que unas medidas que implican el sacrificio de los ciudadanos, deben ser temporales, y ser descartadas automáticamente en cuanto el país haya salido de la recesión y vuelva a un período de crecimiento.

De este modo, lo que les pido es lo siguiente:

1º. Que con el poder que obtengan ustedes para frenar o impulsar las iniciativas de la lista más votada, se aseguren de que cualquier medida que recorte derechos, sea temporal, y que si es necesario abaratar el despido o reducir prestaciones sociales, que ustedes se aseguren de la temporalidad de esas medidas, que se negocien para ser aplicadas durante no más de cinco años.

Me permito recordarles que en las últimas negociaciones colectivas, los trabajadores no han hecho sino perder derechos. Si cada crisis se va a solucionar recortando los derechos de los trabajadores, llegará un punto en el que será imposible recortar más y la crisis se hará endémica. Para mantener un país próspero y un consumo elevado, es necesario repartir la riqueza. Y para que esto ocurra, los trabajadores no pueden estar asfixiados todo el tiempo. Los parados no gastan, pero los que tienen problemas para llegar a fin de mes tampoco gastan demasiado.

2º. Que cualquier medida de recorte de derechos ciudadanos venga acompañada de un recorte en los gastos no imprescindibles y sobre todo, en los privilegios que corren a cargo del erario público. Coches oficiales, subvenciones a productos o iniciativas que no sean de primera necesidad, sueldos de altos cargos y otros dispendios deben ser eliminados, o reducidos en la medida de lo posible. No se puede solicitar un sacrificio a la población si las élites no están dispuestas a afrontarlo.

3º. Que se replantee el sistema de pensiones actual. Tal y como está funcionando, las cotizaciones de un ciudadano no sirven para pagar la pensión de ese ciudadano, sino las de los jubilados actuales. Cada ciudadano que cotiza lo que hace no es ahorrar para su futuro, sino dejar a la siguiente generación la tarea de tener que cargar con su pensión. Esto no sólo es injusto y poco seguro: debido a la pirámide poblacional española, es insostenible en el tiempo. Si se ha de conservar el sistema de pensiones, es necesario replantearlo, ahorrar parte las cotizaciones de los actuales trabajadores, reduciendo otros gastos si es necesario.

También es necesario que se creen empleos de mayor calidad con salarios más altos para las nuevas generaciones. Es de cálculo de primaria que cuando los trabajadores mileuristas que cobran 800 euros al mes tengan que pagar pensiones de 1.200 euros, el sistema se colapsará. Para que se mantenga el sistema, las nuevas generaciones tienen que tener sueldos y cotizaciones más elevadas que las que se van jubilando. Por supuesto, entiendo que esto es más fácil ponerlo sobre la mesa que en práctica. Los empleos altamente remunerados no crecen en los árboles. No obstante, el objetivo de la política española en los próximos años debería ser precisamente ése, mejorar las condiciones laborales de las nuevas generaciones antes de que el sistema de pensiones entre en bancarrota. Los empleos de alta calidad requieren mano de obra cualificada y adaptable e inversiones en Educación, Investigación y Desarrollo. Les pido que en la medida de sus posibilidades, se aseguren de que el Estado invierte en un modelo económico sostenible en el futuro. España no puede seguir dependiendo del turismo y la construcción.

Carta abierta a todo el mundo: ¡QUE NO TE LA DEN CON QUESO!

Estimados conciudadanos. Creo que todos estamos viendo que, con la excusa de la crisis y el aumento del desempleo, la clase política parece intentar aprovechar la ocasión para recortarnos derechos delante de nuestras propias narices. Por eso creo que es importante que todos sepáis esto:

1º. Si van a recortarnos derechos, primero que se recorten ellos sus prebendas (permítanme la osadía de creer que hasta aquí, todos de acuerdo).

2º. No es cierto que para mantener el sistema de pensiones sea imprescindible que los trabajadores coticen más años. Otra opción es que las nuevas generaciones tengan salarios mucho más altos y que coticen más a la seguridad social. Evidentemente, un joven que cobra 800 euros al mes no puede mantener dos pensiones de 1.500 euros. Pero si cobra 2.000 o 3.000 euros al mes, sí puede mantenerse, aunque con esfuerzo y ahorro, el sistema de pensiones. El problema es que esos sueldos se consiguen produciendo nueva tecnología, diseño o investigación. Ha llegado la hora de que el país invierta en nuevas tecnologías, investigación y desarrollo, y en atraer a empresas que produzcan empleos de calidad. Si no se mejoran los salarios, la generación de los nacidos entre los años 70 y 80, que es de las más numerosas, tendrá que jubilarse mucho después y obtendrá pensiones muy inferiores a las que se disfrutan actualmente (no hay más que echar un vistazo a la pirámide poblacional para comprobar esto). Esto es, si el sistema no es sostenible para la gente que nació en el año 59, menos lo va a ser para los que vienen detrás. En este país se lleva mucho la política de “el que venga detrás que arree”. Bien, me permito recordar a los trabajadores en activo nacidos después de 1960 que los que venimos detrás somos nosotros.

3º. Tampoco es cierto que incentivando la natalidad o aumentando la población a base de inmigración, se garantice el sistema de pensiones. Si se aumenta la población sólo se pospone el problema, no se soluciona. Por muy buena voluntad que pongan las nuevas generaciones o los inmigrantes, sueldos de 800 euros no van a mantener pensiones de 1.000 euros. La solución, de nuevo, pasa por mejorar el mercado laboral y mejorar los salarios y las condiciones laborales.

No estoy diciendo ni sugiriendo que algo así pueda ser fácil o que pueda conseguirse rápidamente. Nada más lejos de la realidad, los buenos empleos no crecen en los árboles. Pero lo que está claro es que si recortamos la inversión en fomento, Investigación y Desarrollo, y no potenciamos un mejor sistema educativo, nunca conseguiremos mejorar la calidad del empleo, y desde luego, repito que que NADIE espere que un inmigrante explotado o un joven mileurista les puedan pagar la pensión, por muy buena voluntad que tengan ambos (que la tienen).

Tampoco puedo, evidentemente, garantizar que una alta inversión en Investigación y Desarrollo y en educación consigan a medio-largo plazo que mejore el panorama laboral español. Lo que sí puedo garantizar es que NO invertir en Educación e I+D hará que nos quedemos como estamos: empleo precario, mal remunerado e incapaz de sostener el sistema de pensiones.

Conseguir lo que planteo en esta carta no es fácil, no es seguro, y no se puede conseguir de la noche a la mañana. Lo que es evidente es que merece la pena intentarlo. Porque cualesquiera de las otras opciones son lo mismo de siempre, y lo mismo de siempre nos ha llevado a que se plantee retrasar la jubilación a los 67 años. Ahora las opciones son seguir como siempre o intentar cambiar las cosas.

Vosotros escogéis.

*****************************

EDIT: podéis menear la entrada si las propuestas os parecen razonables:

http://www.meneame.net/story/mas-sobre-pensiones-cartas-abiertas-partidos-politicos

Noticia: José Blanco, el Ministro de Fomento, afirma estar de acuerdo en que se revise el sistema de pensiones de parlamentarios y senadores:

http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-economia-laboral-blanco-muestra-dispuesto-revise-regimen-pensiones-diputados-senadores-20100202122023.html

No está mal para empezar, pero recuerden que para bajarnos derechos a los demás, el recorte que hagan en privilegios va a tener que ser más que testimonial. Y también habrá que meter mano a los sueldos de altos cargos, en especial de los elegidos por libre designación (o sea, “a dedo”). No está mal la propuesta de José Blanco, pero tenemos que estar vigilantes: no vale que lo proponga, tiene que cumplirlo. Y lo de recortar dispendios y privilegios, antes que recortar las pensiones. No sé qué hará el resto de ciudadanos, pero yo pienso estar al quite al respecto de este tema.

Saludos a todos, y perdonad los de fuera de España con la paliza que doy con este tema. Igual no os resulta interesante, pero para mí es de vital importancia que mi país se movilice contra esto, y que se pongan las medidas adecuadas a medio y largo plazo para que el Estado no vuelva a verse en esta situación.

Saludos a todos,

Natsu

Hola a todos.

De nuevo, sé que hace mucho que no escribo, pero primero va lo primero. En vacaciones de Navidad estuve ocupada, y pensé en escribir después. Y después se me echó encima trabajo extra, y después se me han echado encima los exámenes de febrero de la universidad. Así que os pido disculpas por no actualizar más, y por no haber contestado ni desfiltrado los comentarios (los tengo en la bandeja de cosas por hacer, no me olvido, es que no tengo tiempo). De hecho, no iba a actualizar hasta acabar los exámenes, que están a la vuelta de la esquina. Pero las circunstancias últimas de mi país me impulsan a redactar una entrada, aunque sea para, como diría Arturo Pérez-Reverte, ciscarme en los muertos de los gobernantes de España. Y para llamar a la Revolución, porque esto es de traca.

Hace tiempo que quiero escribir para comentar acerca de las barrabasadas que realizan algunos gobernantes. Por ejemplo, a punto estuve de dedicar una entrada a Cristina Fernández de Kirchner y su llantina porque el presidente del Banco Central Argentino hacía su trabajo. Haré un brevísimo resumen, porque no es éste el tema del que quiero hablar, y porque Chemazdamundi quiere tratar este tema en su bitácora:

La señora Cristina Fernández de Kirchner se dedica a emitir deuda pública como una descosida. Para que le den más, tiene que pagar la que ya ha emitido, que es mucha. Como no tiene dinero, no se le ocurre otra cosa que ir al Banco Central y ordenar al presidente que venda las reservas para pagar deuda pública. Milagrosamente, un alto cargo en Argentina hace lo que tiene que hacer y contesta básicamente que “naranjas de la China”. Kirchner le destituye. Más gente hace su trabajo (el país puede tener salvación, en este caso van dos contra tres), cuando una jueza reinstaura al Presidente en el cargo. La Kirchner no ha descansado hasta conseguir echar al Presidente del Banco Central, imagino que para meter la zarpa en las reservas del país. Tenéis parte de las noticias aquí:

http://www.elmundo.es/america/2010/01/07/argentina/1262898078.html

http://www.elmundo.es/america/2010/01/07/argentina/1262903095.html

http://www.elpais.com/articulo/economia/Kirchner/toma/policia/control/Banco/Central/elpepueco/20100126elpepieco_8/Tes

Pero como os he comentado, Chema tiene pensado hablar largo y tendido sobre esto. Yo sólo lo comento de pasada, porque me parece más que importante.

Afirman los conspiranoicos que el mundo está mal porque nos gobiernan los poderes en la sombra. ¿Qué coño en la sombra? Señores, la Fernández de Kirchner ha estado a punto de vender las reservas de su país en todos los morros de la opinión pública. Se ha enterado todo el mundo facundo, y me gustaría saber qué está haciendo la opinión pública argentina al respecto, porque eso sí que es una conspiración contra el pueblo argentino, ya que implica “pan para hoy y hambre para mañana”. Es dejar al país sin reservas para aumentar la deuda pública, y cuando la deuda pública aumentada y sus intereses vengan en el futuro para morderle a Argentina el culo, Fernández de Kirchner estará en otra parte con su inmenso patrimonio. Y la deuda la tendrán que pagar los curritos argentinos con el sudor de su frente. Y Peter Joseph diciéndole a la gente que los Bancos Centrales son el problema, cuando bien llevados son la solución (si el gobernante de turno decide patear al Presidente del Banco Central por hacer su trabajo, pues ahí el fallo no es de la institución del Banco Central, sino de la corrupción política, me temo).

Pero no he venido a hablar de Argentina, porque si en Latinoamérica imperan el caos, la improvisación y la corrupción, ya sabemos de dónde los han heredado: de España. Y el gobierno y la oposición de España no andan muy lejos de Argentina en cuanto a esperpentismo, caos, corrupción y tontería generalizada. Y nos enfrentamos a otra conspiración orquestada ante las mismísimas narices de la opinión pública. Discúlpenme los españoles si a partir de ahora escribo cosas que son vox populi, pero creo que hay detalles que los iberoamericanos no sabrán si no se los cuento.

Como muchos sabréis, ahora en España gobierna el partido socialista, (Partido Socialista Obrero Español o PSOE), y el presidente del gobierno es José Luis Rodríguez Zapatero, más conocido como “Zapatero” o “ZP” (pronúnciese Zetapé). Ambas formas de referirse a él fueron acuñadas por sus mismos propagandistas para darle un aire cercano y moderno a la figura del entonces candidato, así que si me refiero al Sr. Rodríguez simplemente como “Zapatero” o “ZP”, entiéndase que él mismo se presentó al público de esta forma en sus primeras elecciones nacionales, en 2004. Por cierto, ganó las elecciones. Cuando llegó al sillón, la burbuja inmobiliaria había creado muchísimo empleo en la construcción, y las viviendas estaban por las nubes. Podría haber intentado frenar esa burbuja inmobiliaria (herencia del anterior partido en el gobierno, la verdad sea dicha, el Partido Popular o PP). Pero no lo hizo. En parte porque la burbuja inmobiliaria de marras hacía que se moviera muchísimo dinero y que se creara muchísimo empleo. El problema es que se movía todo ese dinero a base de que buena parte de la población se metiera en hipotecas que no podían pagar. Si la burbuja reventaba, buena parte del país estaría hipotecada para los siguientes 20 ó 30 años. Pero mientas los precios subían, los peones de albañil cobraban 3.000 euros al mes y los impuestos por compraventa llenaban arcas estatales y municipales, nadie se preocupó del tema.

José Luis Rodríguez Zapatero es un gobernante en apariencia de izquierdas. Quiere ello decir que en la parte ideológica, defiende con ahínco la solidaridad laboral, el laicismo en educación y leyes, la desvinculación de la ética universal de la moral católica, el repartir con los más desfavorecidos, etc, etc. De hecho, cuando su postura ideológica no se ha visto afectada por la pragmática, o sea por la dura realidad, y no ha afectado a la gestión de los dineros, ZP ha sido coherente (un poco) con su ideología. Una de sus primeras medidas fue permitir el matrimonio entre parejas homosexuales, algo que está muy bien porque garantiza derechos a personas que no los tenían. Además, a este respecto, esta ley fue punta de lanza en todo el mundo: no era lo mismo que los homosexuales se casaran en Holanda, un país tradicionalmente liberal, progreta y donde se puede fumar porros, a que llegara la tradicionalmente católica España y lo permitiera. Varios países también permitieron las bodas homosexuales después de que España las aprobara. Eso estuvo bien.

En España había, y sigue habiendo un grave problema de maltrato físico a las mujeres. Hasta el punto de que una cantidad intolerable de mujeres morían al año a manos de sus parejas o ex-parejas. A este respecto se han puesto en marcha muchas medidas de ayuda a las mujeres (y por desgracia, otras tantas medidas que discriminan a los hombres, de esto tengo que hablar largo y tendido en cuanto saque tiempo, baste con decir que se han aprobado leyes que discriminan a los hombres por el simple hecho de serlo).

Como veréis, este hombre en su gobierno ha intentado ser coherente con su ideología de izquierdas. Pero la ideología no da de comer, y si bien no sólo de pan vive el hombre, pan es lo primero que precisa. Y ser “de izquierdas” o “socialista” no sólo implica tener abertura de miras y una mentalidad progresista. También implica que tienes que asegurarte de que todo el mundo tiene lo básico (sanidad, vivienda, educación, ayuda si no puedes valerte por ti mismo y trabajo). Y por desgracia, que se casen los homosexuales es fácil: echas una firma y se consigue, aprobado. Ahora, repartir sanidad, vivienda, educación y empleo… bueno, cuando salimos de las medidas meramente ideológicas y nos metemos en las medidas que cuestan dinero, es cuando viene que ni pintado el refrán “no es lo mismo predicar que dar trigo”. Vaya que no.

En 2006 los precios de la vivienda llegaron al máximo, y la venta de inmuebles empezó a ralentizarse. En 2007, reventó la burbuja inmobiliaria, no ya en España, sino en todo el mundo. El reventón afectó también a bancos y otras entidades financieras. El que quiera ver una buena y sencilla explicación de lo ocurrido la puede encontrar en el blog de Leopoldo Abadía:

http://leopoldoabadia.blogspot.com/2008/04/crisis-financiera-2007-2008.html

Sea como fuere, lo que estaba claro en 2007 es que si España había vivido de la construcción desmedida, y se dejaban de comprar viviendas, se iban a acabar los ingresos por construcción y la mayor parte de los empleos que venían de la construcción. Y las siguientes elecciones eran en marzo de 2008.

¿Qué hizo el gobierno? ¿Ahorrar y prepararse para la crisis?

No, de primeras, el gobierno negó la existencia de la crisis. Hasta aquí, podrían tener incluso alguna excusa. Después de todo, la falta de confianza no hace sino empeorar una crisis, y tratar de dar seguridad no es mala idea.
Lo que sí es mala idea es tener un superávit presupuestario y gastárselo. Esto no es ya de economía básica, sino de sentido común básico: si tus padres tienen ahorrados 5.000 euros, y ven que pueden perder sus empleos, ¿qué harían? ¿Gastarse los 5.000 euros en ropa y juegos de playstation, o ahorrarlos? Es de sentido común que si ves que vienen malos tiempos, ahorres.

Pero claro, las elecciones estaban a la vuelta de la esquina. Así que el gobierno de ZP se negó a reducir gastos, y además se puso a dar regalitos como el llamado “cheque-bebé” (2.500 euros por nacimiento de niño), o una deducción fiscal de 400 euros anuales. Por muy interesantes que puedan parecer estas medidas, el caso es que el cuasi nulo beneficio que pudieran aportar en su momento no compensa la debilidad en que dejaron al estado cuando llegó la crisis. El PSOE volvió a ganar las elecciones en 2008. Y al poco tiempo, la crisis se le echó encima, hasta el punto de que en 2009 el número de desempleados llegó a superar los cuatro millones. En un país de 45 millones de habitantes, tener parados y sin cotizar a la seguridad social a cuatro de esos millones no es poca broma, es un desastre. Y es un desastre no sólo por la cantidad de dinero que deja de entrar a las arcas del estado, sino por la que tiene que salir en forma de subsidios y ayudas.

Cuando la crisis se recrudeció, y el dilapidador gobierno se enfrentó a la realidad de las arcas vacías y los números rojos, una de las cosas que aseguraron que NO iban a hacer para cuadrar las cuentas, era subir los impuestos, en especial a las personas que ganan menos. Una cosa que sí hicieron para intentar solventar la crisis fue el llamado plan-E, una barrabasada consistente en mantener de forma forzada empleos en la construcción, a base de obras públicas. El problema es que las obras públicas en cuestión han consistido en levantar calles y plazas, y en volverlas a asfaltar. Al menos, éso es lo que Chema y yo hemos constatado que ha ocurrido en las calles y plazas de Córdoba. En concreto, la plaza del poeta Juan Bernier la levantaron del todo y la han vuelto a enlosar, dejándola peor que estaba. Como veréis, si un país se hunde porque ha creado demasiado trabajo en la construcción, es una idea penosa crear aún más trabajo en la construcción, porque es empleo que no podrás mantener en un futuro, y que además no crea riqueza. Y así, venía un desastre presupuestario tras otro, y lo único medio bueno que se oía era que como subir los impuestos a los más desfavorecidos no es de izquierdas, podíamos estar tranquilos, que eso no lo iban a hacer.

No, claro. Estaban preparando otra mucho peor.

Hace unos cuantos días, el pasado 29 de enero de 2009, Mr. “No voy a subir los impuestos”, Mr. “toma un cheque regalito con el superávit”, nos salió con la última barrabasada:

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/01/28/economia/1264684630.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/29/espana/1264792922.html

Quiere aumentar la edad para la jubilación hasta los 67 años, porque no hay dinero para las pensiones.

Explicaré un poco más: España tiene un inmenso fondo de pensiones donde los dos partidos principales (PP y PSOE) soltaron una burrada de dinero para poder mantener el sistema, que hace unos 10 años garantizaba las pensiones durante los próximos 25 años. Por desgracia, vista la pirámide poblacional (léase, la gente que está en la tercera edad y cobrará pensión, en comparación con la gente que estará en edad de trabajar), este dinero no va a ser suficiente para facilitar pensiones a todas las personas que entren en la llamada tercera edad, así que de alguna parte hay que sacar más. Y como los políticos son como son, antes que recortar en altos cargos, subvenciones a sus amigos, o gastos innecesarios, pretenden sacar el dinero a la manera de siempre: exprimiendo al trabajador.

O sea, que deja que le reviente la burbuja inmobiliaria en las narices, no arregla el sistema educativo, recorta las inversiones en investigación y desarrollo, aumenta el número de ministerios y de altos cargos, se gasta el superávit en repartir caramelos, se gasta una millonada en levantar calles que estaban bien…¿y ahora sale con que hay que trabajar dos años más para poder pagar las pensiones? ¿Este tío nos toma por idiotas, o qué?

Vamos, no me jodas. Si esto llega a decirlo el partido “de derechas” de este país, el PP, estarían comiéndoselo vivo.

A todo esto, los sindicatos mayoritarios del país (UGT y CCOO), se han manifestado totalmente en contra, como debe ser. Menos mal:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/30/opinion/22120333.html

Eso sí, espero que tengan las agallas de convocar una huelga general si esto sigue adelante. Porque de momento, no se han enfrentado a este gobierno por ningún motivo.

Ahora, aquí el tema es que con el sistema de pensiones hay un problema. Teóricamente, cuando una persona trabaja y entrega impuestos a la Seguridad Social, supuestamente esos impuestos están para pagar la pensión de esa misma persona. En la realidad, como los políticos son como son, ese dinero se gasta en el momento, y lo que paga un currante de 40 años no le va a servir para su pensión, sino para pagar la de los pensionistas actuales que tienen 70 años (o los que tengan). El hecho de que tu pensión dependa de que te la pague otro que no eres tú, sino que viene detrás de ti, es lo que ha hecho que muchos economistas llamen al sistema de pensiones “sistema piramidal”, que es lo que es:

http://conkdequilo.blogspot.com/2009/06/vamos-hablar-claro.html

http://www.gurusblog.com/archives/el-sistema-de-pensiones-espanol-como-buen-sistema-piramidal-no-es-sostenible/16/04/2009/

Como no hay que ser muy listo para darse cuenta de que tal y como está funcionando, este sistema no puede mantenerse, los gobiernos han intentado que nadie se asuste, que todos creamos que al menos el sistema durará “hasta que me toque a mí”. Ésta es la técnica de dejar que el problema se haga más grande hasta que le toque a otro arreglarlo, despreciable maniobra conocida como “yo a lo mío y el que venga detrás, que arree”. Y han tratado por todos los medios de que la gente de mi edad, a poder ser, no se dé cuenta de que los que venimos detrás y vamos a tener que arrear, somos nosotros, y de que todo lo que no se haga hoy para solucionar el problema son números rojos en una factura creciente que nos van a cobrar a nosotros. Todos los gobernantes esperaban no tener que tragarse el sapo de decirle a la gente que, con este plan, “tú le pagaste la pensión al abuelo, pero para ti no hay”. Para justificar la desidia a este respecto, entre otras cosas, a los españoles nos intentaron colar la mentira de que “los inmigrantes nos van a pagar las pensiones”. No, señores, si dejamos entrar a los inmigrantes es por humanidad y porque no vamos a echar a gente que busca un futuro digno y ha venido a trabajar honradamente. Pero es evidente que una persona que cobra el salario mínimo, o como mucho unos 800 euros, y que muchas veces los gana sin contrato, no puede mantener una pensión superior a su sueldo y además cotizar para la suya. Es evidente que personas que hacen trabajos baratos y mal pagados NO van a sostener el sistema de pensiones. Y lo de los trabajos baratos, poco cualificados y mal pagados va para todos en este país: inmigrantes y jóvenes… y me refiero a jóvenes entre los 35 y los 16.

Algunos contestan: “es que la gente tendría que haber tenido hijos, y ahora habría más jóvenes en edad de trabajar”. Esto es una estupidez de dimensiones catedralicias.

No, pedazo de imbéciles, la salida de “tengamos hijos para que paguen las pensiones” o “metamos a más gente en el país para que paguen las pensiones” no es una solución, sino un puto parche, y además malo. Un país no puede tener una población infinita, y por lo tanto, aumentar la población no arreglará el problema. Como mucho, lo pospondrá, pero si posponemos la solución de este problema mediante la inclusión forzosa de más población activa, ¿qué ocurrirá? Pues que en lugar de solucionarlo para unos 7 millones de pensionistas, habrá que solucionarlo cuando los millones de pensionistas sean 12 ó 15, y entonces estaremos en una situación mucho peor que si nos planteamos el problema ahora y lo solucionamos ahora. En suma, que este toro hay que cogerlo por los cuernos y enfrentarse al problema y arreglarlo, YA. Ahora. De hecho, vamos tarde.

Y algunos se preguntarán, “¿pero tiene solución el problema, aparte de trabajar más años?” Sí, sí la tiene. De hecho a mí lo que más me molesta de este tema es que ha empezado a salir gente diciendo que “es que eso es así, es que cada vez hay menos jóvenes y la gente mayor vive más y está más sana, es que el sistema era insostenible, hay que cotizar más”.

Pero vamos a ver, panda de vendidos, de mentirosos o de cobardes, eso es mentira. No es cierto que porque aumente la población mayor no se puedan pagar las pensiones. Eso es lo que nos quieren hacer creer.

Algunos estaréis pensando, “¿estás mal de la cabeza, o no tienes ni idea de matemáticas? Se ve perfectamente en el gráfico, que si hay más gente mayor y menos jóvenes, no se puede mantener el sistema de pensiones”.

No se puede mantener con este sistema laboral de mierda que tenemos. Pero en Suecia sí lo están manteniendo. Repito, existe un ejemplo, Suecia, de país donde una población joven puede mantener las pensiones de una población mayor muy superior en número.

Y ustedes se preguntarán, ¿cómo?

Pues es muy simple: aumentando los sueldos y el fondo estatal de pensiones.

Esto está claro: si mi madre, funcionaria con 41 años de cotización a la Seguridad Social, acabó cobrando unos 1.500 euros al final de su vida, es evidente que mi sueldo de 900 euros no puede sostener ese sistema, y menos cuando cada trabajador tenga que sostener a más de un anciano de 1.500 euros de sueldo con el suyo de 900. Para que se sostengan las pensiones, yo tengo que cobrar 2.000 euros, y unos 1.000 de cotización. Y aunque no todos los ancianos tendrían pensiones muy altas, al menos daría para todos. Que es lo que ocurre en Suecia.

Eso, y que tienen un hiper-mega fondo de pensiones donde meten dinero en grandes cantidades, y que no se toca. En España tenemos uno de ésos, pero no es suficiente. Tuvimos un superávit que podría haber ido a ese fondo de pensiones, pero ZP decidió gastárselo, desoyendo los consejos de Pedro Solbes, su más realista ministro de Economía, que le aconsejó ahorrar y que acabó dimitiendo porque el presidente no le hacía ni puñetero caso:

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1245137/05/09/Solbes-el-unico-diputado-que-no-aplaudio-a-Zapatero.html

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/10/01/economia/1254363424.html

Y desoyendo también los del gobernador del Banco de España, que le dijo básicamente lo mismo, que el superávit está para ahorrarlo:

http://www.cotizalia.com/cache/2007/09/18/25_banco_espana_advierte_crisis_financiera_puede.html

El gobernador del Banco de España también habló de liberalizar el despido y estoy totalmente en contra, pero al respecto de no gastarse el superávit presupuestario a las puertas de una crisis, tenía toda la razón. Claro que por aquel entonces, y con las elecciones de marzo de 2008 a la vuelta de la esquina, el gobierno no estaba por la labor de admitir que había una crisis en ciernes.

Una cosa que me fastidia bastante de mi país es la falta de sentido crítico que tiene para los políticos. Mucha gente culpa de la crisis que vive el país a Pedro Solbes, pese a que lo que ocurrió fue que el presidente del gobierno desoyó todas y cada una de sus indicaciones. Si Solbes dice “no te gastes el superávit que vienen vacas flacas y hay que guardarlo”, y el presidente decide pasar de su opinión como de comer mierda porque quiere medidas populistas, la culpa no es del ministro de economía. De hecho, hasta un conocido reportero de izquierdas, Iñaki Gabilondo, le tiró de las orejas al presidente del gobierno a este respecto (NOTA: no consigo encontrar el vídeo en cuestión en youtube, seguiré buscando hasta que lo encuentre, si alguien da con el vídeo de opinión en que critica al presidente por hacer de Ministro de Economía, por favor que me pase el vínculo).

Vaya, así que 2.500 por niño, plan-E de crear puestos de trabajo en levantar calles, y se descontaron 400 euros en impuestos al año. A cambio, el gobierno quiere cobrarnos 2 años más de nuestra vida. Joder, ¡qué mal negocio!

Pero como este blog va de aportar soluciones, volvamos al tema de cómo conseguir mantener las pensiones sin que la población aumente y sin trabajar hasta dos días antes de morirte. De nuevo, es guardando todo lo que se tiene en un megafondo de pensiones, recortando gastos tontos (altos cargos, subvenciones al cine, ministerios que sobran, etc), y creando puestos de trabajo de calidad en los que los sueldos sean elevados. Problema: para que una empresa pague 2.000 ó 3.000 euros al mes, el trabajador tiene que producir más que eso con su trabajo. Y un camarero, peón de albañil o barrendero NO producen esa cantidad de dinero con su trabajo. Esa cantidad de dinero por persona, esa productividad tan tremenda, la producen los empleos de calidad, los que producen nueva tecnología, industria, investigación, diseño, arte, etc. Vamos, que para que te paguen 3.000 euros al mes tienes que ser ingeniero de Nokia. Y resulta que este país, ni tenemos a Nokia, ni tenemos bien formados a los ingenieros.

Ahora es cuando tengo que hacer un pequeño inciso sobre Educación, Investigación y Desarrollo en España. España tenía un sistema educativo barato pero bastante eficiente, con una educación general básica (EGB) bastante durilla, que duraba hasta los 14 años y en la que aprendías bastante, llegabas a ecuaciones de segundo grado en Matemáticas, análisis sintácticos y estilísticos en Lengua, casi toda la Historia de España y buena parte de Europa hasta la Revolución Industrial incluida, y en Ciencias Naturales salías relativamente puesto en lo básico de Astronomía, Biología, Geología, un poquito de Química (muy básico), etc. De inglés me temo que salías sin saber casi nada porque se estudiaba mucha gramática y casi nada de escucha ni de conversación, pero en fin, se hacía el intento. Después de eso, estaba el Bachillerato Unificado Polivalente (o BUP), tres cursos de los 15 a los 17 años, en los que terminabas de labrarte una cultura general bastante amplia: Literatura, Matemáticas avanzadas, Latín, Filosofía, Ciencias Naturales (Biología, Geología, Astronomía), Geografía… Como ejemplo, pondré que hace poco vi en una película americana bastante mala (Mean Girls, las cosas que trago por practicar inglés), en la que la chica que estaba en la clase avanzada de cálculo, con 16 años, estaba dando reglas de tres. Con el antiguo sistema educativo español, las reglas de tres se daban en 6º de primaria, con 11-12 años. Con 16 años, íbamos por trigonometría, límites, integrales y derivadas. Y por si todo este machaque fuera poco, había un curso de orientación universitaria (COU), donde se estudiaba con desesperación, que para eso te preparaba para la universidad. Escogías asignaturas de Ciencias o de Letras, e incluía obligatoriamente Filosofía Universal completa, e Historia del Mundo Moderno. El que entraba en la universidad, al menos tenía nociones sobre lo que habían dicho Sócrates, Platón, Aristóteles, Descartes, Locke, Hume, Kant, Niezsche, Marx, Popper, Habermas y Ortega y Gasset. Debo añadir que tras el COU, mi primer año de universidad me resultó fácil en comparación. Este sistema educativo creó una juventud crítica, y eso a los políticos no les gusta nada. Así que se lo cargaron. Entre los dos partidos, mucho ojo, el PSOE lo mató y el PP lo dejó morir, porque parece ser que la gente que piensa no le interesa a ningún gobernante de ninguna ideología.

El sistema educativo actual se impuso en España después de fracasar en otros países. Consiste, básicamente, en eliminar los exámenes, la cualificación y el esfuerzo. Al niño no se le suspende, que se frustra. Al niño se le pasa de curso independientemente de lo que sepa. ¿El resultado? Pues que según mis ultimas comprobaciones, en sexto de educación básica, cuando yo daba ecuaciones, los niños de hoy en día están estudiando los polígonos. Y no para calcular sus superficies, me refiero a que están aprendiéndose que un pentágono tiene cinco lados. Los profesores de bachillerato y universidad pusieron el grito en el cielo. El nivel está por los suelos. Cada vez se ven más faltas de ortografía en periódicos y otras revistas supuestamente profesionales, y hasta en libros editados. Cada vez más gente se cree las mentiras del creacionismo, cosa impensable entre aquellos que tragamos tantas ciencias naturales que nos conocemos las enzimas de los retrovirus y la función de los cloroplastos. En suma, ante un futuro que requiere empleo cualificado, la sociedad en general es cada vez más inculta. Eso sí, no faltan licenciados universitarios que escriben con faltas de ortografía.

Lamento si esta disgresión resulta molesta, pero es necesario hacerla. Porque volvemos al tema de siempre: la única solución para que nuestra generación y la siguiente no acaben en el puto hoyo, para que salgamos de esta, es crear empleo de calidad, en grandes cantidades. Para eso hace falta invertir en formación, en investigación, desarrollo y empleo. Y también hace falta que, del dinero que aporta una persona a las arcas del Estado, una buena parte se GUARDE, en lugar de gastarse todo en el momento. Una persona debería pagar SU pensión, y no la del que viene detrás. Aunque luego haya que hacer ajustes al respecto de la inflación, lo lógico es no gastarse el dinero que la gente te da para tener un colchón en sus últimos años.

Este cambio de política es imprescindible. Si veis las fuentes, el estado quiere que trabajen hasta los 67 aquellos que nacieron en 1959 ó 1960.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/01/29/economia/1264750019.html

Yo nací en 1979, por lo tanto, ese sistema no me servirá ni a mí. En ese plan, con ese sistema “de lo tuyo no ahorras nada y te lo tiene que pagar el siguiente” me tocará trabajar hasta los 70 ó 75.

Soy una persona realista. Si no hay dinero, entiendo que no se me puede dar. Entiendo que pese al ahorro, pese a la inversión en investigación, desarrollo y diseño, puede que sea necesario alargar la edad de jubilación, y si es necesario, en ultimísima instancia, podría planteármelo. Pero me lo plantearía siempre que sea la última y única solución, esto es, si se recorta gasto de todas partes y no queda nada de dónde recortar, puedo entender que haga falta trabajar más. Ahora, lo que ME NIEGO a aceptar es que:

1º. Un alto cargo de la presidencia del gobierno cueste al contribuyente más de 200.000 euros al año:

http://www.20minutos.es/noticia/613768/0/zapatero/cuesta/espanoles/

Dejemos esto bien clarito: PRIMERO se recortan los sueldos de 200.000 euros al año a cargo del contribuyente, Y DESPUÉS, si falta dinero, hablamos de que los jubilados trabajen más. Pero PRIMERO recortas privilegios, porque si no recortas privilegios, no pienso ni considerar el retraso en la edad de jubilación.

2º. Los parlamentarios españoles consiguen la pensión completa sólo con 7 años de trabajo en el Parlamento:

http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idnoticia=2280978

Bueno, pues mientras esta gente se quede con la pensión máxima trabajando 7 años, no tiene ningún derecho ni ninguna autoridad para pedir al resto de currantes que sigan dos años más, hasta los 67.

3º. Se invierte un dineral en subvenciones a productos que no interesan al español medio:

http://www.libertaddigital.com/economia/uno-de-cada-dos-euros-del-cine-espanol-procede-del-bolsillo-de-los-contribuyentes-1276350154/

http://www.adn.es/cultura/20100127/NWS-1431-Cultura-Sinde-agilizara-anuncia-ayudas.html

Antes de poner a un albañil dos años más en el andamio, se recortan esos más de 500 millones de euros de ayudas al cine.

Y bueno, esta es una lista breve. Podría ponerme a buscar gastos idiotas como el celebérrimo estudio sobre el sexismo y la violencia en los videjuegos, que llegaba a la conclusión de que todos los juegos eran sexistas (incluido el Tetris), o los descuentos impositivos a la contratación, por miles de millones, de deportistas de élite extranjeros (parece que quieren eliminar este descuento impositivo, que hacía más rentable a clubes como el Real Madrid el fichar a estrellas internacionales del fútbol, algo que beneficia al Real Madrid y a nadie más). Un día tengo que hacer una lista larga sobre posibles lugares donde recortar (las administraciones provinciales, llamadas en España diputaciones, darían para un capítulo completo). Lo que sí tengo claro es que no vale recortar derechos a los currantes y dejar estar los privilegios de quienes más tienen. Si hay que recortar los privilegios de unos pocos para que un pensionista trabaje aunque sea un mes menos, bienvenidos sean los recortes. Lo que es intolerable es que se mantengan los privilegios y pensiones máximas de altos cargos y enchufados, y pretendan que la gente trabaje hasta que se muera. No es por nada, es que yo estoy cotizando a la Seguridad Social por un motivo: quiero servicios sociales, sanidad, y pensiones. Si la educación es una basura, la sanidad va a peor, y la pensión me la van a dar dos días antes de morirme, para eso no pago impuestos. Si estoy pagando, quiero verle los beneficios. Y si no, va a pagar Rita la Cantaora en traje de faralaes y botas de alpinismo, ¿estamos? Si el Estado tiene un mendrugo de pan, es primero para la gente, y no para las subvenciones al cine o al fútbol.

Aparte de esta entrada, que es principalmente informativa, voy a escribir otra con un manifiesto sobre lo que opino del sistema de pensiones y lo que quiero exigir a los políticos de mi país.

Y me vuelvo a los exámenes, aunque la verdad, con un cabreo mayúsculo.

Saludos a todos,

Natsu

P.D: Notaréis que esta entrada está escrita con un estilo más parecido al de Chemazdamundi, en el sentido de que hablo de economía y estoy soltando tacos como una posesa. Es aposta. Es adrede porque estoy MUY cabreada con todo este asunto. Por cierto, para los que vais a entrar diciendo que “las formas son importantes y sueltas muchas palabrotas y eso te quita credibilidad”, volveré a repetir lo que Chema ha dicho siempre: las formas bordes expresan mucho mejor la indignación, y puesto que lo que aquí está en juego son dos años de mi vida y de la vida de muchas personas, estoy en el perfecto derecho de escribir con formas que reflejen mi total y absoluto desprecio por esta medida y por los políticos incompetentes que la defienden. Y las formas NO quitan credibilidad: la credibilidad la da la verdad, dicha a gritos y entre insultos, o expresada con moderación. Y, me cago en la puta, cuando se gastan el superávit en chorradas, se subvencionan películas de cine español que a nadie interesan, aumentan los altos cargos del gobierno y quieren que todos lo paguemos con dos años más de trabajo al final de nuestra vida, es el momento de gritar, es el momento de ser borde y grosera y de llamar a los hijosputa incompetentes como lo que son. Lo que está en juego es nuestro futuro y años de nuestra vida. Se piden dos años para los próximos jubilados, pero serán muchos más para los que venimos después. Y que me aspen si pienso quedarme quieta y permitir que me atraquen de este modo sin quejarme.

Hola a todos. Quería actualizar desde hace tiempo, pero este fin de semana me ha sido imposible. A la espera de poder colgar una entrada nueva (sigo trabajando en ellas), voy a recuperar una de las antiguas, que publiqué hace tiempo en mi anterior diario (http://natsufan.livejournal.com). Esta entrada fue publicada originalmente aquí.

Las tres formas de espiritualidad

(Publicada inicialmente el 7 Jun, 2007 | 02:49 pm)

Algunas personas viven la vida dejándose llevar. Quizá por miedo a la muerte, o al fracaso, o a lo que sea. Otras, deciden en algún punto de sus vidas, que el hecho de su existencia es maravilloso y único, que no han venido al mundo solamente a comer, dormir y follar, que la vida de cada persona es más preciosa y valiosa que cualquier cosa existente en el universo, y que tiene un sentido.

Para mí, la espiritualidad no es más que el conocimiento, enseñado, admitido o escogido, de que la vida no es sólo “nacimiento, cópula, muerte”, sino que es importante y fascinante, y que si no tiene un sentido y unos objetivos, hay que buscarlos.

Esta forma de espiritualidad lleva a un comportamiento ético (o debería). Si yo creo firmemente que todos y cada uno de los seres humanos tienen un inmenso potencial, que todo el mundo tiene algo que aportar… entonces cada persona que sufre, que se muere, o que se queda sin estudios, o que no tiene futuro, es una pérdida para mí, por lo que me preocuparé por el destino de los demás. Y no veré esa preocupación por los demás como un sacrificio o una tortura, no lo haré para complacer a la sociedad, por vergüenza o por miedo a un castigo divino. Me preocuparé por las demás personas y trataré de ayudarles por convicción, porque sentiré que no sólo es lo justo y lo correcto, sino también lo mejor para mí. Y es mucho más fácil intentar ser “buena” persona cuando crees firmemente que va en tu propio beneficio, aparte de en el de los demás.

Hay tres formas principales de espiritualidad: el ateísmo, el agnosticismo y la fe. A las personas que profesan, más o menos abiertamente, cada una de ellas, se las llama o se llaman, ateos, agnósticos y creyentes, respectivamente. Son posturas bastante definidas, aunque a veces pueden estar un poco mezcladas. El por qué pongo el ateísmo como forma de espiritualidad puede que choque a algunos. Pero repito, que para mí la espiritualidad no es la creencia en espíritus, dioses o vida después de la muerte: yo defino la espiritualidad como la capacidad de dar un sentido y unos objetivos a tu vida, independientemente de que creas o no en una continuidad de tu existencia más allá de este plano físico.

Vamos a definir la forma de espiritualidad más conocida: la fe. Los creyentes se caracterizan porque “creen” en seres, entes, planos de existencia extrafísicos y extraterrenales. Cuidado en este caso con la palabra “creencia” y con el verbo “creer”. Cuando alguien dice que “cree” en un dios o en espíritus, no lo “cree” como si se tratara de una verdad absoluta. Por ejemplo, cuando un niño se disculpa ante su madre y asegura que no ha roto el jarrón, puede preguntar, “pero tú me crees, ¿verdad?” En ese caso, “creer” es pensar que algo que no has visto es cierto. Pero la fe es más bien un sentimiento. En parte está basado en la lógica: por ejemplo, una persona que sea de naturaleza compasiva, si llega a conocer las enseñanzas del cristianismo o del budismo, “sentirá” que son correctas, porque en la generalidad coinciden con su disposición natural. La fe es un sentimiento, y como tal es perfectamente válido. Los creyentes pueden ser monoteístas o politeístas, y las opciones son muchas y variadas. Sea como fuere, los creyentes en general creen que hay una continuidad de la existencia más allá de la muerte, lo que afecta, para bien o para mal, a su visión del mundo y su comportamiento.

Luego están los agnósticos. El agnóstico es un fenómeno bastante nuevo: cuando no se conocía la teoría de la evolución y las leyes de la física, casi todo el mundo era creyente, porque la única explicación que había para la existencia de todo era la explicación que daba la religión de turno, ya fuera en el Génesis o en la cópula de Cronos y Gea para los antiguos griegos. Cuando lo normal era ser creyente, un ateo NO era el que no creía en nada… sino el que no hacía caso de los dioses. Cuando leáis, por ejemplo, que en una saga vikinga mencionen a Sven el Ateo, sabed que Sven creía en los dioses: no tenía otra explicación para la existencia del mundo. Lo que ocurría es que Sven negaba la influencia de los dioses en su vida. El ateo, antes de que se conociera la teoría del Big Bang, no era el que no creía, sino el que pasaba olímpicamente (nunca mejor dicho) de los dioses… y la mayor parte de las veces, creyendo en ellos (salvo escasísimas excepciones, casi todas entre los filósofos de la Edad de Oro ateniense, que de tanto darle al caletre alguno sí llegó a ser ateo como lo conocemos hoy en día, pero era algo muy raro).

Pero estaba yo hablando de los agnósticos. Decía que los agnósticos son muy nuevos, y vienen de cuando la ciencia empezó a dar explicaciones convincentes al respecto de los temas que siempre habían explicado las religiones. Evidentemente, antes de que las ciencias dieran dichas explicaciones, agnósticos no había, por eso digo que son un fenómeno muy nuevo -sin embargo, ateos ha habido desde antiguo- . Los agnósticos empezaron a surgir como setas a partir de la publicación de El Origen de las Especies de Darwin. El agnóstico es el que dice directamente que “no sabe”. Como no tiene pruebas, no cree. Como no puede probar que no existen dioses o espíritus (nunca se puede probar una negación), tampoco afirma la no-existencia de tales elementos. Yo soy agnóstica porque, para mí, el agnosticismo es la espiritualidad de las puertas abiertas (me permite acercarme a la postura tanto del ateo como del creyente, y posicionarme en un sano término medio). Con esto no quiero decir que el agnosticismo sea la mejor forma de espiritualidad, lo es para mí, pero cada persona es un mundo: la aproximación a la espiritualidad es tan individual como las braguitas. Los ateos posiblemente piensen que la suya es DE VERDAD la espiritualidad de las puertas abiertas, y los creyentes lo mismo de lo mismo. Lo cierto es que a este respecto, cada uno puede tener razón.

Como he dicho antes, cada cual suele sentir su forma de aproximación espiritual como la mejor de las disponibles. ¿Hay de verdad alguna de ellas que sea mejor que las otras? La respuesta es, directa y categóricamente, NO. Esto que os quede bien claro, ninguna, NINGUNA forma de espiritualidad es mejor que las otras. Ninguna hay que sólo haya dado buenas personas y genios, y ninguna hay que sólo haya dado malas personas e idiotas. Y para que la cosa quede clarita y demostrada, os voy a poner ejemplos de los tres tipos:

Creyentes:

Entre los creyentes tenemos bastardos y cabronazos variados, como Tomás de Torquemada, o el papa Borgia. Bin Laden es uno moderno que también es muy propio… Y George W. Bush (el hijo), según dice, es cristiano (me dirás de qué, pero bueno, él lo dice y parece creérselo, yo siempre pensé que firmar sentencias de muerte e invadir países va bastante en contra de todo lo que dijo el Nazareno, pero puestos a autojustificarse, todos encuentran el cómo, está claro).

Otros creyentes han sido Mohandas Gandhi, también conocido como Mahatma (adjetivo honorífico que significa, literalmente, “alma grande”); el padre Casaldáliga, Arzobispo del Matto Grosso, o Nelson Mandela. Pero no hace falta buscar gente tan sacrificada. Entre los creyentes están los premios nobel musulmanes Abdus Salam, (física), y Ahmed Zewail, (1999, química), Mohamed Yunus* (2006 paz); y los cristianos Joseph Hooton Taylor, Jr., y William Daniel Phillips, (1993 y 1997, física). También los hay de química y medicina, y también los hay hindúes, judíos, etc. No os pongo la lista completa, porque lo que quiero es que os hagáis una idea de que hay de todo en todos lados, y os pongo premios nobel “modernos”, porque quiero que veáis que esto no afecta sólo a Newton, Kepler y Averroes, sino que incluso en el siglo XXI se puede estar midiendo quarks y ser creyente: la ciencia y la espiritualidad son cosas totalmente distintas que, siempre que no se mezclen (creacionistas, fuera de la clase de biología, ¡YA!) no tienen por qué darse de patadas.

Agnósticos:

Pues entre los bastardos tenemos a uno muy poco conocido como tal: Adolf Hitler. No era creyente, pero sí estaba fascinado con el ocultismo, lo paranormal y los posibles poderes místicos o mágicos (la película En Busca del Arca perdida menciona este pequeño detalle, aunque de pasada, cuando Indiana Jones y los nazis buscaban el Arca de la Alianza). O sea, que no era ateo: si no eres creyente pero aceptas la posibilidad de la existencia de poderes paranormales, eres descaradamente agnóstico. Así que, como ejemplo del bastardo, ya nos va bien. Eso sí: los nazis sí usaron el cristianismo como herramienta de propaganda. De este uso interesado por parte del poder no se ha librado casi ninguna religión ni casi ninguna ideología. El poder usa lo que puede para perpetuarse a sí mismo.

Los agnósticos famosos por el lado bueno son menos conocidos. No suele haber madres Teresas ni Ayn Rands entre los agnósticos. Pero tenemos a Warren Buffett (segundo hombre de negocios más rico del mundo tras Bill Gates –hasta que el de Ikea se puso por delante, ahora parece que es el tercero-, famoso por hacerse rico honradamente sin estafar -que sepamos- a nadie, sólo poniendo cuidado con sus inversiones). También están científicos, desde Protágoras a Carl Sagan, pasando por filósofos como Karl Popper, naturalistas como David Attenborough y creadores como Matt Groening (el de los Simpsons). Hay varios políticos, pero ya no sé si serán buenos o malos, así que mejor no los menciono (ja, ja, ja), vaya que salgan ranas. Por lo general, los agnósticos parecen incluir a bastantes científicos entre los mejores de sus filas: raras veces hay algo parecido a un santo o mártir que sea agnóstico, ya que es una mentalidad más de reconocer lo poquito que sabes. Por ejemplo, el premio nobel de medicina Francis Crick, se describió a sí mismo como agnóstico con “una fuerte inclinación al ateísmo”. Paul Nurse, otro premio nobel (medicina) afirmaba ser ateo, aunque especificó que ser “agnóstico escéptico” era un término más filosóficamente correcto. Esto es así porque, en lógica, no se puede probar una negación. No se puede demostrar que algo no existe (por eso no se podía demostrar que en Irak no había armas de destrucción masiva, :P), y por este motivo, muchos científicos dicen que la mejor postura científica es el agnosticismo. Pero claro, luego hay científicos creyentes y científicos ateos, porque al final, la elección de la forma de espiritualidad depende más de tu personalidad que de ninguna otra cosa.

Ateos:

A algunos ateos, que pueden llegar a ser tan fanáticos como los creyentes, les gusta pensar que  sólo los creyentes han dado al mundo fanáticos. Y por desgracia, puestos a producir cabrones y gilipollas, no hay ningún país, raza, zona, etnia, idioma, colectivo o forma de espiritualidad que se salve de tener alguno. Mala suerte, chicos, pero Stalin y Pol Pot entran en este saco. Esos dos ya se apañan solos de ejemplo, pero hay más. Un tal Jeff Skilling fue ejecutivo (CEO) de una empresa llamada ENRON. Este buen señor es ateo, de los que siguen teorías ateas tan majas como las de Richard Dawkins en “El gen egoísta”. Lo que quiere decir que su ateísmo era de “tó pa mí y el que venga detrás que arree, que lo único que importa en el mundo es el dinero” (más o menos lo mismo que el Papa Borgia, no nos engañemos). Pues dejó sin los ahorros para la pensión de toda su vida a miles de trabajadores. Por suerte lo pillaron, y algo se ha recuperado (no todo), pero valga como ejemplo.

Entre los majos, tenemos a muchos científicos, entre ellos Richard Feynman o Alan Turing, por ejemplo. También humanistas como Sartre o filósofos como Ayn Rand. A Ayn Rand aquí la conocemos poco porque es MUY yanki, excesivamente neoliberal y poco compasiva; y porque los europeos piensan equivocadamente que es una copia de Nietzsche: en mi humilde opinión, su filosofía vital le da dos mil patadas a la de Nietzsche (en política y economía, disiento casi totalmente de la postura de Rand). Aunque ya digo que es mi opinión, Rand es mi filosófa atea preferida, y una de mis filósofas preferidas de cualquier forma de espiritualidad, destila un vitalismo, un amor por la lógica y por la justicia que, aunque un poco faltos de compasión, resultan fascinantes. Pero si Rand no os vale, cogemos de ejemplo a Nietzsche, que a él seguro que le conocéis. Walt Disney es otro ejemplo. La escritora italiana Oriana Fallaci no sólo era atea, sino que además estaba dispuesta a arriesgar su vida para defender la libertad, como probó luchando contra los fascistas en Italia cuando sólo tenía catorce años (ved que no hace falta ser creyente para jugarse el pellejo por algo que consideras más importante que tu propia vida). Engels era ateo, y sembró la semilla del socialismo, y el principio de la lucha contra las desigualdades sociales (no, él no hizo las barbaridades que hizo Stalin, así que no le echéis la culpa: Engels no es el fascismo de la URSS, igual que Jesucristo no es la Inquisición, mucho ojo, la mayoría de las ideas base eran buenas). Cuando el legado de la URSS se estaba cayendo a cachos, fue otro ateo, Mihail Gorbachov, el que abrió el fascismo-comunismo soviético al mundo, con su política de la perestroika (apertura). Entonces se acabó la Guerra Fría, (y empezó la globalización pestosa que tenemos, pero eso es aparte). Marie Curie y su hija Irene-Joliot Curie (son tres Nobeles entre las dos, ahí es nada), también ateas, y además de científicas eran excelentes personas. Richard Stallman, fundandor de la free software foundation e impulsor del software libre y del idealismo pragmático… En fin, que puestos a encontrarlos de los güenos güenos, también nos sale una lista larga, y entre ellos hay científicos a espuertas, pero todos no me caben.

Como veréis, independientemente de la forma de espiritualidad, en todos los grupos se pueden encontrar personas magníficas, y en todos se pueden encontrar elementos que no llegan ni a persona, y a los que llamas escoria y todavía estás insultando a la basura. Por más que muchos se emperren, en todos los grupos hay quien es una gloria para la humanidad, y quien hace desear al resto de personas que no hubieran nacido. Por lo tanto, cuando escogemos una forma de espiritualidad (y no se tiene que escoger para siempre, podemos cambiar de opinión), lo importante es que sepamos respetar las de los otros. Porque lo peligroso no es el camino que se escoja, sino el fanatismo con el que se practique. Fanático el católico Simón de Montfort que, al conquistar una ciudad rebelde, dijo “matadlos a todos y Dios separará en el cielo”. Pero no más fanático ni más asesino que Stalin, responsable directo de un genocido por hambre en Ucrania, genocidio mediante el cual mató de inanición a siete millones de personas (véase el Holodomor).

Así que… ¡que NO! ¡Que tu forma de pensar NO es mejor que la de los demás! A ver si dejamos de oir tontadas del estilo de: “los homosexuales son unos pervertidos que actúan contra natura**”, “los creyentes son idiotas” o “los agnósticos son los cobardes que no se atreven a ser ateos”. Lo que hayas escogido creer o dejar de creer no te va a hacer mejor persona, ni más libre, ni más listo, ni más guay del Paraguay.

Cuando una persona pone un valor a su existencia, como más allá de un simple hecho de la casualidad, es irrelevante el modo de hacerlo. La madre teresa de Calcuta se pasó la vida cuidando (a su católica manera) a pobres de solemnidad. El Dr. Salk y su equipo descubrieron la vacuna de la polio. ¿Acaso tiene alguno derecho a decir que es mejor que el otro? Ambos tienen mérito, porque ambos dedicaron sus vidas a actos productivos y útiles para los demás. Ambos dieron sentido a sus vidas, independientemente de que haya algo más allá de este plano de existencia.

Para mí, en eso consiste la espiritualidad: en saber que tu vida tiene un sentido, y que si no lo has encontrado todavía, tienes que buscarlo y dárselo. Que no hemos venido sólo a dejarnos pasar como si no importáramos. Los ateos son, quizá, los que con más fiereza entienden esta verdad. El ateo como persona espiritual considera (o debería considerar) la vida inmensamente sagrada, precisamente porque se cierra la posibilidad de otras “segundas oportunidades”. Los creyentes*** valoran su vida, pero anteponen a ella cosas que consideran más importantes (no quiere decir que unos u otros tengan siempre razón). Y los agnósticos valoran su vida, pero tienen en cuenta las dos posibilidades, así que por lo general buscan conocimiento, (a ver si nos enteramos de algo XD).

Sea como fuere, cualquiera que sea tu elección a este respecto, lo importante es que dicha elección sea libre, meditada, y una ayuda en tu vida. Que luego seas mejor o peor persona es cosa tuya, no de tus creencias :D.

Saludos a todos,

Natsu

* No me extraña que el Sr. Yunus sea creyente, puesto que él es Dios XD.
** Mentira, la homosexualidad existe entre muchos tipos de mamíferos, incluso cuando están en libertad: un 10% de las cabras, otro buen tanto por ciento de los chimpancés, etc. Lo siento, pero es biológica y perfectamente natural. Minoritaria, pero dentro de la naturaleza, no en contra de ella.
*** Más adelante haré una entrada sobre la diferencia entre espiritualidad y religión, que no tienen por qué ir juntas, aunque intenten convencernos de ello.

Registrado en Safecreative.