El diario cada vez menos privado de Natsu

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (XXXIX). Yo acuso. Denuncia judicial contra Peter Joseph.

.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Denuncia contra Peter Joseph.

Pues bien… a mí no me gusta que me mientan, ¡y menos sin dar la cara!

El que la hace, la paga. Y Peter Joseph la ha hecho como para que pague pero que bien.

Desde aquí hago un llamamiento a los lectores para que cualquiera que lo averigüe me haga saber el verdadero nombre completo de la persona que se hace llamar Peter Joseph.

¿Por qué quiero saberlo?

Para denunciarle ante la Justicia de mi país, España, y de la Unión Europea.

Este texto será adaptado a un formato epistolar, traducido al inglés y enviado a la embajada de los Estados Unidos de América en cuanto me entere de cómo se llama en realidad.

Por difamación de institución pública. Vamos allá.

A la atención del Excmo. Sr. Embajador de la república de los EE.UU. de América en España.

Y (la denuncia) a la atención del señor juez.

Yo, José María Gallardo, vecino de La Carlota, Córdoba, España, y ciudadano español y europeo mayor de edad, de pleno derecho y en plena posesión de mis facultades, señalando como domicilio para leer y recibir notificaciones___________ y la dirección de correo Chemazdamundy@hotmail.com, y autorizando para recibir notificaciones a cualesquiera personas se hallen en la dicha dirección y/o estén en posesión de la susodicha cuenta de correo, a quienes propongo como coadyuvantes de esta H. Representación Social, ante Usted con todo respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito, vengo a interponer formal querella por los delitos de difamación de institución pública, de documentos, fraude, y los demás que resulten en contra de quien o quienes resulten responsables, en concreto la persona que, bajo el pseudónimo de “Peter Joseph”, ciudadano americano, ha realizado y así lo ha afirmado, en los documentales conocidos como Zeitgeist, the Movie (2007), y Zeitgeist Addendum (2008) (sin número de registro), fundando mi querella siguientes hechos y consideraciones legales:

HECHOS:

1.- Dado que no soy ciudadano americano, no es mi objeto el denunciar las ofensas que se realizan a nombre de instituciones americanas ni del gobierno americano en los susodichos documentales, sino que actúo de motu propio y como interesado en defensa de las siguientes instituciones públicas que forman parte de la Administración de la Unión Europea:

Banco Central Europeo.

Banco Nacional de Austria.

Banco Nacional de Bélgica.

Banco Nacional de Bulgaria.

Banco Nacional Checo.

Banco Nacional de Dinamarca.

Banco de España.

Banco de Estonia.

Banco de Finlandia.

Banco de Francia.

Deutsche Bundesbank.

Banco de Grecia.

Banco de Chipre.

Magyar Nemzeti Bank

Banco Central y Autoridad de Servicios Financieros de Irlanda.

Banco de Italia.

Banco de Letonia.

Banco de Lituania.

Banco Central de Luxemburgo.

Banco Central de Malta.

Banco de los Países Bajos.

Banco de Polonia.

Banco de Portugal.

Banco Central de Rumanía.

Banco Nacional de Eslovaquia.

Banco de Eslovenia.

Sveriges Riksbank.

Banco de Inglaterra.

2.- Entendiendo que:

a)-Dado que en los susodichos documentales se afirma que la actividad de los bancos centrales es la obtener beneficio particular.

b)-Dado que en los susodichos documentales se afirma que los bancos centrales (no sólo la Reserva Federal Americana), en contra de lo expuesto en sus artículos estatutarios (concretamente en el de España, el Real Decreto 1198/2005, de 10 de octubre, sobre el régimen de ingreso en el Tesoro público de los beneficios del Banco de España), se quedan con el beneficio fruto de su actividad crediticia, no entregándolo a quien así se especifica en los dichos estatutos.

c)-Dado que los bancos centrales cumplen a mi juicio y valor una función beneficiosa para el conjunto de mi sociedad y de mi país, como es la regulación de la actividad financiera y la adquisición de beneficio económico que revierte en las Arcas de los Estados integrantes de la Unión Europea. Beneficio el cual es necesario para el correcto desarrollo de las funciones sociales del Estado como lo es la Seguridad Social.

d)-Dado que esas afirmaciones calumnian y obstaculizan el desarrollo de esas funciones, y entiendo que tiene un fin pérfido y nocivo como es el descrédito que busca la eliminación de las susodichas instituciones.

3.- Conmino a la persona conocida como Peter Joseph a que demuestre la veracidad de tales afirmaciones ante un tribunal civil de cualquier país de la Unión Europea, o se someta a juicio por los cargos de que arriba le acuso.

4.- Ruego al Excelentísimo Señor embajador tenga a bien comunicar a las autoridades judiciales de su país mis quejas, que no tienen más objeto que desvelar la identidad de la persona que sin presentarse en público denosta y calumnia a las instituciones de mi nación para presentar queja formal judicial pertinente contra la susodicha persona ante las instituciones judiciales pertinentes.

PRUEBAS:

Adjúntole las direcciones web donde ambos documentales de difusión gratuita por internet realizan dichas declaraciones. Entendiendo que es el autor es el que realiza dichas declaraciones en su obra, contra él procede la acusaciones arriba citadas.

http://video.google.es/videosearch?q=zeitgeist+addendum&hl=es&emb=0&aq=f#

http://video.google.es/videosearch?q=zeitgeist+addendum&hl=es&emb=0&aq=f#q=zeitgeist+movie+espa%C3%B1ol&hl=es&emb=0

Atentamente.

Fecha.

Firma.


Así se lucha y así se hacen las cosas.

Bueno. Se acabó. Ya no voy a escribir más entradas. Me retiro a mi vida y a mi lucha.
Pero no estaré lejos. Seguiré moderando los comentarios, y Natsu aún tiene mucho que escribir sobre el 11-S.
De vez en cuando escribiré alguna cosilla sobre Economía en mi blog… le he cogido gustillo a esto de escribir, oye.

Un grandísimo saludo a todos los que, siendo consecuentes, y teniendo una paciencia de campeonato, me habéis leído todas mis entradas. De verdad que ha sido un placer conocer a gente como vosotros (vosotros sabéis quiénes sois). Os pido mil perdones por nis enfados y malos modos. He aprendido mucho y me he reído a carcajadas con esto de “Zeitgeist contrastado”, aunque también me he pillado unos berrinches de aupa alguna que otra vez. Pero, en líneas generales, creo que ha sido una experiencia positiva tanto para mí así como (espero) lo haya sido para todos vosotros.

De verdad y de  todo corazón os deseo lo mejor. Adiós. Os dejo en buenas manos. Os dejo con Natsufan.

Y a  vosotros, conspiranoicos, pues qué deciros… Ah, sí. Que os den por el culo, panda de desgraciados incultos e ignorantes de la vida. ¡¡¡A la mierda con vostros, hombre ya!!! ¿¿¿Os ha quedado ya clarito lo que es Zeitgeist y la mierda de gente y de ideales que hay detrás??? ¿¿¿Sí??? PORQUE YO CREO QUE MÁS CLARO, IMPOSIBLE después de cuarentaysiete artículos revelando fallos y mentiras de Zeitgeist. ¡Pues hala, a trabajar por un mundo mejor!

¡Que hay muchas cosas que hacer en vez de estar viendos pseudodocumentales anónimos de ultraderecha, coño!

Y que no me encuentre con ninguno de vosotros por la calle, que lo “inflo” a tortas, ¿estamos? Aparte de vilipendiarlo y reírme de él (o ella) como se merece, POR SUPUESTO.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/38312.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (XV). La teoría conspiracionista de la caída libre de las torres gemelas, y del uso de thermite para demolerlas.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Antes que empezar con la crítica en sí, me gustaría reseñarles a mis lectores que, seguramente, habréis notado un incremento notable de ataques por parte de los conspiranoicos.

A ellos va dedicado este vídeo, que Chema encontró en Youtube. En él, los chicos del popular programa Muchachada Nui, desvelan la verdad sobre las sociedades secretas que dominan el mundo desde el albor de los tiempos, como creen todos los conspiranoicos… y se ríen de ellos (y nos hacen reír a nosotros de paso, claro).

Spoiler: lee esto tras ver el vídeo.

Mi marido os quiere llamar la atención sobre una cosa: ¿habéis notado que Jiménez de Arimatea… va vestido de templario? Me encanta el humor culto, ahí con referencias culturales a cascoporro.

Bueno, pues terminada esta corta introducción, voy a seguir analizando las teorías sobre el 11-S.

Lo cierto es que he estado sopesando muy seriamente terminar con Zeitgeist contrastado, porque ya ha quedado más que claro que miente más que un sacamuelas en reunión de comadres chismosas.

Pero…

Lo cierto es que el blog se me ha vuelto a escapar de las manos con este asunto.

No para de entrar gente preguntando sobre las cosas que aún no he analizado (como sieeeeempre me hacen). Y dado que (más o menos) ya me había comprometido a seguir con lo del 11-S, pues al final me he decidido a continuar un poquitín más.

No os extrañe si un día de estos lo mando todo a la porra y sigo con mi blog como era antes de que me topara con este… esta cosa… llamada Zeitgeist. Porque defender verdades históricas y mitológicas, eso lo hago cuando queráis, echando las horas que hagan falta. Pero lo de los atentados, además de que me cuesta más trabajo, me deja un amargo sabor de boca. ¿He dicho que George W. Bush y todo su gobierno son unos hijos de puta asesinos que deberían ser juzgados en el Tribunal de la Haya? Pues lo digo ahora para que a nadie se le olvide: George W. Bush y todo su gobierno deberían ser juzgados en el Tribunal de la Haya por crímenes contra la humanidad, la guerra de Irak no se justifica de ningún modo, fuera quien fuera el que tiró las torres de marras. Repito: George W. Bush es un hijo de puta, tirara las torres quien las tirara. Gracias. Perdón por el inciso, pero es que si no pongo esto en todas las entradas no me quedo tranquila.

Empecemos a refutar más tonterías sobre el 11-S. Hoy voy a coger unas cuantas facilitas, que no tengo ganas de escribir mucho.

1) La viga cortada.

Los conspiranoicos dicen que esta viga…

…es una prueba evidente, prístina e irrefutable de que las torres del World Trade Center fueron dinamitadas y derribadas.

Según estos imb… digo señores, esa viga demuestra que fue cortada con thermite, que es un tipo de explosivo (composición pirotécnica):

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite

…tal y como aparece en Zeitgeist 2ª parte (y en otros pseudodocumentales del mismo estilo, como Loose Change).

http://www.youtube.com/watch?v=dhJ3rka3x1o

Allí aparecen unas imágenes de unos operarios midiendo una viga de metal con celofán para pegar después thermite que, al ser encendida, explotaría y ardería en el área designada, cortando en ángulo las vigas centrales de las estructuras de ambas torres como si fuera mantequilla, causando su derribo impepinable.

El tipo que más ha defendido esta teoría es el del pelo blanco que sale en las imágenes hablando, el Dr. Steven Jones. Ya hablaremos de él más adelante.

http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones

Los que sepan inglés ya habrán visto “cosas raras” de este tipo, como que ha intentado probar que Jesucristo predicó… entre los antiguos mayas. (Qué manía de meter a los mayas en todos los fregados religiosos de occidente… ¿el océano Atlántico qué era, el charco de la Pava?).

¿Y qué dicen los contrarios a las teorías de la conspiración? ¿Qué pruebas científicas tienen que aportar?

La primera es que esa viga no fue cortada en los atentados del 11-S.

Se cortó durante los trabajos de desescombro de la Zona Cero, y fue cortada por los bomberos y operarios de los servicios de desescombro… como se ve en la fotografía original:

Como lo fueron estas otras vigas:

Ya, por ahí de base, se acaba la cuestión de la viga.

Obviamente esa viga no sólo no es prueba de ninguna demolición, sino que nos muestra cómo los conspiranoicos intentan engañarnos.

Esa viga fue cortada en las labores de limpieza, para poder quitar de enmedio los restos y escombros del derrumbamiento de las dos torres.

Pero es que no acaba ahí la cosa…

La thermite o thermita (no confundir con el insecto, por favor)… no pudo ser utilizada para cortar las vigas tal y como dicen los conspiranoicos.

¿Por qué?

En primer lugar, porque ya puedes delimitar con celofán o con lo que te salga de las narices la thermite… que la thermite no arde con límites, no toma formas ni hace cortes. Me explico mejor más adelante.

La thermite arde así:

http://www.guzer.com/videos/thermite_car.php

De manera caótica, desordenada, y no siguiendo un trazo predeterminado. Abre agujeros, no corta.

En la vida podría haber cortado la thermite esa viga tan limpiamente y dejando un corte tan liso y limpio.

¿Qué es lo que utilizaron los operarios para cortar esa viga?

Pues un soldador autógeno industrial de los de toda la vida. El mismo que utilizaron mis albañiles cuando me hicieron mi casa para cortar las vigas estructurales:

Sale de aquí:

http://11-settembre.blogspot.com/2007/04/real-world-tests-cut-through-steel.html

Un soldador sí es capaz, como estamos viendo, de hacer un corte limpio y recto, dejando incluso rebabillas del proceso de fundido. Las mismas que se ven en la foto de la viga.

Y ese soldador lo manejaron los bomberos y operarios para cortar y desprender las vigas que habían quedado (y que estorbaban) de los edificios. Justo, justo como hicieron con otras vigas y metales:

Pero es que hay más todavía.

Los conspiranoicos como Jones dicen, ya atrapados, que es que se ve una substancia amarilla pegada a la viga, que son restos de thermite.

Los anticonspiranoicos responden:

“No, no lo es… son restos sulfúricos del proceso de combustión de un soldador”.

Como se ve aquí, mientras un operario trabaja en las labores de desescombro, que mientras funde los metales, está soltando una nube de humo amarillo:

Ah, por cierto, ya que estamos… observemos cómo está cortando las vigas ese operario de desescombro:

Las está cortando en ángulos inclinados por todos los lados de la viga.

Más claro, agua sin flúor (el que pueda, que coja el chiste ;-) .

Mááááás cosas:

Si para abrir un agujero en una plancha de aluminio de un capó de coche, los experimentadores del vídeo que os he puesto han necesitado una maceta con 4,2 Kgs de thermite… ¿cuánta thermite habría hecho falta para fundir a agujerazos (no con cortes limpios), una viga de acero?

Toneladas.

Aquí tenéis el cálculo químico por densidades y pesos:

http://www.debunking911.com/thermite.htm

Esas toneladas (por viga, recordemos) habrían sido muuuuuy difíciles de meter en los edificios sin que nadie se hubiera dado cuenta del trasiego de operarios llevando kilos y kilos y kilos de paquetes que tenían que transportar y pegar a las vigas internas (cubiertas por muros), desplazando mampostería, oficinas, escaleras, suelos, techos, etc., etc.

Y ooootra cosa más.

Jones, ya en su desesperación, aseguró que encontró thermite en un análisis químico que hizo de los restos de las torres.

Los anticonspiranoicos revisaron su análisis químico.

Jones mintió.

No había encontrado restos de thermite. Es más, Jones nunca había incluido thermite en su análisis químico.

Lo que había encontrado era lo que todo químico encontraría tras un incendio.

Había encontrado azufre (sulfuro).

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf
http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

Para el que no sepa de lo que estoy hablando, es como si después de una lluvia, hago un análisis químico de la tierra mojada, y digo: “he encontrado agua”. En este caso, el sulfuro puede provenir de prácticamente cualquier cosa, pero lo que muchos científicos señalaron… es que el propio Jones había escrito en su análisis… que el sulfuro podía provenir de fuentes tan diversas como la combustión de plásticos y ordenadores.

El profesor Jones fue denunciado por varios científicos y puesto en excedencia forzosa (pagada) por su propia universidad.

http://deseretnews.com/article/1,5143,645201360,00.html

Fuentes:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/04/real-world-tests-cut-through-steel.html
http://www.debunking911.com/thermite.htm
http://www.youtube.com/watch?v=ySHgiUxnLC0&eurl=http://www.debunking911.com/thermite.htm

.

2) La teoría de la caída libre.

Esta teoría es de las que más gracia me hacen.

En un principio, podría parecer que es la más “científica” de las pruebas que dan los conspiranoicos acerca de la demolición intencionada de las torres.

Los conspiranoicos dicen:


It is utterly impossible for a “gravitational collapse” to proceed so destructively through a path of such great resistance in anywhere near free-fall times. This fact debunks the preposterous contention that the observed WTC collapses can be blamed solely upon damages resulting from aerial assaults: the unnaturally-brief durations of the highly destructive top-down collapses reveal that the towers did not disintegrate because they were coming down, but rather they came down because something [else] was causing them to disintegrate.

Traducción:

“Es absolutamente imposible que un “derrumbe gravitacional” procediera tan destructivamente a través de una resistencia tan grande a velocidades cercanas a la caída libre. Este hecho refuta la ridícula afirmación de que los derrumbes observados en el World Trade Center pueden ser culpa exclusiva de los daños resultantes de los ataques aéreos: las duraciones antinaturalmente breves de los altamente destructivos derrumbes de arriba hacia abajo, revelan que las torres no se desintegraron porque se estaban viniendo abajo, sino que se vinieron abajo porque algo [más] estaba causando esa desintegración”.

Sale de aquí:

http://911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml

A ver si lo resumo bien.

Los conspiranoicos dicen que las torres cayeron demasiado deprisa a una velocidad demasiado cercana a la velocidad de caída libre.

La gravedad afecta a los objetos que caen a una velocidad de aceleración constante de 9,8 metros por segundo (cada segundo, claro, gracias a Parsley por la apreciación).

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_gravity

No importa lo que pese, un objeto al caer se acelera a razón de 9,8 m/s2 .

¿Recordáis las clases de Física del colegio y del instituto?

Eso significa que las torres, si no hubieran tenido resistencia, deberían haber caído a 9,8 metros por segundo… tras el primer segundo.

En el segundo segundo (valga la redundancia) caerían a 19,6 metros por segundo. En el tercer segundo, deberían caer a 29,4 m/s, etc. (Recordemos que la aceleración es 9,8 metros por segundo al cuadrado).

A la caída libre sólo la puede frenar… la resistencia del aire u otras resistencias.

Los conspiranoicos dicen que si las torres hubieran caído al vacío, sin apenas más resistencia que la del aire, entonces sí que deberían haber caído a una aceleración más o menos cercana a la velocidad de aceleración gravitacional básica de 9,8 m/s2. Pero dado que los edificios se cayeron sobre sí mismos, amontonándose piso tras piso, no es normal que se derrumbaran tan rápido. Deberían haber tardado un poco más, debido a la resistencia interna de las torres (las estructuras de vigas, hormigón, mobiliario, etc.).

Eso demuestra, según estos tarad… digo señores, que algo (según ellos detonaciones internas, cargas de demolición) estaba desintegrando las estructuras internas de las torres, eliminando esa resistencia.

Según los conspiranoicos es imposible justificar el que los edificos cayeran por sí mismos en 10,4 segundos (hay quienes lo acortan a 10,1 e incluso a 9 segundos).

Y esa sarta de tonterías es facilísima de rebatir.

No hacen falta complicadas cuentas ni cálculos matemáticos o físicos.

Los conspiranoicos mienten y cortan los vídeos cuando les interesa, alrededor de los diez segundos.

La torre sur cayó en quince segundos, y la norte en veintidós. Contadlo vosotros mismos si no os lo creéis:

Fuente:

http://www.debunking911.com/freefall.htm

Conspiranoicos:

Sois todos unos mentirosos, unos defraudadores, unos tergiversadores… y no sabéis ni contar.

Un saludo a todos,

Natsu
P.D: George. W. Bush sigue siendo un hijo de puta, y la Guerra de Irak sigue sin tener justificación alguna.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/38480.html

.

Siguiente artículo.

Safe Creative #0902282651058

Zeitgeist contrastado (IX). Defendiendo (más o menos) Zeitgeist, the Movie: “La historia más grande jamás contada”.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Bueno, ahora que he terminado de contar por qué los creadores del pseudodocumental Zeitgeist han cometido errores en cantidades industriales al menos en la primera parte, voy a partir una lanza en su favor, porque creo entender los motivos que les han impulsado a incluir esa primera parte. Por cierto, que voy a hacer una “defensa” de cada una de las partes de Zeitgeist después de cada uno de los análisis. Como hemos analizado la primera parte, que está dedicada a la religión, ahora toca hablar de lo poco bueno o malo que pueda tener La historia más grande jamás contada. Y será un sano ejercicio de sentido crítico, porque sieeeempre se aprende mucho poniéndose en el punto de vista de la otra persona.

Para entender bien Zeitgeist I: La historia más grande jamás contada hay que intentar comprender los motivos. Vamos a ponernos en antecedentes.

De un tiempo a esta parte, en el mundo occidental (en general), las religiones organizadas se han ido radicalizando. Durante dos siglos, las religiones habían sido combatidas por la nueva concepción del estado laico y las libertades civiles, especialmente desde la Revolución Francesa. Se había logrado la separación (con muuuucho esfuerzo, sudor y sangre) de la Iglesia y el Estado. Las religiones habían sido “atadas en corto”. Al menos, en nuestra parte del mundo (Europa).
Pues sí, en nuestra vieja y queridísima Europa, la separación entre Iglesia y Estado ha ido cada vez a más (y sigue). Esto ha sido así debido al cada vez más creciente descreimiento de la sociedad europea respecto a las religiones. Me explico. En Europa estamos hasta las mismísimas narices de todo lo relacionado con las religiones. Y eso es porque hemos vivido muy de primera mano el poder de la/s Iglesia/-s, y lo peligroso que es el fanatismo religioso. Ahí tenemos los cientos de guerras a cuenta de detalles tan tontos como no admitir un protestante como rey de la católica Francia (“París bien vale una misa”, que dijo tras convertirse Enrique IV), o la lucha de los rutenos ortodoxos por librarse de la supremacía católica polaca. O, para poner un ejemplo más claro, las persecuciones y pogroms hacia los judíos.

La religión, hasta la Revolución Francesa, era una cuestión de la más alta importancia.
Era una forma de cohesión social, como el idioma, la cultura, etc. La religión explicaba (y dictaba) cosas como el origen del mundo, el origen de las personas, por qué había un rey, por qué había que obedecerle a él, por qué había que ir a la guerra, por qué unos eran ricos y otros no, por qué unos hombres tenían un lugar en la jerarquía y los demás otro diferente… En suma, era una norma y una herramienta de control sobre las masas. Y el que se salía de la norma era peligroso. Porque el que se sale de la norma… cuestiona las cosas. Y, puestos a cuestionar, puedes llegar a preguntarte “¿por qué tengo que pagarle diezmo a la Iglesia?”,  “¿por qué tengo que obedecer los edictos del patriarca de Constantinopla?”,  “¿y quién coño es el muftí de la mezquita para decirme lo que tengo que hacer?”

Conforme pasaban los siglos, iban surgiendo cada vez más personas que se cuestionaban las cosas. El conocimiento estaba cada vez más al alcance de las personas, y las ideas (y las cuestiones) se transmitían cada vez más rápido, más lejos y a más personas, gracias a las nuevas innovaciones como los libros, la imprenta, las universidades…

Al principio, a los que discrepaban de la “versión oficial”, pues… se les ataba a un leño en una pira y se les metía fuego. Por herejes. Pero, conforme pasaba el tiempo y las ideas de esos que discrepaban se daban a conocer a un público cada vez más amplio, las religiones se vieron desbordadas y ya no pudieron frenar a los herejes. En un primer momento, esas discrepancias dieron lugar a diferentes versiones sobre la religión. En el siglo XVI surgieron la mayoría de las ramas del protestantismo como el luteranismo, calvinismo, anglicanismo, etc. Coincidiendo, por cierto, con la época de mayor corrupción de la Iglesia Católica y de la corte vaticana, porque las orgías que se montaba el papa Borgia, eran legendarias. Las religiones establecidas, como el catolicismo, o la iglesia ortodoxa del este de Europa intentaron frenar estas divergencias con las armas en la mano. Fueron las guerras de religión. Fueron muchas y muy sangrientas. Y al final, no sirvieron para nada. Porque fue físicamente imposible que unas aniquilaran a las otras. No hubo más remedio que aceptar la coexistencia. Eso no significó el fin de la intolerancia, mucho ojo. Simplemente, en lugar de un obispo católico, ahora tenías encima al párroco anglicano, o a un predicador calvinista. La cosa cambió algo (no había un monopolio religioso, sino varias “ofertas religiosas entre las que elegir”), pero no cambió en la base. Y la prueba de ello es que mucha gente (filósofos, pensadores, intelectuales…) siguió cuestionándose las cosas. En un momento histórico determinado, a unas cuantas “lumbreras” se les ocurrió “¿y por qué tengo que aguantar a una u otra religión?” Las respuestas de las diferentes religiones venían a ser algo así como: “mi poder me viene dado por Dios”.

Y surgió la pregunta “¿y a mí quién me demuestra que Dios existe?”

Surgió el ateísmo. Más o menos como lo conocemos hoy en día. Ateos ha habido en casi todas las épocas, pero el ateísmo o el descreimiento hacia los dioses como fenómeno de masas es cosa relativamente reciente. Surgió aproximadamente al calor de los acontecimientos de la Revolución Francesa, y de sus ideas de libertad, fraternidad e igualdad. La gente ya se cuestionaba abierta y públicamente la existencia o no de Dios y del papel de las religiones como entidades con derecho a intervenir en el Estado o, incluso, en la vida pública.

Pero en Estados Unidos todo esto no se conocía. O, mejor dicho, no se había experimentado de primera mano. Mientras que en Europa las religiones estaban cada vez más desacreditadas, en América (en Estados Unidos, vaya), las religiones siguieron cumpliendo un papel socializador, e incluso intervenían activamente en la vida pública sin cortapisas. En Europa, las religiones, especialmente el cristianismo, se iban enfrentando a una creciente y feroz oposición social, política y económica. Ahí tenemos el laicismo francés, el ateísmo marxista soviético, el nihilismo nietzschiano alemán o el simple hartazgo español tras cuarenta años de dictadura franquista… con tanto cura y tanto Opus Dei y tanto jesuita junto. Cuando los representantes de la religión intentaban abrir la boca para defender según qué punto de vista (por ejemplo, impedir la separación de Iglesia y Estado), allá que iban los ateos y secularistas con un montón de argumentos bajo el brazo a cerrarles la susodicha boca. Y les recordaban el fanatismo religioso, las guerras, las persecuciones, el trato hacia los judíos, las inmensas riquezas acumuladas con los diezmos, las quemas de herejes, las corruptelas de los papas, la hipocresía de predicar a los pobres mientras vivían ricos, las conversiones forzadas, etc. y más etc. Y a los defensores de la religión organizada se les ponía la cara colorada, y como eran argumentos ciertos y verdaderos… cada vez iban quedando menos y menos defensores de la religión (incluyendo entre éstos a los que de verdad aprecian la doctrina cristiana y les parece mal que haya sido utilizada como método de manipulación de masas).

Hombre, todo esto que estoy diciendo son generalizaciones. Por supuesto que hay excepciones en Europa. Todos conocemos los casos de Irlanda, Polonia y Grecia, donde la religión es un factor importante de la vida diaria. Pero eso es debido a las especiales circunstancias históricas de esos países, donde la Iglesia Católica y la Ortodoxa, han luchado como auténticas fieras por la libertad de sus ciudadanos y por la preservación de su cultura, llegando incluso a sufrir persecución a manos de ingleses, soviéticos y turcos, respectivamente.

En Estados Unidos esto se lo ahorraron. Me explico. Ellos no tuvieron guerras santas en su territorio, ni luchas religiosas relevantes, ni enfrentamientos ideológicos de gran calado. Los Estados Unidos nacieron, en el siglo XVIII, como una nación ya libre de prejuicios religiosos. De hecho, su Constitución recoge desde un primer momento ideales que hoy nos son tan conocidos y asumidos como la libertad de religión y de expresión. En Europa, en el siglo XVIII, esos ideales eran bastante radicales. Pero acabaron triunfando. Como iba diciendo, los Estados Unidos nacieron libres de tener una religión impuesta, y eso fue un gran logro, sí… pero, a diferencia de Europa, la religión en América, no estaba desacreditada. No había trasfondo de guerras religiosas ni persecuciones de judíos ni grandes corrupciones. Los cristianos (católicos, protestantes, luteranos, calvinistas, baptistas, anabaptistas, metoditas, evangelistas, adventistas del Séptimo Día a las Tres de la Tarde, etc.) tenían las manos libres en Estados Unidos para predicar y decir lo que les viniera en gana. Sí, porque nadie podía ir a cerrarles la boca con argumentos de peso, como en Europa. Y ahí se quedaron. Europa se dirigía hacia un secularismo generalizado y, en América, el papel de las religiones siguió siendo bastante importante (aunque no tanto como en la Edad Media europea, ojo): la gente se vanagloria de ir a misa los domingos, los políticos, jueces y hombres de cultura citan la Biblia a menudo, invocan el nombre de Dios para cualquier cosa, está “feo” meterse con Dios, la Biblia o el pastor, etc. Cosas que, en Europa, vemos como dignas de risa, de asombro o, cuando menos, propias de otros tiempos.

Tened en cuenta que aquí también estoy generalizando. Por supuesto que en América hay mucho ciudadano ateo y agnóstico, especialmente en las ricas y cosmopolitas ciudades del norte y del nordeste. Pero mientras que en Europa la mayoría de la población es descreída y atea, o bien agnóstica, o cuando menos creyente pero no practicante (aunque haya una minoría que va a misa), en Estados Unidos, la mayoría va a misa, y los ateos son menos que los creyentes… y están mal vistos. Lo que, encima, implica que más de uno y de dos ateos se declaren creyentes para aparentar ante los vecinos. En política, por ejemplo, esto es imprescindible. No podría haber un presidente de los Estados Unidos que fuera ateo. O sea, que si te quieres meter en política, o eres creyente o estás mintiendo. Porque como te declares ateo no ganarás ni una concejalía en Springfield.

En fin, lo dicho, debido a que la religión no estaba tan desacreditada en América, los cristianos más radicales se pudieron permitir el discutir cosas como la veracidad de la teoría de la evolución de Darwin. En Europa nos llevamos las manos a la cabeza cuando nos enteramos de esto. Las asociaciones religiosas llegaron hasta el punto de prohibir su enseñanza en las escuelas de Tennessee (véase el juicio Scopes o “juicio del mono”) allá por 1925. Por cierto, existe una película al respecto para el que no quiera leer el juicio: Inherit the Wind (1960). Los radicales cristianos americanos también cuestionan continuamente la separación entre Iglesia y Estado. Cosa que, a mi juicio, es todavía más peligrosa que discutirle a Darwin, (que ya es serio).

Algo que encuentro particularmente grave es que cuando la teoría de Darwin se hizo universalmente aceptada, el Papa Pío XII, en 1950, dijo que esa teoría podía ser correcta, siempre que fuera Dios quien hubiera guiado esa evolución. ¿Por qué dijo esto el Papa? Pues porque en el Antiguo Testamento, entre otras perlas de cultura, se dice que la Tierra es plana y que es inmóvil. O sea, que en ciencias no aciertan ni una. De modo que el Papado sacó la excusa de que bueno, “eso es simbólico”, y si Dios hizo el mundo en siete días, como tiene toda la eternidad para trabajar, lo mismo pueden ser varios millones de años que a él se le pasan en un plis. Con esto quiero decir que, cuando llegaron las teorías de Darwin, el catolicismo ya estaba más moderado y más “suave”, por decirlo de alguna manera. Y eso que el catolicismo nunca se ha caracterizado (ni antes ni ahora) por su moderación. Así que, cuando los religiosos americanos se muestran, literalmente, “más papistas que el Papa”, es momento de preocuparse. Porque como quieran ponerse a cumplir con el Antiguo Testamento al pie de la letra, tendremos un problema. No sólo los americanos, sino todos los demás: por mucha prisa que se esté dando China, siguen siendo la primera potencia mundial. Los EE.UU. son un país poderoso y no debería estar gobernado por palurdos.

¿Dónde estábamos? Decíamos que Zeitgeist se hace eco del descontento de la comunidad atea y agnóstica mundial y, más particularmente de la norteamericana, que se ve continuamente atacada cuando no apabullada y directamente insultada por la influyente y cansina comunidad de creyentes radicales cristianos, con cosas tales como esto que hemos dicho de intentar prohibir la enseñanza de la Teoría de la Evolución.

¿Y cómo se hace eco de ese descontento? Atacando la base, la raíz, el origen, de la ideología de sus adversarios: Jesús, el fundador del cristianismo. Al atacar la base, diciendo que la base es mentira, intentan desmontar todo el tenderete ideológico que tienen montado las iglesias y grupos de presión afines americanos.

Y si fuera cierto lo que dice Zeitgeist, pues estaría muy bien. El problema es que no lo es.

Vamos a dejar esto claro. Estoy de acuerdo con los motivos originales. No puedo dejar que semejante panda de fanáticos religiosos campe a sus anchas. Y menos en las escuelas. Porque les estoy viendo venir. Si les permitimos introducir sus absurdas creencias (porque son objetiva y demostrablemente absurdas) en las instituciones, acabarán por tomar el control total. Y entonces harán falta guerras para echarlos del poder… como pasó en Europa. Nosotros, los europeos, ya lo sabemos porque hemos pasado por ello. Pero para los americanos, o esto es nuevo o nunca se habían planteado la necesidad de pararle los pies a los fanáticos. Básicamente, porque nunca los han visto venir.

¿Tanta es la influencia de los creyentes exacerbados en América? A día de hoy cada vez es más. Pero no es tanto por los muchos que son (un 30% de la población según Jesus Camp y un 28% según una encuesta para People For the American Way del año 2000) como por lo alto que gritan. Y no se cansan. Porque nadie les está frenando de manera correcta. Y ahí es donde creo que está fallando Zeitgeist. Los motivos de Zeitgeist son buenos, pero la forma de exponerlos, no. Para desmentir a esta pandilla de fanáticos, yo no la tomaría con Jesucristo en un país que es mayoritariamente cristiano creyente… cuando hay registros históricos que apuntan a la existencia de Jesucristo. Que si aparecen datos que planteen seriamente que no existió (un Antiquitates Judaicae original en el que no se le mencione, por ejemplo), yo defendería el pasar olímpicamente de la opinión de los creyentes y lo publicaría por ahí, la verdad ante todo, oiga. El problema es que se han pasado los registros históricos por el forro, y eso hasta el creyente más tonto lo va a notar, con lo que va a pensar que han intentado engañarle. Sí habría sido buena idea atacar los dogmas más que cuestionables de la religión, y los abusos que en su nombre se han cometido, por ejemplo, un, dos, tres, responda otra vez:

El papel discriminatorio hacia la mujer en la Iglesia; la supuesta infalibilidad pontificia; los asesinatos y orgías en la Corte Papal; los poco éticos inicios de la Iglesia de Inglaterra (¿Enrique VIII es el modelo moral de quién?); los detalles que los primeros cristianos copiaron de las religiones paganas (pero los que existen de verdad, no te los inventes que canta); que el catolicismo y los que se hacen llamar “cristianos” se basen más en las Cartas de San Pablo y en el Antiguo Testamento que en las prédicas que se atribuyen a Jesucristo; la hipocresía en general de quienes se hacen llamar “cristianos” y luego no cumplen los mandamientos; cronología del uso que el poder ha hecho de la religión para controlar a la gente; ocultación de casos de pederastia en el seno de la Iglesia Católica… Como siga, no acabo el artículo.

A lo que iba: si das información auténtica, aunque al principio ofenda, obligas a la gente a pensar. Pero no omitas información, ni te inventes datos, conspiraciones… porque los que se den cuenta de los fallos y mentiras se van a enfadar. Puedes enfadar a la gente para decir la verdad, porque cuando se les pase el cabreo de que se les ha refutado todo en lo que creían, la verdad seguirá ahí, y dulce o amarga, acabará calando. Ahora bien, si les mientes para convencerles, lo que vas a lograr es que sí, se cabreen… y no sólo no convencerles, sino reafirmarles en sus convicciones. Y eso puede ser muy contraproducente, porque como les reafirmen más, acabarán diciendo que el sol gira alrededor de la Tierra en la clase de Ciencias. Por eso estoy posteando continuamente rebatiendo los fallos de Zeitgeist punto por punto. Porque no creo en las mentiras para convencer a nadie. Te acaban explotando en la cara. Y que conste que Zeitgeist tiene algunos datos correctos y abre debates sobre temas realmente importantes. Pero, leche, usa los datos correctos, que los hay y de sobra. No tenemos necesidad de recurrir a conspiraciones, ni a explicaciones astrológicas sin pies ni cabeza, que contradicen los datos disponibles, reales y, lo que es peor, comprobables.

Cualquier persona de la calle como yo, en nada que preste un poco de atención, tenga un poco de cultura o haga un par de averiguaciones, es capaz de detectar errores de bulto incluso en un primer visionado (¿Isis Virgen? ¿Crucificado Horus? ¿Thor dios de los galos?). Si los errores son tan evidentes que cualquiera los puede ver más bien parece que Zeitgeist no esté tratando de convencer a cualquier público que vea la película, sino a un público específico y receptivo a las tesis de la película. Léanse ateos estadounidenses, ateos radicales en general y teóricos de las conspiraciones. Y si sólo es ése el público objetivo, se ha perdido una gran oportunidad para educar a buena parte de la población. Mientras que, de haber hecho los documentalistas las cosas medianamente bien, habrían dado a conocer temas tan importantes como el sincretismo, falsedad de muchos dogmas cristianos, el uso real que el poder ha hecho de la religión, las raíces del mito, la evolución del mito y las religiones con el paso del tiempo, etc. Y muchos más temas que habrían aumentado la cultura de la gente y les habrían hecho más libres.

No obstante, siempre he sido de la opinión de que más vale hacer algo a no hacer nada. Y al menos Zeitgeist hace algo contra una corriente de pensamiento que resulta aterradora. Escalofríos me da ver a la profesora que sale en ese magnífico documental (este sí) que es Jesus Camp decir que, como los musulmanes enseñan a los niños a inmolarse por el Corán, ella quiere hacer lo mismo con los niños cristianos, para que den su vida por su fe.

La tipa ésta (Becky Fisher) está diciendo, grosso modo, que un tercio de la población mundial está formado por niños menores de 15 años, que son el futuro, que hay campos de entrenamiento en los países musulmanes donde enseñan a los niños a morir por el Corán, y que ella quiere enseñar a los cristianitos a hacer lo mismo por los evangelios.

Estupendo, es la teoría de “gilipollas tú, más gilipollas yo”. ¿Tratar de civilizar a esos niñitos musulmanes a los que lavan el cerebro para que se inmolen? Nooooooo, qué va. Lo mejor es lavarles el cerebro a los nuestros, para que se inmolen ellos también. ¡¡¿Pero eso qué mierda es?!!. Es estúpido hasta la vomitera… Idiotizar a nuestra gente para combatir la estupidez de otros va en contra del sentido común más elemental. ¿Os acordáis de la famosa frase materna “si Fulanito se tira a un pozo, te tiras tú detrás”? A ver, señores, ES QUE ES BÁSICO. Si el ayatollah Jomeinito tira a sus niños contra un campo de minas, ¿mandamos nosotros también a los nuestros? ¡¿Pero eso en qué cabeza cabe?! Es tan ridículo, tan rastrero, tan cruel, tan estúpido… que me reiría si no fuera porque es trágico.

Por un lado, que el fanatismo de unos creyentes acrecentara el fanatismo de los otros era de esperar. Y admito que me resultó totalmente decepcionante que en la batalla de mierda hayan entrado ateos y agnósticos, que deberían ser la voz de la razón en la pelea de gallos que se está organizando. Pero… teniendo en cuenta que los del bando de los fanáticos religiosos están apuntando a los niños, puedo compartir con los autores de Zeitgeist la indignación y la rabia. Cuando veo el vídeo de Jesus Camp es cuando no tengo más remedio que partir una lanza a favor de Zeitgeist.

Porque una cosa está clara… si tengo que escoger entre Becky Fisher y los autores de Zeitgeist… me quedo con los autores de Zeitgeist. Esto es, con los que tienen una aparente buena intención aunque estén (muy) equivocados. Al menos Zeitgeist no predica la violencia. El caso es que si tuviera que escoger entre una hiena del desierto y Becky Fisher, también me quedaba con el inocente animalito. Y pido disculpas a los autores de Zeitgeist por haberlos puesto en la misma frase que a Becky Fisher, pero quería dejar bien claro que en mi escala ética, moral y humana, ellos están mucho, mucho más alto que la Fisher. Claro que lo que opino de la bajeza de Becky Fisher como persona no lo puedo escribir porque no hay suficientes palabras malsonantes en ninguno de los idiomas que hablo como para expresarlo. No os equivoquéis, no estoy tanto alabando a los autores de Zeitgeist como negando la calidad humana de los fanáticos como Becky Fisher.

Y aquí llegamos a lo bueno de Zeitgeist I parte que tengo que reconocer. Pseudodocumentales como Zeitgeist sirven de “puñetazo” (metafóricamente hablando). Repasemos la situación: estamos los moderados, en plan tranquilo, tratando de convencer a los radicales religiosos de que la religión en casa, de que los dogmas establecidos por las iglesias son falsos, pero la figura histórica de Jesús se piensa que existe… y los radicales siguen chillando y ganando terreno. Ahora llegan los Zeitgeisteros, y no es que digan que Dios no existe… es que dicen que no existió Jesús. Es un puñetazo en la boca a los radicales del otro lado. Puede que el tiempo que pierdan intentando demostrar que Jesús sí que existió (que irrefutable ahora mismo no hay nada), les impida dar la tabarra un rato… e igual así se acostumbran a mirar algún registro histórico, que buena falta les hace. No sé si me explico… Estamos la gente normal, que ya seamos agnósticos, creyentes o ateos, más o menos nos llevamos bien, creemos en una sociedad laica y en el método científico. Llegan los radicales religiosos y descompensan la balanza social, tirando de la cuerda hacia su lado: han creado un extremo muy poderoso donde no existía. ¿Qué ha hecho Zeitgeist? Crear el extremo opuesto. Creo que es erróneo, pero les reconozco que han forjado un contrapeso muy fuerte para las teorías creacionistas y para los que quieren que la Iglesia y el Estado no estén separados. Y, dado el radicalismo al que ha llegado la batalla, especialmente en Estados Unidos de América, creo que entiendo la idea tras el documental: primero armo follón, aunque sea soltando una burrada detrás de otra, y aunque tengan que rebatirme, al menos me estarán rebatiendo en lugar de defendiendo teorías creacionistas. Con lo que han tomado la iniciativa, que antes tenían los fanáticos religiosos.

Esto de la iniciativa es importante, os lo explico estratégicamente hablando:
El que pega primero pega dos veces, y hasta la fecha, cansinos e incansables, los creacionistas estaban pegando primero. Ellos eran siempre los que atacaban. Sí, luego venimos ateos, agnósticos y creyentes moderados a contestar, con libros como El espejismo de Dios de Dawkins, o con artículos sobre evolución, o blogs como Razón Atea , o incluso mis humildes entradillas sobre estas cuestiones. Pero los moderados somos pocos, nos dirigimos a un público muy específico, y siempre vamos a la zaga. Ellos atacan, nosotros respondemos. Siempre vamos un paso por detrás, a defendernos… ellos quieren imponer creacionismo en las escuelas: nosotros queremos que no nos lo pongan en nuestras escuelas, pero no exigimos que enseñen Neo-Darwinismo a sus hijos. Ellos quieren unir la Iglesia y el Estado, y nosotros queremos quedarnos como estamos, en lugar de luchar por una sociedad totalmente laica. Me explico: ellos piden y si lo consiguen sacan algo. Nosotros sólo nos defendemos, y si lo conseguimos, nos quedamos como estamos. ¿Veis la diferencia entre llevar la iniciativa y simplemente defenderse? Pues eso es lo que generalmente ocurre.

Zeitgeist ha sido la excepción a esa regla. Ahora, los ateos radicales han atacado y los religiosos radicales responden. No me gustan los modos, y creo que la radicalización de ambos bandos puede llegar a ser peligrosa (en España hubo una guerra porque la mitad del país no se puso de acuerdo con la otra). Pero las cosas como son: han llevado el debate al terreno de los ateos, en lugar de dejarlo en el de los creacionistas y religiosos radicales. Si servirá para arreglarlo o para acabar a tortas, no lo sé… pero si lo que querían era revitalizar el debate, lo han conseguido. Han revitalizado el debate… a cañonazos.

Como he escrito tantas veces, no me gustan las formas que usa Zeitgeist. Pero leí una vez que si no puedes extirpar un tumor con un escalpelo, prueba con un hacha. Yo siempre he sido partidaria del escalpelo, de la culturización, de enseñar a la gente a pensar por sí misma… Pero veo el tráiler de Jesus Camp, y…

.. Y tengo que reconocérselo a los autores de Zeitgeist: hacía falta que alguien sacara el hacha.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/26429.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (VIII). Comentarios a las “fuentes” ocultistas y otros fraudes que utiliza Zeitgeist, the Movie.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Como habréis averiguado tras leer el anterior artículo, tanto Chema como yo sí que nos hemos leído las “fuentes” que “sustentan” las afirmaciones que hace Zeitgeist, the Movie en su primera parte (La historia más grande jamás contada).

Os voy a hablar de mi experiencia personal.
Yo no había oído ni leído, nunca en mi vida eso de que la historia de Jesús proviene del dios Horus. Las similitudes de Jesús con Mitra sí son archiconocidas, pero, ¿con Horus? Cuando uno oye una cosa novedosa, que le “choca”, que no es lo que hasta entonces había creído… ¿cuál es su reacción natural?

La de comprobarla, ¿verdad?

Como yo nunca había oído eso, pues cogí mis libros, mis diccionarios, mis enciclopedias, mis manuales de arte antiguo, y me puse a investigar… y eso de que Jesús viene de Horus no aparecía por ninguna parte. Por ninguna. En un principio creí que a lo que se refería Zeitgeist es que algunos elementos del culto cristiano podrían provenir, vía sincretismo, de la antigua religión egipcia, y que dado el tono chillón de la película, pues que los habían exagerado.


Pues no. No lo estaban exagerando: se lo estaban inventando. Tal cual.

Tras mucho investigar y leer observé que en ninguna parte aparecía Horus crucificado, Isis virgen, Horus con doce discípulos, Horus resucitado, ni milagro de los panes y los peces, ni nacido el 25 de Diciembre, ni nada de eso…
Bien, en las enciclopedias ni libros de mitología o historia, eso no aparece. Y se me vino a la cabeza… entonces, ¿de dónde han sacado eso los autores de Zeitgeist? De algún sitio tiene que venir esa afirmación de que Horus fue crucificado, ¿no? Y me fui a la página de Zeitgeist a ver de dónde había salido aquello.
Y ésta era su fuente:

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Horus was crucified [S33] [S34]
[S33]- Churchward, Albert: The Origin & Evolution of Religion, Page 135

Y ahora voy a analizar esa fuente. Agarraos a donde podáis.

Como los principales interesados en defender a Zeitgeist parecen tener grandes problemas en leer entradas demasiado largas, en lugar de reservarme lo mejor para el final, lo voy a poner al principio. Más de uno y más de dos han entrado diciendo que es mentira que Horus no aparezca crucificado en ninguna parte, que en el guión interactivo de Zeitgeist aparece como fuente de esa afirmación el libro The Origin and Evolution of Religion de Albert Churchward. Y a todas estas lumbreras y genios que defienden a Zeitgeist porque aporta esta fuente, no se les ha ocurrido leerla. Bueno, hago el esfuerzo de dar por sentado que no se les ha ocurrido leerla, porque si habiéndosela leído la consideran una fuente respetable, tendría que solicitar la inclusión de Zeitgeist en el registro de sectas, cultos y religiones del Estado. Porque defender a Zeitgeist por la existencia de The Origin and Evolution of Religion es un acto de fe que ni los de Teresa de Calcuta. Este libro está en Googlebooks:

http://books.google.es/books?id=5F_B0EFGSG0C&dq=the+origin+%26+evolution+of+religion&pg=PP1&ots=zf5BAAsvtD&sig=z8qidoPHXADDvAL4I0aJpSu5rcU&hl=es&prev=http://www.google.es/search%3Fhl%3Des%26safe%3Doff%26q%3DThe%2BOrigin%2B%2526%2BEvolution%2Bof%2BReligion%26btnG%3DBuscar&sa=X&oi=print&ct=title&cad=one-book-with-thumbnail#PPA135,M1

El vínculo está en inglés. Mil millones de gracias a la persona que nos lo facilitó. Hasta entonces, yo sólo había podido leer extractos de la obra, no la obra en sí.

Atención a la fuente de donde Zeitgeist ha sacado la famosa afirmación de que Horus aparece crucificado. Según el tal Albert Churchward:

http://www.churchward.com/cw/albertc/

…que era un geólogo masón y no un egiptólogo, y cuyo hermano mayor, James Churchward, era un conocido escritor de libros de ocultismo que no dejó nunca de buscar continentes perdidos (como el de Mu):

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Churchward

…Horus fue crucificado… pero no aparece en ningún sitio del antiguo Egipto. Repito: según la fuente de Zeitgeist, el señor Albert Churchward, Horus no aparece crucificado en el Antiguo Egipto, porque la prueba, según él… es que aparece crucificado en un grabado maya.

¡Toma ya!

El dios Horus, que era egipcio (africano), aparece en un grabado de los mayas… datado más de mil años después y con un océano de separación, en otro continente (América)… que no se había descubierto todavía. Sí señor, ole ahí la profesionalidad y el criterio.

No está mal, ¿eh? Pero, cuidado, que no es lo mejor. Según este señor, Horus aparece en ese grabado como el dios elefante. He aquí una imagen de Horus hallada en México, según Albert Churchward:

Una cosita para el que no lo sepa… No había elefantes en América en tiempos de los mayas.
Como ejemplo, dejémoslo en que es igual de razonable que afirmar que aparece como el dios canguro. Los mayas no vieron en su puta vida un elefante… y los que hay en América hoy día están en zoológicos y circos. No hay elefantes de forma natural en América. Cuando digo que no había no quiere decir que hubiera pocos: es que no había elefantes en América como no hay osos polares en el Sáhara ni ornitorrincos en Laponia, ¿estamos?
Esto es zoología básica. Si lo de Horus en el grabado maya es grave, lo del elefante es peor. Pero es que Churchward tiene una burrada todavía más gorda. Y es que las fuentes de Zeitgeist no tienen desperdicio.
Según Albert Churchward, Horus era un dios solar que provenía de un culto antiquísimo, común a toda la Humanidad, culto que según él existe desde hace 300.000 años.
Lástima que el ser humano (homo sapiens sapiens) sólo exista desde hace 200.000 años:

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_sapiens

De hecho, hay quien dice que hace 300.000 años no había ni neandertales, pero como la comunidad científica todavía no está de acuerdo en la datación exacta de la presencia de los neandertales, lo dejaremos así… en que el error de Churchward “sólo” tiene un desfase de 100.000 años sobre el ser humano tal y como lo conocemos.
Y sigue, y sigue, y sigue. Las afirmaciones estrambóticas de Churchward se encuentran a lo largo de todo el libro: que si el Edén estaba en el lago Tanganyka (en mitad de África), que si los egipcios cruzaron el estrecho de Bering hace 25.000 años (los egipcios no existieron, como cultura, hasta el –7.500 a. C.), etc.

Después de ver esta “fuente”, me vais a perdonar pero di por sentado que se desacreditaban solas. Churchward le ha dado de patadas a la Historia, la Arqueología, la Zoología, la Mitología, la Teología… y al sentido común, hasta dejarlos enmorecidos y sangrando en el suelo de tal manera que di por sentado, inocente de mí, que la estupidez de las fuentes de Zeitgeist quedaba probada de forma clara, prístina e indiscutible.

Pues no. Sigue entrando gente diciéndome que no me creo lo que dice Zeitgeist porque es que no he comprobado las fuentes que usa, y algunos incluso se atreven, osan… ¡recomendarme a Churchward!
O sea, ¡¡¡hay gente que defiende Zeitgeist usando a Churchward!!! Luego mi marido se enfada, y los llama incultos, palurdos, lerdos y otras lindezas, y todo son lloros. Pero, caramba, ¿¿¿cómo podéis tener la desvergüenza de defender a Zeitgeist con esto??? ¿¿¿Os habéis leído a Churchward antes de comentar diciéndome a mí que me lo lea??? ¿¿¿Os habéis parado a comprobar si yo ya había hablado sobre él???

Porque si os habéis leído a Churchward y aún así lo defendéis, sois palurdos sin remedio, y si no os lo habéis leído, y defendéis a Zeitgeist usándolo como fuente, sois palurdos… sin ganas de remediarlo.
Sí, vais a decirme que quizás me estoy pasando un poco… pero, ahora en serio, es que esto es MUY grave. Que no es un “fallito” ni un “detalle”. Que os están diciendo que Horus no aparece crucificado en Egipto, ¡sino en un grabado Maya! ¿Es o no es para llevarse las manos a la cabeza?

Lo primero que dije en mi primer artículo es que lo que había que hacer era investigar e informarse, y siempre he dicho que lo malo no son las creencias, sino las creencias ciegas. Defender a Churchward o defender a Zeitgeist a través de Churchward es igual que defender el dogma de la virginidad de María o, peor aún, el de la infalibilidad pontificia, que en este caso sería la infalibilidad “Zeitgeisticia”.

Yo no estoy diciendo que haya que creer nada, ni la “versión oficial” ni la “alternativa”. Les estoy diciendo, señores, que se lean las dos versiones… y comprueben las dos, a ver cuál es la que tiene razón. Pero señores, para eso hay que leerlas, informarse, e investigar sobre todas. Especialmente aquellas versiones que más chocan con lo que hasta ahora se sabía.
Y sí, lo siento mucho por los conspiranoicos y por los creyentes, pero hay que investigar tanto las fuentes que están a favor de una afirmación, como las que están en contra.
Se enseña a la gente que con tal de dudar de la autoridad, con tal de no creer las versiones oficiales, ya sabes pensar y tienes sentido crítico. Pero no se enseña a cotejar los datos ni contrastar la información.
Y esa es una de las cosas que más me enfurece de los conspiranoicos y creyentes de Zeitgeist: no se leen las fuentes en contra.

Yo me he tomado la molestia de leerme a Churchward, Acharya S. y Maxwell, que son las fuentes de Zeitgeist, así como las enciclopedias y libros de egiptología que afirman lo contrario que dice Zeitgeist

¡¡¡Pero los que defienden a Zeitgeist se niegan a leer las enciclopedias y libros de mitología e Historia!!!

Me hace muchísima gracia, de verdad. Ellos venga a ponerme enlaces que apoyan las tesis de Zeitgeist… y me los leo. Luego les pido yo a ellos que se lean las enciclopedias… ¡¡¡y se niegan!!! Hay quien dice que se niega a hacerlo… ¡¡¡porque están manipuladas!!!
Tiene narices…

De entre todos los lectores que han comentado, he hallado gente más o menos de acuerdo conmigo, e incluso mucha gente que, admitiendo los errores que tiene Zeitgeist, sigue opinando que la película ayuda a remover conciencias, a aprender, a pensar… Estoy de acuerdo con esas opiniones. Bienvenido sea Zeitgeist si te anima a coger un libro, a buscar información, a aprender, a apagar la “tele” (sobre todo, a apagar la “tele”). Pero si lo que haces es defenderlo sin informarte, sin saber, sin querer aprender nada, entonces Zeitgeist sólo ha servido para reafirmarte en tu ignorancia.

Repito, que todos los que habéis aprendido con Zeitgeist os merecéis todo mi respeto. Esta entrada es para la gente que ha comentado afirmando tonterías tales que:

1) “no te has leído las fuentes, mírate al Churchward”;
http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=453910#t453910

…y resultó que sí que habíamos hablado de él:

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=278294#t278294

http://natsufan.livejournal.com/28198.html#cutid1

2) “no sé nada de mitología, pero me cuesta creer que Zeitgeist pueda equivocarse”.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=165398#t165398

Pues si no sabes… ¿por qué criticas?
Yo no sé nada de Física Cuántica… no es mi especialidad y no sé prácticamente nada de ese campo. Por tanto, me abstengo de intentar enmendarle la plana a los demás. Porque no sé de qué va el asunto. Y lo que más me llama la atención… es que admite que no sabe nada de mitología, y aún así se atreve a entrar criticando, atacándome a mí y defendiendo a Zeitgeist. ¿Es ése el sentido crítico que Zeitgeist predica? No desprecio a los autores del pseudodocumental tanto como para creer que ésa fuera su intención.

3) “yo no he visto el documental, y me he leído tus entradas por encima, y así me formo mi opión”.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=446486#t446486

Menuda patada al método científico, la cultura, el sentido común… y la vergüenza, oigan.

4) “No sé yo cuánta razón tendrás, hay muchos libros que dicen lo mismo que Zeitgeist y son libros con décadas ya.”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=408086#t408086

¿Sí? El libro Churchward es de 1.924, pero no por eso vas a borrar los 100.000 años de desfase que lleva, ni el resto de auténticas burradas que están ahí escritas.

5) “Pero si Horus no nació el 25 de Diciembre, ¿cuándo nació Horus?”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=399126#t399126

Pues Horus en concreto, tiene fecha de nacimiento… en pleno verano (finales de julio o principios de agosto). En cuanto a la teoría de Zeitgeist, repito que es imposible que Horus naciera el 25 de diciembre porque los egipcios NO TENÍAN MES DE DICIEMBRE… y los días de su calendario no se corresponden con los nuestros (no son “intercambiables” matemáticamente). Información sobre el calendario egipcio aquí:

http://www.philae.nu/akhet/Calendar.html

Al final están los días en los que habían nacido cinco de los dioses mayores. Que aproveche.

Y, como esta persona, han entrado montones preguntando por el “cumpleaños” de Krishna, Attis, Buda, etc. Y, lo siento, pero hay que ser palurdo para dar por sentado que todos los dioses, semidioses, héroes y figuras legendarias tienen fecha de nacimiento específica. Lo que es no tener ni idea de mitología, vamos. ¿Cuál es el cumpleaños de Huitzilopochtli, señor mío?

6) A mí me parece que en 5.000 años de historia del Antiguo Egipto pudieron pasar muchas cosas.”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=280598#t280598

Como poder pasar, pudo pasar que los egipcios fueran aficionados a jugar al Final Fantasy, ¿no te joroba? ¿Y las pruebas de eso? ¿Que Horus fue crucificado, según Zeitgeist? Pues venga: dime en qué parte de la mitología egipcia aparece eso: en qué papiro, jeroglífico, anotación en piedra, leyenda, cuento, o lo que sea de la cultura egipcia aparece eso.
¿Dónde están las pruebas?
¿No lo encuentras? ¿No será porque… no las hay y Zeitgeist se lo ha inventado?
Porque nadie más afirma lo mismo… y los autores de Zeitgeist no dan pruebas de ello.
A los creacionistas también les “parece” que no hubo ni hay evolución y que la Tierra tiene 6.000 años.
¿Y si hablamos de pruebas y no de suposiciones?

7) “Toma solo cinco minutos buscar por Internet, que por lo visto parece ser tu única fuente de conocimiento y sabiduría puesto que es lo único que sitas en este articulo, para ver que un mito tiene numerosas interpretaciones y transformaciones a lo largo del tiempo y que es imposible tomar una de estas como real o verídica.”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=193558#t193558

Les he puesto como fuentes enciclopedias (Monitor, Argos, Larousse, Espasa, Salvat…) a ver si las tenían como más “fiables”.
La respuesta:
“No me valen. Las enciclopedias están manipuladas”.
Jodeeeeer…

8)- “Es posible que los datos que nos suministra el documental sean erróneos, pero es que no tiene ningún sentido contrastarlos”.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=147990#t147990

Bueno, pues si no quieres comprobarlos, allá tú. Pero es nuestro deber como personas serias y bienpensantes el investigar antes de creer. Si no, mal nos va a ir por la vida.
Que no tiene sentido contrastar los datos, dice… ¡Eso! A creer sin ver. Igual que un predicador ambulante o un fanático religioso. Tiene narices…

9). “¿Y qué me dices de Acharya S y sus libros The Christ Conspiracy: The Greatest Story ever Sold, y Suns of God: Krishna, Buddha, and Christ Unveiled?”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=424214#t424214
http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=441622#t441622
http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=445974#t445974

¿Que qué te digo? Pues que tiene la credibilidad de un político argentino en campaña electoral, porque usa a Churchward como fuente. O sea, tanto Zeitgeist como Acharya S. se basan en el libro de Albert Churchward. Y el libro de Albert Churchward dice una barbaridad detrás de otra, ¿queda claro? Leeos el libro de Churchward si no me creéis. Las fuentes de Zeitgeist son pura basura, y las de Acharya S. (que es otra fuente de Zeitgeist), también. De hecho, Acharya S. también usa como fuente al hermano de Albert Churchward, James Churchward, el ocultista que escribió “joyas” de la antropología como El continente perdido de Mu. En la bibliografía de The Christ Conspiracy: The Greatest Story ever Sold, ¿sabéis qué libro aparece, entre otras “perlas”? Pues The Lost Continent of Mu, o sea, El continente perdido de Mu, de James Churchward. Ésas son las fuentes de Acharya S. ¿¿¿Y pretendéis que me tome en serio lo que escribe esta tipa??? Seguid soñando.

Vamos, es que sólo les ha faltado decir que Horus es Eru y Set es Morgoth porque lo pone en el Silmarillion. Mirad, mirad: Horus-Eru, ¿veis lo que se parecen, eeeeeh?

Y no, no me voy a poner a refutaros las tonterías de Acharya punto por punto, porque estoy refutando a Zeitgeist y no a Acharya, porque estoy harta de refutar idioteces, y porque además Acharya S. suelta tantas que no acabaría nunca. Diré sólo que llama Isis-Mery a Isis, queriendo decir que Isis y María son la misma figura mitológica o que están relacionadas… cuando cualquier egiptólogo os dirá que “meri” significa “amado” o “amada” (ambos géneros), y no es parte del nombre de Isis, sino un APELATIVO que se le añade. Isis Meri no es Isis María, se traduce como “Amada Isis”.
¿Pruebas al respecto?
La mejor, la piedra Rosetta:

http://books.google.com/books?id=yKjXeFqqwlkC&pg=PA165&dq=meri+beloved&lr=&hl=es&sig=ACfU3U0qKkH8sd-7xvCcH_R-3HHV3k_VfA

Fuente: Rosetta Stone in the British Museum, de E. A. Wallis Budge, que era un egiptólogo.

Ése de decir que Isis se llamaba “meri” por no saber traducir la palabra es uno de los fallos de Acharya S. Pero el más gordo es usar como fuente a Churchward (poner en una bibliografía a cualquiera de los dos, Albert el que encontró a Horus-crucificado-elefante en México o James el del continente perdido de Mu, debería dejar su credibilidad a -20 en una escala del 0 al 10). Sólo eso la deslegitima completamente. ¿Qué aun así queréis creer en Acharya? Pues por mí como si creéis en los milagros del Papa Juan Pablo II: creed lo que os dé la gana, pero sabed que pruebas no tenéis NINGUNA. NIN-GU-NA. Y no vengáis a decirme que no he investigado. Ni a recomendarme fuentes como Churchward o Acharya S. Ya los he leído… y están bastante desacreditados.
Por si os ha quedado alguna duda: sí, Acharya usa a los dos Churchward como fuentes… ¡y se los toma en serio! Por ejemplo, usa una cita de James Churchward para justificar este párrafo suyo, que está en la página 271 de The Christ Conspiracy, the Greatest Story Ever Sold:

Thus, the Great Pyramid is not and never has been a “tomb” except symbolically, as it was used to introduce adepts to the higher mysteries of death. It has also served as a celestial “computer,” encoding the movements of many planetary bodies as well as much sacred math.


Traducción: Así, la Gran Pirámide no es y nunca ha sido una “tumba” excepto simbólicamente, puesto que era utilizada para introducir a los adeptos en los más profundos misterios de la muerte. También ha servido como “ordenador” celestial, codificando los movimientos de muchos cuerpos planetarios así como de muchas matemáticas sagradas.

Repito, el párrafo es de Acharya S, y lo justifica con información sacada del libro El Continente Perdido de Mu, de James Churchward. ¿Os tengo que repetir por qué NO es una fuente fiable? ¿O admitís ya que no tiene ninguna credibilidad?

Vale, pues os aviso de una cosa: no pienso contestar a ninguno que entre diciéndome que Acharya S. es una fuente fiable. Pero mi marido, Chemazdamundi, se reserva el derecho de dejar a la altura del betún a cualquiera que comente defendiendo la credibilidad de la tipeja ésta. El que avisa no es traidor.

10) El siguiente lo voy a transcribir literalmente, porque no tiene desperdicio, pero os dejo el vínculo también:

http://natsufan.livejournal.com/30013.html?thread=414525#t414525

Escribió el anónimo en cuestión:

YA HE VISTO LAS PESIMAS ENTRADAS SOBRE RELIGION, NO SABEIS NADA DE LA MAGNA OBRA DEL INSIGNE JORDAN MAXWELL. SOLO UN GILIPOLLAS PUEDE CREERSE VUESTRA PUTA MIERDA DE FUENTES Y NO LAS CORRECTAS, QUE SON LAS DEL DOCUMENTAL DEL SIGLO, ZEITGEIST. SEGUID ABORREGADOS MAMONES

Contestó mi marido, Chemazdamundi:

¿¿¿Jordan Maxwell???

¿¿¿Jordan Maxwell es “insigne”???

¿Ese tipo que dice que la palabra News (en inglés, “noticias”), viene del acrónimo North, East, West, South (Norte, Este, Oeste, Sur)? ¡¡¡Todo el mundo sabe que la palabra “news” (noticias, nuevas) tiene su origen en “dar las nuevas” (to give the news)!!!
¿Un tío que dice que TODOS los idiomas vienen de la misma raíz? Sí, sí, claro. No hay más que ver que el nahuatl utiliza las mismas raíces y morfemas que el tibetano, no te jode…
¿Un tío que dice que la prueba de que el cristianismo es una religión solar es que “the son of God” (el hijo de Dios) es muy parecido a decir “the sun of God” (el sol de Dios)? Maaaadre míaaaa… ¿¿¿también se pronuncia igual “sol” e “hijo” EN HEBREO Y EN ARAMEO, que son las lenguas originales???

Y ya el remate total: este tipo dice que el saludo de Spock, el vulcaniano de la serie Star Trek, que hacía un movimiento raro con los dedos y decía “larga y próspera vida”…viene de un gesto que hacen los masones y que, a su vez, viene de la bendición que hacían los sacerdotes judíos…

Joder, pues vaya genio. ¿Y la obra de este individuo es “magna”?

Más cosas: este tío, que fue denunciado por la Comisión Federal de Comercio americano por vender permisos de conducir ilegales por internet, y por realizar llamadas masivas de telemarketing… es una fuente fiable:
http://www.ftc.gov/opa/2003/01/idpfinal.shtm
Él dice que es inocente, claro, que no tiene nada que ver, que fue el director de la compañía que vendía sus vídeos y sus libros el que lo hizo:
http://www.jordanmaxwell.com/legal.html

Sí, claaaaaro. Y yo voy y me lo creo.

Las enciclopedias Larousse, Monitor, Espasa, y Salvat no son correctas. Ni los diccionarios de la RAE, ni los Vox. Ni los libros de Historia. Ni los de Economía. Los autores Antonio Fernández, Milton Friedman, Keynes, Hermann Kinder, etc., son todos unos palurdos sin experiencia… según tú. Tooooodos se equivocan, ¿no?

Pero el tal Maxwell éste sí es un genio.

Veeeeeeenga ya, hombreeeee.

Respuesta que secundo en su mayor parte, y en todo lo que tiene que ver con simbología (yo no sé si el que vendió los permisos de conducir ilegales fue Maxwell u otro, así que a ese respecto no me pronuncio). Maxwell es otra de las fuentes de Zeitgeist… y queda demostrado que sabe de Mitología, Etimología y Lingüística lo mismo que una ameba con retraso mental de Hidrodinámica. Si después de esto alguien sigue creyendo que Zeitgeist podría tener razón porque usa fuentes “alternativas”, incluimos el Zeitgeisterismo entre las nuevas religiones, y a otra cosa, mariposa.

Después de este repaso de “opiniones” y “críticas” que he recibido, ¿cómo creéis que debería reaccionar una persona normal?
Yo no sé vosotros: yo me he desespero. Mi marido se pone furioso, y mucho.

Vamos a ver, voy a intentar resumir para no ser excesivamente machacona: Zeitgeist realiza una serie de afirmaciones. Afirmaciones que cualquiera puede ver que son falsas. Punto. F-A-L-S-A-S.
Si no las ve, las puede ver investigando un poquito.
Si sigue sin verlas, es porque:
A) No ha investigado.
B) No ha comprobado fuentes primarias ajenas al ámbito de Zeitgeist (sólo ha comprobado fuentes de Zeitgeist).
C) Quiere creérselas.

Éste último punto es el que quiero tratar en mayor profundidad… porque es el que más me hace enfadar.
Si después de haber investigado (o no) sigues creyéndote mentiras tales como “Thor es dios de los galos”, allá tú. Pero te las estás creyendo porque quieres creerlas, no porque sean verdad.
Porque son evidente y objetivamente FALSAS.
Lo siento mucho, pero en el mundo hay verdades y hay mentiras. Y las verdades y mentiras se pueden comprobar. Yo os he puesto los datos, los enlaces y os he recomendado los libros que lo prueban. Es más, me he leído los datos y pruebas que aporta Zeitgeist… y os demostrado por qué se equivocan.

No hay defensa posible de Zeitgeist.

Es cierto que algunas cosas son según el color del cristal con que se miran.
Pero ya sea el cristal rojo, amarillo o morado a topos rosas… Thor no era un dios de los galos, sino de los vikingos, el dinero no es deuda, ni Horus fue crucificado según la mitología egipcia. Y ésos son sólo unos pocos ejemplos de entre la inmensa cantidad de mentiras que suelta Zeitgeist. En mis entradas podéis ver más afirmaciones estrambóticas… y su refutación, claro.

Me queráis creer o no, esa es la verdad. La verdad que defienden todos los libros serios, la comunidad científica, la experiencia, el sentido común, la lógica y el tener ojos con los que ver.

-Usando los libros:
La enciclopedia Argos dice de Thor: “dios del trueno de los antiguos germanos”.

-La comunidad científica:
Turville-Petre, E.O.G. Myth and Religion of the North: The Religion of Ancient Scandinavia. Editorial Weidenfeld and Nicolson, 1964. p83.

-La experiencia:
¿Quién de entre vosotros sabía que Thor no era un dios de los galos? Yo lo intuía desde pequeña por los cómics de Astérix y Obélix. Siempre están gritando: “¡por Tutatis y por Belenos!”, no “¡Por Thor y por Odín!” Y luego lo supe por mis libros de mitología celta, que para eso los tengo.

-La lógica:

Si TODO lo que he leído sobre Thor me indica que era un dios de los vikingos (antiguos germanos)… ¡Leches! ¿No será que era de verdad un dios de los vikingos?

-El sentido común:
Si todo el mundo dice: “Thor es dios de los vikingos” y Zeitgeist dice “Thor es un dios de los galos”… algo me dice a mí que Zeitgeist se equivoca.

-Los ojos para ver:


Enciclopedia temática Argos, página 70, tomo 4.

Más ejemplos para ver con los ojos, no hace falta ser un experto:

¿Veis a Isis en forma de milano acercándose al pene en erección de la momia de Osiris? ¿La veis, y todavía os tragáis la basura de que Isis era una diosa virgen?

¿Veis esta imagen de una moza egipcia insuflando vida en la momia? ¿La veis? ¿Os seguís creyendo que la moral cristiana, que controla el sexo, viene de la egipcia, que lo promueve y valora como creador de vida?

¿Veis que la puñetera cruz solar NO es la cruz cristiana? ¿Que no son el mismo símbolo?

Cruz cristiana (trazo vertical más largo), con halo, que Zeitgeist dice que es la cruz solar-zodiacal:

Cruz zodiacal-solar:

ESTO es una cruz solar, y por enésima vez, NO es el mismo símbolo que la cruz cristiana ni de lejos. ¿Es que no se nota a simple vista?

¿¿¿Qué más necesitáis para convenceros??? ¿¿¿Qué más???

Yo ya no puedo hacer más. Bueno, mi marido dice que todavía nos queda coger la enciclopedia temática Argos y aplastarle la cara a cada defensor de Zeitgeist que entre aquí entre las páginas del artículo “Deidades del panteón nórdico-germánico: Thor, dios del trueno”… a ver si así se enteran.
¿¿¿Sois incapaces de ver que hay muchísimas más fuentes y de mayor calidad en contra de Zeitgeist que las que apoyan las afirmaciones de Zeitgeist???
A Zeitgeist sólo lo apoyan intelectuales de tercera, fracasados de los estudios, conspiranoicos, amantes de lo oculto, gentes de oscuro origen, no hay ni un solo libro “serio” o referencia académica decente, los egiptólogos se ríen de las barrabasadas de Zeitgeist, los economistas se llevan las manos a la cabeza con las cosas que dice el pseudodocumental, los historiadores se quedan con la boca abierta ante tantas sandeces, todo lo que apoya a Zeitgeist se encuentra casi siempre sólo por internet, apenas hay libros que defiendan los postulados de Zeitgeist, y los que pocos enlaces y libros que hay conducen a teorías de la conspiración, reptilianos, masones, illuminati… y el continente perdido de Mu.

El problema es que los que defienden una cosa tan evidentemente equivocada como Zeitgeist… es que están más allá del raciocinio o de las meras ganas de querer comprobar las cosas.
Quieren creer…
Exactamente igual que los fanáticos cristianos/musulmanes/hindúes. Igual.

Y lo gracioso es que los fanáticos de Zeitgeist critican y se ríen de los fanáticos cristianos en el mismo pseudodocumental… ¡cuando ellos se comportan igual!
¡Creen sin ver!
¡Creen sin comprobar!
¡Creen aunque les pongan las pruebas delante de sus narices!

Me recuerdan a los fanáticos evangelistas que se niegan a creer la teoría de la evolución de Darwin aunque les pongas los fósiles de dinosaurios delante; aunque un geólogo les demuestre que la tierra tiene más de 6000 años de antigüedad, o aunque un astrónomo les demuestre que es la Tierra la que gira alrededor del Sol.

Es absurdo, pero es cierto: quieren creer. Como una religión.

No quiero criticar con esto ni a todos los que han visto Zeitgeist, ni a todos los que lo han disfrutado, ni a todos los que han aprendido con él. Mi problema no es exactamente con el pseudodocumental en sí mismo, es con sus fanáticos. Estableciendo una comparación, yo no tengo ningún problema con Jesucristo, pero sí con los creacionistas, evangelistas y quienes quieran prohibir el aborto. Sé que hay gente que aún sintiéndose ofendida con Zeitgeist, le ha sacado beneficio a su visionado. Por ejemplo, leí en un foro a un ateo alegrarse porque cuando veía Zeitgeist con cristianos, éstos bajaban la cabeza avergonzados. Un cristiano que vea Zeitgeist y no se dé cuenta de que la teoría de los tres reyes falla porque no sabía que no hay tres reyes magos en ninguna parte de la Biblia, se merece estar avergonzado por hacerse llamar “cristiano” y no tener ni maldita idea de su religión. Pero un “zeitgeistero” al que le molesten mis artículos porque digo que Churchward es una mierda de fuente, o más básico aún, porque digo que Zeitgeist la caga cuando llama a Thor dios de los galos, tampoco ha hecho sus deberes. Tampoco ha leído ni se ha informado. Y también debería bajar la cabeza avergonzado. No por estar equivocado, que no es delito, sino por defender algo ciegamente algo equivocado , que es bastante grave. Las creencias ciegas son peligrosas.

Y, a eso me vengo a referir una vez más: yo no pido que me crean a mí, sino que vean las pruebas que aporto y que tengo que presentar una y otra vez. Yo no me invento nada. Todo lo que digo tiene detrás un argumento de autoridad, o una referencia bibliográfica, o un enlace cibernético, ¿estamos? Y cuando doy mi opinión, especifico que es mi opinión. Llega un momento en que me siento como Darwin o como Galileo, defendiendo mis teorías delante de una horda de fanáticos incultos cerrados de mollera que se niegan a ver la verdad que tienen delante.
Yo no soy una iluminada que busca predicar una religión. Lo que os pido es que aprendáis, que leáis, que investiguéis, que no os creáis lo primero que os dicen, que adquiráis cultura para que no os engañen por la vida, ¡maldita sea!


Contra conspiranoicus.

Y ahora me van a permitir que me desahogue a título particular… aunque sólo sea porque estoy en mi casa.

A ver: si queréis informaros, informaos. Pero no vengáis aquí a exigirme a mí que os aclare todas las dudas ni que os explique o refute todas las tonterías, idioteces, falacias, falsedades, “trolas”, “bolas”, y atentados al sentido común, la lógica, la filosofía y el método científico, que hayáis leído o visto garrapateadas en cualquier lado.

Yo no estoy obligada a responder a todas y a cada una de las tonterías que se os ocurran o que os encontréis.
Hay gente que me ha echado en cara que sí, que hablo de los bancos centrales, pero no he comentado nada del peak oil o “cénit del petróleo”. Hay gente que me ha echado en cara que no he hablado de la capacidad lava-cerebros de la Iglesia Católica, o por qué no he comentado lo malos que son los sionistas argentinos.

Señores: yo… estoy… contrastando… Zeitgeist
No abriendo un consultorio para conspiraciones.

Al que me lo pide educadamente, le contesto dudas históricas, dudas sobre personajes históricos, cuestiones sobre la mitología, o les explico lo que no han entendido sobre los bancos centrales. También a quien con educación, hace preguntas serias o interesantes. Pero no me exijáis que hable o que refute o que dé explicaciones sobre todas y cada una de vuestras tonterías, tales como el poder mundial del grupo Bilderberg, la mentira llegada del hombre a la Luna, los masones, los illuminati, los reptilianos… intentando hacer ver que si no las refuto es porque, automáticamente, son verdad… y tratando de “venderme la moto” de que si no refuto cada estupidez que leáis por cualquier lado, eso demuestra que Zeitgeist tiene razón “en el fondo”, y por lo tanto demuestra también que mi análisis sobre Zeitgeist queda invalidado.

Zeitgeist miente más que habla, independientemente del deshielo de los polos, del cenit del petróleo, del grupo Bilderberg, de los poderes tras el trono y los hombres tras la cortina, independientemente de masones, illuminatis, y continentes perdidos de Mu, ¿estamos? Así que no entréis diciendo que “bueno, sí, los bancos centrales son lo que tú dices, pero ¿y el cénit del petróleo?”
El cénit del petróleo es OTRO TEMA candente, importantísimo, preocupante… y que no tiene nada que ver con los Bancos Centrales o el mito de Horus, y por eso no hablo de él o hablo muy poco. ¿Queda clarito?

Aquí y ahora, yo estoy hablando de las afirmaciones de Zeitgeist, a ver si os entra en vuestra dura cabezota. Horus no aparece crucificado según su mitología… no me intentéis rebatírmelo diciéndome tonterías del estilo de que un excura catalán (Llogari Pujol) dice en una entrevista que va a escribir un libro sobre Horus:

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=458262#t458262

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=468502#t468502

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=468758#t468758

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=469014#t469014

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=469270#t469270

…o que en 5000 años de Histioria egipcia podría ser que en alguna de las versiones que no conocemos pudiera ser que Horus apareciera crucificado.

Dadme fuentes y pruebas, no suposiciones, salidas por la tangente, o desbarres conspiranoicos. Y no me digáis que no he investigado las fuentes de Zeitgeist porque amiguetes, con ésa de Albert Churchward ya están tumbadas de sobra.
Es que poner a Churchward de fuente en algo que no sea un estudio sobre la mente de los conspiranoides o delirios de grandeza, debería automáticamente retirar la credibilidad a cualquiera que lo use. Los fallos de Churchward son tan gordos que el mero hecho de que aparezca en la página de fuentes de Zeitgeist debería retirar TODA la credibilidad que pudiera tener Zeitgeist en la primera parte.
Si después de ver esa fuente, seguís queriendo creer en Zeitgeist, esa es vuestra elección, pero es igual de creencia y está igual de infundada que la creencia en cualquier dios. Esa fe en Zeitgeist es un sentimiento vuestro personal e intransferible y no una verdad absoluta y universal. ¿Ha quedado claro?


¿La mentira ayuda?

Hay quien se ha justificado que cree en Zeitgeist porque es necesario soltar alguna mentirijilla o exageración para abrir los ojos a verdades ocultas.

Y una mierda.

Para decir la verdad no hay que decir mentiras. Hay que decir verdades.

Hay quien me ha dicho: “la primera parte de Zeitgeist exagera un poco y se inventa algunas cosas, pero es que lo que pretende es que abramos los ojos ante las técnicas lava-cerebros de las religiones”.

Y digo yo: ¿para criticar a la(s) Iglesia(s) hace falta decir mentiras? ¡¡¿¿DESDE CUÁNDO??!!

Tengo cientos de causas veraces y comprobadas históricamente para poner a la Iglesia a parir de un burro: la destrucción de monumentos paganos, las cruzadas en Levante, las cruzadas de los caballeros teutones, la Inquisición, la evangelización forzosa de América, las reducciones de indios, el apaleamiento de filósofos paganos, la quema de brujas, la persecución de herejes, las cruzadas husitas, las misiones belgas en el Congo, el papel de la Iglesia durante la dictadura argentina, la represión religiosa con Franco, el monopolio de la enseñanza, la ocultación de los curas pederastas, los refugios irlandeses católicos de la Magdalena, la quema de libros heréticos, las listas negras, la persitencia en mantener el poder de la Iglesia dentro del Estado civil, las cruzadas albigenses, la persecución de los bogomilos, la venta de bulas y exenciones, las orgías papales de la corte del papa Borgia, la corrupción cardenalicia, el poder del Opus Dei, las injerencias de los jesuitas en la Economía, las guerras declaradas por los estados pontificios, la guerra de los Treinta Años en Alemania, las persecuciones de judíos, la simonía, la venta de prebendas, el diezmo, la barraganía en España, que acaban de prohibir el aborto terapéutico en Nicaragua y hay niñas violadas de nueve años que no pueden abortar, y eso está pasando HOY EN DÍA, AHORA, EN ESTE MOMENTO, y me estoy saltando muchas más… ¿Es que no basta con todo esto?

No necesito inventarme que Jesús viene de Horus, por favor. Tengo causas de sobras para denunciar a la Iglesia. No necesito mentir. Me basta con estudiar Historia, no necesito de conspiraciones, gracias.

Ejemplo: Zeitgeist dice que el cristianismo es en realidad un refrito de varias religiones anteriores, entre ellas la egipcia.
¿Tiene el cristianismo influencias de otras religiones anteriores?
Sí: del mitraísmo, el judaísmo, y las religiones levantinas, no de la religión egipcia.

No necesito mentir y sacarme de la chistera que Jesús viene de Horus para demostrar que el cristianismo tiene elementos prestados de otras religiones. Ahí están las disciplinas académicas de la Historia, la Antropología y la Arqueología, que nos muestran esas influencias del mitraísmo. ¿Sabíais que tenemos el domingo como día santo porque le fue copiado a los adoradores de Mitra-Sol Invictus? Los cristianos estaban cansados de que los paganos les confundieran con los judíos. Para diferenciarse de ellos, los primeros cristianos abandonaron el Sabbath (sábado) como día santo, y adoptaron el domingo (día del sol), el mismo día que los adoradores de Mitra.

Mis motivos.

Por mucho que les moleste a algunos, yo no me puse a contrastar Zeitgeist por ser cristiana (no lo soy, soy agnóstica) o por estar a sueldo de los bancos centrales (no lo estoy, soy diseñadora gráfica). Ni siquiera empecé a criticarlo justo después de verlo. Empecé a contrastarlo porque me di cuenta de que había gente por internet repitiendo las consignas de Zeitgeist como loritos.
Sí, como loros. La internet está lleeeeena de consignas de Zeitgeist como “el dinero es deuda”, “Jesús es en realidad Horus”, “la Biblia es astrología”, etc. Copian y pegan siempre lo mismo, directamente (ya ni se molestan en escribir por ellos mismos)… y sin haberse molestado en investigar lo que hay de verdad o mentira en esas afirmaciones. Repiten como loros, sin entender.

Me puse a contrastar los datos porque lo único bueno que tiene Zeitgeist que es que anima a pensar, pero eso no sirve para un carajo si no cogéis un puñetero libro ni contrastáis un maldito dato. Zeitgeist se está convirtiendo justo en lo mismo que denuncia: un objeto de culto. Y los que lo defendéis sin pensar, sois… cultistas. Y siento mucho tener que decirlo, y siento mucho si duele, pero es la verdad.

Me explico: un documental que se “vende” y “presenta” como tal, que lanza afirmaciones tales como “Thor es dios de los galos”, que son evidente, objetiva, y absolutamente falsas… no hay duda posible… ni defensa justificable.
La razón última por la cual siempre estamos enfadados mi marido y yo con los que defienden Zeitgeist es que, señores, hay que admitirlo tras verlo… es indefendible.
No porque lo digamos nosotros… sino porque dice mentiras como catedrales. Mentiras que son evidentes y flagrantes a simple vista.
Es que estamos hartos de repetirnos: todo el mundo sabe que Thor era un dios de los vikingos, no de los galos. Eso lo tiene que saber cualquiera, así de claro. Por lo menos una persona con una cultura media (normalita) que viva en el mundo occidental.
Y si no lo sabe, que estudie, lea e investigue.
A mí no puede venirme nadie a atacarme un artículo de contraste de datos empezando por “no sé nada de mitología pero me cuesta creer que la primera parte tiene tantos fallos como tú dices”.
Si no sabes nada de mitología, o investigas o te callas, pero no vengas a decirme que me equivoco ni a obligarme a perder el tiempo contestándote a tonterías que cualquiera sabe que lo son… y que también sabrías tú si te dignaras coger un libro y consultar.
No te estoy pidiendo que cojas un libro muy complicado… te basta con coger una humilde enciclopedia o diccionario.

Éste podría ser un ejemplo de cómo actuar: tras ver la primera parte de Zeitgeist, observas que en un listado de divinidades que se presentan, aparece la afirmación “Thor, hijo de Odín, dios de los galos”. Cualquier persona con una cultura media sabría que Thor es un dios de los vikingos, no de los galos. Surge la duda. ¿Será verdad lo que dice Zeitgeist? Con la curiosidad, decides ir a investigar, vas a tu biblioteca municipal, y pides la enciclopedia Espasa, y buscas la entrada “Thor”. Lee lo que te dice, y compáralo con lo que dice Zeitgeist. Si no coincide, sigue investigando a ver cuál de las dos afirmaciones te merece más credibilidad. Yo creo que más sencillo, imposible.
Y como con todas las afirmaciones espectaculares de Zeitgeist, realizas el mismo proceso: “tres reyes magos en la Biblia”, “la figura de Jesús proviene de la de Horus”, “la Biblia es un híbrido astrológico-literario”, “Horus nació un 25 de Diciembre”, “Isis era virgen”, “el símbolo de Maha Maya era la “M” latina”, “la cruz del cristianismo proviene de la cruz solar”, etc., etc. y etc.

Señores: yo no estoy pidiendo que me crean a mí.

Les estoy pidiendo que muevan el culo y comprueben lo que les dicen.

Lo que les dice… cualquiera. Incluso lo que les digo yo. ¿¿¿No es eso lo que dice Zeitgeist en la tercera parte??? ¿Que investiguemos para hallar la verdad? ¡Ea, pues a investigar, leches!
Muchos defensores de Zeitgeist me acusan de creer una sola versión, o de creer que estoy en posesión de la verdad absoluta. Yo no digo eso: lo que digo es que utilicen su sentido común, y que si no me creen a mí, pues que investiguen por su cuenta, a ver qué encuentran.

Pero que IN-VES-TI-GUEN, que trabajen, que se muevan. No vale con irse a la página de Zeitgeist, copiar los nombres de las fuentes, y soltármelas sin anestesia (y sin habérselas leído, muchas veces) para que las investigue yo. El sentido crítico consiste en leer, ver, buscar y comprobar por tu cuenta… no en hacer que los autores de Zeitgeist o una servidora lo hagamos en tu lugar.

Si Zeitgeist no ha servido ni para que sus más acérrimos defensores se dignen a leer un solo libro, entonces no ha servido para nada.

Saludos a todos,

Natsu

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/30969.html

.

Siguiente artículo.


Safe Creative #0808270920529

11 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (VII). Yo acuso (1ª parte). ¿Quiénes son los que están detrás de la primera parte (“La historia más grande jamás contada”) de Zeitgeist, the Movie?


.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Saludos de Natsu. Todas las entradas de la sección “Yo acuso” son obra de Chemazdamundi.

Os dejo con él:


.

Quiénes están detrás de las afirmaciones de la primera parte.

Ocultistas, esoteristas, amantes de lo “desconocido” (como los fans de Iker Jiménez y J.R.R. Benítez), editores de revistas al estilo Año Cero, autores y vendedores de libros sobre ocultismo y buscadores de extraterrestres.

Ésas son la mayoría de “fuentes” que utiliza Zeitgeist para refrenciar y “dar validez” a sus afirmaciones sobre religión y mitología.

De risa. La gente que está detrás de las afirmaciones de Zeitgeist en su primera parte (La mayor historia jamás contada) es… para echarse a reír. Es la parte más absurda en cuanto a fuentes y autores.

Repasemos la gente que utiliza Zeitgeist como fuente para la primera parte. El listado sale de la página oficial de Zeitgeist:

http://www.zeitgeistmovie.com/sources.htm

.

1) Gerald Massey.

Sus libros: The Historical Jesus and the Mythical Christ, Ancient Egypt, Light of the World, Egyptian Book of the Dead and the Mysteries of Amenta.

O sea, El Jesús Histórico y el Cristo Mítico, El Antiguo Egipto, la Luz del Mundo, El Libro Egipcio de los Muertos y los Misterios de Amenta.

Resumo un poco:

Poeta romántico neodruida masón del siglo XIX y amante del ocultismo de las sociedades secretas de su época. No tenía ni maldita idea de traducir del egipcio. No tenía estudios (ni los pocos propios de su época). No era egiptólogo profesional.

http://www.1911encyclopedia.org/Gerald_Massey

http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Massey

Lo que dicen de él en ese último enlace:

His work, which draws comparisons between the Judeo-Christian religion and the Egyptian religion, is largely unrecognised in the field of modern Egyptology and is not mentioned in theOxford Encyclopedia of Ancient Egypt or any other work of modern Egyptology.

Traducción: “Su obra, que recrea paralelismos entre la religión judeo-cristiana y la religión egipcia, es ampliamente ignorado en el campo de la Egiptología moderna, y no es mencionado en la Enciclopedia de Oxford del Antiguo Egipto o cualquier otro trabajo de Egiptología moderna”.

http://hnn.us/articles/6641.html

La primera, en la frente. Seguimos.

.

2) Acharya S.

Sus libros: The Christ Conspiracy, Suns of God.

(La Conspiración de Cristo, Hijos de Dios).

Qué se puede decir de esta señora… que no acabe llevándose uno las manos a la cabeza de la sarta de disparates que dice.

Natsu hablará sobre  ella un poquito más adelante, en otro artículo.

Hay una cosa curiosísima en el listado de fuentes de Zeitgeist… Acharya S no es el nombre real de esta mujer: es un seudónimo (“Ascharya”, con “S”, significa “gurú”). El verdadero nombre de esta señora es D. M. Murdock… y aparece con ESE nombre, varias líneas más abajo del listado, COMO UN AUTOR DIFERENTE, y citando OTRO libro del que ella es autora:

Dorothy M. Murdock.

Su libro: Who Was Jesus?

¿Quién era Jesús?

Curioso, ¿no?

Bueno, pues a esta “persona” la han puesto “a parir” en la comunidad científica por la cantidad de burradas salvajes que se pone a decir en sus libros sin aportar pruebas de lo que dice:

http://www.rationalresponders.com/forum/13570

http://www.loveforlife.com.au/node/4131

Obviamente, los estudiosos de la Teología no la pueden ni ver:

http://www.tektonics.org/af/achy01.html

Un vídeo de ella soltando barbaridades por la boquita:

http://www.dailymotion.com/video/x6hn57_acharya-s-zeitgeist-debunked-not-vo_news

No tiene estudios. No muestra su curriculum. Ninguna universidad reconoce haberla tenido entre sus estudiantes. Asegura saber egipcio antiguo (¡y nueve idiomas más!)… y se equivoca en utilizar el título “meri” (“amadO”) para Isis, cuando el término correcto es “meryt” (“amadA”). No tiene la titulación de Egiptología (los egiptólogos son muy pocos en el mundo y se conocen todos: ninguno asegura conocerla). Asegura que el solsticio de invierno dura CUATRO días. No para de hacer publicidad de sus libros. Escribe en páginas y editoriales ocultistas. Dice que la “ciencia” en la que se basa es la “astroteología” (jodeeeeeeer). Utiliza de fuentes de investigación (cuando las utiliza) a ocultistas como los hermanos Churchward (sí, los ocultistas, ahora hablamos de ellos). Asegura que lo que ella afirma no lo vamos a encontrar en enciclopedias… ¡¡¡porque están censuradas por la Iglesia y por el Estado!!!

Pero qué caradura que tiene… y eso de “las enciclopedias manipuladas”… me suena de que ya nos lo dijeron en los comentarios. Joder, qué “casualidad”. Y ahora digo yo… ¿en los libros de Egiptología, tampoco? ¿Ni en los de Historia? ¿Ni en los de ninguna universidad del mundo?

Seguimos, seguimos… dice que los estudiosos de siglos pasados (como Churchward) son mejores que los de hoy en día… ¡porque no estaban tan especializados y así podían ver mejor las conexiones generales! ¡Tiene cojones soltar eso así, sin anestesia! También dice que la madre de Krishna era virgen según su mitología… causando un cabreo tremendo a los seguidores hindúes de este dios… que no tienen eso por creencia ni por asomo.

Ella asegura que la explicación astrológica se sostiene porque Jesús supuestamente nació un 25 de Diciembre. Obviamente TODOS (cristianos y ateos) le recuerdan que EN NINGUNA PARTE DE LA BIBLIA DICE CUÁNDO NACIÓ JESÚS. Y ella se defiende diciendo, ojo al dato, señores, que esto es buenísimo… que el razonamiento MÁS CLARO para demostrar que Jesús nació un 25 de Diciembre… ¡¡¡es que así aparece en el registro legal (resolución 847) de días festivos en los Estados Unidos!!! ¡¡¡Maaaaaadre míaaaaaa!!!

Se acabó. “Paso” de hablar más de esta señora, porque si no, no acabo NUNCA. Baste decir que la comunidad científica la ignora por mentirosa y fraudulenta. Yo voy a hacer lo mismo.

.

3) Albert Churchward.

Su libro: El Origen y la Evolución de la Religión.

De este… personaje… Natsu va a hablar laaaargo y tendido en el siguiente artículo.

Es el “autor” que utilizan en Zeitgeist para decir que Horus aparece crucificado en su mitología.

Bien, pues este señor asegura que Horus aparece crucificado, sí, pero no en la mitología egipcia… sino en la maya. Ahí, con dos cojones. Y se queda tan a gusto el hombre.

Era geólogo y cirujano, no egiptólogo. Vivió en el XIX, pero murió en 1925 (no conoció mucha Egiptología ni Historiografía modernas). Masón. Aficionado al ocultismo por influencia de su hermano. Lo echaron de la Royal Geological Society en cuanto se puso a escribir chorradas ocultistas.

No voy a extenderme mucho más.

Aquí tenéis el libro que usa Zeitgeist como fuente:

http://books.google.es/books?id=5F_B0EFGSG0C&dq=the+origin+%26+evolution+of+religion&pg=PP1&ots=zf5BAAsvtD&sig=z8qidoPHXADDvAL4I0aJpSu5rcU&hl=es&prev=http://www.google.es/search%3Fhl%3Des%26safe%3Doff%26q%3DThe%2BOrigin%2B%2526%2BEvolution%2Bof%2BReligion%26btnG%3DBuscar&sa=X&oi=print&ct=title&cad=one-book-with-thumbnail#PPR8,M1

Leedlo (está en inglés), y luego nos reímos un rato de las burradas que dice. PERO LEÉROSLO COMO HEMOS HECHO NATSU Y YO. No vale decir que “no nos lo hemos leído”. Podéis coger prácticamente cualquier página. Tiene burradas impresionantes desperdigadas por TODO el libro.

Más cosas. Aquí tenéis la bibliografía de este individuo:

http://www.twenga.co.uk/authors-writers/1112461-Albert-Churchward.html

Fijaos en los títulos de los libros:

Misterios arcanos de los masones.

Signos y Símbolos del Hombre Primordial.

Era un “flipado” de las sociedades ocultas y de la masonería, y veía símbolos masones y conexiones mistéricas hasta en la sopa.

Albert tuvo un hermano, James Churchward, que era un ocultista reconocido (ése en concreto es el que utiliza Acharya S en sus… em… “investigaciones”).

http://www.my-mu.com/index.html

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Churchward

Es el que se inventó el continente perdido de Mu.

Ahí… ole el sentido crítico y la argumentación seria y prestigiosa. Con dos… no, mejor, con TRES pares de cojones.

.

4) John Allegro.

Su libro: The Dead Sea Scrolls and the Christian Myth.

Los Pergaminos del Mar de Muerto y el Mito Cristiano.

Otro que no hay por dónde cogerlo.

http://www.egodeath.com/WassonEdenTree.htm

Autor filólogo clasificado como “poco ortodoxo”. Por no decir que estaba como una cabra. Pastor arrepentido del cristianismo metodista.

En su época, los años 60 (murió en 1988), armó mucho revuelo en Estados Unidos porque reclamó en público su derecho a opinar “académicamente” que Jesús no existió. Lo invitaron a participar en el equipo de traducción de los famosos Pergaminos del mar Muerto antes de eso.

http://www.nelc.ucla.edu/qumran/

http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea_Scrolls

Los demás científicos se llevaban las manos a la cabeza con lo que decía en la prensa… y con las traducciones que hacía. Asegura que en los Pergaminos del mar Muerto aparece un listado de tesoros ocultos tras la invasión romana de Judea en el año 70 (es el famoso Pergamino de Cobre, yo ya lo conocía por haberlo estudiado en Historia de la Comunicación Escrita, en Periodismo). Lo cierto es que la traducción de ese texto es dificililla por no decir imposible, y no es de los mismos textos que los de pergamino que estaban en las mismas cuevas. Nadie sabe de dónde ha salido ni lo que quiere decir (está escrito en un hebreo mezclado con griego rarísimo, muchos arqueólogos lo consideran una falsificación o un añadidio posterior a los textos qumrámicos). Todavía están buscando los tesoros.

Las teorías historiográficas de este individuo son absurdas de todo punto. Insiste en que el hebreo proviene del sumerio (¡cualquiera sabe que son dos lenguas de dos familias distintas!). La comunidad científica le tiene como un autor en exceso “sensacionalista”, que siempre está buscando la controversia… aunque sea a costa de exagerar e inventarse los datos.

Pero lo que acabó con su prestigio fue la publicación de este libro:

The Sacred Mushroom and the Cross

(Los Champiñones Sagrados y la Cruz).

En él dice que los sacerdotes hebreos y del Oriente Medio usaban champiñones alucinógenos (no, hijo, no… esos son los chamanes de los pueblos primitivos). Obviamente, la comunidad científica historiográfica, los antropólogos… y los rabinos judíos se rieron en toda su cara. Qué menos, ¿no?

Sus “trabajos” han sido ampliamente utilizados… por autores alternativos, como Andrew Rutajit y Jan Irvin que, CURIOSAMENTE, son OTROS de los autores que utiliza Zeitgeist como fuente… y de los que hablo más adelante.

John Allegro es uno de esos personajes que, de vez en cuando, aparecen en la comunidad científica intentando dárselas de “listo” o de “yo he descubierto algo ‘super-mega-espectacular’ que se os había pasado por alto”… y que actúan de cualquier forma, menos “científica”.

Insisto en que todo el mundo puede opinar. Pero el que pretenda decir… “esto es así”… que dé PRUEBAS. John Allegro nunca dio ni una prueba sólida de las barbaridades que afirmaba.

.

5) Maxwell, Tice & Snow.

Su libro: That Old Time Religion.

Esa Religión de Antaño.

Vaya, vaya, vaya… ¿qué tenemos aquí? Ni más ni menos que una de mis “víctimas” favoritas… Jordan Maxwell, el buscador de extraterrestres, cazador de illuminati y masones, y fustigador incansable del Nuevo Orden Mundial y su esbirro más famoso, Rockefeller hijo.

Aquí tenéis su página web rellenita de teorías de la conspiración, masones, ocultismo, alienígenas, símbolos ocultos y demás parafernalia, que la disfrutéis:

http://www.jordanmaxwell.com/

Por cierto, que la página de la wikipedia en inglés sobre él ha sido borrada por los bibliotecarios por su “escasa credibilidad y notoriedad”. Por lo visto es la segunda vez que lo hacen. Je, igualita de seria es la wikipedia en inglés que la castellana.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Maxwell

Con respecto a los otro dos co-autores del libro, Paul Tice y Alan Snow, sólo me resta decir que:

-Paul Tice es un tipo un poco raro:

http://www.thebooktree.com/index.asp?PageAction=VIEWCATS&Category=68

Por lo visto es un sacerdote gnóstico (¿?) y místico (“estudioso del alma”) que se ha dedicado a estudiar “los misterios del antiguo Egipto, Israel, Turquía, Inglaterra y el Yucatán”. Le ha faltado estudiar los grandes misterios filosóficos, gnósticos y mistéricos de Villanueva de la Serena, provincia de Badajoz.

-Alan Snow es co-autor del libro pero no lo escribió, simplemente es el maquetador e ilustrador. Es una persona inocente. Un profesional del diseño gráfico al que le encargaron hacer el libro, nada más. Lo especifico para que no lo tachéis de “autor ocultista”, que el hombre no tiene culpa de eso.

http://www.lecturalia.com/autor/3625/alan-snow

.

6) Tim C. Leedom.

Su libro: The Book Your Church Doesn’t Want You To Read

El Libro Que Tu Iglesia No Quieres Que Leas.

Según la contraportada, “este libro ha sido escrito por los teólogos de mayor prestigio del mundo”. En él se detallan las similitudes entre Jesús y otras divinidades, y unas cuantas conspiraciones del Nuevo Orden Mundial.

Por más que busco sobre este individuo, lo único que logro es encontrar referencias sobre este libro en concreto. Ese libro se incluye en toooodas las listas bibliográficas sobre simbología, misticismo y ocultismo:

http://www.hiddenmysteries.com/xcart/home.php

Parece ser que ese tal Leedom es EDITOR de libros ocultistas.

Lo más interesante que he descubierto es que Jordan Maxwell (sí, ese tipo está en todos los fregados ocultistas de América), ha contribuido personalmente en ese libro. Toma teólogo de gran prestigio.

http://www.banned-books.com/bestsellers.html

.

7) John F. Remsburg (a veces, escrito Remsberg).

Su libro: The Christ: A Critical Review and Analysis of the Evidence of His Existence.

El Cristo: Una Revisión Crítica y Análisis de las Evidencias de Su Existencia.

Este tipo es MUCHO más interesante que los que hemos visto hasta ahora.

No es un científico ni nada por el estilo.

Es un predicador… del “ateísmo”, que vivió en el siglo XIX.

http://www.positiveatheism.org/hist/rmsbrg00.htm#CONTENTS

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Remsburg

Como podréis observar no era ni historiador ni estudioso, simplemente era un librepensador autodidacta, un hombre muy escéptico y radical que se puso a denunciar a grito pelado las incoherencias de la Biblia. Fue presidente de la Asociación Americana Secular. Muy bien por él, ciertamente… peeeroooo… no es una autoridad académica. Su importancia, si es que tiene alguna, reside en que fue uno de los primeros en escribir públicamente sobre las incoherencias internas del texto bíblico, diciendo cosas (evidentes por otro lado), como que la Biblia prohíbe algunas cosas como matar… pero en el Antiguo Testamento, bien que Dios autoriza la muerte de muchas personas.

Ya está, simplemente eso.

.

8)- Irvin & Rutajit.

El librito que escribieron: Astrotheology and Shamanism

Astroteología y Chamanismo.

El libro versa sobre las relaciones y similitudes entre los antiguos rituales chamanísticos de culturas primitivas, la astrología, y cómo ambas están interrelacionadísimas con el cristianismo… hasta el punto de que se puede decir que todo ello comprende un nuevo campo de investigación académica y científica, que se llama… “astroteología”. Un aplauso, y pasemos a ver quiénes son estos dos “prendas”.

Éste es Andrew Rutajit:

http://www.rutajit.com/

http://www.linkedin.com/pub/8/443/387

Self-employed se traduce como “trabajador autónomo”. Se dedica al diseño gráfico, haciendo reportajes (y escribiendo libros sobre ocultismo en su tiempo libre, por lo que se ve).

Una cosa que me llama la atención de este individuo es… que su única titulación… es la de ser navegante marinero profesional (Full Sail Real World Education).

Yo no sé en qué coño le autoriza eso a ser un experto para hablar de chamanes, teología y astrología, pero, bueno…

Insisto, que hablar puede hablar, pero a mí que nadie me pida que lo considere un experto en esas “materias”. Ni aunque me apunten con una pistola, vaya.

Éste es Jan Irvin:

Este “autor”, se considera a sí mismo un “investigador independiente”:

http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=4146814

Y es el autor del libro “El Champiñón Sagrado”, libro que, si tenéis suficiente memoria inmediata, tiene un título MUY SIMILAR al que publicó el oooootro autor que utiliza Zeitgeist como fuente, y del que hemos hablado más arriba, John Allegro:

http://www.theholymushroom.com/

Curiooooosamente, este Jan Irvin dice en su página web… que es el administrador de una página dedicada a esa misma obra de John Allegro.

Como podéis ver, queridos lectores… todos los autores me llevan unos a otros, dentro de este cerrado mundillo del ocultismo y la pseudociencia.

Bueno, de este Jan Irvin, lo que más me ha llamado al atención es que asegura que se ha tirado quince años estudiando la etno-farmacología y las drogas en las religiones.

Y yo añado: “sí, PRACTICANDO, tomándoselas él mismo”, porque hay que estra DROGADO para escribir semejante chorrada pseudocientífica como ese libro.


.

9) Earl Doherty.

Su libro: The Jesus Puzzle: Did Christianity Begin With A Mythical Christ?

El Rompecabezas de Jesús: ¿Empezó el Cristianismo con un Cristo Mítico?

Vamos con Earl Doherty… que me ha tocado especialmente los cojones.

Este tipo es muy famoso en internet.

EXCLUSIVAMENTE en internet.

Según cita la wikipedia, ese hombre tiene una titulación en Historia Antigua y Lenguas Clásicas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Earl_Doherty

Según yo he podio comprobar, ese hombre no tiene tales titulaciones:

http://www.linkedin.com/pub/dir/earl/doherty

Afirma tenerlas en la presentación de su libro, sí… pero no menciona por cuál universidad. Es más, no aparece su nombre en NINGÚN listado de titulados por Historia Antigua ni Lenguas Clásicas de Canadá ni de Estados Unidos.

Y nadie sabe de dónde carajo ha salido ni de dónde viene ni a dónde va. Sólo se sabe que es canadiense.

Me hace MUCHÍSIMA gracia, que la gente se encuentre un libro polémico (“polémico” como mínimo, los historiadores se echan las manos a la cabeza cuando se leen semejante sarta de burradas, ahora las comentamos)… y no se preocupen de saber QUIÉN es el que lo ha escrito. Porque YO todavía estoy intentando averiguar quién es el Doherty éste. Si alguien lo encuentra que me avise.

Es un caso muy curioso de “sabio” creado por internet… para refrendar una postura científica.

Me explico: ese hombre escribió (supuestamente) un artículo con sus ideas acerca de que Jesús no fue un personaje físico, sino mitológico, allá por 1999… en una revista llamada:

Journal of Higher Criticism. (“Diario de la Más Elevada Crítica”).

http://depts.drew.edu/jhc/bakindex.html

Sí… los cojones.

Esa revista es una publicación dedicada a difundir ideas ateas desde 1994, tal y como explicita en su entrada “para combatir el neoconservadurismo”. Su editor, Robert M. Price, es amigo (según la página de la wikipedia) y principal apoyo ACADÉMICO de las posturas de Doherty. Tooooooma ya, qué casualidad, oyes. La revista:

http://www.atheistalliance.org/jhc/

Atentos a la entradita editorial del tal Robert M. Price en la página ésa:

The present publication, The Journal of Higher Criticism, is a forthright attempt to hark back to that golden era of bold hypotheses and daring reconstructions associated with the great names of Baur and Tübingen — though, of course, not necessarily with the same theories. The Journal welcomes innovative exegeses and critical essays that seek to rethink old issues, ruling no question or answer out of court. We seek to maintain the highest standards of biblical scholarship and welcome submissions cleaving to those standards.

Traducción: “La presente publicación, El Diario de la Más Elevada Crítica, es un intento sincero de rememorar la era de las hipótesis osadas y de las reconstrucciones atrevidas asociadas con los grandes nombres de baur y Tübingen [...]. El Diario da la bienvenida a exégesis innovadoras y ensayos críticos osados que busquen reformular viejas cuestiones, sin descartar ninguna pregunta ni respuesta. Buscamos mantener los más altos estándares de sabiduría bíblica y dar la bienvenida a aportaciones que se ciñan a estas premisas”.

http://www.atheistalliance.org/jhc/Pricejhc.htm

Ole ahí vuestros cojones… sí, señooooor. ESO es una declaración de intenciones…

Eso es… la objetividad, A LA MIERDA. Así hago yo también una revista científica, ¿no te jode? Madre mía, la de sitios que estoy descubriendo investigando Zeitgeist.
Pa’ mear y no echar gota
, vaya.

Bueno, pues ESO es lo que le ha hecho famoso a Doherty: hablar de la falsedad histórica de Jesús en una revista atea de tercera regional a través de internet. Ya está. Ole ahí el criterio científico… Y LA CREDULIDAD DE MILLONES DE BORREGOS QUE SE CREEN LO PRIMERO QUE VEN POR INTERNET.

Desde siempre ha habido ateos que han propugnado o querido divulgar la idea más clara posible contra el cristianismo: que Jesús de Nazareth nunca existió (a esa teoría se le llama el Mito de Jesús). Mi opinión personal de ateo es que la persona física existió (hay suficiente documentación al respecto, leeos las primeras entradas de mi mujer), pero que no era ni Dios ni hizo milagros, obviamente. Para creerse que Jesús multiplicó los panes y los peces creo que hay que estar un poco mal de la cabeza (lo siento por los creyentes que me lean… ésa es mi opinión). De la misma forma considero que existieron las personas físicas conocidas como Buda y Mahoma, pero no me creo ni harto de vino que uno se tirara cuarenta y nueve días sin beber ni que el otro ascendiera volando al cielo en un caballo con alas que tenía cabeza de mujer.
Faltaría más que me fuera a creer eso… la lógica y el sentido común me dicen que ESO es imposible.

Este tal Earl Doherty vino a llenar ese espacio creando una supuesta referenciación académica al respecto: ese libro que utiliza Zeitgeist como fuente.

La comunidad atea (de la cual soy miembro), estaba ayuna de citas y referencias escolares acerca de la posibilidad de que Jesús de Nazareth no existiera. Y surgió internet. Y por internet, todas las cosas se transmiten… a velocidad de vértigo… especialmente las que NOS interesan.

Lamentablemente se difunden MUCHAS cosas que el anonimato favorece: entre ellas, libros y artículos de gente QUE NO PRESENTA SUS CREDENCIALES.

Aquí va una traducción en castellano de algunas partes del libro. Yo me estoy leyendo el original en inglés:

http://www.geocities.com/pejlj/var_rompecabezas.htm

Llevo tres días leyéndome su obra, ése libro en concreto es lo que le ha hecho famoso… en internet, repito. En círculos académicos, la obra de Doherty no goza de credibilidad ninguna. Más que nada, porque NADIE sabe quién cojones es Earl Doherty ni qué autoridad ni titulaciones tiene.

Ésta es su página web:

http://www.jesuspuzzle.com/

Y en ella no dice NADA de sí mismo.

Resumiendo rápido lo que he leído hasta ahora: Doherty dice que Jesús no existió NUNCA como persona física, que fue un mito que se inventó una comunidad de místicos gnósticos en el siglo II (no dice quiénes fueron). También asegura que el libro de los Hechos de los Apóstoles son falsos (una manipulación, no dice por qué). También afirma que Poncio Pilatos no existió (hoy sabemos que sí, dejó una columna con su nombre y aparece en un listado de gobernadores patricios). Afirma que San Pablo (Pablo de Tarso) no menciona a Jesús como si fuera una persona física… y joder que si lo menciona. También dice que no se menciona a Jesús como persona física hasta el siglo II, y eso muy tardíamente… y se pasa por alto a Josefo, San Justino Mártir y a otros tantos. Utiliza documentos (cuando los utiliza) para justificar LA NO EXISTENCIA DE JESÚS, posteriores al siglo II, etc., etc.

Y los más importante:

Doherty concedes that there is no known ancient source attacking the concept that Jesus was an historical figure (TJP:292).

Traducción: “Doherty no tiene más remedio que reconocer que no hay ninguna fuente del mundo antiguo que ataque el concepto de Jesús como figura histórica (TJP:292)”.

http://www.preventingtruthdecay.org/jesuspuzzle2.shtml

Basta. Ya escribiré algo aquí si termino el maldito libro.

La comunidad científica y los apologistas cristianos, lo que le echan en cara, principalmente… es que no refrende sus afirmaciones con documentación ni datos. ¿Quiénes son esos gnósticos que se inventaron Jesús y dónde están las pruebas de ello?

Aquí tenéis una crítica excelente sobre ese libro:

http://tektonics.org/doherty/dohertyhub.html

Otra desde un punto de vista cristiano:

http://www.geocities.com/metacrock2000/Myth/myth_template.html

Señores… ESTOY FURIOSO.

Sí, yo, Chemazdamundi… estoy furioso OTRA VEZ. Pero ahora, de verdad.

Me estoy cabreando cada vez más con lo que estoy investigando. No paro de encontrarme con gente dedicada al ocultismo, “sabios” que no presentan sus curricula, “expertos” anónimos, gente de la cual no encuentro ni la más mínima referencia… y millones de personas que se creen lo primero que les dicen por internet sin comprobar las fuentes ni el que las dice. Veamos si tenemos más suerte con el siguiente.

.

10) Joseph Campbell.

Su libro: Creative Mythology: The Masks of God.

Mitología Creativa: Las Máscaras de Dios.

Sí, la hemos tenido.

Éste es el autor, uno de los grandes mitólogos de la Historia:

http://www.folkstory.com/campbell/scholars_life.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Campbell

El autor es muy, muy famoso en las áreas de antropología y mitología.

De hecho, se le considera la máxima autoridad en Mitología Comparada del siglo XX.

Natsufan ya ha hablado de él en otras entradas.

Por lo que ese hombre es famoso en concreto es por su estudio de la comparativa entre religiones, y sus detallados análisis de las religiones primitivas. Fue uno de los primeros en incluír análisis psicológicos.

Pero… no sé por qué lo incluyen en Zeitgeist, ya que nunca dijo que Jesús no existiera, ni nada de eso. Así que me dije… “qué raro, ¿por qué habrán incluído un científico intachable entre su bibliografía?” Y me fui directo a la transcripción de Zeitgeist, para ver en concreto… en qué afirmación lo utilizaban como fuente.

Y se aclararon mis dudas… lo utilizan de fuente para corroborar esta afirmación:

Coming back to the cross of the Zodiac, the figurative life of the Sun, this was not just an artistic expression or tool to track the Sun’s movements. It was also a Pagan spiritual symbol, [S88]

Traducción: De vuelta a la cruz del zodíaco, la vida figurada del Sol, no era sólo una expresión o herramienta para rastrear los movimientos del sol. También era un símbolo espiritual pagano.

Guau.

Pues vaya. Gracias por la aclaración. Si no me lo llega a decir Campbell, no lo llego a  averiguar.

Os explico: es como si recurro a Einstein como referente de autoridad para que me diga que 2 + 2 = 4.

Resumo: ese autor es prestigioso, no es conspiranoico, ni ocultista, y las afirmaciones tanto de Zeitgeist como de Campbell SÍ SON CIERTAS. A cada uno lo suyo… aunque sólo sea para explicar una perogrullada.

.

11) Thomas William Doane.

Su libro: Bible Myths And Their Parallels In Other Religions.

Mitos Bíblicos y Sus Paralelismos en Otras Religiones.

Aquí está el libro, si lo queréis leer:

http://www.amazon.com/gp/reader/1564599221/ref=sib_dp_pt#reader-link

Por lo que he podido averiguar de él, era un autor (no sé a qué se dedicaba) americano, miembro del movimiento de Libre Pensamiento, que vivió en el siglo XIX (1852-1885) (¿por qué será que no paran de  recurrir en Zeitgeist a gente que se puso a escribir tonterías allá cuando no había ni bombillas?).

http://books.google.es/books?id=O00zx0FfpkEC&dq=Thomas+William+Doane&source=gbs_summary_s&cad=0

Bueno. Este señor realizó una comparativa entre diversas mitologías del mundo y la cristiana, llegando a una serie de conclusiones, entre las cuales que todas las religiones tienen algo de similar.

Muy bien, un aplauso, muchas gracias por decírnoslo.

En lo que falla este señor es en señalar DICHAS similitudes… con el cristianismo. En Zeitgeist, por ejemplo, le utilizan como referencia para mencionar que la madre de Krishna era virgen como la madre de Jesús.

El problema es que… los hindúes NO CREEN ESO. De hecho, Devaki, la madre de Krishna, tuvo… SIETE hijos según su mitología. Así que no sabemos de dónde carajo se ha sacado ese señor del siglo XIX que nunca visitó la India… para afirmar semejante mentira. Como esas comparaciones, centenares más.

.

12) Edward Carpenter.

Su libro: Pagan and Christian Creeds: Their Origin and Meaning

Creencias Paganas y Cristianas: Su Origen y Significado.

Esto sí que es bueno.

Este tío no es ni ocultista, ni mitólogo, ni científico, ni de eso…

¡Es un poeta y un filósofo socialista!

Maaaaadre mía. Vaya con los de Zeitgeist, que me han tenido que recurrir a la gente más variopinta como argumento de autoridad y como “fuente”. Joder. Bueno, a ver qué os digo de este hombre.

Yo había “oído” hablar de él como uno de los primeros luchadores por los derechos de los homosexuales (él era homosexual), y de la libertad sexual.

http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Carpenter

Más cosas de él… Lo pasó muy mal por ser homosexual, y se desencantó de la Iglesia anglicana (llegó a ser el equivalente a sacristán). También se unió al partido Laborista inglés y luchó por los derechos laborales de las clases humildes (¡¡¡muy bien hecho!!!), y contra la hipocresía reinante en la Inglaterra victoriana.

Resumiendo: fue muy de izquierdas, vegetariano, muy radical y muy luchador…

Pero yo no tenía ni maldita idea de que al “colega” éste le gustara lo místico, lo ascético y todo lo que tuviera que ver con las religiones de la India (era amigo de Rabindranath Tagore). Supongo que habréis oído hablar de ese filósofo indio, aunque sólo sea porque se utilizan sus citas hasta para ponerlas en los calendarios.

Total, que después de una visita a la India, volvió menos socialista, y más “iluminado” y poeta.

Y escribió ese libro que usan en Zeitgeist como fuente:

http://www.sacred-texts.com/cla/pcc/index.htm

Ese libro en concreto es TAN oscuro y desconocido… ¡que no aparece en su bibliografía! He tenido que recurrir a Google varias veces para encontrarlo.

Ese libro es una “parida” infumable donde se mezclan historias de tabúes, sexo, dioses solares, y una explicación psicológico-mística del por qué las relaciones sexuales entre hombres están prohibidas, y dicen que las religiones son una evolución aún no terminada de la psicología tribal, que si Gaia somos todos y lo gobierna todo, etc.

En Zeitgeist utilizan a este poeta revolucionario para explicar el simbolismo solar zodiacal… Y TOOOODAS LAS COMPARACIONES DE LA VIRGEN MARÍA CON OTROS DIOSES.

Sí, sí, sí… leeos las citaciones referenciales de Zeitgeist: Carpenter es de los autores que más utilizan…

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Veréis… que yo no digo que este hombre no pueda opinar, pero es que… no lo veo yo como una autoridad precisamente. Y menos cuando dice que el dios azteca Quetzalcoatl fue crucificado, que la diosa nórdica Freiya era virgen… ¡¡¡y que el parto virginal puede suceder entre mujeres normalmente HOY EN DÍA!!!

Resumiendo: no sé qué se fumó este tío en la India… pero no le sentó bien, eso está claro.

.

13) Frances Rolleston.

Mazzaroth.

Otra que tal baila.

Esta señora era una lingüista del siglo XIX (jooooder, ya estamos), que publicó en 1863 un libro donde más o menos “interpretaba” el zodíaco SEGÚN LOS ANTIGUOS JUDÍOS.

http://philologos.org/__eb-mazzaroth/

Bueno, veamos. Esta señora intenta explicar qué veían los antiguos hebreos en las estrellas. El nombre Mazzaroth es una palabra hebrea que no se sabe lo que significa, y que aparece en Job 38, 32. Algunos traductores lo han traducido como “Zodíaco”. El problema es que los judíos NO TENÍAN Zodíaco, como ya hemos visto en las entradas de Natsu. Los traductores modernos se inclinan por traducirla como “constelación”… por traducirla, ya que no se sabe muy bien a qué coño se están refiriendo en la Biblia con ella. Hay quien dice que significa “las estrellas” o “el paso de la luna por el cielo”, simplemente.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mazzaroth

Según ella, los hebreos habrían dibujado un evangelio en las constelaciones de las estrellas para futuro conocimiento de las generaciones venideras, donde se detallaban profecías sin cuento. También dice que esas mismas profecías estaban en los jeroglíficos egipcios pero que se han perdido con el paso del tiempo (y que ella lo sabe, que sí, que sí, que se lo ha dicho una momia que pasaba por allí, ¿no te jode?).

Acto seguido, pasa a enumerar los diferentes fundadores de la astrología, que si Hermes Trimegisto y que si los siete arcanos de su puta madre.

Lo de siempre: ocultismo a cascoporro.

¡Siguiente!

.

14) Franz Cumont.

Astrology and Religion Among the Greeks and Romans.

Astrología y Religión Entre los Griegos y Romanos.

Un estudioso belga actual del mitraísmo. Es un profesional serio e intachable.

http://www.sacred-texts.com/cla/mom/index.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Cumont

Es TAN serio que contribuyó a diversas enciclopedias.

En Zeitgeist lo utilizan para corroborar que el nacimiento de Mitras-Heliogábalo era un 25 de Diciembre.

Eso es cierto… PERO YA LO SABÍAMOS.

Recordad que ya dijo Natsu en su momento que ESA concordancia en concreto es cierta: Mitra nació según LA VERSIÓN ROMANA de sus mitos, un 25 de Diciembre. El que no nació un 25 de Diciembre según su tradición, como dice Zeitgeist… fue Jesús. Esa fecha se puso mucho después por parte de la Iglesia para aprovechar (la Iglesia podía ponerla donde le diera la gana… ¡porque en la Biblia no ponía ninguna!) y “solapar” la de Mitra. Recordemos que en ninguna parte de la Biblia aparece fecha alguna del nacimiento de Jesús.

.

15) David Fideler.

Jesus Christ, Sun of God.

Jesucristo, Sol de Dios.

Atención al título en inglés: “Sun” (“sol”) suena en inglés muy parecido a “son” (hijo).

Ese juego de palabras es MUY utilizado por cientos de ocultistas como ya hemos visto en todos nuestros artículos (principalmente por Jordan Maxwell), para “revelar” el enlace entre los dioses solares paganos… y Jesús, el “hijo” de Dios.
Hay que ser imbécil para creerse eso, de verdad.

Que “sol” e “hijo” se digan parecido en inglés… no quiere decir que ésa sea la prueba de que Jesús viene de un dios solar, imbéciles. ¿¿¿Acaso se dicen igual o parecido “sol” e “hijo” en español??? ¿¿¿O en hebreo y arameo, que eran las lenguas bíblicas??? Tiene cojones.

Bueno, a lo que íbamos. Este tal David Fideler es editor asociado de una revista de parapsicología y ocultismo (sí, hijos, sí, ooooootra vez) llamada Fortean Times, The World of Strange Phenomena (“Tiempos Forteanos: el Mundo de los Fenómenos Paranormales”):

http://www.forteantimes.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/Fortean_Times

El equivalente a Año Cero en España (más o menos).

Este tipo se especializa en religiones antiguas en esa revista. Tiene una titulación en Filosofía (dice).

También es el que publica Phanes Press, una editorial dedicada al mundillo parapsicológico y New Age:

http://www.kosmosjournal.org/kjo/about/bios/david-fideler.shtml

http://en.wikipedia.org/wiki/Phanes_Press

Pero puso ese dominio en venta hace tiempo. Ahora se dedica al diseño gráfico (guau, como Peter Joseph) y tiene su propia empresa:

http://www.concordcd.com/

“Paso” de hablar más de ese tipo. Ya sabéis lo que os váis a encontrar en su libro: el cristianismo proviene de religiones paganas y dioses mistéricos solares y de los extraterrestres. Hale, siguiente.

.

16) Gerald Berry.

Religions Of The World.

Religiones del Mundo.

Ea, pues este no es un ocultista, hombre, hemos tenido suerte…

ES UN ESOTERISTA.

Ahí tenéis el “libro”.

http://books.google.es/books?id=UzoYAAAAIAAJ&q=Gerald+Berry+Religions+Of+The+World&dq=Gerald+Berry+Religions+Of+The+World&pgis=1

http://www.trude-sojka.com/Trude-Sojka/Biblioteca-15.html

No he encontrado mucho de él como autor. Si alguien encuentra algo, que me lo haga saber en los comentarios, por favor.

Lo único que he averiguado es que escribe sobre esoterismo barato. En ese libro hace una comparativa esotérico-mistérica entre todas las religiones del mundo. Sí, más de lo mismo.

.

17) Sir James Frazer.

The Golden Bough.

La Rama Dorada.

Un estudioso de la mitología y de la religión comparada del siglo XIX. Se especializó en el ritualismo.

http://www.archive.org/details/goldenboughstudy01fraz

http://www.archive.org/details/goldenboughstudy02fraz

http://en.wikipedia.org/wiki/James_George_Frazer

Qué raro… otro autor “serio”… ¿para qué lo utilizarán en Zeitgeist?

Veamos… ¡Ah, claro! Para referenciar una vez más a Mitra.

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Hay una cosa que me hace mucha gracia… hasta ahora, sólo han utilizado a autores “serios” para refrenciar VERDADES, NO MENTIRAS. DE TODAS FORMAS, UNA ACLARACIÓN… en Zeitgeist aseguran que Mitra resucitó al tercer día… y que este señor, en su obra… dice eso.

ESO ES FALSO. Frazer no dice en ningún momento que Mitra resucitara al tercer día. Mitra no murió según su tradición: mató al toro celestial, sí, y dice que la muerte del toro se parece al ciclo de muerte y resurrección de otras religiones… pero Mitra no murió. Ya es que, encima, ponen palabras en la boca de la gente. Que mientan es grave, que mientan sobre las afirmaciones de un profesional serio, es deleznable.

.

18) Joseph Wheless.

Forgery in Christianity.

Falsificaciones en el cristianismo.

Joseph Wheless fue un fiscal de distrito estadounidense. Ateo. No he encontrado mucho más sobre él.

El libro lo escribió en 1930:

http://www.harrington-sites.com/fa.htm

Ese libro es una recopilación de citas de los primeros padres cristianos con las que Wheless intenta demostrar que la religión cristiana es una falsificación (así, tal cual). Tiene un estilo muy agresivo (je, como el mío). Se nota que está muy, pero que muy enfadado con los cristianos (como yo con los conspiranoicos y los creacionistas).

El problema es que muchos pro-cristianos le acusan (una acusación cierta, lamentablemente) de poner “citas” al estilo Zeitgeist: es decir, manipuladas.

Las citas que da ese hombre en ese libro no son ciertas. Muchas están tergiversadas, y unas cuentas, inventadas.

http://www.tertullian.org/rpearse/wheless/wheless_intro.htm

Ese libro ha sido utilizado como panfleto pro-ateo durante mucho tiempo, pero no tiene validez académica ninguna.

.

19) Madanjeet Singh.

The Sun- Symbol of Power and Life

El Sol: Símbolo de Poder y de Vida.

Puesssss… la verdad es que con este hombre me he quedado “frío”. Es un artista, filántropo, escritor y diplomático… indio. Es un promotor de la no-violencia al estilo Gandhi, y su labor ha dado lugar a que la UNESCO cree un premio con su nombre para promover la paz, la tolerancia y la no violencia.

http://www.southasiafoundation.org/saf/founder.asp

http://en.wikipedia.org/wiki/UNESCO-Madanjeet_Singh_Prize

http://en.wikipedia.org/wiki/Madanjeet_Singh

De hecho, ese libro es publicado por la UNESCO… y es un libro… DE POESÍA.

No tengo ni maldita idea de por qué coño utilizan este libro para refrendar como fuente… de NADA.

Ya es que tiene caradura el autor de Peter Joseph… lo utiliza de referencia… de PRIMERA referencia en toda su transcripción [s1]…

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

…para referenciar esta frase:

history is abundant with carvings and writings reflecting people’s respect and adoration for this object.

Traducción: “La Historia es abundante en inscripciones y escritos que reflejan el respeto de la gente y la adoración por este objeto” [el sol].

Madre mía de mi vida, la paciencia que tengo que tener… ¿y para referenciar esa mierda de frase EVIDENTE me tenéis que buscar a un POETA indio habiendo cien mil jeroglíficos solares o pirámides mayas, joder?

Es que os ponéis a buscar autores por cualquier cosa, ¿eh?

.

20) John G. Jackson.

Christianity Before Christ.

El Cristianismo Antes de Cristo.

El último. Acabemos ya de una maldita vez. Me duele la cabeza, en serio.

Este hombre, como habréis podido comprobar por su apellido, es americano de color (que es de raza negra, vaya).

Este señor escribió mucho, largo y tendido sobre las religiones desde el punto de vista de un afroamericano, atacando la visión del hombre blanco de que la religión giraba alrededor de él, ignorando a la raza negra.

http://www.africawithin.com/jgjackson/jgjackson_bio1.htm

Él era un ateo de los de armas tomar… pero decía que el cristianismo tenía raíces egipcias… en los tiempos en que Egipto estaba gobernado por los nubios (raza negra), por supuesto. Y sí, ya os lo podéis imaginar… dijo que Jesús era negro, no judío. Pero que no os lo perdáis… que también decía que Buda y Krishna eran negros. Ole ahí sus cojones.

Éste es ese señor.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_G._Jackson_(writer)

Un afrocentrista y luchador incansable por los derechos de los afroamericanos en EE.UU. (con todo el respeto del mundo hacia las personas de color… eso está muy pero que muy bien, aunque para eso CREO que no hace falta inventarse todas esas chorradas). Murió en 1993.

Sus libros sobre el Jesús negro:

Was Jesus Christ a Negro? (“¿Fue Jesucristo negro?”).

El libro ése de El Cristianismo Antes de Cristo pues va más o menos de lo mismo… son una serie de disparates etnocentristas donde desafía las versiones oficiales y se pone a decir que TODO viene de África, cita a Massey por todas partes, y mil cosas más… que no voy a a comentar porque estoy un POQUITO harto después de analizar el “listado” de “autoridades” de Zeitgeist.

Vamos a lo que importa.

.

Conclusiones.

YO ACUSO (al mejor estilo de Émile Zola):

SÍ, ACUSO.
Yo me “mojo” cuando hago un análisis, y DOY LA CARA, y SIEMPRE hago mis declaraciones y emito mis conclusiones DESPUÉS DE HABER PRESENTADO LAS PRUEBAS.

Ahí las tenéis, a la cara os las tiro, conspiranoicos, amantes de las conspiraciones SIN PRUEBAS…

La gente que está detrás de la primera parte de Zeitgeist y que refrenda sus afirmaciones son amantes del ocultismo, una panda de chiflados pseudocientíficos esotéricos busca-extraterrestres, falsos “académicos” y, en el mejor de los casos, gente que no tiene nada que ver o que dicen cosas evidentes hasta para el más tonto y que no hacía falta que las refrendaran… para ESTO.

Sí… ahí está la gente detrás de las afirmaciones de la primera parte de Zeitgeist: ocultistas, esoteristas, “flipados” y locos de lo New Age, gente sin preparación académica, o que ocultan sus titulaciones y curricula, falsos “sabios” que se esconden tras el anonimato de internet, imbéciles sin preparación ni criterio, charlatanes de foros y chats que se recrean en afirmaciones facilonas, y siempre, siempre, SIEMPRE… SIN DAR PRUEBAS DE NADA. Y eso es así porque no se ve el método científico por ninguna parte… si es que llega a ser utilizado, porque la inmensa mayoría MIENTE con cada afirmación que hace. Cogéis primero las conclusiones y luego amoldais los datos a lo que os conviene, despreciando el conocimiento y las pruebas aportadas por la mayoría de científicos. Qué bonito, muy bien, muy bien… os creéis a Jordan Maxwell y Acharya S, y no os fiáis de una enciclopedia, o de Howard Carter o de Helmut Satzinger. Braaaavo, bravo… estáis dispuestos a creer a gente que os dice que el sol se está quieto tres días y no a un técnico en la materia.

¡¡¡Ahí tenéis vuestras autoridades!!!
Gente que cree en extraterrestres, fanstasmas, duendes, magia negra y brujería…
¡¡¡Ahí están los que os han hecho creer como imbéciles que el solsticio dura tres días o que en la Biblia aparecen tres reyes magos!!!
Gente que no se ha leído un libro decente ni aunque les amenazaran. Que no han estudiado ni la cartilla de preescolar, y que se INVENTA las cosas porque sí… ¡porque ellos lo valen! ¡Porque ellos tiene derecho a dar como verdaderas las cosas que les dé la gana!
¡¡¡Ahí están los responsables de que os hagan creer que Thor es dios de los galos y de que Jesús proviene de Horus!!!
Pseudocientíficos, mentirosos, impostores, vendedores de libros esotéricos y payasos mediáticos de tercera que viven de la polémica y de crédulos incultos e ignorantes como VOSOTROS.

Sí… VOSOTROS, no os escondáis. Venid a rebatirme si tenéis COJONES, que os voy a estampar los libros de esoterismo en vuestras caraduras, PARÁSITOS… que no os merecéis ni el título de PERSONAS… ¡os lo niego mientras no cambiéis de actitud!

¡MENTIROSOS!

Yo acuso, sí, ACUSO, y os señalaré con el dedo allá donde vayáis, malditos mentirosos que insultáis a la Ciencia con muestra mera presencia, embadurnando de porquería y desinformación internet y, por ende, las mentes de aquellos que, sin preparación ni cultura, o por el mero hecho de ser jóvenes, caen en vuestras redes de ignominia, ignorancia y falsedad manifiesta.

Sois deleznables, malditos teosofistas y espiritistas, culturetas de baratillo, lectores de libros de tercera sacados de un mercadillo esotérico, lectores de Año Cero, incultos que no sabéis ni diferenciar una ecuación de segundo grado de un hechizo de Harry Potter.
Sí, a vosotros me dirijo, patanes, gañanes, descerebrados, desechos de nuestro sistema educativo, lerdos que creen saber más que nadie por haber visto un pseudodocumental anónimo por internet, que predicáis el conocimiento sin esfuerzo, sin sistematización, sin análisis previo, sin contrastación de fuentes ni autoridades.

¿Acaso se os ha ocurrido comprobar quién decía esas barbaridades que salían en Zeitgeist? ¿Acaso alguno de vosotros, conspiranoicos, SE HA MOLESTADO EN PREGUNTARSE CÓMO ES QUE NADIE SE HABÍA DADO CUENTA ANTES DE ZEITGEIST DE QUE HORUS FUE CRUCIFICADO? ¿¿¿A nadie le ha extrañado que ESO no se estudiara en Historia o que no apareciera en ningún libro universitario o revista científica, joder???
Nooooo, claroooo, os lo habéis creído DE PRIMERAS, panda de GILIPOLLAS.

¿Vosotros, conspiranoicos, miembros del Movimiento Zeitgeist, que no sabéis ni escribir, que no habéis dedicado ESFUERZO a estudiar vais a revelarnos a los demás, que nos hemos dejado los codos y las cejas estudiando durante años… las verdades del universo? ¿Vosotros, que tenéis a mentirosos como Maxwell de ídolos culturales… OS ATREVÉIS SIQUIERA A MIRARME A LOS OJOS?
¡Fuera! ¡Largaos a vuestros malditos escondrijos underground, “alternativos” de los cojones! ¿Alternativos? ¡¡¡Vosotros lo que sois es alternativos a la verdad, es decir, MENTIROSOS!

YO OS ACUSO de haberos creído mentiras de mierda, de haberos creído falsedades obvias para cualquiera que con un mínimo de cultura, con un mínimo de sentido común habría podido discernir. Habéis hecho un ridículo TOTAL y ESPANTOSO. ¡Os habéis tragado el cebo HASTA LA CAÑA, cenutrios! ¿Cuántos de vosotros le habréis concedido credibilidad a esa montaña de necedades y patrañas que es Zeitgeist, cuáááántooooos?

¡Dejad de perder el tiempo buscando al extraterrestre de Roswell y los secretos de los masones, panda de negados e ignorantes de la vida, desastres con patas!
¡Fuera de internet hay un mundo que muere, coño! Y se necesita gente PARA LUCHAR. Dejaos de TANTA tontería y venid a arrimad el hombro conmigo, joder.
Cuánto tiempo estamos perdiendo, vosotros viendo Zeitgeist y yo, desmintiéndolo, que podríamos estar haciendo cosas por mejorar este puto mundo.
¡Venid a las manifestaciones conmigo, que ya hemos superado los tres millones de parados, “ostias”, que eso sí es un problema de verdad, no las mentiras de Zeitgeist!
Nuestros bosques se mueren, joderrrrr, venid conmigo a plantar árboles y dejaos de buscar illuminati debajo de la cama.
La gente se muere de hambre, vamos, vamos, hay que hacer algo, moved el culo de vuestros putos asientos delante del ordenador, maldita sea, y alistaos a una ONG como la mía, participad en vuestra comunidad o haced algo de voluntariado, coñññño. Que no hace falta irse a África para ayudar a los que nos necesitan, maldita sea. ¡Que están aquí, a nuestro lado! QUE NO TENÉIS EXCUSA…

YO OS ACUSO DE PERDER EL TIEMPO CON TONTERÍAS Y DE SER UN HATAJO DE HIPÓCRITAS, QUE NO PARAN DE PROTESTAR Y NO HACEN NADA MIENTRAS SE QUEDAN SENTADOS MIRANDO UN PSEUDODOCUMENTAL LLENO DE MENTIRAS… ¡Y CREYÉNDOSELAS!

Al que le duela lo que le he dicho… por favor le pido que cambie… y se enmiende.
Que no echo la bronca por gusto, sino porque estoy hasta LOS COJONES de acudir solo a las manifestaciones, de que nadie vote en las elecciones, se lea un libro o tenga la decencia de reciclar.

Por favor os lo pido… dejad de hacer EL IMBÉCIL… porque esto es sólo el análisis de los que están detrás de la PRIMERA parte. Aún me quedan otras DOS.

Echaos a temblar… que todavía no he acabado con vosotros.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/36825.html

http://natsufan.livejournal.com/37062.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (II). El pseudodocumental en sí mismo. Características técnicas de la película. El autor del pseudodocumental. Sobre Peter Joseph, seudónimo del autor de Zeitgeist, the Movie. La temática conspiranoica del pseudodocumental.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Buenos días a todo el mundo, menos a los que no se los merecen… como los autores de Zeitgeist.

 

Por si alguno no lo había adivinado después de este saludo, quien les escribe este artículo no es Natsufan.

Soy Chemazdamundi, su marido.

 

Nota de Natsu:

Quede claro, clarísimo clarito que lo que vais a leer lo ha escrito Chema, y por lo tanto es susceptible de herir sensibilidades, orgullos y corazoncitos amantes de Zeitgeist. Estáis avisados, y a estas alturas ya conocéis a Chema. Yo me lavo las manos, ¿eh? Luego no quiero lloros.

Fin de la nota de Natsu, continuación de la filípica de Chema.

 

Desde que vi Zeitgeist como curiosidad, allá por el 2007, lo primero que me pregunté (aparte de qué se había fumado el autor para ponerse a decir salvajadas tales como que “Horus fue crucificado”, “el dinero es deuda” o “el solsticio de invierno dura tres días”) fue:

 

 

¿Quién está detrás de Zeitgeist?

 

 

Me llamó la atención, al intentar responder a esta pregunta, y buscar una respuesta… que no se conoce al autor de Zeitgeist.

 

No.

No se le conoce.

El autor aparece referenciado en los créditos y en la página web oficial, como un tal “Peter Joseph”.

http://zeitgeistmovie.com/sources.htm

 

En la página más completa en internet sobre filmografía, sólo aparece ese nombre, y los pseudodocumentales en su haber (Zeitgeist, Zeitgeist Addendum):

http://www.imdb.com/name/nm2879822/

 

En la wikipedia no dan mucha razón de él:

http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_(2007_Film)

Y, ¿saben por qué?

Porque ése no es el nombre de nadie.

Es un seudónimo.

Nadie conoce su verdadero nombre, ni sus referencias, ni su currículo.

 

Nada.

 

Nadie sabe cuál es el verdadero nombre del autor “Peter Joseph”.

Por más que he investigado sobre él, no he encontrado más que algunas imágenes y unas referencias muy vagas, ahora procederé a desgranar lo poquísimo que he podido averiguar.

Ninguna de esas dificultades me ha detenido, ni mucho menos.

Por si alguno de vosotros, lectores, no lo habíais leído, estudié Periodismo hace mucho tiempo. Así que todavía me queda algo de aquella vena investigativa que me impulsó a cursar esos estudios (estudios que luego derivaron hacia el Marketing)… y esa vena curiosona e investigativa me decía, después de no poder encontrar al autor de Zeitgeist… que aquí había algo raro.

.

 

I) Mis motivos.

 

 

Hace ya mucho tiempo que me puse a investigar sobre la autoría de Zeitgeist, porque para todo periodista, es tan importante conocer lo que se dice… como quién lo dice.

 

Y dado que YO, aparte de haber sido estudiante de Periodismo, soy economista, en cuanto empezaron a aparecer las teorías económicas sobre “el dinero es deuda”, inmediatamente me sonaron TODAS (y cuando digo TODAS, me refiero a TODAS) las alarmas.

 

Supe al momento quién estaba detrás… de, al menos, una parte de las afirmaciones de Zeitgeist. Esas salvajadas no están recién inventadas ni se las ha sacado el autor de la manga. Ésas son ideas de la absurda “escuela de Austria”, que es una “escuela” (yo más bien diría “parvulario”) económica-filosófica-psicológica que es el hazmerreír de la profesión. Es algo así como la oveja negra de la familia de los estudiosos de la Economía. Ya hablaré en los artículos de Economía sobre ella.

 

En cuanto vi cuáles eran las fuentes que utilizaba Zeitgeist (ocultistas como Churchward, teóricos de la conspiración como Jordan Maxwell, partidarios de la escuela de Austria como Ron Paul, etc.), me quedé más que tranquilo, sabiendo que era una auténtica estupidez soberana de ésas que circulan por internet como tantas y tantas otras.

No le di mayor importancia… PORQUE CREÍ QUE NADIE SE LA DARÍA.

 

Inocente de mí…

 

Millones de personas se han creído a pies juntillas las barbaridades que dicen ambos pseudodocumentales (Zeitgeist, y Zeitgeist Addendum).

 

Y yo no me di cuenta de eso hasta que me avisó mi mujer. Ya os ha contado Natsufan que ella NO se quedó conforme con Zeitgeist. Yo no le di mayor importancia y seguí con mi lucha diaria, pero ella se sintió especialmente dolida por cómo habían tratado su campo de especialidad académica (Historia, Historia del Arte, y Mitología). Y, ni corta ni perezosa, se dispuso a contrastar todas las afirmaciones que le pareció oportuno en su blog.

 

Yo ni siquiera sabía que ella tenía su anterior blog (era privado, sólo para ella y sus amigos, podéis consultar las primeras entradas, que tratan sobre anime, manga y otras cosas) hasta que empezó a hablarme de la cantidad de gente que se le presentaba aquí, que se creían sin cuestionarse el tremendo volumen de mentiras que “soltaba” el pseudodocumental.

De pronto, de la noche a la mañana, el desconocido blog de mi señora, se llenó de gente que insultaba, despreciaba o negaba los análisis de Natsu o que, simplemente, no se quería creer las pruebas que ella aportaba. El asunto se le fue de las manos: estaba desbordada.

Y ella me pidió ayuda.

 

Cuando yo vi la que se le había formado en el blog y cómo estaban tratando a mi “chati”, me arremangué y me dije: “AHORA os vais a enterar TODOS de lo que vale un peine”.

 

Y en ello estoy.

 

Ya comentaré todo lo referente a la parte sobre Economía, y haré aportaciones en otras materias, principalmente sobre Historia Militar, a la que soy muy aficionado.

 

 

Voy a hablar de quién está detrás de Zeitgeist, de sus ideologías e intereses.

 

Pónganse cómodos, que el viaje va a ser largo. Espero que también sea interesante.

.

 

II) Una bronca general sobre la autoría.

 

 

Antes de empezar con el análisis en sí, me van a permitir que empiece echando una bronca a los cuatro vientos, denunciando la falta de sentido crítico y la hipocresía de muchas “personas” que pasan por aquí. Sí, una bronca…

 

Dirigida a todo el que se haya creído el pseudodocumental, y especialmente, para todo el que, habiéndolo visto y habiendo comprobado (a través de Natsu, de mí o de cualquier otro que le haya puesto por delante pruebas) que miente… SE LO SIGUE CREYENDO O JUSTIFICANDO.

 

Vamos a ver, criaturitas… Ya de por sí es bastante grave que os creáis, o justifiquéis (o intentéis “suavizar” diciendo que lo importante es su mensaje, aunque sea dicho a través de falsedades) un pseudodocumental que dice mentiras evidentes como que “el solsticio de invierno dura tres días” o que “el dinero es deuda”…

Que ya tiene delito haberse creído eso DE PRIMERAS.

 

Pero lo que me hace gracia, es que después de haberos demostrado con pelos y señales, pruebas, datos, análisis lógicos, comparativas e incluso ilustraciones y cálculos matemáticos, que Zeitgeist miente “a saco matraco como un cosaco bellaco”… os cuestionéis quiénes somos nosotros (Natsu y yo) para desmentir a Zeitgeist.

 

Sí, sí, sí… no miréis al suelo ni os pongáis a silbar haciéndoos los distraídos. Me estoy refiriendo a TODOS los que habéis dicho que quién es Natsufan (o yo) para hablar o “qué cualidades y atributos tiene para poder cuestionar las afirmaciones de Zeitgeist”, preguntándole cuáles estudios tiene en su haber (o cuáles tengo YO para hablar de Economía), que quién es ella en realidad, de dónde es, y [cantando como José Luis Perales] a qué dedica el tiempo libreeeeee…

Y eso por no hablar de los que han llegado a cuestionar MI existencia, diciendo que no soy sino la misma Natsu (o al revés, hay quien ha dicho que Natsu no existe y que sólo existo yo). También hay quien ha dicho que soy un “gordo de la CIA”, que estamos a sueldo del Club Bilderberg, de los masones, de los Illuminati, del FBI, del Mossad, (Nota de Natsu: te han faltado el Opus Dei, la Iglesia Católica y los Adventistas del Séptimo día a la hora de la merienda), etc. Los hay que incluso han llegado a intentar echarnos en cara que somos de Valladolid… a pesar de que Natsu ha especificado que somos sevillanos y vivimos en Córdoba. Macho, lo que es no acertar ni una. Tiene cojones, ¿eh?

 

A todos vosotros os voy a hacer una preguntita…

 

¿Y por qué coño no le habéis preguntado todo eso a Peter Joseph, el autor de Zeitgeist?

 

No, es que veréis… Me hace mucha, mucha, mucha gracia… que dudéis TANTO de nosotros… y NADA de Peter Joseph.

 

Si queréis saber qué ha estudiado Natsu o sus datos y nombre reales (se llama Isabel), pues mirad su perfil de Livejournal o su firma en Safecreative… QUE PARA ESO ESTÁN REGISTRADAS LAS ENTRADAS, sarta de payasos.

 

Si tenéis dudas acerca de por qué ha surgido el blog… ¿por qué no le echáis una miradita a las primeras entradas, que no tratan de política ni de Zeitgeist, y que son MUCHO más antiguas que el puñetero pseudodocumental… y así notaréis que no hemos el hecho el blog APOSTA para comentar el pseudodocumental?

 

Si tenéis dudas de si somos DOS o UNO los que escribimos, pues analizáis las entradas de cada uno y observaréis que escribimos diferente, que YO empecé a escribir MESES después de haberse creado el blog… APARTE DE QUE MIS ENTRADAS ESTÁN REGISTRADAS CON MI NOMBRE Y APELLIDOS… y de que tengo puestas FOTOS de mi familia en MI blog.

http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/01/01/25/

 

¿Le habéis preguntado a la gente QUE AFIRMA CONOCERNOS EN PERSONA, como Sibila o Yatoshi, que también comentan en este blog a menudo? No, ¿verdad?

 

Pues a eso se le llama INVESTIGAR.

 

Y a muy pocos de vosotros (a los conspiranoicos, NI UNO) he visto intentar averiguar NADA sobre los autores, fuentes u orígenes de Zeitgeist.

 

Nos cuestionáis a nosotros… pero a Zeitgeist, no.

 

Ay, qué graciosos… y qué “listos”.

 

Ole ahí el sentido crítico y la objetividad… Y LA HONRADEZ.

 

O sea, os ponen un vídeo anónimo por internet, sin referencias, sin saber de dónde viene, ni qué autoridad o estudios tiene el autor (que no da nombre, sólo un pseudónimo)… y os lo creéis así, por las buenas. Sin preguntaros de dónde coño ha salido un “documental” que dice que “el dinero es deuda”.

Sí, señoooooor… Un aplauso. Un aplauso al sentido crítico.

 

Hay que tener valor para cuestionarse “el sistema”, la Economía, la Astronomía, la Historia, la Historia del Arte, las Matemáticas, la lógica, el sentido común… y no tener ni la más remota duda ni curiosidad acerca de quién es el que dice que todo lo que sabíamos hasta ahora… es mentira.

 

Joder. Pues vaya.

 

Espero que las personas consecuentes que por aquí se pasen me sepan disculpar el tono de cabreo semiperpetuo con el que suelo escribir… pero es que me encuentro con cada uno, que da pena ver a lo que ha llegado la raza humana, ¿eh?

 

Y añado eso último, porque cada vez más están recurriendo a ataques personales.

.

 

III) El supuesto autor de Zeitgeist.

 

 

 

Bueno, a lo que íbamos.

 

Ésta es la persona que se hace llamar Peter Joseph (“Pedro José”), el (supuesto) autor de Zeitgeist, the Movie y Zeitgeist Addendum:

 

 

Ahora hay varias imágenes de él en internet, pero hasta que este tipo empezó a conceder entrevistas, yo no pude encontrar ni una.

Él asegura que su verdadero nombre DE PILA es Peter Joseph… pero que se niega a revelar cuál es su nombre y apellido completo porque tiene miedo de la gente que le ha amenazado desde que hizo el pseudodocumental Zeitgeist, the Movie… y porque quiere mantener a su familia a salvo.

Bueno, eso dice él.

El problema es que es más que obvio que si oculta su apellido y utiliza sólo su nombre de pila como seudónimo… es para evitar el chorro de denuncias que le iban a caer por la sarta de acusaciones y mentiras que ha soltado en Zeitgeist, the Movie y su Addendum. Como la mía.

Después de todo lo que ha mentido en los dos vídeos… no le cuesta mentir un poco más. Especialmente si es para salvarse de la cárcel.

 

Sabemos muy poco sobre este individuo, y lo poco que sabemos de él es lo que él mismo ha querido decir en unas cuantas entrevistas concedidas a radios o páginas web de escasa y oscura difusión.

Aquí hay un listado de esas entrevistas, en la página oficial de Zeitgeist:

http://www.zeitgeistmovie.com/

 

Veamos algunas  de esas entrevistas.

 

Ésta es una entrevista (en tres partes) que el tal Peter Joseph concedió a Karen Fradsen…

http://es.youtube.com/watch?v=WE1aEeg21is

http://es.youtube.com/watch?v=4VeVn06qXnM

http://es.youtube.com/watch?v=ngzigzUXh2g

 

…que es la editora de la página ocultista inglesa Eerie Investigations:

http://www.eerieinvestigations.com/news.html

 

Como podéis ver en los títulos de la página, debajo del cartel, es una página de:

Investigators of the truth, the esoteric, the alternative, the paranormal, the strange, and the eerie!

 

Traducción: “Investigadores de la verdad, lo esotérico, lo alternativo, lo paranormal, lo extraño y lo sobrecogedor”.

 

Buen comienzo, sí, señor. Para que no quede duda de por dónde vamos.

 

Atención: ésta va a ser una constante de los análisis e investigaciones sobre Zeitgeist y su entorno: toooodo nos va a acabar llevando de un modo u otro, a un mundillo underground (“alternativo y contracultural”) americano y muy cerrado sobre sí mismo y centrado en teorías de la conspiración, el ocultismo, los masones, los illuminati, los extraterrestres, e ideologías políticas y económicas que se salen… un “poco” de lo normal y de lo “aceptable” para la mayoría.

 

En esta primera entrevista, lo único que dice sobre sí mismo es que creció en un barrio conflictivo de los Ángeles. Nada más. La “presentadora” (¿habíais visto alguna vez una entrevista con sólo dos ángulos de cámara, en una casa con las cortinas echadas y ante una “mesa camilla”?)… ¡no le pregunta ni su verdadero nombre, ni sus apellidos ni nada de su biografía, cuando eso es lo primero que se hace al “presentar” a alguien! Pues vaya mierda de periodista, que se salta la primera regla del género de entrevista periodística.

 

En esta otra entrevista, concedida al programa de radio americano Coast to Coast AM, Peter Joseph desvela un par de datos sobre sí mismo (por lo menos lo que yo he podido entender, porque la voz se le oye entrecortada):

http://es.youtube.com/watch?v=KaF43UO9Aro&feature=channel_page

 

Así pues, él mismo dice que se dedicaba al diseño gráfico en Nueva York, y que “el trabajo le aburría”. En una ocasión, unos amigos le pidieron que plasmara en vídeo las ideas que solían tener por tema de conversación, y el resultado fue Zeitgeist.

.

 

IV) Características técnicas del pseudodocumental.

¿Es Zeitgeist, the Movie un “documental”?

 

 

Bien, por ahí ya podemos entender por qué el pseudodocumental está suficientemente bien filmado (su autor es diseñador gráfico, o eso asegura). Que es algo que ha llamado la atención de mucha gente que ha visto Zeitgeist.

Acostumbrada a ver “documentales alternativos” de pésima calidad, mucha gente le ha concedido una cierta credibilidad al vídeo, porque no está hecho a “trompicones”, tiene gráficos hechos ex profeso (diseñados en exclusiva para el vídeo), y música y sonido suficientemente bien enlazados (aunque un poco estrambóticos).

 

Es decir, el film tiene una suficiente calidad audiovisual. Desde mi punto de vista como periodista, el vídeo “canta” más que una almeja (“es sospechoso”), dado que utiliza técnicas fílmicas, argumentales, lumínicas y sonoras muy simples y conocidas en la propaganda política. A saber:

.

 

1) -Realiza un bombardeo atontador CONSTANTE  de datos que no da tiempo a procesar.

 

2) -Realiza bombardeos de imágenes. Por ejemplo, para mostrar lo mal que está el mundo, el pseudodocumental nos ofrece una secuencia elaborada con escenas muy cortas y continuadas de guerras, hambre, refugiados, gente llorando, etc. Eso es típico de narices, vaya.

 

3) -Practica lo que los anglosajones llaman quote bombing (“bombardeo de citas”. Es una técnica que consiste en llenar el texto con muchísimas citas de autoridad para dar “prestigio” inmediato a los puntos de vista de uno. Recordemos: que exista una cita de un personaje histórico, que concuerde con lo que estamos diciendo, no implica que lo que estemos diciendo nosotros, sea verdad. Por cierto, que a lo largo de los diferentes artículos observaremos que muchas de las citas que aparecen en el vídeo… son FALSAS o están TERGIVERSADAS.

 

4) -No subtitula los nombres ni profesiones de las personas que salen hablando (por ejemplo, Jordan Maxwell, el ocultista busca-extraterrestres, sale en la tercera parte hablando sobre la educación en los colegios… Y NO NOS DICEN QUIÉN ES NI A QUÉ SE DEDICA. Qué curioso… ¿será porque Maxwell no tiene ni el título de Secundaria? Es la “reostia”… un tipo que no hizo ni el bachillerato, se pone a hablarme de calidad de la educación en Estados Unidos. Tiene cojones. También aparece el conocido negacionista del holocausto judío, David Icke, que presta su voz en una parte del film. Y no lo mencionan.

 

5) -“Salta” muchísimo de argumento y a una velocidad pasmosa. Un momento te está hablando de Horus, y diez segundos más tardes te está mencionando las similitudes entre Jesús y José en la Biblia.

 

6) -Enlaza argumentos de lo más inverosímiles unos con otros. TODO, absolutamente TODO concuerda para darle la razón en su argumentación a Zeitgeist… o se puede utilizar para ello con “un poco de esfuerzo”: es decir, mintiendo. Todo está relacionado, y si no, me lo invento. Por ejemplo… todos los dioses son dioses solares. Lo suelta así, como si tal cosa… y si cuela, cuela.

 

7) -Y suele colar porque el autor de Zeitgeist sabe muy bien a qué público objetivo va dirigido: no se dirige a técnicos, profesionales ni gente con mucha cultura, sino a “frikis”, contestatarios, “alternativos” y gente de bajos conocimientos generales, jóvenes e impresionables. Gente ya medio convencida, que quiere creer (porque muchas afirmaciones desafían al “sistema”, el cual tiene muchos descontentos)… o que no puede discernir en el momento las mentiras del pseudodocumental.

 

8) -Utiliza un medio de comunicación sujeto a poquísimos filtros ni control mediático: internet. Prácticamente ninguna cadena de televisión ni ningún programa de radio de  gran difusión aceptaría retransmitir Zeitgeist (porque miente sistemáticamente). Algunos comentaristas” de este blog preguntan, “¿Por qué no ha salido Zeitgeist en cadenas de televisión masivas o en los mass media?”, queriendo dar a entender que el pseudodocumental ha sido censurado. Pero ahora yo pregunto, “¿Por qué no debate Peter Joseph en una cadena de televisión conocida… o en el aula magna del departamento de Egiptología de una facultad de Historia?” No puedo saber por qué no aparece Zeitgeist en cadenas de televisión generalistas (aunque las cadenas de televisión tienen excusa al no emitir un pseudodocumental que miente más que habla), pero la misma pregunta se puede hacer sobre Joseph: ¿por qué no debate con teólogos, historiadores o economistas que no pertenezcan a la Escuela de Austria? A Natsu y a mí (pero especialmente a Natsu) nos encantaría ver a Peter Joseph en un debate con profesionales. Perdería de inmediato. Ésa es una de las razones por las que se mantiene en el anonimato. Él y muchos conspiranoicos se defienden diciendo que “Zeitgeist (o el “documental” que sea) no salen por la tele porque al gobierno o a “ellos” no les interesa. Je… cuando a la Warner le interesa que caiga de Youtube el último vídeo de Madonna, enseguida nos topamos con el “this video is no longer available” (“este vídeo ya no está disponible”). ¿Y pretenden hacerme creer que Zeitgeist lleva más de un año en Youtube y Google vídeos pese a que el gobierno quería censurarlo? Y una leche. Cuando alguien con dinero quiere censurar (las cadenas de televisión con las mejores jugadas del fútbol, por ejemplo), lo ponen mucho más difícil, y no hay NINGÚN problema para encontrar Zeitgeist en la red. Lo de la censura, no se lo cree “ni el tato”.

 

9) -En la parte del 11-S las técnicas propagandísticas ya llegan al paroxismo, cuando se ponen a repetir la palabra “explosión” pronunciada por varios testigos… cortando la frase y sacándola de contexto, para que creas que el testigo está diciendo que hubo una explosión, y no veas que es una persona que está describiendo lo que sintió al oír el choque y sentir el temblor. Lo de sacar de contexto es típico a la hora de tergiversar, Bismarck consiguió provocar una guerra a base de sacar de contexto trozos del telegrama de Ems. Si en esto de la propaganda no son malos, oye. Para buscar a Horus crucificado no buscaron a un egiptólogo, pero a la hora de manipular a las masas, mira cómo se fijaron en los mejores.

 

10) -Una mentira, repetida hasta la saciedad, acaba por volverse verdad, como dijo Goebbels, el misnistro de propaganda nazi. Y eso es lo que hacen en Zeitgeist, repetir la misma mentira (por ejemplo, la FED es privada), pero con diferentes palabras, espaciadas cada cierto tiempo en intervalos medidos.

 

11) -Recurren a frases (hoy muy conocidas) y motivos argumentativos utilizados por numerosas sectas para captar adeptos: “nada de lo que creías hasta ahora es verdad”, “la verdad estaba oculta porque ‘ellos’ no querían que la supieras”, y “yo te revelo esa verdad altruistamente”, etc.

 

12) -Las respuestas o soluciones a los problemas que plantea son muy vagas y utópicas. Es una vieja fórmula utilizada por nazis y comunistas: las respuestas y soluciones llegarán en un futuro una vez se haya implementado su política (fijaos claramente en el Estado Socialista, tras el cual finalizaría la dictadura del proletariado). Recordemos que Peter Joseph plantea en la primera entrevista, que él no tenía NINGUNA intención de realizar el Addendum, y que lo tuvo que hacer porque la gente le exigía que diera soluciones. Es decir, NO TENÍA PLANTEADAS LAS SOLUCIONES. Las tuvo que pensar después, admitido por él mismo. Llega incluso a tener la desfachatez de reconocer que él conoció el Proyecto Venus MIENTRAS TRABAJABA EN EL ADDENDUM. Es decir… ¡no tenía previsto hablar de él en el segundo pseudodocumental, se lo encontró por casualidad y decidió meterlo en el vídeo!

Joder con las soluciones que “tenía pensadas dar en el siguiente documental”.

 

13) -Cuando descubre que se equivoca… cambia sibilinamente y en silencio, para que nadie se dé cuenta. No sé si lo sabéis, pero Zeitgeist, the Movie no es una sola película… son tres. Esa película ha sufrido TRES reediciones desde que Peter Joseph la sacó. La primera, que es la que nosotros estamos analizando; la que presentó en el Festival Artivist, llamada Full review; y la llamada Remastered Edition, la corregida. A mí me hace mucha gracia, porque en la primera versión, se equivocó, y puso la fotografía del mariscal Kitchener en lugar de la de Edward Grey, el ministro de Exteriores inglés de la época. En la última ya la había corregido. Y, como ese fallo, montones más. ¡Coño! Con deciros que en la primera se equivocó en una cita de Lindbergh hijo atribuyénsosela a Lindbergh padre, el senador. Y la cambió de inmediato. Seguro, seguro… que alguien le hizo notar que Lindbergh hijo… fue un pronazi. Je…

 

14) -Utiliza un formato fílmico que levanta pocas sospechas: el documental. Eso le confiere respetabilidad (todos tenemos arraigada la noción de que los documentales tienen una base científica, o de estudio, y que muestran la realidad). Eso no es cierto. La única característica definitoria del género documentalista es que presenta “documentos”.

Yo insisto en que Zeitgeist es un pseudodocumental no porque no presente documentos… sino porque los que presenta SON FALSOS (por ejemplo, asegura que Horus fue crucificado según su mitología, y los documentos que aporta MIENTEN sobre esa crucifixión, asegurando que se produce… en la mitología maya; también asegura que no hay libros ni leyes sobre impuestos federales, y los hay a carretones).

De ahí lo de “pseudodocumental” (“falso documental”).

Hay muchos conspiranoicos que se defienden diciendo que el título de Zeitgeist (Zeitgeist, the Movie, es decir, “Zeitgeist, la película”), ya especifica que no es un documental, sino una película.

Y yo como periodista les respondo… no, “listos”, no. Es más que obvio que es un documental, porque se emperra en mostrar “Documentos” que reafirmen sus afirmaciones.

Y si no, ¿por qué lo presentó al festival Artivist como “documental”?

Y si fue un error de los encargados de Artivist, ¿por qué no rechazó el premio y pidió que participara como película de ficción? Por ahí no se escapa.

Una “película” normal no presenta documentos, ni nos habla de política, Historia, Mitología, Astronomía, Economía, con un narrador que habla en voz en off, y realizando una disertación argumentativa. No os escapéis por lo fácil… que no podéis. Porque, entre otras cosas, los términos “película” y “documental” no son mutuamente excluyentes. Al contrario. Es decir… una película puede ser documental, y un documental SIEMPRE es película.

Las definiciones de “documental”, aquí.

 

DEFINICIÓN

En la cinematografía, el documental [...] constituye un mundo aparte con respecto a los demás géneros, en lo referente al contenido y la forma. Se puede definir como un tipo de cine eminentemente informativo y didáctico, que intenta expresar la realidad de forma objetiva.

 

http://www.mariapinto.es/alfamedia/cine/documental.htm

 

documental.

1. adj. Que se funda en documentos, o se refiere a ellos.

2. adj. Dicho de una película cinematográfica o de un programa televisivo: Que representa, con carácter informativo o didáctico, hechos, escenas, experimentos, etc., tomados de la realidad. U. t. c. s. m.

 

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=documental

 

http://www.wordreference.com/definicion/documental

 

.

V) Seguimos con Peter Joseph.

 

 

Peter Joseph también concedió estas dos entrevistas radiofónicas a estas cadenas:

 

Expansion Radio:

http://es.youtube.com/watch?v=naMhYRLP2fE&feature=channel_page

 

No es exactamente una cadena de radio, sino una confederación de programas de radio realizados por diferentes personas, que tienen en común que hablan sobre teorías de la conspiración. Éste es el apartado de Sophia, la mujer que entrevista a Peter Joseph:

 

http://www.radio4all.net/index.php/program/29797

 

Como podéis ver, esa radio se dedica a programas sobre ocultismo, el 11-S, el Nuevo Orden Mundial, y demás.

 

The Power Hour.

 

http://es.youtube.com/watch?v=Trmwa572GUw&feature=channel_page

 

Esta radio se dedica a retransmitir noticias sobre teorías de la conspiración. Es relativamente conocida por ser de las primeras en retransmitir noticias sobre conspiraciones del 11-S. Ésta es su página:

 

http://www.thepowerhour.com/welcome.htm

 

 

Bueno.

Pues después de todas esas entrevistas de GRAN difusión en RECONOCIDAS cadenas radiofónicas SERIAS, internacionales y DE GRAN PRESTIGIO… No sabemos NADA de las titulaciones de este Peter Joseph, de qué autoridad tiene para hablar sobre Egiptología, Economía, Arquitectura… y ni siquiera sabemos… su nombre auténtico.

 

Mucho ojo, que yo no estoy diciendo que no por no tener titulaciones no pueda OPINAR sobre todos esos temas.

 

El problema con este tipo es que no OPINA: expresa afirmaciones completamente rotundas y las da como verdaderas e incuestionables. Por ejemplo, llega a decir en la tercera parte de Zeitgeist que:

 

Third, at the present day roughly 35% of the average worker’s income is taken from them via this tax. That means you work 4 months out of the year to refill this tax obligation. And guess where that money goes? It goes to pay the interest on the currency being produced by the fraudulent Federal Reserve Bank, a system that does not have to exist at all. The money you make working 4 months out of the year goes almost literally into the pockets of the international bankers who own the private Federal Reserve Bank. And forth, even with the fraudulent Government claim as to the legality of the Income Tax there is literally no statute, no law in existence that requires you to pay this tax. Period.

 

Traducción: “Tercero, a día de hoy, casi el 35% del salario medio de un trabajador se lo lleva este impuesto [el federal]. Eso significa que trabajas cuatro meses del año para cumplir con esta obligación. ¿Y adivinas dónde va ese dinero? Va a pagar los intereses sobre la moneda que es producida por el fraudulento Banco de la Reserva Federal, un sistema que no debería existir en absoluto. El dinero que ganas trabajando cuatro meses al año va casi literalmente a los bolsillos de los banqueros internacionales que poseen el banco privado de la Reserva Federal. Es más, incluso con la fraudulenta aseveración del Gobierno acerca de la legalidad del Impuesto sobre Ingresos, no hay literalmente ninguna ley ni estatuto en existencia que requiera pagar este impuesto. Punto”.

 

Sí, ya sé que el Peter Joseph asegura en la página web de su… película… que “no hay que tomarla al pie de la letra”, y que son “visiones personales” e “interpretaciones” de la sociedad.

Pues a mí eso de “punto” no me ha sonado precisamente a “interpretación”. A mí me ha sonado a una afirmación tajante y sin posibilidad de discusión.

 

Afirmación que, por otra parte, es mentira total, ya que hemos visto en otras entradas que:

-Un americano no descuenta un 35% de impuestos sobre sus ingresos de media, sino que ése es el máximo.

-Que la Reserva Federal es una institución cuasi-pública, no privada (NO tiene accionistas ni dueños).

-Que, por tanto, no tiene banqueros como dueños, ni mucho menos “internacionales” (no americanos), sino que el “dueño” es el Estado… y la prueba es que los beneficios de la Fed VAN A PARAR AL ESTADO. (Otra mentira eso de que el dinero se lo llevan “los banqueros internacionales”).

-Es más, en los estatutos de la FED está prohibida EXPRESAMENTE la participación de entidades extranjeras en el sistema de banca federal americana.

-Que la FED fue legalmente creada.

-Que hay libros y libros, y más libros y leyes sobre impuestos y dónde hay que pagarlos.

.

Una conclusión más que podemos obtener es que… Peter Joseph no es un documentalista profesional: él mismo asegura que es diseñador gráfico. No es técnico en Economía, ni Astronomía, ni ná de ná.

Insisto: que eso no le quita derecho a opinar. Pero sí le quita derecho a dárselas de experto.

 

Si a mí me va a venir alguien a cuestionar las verdades establecidas hasta ahora en Economía y Matemáticas… espero que, al menos, ENTIENDA UN POCO DE LO QUE SABÍAMOS HASTA AHORA.

 

Otra idea que podemos sacar del pseudodocumental es que, en efecto, como dice el mismo Peter Joseph, no se esperaba un éxito tal de su vídeo… en el extranjero. Sí en el mercado americano, no obstante.

 

Esa es otra característica que me gustaría resaltar del pseudodocumental:

 

Zeitgeist, the Movie está destinada a un público estadounidense.

 

Si os fijáis bien, TODAS sus afirmaciones se centran en teorías de la conspiración que afectan a aspectos de la sociedad americana:

-El fanatismo religioso (que en América está MUY presente).

-Las teorías sobre el 11-S.

-Hablan sobre la Reserva Federal, que es el banco central de EE.UU., extrapolando sus características a los demás bancos centrales del mundo, CUANDO CUALQUIER ECONOMISTA OS DIRÁ QUE LA FED ES DIFERENTE DE OTROS BANCOS CENTRALES DEL MUNDO. También se centran mucho en la educación en América, el amero, Rockefeller,  Jekyll Island, la guerra de Vietnam, dan una visión americanocéntrica de la Historia y del mundo (no dice que las dos guerras mundiales se originaron en Europa por causas europeas, tratan esas guerras sólo desde que entraron los EE.UU. en guerra), etc.

 

Algunos habéis comentado con mucha guasa que Zeitgeist parece totalmente pensado para americanos… y es cierto. No tiene en cuenta al resto del mundo más que de pasada. De hecho, me hace gracia cuando mencionan lo del amero, y hacen referencia a la Unión Europea (cierto), la unión NAFTA (medio probable) la Unión Africana (altamente improbable)… y la Unión Asiática (¿¿¿qué??? ¿¿¿perdón??? ¿¿¿una unión de lo cómo y de qué???). Ésa última se la ha inventado el autor. Tal cual. Se inventa ésa… y se olvida de Mercosur y de la Liga Árabe. Muy bieeeeen.

También dice que TODOS los bancos centrales son como la FED, y que ésta controla el mercado financiero mundial (sí, y el banco central de China, de Japón y el BCE también, ¿no te jode?)… y que la FED pronto poseerá todo el mundo (eso lo dice en el Addendum). Sí, claro, claro… y la Luna también, y pasado mañana Urano.

Pues CREO que le queda poco dinero a la FED en estos tiempos de crisis económica, la verdad.

 

Hasta aquí todo lo que creo y considero relevante (porque no hay mucho más, la verdad sea dicha) acerca del SUPUESTO autor MATERIAL de este despropósito (Zeitgeist) que SE HACE LLAMAR Peter Joseph.

Si alguien tiene información que aportar sobre este individuo, pues adelante, en los comentarios puede hacerlo. Creedme… a mí también me gustaría saber más sobre él. Aunque sólo sea su nombre auténtico, al final de esta serie de entradas especifico POR QUÉ pido su VERDADERO nombre completo en concreto.

 

En artículos posteriores pasaremos a hablar de QUIÉN está detrás y en quién SE BASAN las afirmaciones que se hacen en cada parte de Zeitgeist, the Movie.

Aviso: me voy a centrar en la tercera parte, que considero la más interesante… y peligrosa, ya que la mayoría de fuentes que utiliza Zeitgeist, the Movie ahí son ultraderechistas.

 

Vamos a dejar esto claro desde un principio… no hay un grupo único ni una sola persona detrás de TODAS las afirmaciones de Zeitgeist. Son grupos de personas interrelacionadas, sí… pero no son los mismos.

.

 

VI) Ya que estamos, vamos a dar una relación de por qué Zeitgeist ha tenido tanto éxito.

 

1) Zeitgeist ha causado una gran sensación, entre otras cosas, porque ha conjuntado en una sola película todas las teorías de la conspiración más actuales:

 

A) Jesús no existió, sino que es una figura mitológica más.

 

B) Los atentados del 11-S los causó el gobierno americano adrede para iniciar una política de control de su gente y saquear los recursos de países extranjeros.

 

C) Todo el mundo está controlado sutilmente por una serie de grupos muy misteriosos (masones, illuminati, Nuevo Orden Mundial…), que hacen y deshacen a su antojo, y tienen planes que están continuamente implementando.

 

D) Muchísimas otras teorías menores (o menos conocidas) repartidas a lo largo de las tres partes de Zeitgeist: mencionan de pasada los asesinatos de Kennedy, Lincoln, Andrew Jackson; que todos los dioses y religiones provienen del mismo sitio; la teoría de que el gobierno americano sabía que los japoneses iban a atacar Pearl Harbor, y lo dejó suceder; todas las teorías sobre que Rockefeller (hijo) está metido en TODOS los “jaleos” económicos y del Nuevo Orden Mundial del siglo XX; la teorías anti-impuestos federales tan propias de los americanos (esa teoría es propia de ellos); que la FED fue creada ilegalmente; la teoría conspiratoria sobre el amero; las uniones forzosas de países bajo un gobierno mundial; que el dinero es deuda (teoría conspiratoria de la escuela de Austria); la simbología astroteológica de los teosofistas que dice que los símbolos de poder ocultos están por TODAS partes, etc., etc., y etc… hasta decir “basta”.

 

2) Con este “refrito” de teorías, el autor se ha garantizado que, de entre MUCHOS públicos objetivos posibles… ALGUNO iba a acabar viendo y le iba a acabar gustando AL MENOS una parte de Zeitgeist. A ese respecto, admito que ha sido muy astuto. Buena técnica comercial y propagandística (¡márketing, márketing!).

Fijaos si no en los comentarios que me habéis hecho muchos de vosotros: “a mí no me ha gustado la parte sobre el 11-S, pero creo que,  en la parte económica, tiene razón”, “pues a mí me da igual la religión, pero está claro que lo del 11-S fue verdad”; “lo del 11-S no se lo puede creer nadie, pero es cierto que la religión es una mentira”, etc. Ha acabado llamando la atención de todo el mundo.

 

3) El pseudodocumental  ha sido distribuído gratuitamente (eso ayuda a su popularidad, no es lo mismo tener que pagar para acudir a ver algo), y a través de internet (una distribución más fácil, cómoda, anónima y rápida es prácticamente imposible). Internet es la plataforma ideal de transmisión de las ideas “rebeldes”, “antisistema”, o simplemente contestatarias.

Y ahí se quedan…

Es por eso que un activista como yo no tiene más remedio que acusar (sí: acuso) a las nuevas generaciones de cobardía y pereza: mucho teclado, mucho foro y mucho chat, pero poco empuñar pancartas y tirarles piedras a los políticos. Lo cierto es que si algo malo ha tenido internet, desde MI punto de vista (es mi opinión, que conste) es que ha desmovilizado físicamente a la gente. Ahora, las personas creen que con teclear cuatro palabritas en los foros, ¡hala!, ya estamos informados y con eso ya hemos solucionado el problema. Y los sindicalistas, ecologistas y afiliados políticos activos… somos cada vez menos (de “boquilla” o que aparentan serlo los hay A MILLONES, eso sí). Y los políticos y empresarios… riéndose a mandíbula batiente de ello. Luego me dicen que por qué me cabreo con los conspiranoicos…

Bueno, a lo que íbamos. Hasta hace muy poco, los medios tradicionales (televisión, radio y prensa, los llamados mass media), tenían el monopolio de la distribución de la información, y los contenidos de ese tipo contestatario no tenían lugar en los medios “serios”, relegando a estas temáticas “conspiranoicas” a los fanzines callejeros o revistas ocultistas y programas de radio piratas. Hoy en día todo eso ha pasado a la Historia, y la conspiranoia (amor desmedido por las teorías de la conspiración) tiene tanto eco (si no más en algunos casos) que la “versión oficial” que tanto critican. Como dice Natsu, “vivimos en la era de la información, pero no en la del conocimiento”.

¿Os acordáis de los famosas seis soluciones de Zeitgeist Addendum? Una de ellas era no utilizar los medios masivos tradicionales, “y utilizar internet”. Qué… de bien nacidos es ser agradecidos, ¿no? Cómo se te ve el plumero, Peter Joseph.

 

4) Por cierto, hablando de eso del “conocimiento” (sí, eso que muchos de los que entran aquí, NO tienen ni buscándoselo), he de recordar que uno de los grandes factores del éxito de Zeitgeist es que ha habido MUY poca gente dispuesta a rebatirlo. Y eso es así porque:

 

A) -Es laaaargo y tedioso de rebatir.

B) -Hace cientos y cientos de afirmaciones que, para desmentirlas, hace falta retrotraerse a lo más básico.

C) -Hay muchas personas que han sabido rebatir algunas afirmaciones sobre alguna temática en concreto… pero no las de TODAS las temáticas. Me explico: el que sabe de religión no sabe de Economía, y el que sabe de Economía, no sabe de Arquitectura. Con nosotros Peter Joseph lo ha tenido más difícil para escaquearse… porque mi mujer sabía de ALGUNAS temáticas… y yo de OTRAS. Y de la que no sabíamos (algunas cosas del 11-S), las hemos dejado para el final, y habiendo consultado a gente y técnicos que saben más que nosotros.

D) -Los que se han dado cuenta de que era una sarta de chorradas, han optado por lo más fácil… ignorar el pseudodocumental. Es por eso que el pseudodocumental ha encontrado, en parte, tanto eco: como nadie lo rebatía, a algunos les ha parecido… que decía cosas que no se podían rebatir. Venga, admitidlo… nadie tiene ni la paciencia ni las ganas de hacer lo que hemos hecho nosotros, de ir punto por punto.

E) –Muy poca gente tiene la cultura general suficiente como para darse cuenta de que TODAS las partes de Zeitgeist mienten. La mayoría se han quedado con la duda de “en lo que no entiendo puede que tenga razón”.

 

5) El pseudodocumental alude a emociones.

Mucha gente QUIERE creer que Jesús (el Jesús histórico, no la figura religiosa, mucho ojo) no existió, y así poder quitar de enmedio cualquier nimia justificación que tenga esa obsoleta institución que es la religión.

Mucha gente quiere creer que fue el cabrón de George W. Bush el que tiró las torres y así sumarle OTRA putada más a las que tiene en su haber.

Mucha gente quiere creer que no tiene que pagar impuestos, y que culpables son malvados ocultos e inalcanzables son los responsables de que no pueda llegar a final de mes, que saque malas notas en el examen de ORTOGRAFÍA, que tenga una hipoteca que sube con el EURIBOR, o de que la gasolina suba de precio este próximo domingo.

Resumiendo: Las conspiranoias son fáciles y divertidas, y nos gusta creérnoslas.

.

VII) Terminología conspiracionista. Definiciones.

 

Todo esto entra dentro del fenómeno psicológico conocido como “conspiracionismo”:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theories#Study_of_conspiracism

 

El conspiracionismo se define como tener un punto de vista sobre el mundo en el que las teorías de la conspiración son cruciales y centrales en el devenir histórico.

Las teorías de la conspiración (“conspiracy theories”) afirman que un grupo coordinado está o ha estado trabajando secretamente para cometer acciones ilegales o dañinas, lo que incluye el intento de ocultar la existencia del grupo y sus actividades.

 

Hasta que yo no empecé a analizar en profundidad todo este mundillo de las teorías de la conspiración, yo no tenía ni la más remota idea de las dimensiones de este fenómeno que ya ha sido más que estudiado de sobras por psicólogos y sociólogos. La verdad es que yo, que soy una persona bastante lógica, atea, culta y científica a rabiar, y a la que le han enseñado sentido común dejándoselo marcado a hierro candente en mi cerebro, todo esto de las conspiraciones siempre me había parecido una estupidez gargantuesca que no se merecía ni mi atención ni mi tiempo, que debía emplear en cuestiones más pragmáticas, como la lucha sindical, por ejemplo.

 

Recordemos que nosotros (Natsu y yo) diferenciamos entre conspiranoia (conspiración NO DEMOSTRADA, como la de que el hombre no llegó a la luna), que es como llamamos nosotros dos al conspiracionismo, y conspiración, a secas (DEMOSTRADA, como el asesinato de Matteotti).

 

Natsu dice que algún día le dedicará un artículo en concreto a detallaros qué es el conspiracionismo. El hacerlo ahora, en esta entrada, escapa a mis posibilidades, ya que me ocuparía mucho espacio y no es eso exactamente de lo que hemos venido a hablar aquí. Voy a resumir mucho, mucho, y voy a explicarlo rápidamente desde el punto de vista psicológico (hay más puntos de vista, como el meramente político, que espera obtener beneficio del lanzamiento de conspiraciones, pero de eso hablamos más adelante).

.

 

VIII) Características del conspiracionismo.

 

 

1) -Epistemofobia (miedo al conocimiento): nuestro habitual colombiano, Demacles, ha hablado muy bien, largo y tendido sobre ello en los comentarios. Consiste en que hay gente que le tiene miedo a saber… o a que haya quien sabe más que él. Y se paran en lo primero que consideran oportuno, no queriendo recurrir a explicaciones complejas o técnicas.

 

http://psicologia.costasur.com/es/epistemofobia.html

 

La simplificación es una de las manifestaciones más perniciosas de este epistemofobia.

Por cierto: ¡viva Colombia! Son la nación que más personas con sentido crítico ha aportado a esta página web de entre todos los comentaristas hispanos que han pasado por aquí (más que españoles, fijaos)… y de los poquitos que nos han defendido a mi mujer y a mi persona. Yo soy de los que no olvidan ninguna de esas cosas. Juro por mi madre que al próximo que me haga un chiste sobre narcotraficantes colombianos o riéndose de las penurias de ese país, LE PARTO LA CARA. Punto.

 

2) -Proyección psicológica: se manifiesta en la atribución de características indeseables que uno tiene… hacia los supuestos responsables de las conspiraciones. Echarle la culpa A OTRO (uno inalcanzable a ser posible), de por qué fallo YO.

 

http://www.heretical.com/sexsci/bpsychol.html

 

3) -Prejuicios epistémicos: si no tenemos cuidado, acabamos proyectando nuestras predisposiciones o tendencias particulares a la hora de buscarle una explicación a un problema. Es el famoso “el mundo no es como es, el mundo es como yo digo que es”. Es por eso que insisto TANTO en el uso de la lógica y del sentido común… y en buscar SIEMPRE PRUEBAS de lo que decimos.

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/04/AR2006060400618.html

 

Nacemos con el deseo de averiguar lo desconocido… a veces, incluso, sin pruebas.

Y ahí es donde está el verdadero peligro del conspiracionismo… que si no encontramos una respuesta o una respuesta que nos parezca satisfactoria… nos la podemos llegar a inventar.

 

4) -Orígenes socio-políticos: algunos psicólogos llaman a las teorías de la conspiración “el humo de las llamas exhaustas de la democracia”. Es el inevitable resultado de que grandes cantidades de información circulen entre grandes cantidades de personas.

 

5) -Motivaciones clínicas: son casos más extremos y circunscritos a personas concretas. Son manifestaciones particulares de paranoia, negación de culpa, esquizofrenia, síndrome de “mundo mezquino” (todo el mundo es malo y está en mi contra), etc.

.

Safe Creative #0902012503749

.

Y, ahora, sí que sí, ya que le hemos dado un buen “repaso previo”, podéis empezar a ver las falsedades de las cosas que afirman en las distintas partes de Zeitgeist, the Movie, en el índice

…continuar con el siguiente artículo (recomendado para seguir el hilo)…

…o podéis saltar directamente al artículo donde procedemos a revelar QUIÉNES están detrás de las afirmaciones de Zeitgeist.


Porque por mucho que las explicaciones sean inverosímiles… ALGUIEN las ha tenido que formular.


Las estupideces no se formulan solas, tiene que haber un estúpido que las formule en primer lugar.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

.
http://natsufan.livejournal.com/36100.html

http://natsufan.livejournal.com/36606.html

7 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (I). Introducción. ¿Qué es Zeitgeist?

Vuelta al índice.

.

Introducción.

¿Qué es de lo que estamos hablando aquí?

De Zeitgeist: the Movie.

.

¿Qué es Zeitgeist: the Movie? Datos generales.

Zeitgeist: the Movie (2007) es una película (publicitada como documental), originalmente en lengua inglesa, de libre y gratuita difusión a través de internet.

“Zeitgeist”, la palabra que da título a este vídeo, es una expresión alemana que se traduce aproximadamente por “espíritu de una época”.

En principio un proyecto personal de su autor, Peter Joseph, la película ha causado un gran impacto a nivel mundial por las afirmaciones que dentro de ella se hacen y que mucha gente que la ha visionado, ha dado como ciertas.

Puede verse aquí (Zeitgeist Official Release), con subtítulos en español.

http://video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332&ei=Q3bXSqWSDpKF-QaL7eiWCg&q=zeitgeist+en+espa%C3%B1ol&hl=es#

Ésta es la página web oficial de la película (y de sus secuelas, principalmente Zeitgeist: Addendum):

http://www.zeitgeistmovie.com/

.

Repercusión.

La película ha tenido un enorme impacto en la red de redes, gracias a los servicios de vídeo Google Video, y YouTube. No se sabe con certeza cuánta gente ha visto la película, aunque el autor asegura en la página oficial y varias entrevistas, que ha sido visionada por más de cincuenta millones de personas desde su publicación, a principios de 2007, tan sólo en Google Video, y que puede haber sido vista por más de cien millones teniendo en cuenta todos los canales de distribución.

Zeitgeist: the Movie fue premiada con el máximo galardón en el cuarto Artivist Film Festival, un festival de cine activista, independiente y contestatario en Los Ángeles, California, en la categoría de largometraje documental. Página oficial de Artivist Film Festival:

http://www.artivists.org/

.

Autor.

Su autor, productor, editor, distribuidor (a través de su propia compañía, GMP LLC) y compositor de banda sonora, utiliza el seudónimo de Peter Joseph, y es una persona extremadamente desconocida. Los pocos datos que de él se tienen han sido suministrados por él mismo. Se sabe muy poco de él: que es estadounidense, nacido en Carolina del Norte, y que en la actualidad vive y trabaja en Nueva York como diseñador gráfico y como productor, editor y distribuidor independiente (principalmente).

Se desconocen sus titulaciones y curriculum, aunque él asegura haber asistido a una escuela de artes gráficas. Le hemos dedicado un artículo en exclusiva a recopilar la poca información que sobre él se tiene. Está en preparación un artículo en el que informaremos de los datos que sobre él hemos ido descubriendo desde la aparición de Zeitgeist: Addendum. Ahora sabemos, por ejemplo, que se llama Peter Joseph Merola y que no sólo se ha dedicado a hacer vídeos, sino que ha sido broker y especulador en Wall Street.

.

Sinopsis.

Zeitgeist: the Movie está dividida en tres partes, cada una con su arco argumental, pero la temática general de la película-documental trata sobre las conspiraciones históricas y modernas que, supuestamente, han moldeado al mundo.

1) La primera parte se llama “La historia más grande jamás contada” y da una visión sobre los orígenes del cristianismo, supuestamente construido en torno a un mito: Jesús. En esta parte, se discute el papel de las religiones, dando una visión completamente diferente a la de la historiografía y arqueología modernas. Los principales argumentos de esta parte intentan ensamblar distintas teorías astrológicas para justificar este argumento de que Jesús no existió, y las supuestas similitudes de la figura de Jesús con otras figuras religiosas, como la deidad egipcia Horus.

2) La segunda parte se llama “Todo el mundo es un escenario”. Trata sobre los atentados del 11 de Septiembre de 2001 en Estados Unidos. En ella, el autor intenta desmentir la versión oficial de los atentados. El autor llega a decir que los atentados del 11-S fueron en realidad una acción de  falsa bandera para facilitar la aceptación de la población estadounidense de la guerra contra Irak.

3) La tercera parte se llama “No prestes atención a los hombres detrás de la cortina”. En ella se hace una visión rápida sobre una multitud de conspiraciones, siendo la conspiración del origen del sistema financiero estadounidense sobre la que más se centra. En esta parte, se explican cosas como que el origen de la Reserva Federal (el banco central de EE.UU.) fue ilegal, que las diferentes crisis económicas (como la de 1929) fueron causadas adrede, así como las entradas de EE.UU. en la Primera y Segunda Guerra mundiales. También se tratan rápidamente temas como la situación de la educación actual, la posibilidad de la creación de uniones supranacionales, la existencia de una nueva moneda, el amero, el control mediante chips de la población…

.

Más enlaces relacionados.

En la misma página oficial se encontraba la transcripción original en inglés de la película. Ese texto es el que he utilizado para analizar las afirmaciones que en ella se hacen. Dado que el mismo autor ha retirado ese enlace, procedo a daros otro donde podréis encontrar ese mismo texto, en inglés también:

http://truth11.com/2009/03/19/zeitgeist-movie-transcript/

Existen numerosas traducciones al español de ese texto, como por ejemplo, aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=3K_v1D9rW8A

Ésta es la web del llamado “Movimiento Zeitgeist” (dispone de foro en español), movimiento social surgido a raíz de la publicación de la película.

http://thezeitgeistmovement.com/

Ficha de la película en IMDB (International Movie Data Base):

http://www.imdb.es/title/tt1166827/

.

Notas.

La intención de esta serie de artículos titulados “Zeitgeist contrastado” es la de analizar la veracidad de las afirmaciones que se realizan en Zeitgeist: the Movie.

En ésta mi página web (la que estáis leyendo ahora mismo) también aparecen críticas a la primera mitad del pseudodocumental Zeitgeist: Addendum, que es la continuación de Zeitgeist: the Movie. La segunda mitad de Zeitgeist: Addendum, que trata sobre el llamado Proyecto Venus, de Jacque Fresco, ya ha comenzado y su análisis continuará. Para la crítica y análisis del Proyecto Venus he tenido que recurrir, además de mi marido, que es economista (para realizar una crítica económica al modelo económico que propone ese proyecto), a la colaboración de ingenieros, arquitectos y otros técnicos, los cuales están realizando esa labor progresivamente. Las actualizaciones aparecerán en el índice, como siempre.

Ya que estamos, os recuerdo que es necesario y muy, muy recomendable que sigáis los artículos por orden, según aparecen en el índice.

Para todas las cuestiones pertinentes relacionadas con esta nuestra página, léase antes de nada…

Sobre esta página, y Normas de uso y para poder comentar.

Gracias.

.

Declaración de intenciones de la autora.

Antes de empezar con la crítica en sí al vídeo, voy a realizar una declaración de intenciones personal y menos aséptica de lo que he expuesto arriba.

Durante la redacción de todos los artículos de “Zeitgeist contratado”, se me ha acusado, al haber desvelado que es falsa la inmensa mayoría de las afirmaciones que en la película se hacen… de que “tu crítica a Zeitgeist está haciendo que la gente no quiera cambiar el mundo”.

¡Toma ya! ¡Eso sí que es echar balones fuera, como para pitar mil tiros de córner!

Me han escrito muchas, muchas cosas desde que empecé a redactar artículos sobre Zeitgeist. Me han hecho todo tipo de críticas, constructivas, insultantes, algunas groseras, otras irónicas, otras divertidas. Pero esta última acusación que me encontré en los comentarios (léase: “por tu culpa los que han visto Zeitgeist no quieren cambiar el mundo”), es que se pasa de rosca. Por lo ridículo, por lo increíble… y por la jeta de cemento que demuestran tener algunos. En serio, me han dicho de todo, pero esta acusación es de una caradura tan increíble que al leerla se me quedó la cara a cuadros.

Así que ahora resulta que la culpa de que la gente no quiera cambiar el mundo es mía. Que YO estoy haciendo, con mis escritos sobre Zeitgeist, que la gente se decepcione (¿de qué?) y no quiera luchar para mejorar las cosas.

Queridos lectores, pro-zeitgeisteros, anti-chemazdamundis, anti-natsus y simples personas humanas en general todos. Os voy a mandar un mensajito y espero que quede claro.

No hay que cambiar el mundo porque un día veas una película alternativa y te dé el volunto. Los intentos de cambiar las cosas surgidos de un “calentón” ni duran nada, ni arreglan los problemas.

Parece ser que ocurre lo siguiente. Zeitgeist despierta sentimientos y emociones en las personas que lo ven. Luego esas mismas personas se dan cuenta de que miente, y se hunden, y se les acaba el “sentimiento” de querer arreglar las cosas, ¿es eso de lo que se me acusa? ¿Están intentando hacerme a mí responsable de la desidia, la ignorancia y la vagancia de los demás? ¿Y de verdad se creerán que pueden justificarse ante nadie, siquiera ante sí mismos, con semejante patética excusa? Si a esta panda de verdad se les han desinflado las ganas de cambiar el mundo porque existe mi blog, si tan débiles eran sus intenciones, sus convicciones y sus motivos, entonces jamás habrían llegado a mejorar ni arreglar nada de todas formas. ¿Y sabéis por qué?

Porque un calentón sentimental no cambia el mundo por sí mismo. Los sentimientos pueden impulsarte si están dirigidos por la razón, pero sin razón que los guíe, ni verdades que los avalen, lo que harán será desviar la energía a objetivos equivocados. Como un coche muy potente pero sin dirección, el destino de la acción impulsada por sentimientos y no dirigida por la razón, es estrellarse… de forma estrepitosa. Yo puedo tener la ilusión de que las faldas a cuadros escoceses salvarán al mundo, pero esa ilusión de cambiar el mundo, esa energía y ese impulso no servirán para nada si las invierto en difundir la verdad sobre las faldas a cuadros escoceses. Repito: el impulso y los sentimientos deben ser dirigidos por la razón, o están abocados al desastre.

Lo siento, pero la idea de “ser uno con el cosmos” y ponerse en plan “flower power” es bastante antigua. Ya la predicaron los hippies durante los años sesenta. Se rebelaron contra el sistema, lucharon por la libertad sexual y otro tipo de libertades, y quisieron cambiar el  mundo. Woodstock, el mayo del 68… qué tiempos aquéllos, ¿verdad?

¿Os cuento quién ganó las elecciones en Estados Unidos tras el hippismo?

Richard Nixon.

¿Y quién ganó las elecciones en Francia tras el mayo del 68?

La derecha. La de Charles de Gaulle.

¿Veis un patrón en todo esto?

Mirad, chicos, sé que a todos nos gustan los buenos sentimientos, y la idea de ser todos uno con el cosmos, me parece estupendísimo. Pero lo que quiero dejaros claro es que sólo los buenos sentimientos no van a cambiar el mundo, nunca lo han hecho, y nunca lo harán. Comprobado. Field tested.

Mirad, muchachotes, de verdad que siento mucho la decepción que algunos os habréis llevado leyendo este diario y viendo que Zeitgeist decía mentiras una detrás de otra. Siento mucho que Zeitgeist os inflara las ilusiones, y que estas entradas las desinflaran. De verdad que lo lamento. Pero si os sirve de consuelo, ese “calentón” que os produjo Zeitgeist, esos sentimientos elevados que experimentasteis tras ver la película… NO habrían servido para cambiar el mundo, más que nada porque Zeitgeist defiende postulados de ultraderecha. Ron Paul, el político que aparece  siendo alabado en Zeitgeist: Addendum y para quien Peter Joseph, el autor de Zeitgeist: the Movie pidió el voto, es un libertariano en contra de los derechos civiles, los impuestos y, por tanto del sistema de seguridad social universal. ¿De verdad creéis que habría sido bueno que fuérais defendiendo esas ideas? Ya habéis visto los ejemplos anteriores. Por mucho que penséis en el poder del amor, y la unidad de la raza humana, los buenos sentimientos no bastan.

Lo que no quiere decir que no sean un excelente principio. Es sólo que no son suficientes. También hacen falta conocimiento, verdad, valor y trabajo duro. Y si los sentimientos se basan en mentiras, entonces nunca se llegará al conocimiento y a la verdad, y nunca se podrán cambiar las cosas a mejor. Es más, el “subidón” de ilusión y ganas de cambio, si no está guiado por el conocimiento y la razón, puede llevar a la gente a ser utilizados y manipulados por quienes sí conocen la verdad.

Y alguno afirma:

“¿Por qué insistes tanto en la verdad, la verdad? Nada es verdad o mentira, todo es relativo.”

¿Ah, sí? Cuando el equipo del profesor Salk descubrió la vacuna de la polio, evitando que millones de personas en todo el mundo enfermaran y quedaran lisiadas de por vida, ¿A qué creéis que se atuvo? ¿Al relativismo? ¿Al poder del amor? ¿A la unidad del cosmos? No, cariños, no. Se atuvo a jodidos principios científicos. Y encontró la vacuna de la polio, y curó la puta polio a todo el mundo, hasta el punto de que estamos a punto de erradicar la enfermedad del planeta.

.

Os lo voy a preguntar, y quiero que os contestéis a vosotros mismos. Os duele la cabeza y vais al médico. ¿Qué opinaríais si el médico os dice lo siguiente?

-Vale, para arreglar tu dolor de cabeza, vas a beber orines de caballo.

-Oiga, eso no me parece muy profesional… normalmente me suelen recetar ibuprofeno o ácido acetilsalicílico…

-Pero la historia de la medicina la han escrito los vencedores, los que tenían el dinero y el poder para pagar los estudios sobre el ibuprofeno y el ácido acetilsalicílico. La respuesta está en los orines de caballo.

-Pero oiga, es que los estudios del Journal of the Royal Society of Medicine

-¡No me salgas con tus fuentes oficiales manipuladas! ¡Sólo un idiota se creería todas esas enciclopedias, revistas científicas y estudios, manipulados durante siglos por el poder!

-Pero la aspirina se lleva usando más de cien años y está demostrado por estudios de laboratorio y por pruebas que es efectiva…

-¡Estudios manipulados! ¡Manipulados por los vencedores de la historia de la medicina, por los que tienen el dinero y el poder!

-Pero la experiencia previa…

-Mira, tengo aquí los estudios del Dr. Hiyek, de la escuela de medicina de Viena, que dicen que los orines de caballo son lo que cura el dolor de cabeza, y que la aspirina y el ibuprofeno sólo llevarán al tumor cerebral y el Alzheimer.

-¿Hiyek, de la Escuela de Viena? ¿Pero qué método utiliza ese señor?

-La escuela de Viena utiliza el razonamiento directo, y rechaza impedimentos a la lógica como pueden ser el método científico y la experiencia previa.

-¿Que rechazan el método científico y la experiencia previa? ¿En Ciencias?

-Así es. Y además, siempre funciona. Hiyek predijo que surgirían nuevas enfermedades en un futuro, para que veas que su sistema funciona.

-Pero nuevas enfermedades surgen siempre, no es más que la evolución funcionando, mutaciones… Cualquiera puede decir que van a surgir nuevas enfermedades.

-Está siendo usted obtuso y cerrado de mente… ¿es que no ve que los orines de caballo salvarán al mundo?

-¿Qué? ¿Ahora me insulta? Pero oiga, ¡que el que está diciendo estupideces es usted!

-¡Cómo osa! ¡Estúpido pelele, marioneta del sistema! ¡Usted no hace más que defender a los mayores criminales del mundo, los que controlan el mundo desde la sombra desde hace milenios, y han convencido a la gente de que la aspirina y el ibuprofeno son sanos y válidos! ¿Acaso han terminado la aspirina y el ibuprofeno con las enfermedades? ¿Es que no ve la de millones de enfermos que hay en el mundo?

-Sí, claro, pero eso tiene que ver con la pobreza, con la falta de alimentación, la corrupción de los gobiernos… no se va a solucionar dando a los enfermos orines de cab…

-¡Cerdo capitalista! ¡Tú debes de ser un agente del MOSSAD! ¡O estar a sueldo de los poderes en la sombra y las farmacéuticas que pretenden dominar a las personas a base de aspirina e ibuprofeno!

.

Vale. Pues ahora, de todos vosotros, me gustaría saber cuál se bebería los orines de caballo en lugar de buscarse otro médico que le recetara algo científicamente probado, basado en el método científico, comprobado por la experiencia previa. Y sed sinceros. Porque el que me diga que se tragaría los orines de caballo, tiene que dar su nombre y apellidos, y quedar conmigo un día para bebérselos ante una cámara. A ver si así se os quita la tontería de que “nada es verdad o mentira”. ¿ES VERDAD O MENTIRA QUE LOS ORINES DE CABALLO NO SON SANOS PARA BEBER? El que diga que es mentira porque “todo es relativo”, “son tus fuentes contra las suyas” o “las enciclopedias están manipuladas”, que esté dispuesto a beberse orines de caballo en público, o admita de una puñetera vez que existen verdades y mentiras incuestionables, y que existen mentiras dañinas. Como por ejemplo, el decirle a la gente que el condón no impide el contagio del SIDA (mentira dañina que es culpa de la iglesia católica, cabrones) o lo de decirle a la gente que el SIDA no existe y es un bulo (mentira dañina que es culpa de los negacionistas del SIDA).

Por favor, lo he escrito varias veces y voy a seguir insistiendo: existen verdades y mentiras. Puede haber lagunas en el conocimiento, puede haber dudas al respecto de los detalles, puede haber opiniones distintas (opiniones puede haber todas las que queráis)… pero los HECHOS son los que son. Y flaco favor hace al mundo y a la humanidad quien empieza dinamitando la base de la civilización: la inteligencia humana y su capacidad para discernir las verdades de las mentiras.

Ahora, tengo que dirigirme a todos vosotros, lectores, los más ricos herederos que hayan existido jamás. Sí, querido lector, y esta vez, con querido lector, me refiero a todos vosotros, zeitgeisteros y no zeitgeisteros, los que amáis Zeitgeist y me odiáis a mí, los que disfrutan con mis escritos y los que los desprecian, esto va para todos vosotros.

Tú… sí, TÚ, tú eres el heredero más rico que ha existido en siglos. Sí, .

¿Sabías que en toda tu vida, TÚ, querido lector, has vivido más experiencias, disfrutado más comida, bebida, lectura, poseído más cosas, y tenido más posibilidades, que toda la aristocracia de todo el mundo, al menos hasta el siglo XIX? Alguno dirá: “yo no he disfrutado tantas cosas”… Bueno, para empezar, estás leyendo esto. Considérate afortunado sólo por ese poder que tienes, de ver manchas en un fondo blanco y convertirlas en conceptos en tu cabeza. Mucha gente no ha tenido esa oportunidad en toda su vida… Y sí, debemos cambiar eso. Pero para animarte a cambiar eso, debes ser consciente de la suerte que tienes.

¿Alguna vez has comido una chocolatina? Pues Julio César conquistó las Galias y fue emperador, un breve tiempo… pero no tuvo acceso a una chocolatina. Alejandro Magno, que conquistó todo el mundo conocido, no pudo escuchar una orquesta, ni una canción de los Beatles, ni la Cabalgata de las Valkirias de Wagner. El Faraón Keops, cuya tumba aún asombra al ser humano, nunca montó en un avión, ni tuvo medicinas como las que tú puedes comprar en una farmacia. Sí, sé que no todos los seres humanos tienen todo esto… y odio esa injusticia tanto como tú, querido lector, y quiero cambiar esa injusticia y que todos seamos igual de prósperos. Pero me gustaría recordarte dónde estás, para que veas tu vida en perspectiva. TÚ eres el heredero de millones de personas que vivieron sin higiene, sin derechos, sin medicina, sin más comida que el pan, el arroz y el mijo, trabajando de sol a sol para apenas mantenerse. Tú eres el descendiente de los desgraciados que sobrevivieron a miles de guerras, mutilaciones y sufrimiento. Tú eres el descendiente de las mujeres que  fueron violadas en aquellas guerras.

Tú, querido lector, tienes una moña que no te la crees. Sí, sé que el trabajo está fatal, que la vivienda está fatal, que la ecología está fatal, que hay pobreza en el mundo y hambre y guerras y delincuencia y violencia. Pero tú, TÚ, tú estás de puta madre. Tú has comido mejor que muchos reyes, emperadores y nobles… Sí, tú. ¿Has probado las patatas, los tomates? Pues Gengis Khan, no tuvo nada de eso. En la Edad Media o la Antigüedad, sólo tenía médico el rico del pueblo. Sólo Enrique VIII comía barquillos, porque sólo se hacían en su cocina, antes de Enrique VIII, no comió barquillos nadie, ¿Has comido un bombón, un barquillo, unas patatas fritas, unos tomates, probado el sushi? Cleopatra no probó tantas cosas como tú. Tú, querido lector, no puedes tener un jet privado como un millonario, pero SÍ puedes tener un billete de avión. Sí, sé que NO toda la humanidad tiene todo esto… pero TÚ que lees esto, que sabes leer y tienes una conexión a internet o acceso a ella, tienes que saber la suerte que tienes. Tú no puedes tener al mejor médico, pero sí puedes ir al médico. No te voy a negar que el rico tiene más cosas y mejores que tú, pero tú puedes, al menos, disfrutar de esas cosas alguna vez. En la Edad Media, un libro valía más que un pueblo. Tú puedes acceder a las grandes obras de la literatura universal a precio asequible, o en una biblioteca. Tú puedes leer estas líneas, y si hubieras nacido hace mucho tiempo, o en otra parte del mundo, ni siquiera tendrías esa oportunidad. Tú has nacido en una sociedad en la que, legalmente, eres igual al rico y poderoso. Sí, el dinero es importante. Sí, el rico tiene mejores abogados, mejores médicos, mejor comida, mejor gimnasio, y para sobornar si quiere… Pero legalmente, en teoría, no es mejor que tú. ¿Tienes idea de lo grande, lo impresionante, lo valioso que es ese derecho? ¿Tienes idea de la sangre que se ha derramado para conseguirlo?

¿Y gracias a quiénes tienes todos esos derechos? Gracias a quienes han investigado para mejorar los cultivos, la medicina, las ciencias. Gracias a quienes se han rebelado para conseguir libertades. Con su vida pagó Miguel Servet su búsqueda de la verdad, con sangre se pagaron las libertades de que disfrutáis, con hambre se sufrieron las huelgas que consiguieron vuestro derecho a trabajar ocho horas al día y no dieciséis, quemadas murieron en una fábrica las mujeres que solicitaron trato igual con los hombres en su trabajo, allá por el siglo XIX.

Querido lector, ¿te das cuenta de que el trabajo duro está todo hecho? Te lo repito, EL TRABAJO DURO YA NOS LO HAN DADO HECHO. Tocaba matarse y morir por las libertades, Y DE ESO SE HAN ENCARGADO LAS ANTERIORES GENERACIONES. ¿Te das cuenta de que ya nos han dado lo más importante? ¿Te das cuenta de que sabes leer y escribir, de que sabes buscar información, de que tienes libertad de expresión, de asociación, de creencia, sexual? ¿Te das cuenta? Realmente, ¿te das cuenta de lo privilegiado de tu posición en el mundo?

Y ahora entran algunos, y se atreven a acusarme con frases como:

“Lo máximo que consigues escribiendo todo esto es que si alguien había despertado, por el motivo que sea (pues creo que es lo de menos) y había decidido empezar a cambiar un poquito el mundo, lo máximo que consigues, es que vuelva a su estado de currar/ver tele/dormir (…)”

Claro, porque los lectores de mi blog deben de ser todos idiotas apáticos con la personalidad y la autoestima de una col lombarda. Según esta persona, entre mis lectores no debe de haber ni uno lo bastante inteligente como para querer cambiar el mundo con el corazón partío por la decepción causada por Zeitgeist, no hay ninguno con convicciones, ética o sentido del deber propios, sin Zeitgeist, no hay nada… ¿no te jiba, el andoba?

“Alguien ve el documental. Ahora quiere hacer algo bueno por el mundo. Lee vuestro blog y pierde las ganas. ¿Donde está el sentido?”

El sentido de este blog es enseñar a la gente a contrastar, a tener sentido crítico y a no dejarse llevar por los “calentones”. El sentido de hacer ver a la gente que se ha tragado una trola, consiste en que la próxima trola que les llegue difícilmente se la tragarán, o al menos, no se la tragarán al completo, con el cebo, el anzuelo y la caña. El sentido está en que las personas que lean este diario comprendan la importancia del conocimiento, y vean cómo un mensaje aparentemente izquierdista y “New Age” como el de Zeitgeist, podía ocultar propaganda de ultraderecha libertariana. El sentido consiste en que no se sustituya una creencia ciega por otra creencia ciega. El sentido consiste en enseñar a la gente a no dejarse manipular por el primero que les dice lo que quieren oír. El sentido consiste en no dejar que ultraderechistas que están en contra del sistema de Seguridad Social universal, te cuelen sus teorías en un bonito paquete. Ahí está el sentido de estos artículos… y mientras más comentarios me entran como el tuyo, más sentidos tienen mis artículos y los de mi marido, Chemazdamundi.

“No digo que mientas, digo que quitas ilusión a gente por hacer algo positivo.”

¿o_o?

¿o_O?

¡¡¡O_O!!!

P-pe-pero…

¡¡¡¡PERO ESO QUÉ MIERDA DE EXCUSA ES!!!!

Pocas cosas me cabrean, y no me gusta dar berridos ni copiar el estilo de Chema, pero en serio, ¡estas acusaciones son para reventarle la paciencia al más tranquilo!

¡Por Dios, por Marx, por Nietzsche y Rand, por el Monesvol y el Unicornio Rosa! ¡Cómo podéis ser tan quejicas, tan lloricas, tan vagos y tan cobardes! ¡Mirad atrás, maldita sea! ¡Mirad atrás a los muertos en la toma de la Bastilla y durante los años del Terror! ¡Mirad a los científicos como Hipatia y Servet, asesinados en la búsqueda y protección del conocimiento y la verdad, asesinados a manos de los fanáticos para poder dejar a la siguiente generación el siguiente peldaño en la carrera del conocimiento! ¡Mirad atrás a los miles, millones de muertos en guerras, en luchas por la libertad, en manifestaciones! ¡Mirad a los muertos en la Guerra Civil, y la Segunda Guerra Mundial, caídos luchando para detener el avance del fascismo, caídos para dejar mayor libertad y más justicia a la siguiente generación! Imagináoslos, imaginaos a Hipatia siendo descuartizada por la turba fanática, imaginaos a Servet ardiendo en la hoguera, imaginaos a una familia en huelga muriendo de hambre, tras días sin comer, porque piden un horario justo, imaginaos a tantos soldados muertos luchando contra el fascismo.

Y ahora, cuando en vuestra mente los tengáis ante vosotros, miradles a los ojos y decidles que no queréis cambiar el mundo porque Natsu escribió artículos sobre Zeitgeist que hirieron vuestros sentimientos. Decidles que quisisteis cambiar el mundo porque una película os emocionó, pero que al primer obstáculo, a la primera mentira, a la primera dificultad, os rajasteis y volvisteis a casa a llorar porque “todo es una mierda, y confié en un documental que mintió”. Decidles a los rebeldes, a los luchadores, a los investigadores, a los héroes, a los mártires de la ciencia, que da igual que ellos dieran su vida por mejorar el mundo, que vosotros os topasteis con un vaso de agua en forma de blog, y os ahogasteis.

Y dentro de veinte años, cuando las cosas hayan ido a peor, si tenéis hijos, o sobrinos, o veis a cualquier niño por la calle, miradle a los ojos y decidle:

-Iba a cambiar el mundo, pero lo dejé porque Natsu escribió un blog.

Suerte tendréis si el niño sólo os llama “cobardes”.

Algunos diréis:

-Pero es que yo me conmoví con Zeitgeist, la película me emocionó, y cuando demostraste que Zeitgeist mentía destruiste la emoción que me hizo desear cambiar las cosas.

Os voy a contar un secreto a voces: vuestros sentimientos son algo poderoso. Siempre he dicho que si Zeitgeist os anima a pensar, a buscar, a investigar y a aprender, bien está. Esa emoción que os hizo sentir la película, podéis conservarla si queréis. Podéis canalizar vuestras emociones y hacer que os impulsen a perseguir grandes objetivos. Si Zeitgeist os impulsó a desear cambiar el mundo, ¡entonces hacedlo! Sencillamente, cuando intentéis cambiar el mundo, buscad información y plantead alternativas reales y posibles. La ciudad del Proyecto Venus dirigida por un ordenador “que no falla” y con edificios sin cimientos, no es una alternativa razonable.

¿Mi blog os ha deprimido? Bien, tenéis dos opciones: poneros a intentar cambiar el mundo partiendo desde algo que no sea Zeitgeist (voluntariado, política, ONGs, etc), o si lo deseáis, podéis intentar redirigir el movimiento Zeitgeist admitiendo todas las mentiras que incluyen las películas. Vosotros mismos.

Lo que no es de recibo, no es justo, y además es de una monumental caradura, es que os neguéis a intentar solucionar los problemas de la humanidad, y encima me echéis la culpa a mí.

Si mi blog os ha detenido las ganas de trabajar, tampoco os creáis que habríais durado mucho. ¿Cuánta perseverancia necesitó Gandhi para aguantar sin violencia hasta conseguir la independencia de la India? ¿Creéis que se pueden cambiar las cosas sin perseverancia? ¿Creéis que si mi blog os detuvo, no os habría detenido la primera piedra en vuestro camino? Zeitgeist habla de rebelarse contra los grandes poderes… ¿y pretendíais enfrentaros contra “los hombres tras la cortina”, pero lloráis porque mi blog os desinfló las ilusiones?

Si mi humilde blog ha bastado para pararos las ganas de cambiar el mundo, jamás habríais cambiado nada, porque os habríais cansado al primer obstáculo. La perseverancia consiste en intentar las cosas una vez, y otra, y otra, y otra, y seguir intentándolo, y seguir insistiendo. La perseverancia consiste en caerte setenta y nueve veces, levantarte, sacudirte el polvo y decir, “¡vamos a por la número ochenta!” Si queréis cambiar las cosas para mejor, acostumbraos a encontrar piedras en el camino. Y haceos a la idea de que serán más serias que los escritos de esta humilde bloguera.

Sé que hay gente para la que este blog ha sido justo lo contrario… la primera piedra de “entrenamiento”. El primer obstáculo. La primera cosa que sale mal. Hay algunos de mis lectores que dicen “en lugar de pensar en qué se diferencian Zeitgeist y el diario de Natsu, pienso qué tienen en común… ¡y ambos hablan de pensar por ti mismo, de aprender, de leer, de cambiar el mundo! Y yo me voy a quedar con eso y voy a luchar por el movimiento”.

¿Mi blog os ha decepcionado? Utilizad esa decepción como combustible de vuestros actos, estudiad, aprended, gritaos a vosotros mismos “¡No me volverán a colar semejante trola!”

Si a pesar de las mentiras decidís que os gusta Zeitgeist y queréis odiarme, ¡usad ese sentimiento como combustible! Gritaos a vosotros mismos “¡Voy a trabajar duro para cambiar las cosas y le demostraré a la petarda de Natsu y al cabrón de Chema que el movimiento Zeitgeist puede dar cosas buenas!” Eso sí, sólo os pido que no vayáis repitiendo las mentiras de Zeitgeist, y que os centréis en cambios posibles y útiles. Pero si Zeitgeist es en vuestra vida “lo que me conmovió el alma para empezar a cambiar las cosas, lo que me abrió los ojos”, ¡usadlo para animaros y guiaros! Pero no os creáis las mentiras que dice… Si Zeitgeist es la plataforma sobre la que queréis empezar, recordad el sentimiento de ilusión que os despertó, y trabajad con él. Pero guiad ese sentimiento con verdades, con la razón, con el método científico, con las pruebas, con el sentido común. De nada sirve manifestarse en el mayo del 68 para que luego gane de la derecha. De nada os servirá la conmoción y el impulso que os dio Zeitgeist, sin la verdad, la razón y la lógica para guiarlas. Pero ese impulso es bueno si lo dirigís bien.

Dirigidlo bien. Cambiad el mundo. Si lo deseáis, podéis canalizar bien hasta la manía que podáis tenerme. Haced las cosas tan bien que podáis restregármelas por la cara.

Pero no me digáis, ni a mí, ni a todos vuestros sufridos ancestros, que “Natsu me paró las ganas de cambiar el mundo”. Nadie va a creerse esa excusa. Ni vosotros mismos, dentro de veinte años, cuando os miréis al espejo. Así que dejad de autojustificaros y de culparme a mí de la desidia de los demás y de la vuestra, y moved el culo.

No nos atañe a nosotros dominar todas las mareas del mundo, sino hacer lo que está en nuestras manos por el bien de los días que nos ha tocado vivir, extirpando el mal en los campos que conocemos, y dejando a los que vendrán después una tierra limpia para la labranza.

El retorno del Rey

El Señor de los Anillos, J. R. R. Tolkien.

Safe Creative #0905243713253

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/40619.html

.

Para que podáis seguir el orden correcto de lectura de “Zeitgeist contrastado”, el siguiente artículo está aquí.

.

El tema Rubric. Blog de WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 102 seguidores