El diario cada vez menos privado de Natsu

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (XXXIII). Cultura y amero.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Hola a todos, seguimos analizando Zeitgeist, desde donde dice que a la población se la quiere mantener atontada, embrutecida y entretenida para que no se ocupe de los temas importantes. Llegamos al importantísimo tema del…

Sistema educativo.

Y es que, claro, la culpa de que no nos enteramos de las verdades ocultas (yo por lo menos sí sabía la mayoría de cosas que Zeitgeist ha “desvelado” en la película) es… del sistema educativo americano.

Y el caso es que ahí, y para variar, tienen razón.

Efectivamente, para el que no lo sepa, el sistema educativo público americano es una auténtica bazofia, una basura, una porquería gigantesca.
Hasta hace algunos años, los españoles nos reíamos de la incultura generalizada de los americanos, que no sabían ni dónde estaba Europa.
Un conocido de mi marido, se fue a Estados Unidos de intercambio, y cuando volvió, nos contó barbaridades de lo que se estudiaba en las high schools. No enseñaban el sistema métrico decimal (todavía usan “millas” y “yardas”… americanas, claro, no británicas), en aquel entonces no enseñaban idiomas, y las clases de Historia pasaban de las tribus indias precolombinas… a la época de la Independencia, saltándose Grecia, Roma, la Edad Media y el Renacimiento (no me extraña que no sepan nada de Horus, ni de Thor… ni de nada, no se puede estudiar historia occidental sin Grecia, que es la cuna de occidente, y saltarse toda Roma, la Edad Media y el Renacimiento es amputar la mayor parte de la historia).

Patético…

Según Zeitgeist, el objetivo del sistema educativo americano es dejar “atontados” a la inmensa mayoría de americanos para que no piense demasiado, y no se metan en cosas que al gobierno no le interesa.

Eso es cierto… en parte.

El sistema educativo americano es muy pobre, pero no sólo porque el gobierno quiera “atontar” a sus ciudadanos… sino porque un sistema educativo público de calidad es CARO. Muy caro.
Es lógico que un gobierno no quiera gastarse los dineros en un sistema educativo gratis para su población… y menos aún, para enseñarles a pensar. Eso podría provocar que la gente pensara… y no les votara si lo gobiernan mal, ¿verdad?
Para pagar un buen sistema educativo (como el finlandés, por ejemplo) hace falta dinero. Dinero que sale de los impuestos. Impuestos locales. Los impuestos son odiosos para los americanos, ya lo hemos visto.
Resultado: las áreas con habitantes pobres tienen escuelas muy mal financiadas, y las áreas más ricas, las tienen mejores. Las escuelas de secundaria del área de Hollywood son mucho mejores que las de Detroit.
El gobierno americano no se gasta más que lo imprescindible en la educación básica. ¿Por qué? Porque parte de la base de que el que tenga interés, ya estudiará, destacará y obtendrá una beca.
Eso es en la educación pública.
Pero los Estados Unidos también cuenta con la educación privada. En América, todo el que se lo puede permitir, se paga una educación privada, que es de mucha mejor calidad… y más cara y selectiva (allí no entran alumnos problemáticos o de familias desarraigadas). Esa educación es una ventaja distintiva en un futuro, ya que le permite a los hijos de las familias más adineradas, el optar a un horizonte más amplio de oportunidades.

También asegura Zeitgeist que como es el gobierno americano el que paga las escuelas públicas, es el que dictamina lo que se enseña o no en ellas.
Obviamente, si el gobierno paga, el gobierno es el que dictamina qué materias se imparten… y cómo se imparten.
Pero Zeitgeist se olvida de decir que las escuelas americanas tienen una cierta libertad a la hora de elaborar los curricula de sus alumnos. Pueden determinar una cierta cantidad de materias optativas en las que el gobierno no tiene nada que decir. Así, por ejemplo, en Nuevo México, la enseñanza del español es obligatoria, y el francés en Luisiana. En California hacen más énfasis en los deportes y en la actividad creativa, y en los estados del Noreste, se centran más en las tecnologías.

Bien, lo que yo vengo a decir es:

-Efectivamente, el sistema educativo americano es una mierda.
-Pero ése es el sistema educativo americano, no el de todos los países. Hay algunos, como la inmensa mayoría de los europeos, que son mejores que el estadounidense, especialmente el sistema de los países del norte de Europa (Finlandia, Suecia, Dinamarca…).
-Que el sistema americano sea una mierda no significa que el del resto de países del mundo sea también una mierda. No nos metan a todos en el mismo saco, por favor. Estados Unidos no es el único país del mundo. Los demás también existimos… y porque la población yanqui esté “atontada”, eso no significa que los habitantes del resto del mundo lo estemos también. Yo sé que el dinero no es deuda, y que Jesús no viene de Horus, y como yo, millones de antiguos estudiantes europeos que obtuvieron su titulación académica, o simplemente pasaron por nuestros colegios públicos.
-El sistema educativo americano público, será una mierda, pero seguro que no lo es el privado, ni la educación superior universitaria americana. Tan sólo con la gente que haya recibido una educación privada o universitaria, ya hay un número suficiente de personas que pueden cuestionarse más que de sobras, todas las tonterías y estupideces que se le ocurran a cualquier gobierno americano.
-Eso no es excusa para no involucrarse en nuestra sociedad. Hay miles de personas analfabetas y procedentes de ambientes marginales que luchan con los escasos medios a su alcance para hacer de este mundo un mundo mejor. Y aún sin tener educación, seguro que saben qué es lo que más les interesa. La revolución que derrocó al Ancient Régime de Francia la llevaron a cabo las masas empobrecidas. La expulsión de las tropas francesas de Indochina, o el derrocamiento de los regímenes tiránicos de Europa del Este, la llevaron a cabo las gentes de a pie, con y sin educación.
-La lógica y el sentido común están al margen del sistema educativo. No por no haber ido a la escuela van a convencer a la gente de que “el dinero es deuda” tal y como asegura Zeitgeist.
-El sistema educativo americano puede ser una basura, pero eso no impide la presencia de miles de activistas y organizaciones civiles que luchan por los derechos de las personas. Martin Luther King era una de esas personas y su iglesia, una de esas organizaciones de lucha por los derechos civiles.

Zeitgeist tiene razón al afirmar que el modelo educativo americano público es una inutilidad manifiesta, y que por eso parte de su población está inculta y poco preparada, pero eso no es una excusa para la inactividad o el no seguir el sentido común “de la calle”… o para justificar todos los males del país.
Si los americanos no están a gusto con su sistema educativo (yo no lo estaría):
-Ése es su problema.
-Ellos son quienes deben luchar por mejorarlo (hay multitud de asociaciones y grupos que luchan por ello).
-Eso no ha sido causado conscientemente por una cábala de “hombres tras la cortina” como asegura Zeitgeist.

Éste último punto es el que más voy a analizar.
El sistema educativo americano es una mierda… porque los americanos lo consienten. Si no lo consintieran, ese sistema no existiría… como no existe en la mayoría de países de Europa y Asia Oriental.
Los europeos y asiáticos también formamos parte del mundo, y nuestros sistemas educativos también deberían estar diseñados por esos “hombres tras la cortina”, ¿no? Entonces… ¿por qué nuestros sistemas educativos son mejores (bueno, en España ya no) y más “despiertos” que los de los americanos? ¿Los “hombres tras la cortina” se han preocupado de “atontar” a los yanquis y se han olvidado de los alemanes, finlandeses, japoneses y coreanos?
El sistema educativo americano no es obra de un montón de illuminati y masones ocultos tras una cortina. Si tan preocupados estuvieran estos “señores oscuros” por dejar “atontados” a los americanos, no habrían permitido ningún sistema educativo, por pobre que fuera. Como sucede en muchos países africanos donde… no hay ningún sistema educativo. Es así como muchos dictadores africanos tienen sometidas a sus poblaciones, a pesar de que sus partidarios son poquísimos, comparados con la inmensa mayoría de la población (léase Guinea Ecuatorial, República Centroafricana, Uganda, etc.). Si “los hombres tras la cortina” quisieran un control absoluto, no permitirían saber de nada a sus esclavos.

Los americanos tienen una educación pobre pero, a diferencia de muchos otros más desfavorecidos, la tienen. Y es lo suficientemente digna como para permitirles saber leer, escribir e interpretar textos, así como calcular las reglas básicas, aprender a expresarse con propiedad, y manejar las nuevas tecnologías de la información. Sólo con eso ya deberían saber defenderse más o menos. Que muchos estadounidenses no aprovechen la oportunidad que les brinda el tener una educación pública y gratuita, eso es otra cosa. Pero la tienen.

El sistema educativo americano es malillo, sí, pero no debido a los “hombres tras la cortina”, sino debido a:
-Una política de ahorro desmesurado de su gobierno, que bien podría haberse gastado los dineros que despilfarra en la guerra de Irak en crear más y mejores escuelas en su país;
-A una clase política despreocupada del tema que no hace énfasis en la educación como herramienta de futuro, ya sea para competir con otros países (luego se quejan de los trabajos se van a la India y a China) o para fomentar la mano de obra cualificada o por el mero hecho de elevar el nivel de vida;
-A una despreocupación casi total por las clases más humildes que no se pueden permitir el pagar una educación privada (les ha faltado decir: “si esos negros no se educan, que se jodan, no se pierde nada, y dinero que me ahorro”);
-A una evolución paulatina del desarrollo de los programas educativos, que se centra a nivel local en las aportaciones de la zona, en vez de tener una política a nivel nacional;
-A una despreocupación cada vez más progresiva en la enseñanza de humanidades a favor de asignaturas más “técnicas”;
-A una falta de becas y falta de financiación estatal (¿cuántas películas hemos visto en las que muchos estudiantes se pagan sus estudios con una beca deportiva?), que lleva a muchos estudiantes universitarios a solicitar ¡¡¡préstamos!!! A los bancos para pagarse sus estudios;
-A la falta de una política nacional, con una elaboración de curricula homogénea y comprensible;
-y etc.

Los americanos no pueden excusarse en que la calidad de su enseñanza es mediocre debido a “oscuros intereses”. Los culpables los tiene delante de sus narices, en el Board of Education, en la política educativa de ese mamarracho de Bush y su No Children Left Behind.

Y ahora me voy a autocriticar yo y a mi país, España. Porque sería tener poca vergüenza si me pusiera a criticar los defectos de otros sin señalarme los míos.

Y es que me tengo que tragar mi orgullo, y reconocer que la cultura en España ya no es superior a la americana.
Los españoles de nuestra quinta son inmensamente más cultos que los americanos de nuestra misma edad. Sin embargo, los españoles que están hoy en día en las escuelas, se hallan al mismo nivel que los americanos, o peor (léase el informe PISA. Estamos tres puestos por detrás de EE.UU.). Eso se debe a que nuestro actual sistema educativo (LOGSE) es ahora infinitamente peor que el que tuvimos nosotros.
Nuestro anterior sistema de Educación General Básica (EGB) y de Bachillerato, basado en un antiguo modelo francés, era impresionantemente exigente.
Uno salía del colegio no sólo sabiendo leer y escribir, sino formulando ecuaciones de segundo grado, y habiendo conocido hasta la Historia del siglo XX (sí, se estudiaba Roma, Grecia, Egipto, el Renacimiento y Napoleón, ¿vale?). Hoy en día es casi misión imposible encontrar a algún adolescente que no cometa faltas de ortografía a montones. Los hay, pero hay que buscarlos y con lupa.

Y aquí sí que voy a hablar de conspiraciones, porque aquí sí hay pruebas.
Aquí sí que es obvio que la merma en el sistema educativo ha sido una maniobra consciente y adrede del gobierno español.

http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1990/24172
http://www.csi-csif.es/ense/Article431.html

Más concretamente del gobierno socialista… y que el gobierno del partido Popular no hizo nada por cambiar.
Nuestro sistema educativo es ahora una mierda gigantesca. Y lo siento por los que intenten defender la LOGSE pero para los que hemos tenido el sistema EGB, lo que hay ahora es evidente, clara y prístinamente una basura.
Los niños salen sin saber leer y escribir correctamente cuando yo sabía hasta hablar inglés… y sin tener faltas de ortografía.
Yo sabía hacer ecuaciones de segundo grado en séptimo (con 13 años). Ahora por lo visto, no se aprenden hasta los 18… si se aprenden.
De Historia se da la justita, y en cada comunidad autónoma se enseña una historia distinta. En una encuesta reciente, la mayoría de los niños encuestados creían que Franco era nazi, o que había nacido en Valladolid… o que era francés.
Con 10 años me sabía todos los ríos y cordilleras de España. Hoy hay chavales que no saben ni de dónde sale el río que pasa por su ciudad.
Con 13 años me sabía los huesos del cuerpo humano. Mis sobrinas tienen suerte de saber dónde tienen la cabeza.
La especialización comenzaba a los 16-17 años, en tercero de BUP, eligiendo entre Letras o Ciencias. Ahora se les pide a los niños que elijan desde los 14.
Hemos abandonado el latín, el griego y la Filosofía. Le hemos arrancado tiempo a Lengua y Ciencias Naturales. Hemos especializado a nuestros hijos en cosas técnicas que no aprovechan (¿¿¿Tecnologías de los Medios de Comunicación??? ¿¿¿Bachillerato Artístico???), y hemos mermado su base intelectual. Se ha abandonado la disciplina y el desarrollo de la capacidad mnemotécnica, en aras del “comenta esto en clase con tu compañero”. Todavía tengo que ver a mis sobrinas coger un diccionario.
Y, todo eso, sin mencionar la impresionante inseguridad en las clases, el incremento de la violencia, el racismo y la xenofobia, o la propaganda política que hacen los partidos nacionalistas de algunas comunidades históricas en las clases de “Historia” y “Lengua”.

La educación pública en España es un desastre total y absoluto. Casi todas las familias que se lo pueden permitir, envían a sus hijos a la privada, aunque sea muy cara… y sean colegios religiosos.
Ahora yo me voy a hacer una pregunta:
-¿¿¿Para qué coño hemos cambiado un sistema educativo que funcionaba… por una mierda como la que tenemos ahora???
Que alguien me diga a la cara en qué hemos mejorado. ¿Por qué hemos hecho ese cambio?

Y aquí sí que tengo que darle la razón a Zeitgeist: los culpables están más que claros, y tienen una intención.
Toda esta debacle cultural fue orquestada por el gobierno socialista con la connivencia de todos los demás partidos (porque aquí no se escapa ni uno) que quieren gente inculta y, por tanto, manejable.
Cuando el sistema tipo LOGSE ya comenzaba a fallar en los países en los que se había implantado, fue cuando se empezó a importar a España, a pesar de que se sabía que había fracasado. El gobierno socialista veía que el voto urbano cualificado no podía conseguirlo. ¿Por qué? Porque la juventud culta no se creía su gramática parda de pseudoizquierda y atendía más a los casos de corrupción y a la eficacia en la gestión (tal y como ocurre en los países nórdicos) que al carisma de Felipe González (principios de los años 90). A los socialistas les interesaba que la gente no pensara… o que se distrajera con otras cosas que no fueran la política. Ni que decir tiene que el Partido Popular no hizo nada por evitar esta debacle educativa ni en la oposición ni en los ocho años que estuvo en el poder. A la derecha también le interesa la gente inculta, y el partido socialista se lo había puesto muy fácil al destrozar el sistema educativo. Básicamente, al PP le bastaba con decir la culpa de la mala educación la tenía el PSOE.
Cualquier partido de derechas querría un sistema como la LOGSE que se asegura que sólo quien paga (colegio privado o concertado, que están siempre llenos), consiga una educación de calidad.
Fijaos en una cosa curiosa: ¿Adónde llevan sus hijos los políticos de todos los partidos? A los colegios privados de pago. Incluso los socialistas… ¡y los comunistas! (sé lo que me digo: vivo en Córdoba donde gobierna Izquierda Unida, y no hay concejal que lleve a sus hijos a la escuela pública, ni uno). Llevan a sus hijos a colegios de curas y monjas… o a colegios laicos de mucho postín. Fijaos en la hipocresía de esta casta de políticos que tenemos.
Nosotros, los pobres, nos quedamos con la educación pública… que es una bazofia. Mientras, ellos, los que precisamente crearon este sistema LOGSE… no lo quieren para sus hijos, y se los llevan a escuelas de pago, lejos de la incultura, la violencia en las clases, y el fracaso escolar, el desinterés, la falta de autoridad de los profesores, la escasez de medios, y, en suma, el bajísimo nivel de la educación pública.
Este sistema LOGSE es extremadamente clasista. Busca perpetuar el que tan sólo una élite que se lo pueda permitir pueda obtener una educación de calidad para sus hijos. Así, estos hijos tendrán una gran ventaja sobre todos los demás, lo cual les llevará seguramente a perpetuar el puesto o lugar en el que están sus padres. Y más importante que eso, al dejar a la gente sin sentido crítico ni cultura, es mucho más manejable, más susceptible a ser manipulados por los medios y a fijarse más en tonterías, detalles y cosas sin importancia que en lo importante: economía, seguridad ciudadana, etc.

Y en esto, Zeitgeist tiene razón. Los sistemas educativos mediocres están hechos para tener a la gente controlada, o simplemente constituyen una herramienta de desvío de atención.
Es un gran logro para los políticos tener a la gente preocupada por cómo salió el último partido de fútbol o cómo va el “Gran Hermano”.

Para que veáis que ni miento ni exagero con esto de la educación en España, aquí va una noticia reciente sobre la cuestión:

http://elmundo.es/elmundo/2008/09/09/espana/1220942638.html

Qué pena… y qué vergüenza.

Medios de entretenimiento masivos.

Zeitgeist procede después a meterse abiertamente con los medios de entretenimiento masivos.
Llega incluso a ponernos fragmentos de ese “peliculón” que es Network: un mundo implacable.
A mí esa película me impactó. Es de las pocas películas americanas que autoanalizan la moral imperante de los Estados Unidos, y del papel de los medios de comunicación en su cultura:

http://www.imdb.com/title/tt0074958/

http://en.wikipedia.org/wiki/Network_(film)

Si tenéis ocasión echadle un vistazo, por favor, en serio que es una película estupenda y de las que sirven para hacerte pensar largo tiempo y profundamente. Es bastante entretenida, además. Y si me apuráis, creo que lo mejor de Zeitgeist son los dos fragmentos que ha sacado de esta película. En serio, buscadla donde sea y vedla, creo sinceramente que es la mejor fuente de todas las que ha usado Zeitgeist, aunque sea ficción.

Pero volvamos al tema: es cierto que hay muchos medios de entretenimiento masivos: televisión, internet, videojuegos… Y de vez en cuando, alguien se queja de que los videjuegos vuelven violento, la moda provoca anorexia, los juegos de rol crean locos, las películas violentas crean asesinos, la música violenta afecta a los jóvenes, etc, etc. Y ante todo esto, sólo puedo decir una cosa:

Y UNA MIERDA. Sí, otra vez.

Mala televisión, telenovelas cutres, películas penosas, libros malos, cómics estúpidos y grandes medios de entretenimiento masivos hay en todas partes, y los ha habido siempre, aunque ahora haya más variedad. Pero si tu educación es buena, tu cerebro no asimilará mierda… porque podrá filtrarla.

Puedes atacar una mente bombardeándola con mierda, pero si esa mente está preparada, resistirá cualquier ataque. Es más, si está lo suficientemente preparada, aprenderá a evitar los ataques (yo sólo enciendo la tele para jugar al Final Fantasy X, y no veo noticias de televisión porque SÉ que están hechas para asustarme).

Os voy a poner un ejemplo mejor: todas las televisiones del mundo “atontan”, y la televisión finlandesa también. Pero gracias al fenomenal sistema educativo de Finlandia, la gente está a salvo de cualquier estupidez que su televisión pudiera generar. Los finlandeses son un pueblo muy culto, bien informado y que es capaz de distinguir la verdad de la mentira.

Es decir: los medios de entretenimiento masivos son culpables de distraer la atención de los grandes problemas del mundo, sí. Pero si estuvieras bien educado y tuvieras una buena información, serías inmune al proceso de “atontamiento” de la televisión.
Por poner un símil más cercano a lo que tratamos en este “blog”: gracias a mi cultura y mi preparación, he podido evitar el creerme las mentiras, errores y fallos de Zeitgeist… a pesar de que el pseudodocumental me vino recomendado y lo visioné a través de un medio de “entretenimiento masivo”.

Lo primordial para no caer ven la desidia y la inacción es estar bien preparado, culturizado e instruído. Mi cultura y mi instrucción son mi armadura y mi escudo contra las estupideces del mundo. Y esos factores están determinados por la educación que he recibido y el entorno (familiar, social, etc.) en el que me he desarrollado.

Podéis echarle la culpa a la televisión si queréis… pero, en última instancia, son la preparación intelectual y el activismo o “ganas de mover el culo” lo que hacen a una persona más o menos “activa”. Otro ejemplo. La televisión holandesa tiene basura igual que todas las demás, pero el índice de lectura en Holanda es grandísimo, y los holandeses presumen de biblioteca, dejando abiertas las persianas y cortinas del salón con las luces encendidas para que quien pase por la calle pueda ver cuánto se lee en la casa. Yo me quedaba extasiada mirando, de calle en calle, los salones abarrotados de libros, y no tanto por los libros como por la mentalidad que mostraban. En mi país, he visto a gente presumir de coche, de joyas, de novio/a sexy, de casa o del dinero que se gana. La única vez que se felicita el estudio a alguien en mi país, es cuando saca unas oposiciones y consigue un puesto de funcionario: o sea, el estudio y el aprendizaje sólo son buenos si van asociados al dinero. Si no, son casi despreciables.

Los holandeses presumen de la cantidad de libros que tienen en casa.

La mentalidad también cuenta.

En mi país, mis amigos profesores se quejan de que los adolescentes no tienen más aspiraciones que llegar a salir en la tele (en programas telebasura tipo “Gran Hermano”), y hacerse ricos así. De broma, una amiga añadía “bueno, todos no: los que tienen grandes aspiraciones quieren ser futbolistas”. ¿Quién ha creado una generación así? ¿Ha sido solamente el sistema educativo? Los padres de todos esos adolescentes tuvieron un buen sistema educativo y sin embargo, no parecen estar dirigiéndoles correctamente. Hay muchos padres dejados que creen que es inútil que su hijo estudie, porque total ganaría más siendo político corrupto, constructor (ya no, claro está), o famosete de tres al cuarto. Y eso es porque el político corrupto, el constructor y el famosete efímero tienen lo que en mi país se considera la medida del éxito: el dinero.

Mi sociedad, la sociedad española, ha encumbrado a quienes consiguen dinero de cualquier manera, como los nuevos héroes. Y como es lógico, las siguientes generaciones (en general, claro está), quieren ser algo que resulte fácil y dé dinero. Y resulta triste que sean los mismos padres que se quejan de lo mal que va la sociedad, los que encumbren a los ídolos de sus hijos… sin pararse a pensar en que si hicieran lo que deben, sus hijos tendrían mejores modelos de comportamiento y objetivos en la vida.

Pero luchar por un futuro mejor, y encumbrar a quien más aporta a la sociedad requiere esfuerzo. Requiere trabajo. Requiere tomar conciencia de que hay gente que aporta más que tú, y reconocer que merecen más que tú. El camino fácil es dejar que suba el que no aporta nada, y que suba sin esfuerzo. Así, quizá se pueda soñar con que algún día tú también llegarás lejos sin levantar un dedo, sin necesidad de leer un libro, entrenar ocho horas al día o simplemente trabajar duro. Eso es competencia. Eso es admitir, lisa y llanamente, que algunas personas son mejores que otras. Mejor que sean todos iguales.

Iguales hacia abajo.

Y así, iguales en el fango, creamos una generación que no sólo sufre un pésimo sistema educativo, que sabe muy poco… y lo que es peor, que no tiene ningún interés en saber, porque su concepto de éxito en la vida es tener dinero con que comprar.

El sistema educativo malo hace estragos. La negligencia de los padres los hace peores.

Y no quito culpa del estado de nuestra educación a los políticos. Pero no estaría de más que los padres miraran de vez en cuando a sus hijos y se preguntaran qué ejemplo les están dando.

Seguimos. Zeitgeist dice:

Lo último que los hombres detrás de la cortina quieren es un público consciente e informado capaz de tener pensamiento crítico.
Por eso un continuo fraudulento Zeitgeist emitido por vía de la religión, medios masivos, y el sistema educativo.
Buscan mantenerte en una burbuja, ingenua.
Y están haciendo un maldito buen trabajo.

Pues, en cuanto a tener a la gente atontada, le tengo que dar la razón a Zeitgeist: están haciendo un maldito buen trabajo. Estoy siguiendo las elecciones en Estados Unidos, y francamente, son expertos en hacer cortinas de humo para que no se hable de lo importante. Han liado una traca gorda sobre un inexistente uso sexista por parte de Obama de la palabra lipstick (pintalabios), no se centran en los programas, ni en las propuestas, ni en nada general e importante, sino en tonterías al respecto de si Michelle Obama es lo bastante patriota, si la ciudad natal de Sarah Palin tiene bastantes habitantes como para que ser alcaldesa allí cuente como experiencia ejecutiva, si la experiencia de Joe Biden en el senado es mejor o peor que la de Sarah Palin… tonterías, imbecilidades y gilipolleces. Deberían estar hablando de política internacional y energética, de qué rayos y centellas van a hacer con Irak, de si crean un Kurdistán de una vez o no, de cómo van a tratar con Rusia… Y en vez de eso, están discutiendo sobre el pintalabios, el patriotismo del otro, o los habitantes de Wasilla.

Pero era demasiado pedir que Zeitgeist soltara dos nociones verdaderas seguidas. Vuelven a la carga conspiranoica inmediatamente después de este párrafo, lo repito:

Lo último que los hombres detrás de la cortina quieren es un público consciente e informado capaz de tener pensamiento crítico.
Por eso un continuo fraudulento Zeitgeist emitido por vía de la religión, medios masivos, y el sistema educativo.
Buscan mantenerte en una burbuja, ingenua.
Y están haciendo un maldito buen trabajo.

Y para demostrarlo, se pone a hablar de un tema del que supuestamente, nadie se había dado cuenta:


La unión norteamericana y el amero.

YA hemos hablado de esto, debido a que nos hicieron una consulta en los comentarios:

http://natsufan.livejournal.com/29556.html?thread=387444#t387444

Vamos a copiarla aquí.

Javier:
>En una parte de la pelicula… ya casi llegando al final, no lo recuerdo muy bien. Empiezan a hacer mencion de una moneda llamada “Amero”. Que supuestamente vendria a ser como el Euro, pero entre Canada, Mexico y EEUU.
Me parecio algo completamente descabellado. ¿Que opinion e informacion tienen al respecto?

Chemazdamundi:
Información, lo que se dice información, hay poca al respecto… porque el “amero” es una invención de un economista canadiense, Herbert G. Grubel. Pero me llama la atención que nos consultes sobre esta hipotética moneda, porque seguro que te la has encontrado en numerosas páginas web “conspiratorias”. El “amero” es una de las mayores fuentes sobre conspiraciones en internet, y ha originado un furioso debate que incluso ha llegado a la política.
Léete al respecto, la página (en inglés) sobre el “amero” de la wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Amero

No te recomiendo la misma página en castellano porque la entrada sobre el “amero” está hecha un auténtico desastre, redactada por conspiranoicos (la wikipedia en castellano no es tan fiable como la inglesa, tiene muchos menos filtros y mecanismos de control). De hecho, está escrita por alguien partidario de Zeitgeist, PORQUE MENCIONAN EL PSEUDODOCUMENTAL COMO FUENTE DE INFORMACIÓN RESPECTO A ESTA MONEDA en el primer párrafo.

Por si no sabes inglés, te traduzco y te sistematizo el contenido:

-El “amero” es la moneda PROPUESTA por Herbert G. Grubel para una hipotética unión monetaria entre los firmantes del Tratado de Libre Comercio de América del Norte: Canadá, México, y Estados Unidos.
-Como tú mismo dices, sería como el euro en la Unión Europea.
-Esa moneda no existe. Es simplemente una idea lanzada por algunos economistas norteamericanos para copiar el éxito que ha tenido el euro como aglutinante económico de la Unión Europea.
-Que se sepa, la creación e implementación de esta moneda no se halla en la agenda de ninguno de los tres países supuestamente afectados. Numerosos políticos de Canadá y de Estados Unidos se han opuesto total y públicamente a la creación de esta supuesta moneda. El gobierno mexicano sí la ve más favorablemente (el peso mexicano es una moneda muy débil).
-Existen numerosas teorías conspiratorias que aseguran que la moneda ya existe y que incluso ya está en circulación. Eso es falso.
-Pero el mero hecho de la posibilidad de que se llegara a pensar en la idea de crear esta moneda, ha movilizado a partidos políticos e instituciones y ha originado un debate en internet, con partidarios y detractores de la idea. Hay MUCHOS más detractores que partidarios.

Como economista, te digo lo que pienso:

-Me importa un bledo si esa moneda llega o no a implementarse. Eso es un asunto que concierne a esos tres países. Europa ya tiene su moneda. Yo soy europeo y es mi moneda la que me importa.

Pero como me has pedido mi opinión, pienso que es una posibilidad remota. ¿Por qué? Te podría dar cientos de argumentos que no favorecen la creación de esa moneda, pero la principal es:

-Los Estados Unidos saldrían perdiendo con esa nueva moneda. El dólar YA actúa como una moneda global. Ecuador la utiliza como moneda oficial, y se puede encontrar en toda Centroamérica y Cuba junto con las monedas oficiales de esos países. El petróleo se paga en dólares, y el dólar se utiliza como referente mundial en la mitad de las transacciones mundiales.

-Resumiendo: los Estados Unidos no ganan NADA inventándose una moneda de la noche a la mañana, que lo único que haría sería reducir su preponderancia a nivel mundial (sólo disputada por el euro). Además, las supuestas ventajas tendrían que ser compartidas entre los tres países, y uno de ellos (México) es mucho más pobre que los otros dos, con lo que su valor de intercambio se vería MUY reducido.

-No es ya que esa moneda sea algo “descabellado”, como tú dices… es que esa moneda, simplemente, no le interesa a la economía ni de Canadá ni de Estados Unidos… y es por eso por lo que los gobiernos de esas dos naciones lo han rechazado de base.

Y ahora vuelvo yo.

Todo este follón que arman los conspiranoicos en internet acerca del amero y de la unión norteamericana, viene de una serie de teorías de la conspiración que surgieron al calor de las declaraciones del economista Herbert G. Grubel, que fueron recogidas, difundidas y exageradas por el periodista que sale dando la noticia en Zeitgeist, Lou Dobbs, de la CNN:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lou_Dobbs

Este periodista es muy conocido en América y tiene mucha audiencia en un telediario nocturno. Y tiene mucha audiencia porque es un individuo muy populista, y que hace mucho hincapié en una serie de temas de candente actualidad:

-Se opone ferozmente a la inmigración ilegal (hay quien le ha llamado racista anti-hispano).
-Se opone todavía más ferozmente a la actual organización del comercio internacional. Es muy crítico de lo que se ha llamado el outsourcing, que es la estrategia de las empresas de llevarse las fábricas y, con ellas, los puestos de trabajo, a países donde los sueldos y los costes son más bajos. (Aquí debo añadir que estoy de acuerdo con él: no me gusta el ousourcing para nada, y cuando los trabajadores del país destino son semiesclavos, el disgusto se convierte en odio profundo y rechazo extremo).

Todo ello le ha llevado a estar muy atento y a ser muy crítico con toooodo lo relacionado con el comercio internacional y los acuerdos comerciales entre países.
De tanto ser crítico, se hizo eco de las ideas de Grubel, y empezó a denunciar todo lo relacionado con el NAFTA, y el Tratado De Libre Comercio:

http://en.wikipedia.org/wiki/NAFTA

…como si fuera una conspiración conducente a fusionar los tres países de Norteamérica (Canadá, EE.UU. y México), en un solo país.
Para mucha gente en América, la idea sonaba lo suficientemente coherente como para creérsela… pero no es cierta. A mucha gente le parecían muy sospechosas las similitudes con la Unión Europea (más de veinte naciones asociándose), y a algún genio (un tal Daniel Carr) se le ocurrió inventarse que ése era el camino de la NAFTA, fusionarse algún día, y tener la misma moneda (como el euro en Europa), el amero:

http://en.wikipedia.org/wiki/Amero#Rumors_of_.22Amero_coins.22

Es mentira: el amero ni existe ni ha existido, y los gobiernos de Canadá y EE.UU. ya han negado categóricamente que ni se les haya pasado por la cabeza la idea de usar una nueva moneda ni de fusionarse políticamente. El NAFTA no es más que un acuerdo comercial a gran escala. Uno con una intención globalizadora, cierto, pero no es más que una idea yanqui para expandir sus mercados, no una conspiración judeo-masónica para hacerse con el control de tres naciones.

Hasta la wikipedia se ríe de estos rumores:

Conspiracy theorists contend that the governments of the United States, Canada, and Mexico are already taking steps to implement such a currency. No current members of any country’s government have stated a desire to implement a “North American Union”.

Traducción: “Los teóricos de las conspiraciones aseguran que los gobiernos de EE.UU., Canadá, y México ya están dando los pasos para implementar tal moneda. Sin embargo, ningún miembro de ninguno de los tres gobiernos afectados ha expresado el deseo de implementar una Unión Norteamericana”.

Más aquí:
http://www.spp.gov/myths_vs_facts.asp
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/08/20070821-3.html

¿De verdad os creéis que los yanquis van a consentir que más de cien millones de hispanos se conviertan en ciudadanos iguales a ellos de la noche a la mañana, quitándoles sus puestos de trabajo, su modo de vida, su moneda y su constitución? Con el odio que nos tienen a los hispanos, venga ya, hombre.
Por cierto, ¿os habéis fijado en la imagen de Zeitgeist en la que sale la Constitución americana ardiendo? Más propagandístico no puede ser, vaya. Y luego algunos se quejan de mi estilo “incendiario”. Eso es lo que se llama un doble rasero de medir.

Todo esto no es más que una sucesión de exageraciones y de conspiraciones, y de ver fantasmas donde no los hay, que algunos medios han recogido y con las que han conseguido asustar a la población.

A mí es que me hacen mucha gracia estas teorías de la conspiración, porque revelan un miedo atroz a un gobierno mundial, a la posibilidad de que algún día todos formemos parte del mismo país, o de que tengamos las mismas leyes y la misma moneda.
Esto va para todos los conspiranoicos: eso no tiene por qué ser malo. Al contrario, puede ser bueno. Y la prueba la tenemos en la Unión Europea.
Si las cosas se hacen bien, es un invento magnífico. Hoy día, veinticinco naciones distintas formamos la Unión Europea, un marco geográfico, político, social y económico sin parangón en el mundo entero. Nos hemos constituído en una sociedad donde priman las libertades civiles y la democracia, los odios de antaño entre naciones han sido superados, las guerras son impensables, las fronteras y las restricciones comerciales han desaparecido, tenemos garantizada nuestra alimentación y nuestra economía es estable. Y no sólo eso, sino que hemos formado un país de la nada, con su propia moneda, gobierno e instituciones, donde tienen cabida todas las etnias, idiomas, ideas políticas… La prueba de que la cosa funciona es que decenas de países se agolpan a nuestras puertas pidiendo ser admitidos (Ucrania, Turquía, Macedonia…). Algo tendrá el agua cuando la bendicen.
Ojalá el día de mañana, a muy corto plazo, tengamos un único parlamento para todos los europeos, una sola justicia, una policía y un solo ejército… desde Varsovia a Lisboa, y desde Reikiavik a La Valetta.

Yo me siento orgullosa de ser europea. Y no por eso dejo de ser española ni andaluza. Pero mi país… es Europa.

Obviamente, hay cosas que mejorar, y vamos a trancas y barrancas, pero la idea es buena y funciona. Aunque eso no quiere decir que no haga falta estar vigilante de los políticos por si se “propasan” en el proceso de integración, y darles collejas a la Comisión Europea (o eliminarla un día de éstos, que a los comisarios no los escogemos nosotros y tienen un poder tremendo), y al Parlamento. Pero que estar atentos a los políticos es algo que vamos a tener que hacer siempre, porque en el momento en que dejemos de vigilarles, se propasan.

Resumiendo: en un mundo cada vez más globalizado, no podemos restringir nuestras miras hablando de “países” aislados e independientes. Eso está cada vez más superado. En un futuro no muy lejano es obvio que la raza humana deberá tener un único gobierno. Este planeta es demasiado pequeño como para que andemos dándonos de tortas por recursos y mercados. El que ese gobierno mundial sea la ONU o cualquier otro dependerá de nosotros, y también dependerá de nosotros el que ese gobierno sea malo o bueno, que sea democrático o dictatorial. Es cuestión de trabajar y hacer bien las cosas, como con la Unión Europea, no de creerse que los errores y fallos que cometamos van a ser obra de “los hombres tras la cortina”.

Volvemos a lo nuestro: la conspiración del gobierno único mundial.
¿Qué pasa con eso? ¿Por qué le tienen tanta manía los conspiranoicos?

Por cierto, una cosita que yo no he podido averiguar: Zeitgeist menciona la Unión Europea y la Norteamericana, como los pasos dados por une élite de “hombres tras la cortina” para crear un supuesto gobierno mundial.
Hombre, lo de la Unión Europea es cierto, y lo del NAFTA, si bien no es político (es comercial), medio se puede entender. Pero… Zeitgeist menciona…

-¿Una Unión Africana? Sí es cierto que existe una Organización de la Unión Africana, pero… es lo mismo que la Organización de Estados Americanos, es una cosa consultiva y de vigilancia militar, pero no es una unión política, ni nada de eso:

http://en.wikipedia.org/wiki/African_Union

-¿¿¿¿Y una Unión Asiática????

¿Unión asiática? ¿Desde cuándo? ¿Qué países la forman? Yo no había oído hablar de eso en mi vida, y no encuentro referencias por ninguna parte. Si alguien las encuentra que me avise. Pero de antemano os digo que los asiáticos se guardan cualquier tipo de rencor o rencilla hasta que la otra parte se disculpe… y China y Corea llevan décadas esperando a que Japón se disculpe por las atrocidades cometidas durante la segunda guerra mundial. Y están esperando… sentados, porque el gobierno japonés se empeña en no disculparse. Y os aseguro que mientras esa herida esté abierta, esos países no abren frontera entre ellos ni para darse los buenos días.

Otra cosa, tal y como nuestro asiduo lector Claudio nos comentó:
¿Zeitgeist menciona una unión africana y una unión asiática… y se olvidan de Mercosur y de Sudamérica?

Joder con los autores yanquis de Zeitgeist. No se acuerdan de nosotros los hispanos para nada, ¿eh? Por lo visto no servimos ni como esclavos del futuro gobierno mundial de los “hombres tras la cortina”, como dice Claudio.


Safe Creative #0809120979063

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/31616.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (XXI). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (4ª parte).

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

Sigo siendo Chemazdamundi, y sigo rebatiendo la afirmación “el dinero es deuda”.

.

3.4. Un recordatorio: el dinero de antes de la aparición de un banco central.

Una “cosilla” sin importancia que se les suele olvidar a los conspiranoicos es que no TODO el dinero físico presente en la economía de un país ha salido de un banco central. La masa monetaria anterior a la aparición del banco central se tradujo en billetes sin que mediara transacción crediticia.

En el caso de España, tooooodo el dinero anterior a finales del siglo XVIII (el Banco de San Carlos, el actual Banco de España, se fundó en 1782), pasó a integrarse en el sistema monetario del banco central “directamente”.

http://www.bde.es/infoinst/historia/historia.htm

Así es: os recuerdo que TODA la masa monetaria anterior (la mayoría era oro proveniente de América) a la aparición del concepto de Banco Central SIGUE CIRCULANDO en nuestra economía, y que esa masa monetaria fue traducida en billetes sin deuda (ni interés).

Esa masa monetaria no tuvo su origen en deuda alguna, porque estaba basada en metales preciosos.

Así pues, no todos los billetes tienen su origen en una deuda contraída.

Ahí, Zeitgeist, vuelve a mentir.

¿Véis cómo NO TODO el dinero tiene su origen en una deuda?

Y ahora, vaaaaamos a ir al grano refutando varias de las esperpénticas afirmaciones de estos pseudodocumentales.

.

4. ¿Es cierto que todo el dinero viene de una deuda que es imposible de pagar? ¿En qué se equivocan Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt?

No. No es cierto que todo el dinero provenga de una deuda que es imposible de pagar.

Eso es más falso que las tetas de un travesti.

Hay varias afirmaciones de los tres pseudodocumentales que son mentira.

4.1.Es mentira que todos los billetes impresos salgan ya con una deuda asociada.

No me voy a repetir. Véanse de vuelta 3.2.

4.2.Es mentira que todos los billetes o todo el dinero tenga una deuda asociada en su origen o debido a su origen.

No me voy a repetir. Véanse de vuelta 3.3 y 3.4.

4.3. Es sencillamente mentira que haya una deuda EN EL DINERO.

ÉSA ES LA GRAN MENTIRA DE LOS TRES PSEUDODOCUMENTALES:

EL DINERO NO TIENE UNA DEUDA DENTRO DE POR SÍ.

EL DINERO NO “ES” DEUDA.

Sí es cierto que la economía en general se sustenta sobre la base del crédito. Del crédito… no de la deuda. Es muy importante utilizar bien los conceptos. Los conspiranoicos llaman al crédito DIRECTAMENTE deuda. Y lo hacen así para llamar la atención. El término correcto es “crédito”. Un crédito lleva aparejada una deuda, sí… Pero esa deuda puede ser pagada (¿recordáis las definiciones de “deuda” y “préstamo”?). Una cosa es “deuda” y otra “préstamo”… están relacionadas, sí, PERO NO SON IGUALES. Por tanto, llamar al crédito DIRECTAMENTE deuda, YA es empezar engañando, porque es deuda mientras no se haya pagado… pero una vez pagado, deja de ser deuda (es un crédito cancelado).

En fin, que es cierto que la mayoría de los billetes y del dinero (no todos) en general de una economía se crean a través de esos préstamos que se realizan día tras día en un país, ya lo hemos visto en 3.1.

Hasta ahí es cierto.

Pero lo que NO es cierto es que esa deuda la lleve EL DINERO metida dentro, que es lo que afirman los pseudodocumentales y sus partidarios conspiranoicos.

Y ni siquiera es cierto que una deuda no pueda ser pagada.

REPETIMOS: EL DINERO PUEDE (“puede”, no es obligatorio, no tiene por qué ser así),TENER SU ORIGEN EN UN PRÉSTAMO (“préstamo”, que no es igual a “deuda”), PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE EL DINERO “SEA” (se identifique, sea igual a) DEUDA.

En un esquema básico para mentes disfuncionales:

Dinero puede PROVENIR de un préstamo…

SÍ.

Dinero ES deuda…

NO.

Los conspiranoicos dicen (resumiendo y dicho por ellos, y en negrita lo que se contradice):

“También hay que ser muy simple para creerse que por decir “si tengo un billete de 100 euros no tengo una deuda de 100 euros” se ha rebatido la teoría del dinero deuda… evidentemente el poseedor del billete no tiene una deuda pero ese billete existe porque alguien ha contraído una deuda que deberá pagar con intereses. Cuando cancelas una hipoteca lo haces con un dinero que está en circulación gracias a que alguien ha contraído una deuda y el monto total de la deuda no para de crecer y se va cancelando con dinero generado contra más deuda. [...]

http://natsufan.livejournal.com/29279.html?thread=492127#t492127


Que el dinero que se usa hoy en día es deuda no es una patochada sino la realidad. Un billete no es un título de deuda del tenedor pero representa una deuda originaria.

http://natsufan.livejournal.com/29279.html?thread=497503#t497503

Si tú tienes un billete quiere decir que lo has sacado de algún sitio. Tu empresa te lo ha dado como salario, por ejemplo. Pero tu empresa lo habrá sacado de algún sitio, posiblemente de un cliente. Pero ese cliente habrá obtenido el billete de otro lugar porque no tiene fábricas de billetes. ¿Eres capaz de deducir de dónde ha salido el billete? [...] del banco central que se lo ha prestado a un banco con la promesa de ser devuelto más un interés. Es decir, el billete procede de una deuda que solo podrá saldarse con otro billete igual más otra cantidad en billetes que solo podrán salir de más deuda ya que la única fuente de billetes es el propio banco central.”

Ya, DE BASE, ellos mismos tienen que reconocer que algo no va bien en ese argumento:

.

>”evidentemente el poseedor del billete no tiene una deuda”.

Pues ya, con eso, hemos demostrado que el pseudodocumental Zeitgeist, the Movie, se equivoca, porque dice:

“Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar.

Y dicho por los mismos conspiranoicos y partidarios de los pseudodocumentales. No he tenido ni que molestarme en refutarlo… Lo han hecho ellos mismos.

Quedan dos pseudodocumentales por “terminar” de refutar.

Sigamos, sigamos… que esto se pone INTERESANTE.

.

>”Si tú tienes un billete quiere decir que lo has sacado de algún sitio. Tu empresa te lo ha dado como salario, por ejemplo. Pero tu empresa lo habrá sacado de algún sitio, posiblemente de un cliente. Pero ese cliente habrá obtenido el billete de otro lugar porque no tiene fábricas de billetes. ¿Eres capaz de deducir de dónde ha salido el billete? [...] del banco central”

1) Pero es que por el mero hecho de PEDIR un préstamo YA SE GENERA COLATERALMENTE DINERO COMO PARA PAGAR LA DEUDA. Al pedir un préstamo, el banco no te da el préstamo y borra ese dinero de sus libros de cuentas… sino que el banco te da el dinero del préstamo Y SE QUEDA CON UNAS GARANTÍAS FIRMADAS POR TI QUE responden por ese préstamo (“avales, garantías”)… y que son TAN dinero como el dinero que te entregó. por tanto, al SEGUIR TENIENDO ESE DINERO, sólo que bajo la forma de garantías… NO LO BORRA DE SUS LIBROS DE CUENTAS. Así se crea el dinero.
2) Otra cosa que se les “olvida” a los conspiranoicos es que NO TODAS LAS DEUDAS se pagan con BILLETES FÍSICOS. La inmensa mayoría de las “deudas” se pagan CON NÚMEROS. Yo, por ejemplo, no pago mi hipoteca con billetes FÍSICOS sacados de mi nómina… se descuenta directamente de los números de mi nómina.
.
>”Cuando cancelas una hipoteca lo haces con un dinero que está en circulación gracias a que alguien ha contraído una deuda”

1) Gracias a que ALGUIEN pidió un crédito en su día… y lo pagó hace la tira de años.
2) Se te olvida que ese ALGUIEN pudo pagar su “deuda”… con monedas de oro, en los tiempos en que no había “billetes”, ni “números” en cuentas bancarias electrónicas.
3) Es decir, que para pagar un préstamo, no tengo por qué estar pagándolo por cojones, como dais a entender los conspiranoicos, con dinero creado mediante otro préstamo.
4) Y, aunque yo estuviera pagando la hipoteca con dinero creado mediante el préstamo solicitado por ese otro alguien hace años… eso no significa que ese dinero esté circulando con deuda a cuestas. Ese dinero se creó en su momento merced a UN PRÉSTAMO, la persona que lo pidió LO PAGÓ… y el dinero se quedó, NEUTRO, circulando por la Economía.
5) Porque cuando uno pide un préstamo, el dinero CREADO mediante ese préstamo (los 144€ de nuestro ejemplo del artículo anterior), se quedan circulando por la Economía del país, sirviendo entre otras cosas, para pagar nuevos préstamos. Por ejemplo, si mediante nuestro ejemplo de 100€, se han creado 144 €, y el currito ha solicitado 64€, las personas a las que los bancos hayan pagado esos 144€ bajo la forma de sueldos, inversiones, etc., pueden gastar esos euros en comprar en la tienda del currito… y de ahí sacará para pagar su préstamo de 64€.
.
4.3.1. Otro ejemplo conspiranoico que intenta justificar Zeitgeist: el origen del dinero y la “imposibilidad de pago”.
.
>”Pero el quiz de la cuestión no es ese amigo, el quiz de la cuestión está en el interes.
Supongamos una sociedad de 2 personas y un banco, en esa sociedad hasta ese momento se ha estado viviendo del intercambio y entonces, se crea el dinero y una persona le pide al banco 10 euros que crea de la nada y tu tienes ahora 10 euros y tienes que devolverle 12, ¿De donde salen esos 2 euros si en circulación en ese momento solo hay 10, pues si el otro ciudadano es un vendedor y tu has pedido un credito para comprar una vaca, cuando tengas la vaca y le vendas la leche, el ciudadano tendrá que pedir un crédito para tener dinero y comprar leche y ahora el interes existente en general es mayor que el anterior. Por eso la deuda nunca podrá ser pagada, SI, individualmente pero nunca toda la sociedad, porque sino no habría dinero en circulación [...]
LA CLAVE DE TODO EL ASUNTO ES BIEN FACIL, SI TODO EL DINERO EN CIRCULACIÓN SE HA CREADO A PARTIR DE PRÉSTAMOS CON UN INTERES AÑADIDO, EN LA CUENTA CORRIENTE DE TODA LA SOCIEDAD HAY POR EJEMPLO 1.000.000 DE EUROS PERO DEBEN 1.500.000 ¿DE DONDE SALDRÁ EL 500.000 PARA PAGAR AL BANCO LOS INTERESES?
PUES POR SUPUESTO DE OTROS PRÉSTAMOS CON OTROS INTERESES”
.
1) El interés sale de la masa monetaria preexistente al proceso de pedir un préstamo.
ANTES de empezar a pedir el préstamo, HABÍA MUCHO MÁS DINERO DE ANTES.
De ahí sale el dinero para pagar ese préstamo.
.
2) Es más, AL HABER SOLICITADO EL PRÉSTAMO, de ahí también se CREA nuevo dinero… que TAMBIÉN puede utilizarse para pagar ese préstamo. Recordemos que, en nuestro ejemplo, se han pedido 64 euros (formato “numérico”, recordemos)… pero se han creado 64 euros también. Dado que HE DE PAGAR los 64 € del préstamo a lo largo de los años… y los 64 € creados están disponibles YA (normalmente, es muy raro que el banco los retenga) , pueden incluso servir para pagar el mismo préstamo de donde han surgido.
.
3) Ese “mucho dinero de antes” está pues, formado por tooooodo el dinero que se ha ido creando a lo largo de los años, a través de los préstamos que se acabaronde pagar hace mucho tiempo, de los préstamos ahora, y del dinero que se insertó en nuestra Economía que estaba formado por todo el oro y la plata en monedas. Por dejarlo clara y simplemente expuesto…
La masa monetaria es mucho mayor que la cantidad de deudas por crédito.
En líneas generales y según el país, claro (hay países que tienen más masa de préstamos, que dinero “circulante”… esos países están al borde del abismo).
.
>”Supongamos una sociedad de 2 personas y un banco, en esa sociedad hasta ese momento se ha estado viviendo del intercambio y entonces, se crea el dinero y una persona le pide al banco 10 euros que crea de la nada y tu tienes ahora 10 euros y tienes que devolverle 12, ¿De donde salen esos 2 euros si en circulación en ese momento solo hay 10,”
.
1) Del oro que se usaba ANTES de que existieran los bancos.
.
2) PRIMERO surgió el dinero (en oro)… DESPUÉS, los bancos. NO AL REVÉS.
.
3) Los primeros préstamos hechos a través de un banco, SE PAGARON CON ORO.  Después, se empezaron a utilizar BILLETES.
.
4) Ese oro que cobraban los bancos, se quedó en las cámaras acorazadas, y salían a la economía, billetes-papel en su lugar. ¿Entendéis ya?
.
5) Es decir, los primeros billetes de papel surgieron de préstamos QUE SE PAGARON AL BANCO CON ORO. Los primeros préstamos no se pagaron con billetes.
Por ejemplo: currito solicita al recién creado banco B, un préstamo pro valor de 64 “dineros”. banco B le da 64 billetes en formato papel, y currito se los irá pagando en formato oro de lo que había en circulación hasta entonces. Conforme pasaen los años y los siglos, el oro irá desaparaceiendo de circulación, y sólo se utilizarán BILLETES-PAPEL. En la actualidad, la inemnsa mayor parte del oro esté en posesión de los bancos centrales estatales, que lo han ido recibiendo en pago a lo largo de los años, de los bancos privados que le han solicitado préstamos.
.
6) Quiero que entendáis… que en la economía hay bastante MÁS DINERO circulando del QUE PROVIENE estrictamente de préstamos financieros.
Por ponerlo en fórmula lingüístico-matemática:
Dinero en circulación = al originario de préstamos pasados + dinero originario de préstamos actuales + dinero que en su día estuvo en forma de oro y plata.
.
>”LA CLAVE DE TODO EL ASUNTO ES BIEN FACIL, SI TODO EL DINERO EN CIRCULACIÓN SE HA CREADO A PARTIR DE PRÉSTAMOS CON UN INTERES AÑADIDO,”
Pero es que NO TODO ha surgido así. El “PRIMIGENIO”, el que dio “impulso” o sirvió de base para empezar a pedir préstamos… era ORO.
.
>”¿De donde salen esos 2 euros si en circulación en ese momento solo hay 10, pues si el otro ciudadano es un vendedor y tu has pedido un credito para comprar una vaca, cuando tengas la vaca y le vendas la leche, el ciudadano tendrá que pedir un crédito para tener dinero y comprar leche y ahora el interes existente en general es mayor que el anterior.”
No tendrá que pedir un crédito. Los primeros “pagadores” no tenían que pedir un crédito necesariamente para “tener dinero”. Ya tenían en circulación una gran masa monetaria en forma de monedas de oro.  El “otro ciudadano”… habrá pagado la leche… en oro (o plata).
No hay un “interés mayor” original en la cadena de préstamos. Si fuera así, el dinero se “comería” a sí mismo.
Fin de  la conspiración.
.
>”LA CLAVE DE TODO EL ASUNTO ES BIEN FACIL, SI TODO EL DINERO EN CIRCULACIÓN SE HA CREADO A PARTIR DE PRÉSTAMOS CON UN INTERES AÑADIDO, EN LA CUENTA CORRIENTE DE TODA LA SOCIEDAD HAY POR EJEMPLO 1.000.000 DE EUROS PERO DEBEN 1.500.000 ¿DE DONDE SALDRÁ EL 500.000 PARA PAGAR AL BANCO LOS INTERESES?
PUES POR SUPUESTO DE OTROS PRÉSTAMOS CON OTROS INTERESES””
Es que tu planteamiento CONSPIRANOICO es FALSO, TORTICERO, y está TERGIVERSADO.
Más bien sería que en TODA la cuenta de la sociedad hay 1.500.000 euros… y SE DEBEN 1.000.000 de euros.
Siempre hay MÁS dinero en la masa monetaria que deuda pendiente de pago.
De lo contrario, no se podría emplear el dinero, porque si el montante de deuda fuera superior al de dinero en circulación… NO PODRÍAMOS USARLO, MALDITO CAPULLO IGNORANTE DE MIERDA. Lo tendrían todo los bancos. No podríamos utilizar el dinero para los pagos diarios.
.
Fijaos que SÓLO con lo que se lleva creado de dinero MÁS lo que hubo en su día de oro y plata, ya habría de sobras para aguntar una actividad crediticia importante… pero es que, ENCIMA, con sólo el mero hecho de pedir un préstamo, YA ESTAMOS OBTENIENDO DINERO con el que seguir aumentando esa masa preexistente ANTES INCLUSO… de pagar nuestras deudas.

Por eso se inventó el sistema de reserva bancaria fraccional: para poder tener un sistema de creación de dinero que pudiera ir a la par del crecimiento económico Y, A LA VEZ, servir de “acivcate”, “impulsador” e incluso “financiador” de ese crecimiento económico.
Espero que ahora entendáis la chorrada que significa lo que dice Zeitgeist al decir que “como todo billete ha de ser pagado con otro billete creado mediante préstamo, al deuda es imposible de saldar”.
No son sólo “billetes” impresos, señores de Zeitgeist, que nooooo… que el dinero no se crea como ustedes dicen, que nooooooo… Y que las deudas son “saldables”, no son “infinitas”. Y el dinero no lleva la deuda dentro de sí.
.

4.4. La deuda “originaria”.

Los conspiranoicos dicen:

Cuando cancelas una hipoteca lo haces con un dinero que está en circulación gracias a que alguien ha contraído una deuda y el monto total de la deuda no para de crecer y se va cancelando con dinero generado contra más deuda. [...]

Que el dinero que se usa hoy en día es deuda no es una patochada sino la realidad. Un billete no es un título de deuda del tenedor pero representa una deuda originaria.”

NONONONO…

“¿Representa?”

Será que el dinero de nueva creación (“numérico”, el “físico” o billetes se FABRICA de otra forma… ¿veis cómo mezclan los conceptos de diferentes tipos de dinero?) PROVIENE de una deuda… NO QUE SEA LA “DEUDA ORIGINAL”.

Las deudas SON NOMINALES.

Van a nombre de una persona (o entidad jurídica). Una vez esa persona haya pagado su deuda,  adiós muy buenas… se acabó al deuda original.

Y el dinero creado mediante préstamo es NEUTRO… se queda libre circulando por la Economía. No porque se haya creado A PARTIR de la “deuda” de una persona, no significa que ese dinero SEA deuda… NI QUE SIGA SIÉNDOLO. Esa misma persona puede estar incluso, utilizando el mismísimo dinero que él mismo creó al solicitar el préstamo que acaba de pagar. ¿Sigue teniendo deuda? NO. Ya la pagó.

NO OS EQUIVOQUÉIS, CONSPIRANOICOS. Eso de llamarle “deuda” a tooodos los orígenes del dinero SÓLO lo hacéis vosotros:

El dinero no lleva interés por cojones ya se haya emitido, fabricado, sea dinero ficticio, de fe, lo hayan puesto en números en el ordenador del Banco Central o se vista con traje de flamenca. Lo lleva si se ha pedido prestado. Sólo si se ha pedido prestado. Si no, no lo lleva:

1º) Ese “billete” con el que he cancelado la “deuda” PUEDE O NO tener su origen en otro préstamo. Puede haber venido de la venta de oro del banco central, por ejemplo, con lo que no ahí ya no hay deuda originaria que valga. Así que eso de “deuda originaria” puede que sí… puede que NO.

2º) Lo vuelvo a decir: EL DINERO PUEDE (“puede”, no es obligatorio, no tiene por qué ser así), TENER SU ORIGEN EN UN PRÉSTAMO (“préstamo”, que no es igual a “deuda”), PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE EL DINERO “SEA” (se identifique, sea igual a) DEUDA.

3º) Más cosas. Hablemos de esa “cadena de deuda”. En cuanto a esa ristra de sucesiones de “uno presta a otro, otro presta a otro, etc.”… ¿Qué sucede cuando alguien NO PRESTA o simplemente se queda con el dinero? ¿Qué sucede cuando alguien… se convierte en destinatario final absoluto de la cadena de préstamos? Por ejemplo, mi mujer, Natsufan, la dueña de este blog… NO HA PEDIDO UN PUÑETERO PRÉSTAMO EN SU VIDA. Ella se ha limitado a recibir su sueldo de la persona que le paga por su trabajo. Puede que esa persona haya obtenido el dinero con que pagó a Natsufan a través de un crédito, sí… Pero ahí se quedó la “deuda”. La “deuda” es la obligación de pagar que tiene la jefa de Natsu, no el dinero CON QUE SE PAGA ESA DEUDA. Si la jefa de Natsufan pide un préstamo para pagar a Natsufan… el dinero que recibe Natsufan proviene de una deuda, sí… pero eso no significa QUE ELLA “ARRASTRE” O “HEREDE” ESA DEUDA. ¡¡¡Ni ella… ni el dinero que ha cobrado, coño!!! ¡¡¡PORQUE EL DINERO NO ES LA DEUDA!!! La deuda la tiene que pagar su jefa, no Natsu. El dinero pasa de mano en mano, y sigue circulando, pero no la deuda. Cuando Natsu compre filetes de pollo en el mercado con el dinero de su sueldo, no significa que la deuda del origen de ese dinero, se transmita al pollo (o a la pollera), cojones.

4º) Otra cosa. Ese “billete” puede haber procedido de una fuente secundaria QUE NADIE EN SU SANO JUICIO PERCIBIRÍA COMO “DEUDA”. Mi padre, por ejemplo, acabó de pagar la hipoteca de su casa con su sueldo. Su sueldo no proviene de una deuda, porque dado que es funcionario, su sueldo no proviene de préstamos bancarios… sino del Estado. Como mucho, podremos admitir que el Estado sí podría haber tenido que recurrir a una deuda para poder pagarle a mi padre… pero, AL RECIBIR ESE DINERO, MI PADRE YA NO ES DEPOSITARIO DE LA DEUDA, PORQUE ÉL NO HA TENIDO QUE PAGAR NINGÚN INTERÉS. Él se ha limitado a cobrar por unos servicios prestados. El gobierno ha intercambiado un bien (el trabajo de mi padre) por otra cosa de igual valor (dinero físico). Ahí se ha quedado interrumpida la “cadena” de deuda que tanto pregonáis a los cuatro vientos. La “deuda” no se transmite de unos a otros PORQUE SÍ, listillos… ESO ES UNA INTERPRETACIÓN VUESTRA, QUE NADIE MÁS COMPARTE.

Y, ya que estamos… ¿de dónde ha sacado el dinero el Estado?

5º) Como mucho, la “deuda” provendría de un lugar en última instancia… el lugar de donde salen los billetes nuevos… del Estado (ya hemos dicho que los bancos privados pueden “crear” dinero virtual o comercial… pero ellos en sí mismos no pueden imprimir NUEVO dinero).

¿Y quién es el que autoriza la creación de dinero nuevo en el Estado?

¡¡¡Tan-ta-ta-chánnnnn!!!

EL BANCO CENTRAL.

Y ahora es cuando os voy a acabar de pillar.

.

4.5. “Entonces… ¿la deuda la tenemos con el banco central?”

TAMPOCO.

Los conspiranoicos dicen:

“¿Eres capaz de deducir de dónde ha salido el billete? [...] del banco central que se lo ha prestado a un banco con la promesa de ser devuelto más un interés. Es decir, el billete procede de una deuda que solo podrá saldarse con otro billete igual más otra cantidad en billetes que solo podrán salir de más deuda ya que la única fuente de billetes es el propio banco central.

Y ahora viene la “ostia” en toda la cara:

1) LOS BILLETES QUE OBTENGA EL BANCO CENTRAL CON LOS INTERESES DE HABER PRESTADO… PASAN COMO BENEFICIO A LA TESORERÍA DEL ESTADO, LA CUAL SE LOS DA A LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA QUE EL ESTADO SE LO GASTE DE NUEVO EN NUESTRA SOCIEDAD (seguridad social, pago de funcionarios, etc.)…

El banco central NO ACAPARA DINERO, se lo da año tras año al Estado.

http://wwwa.bde.es/clf/ImprimirPdf?id=60872&idart=60872&fc=02-04-2008

Por tanto, NO… HAY… DEUDA… con el banco central.

Porque no hay un acreedor último y final: el dinero pasa de unos a otros (del currito al banco privado, del banco privado al banco central, del banco central al Estado, del Estado al currito), aumentando en volumen un poco cada año (hablamos de millones, cuidado)… y siendo canceladas por el camino las obligaciones de unos con respecto a otros.

2) El interés que el currito paga al banco privado, y que el banco privado paga al central… es dinero que YA existía en la sociedad, Y LUEGO ESTÁ EL CREADO APARTE DEL INTERÉS: el NUEVO que se ha “creado” con los préstamos, ya lo hemos visto (NO CON EL INTERÉS O “DEUDA”).

3) El dinero que prestó el banco central (o el banco privado) era del banco… al recuperarlo, recupera lo que es suyo. Ha recuperado el dinero que prestó (fin de la “deuda” por esa parte)… y el beneficio SON los intereses.

4) Creo que la “ostia” ha sido lo suficientemente contundente. Seguimos explicando a ver si acabo de “remacharlo”:

El interés se ha ido a un sitio, a sus prestatarios: a los bancos privados y al banco central (y, de ahí, al Estado): “la banca siempre gana”, es un aforismo demasiado cierto para mi gusto.

El dinero nuevo se ha quedado circulando por la economía del país.

El interés YA estaba en la economía, ha salido de ahí. El currito que paga la hipoteca, no la paga con dinero nuevo endeudado del banco central, sino con dinero que ya estaba en circulación. El dinero con que se paga el interés, por tanto, NO viene del Banco Central, YA estaba circulando por la economía.

El dinero nuevo NO LO “CREA” EL BANCO CENTRAL… LO “CREA” LA SOCIEDAD (el banco central ORDENA imprimirlo si eso es necesario para la economía del país, que es MUY distinto).

.

4.5.1. EL CICLO DE PRODUCCIÓN MONETARIA NO TERMINA EN UN PUNTO EXACTO. Es una espiral de crecimiento sin fin (bueno, en caso de que decrezca la economía, es una espiral DESCENDENTE, claro).

Veeenga, otra vez:

“Cuando el currito le devuelva sus 64 euros al banco B, este banco le devolverá al A los 64 € más sus 16 de reservas, y el A (el Santander) le devolverá a su vez los 80 más los 20 de su reserva al Banco Central. Es decir, el Banco Central, en última instancia, lo que hace es RECUPERAR el dinero que prestó (los 100€ originales), pero en el transcurso de la cadena de crédito…

SE HAN CREADO 80 + 64 = 144€ NUEVOS A TRAVÉS DE LOS PRÉSTAMOS.

Esa cantidad viene de la cantidad prestada a través del proceso. Cuando se hayan pagado de vuelta todos los préstamos, los 100 € que dejó el banco central en primer lugar, desaparecen de la circulación, al ser retirados por éste cuando se los devuelvan… pero los 144€ aparte que se prestaron de unos a otros SIGUEN CIRCULANDO POR LA ECONOMÍA DEL PAÍS… y ahí se quedarán hasta que el banco central decida hacerlos físicos (o no) cuando haga cuentas al final del año.”

Al final del ejercicio anual el banco central hace cuentas y dice: este año, han aparecido TANTOS euros nuevos provenientes del sistema de crédito.

El central coge su ordenador y dice: unos cuantos de esos euros (o todos, o ninguno) AHORA ya no son virtuales (dinero fraccionario), y entran a formar parte de la economía nacional como billetes físicos.

POR ESO cuando crece la economía de un país, AUMENTA el dinero en circulación.

.

4.5.2. Seguimos analizando la falsa teoría. ¿Se quedan los bancos centrales con todo nuestro dinero?:

NO.

Los conspiranoicos dicen:

>”pero ese billete existe porque alguien ha contraído una deuda que deberá pagar con intereses. Cuando cancelas una hipoteca lo haces con un dinero que está en circulación gracias a que alguien ha contraído una deuda y el monto total de la deuda no para de crecer y se va cancelando con dinero generado contra más deuda”.

¿Quién es ese “alguien” que ha contraído una deuda?

Se supone que es una persona normal de la calle, ¿no?

Se supone que le ha pedido un préstamo a otro “alguien”, supongamos un banco normal, ¿no?

¿De dónde ha salido ese dinero del banco “alguien”? ¿A quién le ha pedido prestado?

En última instancia, a un solo sitio: el banco central.

Toda esta absurda teoría sobre la deuda con el banco central se basa en que el currito le debe dinero a su banco normal, y el banco normal le debe dinero al banco central. Los conspiranoicos de Zeitgeist y Money as Debt dicen que como el currito le debe intereses al banco normal, y el banco normal le debe intereses al banco central… todo el dinero acaba en manos del banco central generando deuda imposible de pagar.

La pregunta es… ¿qué hace el banco central con ese dinero (los intereses) que ha recogido?

Muy sencillo: SE LO DA AL ESTADO.

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

NO HAY DEUDA.

http://www.lexureditorial.com/boe/0510/16828.htm

http://www.sgpg.pap.meh.es/SGPG/Cln_Principal/Presupuestos/PresupuestosEjerciciosAnteriores/Ejercicio+2007.htm

Ese dinero sirve o servirá para hacer carreteras, hospitales, pagar a la policía, los funcionarios, la seguridad social y la educación pública. Obviamente, sólo con ese dinero no puede mantenerse un Estado, ya que tiene muchos gastos. Es por eso que necesita nutrirse TAMBIÉN de los impuestos y de otros recursos como los beneficios de las empresas estatales (ferrocarriles, compañías aéreas, etc.), el petróleo (si lo tuviera), etc.

.

4.5.3. Los beneficios del banco central.

El beneficio del banco central… SE GASTA EN NOSOTROS Y REVIERTE COMO RIQUEZA EN LA ECONOMÍA DEL PAÍS (o, por lo menos, ésa es la teoría y la base tras la que se crearon los bancos centrales estatales, lo que haga el Banco Central de Zimbabwe no es ejemplo de cómo debería funcionar el sistema).

Por eso es bueno que CREZCA la economía de un país… Y POR ESO ES MEJOR QUE EXISTAN LOS BANCOS CENTRALES A QUE NO EXISTAN, como pasaba en la Edad Media. Ahora obtenemos UN beneficio por tener un banco central estatal, que revierte en la sociedad. En la Edad Media, todo el beneficio de los préstamos, iba a parar a la banca privada, redundando en el beneficio de sólo unos pocos banqueros.

En la Edad Media, incluso los Estados pedían dinero a los bancos privados… lo que resultaba en deudas para el país. HOY DÍA, SON LOS BANQUEROS PRIVADOS LOS QUE LE PIDEN PRÉSTAMOS AL BANCO DEL PAÍS (el central)… y sus beneficios van a parar a las arcas del Estado, para (supuesto y teórico) beneficio de sus ciudadanos.

¿Para qué coño creíais, panda de ignorantes, que se crearon los bancos centrales? ¿Para putear al ciudadano de manera abierta y notoria?

Ésa es una de las razones por las que se crearon los bancos centrales, y es una razón DE CARÁCTER SOCIAL, UN BENEFICIO PARA EL ESTADO… PARA NOSOTROS, EN SUMA.

Mucho ojo… que no estéis de acuerdo en que el Estado se lo gasta de verdad en nosotros, ESO ES OTRA COSA, yo hablo de la teoría, de la intención… NO DE LA PRÁCTICA, que todos sabemos que una cosa es lo que dice la Ley, y otra, lo que hacen las personas, gobiernos incluídos…  especialmente los gobiernos de ALGÚN QUE OTRO PAÍS, que no voy a mencionar por no herir sensibilidades patrioteras, que es lo último que yo pretendo. Me imagino que todos o casi todos sabemos cuáles son esos países. Espero me sepan disculpar.

Bien. Esto que estoy escribiendo no lo digo yo, SINO QUE ES EL ESTADO QUIEN LO DICE:

“¿Cuál es el origen de los beneficios del Banco de España?

Los beneficios del Banco de España en el ejercicio 2003 ascendieron a 1.947,47 millones de euros. Este resultado se debe principalmente a los ingresos por intereses devengados por los principales activos del Banco y a las ganancias procedentes de operaciones financieras (sobre todo, debidas a plusvalías en la venta de divisas y compraventa de valores extranjeros). Estos beneficios se ingresan, íntegramente, al Tesoro.”

http://www.bde.es/faqs/funcio1.htm#enlace4

Para el que  no lo sepa, dentro de los activos, se incluyen los préstamos que se le deben al banco central. Ya lo veremos más adelante.

“El Consejo de Ministros aprobó hoy el balance y las cuentas del Banco de España correspondientes a 2007, ejercicio que cerró con un beneficio neto de 2.004,9 millones de euros. [...] Del importe de beneficios total, en noviembre de 2007 se ingresó en el Tesoro Público la cifra de 981,2 millones de euros, correspondientes al 70% de los beneficios devengados y contabilizados hasta el 30 de septiembre de dicho año.”

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/672060/07/08/Economia-Empresas-El-Banco-de-Espana-cerro-2007-con-un-beneficio-neto-de-20049-millones-un-29-mas.html

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

Y, ahora, voy a responder a algunas de las réplicas que han llegado a los comentarios de nuestros blogs.

.

5. Posibles réplicas.

5.1. “Bueno, pero es que los beneficios del banco central son muy pocos para justificar el aumento de la masa monetaria”.

Ni yo digo lo contrario ni eso tiene nada que ver.

Una cosa es lo que gana el banco central, y otra el aumento de la masa monetaria.

Lo que gana el banco central no es dinero nuevo… son los intereses de los préstamos que concedió y que han salido de la sociedad.

El dinero nuevo, que es el que hace aumentar la masa monetaria, se ha quedado por entre medias del camino, en la economía del país.

Los beneficios del Banco de España en el ejercicio 2007 ascendieron a 2.004,9 millones de euros, como ya hemos visto.

El banco Santander obtuvo (en España) EN EL MISMO AÑO (2007), 1400 millones de Euros (en todo el mundo obtuvo 9060 gracias a sus filiales y bancos asociados), mucho menos que el banco de España, dicho por el mismo banco Santander en su desglose:

http://www.santanderglobal.com/portalbmg/files/NP_Resultados_2007__ESP_.pdf

Quizáaaaaas para algunooooos, 333 mil millones de las antiguas pesetas es calderilla (poquita, poquita cosa, je…), pero me veo obligado a recordar que el banco central de Españññña NO SE DEDICA A INVERTIR como hace el Santander corriendo riesgos.

El Santander NO SÓLO se dedica a dar préstamos, sino que invierte en el extranjero, vende y compra acciones, posee otras empresas y hace dinero de muchas formas Y CON MUCHO MÁS BENEFICIO que pidiendo prestado a un interés bajo. Es así como hacen dinero los bancos: especulando con dinero obtenido de préstamos baratos al banco central: el Santander me cobra a mí más caro un préstamo, que lo que el central le cobra al Santander.

Nuestro banco central sólo presta a los bancos privados, vende divisas y, a veces, oro. Su actividad económica es mucho más limitada, y tiene más costes que un banco privado NORMAL, porque COMO NO ES PRIVADO…

http://www.definicion.org/banco-central

http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Espa%C3%B1a

http://rdmf.wordpress.com/2006/07/30/%C2%BFque-es-el-banco-de-espana/

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?id=45360

…tiene funcionarios y se dedica a otras cosas como auditar y vigilar a otros bancos privados, y elaborar informes.

Aún a pesar de todo eso, genera bastante más que nuestro banco privado más poderoso.

Ya veis si mueve dinero de una manera atroz un banco central.

Estoy harto de decirlo, pero lo repetiré: un banco central NO ES UN BANCO PRIVADO NORMAL, y no funciona igual.

.

5.1.1. Algunos dirán… “el beneficio del banco central no se corresponde con los intereses generados por la deuda. Con lo cual todas tus leyes no sirven para defender eso de que los intereses que cobra el banco central revierten en la sociedad.”

Queridos, PORQUE UNA COSA ES LO QUE GANA EL BANCO CENTRAL… Y OTRA LO QUE SE HA CREADO POR EL CAMINO, ya lo he dicho.

Cuando el currito le paga su deuda al banco que le concedió el préstamo… cancela su deuda.

Cuando el banco le paga su deuda al banco central… cancela su deuda.

Y ahora:

1)El banco central se queda con los beneficios que representa esa deuda acumulada de unos a otros… y se la da al Estado. Cooooomo el Estado se lo gasta después en la sociedad… VUELVE A REVERTIR EN LA ECONOMÍA NACIONAL. Luego, NO HAY DEUDA porque ni el banco central ni el Estado se quedan con el dinero. Esos beneficios veienen de los intereses (“la deuda”, como la llaman los conspiranoicos”).

2)Se ha creado dinero NUEVO por el camino a cuenta de los préstamos (los 144€ del ejemplo), sí… PERO ESAS DEUDAS YA HAN SIDO CANCELADAS. ESE DINERO YA NO ES DEUDA… ES DINERO. SIMPLE Y LLANAMENTE. Dinero que, una vez saldó la deuda, se pone a circular por un país día tras día, y que se volverá “billetes” el día que el central estime que hacen falta como “billetes” y no como números en un ordenador. Ése es el VERDADERO NUEVO DINERO, no lo que dicen los conspiranoicos.

Y, ahora, en números…

1)El banco central de España obtuvo 2004,9 millones de euros (324 mil millones de las antiguas pesetas) de beneficio en 2007, de los cuales 1.745,19millones provienen de préstamos hechos a bancos y otras instituciones de crédito.

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

2)Y la masa monetaria de Europa (y, por tanto, España) aumentó en un 12,3% en 2007 (los datos se ofrecen en el 2008, claro):

http://www.cotizalia.com/cache/2008/01/03/87_monetaria_crecio_interanual_noviembre.html

ESA MASA MONETARIA NO HA AUMENTADO POR LOS INTERESES QUE HA GANADO EL BANCO CENTRAL.

LOS INTERESES QUE HA GANADO EL BANCO CENTRAL NO SON DINERO DE “NUEVA CREACIÓN”. Es dinero “viejo”.

La masa monetaria (física, en billetes, y no física, en “números”) ha aumentado en Europa por el aumento de la actividad crediticia…

La inmensa mayor parte de la cual… ha venido dada por la banca privada. NO POR EL BANCO CENTRAL.

Os recuerdo que los bancos privados TAMBIÉN crean dinero nuevo (“dinero”, no “billetes”: el que dicta si ese dinero “nuevo” se vuelve físico en “billetes” es el banco central).

El interés generado SÍ se corresponde con lo que prestó a los bancos privados. Y por muy poco que le parezcan a alguien esos 323 mil millones, VAN A LA TESORERÍA DEL ESTADO, y de ahí a nosotros desde el gasto estatal en los Presupuestos Generales.

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

.

5.1.2. FIJAOS QUÉ GRANDÍSIMA MENTIRA DICEN LOS PSEUDODOCUMENTALES.

Hablando de masa monetaria, hombre.

Según Money As Debt:

“Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$, que el banco nunca tuvo.”

Eso supondría un aumento en la masa monetaria de todo préstamo realizado de más de 100 veces… de un año para otro, ¿no?

Pues la masa monetaria en Estados Unidos aumentó sólo un 6,3% en 2007 (para dinero tipo M2):

http://www.financialsense.com/fsu/editorials/dollardaze/2007/0731.html

¡¡¡Y para M0 (dinero creado directamente por el banco central), sólo en 1,9%!!!

Y es que lo que afirman los pseudodocumentales ES IMPOSIBLE.

Si todo préstamo, o si tan sólo LA DEUDA PÚBLICA AMERICANA, cifrada en casi 5,7 billones (con “b”, no mil millones) de dólares en el año 2000…

http://www.fms.treas.gov/bulletin/b20.pdf

…aumentara en 100 veces de un año para otro (como dice Money As Debt)… su maldito sistema económico (y el país, por ende), se habría colapsado.

Es, simplemente, absurdo.

.

5.2.“Es que es una deuda pendiente”.

Hay quien dice: >”Y de dónde han salido los billetes. Un billete es una deuda pendiente. Y por favor no sigas con la matraca de que se puede tener billetes sin tener deudas, porque ya te he explicado que quien originariamente obtuvo ese billete del banco central fue a través de una deuda, deuda que no está saldada todavía porque si todas las deudas con el banco central estuvieran saldadas no habría billetes. Todos los billetes salen del banco central, que los presta con interés luego todos los billetes representan deuda, aunque no de su tenedor.”

Una deuda pendiente… ¿con quién?

Cuando el currito le devuelva sus 64 billetes y monedas de euros al banco B más el 0,64€ de interés que le corresponde a ese banco (de un total de 3,84€ que ha pagado el currito), habrá saldado su deuda; cuando el banco B le devuelva al A los 64 € más sus 16 de reservas más sus 0,20€ de interés (de un total de 3,20€), habrá saldado su deuda; y cuando el A (el Santander) le devuelva a su vez los 80 más los 20 de su reserva más sus 3€ de interés al Banco Central, habrá saldado su deuda.

Es decir, el Banco Central, en última instancia, lo que hace es RECUPERAR el dinero que prestó (los 100€ originales), y en el transcurso de la cadena de crédito… SE HAN CREADO en la economía nacional 80 + 64 = 144 € NUEVOS (esos euros todavía no son “billetes” físicos, recordemos) A TRAVÉS DE LOS PRÉSTAMOS (préstamos que, una vez saldados, han dejado de ser deuda).

Y el banco central… se queda con SUS intereses…

Y esos intereses… van directamente a las arcas del Estado.

Que alguien me diga a mí cómo cojones es eso una “deuda pendiente”.

NO ES UNA DEUDA “PENDIENTE”. Eso que hacen los conspiranoicos es TRAMPA DIALÉCTICA.

Sería pendiente si hubiera un acreedor último y final, PERO NO LO HAY, porque:

-Un currito le pagó un préstamo CON INTERÉS a un banco privado.

-Ese banco privado le pagó un préstamo CON INTERÉS al banco central.

-El banco central recupera el capital (o principal) del préstamo… y el “interés”… SE LO DA AL ESTADO.

-El Estado, gasta esos billetes en la sociedad (sueldo de funcionarios, gasto sanitario, pensiones, etc.), PONIÉNDOLO EN CIRCULACIÓN.

-Los curritos a los que ha pagado el Estado o que han recibido dinero de él de una u otra forma, vuelven a pedir préstamos a los bancos Y LOS PAGAN CON ESE DINERO…

Y EL DINERO QUE SE HAN PRESTADO LOS UNOS A LOS OTROS POR EL CAMINO ES DINERO NUEVO.

Y así… funciona… EL “CICLO MONETARIO”.

Como se puede ver, UN BILLETE NO NACE CON DEUDA INTRÍNSECA A ÉL, estoy hartito de decirlo. PUEDE TENER SU ORIGEN EN UN CRÉDITO, QUE ES ALGO MUY DISTINTO, PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE LA DEUDA DEL CRÉDITO QUE LE DIO ORIGEN NO PUEDA SER PAGADA.

Nota para los que nos lean: estoy simplificando muuuuucho las cosas para que se me entienda. Me estoy saltando cosas como que también entra dinero nuevo a partir de la venta de oro y divisas, así como de las exportaciones, etc.

Coño, ni siquiera todos los billetes nacen a partir de préstamos solicitados al Banco Central. Por ejemplo, la venta de reservas de oro genera billetes nuevos “directamente”. Entran en circulación cuando el central se lo da al Estado en la entrega de beneficios anuales.

.

5.3. “Es queeeee… estoooo… el Banco Central de España ya no es un banco central. Ya no tenemos un banco central, sino el Banco Central de Europa”.

MENTIRA.

EL BANCO CENTRAL EUROPEO ACTÚA COMO EL BANCO DE ESPAÑA.

LOS BENEFICIOS QUE OBTIENE PASAN A SER REPARTIDOS ENTRE LOS BANCOS NACIONALES MIEMBROS, EL DE ESPAÑA ENTRE ELLOS:

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?id=39340

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?id=46704

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?id=67425

http://www.bde.es/prensa/notasinf/bce/2001/pres181.pdf

Especifico esto porque muchos conspiranoicos españoles se agarran al hecho de que el Banco de España forma parte ahora del Banco Central Europeo para poder excusarse patéticamente y decir que “da igual que los beneficios vayan al Estado de España, porque el que se los queda es el BCE”.

Primero: eso no invalida para nada que otros bancos centrales como el de Inglaterra (que no pertenece al BCE) o la Reserva Federal de los Estados Unidos, tengan LA MISMA NORMATIVA Y ACTÚEN IGUAL, ENTREGÁNDOLE SUS BENEFICIOS A SUS TESORERÍAS. Aquí pongo el ejemplo de la FED con una de sus auditorías:

http://www.fms.treas.gov/bulletin/b2008-1.pdf

Segundo: antes de la creación del Banco Central Europeo, el Banco de España enviaba el dinero a la Tesorería del Estado español, tal y como he descrito.

Y, como prueba, aquí tenéis el balance del año 1999, un año ANTES de que el BdE se integrara totalmente en el Banco Central de Europa.

http://www.bde.es/informes/be/infanu/1999/inf1999.pdf

Tercero: ahora, es el Banco Central Europeo el que gana el dinerito, LO REPARTE A LOS BANCOS CENTRALES MIEMBROS (banco de España, Francia, Alemania, Italia)… y estos bancos centrales, una vez lo han recibido, LE DAN EL BENEFICIO A SUS TESORERÍAS.

http://www.bde.es/eurosist/inst/capital.htm

Y el Banco de España es un banco central. SIGUE SIENDO UN BANCO CENTRAL, no se dedica ahora a vender perritos calientes en la plaza de Cibeles de Madrid… Y lo sigue siendo AUNQUE FORME PARTE del Banco Central Europeo COMO MIEMBRO:

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?tipoEnt=0&id=7251

.

5.4. “Peroooo… ¿los beneficios del banco central no vienen de la venta de oro?”

NO, no vienen SÓLO de ahí. Hay quien dice:

>”Los beneficios del banco de España vienen de cosas como malvender el oro que tenía justo antes de la espectacular subida que experimentó el año pasado.”

Ya. ¿Y todos los años vende oro, no? ¿Todos los años saca beneficio de eso, no? Como el oro lo regalan…

¿Y entonces cómo es que en las noticias lo ponen como si fuera algo excepcional?

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/16/economia/1189942972.html

Si obtuviera beneficios sólo el año que vendiera oro, el año que no vendiera oro, no sacaría beneficios, y eso no es así como demuestran las auditorías y balances públicos del Banco Central de España:

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

http://www.ecb.eu/ecb/legal/pdf/es_con_99_16.pdf

También venden divisas, cielo, no sólo oro:

http://www.bde.es/bpagos/estadis/bpabe.pdf

Aunque no tenga nada que ver esa salida por la tangente DEL ORO que SE SUELEN “MARCAR” los conspiranoicos, la voy a usar en tu contra:

¿DÓNDE VAN A PARAR ESOS BENEFICIOS?

A LA CUENTA DE RESULTADOS DEL BANCO CENTRAL…

Y DE ALLÍ A LAS ARCAS DEL ESTADO.

http://www.bde.es/prensa/notasinf/bce/2008/presbce66.pdf

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/16/economia/1189942972.html

Es dinero que va “directamente” a las arcas del Estado. Dinero nuevo… y sin deuda.

.

5.5. ¿Cómo pone en circulación el dinero un banco central? Siempre que el BCE fabrica moneda esa moneda sí lleva interés porque el dinero se pone en circulación prestándolo a los bancos, ¿no?

No es exactamente así.

Primero:

El Banco Central no “fabrica” dinero. Eso es una mentira más de los pseudodocumentales, y una bien fácil de descubrir. Eso lo hace la Casa de la Moneda (en España, “Fábrica Nacional de Moneda y Timbre – Real Casa de la Moneda”), una institución que es completamente gubernamental y dependiente del Ministerio de Economía, al contrario que el banco central, que es estatal pero es autónomo con respecto al gobierno:

http://www.fnmt.es/

Segundo:

A veces el BCE (y otros bancos centrales) autoriza creación de moneda que no se pone en circulación prestándola a los bancos. Por ejemplo, cuando se deshace de divisas extranjeras o vende parte de sus reservas de oro para inyectar líquido directamente en la economía. Ese dinero que se fabrica se pone en circulación “directamente” sin haberlo prestado previamente a ningún banco. Sí es cierto que la mayoría del dinero de una economía nacional en concreto es dinero bancario comercial, PERO NO TODO. El caso más reciente en España lo hemos tenido con la venta el año pasado de parte de nuestras reservas de oro por decisión del ministro de Economía Pedro Solbes.

Tercero:

El dinero nuevo de a partir de los préstamos se “crea” en la sociedad, no en el banco central.

El banco central lo que hace es “echar cuentas” al final del año y determinar CUÁNTO de ese dinero no-físico-aún de nueva creación hace falta que se convierta en billetes (normalmente no puede convertirlos todos, ya que aumentaría la inflación de sopetón), y le ordena a la Casa de la Moneda que imprima la cantidad que ha estimado conveniente y necesaria.

Y ese dinero de nueva creación, AHORA DINERO FÍSICO se pone en circulación principalmente cuando el Banco Central le pasa sus beneficios al Estado cada año (donde está el dinero nuevo gracias a la venta de oro y divisas), o a través del pago de los bonos y obligaciones del Estado, entrega de remesas solicitadas por la banca privada, y el pago en divisas físicas a otras naciones entre otras cosas, lo que incluye los préstamos a la banca privada.

Como véis, para poner en circulación una moneda FÍSICA (billetes)… no hace falta recurrir a los bancos privados.

Hay más formas.

.

5.6. “¿Un banco central produce moneda con interés?”

NO.

Un banco central no “produce” o fabrica moneda con interés:

a) Una cosa es crear el dinero nuevo (no-físico-aún). Y el dinero nuevo NO ES CREADO POR EL BANCO CENTRAL (no a través de los préstamos, ojo, sí a través de la venta de oro y divisas) de los préstamos. El dinero nuevo es “creado” por la sociedad. Los 144€ se crearon en las transacciones crediticias en la banca privada. EL BC se limitó a prestar el dinero.

b) Otra cosa es imprimir el dinero nuevo. El banco central autoriza la impresión de dinero FÍSICO (los “billetes” nuevos), a través de la Casa de la Moneda. ESO ES OTRA COSA. Y, obviamente, nunca se imprimen billetes con una deuda dentro, ya lo hemos visto.

El dinero que el Banco Central PRESTA a los bancos, por supuesto que lo presta con interés. Lo que dice el pseudodocumental Zeitgeist, por ejemplo, es que cada billete nuevo que se emite lleva una deuda: o sea, que por cada 20 euros que tienes en el bolsillo, debes dinero al Banco Central, tengas hipoteca o no, porque cada billete lleva una deuda intrínseca. Eso es lo que no es cierto. El dinero se PRESTA con interés, PERO NO SE EMITE con interés.

Esta confusión entre crear dinero y fabricar dinero es muy común entre la gente no entendida en Economía.

Tanto el dinero físico (“billete”) como el dinero de nueva creación (que todavía no es físico), son “dinero”… PERO NO “NACEN” DE IGUAL MANERA.

Uno se “crea”, el otro se “fabrica”… no es lo mismo.

.

5.7. “Entonces, ¿no hay deuda en ninguna parte del proceso de creación del dinero?”

Sí, joder, sí: cuando se pide prestado.

Si tú, ciudadano de a pie, no pides préstamo, NO TIENES DEUDA. Y cuando pagas una deuda, DEJAS DE TENERLA.

Y siempre hay más dienro en circulación que CONJUNTO de deudas justo lo contrario de la chorrada que afirman Zeitgeist y Money As Debt. Gracias al sistema de reserva bancaria fraccional. Para eso  e creó.

El pseudodocumental Zeitgeist, por ejemplo, dice que por cada billete emitido o impreso por el Banco Central se genera una deuda, que es imposible de pagar porque hay que pagarla con dinero emitido del Banco Central, que se emite con deuda. Y eso no es cierto: se genera una deuda por el dinero que se pide prestado, y se genera sólo a quien lo pidió prestado (banco o ciudadano). Si no pides prestado, el dinero que tienes no lleva deuda.

El dinero siempre se presta con interés (lógico, o la gente estaría pidiendo prestado continuamente). Pero no se PRODUCE con interés. 100 euros en mi cuenta bancaria no significan que deba 20 euros al Banco Central. El error de ESE pseudodocumental en concreto está ahí.

Y la deuda puede ser saldada.

A colación de esto, ahora viene una cosita interesante… que es de lo que van Zeitgeist Addendum y Money As Debt en gran parte… debido (supongo, je) a que dejaron de centrarse en la muy poco defendible posición de decir que el dinero se crea con deuda. Después de la paliza fácil que supone que cualquier persona pueda refutar las afirmaciones que se hacen en Zeitgeist, su Addendum “espabiló” un poco y se centró no ya en la emisión de dinero, sino en lo mismo que Money As Debt, un pseudodocumental más especializado en el aspecto económico de las teorías conspiratorias, el cual sí empezó hablando desde un primer momento de ESTO:

Los conspiranoicos dicen que hay una deuda en todo el sistema de creación monetaria que es imposible saldar. Ellos dicen:

“Teniendo en cuenta que una parte considerable de los impuestos que pagamos se destina a sufragar la deuda del país con los bancos centrales, aunque no pidas un préstamo, TÚ, CIUDADANO DE A PIE, SÍ TIENES UNA DEUDA que pagas a través de impuestos.”

Aquí los conspiranoicos, con “la deuda del país con los bancos centrales” se están refiriendo…

A LA EMISIÓN DE DEUDA PÚBLICA.


Safe Creative #0810311234328

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/34022.html

http://natsufan.livejournal.com/33589.html

.

Nota: dado que éste es el blog de mi mujer y no el mío, he decidido crear mi propio blog para no seguir quitándole su propio espacio.

En él seguiré tratando con mayor profundidad todos estos temas relacionados con las conspiraciones sobre Economía.

Así pues, mis próximos artículos:

Resumen: el dinero NO es deuda.

El dinero no es deuda: la deuda pública. Zeitgeist y Money As Debt contrastados.

…están ya escritos en mi blog. Espero que os guste, y que aprendáis cosas nuevas sobre Economía.

Índice de artículos en El diario de Chemazdamundi.

.

Natsufan continúa con éste su blog, que estáis leyendo ahora mismo, en el siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (XX). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (3ª parte). Cómo se crea el dinero de verdad. Matemáticas financieras.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.


3.
De dónde viene el dinero… de verdad, claro, no según Zeitgeist.

Queridos conspiranoicos, os recuerdo que aquí estamos hablando de dinero, no de la Economía en general, listillos.

Los pseudodocumentales dicen que el dinero es deuda, y eso es lo que voy a desmentir.

¿De dónde sale el dinerito?

De varios sitios. “Cuidadín”, que ahora empiezan las matemáticasssss…

.

3.1. El principal método es a través de los préstamos que se solicitan a la banca privada, PERO NO ES EL ÚNICO.

Se puede crear dinero:

A) A través de préstamos solicitados al banco central. Dinero legal o dinero interno, es el creado (mejor dicho, PUEDE llegar a ser creado) por el Banco Central mediante la acuñación de monedas e impresión de billetes (dinero como efectivo, o sea, dinero físico).

B) A través de préstamos solicitados a la banca privada. Dinero bancario o dinero externo, es el creado por los bancos privados mediante las anotaciones en las cuentas de los clientes de los créditos suscritos y de otros compromisos de pago. En inglés le suelen llamar check money (“dinero cheque”, porque muy rara vez se entrega en dinero físico, sino sólo en anotaciones en cuentas bancarias y cheques).

En el caso B), el más común, cuando cualquiera de nosotros le pide dinero a un banco, SE CREA dinero. Sí, se crea.

Si yo le pido dinero a un banco para comprar una casa, yo me estoy comprometiendo a devolverle al banco lo que me ha prestado más un interés.

En el caso A), un banco privado se llega al banco central y le pide dinero. Si el banco central lo estima oportuno, le concederá una cantidad, de la cual debe mantener una reserva prefijada por el banco central (normalmente en un 2% en la zona euro, llamada coeficiente de caja), y el dinero que le quede, el banco privado puede utilizarlo para conceder préstamos a la gente, los cuales le reingresarán más tarde el dinero al banco privado más el interés… y el banco privado le devolverá a su vez su préstamo al banco central más un interés.

Y ahora, para explicarlo muuuucho más claramente vamos a ver cómo se crea el dinero a través de esas dos formas… con ejemplos.

.

3.1.1. Creación de dinero a través de un banco central.

Voy a volver a utilizar el ejemplo que puso mi mujer, que es el que le dije yo, para ilustrar cómo se crea dinero a partir de un préstamo del tipo “A (en el caso “B” es exactamente igual, salvo que el que prestó el dinero en primera instancia no es un banco central, sino un banco privado, ya lo veréis en el siguiente apartado, el 3.1.2.):

Imaginaos que soy el banco Santander (más quisiera yo). En un momento dado, me vienen cientos de personas a pedirme préstamos para comprar una casa, un coche, o para montar una empresa. Llega un momento en que mi dinero particular se me acaba. Tengo que pedir más para seguir con mi actividad económica. ¿A quién acudo? Pues a otro banco o al Banco Central Europeo (antes de España). En caso de que ningún banco privado me pueda prestar, voy al Banco Central Europeo y le digo:

-Oye, colega, déjame cien euros (en realidad serían millones de euros, pero uso esta cantidad para simplificar las cuentas), que quiero seguir captando clientes.

La respuesta del Banco Central Europeo:

-Vale, como has sido un banco responsable hasta ahora, te voy a dar los 100€, y tú me los devolverás más el interés establecido por mí,

http://www.bde.es/clientebanca/tipo/referencia/temas/tiposbce.htm

PERO ya sabes las condiciones. De esos cien euros, tienes que dejar sin tocar el 20% de lo que te he prestado (sí, ya sé que el coeficiente de caja en Europa es del 2% pero uso un imaginario 20% para que no salgan decimales, que luego se me marea la gente).

-De acuerdo-, responde el banco Santander.

¿Por qué hace eso el Banco Central Europeo? Pone un interés al dinero que presta pues… para obtener un beneficio, ¿no te joroba?, como todos los bancos (es “el banco de los bancos”). E impone una reserva, llamada coeficiente bancario (“encaje bancario” le llaman en Hispanoamérica, creo, por lo que me habéis dicho en los comentarios)…

http://www.pausanchez.com/es/2008/03/15/una-de-bancos-coeficiente-de-caja/

http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja

…para que los bancos privados no se endeuden hasta las cejas.

El coeficiente de caja es para poder salir al paso día a día de toooooodos aquellos ciudadanos que sacan dinero de sus cajeros y de sus sucursales para pagar la factura de la luz, del agua, la comida, etc. (No confundir con las reservas bancarias –un sano 20% en España-, que son las rerservas obligatorias del montante total que está obligado a mantener un banco en todo momento: la diferencia es que el coeficiente de caja tiene que estar disponible en efectivo, y las reservas pueden quedar como apuntes en los ordenadores y libros de cuentas). El Banco Central Europeo le exige al Santander que mantenga una disciplina y no toque el porcentaje estipulado de lo que le ha dado prestado. Si el Santander (o cualquier otro banco) no cumpliera con esos requisitos, sería sancionado y podría incluso llegar a ser cerrado y sus bienes apropiados por el Estado (en este caso, España). A esta forma de actuar se la conoce como sistema de reserva bancaria fraccional, y se la llama así porque el Banco Central obliga a los bancos privados a mantener una fracción de lo prestado en reserva (sin tocar ni invertir, ni nada), simplemente como seguro con el que responder ante las “sacadas” de dinero de sus clientes, para que cuando vayas al cajero, tengas efectivo disponible. Los bancos se aprovechan mucho de que sus clientes no sacan su dinero todos juntos a la vez. Eso les permite jugar con mucho dinero para negocios. Si los clientes sacaran todo el dinero a la vez (lo que se conoce como “pánico bancario”), casi seguro que el banco no podría pagarles a todos, como pasó en la última crisis argentina, donde el gobierno se vio obligado a crear un límite de sacada de dinero (el infame “corralito”). Recordemos: un banco mantiene en su reserva una fracción de lo que en teoría debería tener.

[Nota: algún imbécil ha llegado a decirme en los comentarios que los bancos centrales sólo prestan dinero a los bancos privados en situación de emergencia. Y una mierda. En Europa, al menos, los bancos centrales pueden conceder préstamos a los bancos comerciales siempre que los cálculos y balances del BCE indiquen que se puede hacer sin riesgo para la Economía.]

Bueno, pues una vez ha obtenido esos cien euros, el Santander aparta los veinte (el 20% de 100 son 20) a los que le obliga el trato con el Central Europeo, y usa los ochenta restantes… para prestarlos. Sí, amiguetes. El Santander puede o prestárselos con interés a un currito o a otra empresa, lo que incluye otros bancos. Caso de que se trate de otro banco, éste TAMBIÉN se ve obligado por el trato con el Banco Central Europeo a guardar una reserva del 20%. O sea, que este Banco, llamémoslo B, le pide al Santander lo que le pueda dar. Y el Santander le da los 80 euros máximos de que dispone. El Santander se los concede a cambio de que se los devuelva con un interés. El banco B recibe sus 80 euros Y aparta de esos ochenta unos 16 euros (el 20% de 80 es 16). Y así sucesivamente si aparece un banco C que le pida prestado al B, etc.

Así hasta llegar al consumidor final, que no es sino alguien que no deba mantener una reserva. Por ejemplo, usted o yo que hemos pedido un préstamo para la hipoteca de nuestra casa. Supongamos que el C no es un banco, sino un individuo (C de currito). El individuo se va al banco B y le dice:

-¿Me podría conceder un préstamo para hipoteca?

-Tengo de fondos máximos unos 64 euros.

Y le conceden el préstamo de 64 euros tras pedirle garantías y avales que respalden su capacidad de devolverlos.


Observad una cosa bien curiosa. La suma de las dos reservas dejadas en los bancos privados (20 + 16) más la cantidad final prestada al destinatario final C (64) es LA MISMA que la que el Banco Central le prestó al Banco Santander (A) en primer lugar: 100€. (20 + 16 + 64 = 100).

Cuando el currito le devuelva sus 64 euros al banco B, este banco le devolverá al A los 64€ más sus 16 de reservas, y el A (el Santander) le devolverá a su vez los 80 más los 20 de su reserva al Banco Central. Es decir, el Banco Central, en última instancia, lo que hace es RECUPERAR el dinero que prestó (los 100€ originales), pero en el transcurso de la cadena de crédito…

SE HAN CREADO 80 + 64 = 144€ NUEVOS A TRAVÉS DE LOS PRÉSTAMOS.

Esa cantidad viene de la cantidad prestada a través del proceso. Cuando se hayan pagado de vuelta todos los préstamos, los 100€ que dejó el banco central en primer lugar, desaparecen de la circulación, al ser retirados por éste cuando se los devuelvan…

… pero los 144€ aparte que se prestaron de unos a otros SE QUEDAN CIRCULANDO POR LA ECONOMÍA DEL PAÍS…

…y ahí se quedarán hasta que el banco central decida hacerlos físicos (o no) cuando haga cuentas al final del año.

¿Entendéis? Aquí está la madre del cordero.

Voy a especificarlo más claramente, porque algunos me habéis dicho en los comentarios que no véis cómo es que se han creado esos 144€, ni de dónde han salido los 64€ del currito. El problema es que yo lo veo claro, pero yo pienso como un economista, y he de esforzarme en explicarlo como una persona de la calle.

.

Cuando un banco presta dinero, no lo presta “y ya está”.

NO BORRA EL DINERO DE ESOS PRÉSTAMOS DE SUS LIBROS DE CUENTAS.

SIGUEN REGISTRADOS EN SU LIBRO DE CUENTAS… COMO “ACTIVOS”.

.

Cuando una persona pide un préstamo como, por ejemplo, una hipoteca, y el banco se lo concede… esa persona entrega una serie de garantías firmadas (una casa, una nómina, un coche, etc.) por el valor de lo que le pide prestado el banco. Una vez hecho eso, el banco te da el dinero del préstamo pero… NO BORRA ESE DINERO DE SU LIBRO DE CUENTAS. ¿Por qué no? Coño, porque lo sigue teniendo…

…bajo la forma de las garantías que el que solicitó el préstamo pidió (coches, casa, nóminas, etc.). El banco SIGUE teniendo el dinero, sólo que bajo otra forma. La forma de unas garantías y avales. Y esos papeles firmados SON TAMBIÉN DINERO. Porque “valen” por cosas que “valen” dinero.

Así, en nuestro ejemplo, el currito habría firmado unas garantías por valor de 64€. Cuando le conceden el préstamo, el banco le da 64€ y se queda con unas garantías firmadas en forma de papel donde se dice “fulano, si no me paga lo que me debe, le quitaré tales cosas que dejó en garantía por valor de 64€” (más intereses y teniendo en cuenta que el banco te puede reclamar sólo lo que te falte por pagar, si el currito deja de pagar tras haber entregado 32€, el banco le puede exigir de sus garantías otros 32€ más intereses y costas asociadas, generalmente judiciales).

¿Entendéis ahora, lectores?

Es por eso que SIEMPRE HAY MÁS DINERO QUE DEUDA.

Porque, al conceder un préstamo, se está creando, colateralmente, más dinero del que se pide prestado. Lo contrario, que es lo que dice Zeitgeist, sería absurdo, fácilmente descubrible y una gilipollez matemática: el dinero, “se pillaría” a sí mismo… no habría dinero para poder ser usado a diario.

Repetimos:

Proceso 1), de préstamo: El banco central presta 100 al banco A, el banco A se lo presta al B 80, y el B le presta 64 al currito.
Después:
Proceso 2), de pago: El currito, con el dinero de su sueldo, paga los 64 euros a su banco B, su banco B al A los 80 y el A los 100 al banco central. Más los intereses, claro.

En el proceso 1) se crea el dinero, ahora lo vemos.
En el proceso 2) se destruye el dinero (se “recoge”, como ya dijimos), de forma que el dinero vuelve a cuadrar a 0… más los intereses.

Pero MIENTRAS eso se produce, suceden varias cosas.

.

A) ¿De dónde han salido los 64 € del currito?

De su sueldo.
Y éste de la masa monetaria preexistente al proceso de préstamo.

Para el que tenga curiosidad, aquí le detallo cómo y de dónde sale la masa monetaria preexistente.

Sí, ANTES de que el currito pidiera elpréstamo, HABÍA MÁS DINERO CIRCULANDO POR AHÍ QUE DINERO LE PIDIÓ EL CURRITO AL BANCO. Eso no lo suelen decir los conspiranoicos.

Ese dinero que “circulaba por ahí”, llamado “masa monetaria preexistente”, está formado por toooooodos los dineros que SE CREARON con TODOS los préstamos que la gente solicitó durante años y siglos (todos los “144 euros” como los que se han creado a través de esta cadena de préstamos)… MÁS tooooodos los dineros que existían ANTES de inventarse este sistema de creación de dinero, que estaba formado por millones y millones y millones de monedas de oro y plata (y que a lo largo de los años se fueron convirtiendo en billetes).

Sí, así es: el crecimiento de la masa monetaria se produce en forma de espiral de (normalmente) crecimiento continuo. Es un inmenso estómago que se devora a sí mismo y crece un poquito año tras año.
ANTES de que se iniciara la cadena de préstamos YA había dinero en la sociedad (la masa monetaria primigenia anterior a los bancos centrales tuvo su origen en los metales preciosos, después se pasó al papel en su momento).

.

B) Los 100€ que recoge (“destruye”) el banco central MÁS LOS INTERESES no es el nuevo dinero creado.

Los 100€ originales del préstamo inicial YA estaban en la masa monetaria preexistente (en las cuentas del central).
El banco central ha prestado Y LUEGO HA VUELTO A  RECUPERAR los 100 que prestó.
Vuelve a cuadrar a 0.
El central lo ha recuperado TODO, más los INTERESES a partir del currito y de su sueldo:
PERO ese sueldo (y esos intereses) YA estaban en la masas monetaria ANTES de empezar a pedir (cobró de lo que ha ganado su empresa, pues… no sé, vendiendo comida en un supermercado).

.

C) El dinero que se crea es el de “cantidad prestada”. Se crea dinero en forma de 144€ MIENTRAS  el banco central “recoge” ese dinero.

Creo que es esto lo que no entendéis, aunque yo creía haberlo especificado en el siguiente ejemplo, el del préstamo privado, pero bueno, LO ESPECIFICO TAMBIÉN AQUÍ.

Los 80 que el A le prestó a B y los 64 que B le prestó al currito QUEDAN REGISTRADOS COMO ACTIVOS DEL BANCO. NO DESAPARECEN DE LAS CUENTAS DE LOS BANCOS.

Cuando el banco le presta 64€ al currito, el banco no le da 64€ y los borra de su libro de cuentas. Le da 64€ al currito, Y RECIBE, a cambio, la firma del currito en un documento de garantías donde dice que si currito no paga el préstamo, tendrá que dar su casa, su coche, su nómina, o lo que sea, por valor de hasta 64 euros (más perjuicios pertinentes).

Es decir, el banco SIGUE TENIENDO sus 64 euros.

El banco ha obtenido GARANTÍAS en forma de avales registrados en un papel que guarda en su cámara acorazada. Ese acta registral ES TAMBIÉN DINERO LEGAL, y es canjeable automáticamente (siempre y cuando el central estime que esos avales VALEN ese dinero, porque si no, no los canjeará) por billetes en el banco central en formato físico. Normalmente esos activos se compran y se venden COMO SI FUERAN UN PRODUCTO MÁS. Y el banco, mientras espera a que el currito devuelva su préstamo con el paso del tiempo, HACE NEGOCIOS CON EL DINERO LOGRADO mediante los préstamos. Porque es suyo. Legalmente.

Es por eso que digo que ese dinero se queda “dando vueltas por la economía”.

Sí, sí, sí… por ejemplo, las hipotecas se compran y se venden. De hecho, la crisis que tenemos ahora se produjo cuando bancos americanos hicieron MILLONES  de hipotecas a gente muy pobre (“hipotecas subprime“), que luego esa gente no pudo pagar… provocando que GRAN parte de los activos de muchos bancos (americanos y extranjeros que las compraron creyendo que su devolución era segura)… pasasen a valer un pimiento morrón. Resultado: la ruina de una parte de los bancos mundiales y la desconfianza de los demás a prestar.

Obviamente, si antes de empezar tengo 100, y al acabar tengo 144, de algún lado han tenido que salir.
Es dinero DERIVADO. Pero ESO sucede en una línea TEMPORAL. Y no sucede DIRECTAMENTE DENTRO de ese proceso de préstamo, sino PARALELAMENTE a él.

Mucho ojo… se crean… EN NÚMEROS DE CONTABILIDAD, NO EN BILLETES FÍSICOS.
Os recuerdo que TAN válido es el dinero físico COMO el registral.

Bueno, pues hasta que el currito termina de pagar su préstamo (años después, por eso hablo del factor (t), de tiempo, en los comentarios), EL RESTO DEL DINERO QUE HA QUEDADO REGISTRADO COMO ACTIVOS DEL BANCO, NO SE QUEDA OCIOSO.

Obviamente.. el dinero OBTENIDO por el constructor al que el currito le ha pagado con el dinero de su hipoteca… no es deuda. Y, cuando el currito, el banco A, y el banco B terminen de pagar sus préstamos, TAMPOCO tendrán deuda. La deuda NO ES TRANSMISIBLE a partir DEL DINERO.

Vamos a poner un ejemplo más claro de la espiral de crecimiento. Imaginemos que el currito toma el dinero que le ha concedido el banco para ampliar su negocio, que es un supermercado, y lo gasta en obras. Después de eso, el currito debe ganar dinero con el que pagarle de vuelta el dinero al banco. ¿De dónde sale ese dinero? De su trabajo. Imaginemos que los bancos gastan esos 144 euros nuevos… en pagar el sueldo a sus empleados. Esos empleados irán después con esos euros, a comprar comida al supermercado de Currito. De ahí puede que salga el dinero para pagar el préstamo de vuelta. ¿Entendéis cómo funciona el crecimiento en espiral?

¿Cómo se hacen físicos esos nuevos dineros?

Con el paso del tiempo y muy poco a poco. De hecho, la inmensa mayoría del dinero que hay en la actualidad es dinero “numérico” (mis profesores de la “facu” me van a matar por llamarlo así), no “físico” (billetes)…

Y casi nunca se hace físico, porque:
-No es necesario tanto gasto de papel, el dinero electrónico (“numérico”) es igualmente válido.
-Si se hiciera físico TODO el dinero “numérico”, la inflación (los precios) subiría a galope al existir TANTO líquido en circulación (“dinero fuera del banco, dinero gastado”: hace que los comerciantes suban los precios de las cosas al aumentar la cantidad de compras).

D) Los intereses ganados por el banco central (que proviene de la masa monetaria preexistente, no lo olvidemos) LE SIRVEN para volver FÍSICOS (“tocables”, en billetes) ALGUNOS de esos dineros. Ése es el NUEVO DINERO FÍSICO (pero NO es dinero de NUEVA CREACIÓN).

Muchos habéis preguntado: “¿y de dónde salen los intereses? ¿No dices que TAMPOCO es “dinero nuevo”?”

Pues no, no lo es. El dinero del interés TAMBIÉN sale de la masa monetaria preexistente, que es muuuuucho mayor que el dinero solicitado mediante préstamo. Vosotros fijaos que YA SÓLO con haber solicitado el préstamo de 64 euros, YA se han creado, automáticamente,  otros 64 euros en el banco… euros que a buen seguro que el banco gastará (en hacer inversiones, en pagar a sus empleados, etc.), lanzándolos a la economía del país, y siendo dinero que muy probablemente, pueda utilizar el currito para re-pagar su préstamo. ¿Entendéis?

Pues imaginaos que la masa monetaria preexistente está formada por TODOS los préstamos que se han hecho a lo largo de  los años (más el oro y la plata que había “de antes” de empezar a usar billetes y sistema de préstamos bancarios). Una “pasta gansa”.

Muchos me habéis preguntado… ¿y cómo se hacen físicos esos nuevos “dineros numéricos”?
Los bancos centrales (que son estatales, no privados como ya me estoy hartando de repetir) entregan TODO su beneficio (menos costes) al Tesoro de la nación en los Presupuestos Generales del Estado. Ese beneficio viene de los préstamos realizados a la banca privada, venta de divisas, y  por la Deuda Pública (nacional o exterior) que el banco tenga en su poder, etc.
En la entrega de ESOS beneficios, PARTE  de ellos (muy poca), serán entregados al Estado en formato físico.
También pueden ser puestos en circulación  cuando el banco central pague los intereses de la Deuda Pública del Estado a los que la compraron.

Os hablo más sobre la Deuda Pública, aquí:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

Voy a intentar explicarlo porque parece magia para el que no entiende de mecánica financiera (en Money As Debt sale incluso un banquero haciendo magia con una chistera y sacando el dinero de ella).

No es magia. ES UN CONVENCIONALISMO, UN ACUERDO LEGAL.

Los bancos SABEN que no todo el mundo retira el dinero a la vez. Eso les permite utilizar el dinero que TÚ y YO dejamos en el banco para hacer negocios con él… generalmente para prestarlos. Para evitar que presten TODO el dinero que la gente les deja en sus cámaras acorazadas, los bancos centrales OBLIGAN a los bancos privados a que guarden una mínima reserva con la que manejar el día a día de las sacadas de dinero… Y EL RESTO LO UTILIZAN PARA HACER NEGOCIOS: ésos son los € de la cantidad prestada del ejemplo, que SIGUEN siendo dinero, aunque dinero registral… pero igualmente VÁLIDO para seguir haciendo negocios con él. Por ejemplo, los bancos SE VENDEN hipotecas unos a otros (como la del currito). Ésa es la triste aunque legal realidad, si no os gusta eso, no dejéis vuestro dinero en el banco, guardadlo bajo un ladrillo, o bajo la cama.

Bien, pues ese dinero que prestan, SE QUEDA CIRCULANDO EN LA ECONOMÍA, NO DESAPARECE.

A ver si con este ejemplo lo veis más claro, porque en el del proceso a partir del banco central no se ve tan claro:

3.1.2. Creación de dinero a través de un banco privado:

.

Esto que os he puesto es un caso de creación de dinero A TRAVÉS de los préstamos hechos por un banco privado, y sale de una página educativa sobre Economía.

El señor García metió sus ahorros de 1000 € en el banco X, y a partir de ahí, salió mucho más dinero.

Cuando el señor García mete 1000 € en el banco X, el banco presta 980 (y se guarda 20 de reserva) a la señora Pérez, la cual utiliza esos 980 del préstamo que ha pedido a X para pagar a la empresa A.
La empresa A, obviamente, guarda ese dinero en otro banco, el banco Y. Este banco, concede, con ese dinero que le han ingresado, un préstamo de 960,4 (guardándose 19,6 de reservas) a la empresa B.

Aunque los bancos hayan prestado el dinero que les han ido ingresando, LAS CUENTAS DEL SEÑOR GARCÍA, EMPRESA A Y EMPRESA B SIGUEN TENIENDO DINERO (en formato numérico y registrado legalmente bajo contrapartida contable como activos): si el señor García, la empresa A y la B deciden sacar TODO el dinero que tienen en sus cuentas, habría en la economía 1000 (García) + 980 + 960,4 = 2940,4 €.

De los cuales, el dinero nuevo que se ha creado es la cantidad prestada por los bancos (la que tienen las empresas A y B), que es 980 + 960,4 = 1940,4 €.

Nota: El coeficiente de caja que utilizan aquí SÍ es el oficial de la Unión Europea… el 2%.

.

3.1.3. Y vosotros os preguntaréis, “¿y dónde está el beneficio de todo esto?”

Siguiendo el ejemplo que vimos en 3.1.1., en los intereses que C le pagó a B por su hipoteca, y en los intereses que B le pagó a A, y en los que A le pagó al Banco Central Europeo:

El currito fue quien devolvió al banco B los 64€ del préstamo más, pongamos por ejemplo, un 6% de interés (el 6% de 64€ son 3,84€). El banco B le devuelve al A los 80 que le pidió prestado más pongamos por ejemplo, un 4% (le tiene que ganar algo). El 4% de 80€ es 3,2€. Y ahora, el banco A le devuelve al Central los 100€ que le pidió más su interés. Pongamos que ese año el Banco Central Europeo estaba generoso y tenía el 3% de interés. El BCE gana el 3% de 100€, que es 3€, por lógica aplastante.

Tenemos que:

El banco A gana 0,2€.

El banco B gana 0,64€.

El currito no gana sino que paga (siempre nos toca pagar, ¿eh?) 3,84€ más de lo que le dieron.

El Banco Central gana 3€.

Fijaos: 0,20 + 0,64 + 3,00 = 3,84€. Lo que significa que lo que ha pagado el currito (el consumidor final, el ÚLTIMO PRESTATARIO) se lo han repartido entre los bancos. Estos son los intereses que se producirían en el ejemplo. Si os fijáis bien, el dinero (de los intereses) HA SALIDO DEL CURRITO, no del Banco Central. Es decir, ese dinero YA estaba en circulación. Ese dinero no es dinero nuevo, pero además…

.

Los bancos han creado en concepto de cantidad prestada 80 + 64 = 144 euros de dinero “virtual”, técnicamente llamado dinero comercial, que socialmente es válido pero no está refrendado (todavía) por billetes físicos. Si a eso le sumamos los 100 euros que el Banco Central prestó originalmente, tenemos que se han “movido” 244 euros en total en el flujo monetario.

Sí, sí, como lo están leyendo. Aunque no se haya creado dinero físico nuevo en añadido a los 100 euros originales, sí que se ha creado (a través de esos préstamos) lo que se llama dinero comercial bancario.

La suma total de las reservas MÁS el último préstamo siempre igualará la cantidad original prestada (en este caso, 100€). Eso no sucede hasta el infinito. Si se hacen las cuentas con el proceso A presta a B, B a C, C a D, etc., llega un momento en que no queda más dinero que prestar. Nota matemática… por progresión geométrica el que un banco le preste a otro, y ese otro le preste a otro individuo, y así… NO PUEDE SUCEDER HASTA EL INFINITO. Pongamos como ejemplo el préstamo ORIGINAL de 100€ (100 + 80 + 64 + 51,2…) = 500 €.

Fractional_reserve_banking_20percen

Esta progresión geométrica se resuelve con: la suma de todos sus términos es el primero multiplicado por el inverso del coeficiente de reservas. Para averiguar HASTA CUÁNTO DINERO SE PUEDE SEGUIR PRESTANDO SE UTILIZA LA FÓRMULA DEL MULTIPLICADOR BANCARIO:

m = 1/R

Y ese dinero lo averiguamos multiplicando el préstamo original por el inverso del porcentaje del coeficiente de caja (1/R).

A saber, matemáticas que os crió:

100€ de nuestro préstamo original solicitado al banco central multiplicado por el inverso del coeficiente de caja (que nos pedían un 20%). Dado que  el 20% de una cosa es su 1/5 (quinta parte), el inverso de 20 es 1/0,2 = 5 tenemos que:

El multiplicador bancario de nuestro ejemplo es 5.

Luego si multiplicamos el préstamo original (100€) por ese 5, tenemos que a partir de

100€ x 5 = 500€ de dinero máximo que SE PUEDE crear a partir de esos 100€.

Y digo SE PUEDE porque NI DE COÑA suele llegar a ese máximo.

Más de la mitad de las veces, un fulano en una parte de la cadena de préstamos deja de gastarlo, lo ahorra o se lo guarda.

Así que cuando Zeitgeist o Money As Debt se ponen a hablar de lo malo que es el multiplicador bancario, que hace que:

Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$”, le contestáis que:

Un dinero prestado SE PUEDE convertir en tantas veces su multiplicador bancario… pero ese “PUEDE”, no llega al máximo SIEMPRE Y DE BASE, “listos” que sois unos “listos”.

El proceso se detiene cuando alguien deja de mantener reservas (se dice que ha llegado al destinatario FINAL).

Resumiendo:

La mayor parte del dinero (pero NO TODO, ya lo veréis) que circula a nivel mundial es, en efecto, dinero comercial bancario y proviene o tiene su origen en un crédito. Y ese dinero tiene valor en tanto en cuanto PUEDE ser cambiado por dinero FÍSICO del Banco Central (que es el que responde por ello).

Bien, al final de todo este proceso me encuentro con que se han retirado los 100€ originales del préstamo de la circulación, se han creado de la nada 144 euros “virtuales” y que el Banco Central se reembolsa lo que prestó MÁS un interés. Pues NO son tan “virtuales”. Al final del período de tiempo estipulado por el Banco Central (un año, normalmente), éste hace “cuentas” y dice “se han creado tantos euros de más” (en nuestro caso 144€)… y el Banco Central ordena a la Casa de la Moneda… que imprima 144 euros, porque esos 144 euros ya están registrados OFICIALMENTE (y ya se saben de dónde vienen) en la economía del país. Ojo, siempre y cuando el Banco Central estime merced a sus cálculos en el balance nacional, que la economía necesita de esos euros físicamente, si no, los deja como “virtuales”, porque no le interesa inundar de papel moneda la nación (subiría la inflación, ya hablaremos más delante de esto).

[Nota: es mentira como dicen los pseudodocumentales que un banco central imprima billetes. Eso lo hace la Casa de la Moneda, una institución que no depende del Banco Central, ya que es totalmente gubernamental y dependiente del gobierno (Ministerio de Economía, más concretamente de la Tesorería), mientras que el central es independiente (en teoría) del gobierno. Esto es así para que mantener un “equilibrio de poderes” entre el gobierno y el banco central: el gobierno ordena, y el central dispone.]

Para más lectura:

http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

.

Para los que quieran saber cómo se crea el dinero físico, podéis saltar a este artículo.

¿Hay más formas de crear dinero, esta vez FÍSICO, que no sea originalmente a través de préstamos?

Pues sí, sí las hay, pero son más excepcionales.

.

3.2. Destrucción de billetes.

Cuando un billete se vea dañado, es norma legal (por lo menos en Europa), que si su código de marcación numérica es todavía visible, pueda ser restituído por uno nuevo en las sucursales del Banco Central del país.

Ese dinero ha salido “de la nada”, y su origen no viene determinado ni por deuda, ni por préstamos, ni por gaitas. El banco central se limita a ordenar imprimir uno nuevo, se lo da a la persona que lo trajo y sanseacabó. Aquí están las normativas para aceptar o no el reembolso de un billete, y qué se considera “dañado”.

http://www.ecb.int/bc/euro/banknotes/mutilated/html/index.es.html

http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l25088.htm

No es mucha cantidad en términos totales, pero en México, por ejemplo, se estima que más del 4% de los billetes son dañados al año.

http://www.cnnexpansion.com/economia/2007/8/27/billetes-danados

Como podéis ver, NO TODOS LOS BILLETES SE IMPRIMEN CON DEUDA ASOCIADA.

Ahí, Zeitgeist, miente.

También puede suceder que se cambie a una nueva moneda, y toooooda la masa monetaria de un país se transforme en poco tiempo del viejo modelo al nuevo.

En España sucedió eso cuando abandonamos nuestra vieja peseta y la cambiamos por el euro. Todas las monedas y billetes en pesetas fueron cambiados en euros… y ahí no hubo transacción crediticia ninguna.

Mucho ojo, que con esto último lo que pretendo que veáis lo tremendamente exagerado que es afirmar (como hace Zeitgeist) que todos los billetes se imprimen en la Casa de la Moneda ya con una deuda asociada.

Ya sé que muchos me váis a decir que en realidad lo que pretenden el Addendum y Money As Debt es decir que el origen de los billetes está en un crédito, pero es que Zeitgeist The Movie comete el estrepitoso error de decir que TODO billete impreso sale ya con deuda. Y eso es mentira.

Ahora veremos en 3.3 y 3.4 cómo ni siquiera POR SU ORIGEN tienen todos los billetes (o el dinero en general) deuda asociada.

.

3.3. Venta de oro y divisas extranjeras.

No suele ser normal pero, a veces, sucede que el banco central debe deshacerse de parte de sus reservas de oro (o de divisas, que son dineros del extranjero o deudas del extranjero).

Ya lo he dicho en numerosas ocasiones en los comentarios, pero hemos tenido un ejemplo recientemente. El año pasado (2007), el Banco de España, puso a la venta parte de sus reservas de oro siguiendo la política estratégica económica de la Unión Europea.

En el último lustro, el Banco Central Europeo (BCE) ha ordenado a sus diferentes integrantes el vender parte de sus reservas de oro para no apreciar en demasía el euro (a más oro, más cara se vuelve la moneda). Como el euro ya está muy valorado de por sí, no hacía falta tanto oro… y el BCE decidió que no lo necesitaba.

No sé si lo sabréis, pero el Banco Central Europeo está constituido por otros quince bancos centrales. Dado que el BCE no necesita de las reservas de oro de QUINCE naciones (¡qué salvajada!), ha realizado un cálculo mediante el cual ha estimado lo que le hace falta… y el resto se puede vender alegremente. El año pasado fue cuando el Banco de España puso a la venta las reservas de oro que no necesitaba (dado que ya no necesita respaldar la peseta). Y el que determinó la fecha de plazos fue el BCE.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/16/economia/1189942972.html

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/08/08/economia/1186582111.html

Vamos a explicar bien este caso, porque me he topado con un imbécil en los comentarios que ha pretendido utilizar esta información para intentar contradecirme.

http://natsufan.livejournal.com/27523.html?thread=622723#t622723

Un país puede decidir vender parte de sus reservas de oro para:

-Conseguir líquido.

“El Gobierno podía haber recurrido a otros mecanismos más efectivos para dar liquidez a la balanza corriente sin tener que recurrir a la venta de activos estratégicos.”

-Reducir su déficit y equilibrar su balanza de pagos.

“El ejemplo contrario es el de Argentina que un año antes de su bancarrota económica decidió vender gran parte de su reserva estratégica de oro y pulverizarla en cubrir el déficit comercial y la dolarización de la economía. Cuando la crisis financiera estalló, no tenía reservas para cubrir cualquier petición de préstamo al exterior para dar liquidez al sistema”.

-Comprar bonos extranjeros que son más rentables que el oro (el oro no produce nada, los bonos dan interés… son más rentables).

“(El) ministro de Economía (de España), Pedro Solbes, aseguró hoy ante el Pleno del Senado que el oro ya no es una inversión rentable y añadió que España ya no presenta las mismas necesidades de divisas [...]El objetivo es vender el oro, un activo que ya no es rentable, para reinvertir en bonos de renta fija, que sí tienen rentabilidad, añadió el ministro de Economía. “Las reservas del Banco de España deben tener como objetivo fundamental el maximizar su rentabilidad”.

Tooooodas las citas han salido de aquí:

http://rsmarket.blogsdefinanzas.com/2008/04/08/la-venta-de-oro-del-bde-ano-2007-todo-encaja/

Ese oro QUE SE HA VENDIDO, sirve, como véis, entre otras cosas, PARA INYECTAR LÍQUIDO EN LA ECONOMÍA DE UN PAÍS.

Y ese dinero creado de esa manera nace SIN interés, deuda, ni perrito que le ladre. ¿HA QUEDADO CLARO YA O NO?

Sí: líquido, dinerito fressssssco… Para hacer CAJA.

http://www.cotizalia.com/cache/2007/05/25/98_banco_espana_venta_mayor_parte_reservas.html

Cuando el banco central haga cuentas al final del año, estimará oportuno si volverá físico el dinero que logró VENDIENDO el oro o las reservas de divisas. A veces le interesa, a veces, no (para que no aumente la inflación, ya os lo explicaré). Ojo que os veo venir… ese beneficio que obtuvo vendiendo oro pasará directamente a las arcas del Estado (en los Presupuestos Generales, a través de la Tesorería, os lo explico en 4.5.), no a través de los BONOS de los que habla Money As Debt, eso es otra cosa.

Es que “flipo” con Zeitgeist y Money As Debt, coño: mienten más que hablan.

.

Continúo en el siguiente artículo.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/33463.html

http://natsufan.livejournal.com/33033.html

.

Sólo se admiten comentarios sobre Economía.

Nos vemos,

Chema.

Zeitgeist contrastado (XIX). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (2ª parte).

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.


Vuelvo a ser Chema, y sigo con el análisis de Money as Debt y de las partes económicas de Zeitgeist the Movie y Zeitgeist Addendum.

Aparte de las tres afirmaciones textuales que vimos en los últimos párrafos de la anterior entrada, analicemos las argumentaciones principales que hacen los tres pseudodocumentales para poder afirmar semejante barbaridad.

.

1. ¿Qué es lo que argumentan Zeitgeist y Money As Debt en concreto para asegurar que “el dinero es deuda”?

.

1.1. Zeitgeist The Movie dice:

“¿Qué es un Banco Central?

Un Banco Central es una institución que produce la moneda de una nación entera. Basados en precedentes históricos, existen dos poderes específicos intrínsecos en la práctica del banco central:

El control de las tasas de interés y el control del suministro de dinero, o inflación.

El banco central no sólo provee de dinero a la economía de un gobierno, se lo presta con interés.

Entonces, aumentando o disminuyendo el suministro de dinero, el banco central regula el valor de la moneda emitida.

Es crucial entender que la estructura entera de este sistema puede producir una sola cosa a largo plazo: deuda.

No se necesita demasiado ingenio para entender esta estafa.

Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar.

Y como el banco central tiene un monopolio sobre la producción de la moneda del país entero,

y ellos prestan cada dólar con deuda inmediata asociada a él, ¿de dónde sale el dinero para pagar esta deuda?

Sólo puede venir nuevamente del banco central.

Lo que significa que el banco central tiene que incrementar constantemente su suministro de dinero para temporalmente cubrir la deuda pendiente creada, y puesto que ese nuevo dinero es también prestado con interés, ¡crea más deuda!

El resultado final de este sistema sin falla es esclavitud.

Porque es imposible para el gobierno y para el público, salir algún día de esta deuda auto-generada.”

.

1.2. Zeitgeist Addendum dice:

“Hace unos años, el banco central de estados Unidos, la Reserva Federal, publicó un documento titulado “la Mecánica Moderna del Dinero”. Esta publicación detallaba la práctica institucionalizada de la creación de dinero tal y como es realizada por la Reserva Federal y la red global de bancos comerciales que apoya.

En la página introductoria del documento se citan sus objetivos. El propósito de este libreto es el de describir el proceso básico de creación monetaria en un sistema bancario de reserva fraccional. Después procede a describir este proceso de reserva fraccional a través de varios términos bancarios.

Una traducción de lo cual iría más o menos así:

*El gobierno de los Estados Unidos decide que necesita algo de dinero.

*Así que llama a la reserva Federal y le pide 10 mil millones de dólares.

*La FED responde diciendo: “claro, te compraremos diez mil millones en bonos del Estado”.

*Así que el gobierno coge varios pedazos de papel, le dibuja algunos diseños que parezcan oficiales sobre ellos, y los llama “bonos del Tesoro”.

*Después les otorga un valor de diez mil millones de dólares a esos bonos y se los envía a la FED.

*La FED, a su vez, dibuja un montón de impresionantes trozos de papel, sólo que esta vez los llama notas (billetes) de la reserva federal, y los marca también con un valor de diez mil millones de dólares.

*Una vez que se ha completado este intercambio, el gobierno toma los diez mil millones en notas de la reserva federal, y los deposita en una cuenta bancaria.

*Y es sobre este depósito que las notas de papel se convierten oficialmente en dinero legal.

*Lo que añade diez mil millones al suministro de dinero de los Estados Unidos.

¡Y eso es todo! Se han creado diez mil millones de dólares en dinero nuevo. Por supuesto, este ejemplo es una generalización. Porque, en realidad esta transacción ocurriría electrónicamente, sin usar papel para nada. De hecho, sólo el 3% del dinero de los Estados Unidos existe en moneda física. El otro 97% existe prácticamente sólo en los ordenadores.

Así pues, los bonos del gobierno son instrumentos de deuda en su mismo diseño. Y cuando la FED paga esos bonos con dinero que creó prácticamente del aire, lo que el gobierno hace en realidad es prometer pagar de vuelta ese dinero a la FED. En otras palabras, el dinero se ha creado a partir de la deuda.”

.

1.3. Money As Debt dice:

“Si tanto gobiernos como bancos pueden crear dinero, ¿cuánto dinero existe, entonces?

En el pasado, la cantidad total de dinero en existencia estaba limitada a las cantidades existentes de cualquier material que se utilizara como dinero. Por ejemplo, para crear nuevo dinero de oro o de plata, se necesitaba sacar más oro o más plata del subsuelo.

Hoy día, el dinero se crea literalmente como deuda. Se crea dinero nuevo cada vez que alguien pide un préstamo a un banco. Como resultado, la cantidad de dinero que puede ser creada sólo tiene un límite real –el nivel total de deuda.

Los gobiernos sitúan un límite estatutario sobre la creación de nuevo dinero, haciendo cumplir las leyes sobre requerimientos de la reserva fraccional.

Los requerimientos de la reserva fraccional son básicamente arbitrarios, y varían de país a país y según las épocas. En el pasado, era común requerirle a los bancos que tuvieran un mínimo de un dólar de oro en la cámara acorazada por cada diez dólares de dinero creado a través de la deuda.

Hoy día, los ratios de requerimientos no se aplican en la relación oro-dinero en depósito, sino simplemente sobre dinero nuevo en relación al dinero existente.

En la actualidad, las reservas de un banco consisten en la cantidad de dinero impreso por el gobierno o su equivalente que haya depositado en el banco central, y en la cantidad de dinero basado en deuda que ese banco tenga en depósito.

Para ilustrarlo de manera simple… imaginemos que un banco nuevo acaba de empezar y todavía no tiene depositarios. Sin embargo, los inversores del banco han hecho un depósito de reserva de 1111,12 dólares en el banco central y que el ratio de reserva es de 9:1.

Paso 1: Las puertas del banco se abren y se le da la bienvenida al primer cliente que solicita un préstamo. El cliente necesita 10000 $ para comprar un buen coche usado. Con un ratio de reserva de 9:1, el depósito que se hizo en el banco central, también conocido como “dinero de alta duración”, permite legalmente conjurar 9 veces esa cantidad, ó 10000$, en existencia sobre la base de la solicitud del cliente. Estos 10000$ no se sacan de ninguna parte. Es dinero absolutamente nuevo que se ha tecleado simplemente en la cuenta del cliente como un crédito del banco. El cliente firma luego un cheque con el que pagar el coche a cargo de ese crédito.

Paso 2: El vendedor (del coche) deposita después estos nuevos 10000$ en su banco. Al contrario que el dinero depositado en el banco central, este dinero nuevo creado a través de un crédito, no puede ser multiplicado por el ratio de reserva. Al contrario, es dividido por el ratio de reserva.

A un ratio de 9:1, se puede realizar un préstamo de 9000$ sobre la base del depósito de 10000$.

Paso 3: Si esos 9000$ son depositados por una tercera persona en el mismo banco que los creó, o en otro diferente, se convierte en la base legal para que ese banco pueda realizar otro préstamo, esta vez por la cantidad de 8100$.

Como una de esas muñecas rusas, cada una de las cuales contiene una ligeramente más pequeña dentro, todo nuevo depósito contiene el potencial para un nuevo préstamo en una serie infinita de decrecimiento.

Ahora bien, si el dinero del préstamo no se deposita en un banco, el proceso se detiene. Esta es la parte impredecible del mecanismo de creación monetaria.

Pero lo más probable es que, a cada paso, el dinero nuevo sea depositado en un banco, y que el proceso del ratio de reserva se repita sobre sí mismo una y otra vez hasta que se hayan creado casi 100000$ de nuevo dinero dentro del sistema bancario.

Todo este dinero se ha creado totalmente en base a la deuda, y el proceso completo ha sido autorizado legalmente por el depósito inicial de 1111,12 $,¡que todavía están sin tocar en el banco central!

Lo que es más, bajo este ingenioso sistema, los libros de cada banco de la cadena deben mostrar que el banco tiene un 10% ó más en depósito de lo que tiene en préstamo. Esto le da al banco un incentivo poderoso para buscar nuevos depósitos para así ser capaz de realizar más préstamos, apoyando la generalizada pero desacertada impresión de que los préstamos vienen de los depósitos.

[...]

Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$, que el banco nunca tuvo.”

.

1.4. Recopilación inicial sobre estas teorías conspiranoicas.

Bueno… voy a esperarme a que las personas que sepan algo de Economía, se sequen las lágrimas de la risa (o se vuelvan a sentar en el sillón, porque seguro que se han caído de culo) después de haber leído semejante sarta de tonterías.

¿Ya?

Bueno, como podemos ver, los conspiranoicos no se acaban de poner de acuerdo acerca de lo que criticar. Ni siquiera Zeitgeist se pone de acuerdo con su Addendum a la hora de lanzar esta teoría de “el dinero es deuda”:

A) Zeitgeist dice que “el dinero es deuda” por la forma en la que el banco central presta dinero en general… y en cómo se imprime.

B) Zeitgeist Addendum le echa la culpa a la forma en la que se emiten los bonos del Estado.

C) Money As Debt afina un poco más la puntería y le echa la culpa al sistema de reserva fraccional…

…Y los tres mienten más que Pinocho haciendo la Declaración de la Renta.

No obstante, sí que se perciben varios “elementos” comunes a esta rocambolesca teoría conspiratoria de dominación mundial encubierta:

.

I) -Los tres pseudodocumentales coinciden en que la deuda está presente básicamente en el sistema monetario.

Así pues, yo voy a hablar del sistema monetario, no de la Economía en general (ni de su “necesidad de expansión continua”, cosa de la que hablaré más adelante, en mi blog, no en éste, que es de Natsufan, mi mujer), tal y como advertí anteriormente. Los tres pseudodocumentales hablan del dinero… y yo voy a hablar del dinero, no de la política financiera, ni de otros aspectos de la Economía… porque si no, no acabo el artículo hasta dentro de tres años. Me voy a CENTRAR e IR AL GRANO.

.

II) -Aunque no se pongan de acuerdo de dónde viene el dinero… es a partir de la creación del dinero de donde supuestamente viene la “deuda”. Pero los tres no te dicen exactamente (ni correctamente) CÓMO se crea el dinero.

Más adelante hablo de cómo se produce de verdad el dinero en un sistema capitalista de un país medio decente.

.

III) -Los bancos centrales son malísimos y perversos, y están en contubernio y alianza oscura y secreta con todos los gobiernos del planeta para producir dinero que no vale nada “a cascoporro”.

Obviamente, eso es mentira.

No voy a hablar otra vez de los bancos centrales. He escrito sobre ellos más de la cuenta en otros dos artículos. Si a alguien le interesa saber más sobre esta materia en concreto, pues se lee los artículos en cuestión, que están en el índice.

.


2. Crítica inicial de los conceptos. El sentido común y la lógica.

Vamos a veeeer… ¿por dónde empiezo?

Porque hay material para hablar laaargo y tendido.

Voy a hacer un par de aseveraciones rápidas para que el que no tenga ganas de leerse una parrafada sobre el sistema de creación monetaria y la política sobre suministro de dinero y regulación financiera, pueda irse tranquilo sin quebrarse la cabeza con matemáticas (porque hay algunos en los comentarios que dicen que “las matemáticas no explican nada”).

Atención, aviso, atención. Esto que viene a continuación es una explicación rápida. Las explicaciones matemáticas vienen a continuación, en las siguientes entradas. Escribo esto para que no penséis que sólo me quedo en estos argumentos… que hay mucho impaciente diciendo por ahí que no he analizado nada y me quedo en simplezas y hace, por tanto, el capullo al no haberse leído las siguientes PÁGINAS a ésta.

.

2.1. La lógica.

Imagínense ustedes por un momento que están tan tranquilos en su casa o andando por la calle y les viene un cualquiera al que no conocen de nada, que les dice como el que acaba de descubrir la pólvora, y con un tono majestuoso y apocalíptico a la vez:

“El dinero es deuda”.

Yo no sé ustedes, pero yo parpadeo un par de veces, extiendo la mano y le digo:

“Pues dámelo a mí, yo me quedo con esa deuda”.

Y encantado de hacerlo, oiga.

Ésa sería la respuesta de la lógica.

.

2.2. Ahora un poco más en serio. Vamos con el sentido común.

¿Quién cojones ha oído eso de “el dinero es deuda” antes de haberse encontrado con estas teorías conspiratorias o haber visto estos pseudodocumentales?

Qué curioso que tooodo lo que dicen estos señores en estos pseudodocumentales sólo se encuentre por internet y no en libros (serios) de Economía, en las enciclopedias o en las aulas de las facultades universitarias (en la mía no, por lo menos), ¿verdad?

Y qué curioso que ningún economista de gran calibre, ni ningún medio de comunicación de prensa escrita o televisada se haya hecho eco de algo que si fuera verdad vendría a cuestionar las mismas bases de nuestra sociedad.

Ya sé que mi mujer y yo somos muy pesados al respecto, pero sieeeempre acabamos diciendo lo mismo:

¿A nadie le extraña el hecho de que no nos hayamos enterado hasta ahora?

Pues llevamos años y años con el sistema actual.

Tiempo hemos tenido para darnos cuenta de que “el dinero es deuda”, ¿no?

Ya nos habríamos enterado por algún periodista, o economista, o habría salido en prensa, radio y televisión, ¿no? Porque la afirmación de que “el dinero es deuda” tiene cojones.

Si eso de que “el dinero es deuda” fuera verdad, nuestra sociedad se habría colapsado hace bastante tiempo.

En el capítulo 4 de este artículo lo explico un poco más detalladamente. Baste con decir que si fuera imposible pagar la deuda, como aseguran estos tres pseudodocumentales, el sistema económico que actualmente conocemos no se podría sostener. Y antes de que me lo digáis, la crisis que estamos sufriendo ahora viene de la desrregularización y de los fallos en el proceso de evaluación de riesgos de compra en Estados Unidos. Una excelente explicación sobre los motivos de la crisis (muy larga, para un día que tengáis tiempo), la podéis encontrar aquí:

http://leopoldoabadia.blogspot.com/

Es obvio que toda esta chorrada de “el dinero es deuda” se la han inventado unos cuantos “alternativos” para llamar la atención.

.

2.3. Los conceptos. O cómo los pseudodocumentales hablan sin conocimiento.

Si el dinero tuviera deuda asociada a él por cojones, todos estaríamos endeudados (todos los que usáramos dinero, claro, un indígena del Amazonas que no lo utilizara, no), ya que el significado… el CONCEPTO REAL de deuda, para que lo entendáis… es distinto al que emplean en los pseudodocumentales.

Todos no estamos endeudados por el mero hecho de poseer o manejar dinero, como asegura Zeitgeist aquí:

For, every single dollar produced by the central bank is loaned at interest. That means every single dollar produced is actually the dollar plus a certain percent of debt based on that dollar.

“Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar”.


Eso es mentira. Mi madre, por ejemplo, utiliza el dinero y no está endeudada. No le debe dinero al banco porque no tiene préstamos pendientes de pago. Y, como mi madre, millones de europeos.

Ahí ya, de base, los pseudodocumentales se equivocan.

Bien, y ahora una aclaración, que espero que quede MUY clarita:
YO estoy analizando y criticando lo que DICEN los pseudodocumentales. Como esas dos frases que acabo de traducir.

Yo no estoy analizando lo que “pretenden decir entre líneas”. Yo estoy desmintiendo sus ridículas afirmaciones, que es lo que ha llamado la atención de la gente que se las han creído. No me invento NADA de las salvajadas que dicen en Economía. Ahí están las pruebas. Para “leer entre líneas”, tenéis mis artículos de “Yo acuso”, para que veáis DE VERDAD lo que estos señores de Zeitgeist quieren “colarnos”: ideales de ultraderecha.

http://natsufan.livejournal.com/38066.html

http://natsufan.livejournal.com/37820.html

Especifico esto porque hay gente que me ha dicho en los comentarios “es que esas frases son una simplificación, en relidad “Zeitgeist” lo que quiere decir es otra cosa”.

NO. Eso no me vale. Cada palo que aguante su vela, y apechugue con lo que dice. Además, para ser una “simplificación” o “una mala expresión”, bien que lo repiten hasta la saciedad, y basan su argumentación en conceptos y frases como ésas, haciendo trampa, para así querer hacernos creer su argumentación. Es más, TAN ridículas son estas afirmaciones, que la explicación con respecto a por qué el dinero es deuda varía en cada pseudodocumental. Porque los muy cabrones al recibir feedback, se dan cuenta de las meteduras de pata que cometen, y las cambian.

Pero siguen metiéndola. En otras cosas diferentes, pero siguen metiéndola. Y las veremos.

Sigamos.

Es más, dado que los pseudodocumentales afirman y mantienen que el dinero lleva deuda asociada intrínsecamente a él (tal y como acabamos de leer) y, más aún… QUE “ES “DEUDA… y que dicha deuda “es imposible de pagar”, eso significaría que un sistema monetario basado en algo que es imposible de satisfacer, simplemente… no funcionaría (para eso usamos mejor canicas de colores, ¿no te jode?). Así de claro.

Es más, se equivocan como cabrones a la hora de realizar la tremenda barbaridad de IDENTIFICAR los dos términos (“dinero” y “deuda”), dado que son conceptos distintos.

RESUMIENDO Y ADELANTANDO: NO PODEMOS IDENTIFICAR DINERO CON DEUDA PORQUE SON DOS CONCEPTOS TOTALMENTE DISTINTOS.

No podemos decir dinero “es” deuda.

Hablemos, hablemos de conceptos… veréis qué risa.

.

2.3.1. ¿Qué es “deuda”?

1) Significado de “deuda”:

(Del lat. debĭta, pl. n. de debĭtum, débito).

1. f. Obligación que alguien tiene de pagar, satisfacer o reintegrar a otra persona algo, por lo común dinero.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=deuda

2) “Dinero que se debe a cualquier individuo o corporación que ha suministrado bienes, servicios o efectivo sin recibir ningún pago. O dinero que le deben. //Obligación que uno tiene de pagar, satisfacer o reintegrar a otro una cosa, por lo común dinero, o de cumplir un deber”.

http://www.degerencia.com/glosario.php?pid=84

3) deuda s. f.

1 Obligación que tiene una persona de pagar o devolver una cosa, generalmente dinero.

2 Cantidad de dinero que se debe pagar: me perdonan una deuda de cien euros. SIN débito.

3 Obligación moral que una persona contrae con otra:

http://es.thefreedictionary.com/deuda

.

2.3.2. ¿Qué es el dinero?

1) Significado de “dinero”:

(Del lat. denarĭus).

8. m. Econ. Medio de cambio de curso legal.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=dinero

2) “Es todo medio de intercambio común y generalmente aceptado por una sociedad para el pago de bienes (mercancías) y servicios, y para el reembolso de deudas”.

http://es.wikipedia.org/wiki/Dinero

3) “En economía, se entiende por dinero cualquier bien que cumpla las siguientes

funciones:

I) Ser medio de pago, universalmente aceptado por todos los individuos que formen parte

de ese país, para así facilitar los intercambios.

II) Ser depósito de valor. Debe tener unas características de durabilidad o permanencia en el

tiempo que permitan el ahorro (traspasar consumo presente a consumo futuro).

III) Ser unidad de cuenta. Debe ser la unidad de medida en que se expresen los precios de

todos los bienes y servicios que haya en la economía; esto se llama ser “bien numerario”.

http://aulavirtual.bde.es/wav/documentos/pagos.pdf

4) “¿Qué es el dinero?

Las definiciones pueden ser muy variadas y de muy largo alcance. En tal caso, entenderemos como dinero a “cualquier cosa que los miembros de una comunidad estén dispuestos a aceptar como pago de bienes y deudas“.”

http://www.bancafacil.cl/bancafacil/servlet/Contenido?indice=1.2&idPublicacion=1500000000000005&idCategoria=1

.

2.3.3. La definición que más gracia me ha hecho son la nº 2) y la nº 4), que lo dejan clarito…

EL DINERO NO PUEDE SER DEUDA YA QUE “DINERO” ES UN “ALGO” QUE SIRVE PARA SALDAR “DEUDAS”.

Juguemos con el lenguaje para que veáis el absurdo de la teoría “el dinero es deuda”. Mmmm… ADORO mi castellano materno.

-El dinero es UN MEDIO de saldar la deuda… NO LA DEUDA EN SÍ.

-Cuando yo debo el dinero de una hipoteca… la deuda es el compromiso de devolución que he adquirido con el banco, NO EL DINERO EN SÍ.

-El dinero es la forma en la que pago mi deuda (la hipoteca).

-Por ponerlo más claro… cuando yo pago la hipoteca, la pago con dinero, NO CON DEUDA.

-Si el dinero fuera deuda… y yo tuviera que pagar una deuda… yo no podría pagar una deuda… ¡¡¡con más deuda!!!

-Yo puedo decir “he de pagar una deuda de trescientos euros”…

No puedo decir “he de pagar una deuda de trescientas deudas”.

Los pseudodocumentales mienten ya en su misma base… mienten en los conceptos.

Todo lo que dicen es más falso que un euro de madera.

Punto y se acabó.

Es extremadamente fácil rebatir eso de “el dinero es deuda”.

Pero sigamos, que no se diga que me quedo en la pelea facilita, je, je…

.

2.3.4. Objetivos de los pseudodocumentales.

Ya sé que los pseudocumentales lo que pretenden decir es que dado que el dinero… tiene su origen en una deuda… ES deuda.

Y eso es una mentira como la catedral de Burgos de grande.

YO provengo de mi madre (al nacer)… pero YO no soy mi madre. YO soy una persona, un ser… una entidad DISTINTA a mi madre.

¿Estoy relacionado con ella? Sin duda. Pero no soy ella.

Lo que yo pretendo que entendáis, queridos lectores… es que aunque el dinero provenga de un préstamo (deuda) eso no implica que el dinero en sí mismo sea deuda, como ellos afirman.

De hecho, ni siquiera toooodos los billetes o todo el dinero provienen (o tienen su origen) en una deuda.

Ya hemos visto que el dinero es una forma de pagar una deuda.

Prosigamos con las estupideces que dicen los pseudodocumentales.

.

2.3.5. Hay varios elementos a tener en cuenta de entre todo lo que dicen:

A) -Cuando los pseudodocumentales se refieren a “dinero”, se están refiriendo básicamente (así lo admiten), a los billetes que circulan por la economía de un país. Los muy cazurros de los autores no saben (o no lo han querido tener en cuenta), que la definición de “dinero” es muuuucho más amplia, y que hay muchos tipos de “dinero”, no sólo los billetitos físicos que podemos toquetear con las manos.

NOTA MUY IMPORTANTE: el dinero se crea mediante NÚMEROS. Me explico: una cosa son los “billetes-papel”, y otra muy distinta, el dinero en sí (los números que tenemos en nuestra cartilla de ahorros, por ejemplo). Los conspiranoicos mezclan LOS DOS TIPOS DE DINERO DICIENDO QUE SON LO MISMO YS E CREAN IGUAL.

Eso es mentira: el dinero-papel es un REFRENDO FÍSICO del “numérico” o dinero registral. El dinero físico (“Billetes”), no se CREA… se FABRICA en la Casa de la Moneda, a partir del dinero registral que tienen en sus cuentas el banco central.

Y el dinero regsitral SE CREA de nuevas, él sí… cada vez que se realiza un préstamo a la banca (sea la privada o la pública: el banco central). Lo veremos en el próximo artículo.

¿Por qué mezclan los dos tipos de dinero? Para usar a su conveniencia los defectos de uno y de otro a la hora de formular sus teorías conspiranoicas.

B) Los pseudocumentales lo que pretenden es demostrar que los billetitos físicos tienen un origen maléfico y oculto a la percepción de las personas… que provienen básicamente del aire, vaya… y que no sólo no tienen valor real, sino que “conllevan deuda”… QUE SON LA DEUDA EN SÍ MISMA, vaya.

C) Para intentar demostrarlo, nos meten en una visión asquerosamente tergiversada de CÓMO nace el dinero (billetes) A TRAVÉS DEL SISTEMA DE PRÉSTAMOS.

D) Porque lo que los pseudodocumentales critican con saña… el concepto de préstamo CON INTERÉS.

Los que hayáis tenido la paciencia de ver los pseudodocumentales sin vomitar hasta el final (¡ole ahí vuestros cojones!) habréis notado que basan su crítica en que el nacimiento (la creación) del nuevo dinero viene…

…del préstamo con interés.

Y, según los pseudodocumentales… la deuda SON esos préstamos que se realizan en el día a día a través de los bancos privados y de los bancos centrales.

Bien, vamos a dejarlo claro. Es cierto que la Economía en general se basa en los préstamos o créditos para salir adelante. No es ningún secreto y cualquiera puede estudiarlo en la facultad de Empresariales, leerlo en los balances del banco central de España, o consultarlo en cualquier manual de Economía. Los bancos (privados y centrales) conceden préstamos, y esos préstamos sirven para invertir en negocios, que luego darán (si tienen éxito) un dinero con el cual se obtienen:

A) El dinero para devolver a quien lo prestó, y…

B) Beneficios (que salen de los intereses).

.

2.3.5.1. ¿Por qué especifico esto del interés?

Porque los pseudodocumentales se centran en este elemento a la hora de criticar el cómo se crea el dinero.

Voy a tener que explicarlo:

Dentro de UN PRÉSTAMO (monetario), existen DOS componentes:

-El capital (dinero que se prestó, en inglés sería “principal”), y

-El interés (dinero “de más” que espera quien lo prestó como beneficio por haber prestado el capital inicial).

Los conspiranoicos se meten espacialmente (o denuncian básicamente) el interés.

Voy a hilar muuuuuy fino aquí para que se me comprenda POR QUÉ lo hacen.

Cuando yo compro una casa con un préstamo…

1) -El capital me permite comprar la casa.

2) -Al yo haber obtenido algo de igual valor en contrapartida al dinero-capital con el que he pagado la casa (casa por dinero) una cosa anula a la otra en concepto de “deuda”. Cuando yo compro la casa con el dinero-capital… tengo una casa, la gente no percibe eso EXACTAMENTE como una “deuda”.

3) -El interés que me exige el prestatario ES dinero que YO tengo que pagar sin contraprestación alguna. Ésa es la VERDADERA “deuda”, no TODO el préstamo… y es lo que critican básicamente los partidarios de la teoría de “el dinero es deuda”.

Mucho ojo, que aquí estoy hablando para que se me entienda a ojos del profano.

Yo ya sé que financieramente hablando un préstamo ES un tipo de deuda… PERO ES QUE LOS CONSPIRANOICOS SON MUY LADINOS Y SE CENTRAN EN HABLAR DEL “INTERÉS”, porque la gente de la calle no ve mal que un banco le pida devolver lo que le prestó… la gente ve mal que le pidan un interés por ello (que suelen considerar desorbitadamente alto).

Los conspiranoicos critican esencialmente el interés (la “usura” que dirían algunos), para atraerse las simpatías de las masas.

Retomando el hilo… es cierto que el dinero se CREA, o tiene su origen principalmente en los préstamos que se piden a los bancos (privados y centrales). Ya lo veréis más adelante, cuando os lo explique.

Pero no es cierto, insisto, que porque el dinero de nueva creación pueda surgir (que hay veces que surge de otros sitios) de un préstamo (que es un TIPO de deuda)… eso no quiere decir que el dinero en sí mismo SEA esa deuda.

Una cosa es la deuda… y otra, el dinero con que se paga esa deuda.

¿Lo vais pillando ya?

.

2.3.6. ¿Nadie se ha extrañado de esto de “el dinero es deuda”?

Algo que llevara deuda asociada de base o intrínseca y, además, se usara como medio de intercambio… no sólo no serviría para nada, sino que, encima, sería peligroso.

Para eso mejor no haber cambiado los doblones de oro que usábamos en España en el siglo XVII, o la sal con la que pagaban los romanos, o los lingotes de hierro y cobre griegos.

¿Alguno de vosotros utilizaría una silla o una mesa que llevara deuda asociada que nunca acabaríais de pagar?

Algunos de vosotros me diréis… “bueno, pero yo si me compro un coche, ese coche lleva deuda asociada, que proviene del dinero del préstamo que he pedido para comprarlo”.

Y yo respondo… Vale, pero… ¿a que más tarde o más temprano ACABAS de pagarlo? Según Zeitgeist… es IMPOSIBLE acabar de pagar algo, ya que TODO dólar lleva una deuda asociada.

¿Entendéis YA como su argumentación es como la pescadilla que se muerde la cola?

Esto que estoy diciendo es para adelantar un poco el por qué la afirmación “el dinero es deuda” es mentira, y vayáis abriendo los ojos.

Muchos de vosotros, conspiranoicos, os habéis intentado escapar en los comentarios de otras entradas, “dando un rodeo” y diciendo que “bueno, sí, a lo mejor el dinero en sí no tiene deuda, pero el efecto general es que la Economía se fundamenta sobre la deuda”. Y eso no os lo voy a consentir en este artículo que estoy escribiendo… por eso he avisado que no voy a permitir que habléis de lo que no sea creación monetaria, listillos…

YA SÉ QUE LA ECONOMÍA SE BASA EN EL CRÉDITO, NO ME VÁIS A DESCUBRIR AMÉRICA AHORA. EL PROBLEMA ES QUE LOS PSEUDODOCUMENTALES ESTÁN HABLANDO DEL DINERO EN SÍ

Y ahí es donde uno de sus fallos principales. Para llamar la atención no hacen más que repetir que todo dólar lleva deuda consigo. Y eso es falso.

Más falso que un sprint de Ben Johnson.

Así que no os intentéis escurrir el bulto, y agachad las orejas de vergüenza, porque ESO es lo que voy a criticar aquí, y no dejaré de insistir en ello.

La trampa de los pseudodocumentales está en parte en que mienten y tergiversan los conceptos.

El dinero no lleva deuda asociada a él intrínsecamente.

Un préstamo, sí.

El préstamo… no el dinero.

.

2.3.7. ¿Qué es un préstamo?

1) Significado de “Préstamo”:

2. m. Cantidad de dinero que se solicita, generalmente a una institución financiera, con la obligación de devolverlo con un interés.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=deuda

2) “PRÉSTAMO.

Transferencia de poder adquisitivo entre unidades económicas (naciones o gobiernos, empresas o individuos), para proporcionar asistencia financiera al prestatario a cambio de un interés y a veces, otras ventajas para el prestamista.”

http://es.mimi.hu/economia/prestamo.html

Y no todo el dinero proviene o surge o nace de los préstamos. Ya lo veremos más adelante.

Otra cosa… Los que sepan algo de Economía, ya se habrán fijado, pero yo os lo expongo a todos aquí.

¿De qué tipo de dinero están hablando en los pseudodocumentales?

¡Ah! ¿No lo sabíais? Hay MÁS de un tipo de dinero.

.

2.3.8. Los tipos de dinero:

El efectivo en manos del público está formado por las monedas y billetes que tienen las familias en sus bolsillos o en sus huchas.

Los depósitos bancarios, es decir, las cuentas corrientes, de ahorro y a plazo, son dinero aunque, en vez de estar incorporados en un soporte físico metálico (monedas) o de papel (billetes), consistan tan sólo en apuntes contables archivados en un ordenador.

Otros instrumentos financieros pueden ser también utilizados como medio de pago y deben por tanto ser contabilizados como dinero. Las Letras y Pagarés del Tesoro, por ejemplo, son transformables fácil y rápidamente en el mercado secundario en otros instrumentos más líquidos (como dinerito).

Técnicamente, en Europa, los tipos de dinero se dividen en tres agregados monetarios:

M1: es el efectivo en circulación más los depósitos a la vista de los residentes en la zona euro, excluídas la administraciones centrales, en entidades emisoras de la zona euro.

M2: incluye el M1 y además los depósitos a plazo fijo de hasta dos años y los depósitos disponibles con preaviso de hasta tres meses.

M3: conocido como amplio, engloba el M2 y las cesiones temporales de dinero, las participaciones en fondos del mercado monetario y los valores que no sean acciones y tengan una vida no superior a dos años.

http://www.bde.es/informes/be/sazul/azul52.pdf

http://www.bde.es/informes/bce/polmon/polmon.pdf

Normalmente, fuera de esta clasificación estándar, se incluye el:

M4, que incluye además al llamado “cuasi-dinero”, es decir, Pagarés del Tesoro, certificados de depósito y otros instrumentos financieros muy líquidos. M4 recibe el nombre de Activos Líquidos en manos del Público (ALP), a los que se alude en la jerga de los expertos como “Los Alpes”.

Tablastipodinero

Los americanos yanquis incluyen el M0, que es el dinero físico nuevo creado directamente por el banco central.

Y… ¿a qué tipo de dinero se refieren los pseudodocumentales?

En Zeitgeist se refieren al dinero impreso en efectivo, al dinero físico, vaya:

“Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar”.

En teoría están hablando de TODO el dinero físico en billetes y monedas. Recordemos que el dinero FÍSICO NO se crea mediante préstamo en un banco privado, lo que se crea en un banco privado es dinero “numérico”. El dinero físico es fabricado única y exclusivamente por el banco central estatal del país. Los bancos privados NO PUEDEN fabricar dinero físico (billetes), sólo dinero “numérico” (podían hacerlo en el siglo XIX, y hoy día pueden hacerlo los bancos privados de algunos países que, teniendo sanción especial del gobierno,  no tengan banco central estatal propio todavía, como Escocia, que no es un país exactamente independiente, pero eso ya no es la norma, sino una muy rara excepción).

En Zeitgeist Addendum se refieren al dinero originado por la transacción en bonos:

“*El gobierno de los Estados Unidos decide que necesita algo de dinero.

*Así que llama a la reserva Federal y le pide 10 mil millones de dólares.

*La FED responde diciendo: “claro, te compraremos diez mil millones en bonos del Estado”.

Y en Money As Debt se refieren al dinero comercial bancario:

“Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$, que el banco nunca tuvo”.

¿Y CUÁL DE ESTOS TIPOS DE DINERO “SON” DEUDA? ¿Todos?

Como podéis ver, los autores son tan inútiles que ni siquiera se ponen de acuerdo en qué tipo de dinero es el que causa deuda.

Para que veamos mejor dónde se equivocan los pseudodocumentales, voy a tener que explicar… (misterio, intriga, y dolor de barriga)…

De dónde viene el dinero… de verdad, claro, no según Zeitgeist.

Lo encontraréis en la siguiente entrada. Sólo se admiten comentarios sobre Economía.

Saludos,

Chema.

Safe Creative #0810311234328

Zeitgeist contrastado (XVIII). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (1ª parte).

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Señoras y señores, hoy tenemos clase de Economía.

Bueno, lo cierto es que al igual que en la primera parte tuve que explicar algunos conceptos básicos como la raíz del mito o el sincretismo, para seguir con el contraste de datos de Zeitgeist, tengo que describir lo más sucintamente posible cómo funciona la Economía. Más concretamente, tendré que centrarme en el papel de los Bancos Centrales, que es lo que critican (ferozmente) en este pseudodocumental. Esto es básico para seguir con la crítica a Zeitgeist porque basan su teoría de la conspiración mundial especialmente en este apartado económico. Como dicen en mi pueblo, amos p’allá.
.


La economía básica. El dinero.

El dinero no es más que una forma de intercambio. Así, tal cual. El dinero no vale por sí mismo. Vale porque puedo conseguir cosas con él (si no, ¿cómo te explicas que por un papelito me den 20 litros de gasolina?). El dinero nace de la necesidad de evitar problemas. En la Antigüedad, todo intercambio comercial se realizaba mediante trueque.

(more…)

El tema Rubric. Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 103 seguidores