El diario cada vez menos privado de Natsu

11 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (II). El pseudodocumental en sí mismo. Características técnicas de la película. El autor del pseudodocumental. Sobre Peter Joseph, seudónimo del autor de Zeitgeist: the Movie. La temática conspiranoica del pseudodocumental.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Buenos días a todo el mundo, menos a los que no se los merecen… como los autores de Zeitgeist.

Por si alguno no lo había adivinado después de este saludo, quien les escribe este artículo no es Natsufan.

Soy Chemazdamundi, su marido.

Voy a empezar a colaborar con ella en la investigación y redacción de artículos sobre los pseudodocumentales Zeitgeist: the Movie y Zeitgeist: Addendum. Empezaré por lo más básico: por ver quién está detrás de esos vídeos (su autor) y las características técnicas de ambos.

Nota de Natsu:

Quede claro, clarísimo clarito que lo que vais a leer lo ha escrito Chema, y por lo tanto es susceptible de herir sensibilidades, orgullos y corazoncitos amantes de Zeitgeist. Estáis avisados, y a estas alturas ya conocéis a Chema. Yo me lavo las manos, ¿eh? Luego no quiero lloros.

Fin de la nota de Natsu, continuación de la filípica de Chema.

 .

I) Presentación. Mis motivos.

Hace ya mucho tiempo que me puse a investigar sobre la autoría de Zeitgeist, porque para todo periodista, es tan importante conocer lo que se dice… como quién lo dice.

Y dado que yo, aparte de haber sido estudiante de Periodismo, soy economista, en cuanto empezaron a aparecer las teorías económicas sobre “el dinero es deuda”, inmediatamente me sonaron todas (y cuando digo todas, me refiero a TODAS) las alarmas.

Supe al momento quién estaba detrás… de, al menos, una parte de las afirmaciones de Zeitgeist. Esas salvajadas no están recién inventadas ni se las ha sacado el autor de la manga. Ésas son ideas de la absurda “escuela de Austria” o “austríaca”, que es una “escuela” (yo más bien diría “parvulario”) económica-filosófica-psicológica que es el hazmerreír de la profesión. Es algo así como la oveja negra de la familia de los estudiosos de la Economía, la máxima expresión del maguferío en el mundo académico de la Economía. Ya he hablado muy extensamente en mis artículos de Economía sobre ella. Es TAN fraudulenta que le he tenido que dedicar una serie completa para desenmascararla (“la escuela austríaca contrastada“).

En cuanto vi cuáles eran las fuentes que utilizaba Zeitgeist (ocultistas como Churchward, teóricos de la conspiración como Jordan Maxwell, partidarios de la escuela de Austria como Ron Paul, ultraderechistas como James Perloff, etc.), me quedé más que tranquilo, sabiendo que era una auténtica estupidez soberana de ésas que circulan por internet como tantas y tantas otras.

No le di mayor importancia… porque creí que nadie se la daría.

Inocente de mí…

Millones de personas se han creído a pies juntillas las barbaridades que dicen ambos pseudodocumentales (Zeitgeist: the Movie y Zeitgeist Addendum).

Y yo no me di cuenta de eso hasta que me avisó mi mujer. Ya os ha contado Natsufan que ella NO se quedó conforme con Zeitgeist. Yo no le di mayor importancia y seguí con mi lucha diaria, pero ella se sintió especialmente dolida por cómo habían tratado su campo de especialidad académica (Historia, Historia del Arte, y Mitología). Y, ni corta ni perezosa, se dispuso a contrastar todas las afirmaciones que le pareció oportuno en su blog.

Yo ni siquiera sabía que ella tenía su anterior blog (era privado, sólo para ella y sus amigos, podéis consultar las primeras entradas, que tratan sobre anime, manga y otras cosas) hasta que empezó a hablarme de la cantidad de gente que se le presentaba aquí, que se creían sin cuestionarse el tremendo volumen de mentiras que “soltaba” el pseudodocumental.

De pronto, de la noche a la mañana, el desconocido blog de mi señora, se llenó de gente que insultaba, despreciaba o negaba los análisis de Natsu o que, simplemente, no se quería creer las pruebas que ella aportaba. El asunto se le fue de las manos: estaba desbordada.

Y ella me pidió ayuda.

Cuando yo vi la que se le había formado en el blog y cómo estaban tratando a mi “chati”, me arremangué y me dije: “ahora os vais a enterar todos de lo que vale un peine”.

Y en ello estoy.

Ya comentaré todo lo referente a la parte sobre Economía, y haré aportaciones en otras materias, principalmente sobre Historia Militar, a la que soy muy aficionado.

Voy a empezar hablando de quién está detrás de Zeitgeist (centrándome en el primer vídeo, Zeitgeist: the Movie) de sus ideologías e intereses.

Pónganse cómodos, que el viaje va a ser largo. Espero que también sea interesante.

.

II) Una bronca general sobre la autoría.

Antes de empezar con el análisis en sí, me van a permitir que empiece echando una bronca a los cuatro vientos, denunciando la falta de sentido crítico y la hipocresía de muchas “personas” que pasan por aquí. Sí, una bronca…

Dirigida a todo el que se haya creído los pseudodocumentales, y especialmente, para todo el que, habiéndolos visto y habiendo comprobado (a través de Natsu, de mí o de cualquier otro que le haya puesto por delante pruebas) que mienten… se los siguen creyendo o justificando.

Vamos a ver, criaturitas… Ya de por sí es bastante grave que os creáis, o justifiquéis (o intentéis “suavizar” diciendo que lo importante es su mensaje, aunque sea dicho a través de falsedades) un pseudodocumental que dice mentiras evidentes como que “el solsticio de invierno dura tres días” o que “el dinero es deuda”…

Que ya tiene delito haberse creído eso de primeras.

Pero lo que me hace gracia, es que después de haberos demostrado con pelos y señales, pruebas, datos, análisis lógicos, comparativas e incluso ilustraciones y cálculos matemáticos, que Zeitgeist miente “a saco matraco como un cosaco bellaco”… os cuestionéis quiénes somos nosotros (Natsu y yo) para desmentir a Zeitgeist.

Sí, sí, sí… no miréis al suelo ni os pongáis a silbar haciéndoos los distraídos. Me estoy refiriendo a todos los que habéis dicho que quién es Natsufan (o yo) para hablar o “qué cualidades y atributos tiene para poder cuestionar las afirmaciones de Zeitgeist”, preguntándole cuáles estudios tiene en su haber (o cuáles tengo yo para hablar de Economía), que quién es ella en realidad, de dónde es, y [cantando como José Luis Perales] a qué dedica el tiempo libreeeeee…

Y eso por no hablar de los que han llegado a cuestionar mi existencia, diciendo que no soy sino la misma Natsu (o al revés, hay quien ha dicho que Natsu no existe y que sólo existo yo). También hay quien ha dicho que soy un “gordo de la CIA”, que estamos a sueldo del Club Bilderberg, de los masones, de los Illuminati, del FBI, del Mossad, (Nota de Natsu: te han faltado el Opus Dei, la Iglesia Católica y los Adventistas del Séptimo día a la hora de la merienda), etc. Los hay que incluso han llegado a intentar echarnos en cara que somos de Valladolid… a pesar de que Natsu ha especificado que somos sevillanos y vivimos en Córdoba. Macho, lo que es no acertar ni una. Tiene cojones, ¿eh?

.

A todos vosotros os voy a hacer una preguntita…

¿Y por qué coño no le habéis preguntado todo eso a Peter Joseph, el autor de Zeitgeist?

.

No, es que veréis… Me hace mucha, mucha, mucha gracia… que dudéis tanto de nosotros… y nada de Peter Joseph, el autor de los Zeitgeist.

Si queréis saber qué ha estudiado Natsu o sus datos y nombre reales (se llama Isabel), pues mirad su perfil de Livejournal o su firma en Safecreative… que para eso están registradas las entradas, sarta de payasos.

Si tenéis dudas acerca de por qué ha surgido el blog… ¿por qué no le echáis una miradita a las primeras entradas, que no tratan de política ni de Zeitgeist, y que son mucho más antiguas que el puñetero pseudodocumental… y así notaréis que no hemos el hecho el blog adrede para comentar el pseudodocumental?

Si tenéis dudas de si somos dos o uno los que escribimos, pues analizáis las entradas de cada uno de nosotros y observaréis que escribimos diferente, que yo empecé a escribir meses después de haberse creado el blog… aparte de que mis entradas están registradas con mi nombre y apellidos… y de que tengo puestas fotos de mi familia en mi blog.

Más formas de corroborar, investigar y comprobar. ¿Le habéis preguntado a la gente que afirma conocernos en persona, como Sibila o Yatoshi, que también comentan en este blog a menudo? No, ¿verdad?

Pues a eso se le llama INVESTIGAR.

Y a muy pocos de vosotros (a los conspiranoicos, ni uno) he visto intentar averiguar nada sobre los autores, fuentes u orígenes de Zeitgeist.

Nos cuestionáis a nosotros… pero a Zeitgeist, no.

Ay, qué graciosos… y qué “listos”.

Olé ahí el sentido crítico y la objetividad… y la honradez.

Es decir… os ponen un vídeo anónimo por internet, sin referencias, sin saber de dónde viene, ni qué autoridad o estudios tiene el autor (que no da nombre, sólo un seudónimo)… y os lo creéis así, por las buenas. Sin preguntaros de dónde coño ha salido un “documental” que dice que “el dinero es deuda”.

Sí, señoooooor… Un aplauso. Un aplauso al sentido crítico.

Hay que tener poca vergüenza para cuestionarse “el sistema”, la Economía, la Astronomía, la Historia, la Historia del Arte, las Matemáticas, la lógica, el sentido común… y no tener ni la más remota duda ni curiosidad acerca de quién es el que dice que todo lo que sabíamos hasta ahora… es mentira.

Joder. Pues vaya.

Espero que las personas consecuentes que por aquí se pasen me sepan disculpar el tono de cabreo semiperpetuo con el que suelo escribir… pero es que me encuentro con cada uno, que da pena ver a lo que ha llegado la raza humana, ¿eh?

Y añado eso último, porque los partidarios de Zeitgeist cada vez más están recurriendo a ataques personales e incluso amenazas de muerte.

Pero en fin, eso es tema para tratar en otro momento. Ahora, a lo que íbamos.

.

III) El supuesto autor de Zeitgeist.

Desde que vi Zeitgeist como curiosidad, allá por el 2007, lo primero que me pregunté (aparte de qué se había fumado el autor para ponerse a decir salvajadas tales como que “Horus fue crucificado”, “el dinero es deuda” o “el solsticio de invierno dura tres días”) fue:

¿Quién está detrás de Zeitgeist?

Me llamó la atención, al intentar responder a esta pregunta, y buscar una respuesta… que no se conoce al autor de Zeitgeist.

No.

No se le conoce.

El autor aparece referenciado en los créditos y en la página web oficial, como un tal “Peter Joseph”.

En la página más completa en internet sobre filmografía, sólo aparece ese nombre, y los pseudodocumentales en su haber (Zeitgeist, Zeitgeist Addendum, etc.).

En la wikipedia en inglés no dan mucha razón de él.

Y, ¿sabéis por qué?

Porque ése es un seudónimo.

Nadie conocía su verdadero nombre, ni sus referencias, ni su currículo.

Nada.

Hoy día ya sabemos cuál es el verdadero nombre del autor “Peter Joseph”: se llama Peter Joseph Merola.

Pero si lo sabemos no es porque lo haya dicho él, sino porque algunos bloggers y periodistas estadounidenses le han investigado. Por más que he investigué sobre él, no encontré más que algunas imágenes y unas referencias muy vagas, ahora procederé a desgranar lo poquísimo que pude averiguar en su momento. Hoy ya sabemos mucho más sobre él, pero toda esa información la verteré en un artículo dedicado a mostraros quién es Peter Jospeh Merola y multitud de jugosísimos datos.

Obviamente, si se oculta tanto, es por algo.

Un tipo que realiza vídeos con conexiones ultraderechistas, antisemitas y ocultistas… tiene mucho que ocultar.

Ninguna de esas dificultades me detuvo, ni mucho menos.

Por si alguno de vosotros, lectores, no lo habíais leído, estudié Periodismo hace mucho tiempo. Así que todavía me queda algo de aquella vena investigativa que me impulsó a cursar esos estudios (estudios que luego derivaron hacia el Marketing)… y esa vena curiosona e investigativa me decía, después de no poder encontrar al autor de Zeitgeist… que aquí había algo raro.

Ésta es la persona que se hace llamar Peter Joseph (“Pedro José”), el (supuesto) autor de Zeitgeist: the Movie y Zeitgeist: Addendum:

Peter Joseph Merola en la venta de DVD promocionales tras una de sus primeras proyecciones de "Zeitgeist: the Movie".

Peter Joseph Merola en la venta de DVD promocionales tras una de sus primeras proyecciones de “Zeitgeist: the Movie”.

Ahora hay varias imágenes de él en internet, pero hasta que este tipo empezó a conceder entrevistas, yo no pude encontrar ni una.

Él asegura que su verdadero nombre de pila es Peter Joseph… pero que se niega a revelar cuál es su nombre y apellido completo porque tiene miedo de la gente que le ha amenazado desde que hizo el pseudodocumental Zeitgeist: the Movie… y porque quiere mantener a su familia a salvo.

Bueno, eso dice él.

El problema es que es más que obvio que si oculta su apellido y utiliza sólo su nombre de pila como seudónimo… es para evitar el chorro de denuncias que le iban a caer por la sarta de acusaciones y mentiras que ha soltado en Zeitgeist: the Movie y su Addendum. Como la mía.

Tened en cuenta que en los vídeos salen hablando antisemitas, se acusa indirectamente al gobierno de EEUU de haber acusado los atentados terroristas del 11-S y se predica el no pagar impuestos entre otras decenas de afirmaciones que pueden constituir delito.

Después de todo lo que ha mentido en los dos vídeos… no le cuesta mentir un poco más. Especialmente si es para salvarse de la cárcel.

Sabemos muy poco sobre este individuo, y lo poco que sabemos de él es lo que él mismo ha querido decir en unas cuantas entrevistas concedidas a radios o páginas web de escasa y oscura difusión.

Aquí hay un listado de esas entrevistas, en la página oficial de Zeitgeist.

Veamos algunas de esas entrevistas, las primeras (en otros artículos veremos más entrevistas).

Ésta es una entrevista (en tres partes) que el tal Peter Joseph concedió a Karen Fradsen…

…que es la editora de la página ocultista inglesa Eerie Investigations.

Como podéis ver en los títulos de la página, debajo del cartel, es una página de:

Investigators of the truth, the esoteric, the alternative, the paranormal, the strange, and the eerie!

Traducción: “Investigadores de la verdad, lo esotérico, lo alternativo, lo paranormal, lo extraño y lo sobrecogedor”.

Buen comienzo, sí, señor. Para que no quede duda de por dónde vamos.

Atención: ésta va a ser una constante de los análisis e investigaciones sobre Zeitgeist y su entorno: toooodo nos va a acabar llevando de un modo u otro, a un mundillo underground (“alternativo y contracultural”) americano y muy cerrado sobre sí mismo y centrado en teorías de la conspiración, el ocultismo, los masones, los illuminati, los extraterrestres, e ideologías políticas y económicas que se salen… un “bastante” de lo normal y de lo “aceptable” para la mayoría.

En esta primera entrevista, lo único que dice sobre sí mismo es que creció en un barrio conflictivo de Los Ángeles. Nada más. La “presentadora” (¿habíais visto alguna vez una entrevista con sólo dos ángulos de cámara, en una casa con las cortinas echadas y ante una “mesa camilla”?)… ¡no le pregunta ni su verdadero nombre, ni sus apellidos ni nada de su biografía, cuando eso es lo primero que se hace al “presentar” a alguien! Pues vaya mierda de periodista, que se salta la primera regla del género de entrevista periodística.

En esta otra entrevista, concedida al programa de radio americano Coast to Coast AM, Peter Joseph desvela un par de datos sobre sí mismo (por lo menos lo que yo he podido entender, porque la voz se le oye entrecortada):

Así pues, él mismo dice que se dedicaba al diseño gráfico en Nueva York, y que “el trabajo le aburría”. En una ocasión, unos amigos le pidieron que plasmara en vídeo las ideas que solían tener por tema de conversación, y el resultado fue… Zeitgeist: the Movie.

.

IV) Características técnicas del pseudodocumental.

¿Es Zeitgeist: the Movie un “documental”?

Bien, por ahí ya podemos entender por qué el pseudodocumental está suficientemente bien filmado (su autor es diseñador gráfico, o eso asegura). Que es algo que ha llamado la atención de mucha gente que ha visto Zeitgeist.

Acostumbrada a ver “documentales alternativos” de pésima calidad, mucha gente le ha concedido una cierta credibilidad al vídeo, porque no está hecho a “trompicones”, tiene gráficos hechos ex profeso (diseñados en exclusiva para el vídeo), y música y sonido suficientemente bien enlazados (aunque un poco estrambóticos).

Es decir, el film tiene una suficiente calidad audiovisual, especialmente para una época en que no se disponía a nivel popular de sistemas de edición de vídeo profesionales. Desde mi punto de vista como periodista, el vídeo “canta” más que una almeja (“es sospechoso”), dado que utiliza técnicas fílmicas, argumentales, lumínicas y sonoras muy simples y conocidas en la propaganda política. A saber:

.

1) –Realiza un bombardeo atontador constante de datos que no da tiempo a procesar.

2) –Realiza bombardeos de imágenes. Por ejemplo, para mostrar lo mal que está el mundo, el pseudodocumental nos ofrece una secuencia elaborada con escenas muy cortas y continuadas de guerras, hambre, refugiados, gente llorando, etc. Eso es típico de narices, vaya.

3) -Practica lo que los anglosajones llaman quote bombing (“bombardeo de citas”. Es una técnica que consiste en llenar el texto con muchísimas citas de autoridad para dar “prestigio” inmediato a los puntos de vista de uno. Recordemos: que exista una cita de un personaje histórico, que concuerde con lo que estamos diciendo, no implica que lo que estemos diciendo nosotros, sea verdad. Por cierto, que a lo largo de los diferentes artículos observaremos que muchas de las citas que aparecen en el vídeo… son falsas o están tergiversadas.

4) -No subtitula los nombres ni profesiones de las personas que salen hablando (por ejemplo, Jordan Maxwell, el ocultista busca-extraterrestres, sale en la tercera parte hablando sobre la educación en los colegios… y no nos dicen quién es ni a qué se dedica. Qué curioso… ¿será porque Maxwell no tiene ni el título de Secundaria? Es la “reostia”… un tipo que no hizo ni el bachillerato, se pone a hablarme de calidad de la educación en Estados Unidos. Tiene cojones. También aparece el conocido negacionista del holocausto judío, David Icke, que presta su voz en una parte del film. Y no lo mencionan.

5) -“Salta” muchísimo de argumento y a una velocidad pasmosa. Un momento te está hablando de Horus, y diez segundos más tardes te está mencionando las similitudes entre Jesús y José en la Biblia.

6) -Enlaza argumentos de lo más inverosímiles unos con otros. Todo, absolutamente todo concuerda para darle la razón en su argumentación a Zeitgeist… o se puede utilizar para ello con “un poco de esfuerzo”: es decir, mintiendo. Todo está relacionado, y si no, me lo invento. Por ejemplo… todos los dioses son dioses solares. Lo suelta así, como si tal cosa… y si cuela, cuela.

7) -Y suele colar porque el autor de Zeitgeist sabe muy bien a qué público objetivo va dirigido: no se dirige a técnicos, profesionales ni gente con mucha cultura, sino a “frikis”, contestatarios, “alternativos” y gente de bajos conocimientos generales, jóvenes e impresionables. Gente ya medio convencida, que quiere creer (porque muchas afirmaciones desafían al “sistema”, el cual tiene muchos descontentos)… o que no puede discernir en el momento las mentiras del pseudodocumental.

8) -Utiliza un medio de comunicación sujeto a poquísimos filtros ni control mediático: internet. Prácticamente ninguna cadena de televisión ni ningún programa de radio de gran difusión aceptaría retransmitir Zeitgeist (porque miente sistemáticamente). Algunos comentaristas” de este blog preguntan “¿por qué no ha salido Zeitgeist en cadenas de televisión masivas o en los mass media?”, queriendo dar a entender que el pseudodocumental ha sido censurado. Pero ahora yo pregunto, “¿por qué no debate Peter Joseph en una cadena de televisión conocida… o en el aula magna del departamento de Egiptología de una facultad de Historia?” No puedo saber por qué no aparece Zeitgeist en cadenas de televisión generalistas (aunque las cadenas de televisión tienen excusa al no emitir un pseudodocumental que miente más que habla), pero la misma pregunta se puede hacer sobre Joseph: ¿por qué no debate con teólogos, historiadores o economistas que no pertenezcan a la escuela austríaca? A Natsu y a mí (pero especialmente a Natsu) nos encantaría ver a Peter Joseph en un debate con profesionales. Perdería de inmediato. Ésa es una de las razones por las que se mantiene en el anonimato. Él y muchos conspiranoicos se defienden diciendo que “Zeitgeist (o el “documental” que sea) no salen por la tele porque al gobierno o a “ellos” no les interesa. Je… cuando a la Warner le interesa que caiga de Youtube el último vídeo de Madonna, enseguida nos topamos con el “this video is no longer available” (“este vídeo ya no está disponible”). ¿Y pretenden hacerme creer que Zeitgeist lleva años en Youtube y Google vídeos pese a que el gobierno quería censurarlo? Y una leche. Cuando alguien con dinero quiere censurar (las cadenas de televisión con las mejores jugadas del fútbol, por ejemplo), lo ponen mucho más difícil, y no hay ningún problema para encontrar Zeitgeist en la red. Lo de la censura, no se lo cree “ni el tato”.

9) -En la parte del 11-S las técnicas propagandísticas ya llegan al paroxismo, cuando se ponen a repetir la palabra “explosión” pronunciada por varios testigos… cortando la frase y sacándola de contexto, para que creas que el testigo está diciendo que hubo una explosión, y no veas que es una persona que está describiendo lo que sintió al oír el choque y sentir el temblor. Lo de sacar de contexto es típico a la hora de tergiversar. Bismarck consiguió provocar una guerra a base de sacar de contexto trozos del telegrama de Ems. Si en esto de la propaganda no son malos, oye. Para buscar a Horus crucificado no buscaron a un egiptólogo, pero a la hora de manipular a las masas, mira cómo se fijaron en los mejores.

10) –Una mentira, repetida hasta la saciedad, acaba por volverse verdad, como dijo Goebbels, el misnistro de propaganda nazi. Y eso es lo que hacen en Zeitgeist, repetir la misma mentira (por ejemplo, la FED es privada), pero con diferentes palabras, espaciadas cada cierto tiempo en intervalos medidos.

11) -Recurren a frases (hoy muy conocidas) y motivos argumentativos utilizados por numerosas sectas para captar adeptos: “nada de lo que creías hasta ahora es verdad”, “la verdad estaba oculta porque ‘ellos’ no querían que la supieras”, y “yo te revelo esa verdad altruistamente”, etc.

12) –Las respuestas o soluciones a los problemas que plantea son muy vagas y utópicas. Es una vieja fórmula utilizada por nazis y comunistas: las respuestas y soluciones llegarán en un futuro una vez se haya implementado su política (fijaos claramente en el Estado Socialista, tras el cual finalizaría la dictadura del proletariado). Recordemos que Peter Joseph plantea en la primera entrevista, que él no tenía ninguna intención de realizar el Addendum, y que lo tuvo que hacer porque la gente le exigía que diera soluciones. Es decir, no tenía planteadas las soluciones. Las tuvo que pensar después, admitido por él mismo. Llega incluso a tener la desfachatez de reconocer que él conoció el Proyecto Venus mientras trabajaba en el Addendum. Es decir… ¡no tenía previsto hablar de él en el segundo pseudodocumental, se lo encontró por casualidad y decidió meterlo en el vídeo!

Joder con las soluciones que “tenía pensadas dar en el siguiente documental”.

13) –Cuando descubre que se equivoca… cambia sibilinamente y en silencio, para que nadie se dé cuenta. No sé si lo sabéis, pero Zeitgeist: the Movie no es una sola película… son tres. Esa película ha sufrido tres reediciones desde que Peter Joseph la sacó. La primera, que es la que nosotros estamos analizando; la que presentó en el Festival Artivist, llamada Full review; y la llamada Remastered Edition, la corregida. A mí me hace mucha gracia, porque en la primera versión, se equivocó, y puso la fotografía del mariscal Kitchener en lugar de la de Edward Grey, el ministro de Exteriores inglés de la época. En la última ya la había corregido. Y, como ese fallo, montones más. ¡Coño! Con deciros que en la primera se equivocó en una cita de Lindbergh hijo atribuyénsosela a Lindbergh padre, el senador. Y la cambió de inmediato. Seguro, seguro… que alguien le hizo notar que Lindbergh hijo… fue un pronazi. Je…

14) –Utiliza un formato fílmico que levanta pocas sospechas: el documental. Eso le confiere respetabilidad (todos tenemos arraigada la noción de que los documentales tienen una base científica, o de estudio, y que muestran la realidad). Eso no es cierto. La única característica definitoria del género documentalista es que presenta “documentos”.

Yo insisto en que Zeitgeist es un pseudodocumental no porque no presente documentos… sino porque los que presenta SON FALSOS (por ejemplo, asegura que Horus fue crucificado según su mitología, y los documentos que aporta mienten directa y frontalmente sobre esa crucifixión, asegurando que se produce… en la mitología maya; también asegura que no hay libros ni leyes sobre impuestos federales, y los hay a carretones).

De ahí lo de “pseudodocumental” (“falso documental”).

Hay muchos conspiranoicos que se defienden diciendo que el título de Zeitgeist (Zeitgeist: the Movie, es decir, “Zeitgeist: la película”), ya especifica que no es un documental, sino una película.

Y yo como periodista les respondo… no, “listos”, no. Es más que obvio que es un documental, porque se emperra en mostrar “documentos” que reafirmen sus afirmaciones.

Y si no, ¿por qué lo presentó al festival Artivist como “documental”?

Y si fue un error de los encargados de Artivist, ¿por qué no rechazó el premio y pidió que participara como película de ficción? Por ahí no se escapa.

Una “película” normal no presenta documentos, ni nos habla de política, Historia, Mitología, Astronomía, Economía, con un narrador que habla en voz en off, y realizando una disertación argumentativa. No os escapéis por lo fácil… que no podéis. Porque, entre otras cosas, los términos “película” y “documental” no son mutuamente excluyentes. Al contrario. Es decir… una película puede ser documental, y un documental siempre es película.

Las definiciones de “documental”, aquí:

 .

DEFINICIÓN En la cinematografía, el documental […] constituye un mundo aparte con respecto a los demás géneros, en lo referente al contenido y la forma. Se puede definir como un tipo de cine eminentemente informativo y didáctico, que intenta expresar la realidad de forma objetiva.

http://www.mariapinto.es/alfamedia/cine/documental.htm

 .

documental.

1. adj. Que se funda en documentos, o se refiere a ellos.

2. adj. Dicho de una película cinematográfica o de un programa televisivo: Que representa, con carácter informativo o didáctico, hechos, escenas, experimentos, etc., tomados de la realidad. U. t. c. s. m.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=documental

.

 [Película] cinematográfica tomada de la realidad con propósitos meramente informativos.

http://www.wordreference.com/definicion/documental

.

V) Seguimos con Peter Joseph.

Peter Joseph también concedió estas dos entrevistas radiofónicas a estas cadenas:

Expansion Radio (2008):

No es exactamente una cadena de radio, sino una confederación de programas de radio realizados por diferentes personas, que tienen en común que hablan sobre teorías de la conspiración.

Éste es el apartado de Sophia, la mujer que entrevista a Peter Joseph.

Como podéis ver, esa radio se dedica a programas sobre ocultismo, el 11-S, el Nuevo Orden Mundial, y demás.

 .

The Power Hour (octubre 2008):

Esta radio se dedica a retransmitir noticias sobre teorías de la conspiración. Es relativamente conocida por ser de las primeras en retransmitir noticias sobre conspiraciones del 11-S.

Ésta es su página web.

,

Bueno.

Pues después de todas esas entrevistas de “graaaaan difusión” en “reconocidas” cadenas radiofónicas “serias”, “internacionales” y “de gran prestigio”… no sabemos nada de las titulaciones de este Peter Joseph, de qué autoridad tiene para hablar sobre Egiptología, Economía, Arquitectura… y ni siquiera sabemos… su nombre auténtico.

Mucho ojo, que yo no estoy diciendo que no por no tener titulaciones no pueda OPINAR sobre todos esos temas.

El problema con este tipo es que no opina: expresa afirmaciones completamente rotundas y las da como verdaderas e incuestionables. Por ejemplo, llega a decir en la tercera sección de Zeitgeist: the Movie que:

Third, at the present day roughly 35% of the average worker’s income is taken from them via this tax. That means you work 4 months out of the year to refill this tax obligation. And guess where that money goes? It goes to pay the interest on the currency being produced by the fraudulent Federal Reserve Bank, a system that does not have to exist at all. The money you make working 4 months out of the year goes almost literally into the pockets of the international bankers who own the private Federal Reserve Bank. And forth, even with the fraudulent Government claim as to the legality of the Income Tax there is literally no statute, no law in existence that requires you to pay this tax. Period.

Traducción: “Tercero, a día de hoy, casi el 35% del salario medio de un trabajador se lo lleva este impuesto [el federal]. Eso significa que trabajas cuatro meses del año para cumplir con esta obligación. ¿Y adivinas dónde va ese dinero? Va a pagar los intereses sobre la moneda que es producida por el fraudulento Banco de la Reserva Federal, un sistema que no debería existir en absoluto. El dinero que ganas trabajando cuatro meses al año va casi literalmente a los bolsillos de los banqueros internacionales que poseen el banco privado de la Reserva Federal. Es más, incluso con la fraudulenta aseveración del Gobierno acerca de la legalidad del Impuesto sobre Ingresos, no hay literalmente ninguna ley ni estatuto en existencia que requiera pagar este impuesto. Punto”.

Sí, ya sé que el Peter Joseph asegura en la página web de su… película… que “no hay que tomarla al pie de la letra”, y que son “visiones personales” e “interpretaciones” de la sociedad.

Pues a mí eso de “punto” no me ha sonado precisamente a “interpretación”. A mí me ha sonado a una afirmación tajante y sin posibilidad de discusión.

Afirmación que, por otra parte, es mentira total, ya que hemos visto en otras entradas que:

-Un americano no descuenta un 35% de impuestos sobre sus ingresos de media, sino que ése es el máximo.

-Que la Reserva Federal es una institución cuasi-pública, no privada (NO tiene accionistas ni dueños).

-Que, por tanto, no tiene banqueros como dueños, ni mucho menos “internacionales” (no americanos), sino que el “dueño” es el Estado… y la prueba es que los beneficios de la Fed VAN A PARAR AL ESTADO. (Otra mentira eso de que el dinero se lo llevan “los banqueros internacionales”).

-Es más, en los estatutos de la FED está prohibida EXPRESAMENTE la participación de entidades extranjeras en el sistema de banca federal americana.

-Que la FED fue legalmente creada.

Que hay libros y libros, y más libros y leyes sobre impuestos y dónde hay que pagarlos.

.

Una conclusión más que podemos obtener es que… Peter Joseph no es un documentalista profesional: él mismo asegura que es diseñador gráfico. Tampoco es técnico en Economía, ni Astronomía, ni ná de ná.

Insisto: que eso no le quita derecho a opinar. Pero sí le quita derecho a dárselas de experto.

Si a mí me va a venir alguien a cuestionar las verdades establecidas hasta ahora en Economía y Matemáticas… espero que, al menos, entienda un poco de lo que sabíamos hasta ahora.

Otra idea que podemos sacar del pseudodocumental es que, en efecto, como dice el mismo Peter Joseph, no se esperaba un éxito tal de su vídeo… en el extranjero. Sí en el mercado americano, no obstante.

Esa es otra característica que me gustaría resaltar del primer pseudodocumental:

Zeitgeist: the Movie está destinada a un público estadounidense.

Si os fijáis bien, todas sus afirmaciones se centran en teorías de la conspiración que afectan a aspectos de la sociedad americana:

-El fanatismo religioso (que en América está muy presente).

-Las teorías sobre el 11-S.

-Hablan sobre la Reserva Federal, que es el banco central de EEUU, extrapolando sus características a los demás bancos centrales del mundo, cuando cualquier economista os dirá que la FED es diferente de otros bancos centrales del mundo. También se centran mucho en la educación en América (los EEUU, vamos), el amero, Rockefeller,  Jekyll Island, la guerra de Vietnam, dan una visión americanocéntrica de la Historia y del mundo (no dice que las dos guerras mundiales se originaron en Europa por causas europeas, tratan esas guerras sólo desde que entraron los EEUU en guerra), etc.

Algunos habéis comentado con mucha guasa que Zeitgeist parece totalmente pensado para americanos… y es cierto. No tiene en cuenta al resto del mundo más que de pasada. De hecho, me hace gracia cuando mencionan lo del amero, y hacen referencia a la Unión Europea (cierto), la unión NAFTA (medio probable) la Unión Africana (altamente improbable)… y la Unión Asiática (¿¿¿qué??? ¿¿¿perdón??? ¿¿¿una unión de lo cómo y de qué???). Ésa última se la ha inventado el autor. Tal cual. Se inventa ésa… y se olvida de Mercosur y de la Liga Árabe. Muy bieeeeen.

También dice que todos los bancos centrales son como la FED, y que ésta controla el mercado financiero mundial (sí, y el banco central de China, de Japón y el BCE también, ¿no te jode?)… y que la FED pronto poseerá todo el mundo (eso lo dice en el Addendum). Sí, claro, claro… y la Luna también, y pasado mañana Urano.

Pues creo que le queda poco dinero a la FED en estos tiempos de crisis económica, la verdad.

.

En fin…

Hasta aquí todo lo más resumido que pude encontrar en su momento acerca del supuesto autor material de este despropósito (los vídeos Zeitgeist) que se hace llamar Peter Joseph.

Insisto en que, a fecha de hoy (inicios de 2011), dispongo de mucha, mucha, mucha más información sobre su persona, pero me la reservo para sorprender a sus seguidores con un artículo exclusivo sobre él. Las sorpresas son mayúsculas… Sólo voy a adelantar un detalle muy revelador: Peter Joseph no es ningún santo alternativo, antiglobalización y enemigo de las corporaciones como creen sus fanáticos seguidores. Todo lo contrario. Es más, se hizo rico especulando durante la burbuja inmobiliaria estadounidense. Qué… ¿cómo os habéis quedado? ¿Intrigados? Ja, ja, ja…

En artículos posteriores también pasaremos a hablar de quién está detrás y en quién se basan las afirmaciones que se hacen en cada parte de Zeitgeist: the Movie.

Aviso: me voy a centrar en la tercera sección de Zeitgeist: the Movie (“No hagas caso a los hombres tras la cortina”), que considero la más interesante… y peligrosa, ya que la mayoría de fuentes que utiliza Zeitgeist: the Movie ahí son ultraderechistas.

Vamos a dejar esto claro desde un principio… no hay un grupo único ni una sola persona detrás de todas las afirmaciones de Zeitgeist. Son grupos de personas interrelacionadas, sí… pero no son los mismos. La característica común a la inmensa mayoría de ellos es que son más peligrosos que una piraña en un bidé.

Más detalles, en el índice de artículos.

.

VI) Ya que estamos, vamos a dar una relación de por qué Zeitgeist ha tenido tanto éxito.

1) Zeitgeist: the Movie ha causado una gran sensación, entre otras cosas, porque ha conjuntado en una sola película todas las teorías de la conspiración más actuales:

A) Jesús no existió, sino que es una figura mitológica más.

B) Los atentados del 11-S los causó el gobierno americano adrede para iniciar una política de control de su gente y saquear los recursos de países extranjeros.

C) Todo el mundo está controlado sutilmente por una serie de grupos muy misteriosos (masones, illuminati, Nuevo Orden Mundial…), que hacen y deshacen a su antojo, y tienen planes que están continuamente implementando.

D) Muchísimas otras teorías menores (o menos conocidas) repartidas a lo largo de las tres partes de Zeitgeist: mencionan de pasada los asesinatos de Kennedy, Lincoln, Andrew Jackson; que todos los dioses y religiones provienen del mismo sitio; la teoría de que el gobierno americano sabía que los japoneses iban a atacar Pearl Harbor, y lo dejó suceder; todas las teorías sobre que Rockefeller (hijo) está metido en todos los “jaleos” económicos y del Nuevo Orden Mundial del siglo XX; la teorías anti-impuestos federales tan propias de los americanos (sí, esa teoría es propia de ellos); que la FED fue creada ilegalmente; la teoría conspiratoria sobre el amero; las uniones forzosas de países bajo un gobierno mundial; que el dinero es deuda (teoría conspiratoria de la escuela de Austria); la simbología astroteológica de los teosofistas que dice que los símbolos de poder ocultos están por todas partes, etc., etc., y etc… hasta decir “basta”.

.

Tabla-resumen humorística sobre las conspiraciones más comunes en el imaginario estadounidense.

Tabla-resumen humorística sobre las conspiraciones más comunes en el imaginario estadounidense.

.

2) Con este “refrito” de teorías, el autor se ha garantizado que, de entre muchos públicos objetivos posibles… alguno iba a acabar viendo y le iba a acabar gustando al menos una parte de Zeitgeist. A ese respecto, admito que ha sido muy astuto. Buena técnica comercial y propagandística (¡márketing, márketing!).

Fijaos si no en los comentarios que me habéis hecho muchos de vosotros: “a mí no me ha gustado la parte sobre el 11-S, pero creo que,  en la parte económica, tiene razón”, “pues a mí me da igual la religión, pero está claro que lo del 11-S fue verdad”; “lo del 11-S no se lo puede creer nadie, pero es cierto que la religión es una mentira”, etc. Ha acabado llamando la atención de todo el mundo.

3) El pseudodocumental ha sido distribuido gratuitamente (eso ayuda a su popularidad, no es lo mismo tener que pagar para acudir a ver algo), y a través de internet (una distribución más fácil, cómoda, anónima y rápida es prácticamente imposible). Internet es la plataforma ideal de transmisión de las ideas “rebeldes”, “antisistema”, o simplemente contestatarias.

Y ahí se quedan…

Es por eso que un activista como yo no tiene más remedio que acusar (sí: acuso) a las nuevas generaciones de cobardía y pereza: mucho teclado, mucho foro y mucho chat, pero poco empuñar pancartas y tirarles piedras a los políticos. Lo cierto es que si algo malo ha tenido internet, desde mi punto de vista (es mi opinión, que conste) es que ha desmovilizado físicamente a la gente. Ahora, las personas creen que con teclear cuatro palabritas en los foros, ¡hala!, ya estamos informados y con eso ya hemos solucionado el problema. Y los sindicalistas, ecologistas y afiliados políticos activos… somos cada vez menos (de “boquilla” o que aparentan serlo los hay a millones, eso sí). Y los políticos y empresarios corruptos… riéndose a mandíbula batiente de ello. Luego me dicen que por qué me cabreo con los conspiranoicos…

Bueno, a lo que íbamos. Hasta hace muy poco, los medios tradicionales (televisión, radio y prensa, los llamados mass media), tenían el monopolio de la distribución de la información, y los contenidos de ese tipo contestatario no tenían lugar en los medios “serios”, relegando a estas temáticas “conspiranoicas” a los fanzines callejeros o revistas ocultistas y programas de radio piratas. Hoy en día todo eso ha pasado a la Historia, y la conspiranoia (amor desmedido por las teorías de la conspiración) tiene tanto eco (si no más en algunos casos) que la “versión oficial” que tanto critican. Como dice Natsu, “vivimos en la era de la información, pero no en la del conocimiento”.

¿Os acordáis de los famosas seis soluciones de Zeitgeist Addendum? Una de ellas era no utilizar los medios masivos tradicionales, “y utilizar internet”. Qué… de bien nacidos es ser agradecidos, ¿no? Cómo se te ve el plumero, Peter Joseph.

4) Por cierto, hablando de eso del “conocimiento” (sí, eso que muchos de los que entran aquí, NO tienen ni buscándoselo), he de recordar que uno de los grandes factores del éxito de Zeitgeist es que ha habido muy poca gente dispuesta a rebatirlo. Y eso es así porque:

A) -Es laaaargo y tedioso de rebatir.

B) -Hace cientos y cientos de afirmaciones que, para desmentirlas, hace falta retrotraerse a lo más básico.

C) -Hay muchas personas que han sabido rebatir algunas afirmaciones sobre alguna temática en concreto… pero no las de todas las temáticas. Me explico: el que sabe de religión no sabe de Economía, y el que sabe de Economía, no sabe de Arquitectura. Con nosotros Peter Joseph lo ha tenido más difícil para escaquearse… porque mi mujer sabía de algunas temáticas… y yo de las demás. Y de la que no sabíamos (algunas cosas del 11-S), las hemos dejado para el final, y habiendo consultado a gente y técnicos que saben más que nosotros.

D) -Los que se han dado cuenta de que era una sarta de chorradas, han optado por lo más fácil… ignorar el pseudodocumental. Es por eso que el pseudodocumental ha encontrado, en parte, tanto eco: como nadie lo rebatía, a algunos les ha parecido… que decía cosas que no se podían rebatir. Venga, admitidlo… nadie tiene ni la paciencia ni las ganas de hacer lo que hemos hecho nosotros, de ir punto por punto.

E) –Muy poca gente tiene la cultura general suficiente como para darse cuenta de que todas las partes de Zeitgeist mienten. La mayoría se han quedado con la duda de “en lo que no entiendo puede que tenga razón”.

5) El pseudodocumental alude a emociones.

Mucha gente quiere creer que Jesús (el Jesús histórico, no la figura religiosa, mucho ojo) no existió, y así poder quitar de enmedio cualquier nimia justificación que tenga esa obsoleta institución que es la religión.

Mucha gente quiere creer que fue el cabrón de George W. Bush el que tiró las torres y así sumarle otra putada más a las que tiene en su haber.

Mucha gente quiere creer que no tiene que pagar impuestos, y que culpables son malvados ocultos e inalcanzables son los responsables de que no pueda llegar a final de mes, que saque malas notas en el examen de ortografía, que tenga una hipoteca que sube con el EURIBOR, o de que la gasolina suba de precio este próximo domingo.

Resumiendo: Las conspiranoias son fáciles y divertidas, y nos gusta creérnoslas.

Seguramente habréis leído que he empleado hasta ahora varias veces el término informal “conspiranoico“: con él me refiero a los amantes de las teorías de la conspiración… los “paranoicos de las conspiraciones”. Estos conspiranoicos constituyen  buena parte (si no la mayoría) de los integrantes del público de Zeitgeist: the Movie.

.

VII) Terminología conspiracionista. Definiciones.

Todo esto entra dentro del fenómeno psicológico conocido como “conspiracionismo:

El conspiracionismo se define como tener un punto de vista sobre el mundo en el que las teorías de la conspiración son cruciales y centrales en el devenir histórico.

Las teorías de la conspiración (conspiracy theories, en inglés) afirman que un grupo coordinado está o ha estado trabajando secretamente para cometer acciones ilegales o dañinas, lo que incluye el intento de ocultar la existencia del grupo y sus actividades.

Hasta que yo no empecé a analizar en profundidad todo este mundillo de las teorías de la conspiración, yo no tenía ni la más remota idea de las dimensiones de este fenómeno que ya ha sido más que estudiado de sobras por psicólogos y sociólogos. La verdad es que yo, que soy una persona bastante lógica, atea, culta y científica a rabiar, y a la que le han enseñado sentido común dejándoselo marcado a hierro candente en mi cerebro, todo esto de las conspiraciones siempre me había parecido una estupidez gargantuesca que no se merecía ni mi atención ni mi tiempo, que debía emplear en cuestiones más pragmáticas, como la lucha sindical, por ejemplo.

Recordemos que nosotros (Natsu y yo) diferenciamos entre conspiranoia (conspiración falsa y/o no demostrada, como la de que el hombre no llegó a la luna), que es como llamamos nosotros dos al conspiracionismo, y conspiración, a secas (demostrada, como el asesinato de Matteotti).

Natsu dice que algún día le dedicará un artículo en concreto a detallaros qué es el conspiracionismo. El hacerlo ahora, en esta entrada, escapa a mis posibilidades, ya que me ocuparía mucho espacio y no es eso exactamente de lo que hemos venido a hablar aquí. Voy a resumir mucho, mucho, y voy a explicarlo rápidamente desde el punto de vista psicológico (hay más puntos de vista, como el meramente político, que espera obtener beneficio del lanzamiento de conspiraciones, pero de eso hablamos más adelante).

.

VIII) Características del conspiracionismo.

1) –Epistemofobia (miedo al conocimiento): nuestro habitual colombiano, Demacles, ha hablado muy bien, largo y tendido sobre ello en los comentarios. Consiste en que hay gente que le tiene miedo a saber… o a que haya quien sabe más que él. Y se paran en lo primero que consideran oportuno, no queriendo recurrir a explicaciones complejas o técnicas.

La simplificación es una de las manifestaciones más perniciosas de este epistemofobia.

[Nota: Por cierto: ¡viva Colombia! Son la nación que más personas con sentido crítico ha aportado a esta página web de entre todos los comentaristas hispanos que han pasado por aquí (más que españoles, fijaos)… y de los poquitos que nos han defendido a mi mujer y a mi persona. Yo soy de los que no olvidan ninguna de esas cosas. Juro por mi madre que al próximo que me haga un chiste sobre narcotraficantes colombianos o riéndose de las penurias de ese país, le parto la cara. Punto.]

.

2) –Proyección psicológica: se manifiesta en la atribución de características indeseables que uno tiene… hacia los supuestos responsables de las conspiraciones. Echarle la culpa a otro (uno inalcanzable a ser posible), de por qué fallo yo.

.

3) –Prejuicios epistémicos: si no tenemos cuidado, acabamos proyectando nuestras predisposiciones o tendencias particulares a la hora de buscarle una explicación a un problema. Es el famoso “el mundo no es como es, el mundo es como yo digo que es”. Es por eso que insisto tanto en el uso de la lógica y del sentido común… y en buscar siempre pruebas de lo que decimos.

Nacemos con el deseo de averiguar lo desconocido… a veces, incluso, sin pruebas.

Y ahí es donde está el verdadero peligro del conspiracionismo… que si no encontramos una respuesta o una respuesta que nos parezca satisfactoria… nos la podemos llegar a inventar.

.

4) –Orígenes socio-políticos: algunos psicólogos llaman a las teorías de la conspiración “el humo de las llamas exhaustas de la democracia”. Es el inevitable resultado de que grandes cantidades de información circulen entre grandes cantidades de personas.

.

5) –Motivaciones clínicas: son casos más extremos y circunscritos a personas concretas. Son manifestaciones particulares de paranoia, negación de culpa, esquizofrenia, síndrome de “mundo mezquino” (todo el mundo es malo y está en mi contra), etc.

.

Safe Creative #0902012503749

.

Y, ahora, sí que sí, ya que le hemos dado un buen “repaso previo”, podéis empezar a ver las falsedades de las cosas que afirman en las distintas partes de Zeitgeist, the Movie, en el índice

…continuar con el siguiente artículo (recomendado para seguir el hilo)…

…o podéis saltar directamente al artículo donde procedemos a revelar QUIÉNES están detrás de las afirmaciones de Zeitgeist.

Porque por mucho que las explicaciones sean inverosímiles… alguien las ha tenido que formular.

Las estupideces no se formulan solas, tiene que haber un estúpido que las formule en primer lugar.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/36100.html http://natsufan.livejournal.com/36606.html

19 comentarios »

  1. Ya me parecia a mi que un “documental” que no da una put4 referencia y ni siquiera dice quien esta hablando!, te pone una cara como propaganda de dentrificos que muestra un tipo con delantal a recomendar el producto, habilitaba al menos una pequeña averiguacion de la fuente por internet. Y me encuentro con TODO EL TRABAJO ya hecho, exaustibamente desarrollado por ustedes, este blog es devastador.
    MUCHISIMAS GRACIAS. Por todo el esfuerzo que se nota han puesto en este blog, por fomentar el espirutu critico y por dar la cara.
    Un ejemplo de argumentacion! Felicitaciones y gracias de nuevo!
    Aplauso cerrado

    Comentario por vvuili — 23 septiembre 2010 @ 18:29 | Responder

  2. Ha, y de paso estoy aprendiendo cosas nuevas! Gracias tambien por eso.

    Comentario por vvuili — 23 septiembre 2010 @ 18:30 | Responder

  3. Hola Chema.
    Hola Chema. Enhorabuena por tu blog.
    Estuve viendo Zeigeist y la curiosidad me llevó a contrastar los datos que dan al principio sobre las coincidencias entre las religiones. El caso es que vi que muchas eran falsas.
    Me pongo a leer tus posts pero ya.
    Por cierto, ¿serías tan amable de indicarme en si en alguno de ellos hablas del avión que se estrelló en el pentágono cuando el 11-S?
    Es que siempre he tenido esa espinita clavada. Porque sabes que incluso en Antena 3 se informó que no había imágenes del avión, ni se ha encontrado pieza alguna. Bueno, seguro que exixte una explicación lógica.
    Un abrazo, y de nuevo gracias por tu trabajo.

    Comentario por ammrrz — 29 octubre 2010 @ 07:30 | Responder

    • Em… Este no es el blog de mi marido, éste es el mío.

      El blog de Chema es éste:

      http://chemazdamundi.wordpress.com/

      Y sí, voy a hablar del Pentágono en breve. De hecho, ya estoy terminando la entrada.

      ¡Hasta pronto!

      Comentario por natsufan — 31 octubre 2010 @ 15:32 | Responder

  4. Qué paciencia Señor mío (es sólo un decir. Soy agnótico, ateo y además, no-creyente, para que no queden dudas). Pero si hasta de leer a esta pobre gente me da vergüenza ajena. Ni todos los epítetos del mundo pueden con estos Homo antecessor, ¡No!, -los voy a degradar-, Australopithecus afarensis, que si hasta el Proconsul les queda grande. Qué manía la de esta gente de venir a meterse entre las patas de los caballos y más encima, se quejan de que los traten de tarados. Agradecidos debieran estár de que los asciendan varios peldaños en la escala evolutiva. Vergüenza debiera darles su propia ignorancia.

    Definitivamente esta vez no los invidio.

    Sigo leyendo.

    Saludos.

    Comentario por ikohl — 12 marzo 2011 @ 08:30 | Responder

    • Hola, Iván.

      Espero que estén todos bien en Chile.

      Por las noticias que nos llegan están ustedes en situación de alarma por tsunami.

      Hoy le voy a contestar yo desde mi blog, que como es domingo y tengo algo de tiempo libre, me he pasado a revisar comentarios. Ya he visto que Chema le ha respondido. Me reitero en lo que él le ha dicho ya: qué gusto de prosa tiene usted. Y cuánta cultura rebosan sus comentarios. Ya entiendo por qué no le llegó a engañar Zeitgeist. A usted no se le puede engañar fácilmente porque dispone de conocimientos que la mayoría del público objetivo de Zeitgeist (los jóvenes) no tiene. Es por eso que tanto Chema como yo hacemos tanto hincapié en la educación formal.

      Mire, me voy a sincerar con usted y le voy a reconocer que sus comentarios me han emocionado. Enternecido, diría yo.

      Y si hay algo que me ha emocionado sobremanera es lo que nos ha contado de que se preocupa de las cosas que les interesan a sus hijos… hasta el punto de ponerse a verlas con ellos. Junto a ellos.

      Eso es que usted hace es más que digno de alabanza. Obviamente, el día que yo tenga hijos también lo haré y así lo he manifestado por escrito… y me sorprende muy gratamente el que haya gente con tanto sentido común como para hacerlo. Porque ése es otro asunto que está muy relacionado con el hecho de que a usted no le haya engañado Zeitgeist: tiene usted sentido común a raudales, vaya. Eso que hace usted de estar tan pendiente de la educación y el desarrollo de sus hijos lo demuestra y ME lo demuestra más que significativamente.

      Ojalá TODOS hiciéramos lo mismo.

      Independientemente de sus mayores o menores conocimientos, usted ha tenido el suficiente juicio y sentido común como para ponerse a contrastar las cosas. ¿Y por qué estoy alabando su caso, Iván? Porque lo que pretendemos transmitir tanto Chema como yo, desde nuestros blogs y en nuestra vida real… es que hay que hacer eso mismo que usted hace.

      -No creerse nada de primeras. Ser escéptico.

      -Investigar y contrastar.

      -Educarse bien formalmente y preocuparse por la educación de los suyos.

      Y así, las cosas nos irán un poco mejor en nuestras vidas.


      como decía mi abuelita Inés, “flotarán las piedras y se hundirán los corchos, pero huevones seguirán habiendo

      No me he podido reír más con esa frase. Hasta se me saltaron las lágrimas. Estoy segura de que su abuela era una gran persona… y de que ella tampoco se habría creído Zeitgeist, ja, ja, ja…

      Y mientras más me adentraba en esta suerte de seudo-ciencia-religión, más me ha sorprendido, por un lado lo descarados que son en mentir, lo que es señal inequívoca del público objetivo, los más jóvenes y menos preparados, y lo mucho que se ha extendido su movimiento. De ahí mi preocupación.

      Sentido común y sentido crítico.

      Y ya hizo usted más de lo que muchos se han molestado en hacer: preocuparse e investigar.

      Ustedes son sorprendentes profesionales y han contribuido enormemente a la educación de mis hijos y mía, como no tienen una idea. Tengo que decir que pese a lo subido de tono de algunas respuestas, nos han hecho reir sobremanera. Ahora se ha sumando a la lectura de sus entradas (nos quedan bastante todavía), mi hija de 10 y algunos amigos de mis hijos. La lectura de sus publicaciones se ha vuelto una práctica habitual en mi familia y una contribución importante a nuestra cultura y entretención.

      Uy, muchas gracias. De verdad que hace que me sonroje.

      Por cierto: cuidado a la hora de leer nuestros artículos con la boquita de Chema, cuidado… Que si algo tiene este hombre es que no se corta ni un pelo. No estoy muy de acuerdo con ese mal genio que gasta pero hasta yo misma he de admitir que, a veces, hace falta gritar a los cuatro vientos la imbecilidad de la gente. Y por aquí pasa muuuuucho imbécil.

      Cambiando de tema: si hay algo que no entiendan los chicos, que pregunten, que intentaremos responder de la manera más sencilla posible. Muchos artículos (como los de Economía), son muy técnicos y a lo peor no se enteran bien.

      Como no he leído aún todas sus publicaciones, ignoro si han escrito sobre las verdaderas intenciones de estos individuos tras este famoso movimiento, pero si lo que he leído por ahí es cierto, que desde que inició el movimiento ha disminuído la confianza en los sistemas financieros y esto está provocado una recesión que ha afectado hasta a las economías más ricas, como japón, entonces debo preocuparme más aún, puesto que una vez debilitado el sistema financiero, bien podrían hacer quebrar la economía con tan sólo boicotear a los bancos, como han sugerido.

      Desconfiar del sistema financiero en sí no es malo. Los bancos no son precisamente “instituciones caritativas” y la verdad es que la actuación de la banca internacional en la aparición de esta crisis económica mundial se merece un castigo ejemplar bajo la forma de una regulación estricta y la aparición de una legislación internacional efectiva con castigos severos para que no se vuelva a repetir. Los bancos se han aprovechado de estas décadas de neoliberalismo desregulador para realizar verdaderas salvajadas económicas.

      Lo que nosotros decimos y defendemos desde nuestros blogs es que para enfrentarse a y combatir las maldades de los bancos… no hay que inventarse tonterías ni falsedades como “el dinero es deuda” o “los bancos centrales se quedan con el dinero de la gente” como sale en Zeitgeist o Money As Debt. Hay que atacar lo que hacen mal de verdad (fuga de capitales a paraísos fiscales, concesión de créditos fáciles en épocas buenas y no concesión en las malas, prácticas abusivas como las cláusulas de suelo, eliminación del monopolio de acceso a los créditos fáciles del banco central, etc.) y usando métodos efectivos (presión política, votando, denunciando ante los tribunales, asociándose, apoyando a los asociaciones de consumidores, manifestándose en las calles…). No hacen falta mentiras ni estupideces. No vamos a acabar con los abusos de los bancos escribiendo en los foros de internet ni con un Proyecto Venus que falla de base ni con un Zeitgeist que miente más que segundos de metraje tiene.

      Ya en un tono más distendido… ¿¿¿usted ve con sus hijos anime japonés??? Tiene usted que ser un padre maravilloso. ¡No sólo se preocupa de ver las cosas que les interesa a sus hijos, sino que ve los dibujos animados con ellos! Mi madre (mi padre ya falleció) nunca hizo eso con nosotros (mis hermanos y yo), pero bien es cierto que era otra época. Una en la que ver “dibujos animados” era “cosa de niños”. Mi madre, la pobre, tuvo que criar tres hijos sola a la vez que trabajaba y no tenía ni tiempo ni ganas para esas cosas: ella sólo quería que nuestros estudios fueran bien. Lo logró, todo hay que decirlo. Pero me hubiera gustado que hubiera jugado más con nosotros. ¡Fíjese usted que no fue hasta que me casé y me independicé que no pude ver todos los dibujos animados que quise! Ahora los vemos Chema y yo siempre que el tiempo nos lo permite. Y, el día en que tengamos hijos, me he prometido a mí misma que los veré junto a ellos. Palabra.

      Y digo eso por lo mismo que usted señala… que hay que ponerse con los hijos a ver qué rayos están visionando. Que no todo es “bueno”. No les vaya a pasar a mis hijos como a mí, que fui tan inocente de ponerme a ver (junto a Chema)… Urotsukidoji. ¡Madre mía de mi vida qué cosa más espeluznante! Nos lo recomendó un amigo porque nos dijo que era “un género en sí mismo del anime japonés”. Claro, nos intrigó y nos pusimos a ver la peliculita. Mire, le voy a resumir rapidito el argumento del anime: “un demonio gigante se carga Tokyo a golpes de pene”. Me faltó lo justo para vomitar. No he visto más sangre, violaciones brutales, peleas salvajes ni monstruos más feos y horribles en mi vida. Porque vi la película junto a Chema, el cual es más “duro” y suavizó un poco la cosa con sus comentarios: “vaya chorrada, vaya porquería y vaya mierda de recomendación”. Por supuesto, no volvimos a ver más películas de la saga. Imagine si mis hijos ven “eso” solos. Por poco me traumatiza a mí, que ya soy adulta…

      En fin, lo dicho.

      Un gusto haberle conocido, Iván. Espero que usted y su familia estén bien.

      Comentario por natsufan — 13 marzo 2011 @ 09:10 | Responder

      • Estimada Natsu, le agradezco sus cálidas palabras.

        Al enterarme que pretende recopilar sus escritos en un libro -mismo que espero con ansias publique-, y conociendo su rigor profesional lo más probable es que éste no se trate de un simple “copia y pega”, es que pensé en compartir con Usted una conversación sobre el primer Zeitgeist, que sostuve con mi hija el otro día. Le explicaba sobre la forma en que éste trataba de forzar semejanzas entre Horus y Jesús, y luego nos pusimos a ver la parte donde se hace una analogía entre las Eras y las Constelaciones griegas que cambiaban cada 2150 años, y que según Zeitgeist, originó el mito cristiano –esto claro, si seguimos el planteamiento de Peter Joseph-. Y mientras hacíamos esto, noté que mi hija me miraba con extrañeza. Entonces se produjo un intercambio de frases que se dio más o menos como sigue:

        -… pero Papá, si Jesús era Piscis y nació el año 1 D. C. y dicen que fue una copia de Horus, ¿quién era Horus en la constelaciones griegas?

        -Horus era egipcio hija.

        -Pero, ¿cómo Mithra era persa y era el carnero… el que mató al toro?

        -Hummm… tienes razón hija. Debieran mencionarlo pero no lo hicieron.

        -¿Papá?

        -Si hija.

        -¿Qué el carnero no era Moisés?

        -Bueeno… eso según la película.

        -¿Mithra era Moisés?

        -No hija, uno era persa y el otro de los judíos, pero se supone que representan una misma Era.

        -Aaaah… entonces, si a Jesús lo copiaron de Horus ¿cuál se supone que era su constelación?

        -Ya te dije que no lo mencionan, pero supongo que si éste fue primero, representaba la era de Aries.

        -¡No puede ser Papá!

        -¿Por qué hija?- le dije extrañado.

        -Porque cuando dijeron que Horus nació el 25 de diciembre, también dijeron que nació el 3000 antes de Cristo, no en el 2150.

        -…

        -Y acaban de decir que también había nacido el 1500 antes de Cristo.

        -¿En serio?, ¿Dónde hija?

        -Ahí mira… donde dicen que nació hace 3500 años. Si estamos en el 2000, entonces nació el 1500 A. C.

        -Tienes razón, no me había dado cuenta.

        -Y también dijeron que Mithra había nacido el 1200 antes de Cristo, no el 2150.

        -…?

        -Asi es que no podría haber matado al toro. ¿viste? Se equivocaron.

        -Cierto, hija. De hecho está todo mal en esta película.

        -Suuuuper mal Papá, porque si Jesús viene del cambio de Eras, ¿para qué le iban a copiar a Horus entonces si ya tenían de donde sacarlo?

        Esto me hizo pensar luego, si la película no resiste el sencillo análisis de una niña de diez años (que tiene una determinación como pocas cuando se le mete algo entre cejas), ¿cómo es posible que personas hechas y derechas, puedan tragarse tan fácilmente tal sarta de mentiras? Creo que estamos condicionados para creer lo que nos digan si se ajusta al formato de documental, y ellos lo saben, pero no contaban con que no pueden engañar a una niña cuya mente aún no ha sido condicionada. Por eso me miraba extrañada. Para ella estas incongruencias eran evidentes y no quería hacerme sentir mal por no notarlas, por lo que me condujo a verlas por mí mismo, de manera casi maternal.

        Me di cuenta entonces que, sin requerir confrontar lo expuesto en la película con los archivos históricos, era posible desmentirla empleando sus propios razonamientos, porque Zeitgeist se refuta a sí misma. Y fue mi hija quien me lo hizo ver.

        Nos falta aún mucho por leer, y efectivamente no lo estoy haciendo por el orden que debiera (es que soy muy tentado y los link me desvían un poco), por lo que, si ustedes ya habían deducido esto, que es lo más probable, o el razonamiento no es correcto, les ruego que sólo ignoren este comentario.

        Nuevamente gracias por enseñarnos a aprender de la manera correcta.

        Saludos cordiales a ambos.

        Comentario por ikohl — 15 marzo 2011 @ 11:50 | Responder

        • Iván… Perdóneme que no le hayamos contestado antes. Tenemos una vida fuera de internet que nos reclama.

          Lo único que quería decirle… es que si hay algo que me devuelve la fe en la raza humana es ver a un niño utilizar su inteligencia y su sentido crítico.

          Me da esperanzas, de verdad y de todo corazón se lo digo.

          Iván… si en alguna ocasión usted, su hija o cualquier miembro de su familia tiene que venir a España o a Europa ya sea por estudios (el talento de su hija no debe desperdiciarse), turismo o cualquier otro motivo, quiero que sepa que las puertas de nuestra casa están abiertas para ustedes. No dude en llamarnos si necesitan ayuda o que le echemos una mano.

          Si podemos hacer algo por ustedes, aquí nos tienen.

          Un saludo cordial y espero que estén todos bien.

          Comentario por chemazdamundi — 25 marzo 2011 @ 13:37 | Responder

  5. Hola. Te felicito por todo el trabajo que te has tomado en refutar argumentos poco claros de la peli.
    Yo por mi parte considero que su balance es muy positivo, y si bien está plagada de imprecisiones, ¿qué esperar, si abarca más de 3000 años (medidos por distintos pueblos, bajo distintos calendarios, etc)?
    Tu misma le criticas la imprecisión a la peli (que no sé de dónde han sacado los recursos para hacerla), y que decir de la biblia, que se contradice a si misma por estar escrita por diferentes personas (y en un período de tiempo mucho más acotado que 3000 años)(ej: quienes/cuántos eran los reyes, las fechas, etc).
    La peli habla de religiones comparadas y de su relación con los astros, que no se encuentran así nomás.
    No se puede dudar que las religiones tienen una raiz común y una base en los ciclos agrícolas (no sólo del pastoreo sino también de la cosecha vivian), que los antiguos medían con los astros. Y coincidirás que sobran ejemplos.
    El argumento central de la 1a parte es que el ciclo de nacimiento y muerte de jesus marca el inicio del verano boréal y el fin del mismo. Que es ingénuo pensar que eso sea aleatorio. Y lo que plantea es que se eligieron fechas significativas para los paganos para el “nuevo mito” de cristo, el porque, me lo dirás mejor tu (que tienes título en marketing.)
    No se tu, pero yo (a mis 35) tengo 13 años de educación judía y nunca me hablaron de estos temas, así cómo supongo que no los hablaran tampoco en catequesis, ¿no?
    Te pido disculpas si ya lo has respondido, ¿has tenido educación religiosa?
    Las religiones tradicionales no te hablan de estas cosas porque les quita originalidad y las iguala a las paganas (judíos y cristianos aborrecen el paganismo), es valorable al menos el foco que hace en eso la peli. De como llegamos a los bancos, no entiendo, pero veré la 2 y la 3 para ver si aclara

    PD: Por mi parte me has sorprendido con la mención de cristo en el talmud (si es así la omitieron en mi escuela) y te pido la cita

    Saludos desde Argentina

    Comentario por drmaurog — 25 marzo 2011 @ 06:41 | Responder

    • Hola. Te felicito por todo el trabajo que te has tomado en refutar argumentos poco claros de la peli.

      1) Hola.

      2) De nada.

      3) ¿A quién carajo se está dirigiendo usted: a mí o a mi mujer? Como pone bien clarito arriba, al comienzo del jodido artículo, este artículo lo he escrito YO, Chemazdamundi (José María Gallardo), no Natsufan (Isabel Guzmán).

      4) Con eso ya ha demostrado que USTED no se ha leído TODAS las entradas tal y como exigimos que se haga.

      A riesgo de repetirme más que las morcillas: nota muy, pero que muy importante para quienes entran aquí buscando información sobre Zeitgeist: los artículos sobre ese filme están escritos para leérselos. Enteros. De principio a fin.
      No quiero ser cansina, pero quiero que esto quede claro. Sé que he escrito mucho sobre Zeitgeist, pero si vais a comentar criticando, os pido que os leáis todos los artículos. Joroba mucho que la gente se lea “a saltos” las cosas que tantísimo tiempo y esfuerzo me ha tomado escribir. No es obligatorio leerlo todo, por supuesto, pero si no te lo lees todo, luego no entres criticando que “no has tratado el tema X”, porque si el tema X está investigado y contrastado en alguno de los artículos, me estarás acusando falsamente, y eso fastidia. El diario está hecho para ser leído entero.

      https://natsufan.wordpress.com/normas-de-uso/

      5) Vamos, no sabe ni que somos dos autores con dos blogs diferentes. Soy YO quien ha estudiado Marketing, no mi mujer.

      http://chemazdamundi.wordpress.com/about/

      6) Con lo cual ya ha entrado usted tocando los cojones, y poniéndose a comentar ANTES de enterarse ni tan siquiera de con quién está usted hablando. Bravo, bravo… ¿así navega usted por internet?

      7) APARTE de no haber cumplido con las “normas para poder comentar” que aparecen CLARÍSIMAMENTE en el menú inicial:

      Antes que nada, lamento tener que decir que no permito los comentarios anónimos, entendiéndose como “anónimo” toda persona que no se halle registrada en WordPress (dando una dirección de correo válida) o no tenga firma electrónica estándar, y proporcione nombres y apellidos auténticos y verificables.
      Por favor, no seáis pesados: no voy a publicar ningún mensaje de personas que no se hayan registrado en WordPress o no tengan firma electrónica estándar. Intentaré no hacer excepciones, ni aunque sean de personas que ya hubieran comentado antes como registradas en WordPress (a muchos os ha pasado que os habéis olvidado de la contraseña, y habéis intentado escribir comentarios como anónimos, firmando con vuestro nick). No tengo forma alguna de saber que esas personas son quienes dicen ser.
      Repito: todo comentario de alguien sin registrar en WordPress (o sin firma electrónica -openid, por ejemplo-) y que no presente nombres y apellidos auténticos y verificables no será publicado, independientemente de que se sepa quién es esa persona.
      ¿Por qué? Pues es básicamente para filtrar los numerosísimos comentarios de gente que no da la cara y se dedica a llenar la página de textos intrascendentes, insultos sin pruebas, amenazas y mentiras descaradas (los llamados trolls en jerga cibernética). Esa gente no tiene absolutamente nada que perder, y se permiten el escribir esas cosas sin temor a que se pueda tomar medida alguna contra ellos. Tanto José María como yo damos nombre, apellidos, municipio, curricula, e incluso hemos puesto fotos de nuestra familia.

      https://natsufan.wordpress.com/normas-de-uso/

      8) Permítame llamarle inepto y retirarle el “usted”… porque se lo ha ganado, vaya. ¿O todavía lo vas a negar?

      9) ESTOY HASTA LOS MISMOS COJONES DE QUE ENTRÉIS A COMENTAR SIN HABEROS LEÍDO LO QUE HEMOS ESCRITO. Y mira que hemos especificado que hay que hacerlo. Oye, y que se lo tenemos que recordar continuamente.

      10) Y ahora, el nene quiere que le respondamos personalizadamente Y QUE LE REPITAMOS LO QUE YA HEMOS ESCRITO CIENTOS DE VECES PORQUE NO LE HA SALIDO DE SUS MALDITOS COJONES EL LEERSE LOS ARTÍCULOS.


      Yo por mi parte considero que su balance es muy positivo, y si bien está plagada de imprecisiones,

      DE MENTIRAS, qué coño imprecisiones.

      ¿Esto son “imprecisiones”, maldito payaso?

      https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      ¿¿Más de seis mil doscientos errores???

      ¿¿¿Eso es un balance positivo???

      ¡Pero si miente más que acierta!

      Y, encima, para llevarnos a mentiras ocultistas y ultraderechistas:

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vii/

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-viii/

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvii/

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xliv/

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlv/

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvi/

      Y TÚ NO TE LAS HAS LEÍDO.

      Bravoooooooo… Joder con “el balance positivo”.

      ¿¿¿Para qué coño ponemos un índice, payaso??? ¿¿¿Para que no te lo leas???

      ¿qué esperar, si abarca más de 3000 años (medidos por distintos pueblos, bajo distintos calendarios, etc)?

      Tu misma le criticas la imprecisión a la peli (que no sé de dónde han sacado los recursos para hacerla), y que decir de la biblia, que se contradice a si misma por estar escrita por diferentes personas (y en un período de tiempo mucho más acotado que 3000 años)(ej: quienes/cuántos eran los reyes, las fechas, etc).

      ¿¿¿Y qué coño tiene que ver???

      ¿Que lo que dice la Biblia es mentira?

      Pues sí, y ya le ha dedicado mi mujer un artículo ENTERO a demostrarlas:

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-x/

      Y TÚ NO TE LO HAS LEÍDO.

      Ese artículo va destinado precisamente a los imbéciles como tú, para enseñarles que para criticar a la religión, o la Biblia, o lo que sea, SE DEBE HACER CON VERDADES, NO CON MENTIRAS.

      ¿Qué la Biblia miente? Pues sí. PERO NO POR ESO TIENES QUE HACER UNA MIERDA DE VÍDEO DONDE TE DICEN QUE LA ESTRELLA DE ORIÓN ASCIENDE EN INVIERNO O QUE EL SOLSTICIO ES EL JODIDO 25 DE DICIEMBRE. Zeitgeist acusa a algo que miente… CON MÁS MENTIRAS.

      Anda y que se vayan a la mierda.

      La peli habla de religiones comparadas y de su relación con los astros, que no se encuentran así nomás.

      Comparaciones falsas puestas con una intención. Es cierto que las religiones tienen relación con la astrología, PERO NO LA RELACIÓN QUE DICEN EN ZEITGEIST.

      Las que dicen en Zeitgeist son ROTUNDAMENTE FALSAS Y PUESTAS ADREDE.

      TAN falsas que aquí las desvela el astrónomo que consultamos:

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-v/

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vi/

      Y TÚ NO TE LAS HA LEÍDO.

      Pero para comentar (y sin cumplir las “normas para poder comentar”)… para eso sí ha tenido tiempo, ¿no?

      No se puede dudar que las religiones tienen una raiz común y una base en los ciclos agrícolas (no sólo del pastoreo sino también de la cosecha vivian), que los antiguos medían con los astros. Y coincidirás que sobran ejemplos.

      NO.

      Que la MAYORÍA (no TODAS) de las religiones tengan elementos comunes NO LAS HACE DEVENIR DE LO MISMO. El culto a Huitzilopochtli y a Ahura Mazda tienen elementos solares (SON dioses solares)… pero eso no los hace los MISMOS dioses, ni las MISMAS religiones, ni UNO PROVIENE DEL OTRO. Uno es azteca, el otro persa, tienen miles de años de separación entre ellos y se desarrollaron INDEPENDIENTEMENTE el uno del otro.

      Que DOS pueblos adoren al sol no es para NADA asombroso ni ilógico: el sol es un elemento VITAL y de gran importancia para TODAS las culturas del mundo. Pero eso no hace que TODAS las religiones provengan del mismo DIOS como dicen en Zeitgeist. Eso es absurrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrdo.

      Y falso.

      Aparte hay CIENTOS de mentiras más en Zeitgeist: el culto al emperador del Japón no tiene base agrícola. Ni Thor era dios de los galos. Ni Krishna nació de una virgen. Y ninguno de ellos nació según sus respectivas mitologías un 25 de Diciembre. Ni murieron ni resucitaron. Ni todos los dioses son solares: Odín es un dios jefe de panteón, Poseidón un dios acuático, y Hades un dios telúrico.

      Es OBVIO que todo lo que dicen en Zeitgeist son mentiras. Mentiras puestas ahí PARA QUE LES DEN LA RAZÓN EN SUS ARGUMENTOS.

      Argumentos (“Jesús proviene de Horus”) que vienen del ocultismo y del rollo místico New Age.

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vii/

      El argumento central de la 1a parte es que el ciclo de nacimiento y muerte de jesus marca el inicio del verano boréal y el fin del mismo. Que es ingénuo pensar que eso sea aleatorio.

      ¡Que te acuestes!

      Deja de inventarte las cosas.

      El argumento central es que todos los dioses de todas las religiones son los mismos y que eso queda evidente en que todas tienen en sus dioses la misma fecha de nacimiento, muerte, y orígenes astrológicos y solares. Que todos los mitos son en realidad el mismo.

      Y eso es rotundamente falso.

      Ni Jesús nació el 25 de Diciembre ni murió en el equinoccio de Primavera.

      Se acabó el argumento.

      Y lo que plantea es que se eligieron fechas significativas para los paganos para el “nuevo mito” de cristo, el porque, me lo dirás mejor tu (que tienes título en marketing.)

      PUES ENTONCES, GILIPOLLAS, NI JESÚS NACIÓ EL 25 DE DICIEMBRE NI MURIÓ EN EL EQUINOCCIO DE PRIMAVERA. LE PUSIERON LA FECHA DE SU NACIMIENTO DESPUÉS DE HABER APARECIDO COMO FIGURA RELIGIOSA, NO ANTES. CON LO CUAL NO PROVIENE DE NINGUNA MIERDA DE DIOS ANTERIOR.

      Aparte, que la Biblia especifica, IMBÉCIL, que Jesús murió en la primera luna llena de Primavera, NO EN EL EQUINOCCIO.

      Aparte, no puedes ser más tonto, porque mi mujer no tiene esa titulación. Soy yo.

      No se tu, pero yo (a mis 35) tengo 13 años de educación judía y nunca me hablaron de estos temas, así cómo supongo que no los hablaran tampoco en catequesis, ¿no?

      Pues sí se hablan.

      Imbécil.

      Y tengo TU MISMA EDAD.

      Y soy ateo.


      Te pido disculpas si ya lo has respondido, ¿has tenido educación religiosa?

      En la primerita página Isabel ha especificado que ella es agnóstica y yo ateo. Y que ella ha estudiado Historia de las Religiones. Y sí, tanto Isabel como yo hemos recibido educación religiosa durante la enseñanza básica. Educación que, como vimos obvio, no nos convenció de que existiera Dios ni que la religión fuera cierta.

      Y TÚ NO LO HAS LEÍDO.

      Las religiones tradicionales no te hablan de estas cosas porque les quita originalidad y las iguala a las paganas (judíos y cristianos aborrecen el paganismo), es valorable al menos el foco que hace en eso la peli. De como llegamos a los bancos, no entiendo, pero veré la 2 y la 3 para ver si aclara

      O sea, que sólo has visto la primera parte.

      Y ya te pones a criticar y a comentar.

      Tú eres TONTO.

      PD: Por mi parte me has sorprendido con la mención de cristo en el talmud (si es así la omitieron en mi escuela) y te pido la cita

      http://www.elatrio.net/comunidad/con-israel/139-yeshuah-en-el-talmud-2.html

      DOS clicks de ratón me han bastado para encontrarla por internet. DOS.

      Ni eso has sido capaz de hacer.

      Vaya mierda de internauta, persona, de investigador y de escolástico judío que estás tú hecho.


      Saludos desde Argentina

      Eres la vergüenza de la nación argentina.

      Largo y no vuelvas hasta que te hayas visto el vídeo ENTERO, te hayas leído TODAS las entradas del índice…

      https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      …y cumplas con las normas para poder comentar, POR SUPUESTO.

      https://natsufan.wordpress.com/normas-de-uso/

      Que es lo que tenías que haber hecho desde primera hora.

      Y aprende a escribir, joder. Que he perdido la cuenta de tus faltas en la número treinta y dos.

      Madre mía, qué desastre más TOTAL de individuo.

      Comentario por chemazdamundi — 25 marzo 2011 @ 13:17 | Responder

  6. Hola Estimado (ahora sé a quien le hablo):

    Voy a meditar si leo toda la caterva de insultos que me propina, ointento ayudarlo a ver por que se enoja tanto:

    Porque ser lic. en marketing no es ser economista. Es como comparar al creativo de una agencia de publicidad con el dibujante, zapatero a sus zapatos (o a venderlos en vtro. caso)
    Si quiero leer de economía leo la página de Bernard Lietaer (http://www.transaction.net/money/book/rethink2b.html ), que aparece citado en la película que uds. desfenestran
    Dicho Sr es uno de los más prestigiosos economistas del mundo. Creó el Euro, Dirigió el banco central de bélgica, fue el mejor trader de monedas intaernacionales triplicando el capital del fondo en 3 años(hasta que en 1993 decidio retirarse de esa actividad)
    Este sr.sostiene el argumento económico de que la codicia y el sentimiento de escasez le son impuestos al ser humano por este sistema monetario
    ¿Conoces sus escritos?

    Dr. Mauro Glovinski
    PD: No soy anónimo mis datos siempre registrados en world press

    Comentario por drmaurog — 27 marzo 2011 @ 07:24 | Responder

    • Estimado ignorante hijo de mala madre:

      1) Sí, soy economista.

      http://buscon.rae.es/draeI/

      2) Licenciados en Empresariales, Márketing, etc., SON economistas. Y, aunque NO estuviera licenciado, seguiría siendo economista porque me dedico a ESO.

      3) Se va usted, por tanto, a la mierda porque es obvio que no tiene usted NI PUTA IDEA de lo que está hablando.

      4) YA HE HABLADO DE LIETAER, he realizado una crítica a su “interesada” defensa de una “moneda alternativa” (porque él ahora se dedica a VENDER monedas alternativas a través de SU empresa)…

      http://www.lietaer.com/

      …por eso aparece en esa película de MIERDA, mintiendo…

      …Y USTED NO SE LO HA LEÍDO.

      Y no, no es, por tanto, precisamente el economista más prestigioso del mundo. Aparte, NO CREÓ el euro. NI DIRIGIÓ EL BANCO CENTRAL DE BÉLGICA, MALDITO MENTIROSO DE MIERDA ME CAGO EN TI Y EN LA PUTA DE TU MADRE.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lietaer

      http://www.lietaer.com/

      Eres un puto cerdo mentiroso. Y demostrado con pruebas.

      5) Es obvio que no vas a parar de hacer el más espantoso de los ridículos demostrando tu maldita ignorancia porque… NO HAS LEÍDO TODO LO QUE HEMOS ESCRITO. Ni lees, directamente. Es MUY fácil cazar a los que se han creído Zeitgeist: porque sois imbéciles.

      6) Como se dice ahora por internet… owned.

      7) Me encanta que me lo pongan TAN fácil para mostrar cómo hacéis el ridículo.

      8) Dejo desfiltrado el mensaje para que todo el mundo pueda leer las meteduras de pata de Mauro Glovinski, argentino, cuya página es http://drmaurog.wordpress.com/ (y no aparecen ahí sus datos VERIFICABLES, tal y como exigíamos para poder comentar) página que, curiosamente, creó el 25 de marzo, a buen seguro para poder comentar en ésta.

      9) Menuda paliza, ¿eh?

      P.D.: si dice usted ser judío… está usted haciendo el ridículo más TOTAL de TODA LA PUTA INTERNET EN CASTELLANO al haberse creído y estar defendiendo un pseudodocumental como Zeitgeist, hecho por la ultraderecha antisemita yanqui cuya distribución por las redes sociales de Alemania fue prohibida por el gobierno alemán (por difusión encubierta del antisemitismo).

      Y YA HEMOS HABLADO DE TODO ELLO AQUÍ:

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvii/

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxvii/

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvii/

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlv/

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvi/

      10) Enhorabuena, Mauro Glovinski… eres el argentino y el judío más TONTO del mundo: te has creído un vídeo antisemita. Vuelve cuando quieras… nos estamos riendo DE LO LINDO.

      Comentario por chemazdamundi — 27 marzo 2011 @ 10:42 | Responder

  7. Muy buenas, he realizado un post crítico sobre Zeitgeist. No me he metido en aspectos economicos que tanto te gustan pero hablo de todo lo demás y me he permitido citar. Esta en : http://www.napartarra.com/2011/04/vision-critica-del-zeitgeist-la_04.html para lo que quieras ya sabes donde estoy.

    Un saludo,

    NAPARTARRA

    Comentario por napartarra — 4 abril 2011 @ 14:25 | Responder

  8. Peter Joseph no dice que el solsticio dure tres días, si no que sucede en algún momento en la franja de tres días, cosa que es totalmente cierta; El evento del solsticio de invierno tiene lugar entre el 20 y el 23 de diciembre todos los años en el hemisferio norte, y entre el 20 y el 23 de junio en el hemisferio sur. El creador de este blog afirma haber estudiado periodismo en el pasado pero luego pasó a estudiar marketing y ahora es economista… Claro.. La mayoría de gente logra terminar apenas una carrera en su vida y este hombre ya ha terminado 3… No diré que todo lo que Zeitgeist dice sea cierto pero si estoy convencido que el señor “Chema” sencillamente trata de desacreditar al autor y en habla desde su opinión personal que en absoluto resulta imparcial y no tiene en cuenta la intervención de eminentes personajes como el Sr. Max Keiser (anfitrión del Keiser Report, importante programa financiero emitido en Rusia Today), Jacque Fresco (diseñador industrial e ingeniero social) que además vivió en persona la Gran Depresión de 1929 y el Dr. Robert Sapolsky (profesor de ciencias biológicas y neurología en la Universidad de Stanford) entre otros. Por ello del director no hablaré, pero, por poner un ejemplo, no creo que el Dr. Robert Sapolsky haya mentido en ningún documental arriesgándose inecesariamente a perder su empleo y su reputación. Considero pues que Zeitgeist merece mas respeto del que en este blog recibe ni que sea por tener la capacidad de hacer que las personas que lo ven se planteen que a menudo la versión oficial de un acontecimiento “x” no tiene por que ser verdadera ni irrefutablemente cierta.

    Comentario por hoholu — 2 septiembre 2012 @ 10:53 | Responder

    • Peter Joseph no dice que el solsticio dure tres días

      Lo dice TEXTUALMENTE en Zeitgeist, the Movie:

      There is another very interesting phenomenon that occurs around December 25th, or the winter solstice. From the summer solstice to the winter solstice, the days become shorter and colder. From the perspective of the northern hemisphere, the sun appears to move south and get smaller and more scarce. The shortening of the days and the expiration of the crops when approaching the winter solstice symbolized the process of death to the ancients. It was the death of the Sun. [S73] By December 22nd, the Sun’s demise was fully realized, for the Sun, having moved south continually for 6 months, makes it to it’s lowest point in the sky. Here a curious thing occurs: the Sun stops moving south, at least perceivably, for 3 days.[S74] [M] During this 3 day pause, the Sun resides in the vicinity of the Southern Cross, or Crux, constellation.[S75] [S76] [M] And after this time on December 25th, the Sun moves 1 degree, this time north, foreshadowing longer days, warmth, and Spring.[S77] And thus it was said: the Sun died on the cross, [D] was dead for 3 days, only to be resurrected or born again.[S78] [S79]This is why Jesus and numerous other Sun Gods share the crucifixion, 3-day death, and resurrection concept. [S80] [M] It is the Sun’s transition period before it shifts its direction back into the Northern Hemisphere, bringing Spring, and thus salvation.

      Es más, asegura que el solsticio de invierno ES el 25 de diciembre (y, después, da OTRA fecha distinta, metiendo TRES días en el solsticio de invierno):

      “Hay otro interesante fenómeno que ocurre alrededor del 25 de diciembre o solsticio de invierno”.

      http://truth11.com/2009/03/19/zeitgeist-movie-transcript/

      Por no decir que el sol NO SE MUEVE un grado en esos días ni las estrellas se alinean tal y como él dice.

      Para más información sobre las mentiras conspiracionistas de Zeitgeist, the Movie, sobre astrología y astronomía véase:

      Críticas a las afirmaciones sobre astronomía y astrología de Zeitgeist:

      Zeitgeist contrastado (V). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (1ª parte).

      Zeitgeist contrastado (VI). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (2ª parte).

      Toma hostia dialéctica en toda tu boca de mentiroso que no tiene COJONES de cumplir con las normas para poder comentar.

      Normal, tienes miedo.

      Repito: eres un MALDITO MENTIROSO.

      anfitrión del Keiser Report, importante programa financiero emitido en Rusia Today

      ¿Russia Today? ¿La cadena de televisión denunciada constantemente por mentir masivamente por prácticamente todas las asociaciones de periodismo?

      http://chemazdamundi.wordpress.com/2011/11/06/un-ejemplo-de-manipulacion-periodistica-ii-y-de-%E2%80%9Cconspiranoia%E2%80%9D-%E2%80%9Cconspiracion-sin-pruebas-o-con-pruebas-falsas-detras-actuales-%C2%BFes-cierta-la-afirmacion-de-que-la-tom/

      Oh, y sobre Max Keiser… lamento decirte que es DE TODO menos una autoridad en Economía (de hecho, es un fraude):

      http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Keiser#Activism

      Y no sale en Zeitgeist, the Movie ni se le utiliza de fuente allí.

      Jacque Fresco (diseñador industrial e ingeniero social

      Jacque Fresco NO TIENE NI EL BACHILLERATO americano. ¿Yo soy poco creíble por haber estudiado tres carreras y Jacque Fresco SÍ ES UNA AUTORIDAD?

      ¿UN TIPO QUE CONSTRUYE EDIFICIOS SIN PROYECTOS TÉCNICOS Y sin cimientos?

      Y Jacque Fresco no sale en Zeitgeist, the Movie.

      el Dr. Robert Sapolsky (profesor de ciencias biológicas y neurología en la Universidad de Stanford) entre otros. Por ello del director no hablaré, pero, por poner un ejemplo, no creo que el Dr. Robert Sapolsky haya mentido en ningún documental arriesgándose inecesariamente a perder su empleo y su reputación.

      Sólo hay un “problema”… que Robert Sapolsky no sale en Zeitgeist, the Movie ni se le utiliza como fuente.

      Y, obviamente, sólo has hablado de los autores que A TI más te interesan (y que ni salen en Zeitgeist, the Movie), pero no has hablado de los autores ultraderechistas y ocultistas que utiliza Peter Joseph en Zeitgeist, the Movie y Zeitgeist, Addendum, como David Icke:

      ¿Quién está detrás de Zeitgeist? Autores y fuentes primera parte.

      Zeitgeist contrastado (VII). Yo acuso. ¿Quiénes son los que están detrás de la primera parte (“La historia más grande jamás contada”) de Zeitgeist, the Movie?

      ¿Quién está detrás de Zeitgeist? Autores y fuentes tercera parte. ATENCIÓN, IMPORTANTE: LAS CONEXIONES DE ZEITGEIST CON LA ULTRADERECHA (serie de artículos por Chemazdamundi):

      Zeitgeist contrastado (XXXV). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (1ª parte).

      Zeitgeist contrastado (XXXVI). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (2ª parte).

      Zeitgeist contrastado (XXXVII). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (3ª parte).

      Zeitgeist contrastado (XXXVIII). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (4ª parte).

      Ja, ja, ja, ja… ¿Y Zeitgeist merece más respeto que yo? ¿O QUE NADIE?

      Considero pues que Zeitgeist merece mas respeto del que en este blog recibe ni que sea por tener la capacidad de hacer que las personas que lo ven se planteen que a menudo la versión oficial de un acontecimiento “x” no tiene por que ser verdadera ni irrefutablemente cierta.

      Considero que si tienes la amabilidad de decirnos tu nombre y apellidos COMO HAGO YO, cumpliendo las oportunas normas para poder comentar que están arriba a la derecha, todos podremos conocer quién es el que está mintiendo de tal manera defendiendo la acción de un autor que ha creado vídeos basados en fraudes probados e ideología oculta de ultraderecha.

      Pero vamos, que no hace falta. Ya te he encontrado.

      P.D.: Comentario desfiltrado para regusto de todo lector que pase y lea cómo mienten los defensores y/o seguidores de Zeitgeist y Peter Joseph.

      Diecisés faltas y ya sé dónde vives. Bendito localizador de wordpress. ¿Por qué te crees que exijo una cuenta de wordpress? ¿Por gusto? No, chico… me permite ver hasta la calle desde la que escribes. Espero que tengas un buen día por Barcelona. ¿Te creías que con crear una cuenta de wordpress en EL MISMO DÍA EN QUE COMENTAS yo no me iba a dar cuenta? El anonimato por internet ya es bastante difícil de conseguir, ja, ja, ja…

      Es más… ¿Así que “Uryel Byron”, no?

      http://steampunksp.4rumer.net/t2038-uriel-byron-se-presenta-ante-ustedes

      Oooooooh, ¿eres “mentalista”? ¿Mago de escenario (aparte de administrativo)?

      Tsk, tsk, tsk… Obviamente, no me encuentro ante la persona más seria del mundo.

      ¿Por qué será que la inmensa mayoría de los seguidores o defensores de Zeitgeist son excéntricos a más no poder o están como auténticas cabras locas?

      Comentario por chemazdamundi — 2 septiembre 2012 @ 12:39 | Responder

  9. HABÍA COMENZADO A LEER TU ARTICULO CON ATENCIÓN, PORQUE AYER COMENCÉ A VER UNA PEQUEÑA PARTE DEL 1R VIDEO: THE MOVIE, ASÍ QUE NO SÉ NADA DEL CITADO DOCUMENTAL, Y DECIDÍ INVESTIGAR ALGO ANTES DE PONERME A VERLO. TU ARTICULO PARECIA INTERESANTE, PERO HE DECIDIDO CORTAR CON LA LECTURA EN EL MOMENTO EN QUE HAS SOLTADO LO DE: SARTA DE PAYASOS. PORQUE NO SE PUEDE TRATAR ASÍ A TUS LECTORES.

    Comentario por José María Saz — 21 octubre 2013 @ 06:38 | Responder

    • NO, GUAPO, NO: NO ESTAMOS TRATANDO MAL A TODOS LOS LECTORES, NO MIENTAS, MISERABLE DESGRACIADO QUE NO SABE ESCRIBIR EN MINÚSCULAS Y POR ESO TE RESPONDO ASÍ, PARA QUE VEAS LO RIDÍCULO QUE QUEDAS.

      Si tú te has sentido “payaso”, por algo será.

      Los que vieron el vídeo y después de comporbar que mentía y que contenía mentiras de ultraderecha y ocultismo, lo admitieron, no son “payasos”.

      Payasos son los que, como tú, comentan lo que les sale de los huevos, no saben leer ni saben escribir.

      ¿Entendido, PAYASO?

      Comentario por chemazdamundi — 21 octubre 2013 @ 13:31 | Responder


RSS feed for comments on this post.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: