El diario cada vez menos privado de Natsu

12 octubre 2009

Zeitgeist Addendum contrastado (I). Un análisis y visión general rápidos.

.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Atención, aviso para todo el que entre por este artículo de primeras: esta entrada es un análisis muy, pero que muy rápido y escueto de Zeitgeist Addendum.

Repetimos: esta entrada no es mi primera entrada sobre Zeitgeist.

La primera entrada e índice sobre Zeitgeist es ésta: EMPEZAD A LEER DESDE AQUÍ.

Repetimos oooootra vez: no voy a analizar Zeitgeist Addendum, sino Zeitgeist, the Movie.

No estoy analizando de momento Zeitgeist Addendum en profundidad más que nada porque el Addendum no hace sino repetir gran parte de las cosas que dice en Zeitgeist, the Movie… y no me voy a repetir, que me canso.Todas vuestras dudas sobre las afirmaciones que hace Zeitgeist Addendum acerca de la Economía podéis encontrarlas en el índice sobre Zeitgeist, the Movie, así como los artículos de investigación de mi marido acerca de quién está detrás de ambos pseudodocumentales, y sus conexiones con la ultraderecha.

Repito: esta entrada no es la primera, y no voy a analizar Zeitgeist Addendum con la misma profundidad que lo he hecho con Zeitgeist, the Moviede momento. Lo haré, pero más adelante.

¿Ha quedado clarito?
Ea, pues ahora sí, vamos al grano.

Hola, queridos lectores.

En un principio, esta iba a ser una entrada dedicada a hablar del 11-S ó la crisis económica actual. Sí, sé que muchos estáis esperando a las entradas sobre el 11-S, y estoy trabajando en ellas… pero os pido un poco de paciencia, porque la cantidad de información al respecto tanto en inglés como en español es tan brutal, que sigo analizando día tras día y apenas avanzo. Sigo investigando, pero me tomará más tiempo del que había calculado.

Sin embargo, mira tú por donde, me acordé que hoy día 3 de Octubre subían a internet la continuación de Zeitgeist: la Película, y que se llama Zeitgeist: Addendum.

Definitivamente, San Anónimo tiene una nueva religión que predicar.

Aquí está el enlace (en inglés):
http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912

A ver cómo lo resumo…
Peter Joseph (el autor) dijo que en la película había que explicar el problema y que en el Addendum darían la solución.

Dos horas, señoras y señores…

Dos horas, tres minutos y siete segundos de película… y las “soluciones” las dan en cinco minutos… diez minutos antes de que acabe la película más aburrida y vacía que he visto en años.

Me he aburrido como una ostra sin baraja de cartas. Si prometían soluciones, y las dos primeras horas lo que me dan es un batiburrillo infumable de críticas que ya habían hecho en la primera película… y una exposición sobre una teoría “hippie” acerca de que nosotros y el cosmos somos uno… creo que van a decepcionar incluso al público conspiranoico.

No es que todo el Addendum sea una pérdida de tiempo total, pero sólo rescato de esta película (esto ya no es ni un pseudodocumental) un resumen sobre las intervenciones yanquis en Latinoamérica (ya iba siendo hora de que los yankis se enteraran de qué han hecho sus gobernantes en Latinoamérica), y una brevísima alusión genérica y que no aporta nada acerca de las energías renovables.
Todo lo demás es un “rollo patatero”, así de claro.

Voy a dar una visión general acerca de Zeitgeist: Addendum porque no me quiero parar a analizarlo en profundidad. Todavía no. Y eso es así porque:
-No he acabado de analizar Zeitgeist, the Movie, me falta la segunda parte (sigo en ello).
-No lo han traducido ni subtitulado al castellano, así que muchos de mis lectores hispanos no van a entender de lo que estoy hablando.

-Es larguísimo y no se para en detalles sino en generalidades y ambigüedades que requieren más que refutaciones, un análisis personal.
-Aún nos queda por hablar de muchos temas, como una exposición sobre la crisis actual.
-Cosa que es más interesante y que puede instruír más que el Addendum.

.

Voy a ser sincera: me esperaba mucho más del Addendum. Es aburridísimo. Se tiran dos horas para… charlar. Sí, la mayor parte del tiempo se la llevan las exposiciones de tres personas divagando y dando su opinión sobre lo mal que está el mundo y la sociedad, y lo maravilloso que sería que todos abriéramos los ojos para darnos cuenta de que somos uno con el cosmos.

Jolines, qué pérdida de tiempo.
Mi marido se ha pasado media “peli” berreando y gritándole a la pantalla del ordenador “¿¿Dónde están las jodidas propuestas de los cojones?? ¡¡Dejad las tonterías hippies, coño ya!!”
Y cuando llegan casi al final y te dan una lista de seis soluciones a los problemas mundiales en menos de cinco minutos que, para colmo, son generalidades ambiguas y perogrulladas que no aportan nada ni te abren los ojos ni te cambian la vida (no votes, apaga la televisión, no creas a los políticos…).
Por cierto: si será torpe el autor-maquetador que lanza seis propuestas y las dos últimas las numera con el cinco. Ay, señor… cuánta profesionalidad en un “documentalista”.

Pero ésa no es mi crítica principal.
De lo que más me quejo es que la película es un aburri-miento. Porque en la parte de Economía vuelven a colar todas las trolas que quieren y unas cuantas más. Por suerte, ahora ya las podemos detectar a simple vista, como ya sabemos cómo funcionan los bancos centrales… (guiño, guiño).

Zeitgeist, the Movie era mucho más divertida. Daba un montón de datos, sí, y tenías que parar el vídeo a cada momento para llevarte las manos a la cabeza con tanto disparate para poder decir “¿Horus crucificado? ¡Venga ya!” o “¿Thor dios de los galos? ¡Que te acuestes!” o “¿El dinero es deuda” ¡Sí, hombre, claro!”
Pero el Addendum no aporta mucho más que no se haya criticado en la otra película (salvo la crítica al abuso yanki en Latinoamérica, que eso ya les tocaba ir diciéndoselo a su gente), y la verdad es que casi las dos horas son tres señores hablando sobre lo que opinan del mundo, cómo es y cómo debería ser.
En suma, que me dan poco material para analizar porque lanza opiniones en su mayor parte, no un listado de datos o afirmaciones analizables o criticables.
Bueno, la primera parte sí (la película está dividida en cuatro partes), porque vueeeelve a decir que el “dinero es deuda” y habla sobre economía. Mi marido dice que con gusto analizará esa parte otra vez para vosotros, lectores, pero lo cierto es que no dicen nada nuevo que no hayan dicho ya. Vamos, que esa crítica a lo de “el dinero es deuda” está hecha ya, pero profundizaremos en ella.
Es más, insisto en que salvo tres o cuatro cosillas sobre la historia de algunos países latinoamericanos y un resumen de lo que son las energías renovables, no hay nada nuevo.

El Addendum destila un tufillo a esos vídeos que hacen los televangelistas en las cadenas religiosas de televisión, porque tiene un formato parecido. Todos los que veáis la película, notaréis que conforme avanza, te intentan “vender” cada vez más insistentemente, una especie de teoría vaga y difusa acerca de una unión cósmica entre los humanos y su entorno. Mi marido dice que con tanto querer apartarte de la sociedad y promover su ideología, más parecía el anuncio capcioso de una secta religiosa. Incluyendo la unidad con el cosmos y el amor incondicional. Por eso digo que San Anónimo tiene una nueva religión que predicar. Y debo añadir una cosa… Me parece genial tomarla contra las religiones organizadas, su intento de controlar la sociedad civil y tal… pero si al final ibas a tirar por la unión con el cosmos y el amor incondicional… ¿en qué leches se diferencia eso de las filosofías del budismo, jainismo, cristianismo o ba’haismo? Perdonadme, pero será que como he investigado las religiones a fondo (me gusta mucho la mitología), siempre he sabido diferenciar la filosofía que permea el texto original, de lo que las personas y la organización social han hecho con ella. Con esto quiero decir, que yo capto bastante la diferencia entre el mensaje que leo en los evangelios, de lo que hacen las iglesias organizadas (católicos, protestantes y adventistas). El mensaje es de amor y armonía, al igual que el del budismo es de mejora, aprendizaje, amor y armonía, y el mensaje de amor y unión con el cosmos del jainismo les supera a todos (repito que lo que luego hagan las personas es otro tema, yo estoy hablando del mensaje básico). Y digo yo… si la vas a tomar con la fe para luego instaurar otra fe… pues no me explico dónde está la ganancia. Vamos, que estaríamos en las mismas.

Una de las cosas más graciosas del vídeo es que critican las religiones diciendo que son ilógicas… pero la película bien que intenta convencer de una mística New Age trascendental y que con abrir los ojos basta, que dejes de creer en lo que has creído hasta ahora, que todos te engañan, etc.
Leche, si hasta pretenden que dejes de ver la televisión y veas sólo internet, “que es más fiable”… Estoy de acuerdo en que lo primero que debe hacer toda persona sensata es apagar la televisión (salvo que quiera jugar al Wii fit). Y las noticias hay que verlas por internet, no por nada, sino porque así puedes comprobar qué dice el ABC, qué dice El País, qué dice El Mundo, y encima cotejarlo con lo que digan The Economist y la BBC (si sabes inglés, que si no lo sabes te recomiendo que lo empieces a estudiar YA, o te quedas sin el 90% de internet). Así que, apagar la tele está muy, pero que muy bien. Pero luego no vayamos a “escoger” de internet las fuentes que digan lo que a nosotros nos da la gana. No vale leer sólo el blog de contraperiodismo Matrix, el que está alojado en la página de putalocura.com. Tienes que leer fuentes de todo signo, oficiales y extraoficiales, de izquierdas y de derechas, y contrastarlas. Repito, lo importante es CONTRASTAR los datos porque así es como puedes llegar a una conclusión más correcta y que incluya toda la información disponible. Si vas a apagar la tele para sólo ver páginas conspiranoides, dejarás de ser ignorante para ser ignorante y orgulloso de serlo, porque no sabrás que eres ignorante.

Sí, apagad la tele. De los mejores consejos del filme. Sí, contrastad fuentes en internet. Sí, pero contrastadlas… no leáis sólo las que digan lo que queréis oír.

En este punto el de “apaga la tele y usa fuentes de internet”, añaden algo muy importante: protege la internet. Porque es la herramienta que tenemos para poder acceder a toda la información disponible. Eso está muy bien… lástima que se contradice con otra de las propuestas.

Pero, atentos a esto, porque es algo que me jorobó bastante. En otra de sus propuestas dicen que los políticos no pintan nada, que la democracia es poco demócrata (allí es cierto, ya que el presidente tiene muchísimo poder), y que hay que boicotearla… no votando. Porque da lo mismo un político que otro.

Repito: es PELIGROSO, y obsceno, y aberrante decirle a la gente la barbaridad de que los políticos no importan y son todos iguales. Lo siento, pero NO. No es lo mismo un Clinton que un Bush Jr. No es lo mismo un Roosevelt que un Nixon. No son lo mismo. Y lo que es más grave… que de los dos candidatos que ellos dicen que son “iguales” y a los que no hay que votar…

…uno de ellos defiende la neutralidad en internet y otro no.

No sé si sabéis lo que es la neutralidad en internet (net neutrality). Es lo que hace que la página de Pablito se cargue igual de rápido que la de coca-cola o la de la CNN. La neutralidad en la red implica que la navegación es igual de rápida para todas las páginas. Llegó un punto en que las empresas proveedoras de conexión a internet se dieron cuenta de que los dos jovenzuelos de google y tantos otros se estaban haciendo ricos en base a esa neutralidad. Y sugirieron que la velocidad de carga de las páginas, fuera por pago… En suma, sugirieron eliminar aquello que hace internet libre, aquello que hace que una sola persona pueda ser más conocida y leída que una cadena de televisión.

Así que, Zeitgeist Addendum dice que protejas la internet. Porque nos hace libres.

Pero que no votes, porque da igual quién gane.

Bueno, pues de los dos candidatos a la presidencia de los EEUU, el que se ha comprometido a mantener la neutralidad de internet es Barack Obama.

Si gana McCain y acaba con la net neutrality, ¿qué pasa con el consejo de seguir las noticias en internet y proteger internet? Que no sirve para nada, porque internet estaría jodida. Si la neutralidad de la red se acaba, Zeitgeist III habría que recibirlo por fascículos en el correo.

Eso es lo que puede pasar si le enseñas a la gente que los políticos no pintan nada, no importan, y que las elecciones no sirven para nada. Incluso con el penoso sistema “democrático” o más bien “oligocrático” estadounidense, incluso si las opciones finales son sólo dos, hay una mejor que otra… o aunque sólo sea menos mala que la otra, sigue siendo la opción que deberías escoger.

Y debes escoger.

Ésa es la mayor contradicción que he cazado en el Addendum en un primer visionado. Pero volviendo al tema, otra cosa que me ha llamado la atención… es que no proponen nada. Nada serio, se entiende. Lo de boicotear al ejército está muy bien (es básico, pero vaya), y lo de boicotear según qué bancos y empresas también está bien (aunque hay que boicotear a muchos más). Pero la verdad es que no son propuestas innovadoras que parezca que van a cambiar el mundo. Yo tenía mucha expectación al respecto, pero he acabado muy desilusionada: sólo dicen generalidades y ambigüedades. Y por no aportar, ni aportan nombres de los responsables de la conspiración mundial. En la primera película, por lo menos decían que era Rockefeller.

Tiene partes de verdades, sí. Y lo digo para así poder machacar luego todo lo demás.
Empecemos por lo bueno: es verdad que el sistema tal y como está es bastante mejorable (hay que distribuir justa y correctamente los recursos).
Estados Unidos ha metido las zarpas en casi todos los gobiernos e Hispanoamérica para expoliar sus recursos alegremente (han sido muuuuchas dictaduras). De hecho, poco hablan para todas las burradas que los yanquis han hecho de Río Grande para abajo. Mejor a este respecto está el documental “War on Democracy”, que hace una lista larga de todas estas aberraciones. Ése es muy recomendable (salvo por lo de hablar bien de Castro y un par de puntos más, pero en general todo cierto).
Las corporaciones gozan de excesivo poder y de muy poca regularización, y el outsourcing y la globalización mal llevada son un auténtico peligro para todos los habitantes del planeta.
Y hay que promover el uso de energías renovables y abandonar los combustibles fósiles.

Todo eso está muy bien, pero…
Todo eso ya lo sabíamos, no me van a descubrir ahora las verdades del cosmos.
La idea de una sociedad sin dinero, sin policía, sin sistema judicial y sin polución es muy bonita, pero… no me dicen cómo llegar a ella con datos concretos en las dos horas de documental (sí con generalidades como “abrir los ojos”).
No me tienen que mentir diciendo que todo lo que sabíamos hasta ahora era mentira.
No deben ir diciendo por ahí que los políticos no pintan nada. Eso de dejar hacer a los políticos es peligroso.
El mensaje anarquista de “no participes en la sociedad” está más que superado. Hay que involucrarse en la sociedad, no tocarse los cojones a ver si cambia sola a mejor.
Todavía estoy esperando una alternativa al dinero… porque proponen eliminarlo, pero no el qué va a sustituirlo.
Y, en fin, una sarta de chorradas una detrás de otra, sólo que mucho más genéricas que las de Zeitgeist, the Movie.

Qué queréis que os diga… los conspiranoicos van de mal en peor. Ya no sólo no aportan soluciones, sino que encima, se han vuelto aburridos.

Un saludo.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/28198.html

.

Siguiente artículo.

2 comentarios »

  1. este comentario esta referente ala primera parte del documental saludos:

    tratar de envolver con palabreria buscando discrepancias vaya es obvio que existan, pero no refutan los hechos planteados en zeitgeist, de lo dificil que es sostener en pie un mito como el cristiano, cuando los paralelismos que existen con otros mitos anteriores, no importando los detalles y “errores?” expusestos en este articulo (o documentales surgidos en respuesta al zeitgesit original!), los cuales son obvios desde el documental zeitgeist no olvidemos la historia no es una ciencia exacta! (es trsiste que solo se centren en eso, aunque es entendible), pero dichos detalles siguen sin refutar en si la idea que es lo realmente tracendente en el documental zeitgeist, nunca se dan argumentos que respalden la historicidad del jeusus cristo, creer que si en realidad existio alguien que segun plantea el mito cristiano realizo milagros y demaso, ese alguien no pueda tener una adecuada sustentacion historica y lo mas que se alcanza es referencias a un termino (el cristo), mi intencion no es antagonizar, pero esta recurrencia argumentativa redundante resulta irrelevante en refutar el documental original, es cuestion de sentido comun, se nota por momentos una fuerte tendencia cristiana religiosa mas que academica y cientifica, por momentos resulta penoso ademas de tedioso, por la ya mencionada redundancia argumentativa, y el afan de querer validarse por discrepancias no significativas (en pos que no desmienten los puntos centrales del documental zeitgeist “debil o nulo respaldo de la historicidad de la figura de alguien llamado jesucristo que realizo milagros y resucito” y “el paralelismo con cultos anteriores y la adjudicacion de doctrinas para formar un cuerpo hibrido de ideas para una nueva secta mitica denominada cristianismo, con un evidente fin de control social”), nunca logran rebatir las tesis del dosumental zeitgeist, vaya los paralelismos estan y existen de la froma que fueren existen, mas haya de como son presentados (desafortunadamente no es una ciencia exacta) los mitos son evidentes, la copia o plagio de diversas ideas esta hay!, el hecho de que el naciemiento del mito este respaldado por un poder y la relacion de ese sistema de creencias mitico siempre al lado del poder estan hay! (y muy bien documentados eso es lago que todos adeptos o no a las ideas del documental saben, hasta los participes del sistema mitico cristiano saben, cosa que no se puede decir del origen de dicho sistema, el jesus cristo!), la falta de pruebas de la categoria que supondria un personaje con las caracteristicas fantasticas asociadad al jesus cristo siguen sin exixtir, es mas un acto de fe y rabieta, que una insvetigacion metodica, basada en hechos enmarcados dentro del campo de la investigación historica, bajo los argumentos presentados en el documental la historia en general como disciplina y los productos de la misma acabarian desmintiendose en si misma, es una lastima que no pueda tratarse a la historia como a las ciencias exactas, esto acabaria con intentos como los expuestos en estos articulos, pero no debemos de perder de vista que las ideas planteadas en el documental original son dificiles de refutar y apelan a el sentido comun (tal vez hay es donde radica una de las fuerzas de dichos argumentos!), y son la explicacion mas logica y viable si se dejan de lado los sentimentalismos y se hacen a un lado las ideas magicas y nos atenemos a la razon y sentido comun puros, eso es lo que hace muy dificl de refutar las ideas planteadas en el documental zeitgeist, y ese sentimiento de sentido comun es inherente en si al rigor de analisis cientifico (de a hacia b siempre se seguira la linea recta no un camino enredado de curvas!, ojo es una analogia!), algo que esta por encima de pasionamientos fantasiosos.

    Comentario por Rodolfo Reynaud Rodriguez — 25 abril 2014 @ 20:01 | Responder

    • [Crujir de nudillos.]

      A por el siguiente…

      “este comentario esta referente ala primera parte del documental saludos:”

      Curiosamente obvia usted el hablar de las otras dos partes… porque no le interesa.

      No le interesa ver ni leer (obvio: usted no sabe escribir… no he visto que alguien cometiera tantas faltas por renglón desde Preescolar) que el pseudodocumental Zeitgeist: the Movie es un panfleto de ultraderecha libertariana estadounidense que utiliza una falsa demostración de la inexistencia del Jesús histórico para captar adeptos entre los jóvenes ignorantes, incultos y desinformados como usted… y atraerlo hacia su ideología.

      Si se hubiera usted leído ENTERO el índice de artículos tal y como exigimos, podría haberlo comprobado. Pero claro, usted… no sabe leer bien ni escribir tampoco como ha dado más que sobradas muestras.
      https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Aparte, maldito imbécil, ya debería haber leído que los dos autores de este conjunto de artículos, mi mujer y yo… NO SOMOS CRISTIANOS. Es más, no somos religiosos.

      Mi mujer es agnóstica y yo SOY ATEO.

      Isabel es algo más suave pero yo me cago en la creencia cristiana y en toda creencia religiosa, porque sé que eso (el creer en seres sobrenaturales cuya presencia no está demostrada) es un insulto a la inteligencia humana. Así pues, para dejar constancia de mi ateísmo militante ante un payaso como usted que no ha sido ni capaz de leerse nuestros artículos donde hemos especificado tal hecho, procedo a cagarme en el puto Dios, en el mamón de Jehová, en el cabrón de Allah, en el hijo de puta de Brahma y en las vírgenes del Rocío y de Guadalupe.

      ¿Ha quedado ya clarito para una mente de retrasado mental como la suya lo muy ateo que soy? Ea, pues ahora, sí, procedo a terminar de humillarle dialécticamente para goce y disfrute de todo el que pase por aquí, señor “Rodolfo Reynaud Rodriguez” de México.

      Ah, por cierto… “Rodríguez” lleva acento gráfico en la “i”. No ha sabido usted ni escribir su propio nombre. Bravo.

      No se merece usted ni el saludo.

      “tratar de envolver con palabreria buscando discrepancias vaya es obvio que existan, pero no refutan los hechos planteados en zeitgeist, de lo dificil que es sostener en pie un mito como el cristiano,”

      El problema es que Zeitgeist MIENTE al decir cómo es que Dios no existe. Es más, MIENTE al decir auténticas atrocidades historiográficas como afirmar que el Jesús histórico, no existió.

      A ver si su mente de subnormal lo entiende: ya sabemos que Dios no existe, eso lo debería saber cualquiera. Lo que tanto mi mujer como yo queremos es que los gilipollas como usted entiendan que, efectivamente, Dios no existe… PERO NO CON LAS PRUEBAS QUE ZEITGEIST DA.

      ¿Qué la religión cristiana es una puta mierda? Eso lo sabe cualquiera, o debería saberlo. Todas las religiones como organizaciones sociales están sustentadas en una creencia falsa: la inexistencia de los seres sobrenaturales o los principios místicos existenciales universales en los que creen. Punto.

      Seguramente un soberano imbécil como usted se estará preguntando (porque seguro que NO lo entiende)… Cómo es que un ateo como yo, que no cree en ningún dios ni principio místico, está tirando por los suelos y “debunkeando” un vídeo como Zeitgeist cuando supuestamente y según SU mente enferma, mi persona debería estar del lado del mismo Zeitgeist porque también es anticristiano y predica el ateísmo.

      Pues me enfrento a Zeitgeist PORQUE MIENTE al difundir esas ideas. Dios no existe, pero el Jesús histórico, sí… y ni la figura de Jesús proviene de Horus ni el cristianismo de la religión egipcia.

      Nuestros motivos (que ya debería haberse leído, aquí).

      Por decirlo claramente, aparte de que Zeitgeist es un maldito panfleto de ultraderecha libertariana y eso ya de por sí es motivo más que suficiente para condenar al vídeo y a su autor (joder, salen hasta negadores del Holocausto judío en el vídeo), y que predica ese anticristianismo para atraer jovenzuelos imberbes como usted y no por altruismo, está dando argumentos FALSOS en contra del cristianismo.

      Y, si usted no lo entiende, ése es su problema… para acabar con el cristianismo o cualquier otra religión, NO SE DEBE MENTIR.

      Primero, porque no hace falta. Tengo verdades de sobra para tumbar al cristianismo… lo más importante, obviamente, es que Dios no existe pero, como dice mi mujer (y usted ya debería haber leído):

      ¿La mentira ayuda?
      Hay quien se ha justificado que cree en Zeitgeist porque es necesario soltar alguna mentirijilla o exageración para abrir los ojos a verdades ocultas.
      Y una mierda.
      Para decir la verdad no hay que decir mentiras. Hay que decir verdades.
      Hay quien me ha dicho: “la primera parte de Zeitgeist exagera un poco y se inventa algunas cosas, pero es que lo que pretende es que abramos los ojos ante las técnicas lava-cerebros de las religiones”.
      Y digo yo: ¿para criticar a la(s) Iglesia(s) hace falta decir mentiras? ¡¡¿¿DESDE CUÁNDO??!!
      Tengo cientos de causas veraces y comprobadas históricamente para poner a la Iglesia a parir de un burro: la destrucción de monumentos paganos, las cruzadas en Levante, las cruzadas de los caballeros teutones, la Inquisición, la evangelización forzosa de América, las reducciones de indios, el apaleamiento de filósofos paganos, la quema de brujas, la persecución de herejes, las cruzadas husitas, las misiones belgas en el Congo, el papel de la Iglesia durante la dictadura argentina, la represión religiosa con Franco, el monopolio de la enseñanza, la ocultación de los curas pederastas, los refugios irlandeses católicos de la Magdalena, la quema de libros heréticos, las listas negras, la persitencia en mantener el poder de la Iglesia dentro del Estado civil, las cruzadas albigenses, la persecución de los bogomilos, la venta de bulas y exenciones, las orgías papales de la corte del papa Borgia, la corrupción cardenalicia, el poder del Opus Dei, las injerencias de los jesuitas en la Economía, las guerras declaradas por los estados pontificios, la guerra de los Treinta Años en Alemania, las persecuciones de judíos, la simonía, la venta de prebendas, el diezmo, la barraganía en España, que acaban de prohibir el aborto terapéutico en Nicaragua y hay niñas violadas de nueve años que no pueden abortar, y eso está pasando HOY EN DÍA, AHORA, EN ESTE MOMENTO, y me estoy saltando muchas más… ¿Es que no basta con todo esto?

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-viii/

      Y eso sólo es la punta del iceberg de las acusaciones ciertas y demostradas que le puedo hacer al cristianismo.

      Segundo, que mentir a la hora de intentar demostrar la falsedad de algo… es contraproducente. Así, no vamos a convencer a nadie. Yo tengo que convencer con verdades, no con mentiras. De lo contrario, puedo ocasionar el efecto contrario: que la persona a la que intento convencer se fanatice o se enroque en su postura en cuanto se entere de la gran cantidad de falsedades.

      Tercero, que eso es delito. Si Zeitgeist hubiera expuesto esas mentiras en una documentación oficial sería constitutivo de delito. Si un profesor de Historia hubiera expuesto esas mentiras en un manual de colegio, se le podría denunciar. Y sería lo justo, lógico y coherente. Yo no le consiento a un político que mienta, así que TAMPOCO se lo voy a consentir ni a un profesor ni a un funcionario ni al autro de un supuesto documental. Es más, USTED debería hacerlo, porque es su obligación cívica.

      Cuarto… ¿es que a usted le gusta que le engañen? A mí no me hace ni maldita gracia. Eso no se lo consiento ni a mi padre. Le vuelvo a recordar que el autor de Zeitgeist no intenta difundir ateísmo por motivos altruistas y desinteresados. Lo hace para difundir ideología de ultraderecha libertariana yanqui y para sacar dinero a costa de gilipollas como usted que, como bobos, se han creído las tonterías que salen en el vídeo sin tan siquiera comprobarlas.
      Mentiras que le recuerdo, Rodolfo Reynaud “Rodriguez”, usted debería haber visto si tan siquiera hubiera ido al colegio.

      Zeitgeist contrastado (XXXV). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (1ª parte).

      Zeitgeist contrastado (XXXVI). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (2ª parte).

      Zeitgeist contrastado (XXXVII). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (3ª parte).

      Zeitgeist contrastado (XXXVIII). Yo acuso. Las conexiones de Zeitgeist con la ultraderecha (4ª parte).

      Si usted se ha creído la sarta de tonterías que salen en el vídeo (coño, ahí dice que el solsticio de invierno es el 25 de diciembre) es que usted es o muy inculto o muy tonto. Personalmente me inclino por pensar que usted es las dos cosas. A la vez.

      cuando los paralelismos que existen con otros mitos anteriores, no importando los detalles y “errores?” expusestos en este articulo (o documentales surgidos en respuesta al zeitgesit original!), los cuales son obvios desde el documental zeitgeist no olvidemos la historia no es una ciencia exacta! (es trsiste que solo se centren en eso, aunque es entendible),

      ¡Joder! Es que esos paralelismos que dan en Zeitgeist son FALSOS.

      ¿Que el cristianismo tiene paralelismos con otras religiones? ¡¡¡Pues claro!!! ¿No le enseñaron a usted eso en el colegio? Porque en el mío estudiamos por ejemplo, que el mito del Diluvio Universal que aparece en la Biblia proviene de la mitología sumeria. Los judíos COPIARON ese mito directamente.

      ¿Ahora se va usted a enterar de lo que es el sincretismo (mi mujer le ha dedicado un artículo a explicarlo)? ¿No es usted de México? ¿Qué hicieron los evangelizadores españoles con un montón de mitos de las religiones aztecas y mayas? ASIMILARLOS EN LAS CREENCIAS RELIGIOSAS CRISTIANAS. Como, por ejemplo, el día de los Muertos. ¿¿¿O no ha estudiado usted eso en el colegio???

      ¿Cuál es el problema? Que los paralelismos del cristianismo con otras religiones no son los paralelismos que dicen en Zeitgeist. La religión cristiana proviene de la judía y ésta, proviene de las religiones levantinas como la sumeria, NO DE LA EGIPCIA. El Dios cristiano proviene de “El”, uno de los dioses del panteón canaanita… otra prueba más de que es falsa su existencia. Jesús no proviene de ninguna figura mitológica, sino que fue una persona física.

      Y eso, se estudia en Historia. ¿Acaso usted no estudió Historia en el colegio? Lengua Española seguro que no, por cómo veo que escribe.

      Si por mí fuera, usted estaba reprobado y debería volver al colegio YA.

      “pero dichos detalles siguen sin refutar en si la idea que es lo realmente tracendente en el documental zeitgeist, nunca se dan argumentos que respalden la historicidad del jeusus cristo, creer que si en realidad existio alguien que segun plantea el mito cristiano realizo milagros y demaso, ese alguien no pueda tener una adecuada sustentacion histórica”

      El problema, maldito payaso… es que usted, como muchos “ateos de bolsillo”, o falsos ateos, creen como auténticos inútiles que el hecho de que existiera el Jesús histórico equivale a que exista Dios y por eso se empeñan en intentar demostrar que el Jesús histórico no existió.

      Y el Jesús histórico EXISTIÓ. Y si usted no se ha leído el artículo donde mi mujer lo explica, se vuelve al índice, y se lee TODOS los artículos uno a uno y enteros hasta dar con aquel donde están esos argumentos que usted YA DEBERÍA HABER LEÍDO… porque yo no se lo voy a decir para OBLIGARLE a leer, maldito burro analfabeto.

      Aparte, que eso que usted dice de que lo realmente “tracendente” (joder, mis ojos) en Zeitgeist es la inexistencia de Jesús es falso. Eso es lo que usted, que no tiene ni puta idea de análisis de discursos lingüístico (ni de nada), cree. Lo realmente trascendente (se escribe así) es que Zeitgeist sustenta una serie de argumentos interconectados para demostrar que la realidad que nos rodea es falsa y que estamos continuamente expuestos a una serie de conspiraciones para tenernos controlados.

      Pero volvamos a lo del Jesús histórico y que haya muchos que crean que hay que demostrar que no existió para demostrar que Dios no existe. Le voy a poner un ejemplo para que usted lo entienda pero que bien entendido…

      …Mahoma existió. Está total y aboslutamente demostrado que el profeta Muhammad (la mierda sea con él), creador del Islam, existió.

      http://books.google.es/books?id=zLN2hNidLw4C&pg=PA113&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

      Existen multitud de testimonios, pruebas físicas, cronologías, etc., de que aquel hombre existió. Joder, se conserva hasta su tumba.

      http://en.shafaqna.com/component/k2/item/11275-8-astonishing-photos-of-the-prophet-muhammad-s-tomb-inside.html

      Ahora bien… ¿el que haya existido Mahoma implica que exista Allah, el dios en el que creía y en el que creen millones de musulmanes?

      NO.

      ¿El que haya existido Mahoma implica que realizó de verdad los milagros que se dicen el Corán?

      NO.

      Pues de igual forma, el que haya existido el Jesús histórico NO IMPLICA QUE EXISTA DIOS NI QUE JESÚS HICIERA MILAGROS.

      y lo mas que se alcanza es referencias a un termino (el cristo), mi intencion no es antagonizar, pero esta recurrencia argumentativa redundante resulta irrelevante en refutar el documental original, es cuestion de sentido comun, se nota por momentos una fuerte tendencia cristiana religiosa mas que academica y cientifica,

      Ya.

      El que no se ha leído todos los artículos, no ha encontrado las pruebas que damos y ni tan siquiera se ha leído que somos una agnóstica y un ateo… ahora va a resultar que nos va a dar lecciones a nosotros.

      ¿Así que “una fuerte tendencia cristiana”? ¿Me estás llamando “cristiano” a mí, que soy ateo?

      Te lo voy a dejar claro: si te tuviera delante, te las veías conmigo de hombre a hombre.

      Y sí, te retiro el “usted”. No te lo mereces.

      por momentos resulta penoso ademas de tedioso, por la ya mencionada redundancia argumentativa, y el afan de querer validarse por discrepancias no significativas

      Claaaaaaro, claro, claro…

      Que para ti las discrepancias “no son significativas”. Todas éstas, nada menos. Y no sólo en la parte de religión del pseudodocumental, hipócrita, que te estás olvidando de que miente EN LAS OTRAS DOS y EN LOS OTROS DOS VÍDEOS.

      El que Zeitgeist mienta en prácticamente todas las afirmaciones astronómicas “no es significativo”.

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-v/

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vi/

      Que Zeitgeist se haya inventado el nacimiento, muerte y características de todos los dioses que presenta como paralelismos para forzar su argumento, “no es significativo”.

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-iii/

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-iv/

      El que Zeitgeist sea un panfleto de ultraderecha libertariana yanqui “no es significativo”.

      Si te tuviera que dar una hostia por cada vez que te he humillado, de la Unidad de Cuidados Intensivos no te volvían a sacar.

      A ti lo que te ha pasado, como a los miles de gilipollas como tú que hay pululando por internet diciendo las mismas pendejadas, es que os ha gustado TANTO Zeitgeist… que os negáis a reconocer que es falso. Os gusta tanto su supuesta defensa del ateísmo, aunque esa defensa sea falsa… que os negáis a ver que miente. Os negáis a admitir que miente. Os negáis a reconocerlo porque eso implicaría que estábais equivocados.

      Que Zeitgeist mienta no implica que exista Dios. Dios no existe lo diga Zeitgeist o la puta de la madre de su ultraderechista autor. Pero lo que sí demuestra a ciencia cierta es que los que se lo creyeron son más tontos que mis cojones que llevan toda la vida juntos y aún no se hablan.

      “(en pos que no desmienten los puntos centrales del documental zeitgeist “debil o nulo respaldo de la historicidad de la figura de alguien llamado jesucristo que realizo milagros y resucito”

      Es bastante más firme de lo que te puedas creer. Lee, lee… Pero lee en sitios serios, déjate de pseudodocumentales por internet. Te vas a sorprender, ignorante.

      “el hecho de que el naciemiento del mito este respaldado por un poder y la relacion de ese sistema de creencias mitico siempre al lado del poder estan hay!”

      Ya puede el poder respaldar al cristianismo toooooooooooooooooooooooooooooooooodo lo que quiera.

      Jesús no viene de Horus ni es una figura astrológica que resucita al tercer día en el solsticio de invierno que según Zeitgeist es el 25 de diciembre. Ni aparece la fecha del nacimiento de Jesús en ninguna parte de la Biblia (la Iglesia le puso esa fecha CUATROCIENTOS AÑOS DESPUÉS)… ni el solsticio es el 25 de diciembre. Ni en la Biblia aparecen tres reyes magos ni Sirio asciende en invierno ni la Cruz del Sur está en el hemisferio norte ni las tres Marías se alinean sólo el 25 de diciembre, cosa que puedo ver yo mismo esta noche.

      Entre otros centenares de mentiras del pseudodocumental.

      y “el paralelismo con cultos anteriores y la adjudicacion de doctrinas para formar un cuerpo hibrido de ideas para una nueva secta mitica denominada cristianismo, con un evidente fin de control social”), nunca logran rebatir las tesis del dosumental zeitgeist, vaya los paralelismos estan y existen de la froma que fueren existen, mas haya de como son presentados (desafortunadamente no es una ciencia exacta) los mitos son evidentes, la copia o plagio de diversas ideas esta hay!,

      Mira, podría seguir humillándote pero, ¿sabes qué?

      Que aunque le parezca mentira a los que se están riendo ahora mismo de ti tras leer la paliza que te he metido… tengo mejores cosas que hacer.

      Todo el que pase por aquí está invitado a reírse de este tipo, “Rodolfo Reynaud Rodriguez”, y a humillarlo en su perfil de fecebook, que es éste:

      https://www.facebook.com/rodolfo.reynaudrodriguez

      Si alguien le reconoce en México, que le señale por la calle al pasar y se ría de él. Porque recuerden: reírse es sano.

      Y, en este caso, reírse de él es, además, de justicia.

      Comentario por chemazdamundi — 28 abril 2014 @ 18:23 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: