El diario cada vez menos privado de Natsu

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (LX).

Filed under: Zeitgeist contrastado — natsufan @ 21:38

En proceso de traslado.

8 comentarios »

  1. buenas tardes:

    Os he descubierto buscando referencias al doc de Zeitgeist, que si bien inicialmente me pareció simplista (no he llegado a ver el 1º), el de addendum me llamó más la atención. Os aclaro mi posicionamiento, para abreviar:

    – Si bien estoy de acuerdo en la poca consistencia de las afirmaciones puntuales del doc, así como de las nulas referencias en la mayor parte de los datos ofrecidos, hay varias cosas que me sí me parecen razonables, y no por el plantemiento que hacen de ellas, sino por la constancia que tengo de que algo huele mal en esos aspectos, después las puntualizaré, con ánimo de que expreséis vuestra opinión al respecto, si os parece digno de comentarlo.
    – En principio, me extraña tanto la erudición que mostráis en cuanto a temas mitológicos (soy aficionado, pero no experto en ello) y económicos, como la aparente autosuficiencia de vuestra actitud (más en concreto los modos de Chema, aunque entiendo que a veces os tocan las narices a tutiplén, y eso explica, si bien no justifica las formas…), dado que queréis ser razonables, y extremamente racionales, entenderéis que echa un poco para atrás las desautorización de opiniones opuestas, por crédulas que sean.
    – También me extraña, pero mucho, que siendo “socialistas”, según vosotros mismos, y sindicalistas (dejemos eso aparte, que me chirrian los dientes, pero serán mis prejuicios, soy más protestón desde lo individual, ya que me he quedado con el culo al aire en más de una, por creer en la honestidad de los grupos de afectados por injusticias cercanas, que no voy a detallar), hagáis defensa de los bancos, hasta el punto de denunciar al tipo este por difamaciones, cuando es del dominio público que hacen barbaridades con el sistema financiero para estrujarnos todo lo que pueden (no creo que necesitemos poner referencias para contrastar esta afirmación, ¿o sí?). Os considero escépticos, ¿excepto con el sistema financiero? Yo no soy economista, pero expertos de la talla de J.L. Sampedro (“Economía Humanista”, “El mercado y la Globalización”), o periodistas como Naomi Klein (“Doctrina del Shock”, “No Logo”), no ponen muy bien el tema del control global de la economía, y sí son profusos en referencias y pruebas, a mi entender, bastante comprometedoras. Qué opinión os merecen estos autores, ¿son conspiranoicos desinformados?
    – Por otro lado, solidarizarme con vosotros en cuanto a la respuesta contundente ante las amenazas, que no creo se deban tolerar, aunque insisto en que algo de humildad, aunque sea formal, daría más credibilidad a vuestras afirmaciones (que aún quiero contrastar más, ya que he leído hoy muchos threads de vuestro blog, algunos un poco por encima). Es difícil creer que los bancos y corporaciones no se montan sus “corralitos”, a tenor de las causas contra el Santander, los escándalos del Banco Ambrosiano, o la situación general de estos últimos meses (la FACUA ha denunciado abusos en las aplicaciones de los intereses a la baja sobre las hipotecas, públicamente, y muy bien explicados).

    Esto es todo de momento, mañana igual me animo y os escribo algo sobre la industria sanitaria…

    Saludos

    Comentario por disbeliefer — 13 octubre 2009 @ 19:12 | Responder

    • Hola, disbeliever.

      Tu comentario ha quedado filtrado mucho tiempo porque he contestado tantas veces a otros parecidos que… Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices. El problema es que de todo lo que comentas ya he hablado en el blog.

      Dices:
      Si bien estoy de acuerdo en la poca consistencia de las afirmaciones puntuales del doc, (…) hay varias cosas que me sí me parecen razonables (…) por la constancia que tengo de que algo huele mal en esos aspectos, después las puntualizaré, con ánimo de que expreséis vuestra opinión al respecto, si os parece digno de comentarlo.

      Gracias por la amabilidad, pero me temo que al respecto de las cosas que “huelen mal” en los tres ámbitos de los que habla el documental (religión, política y economía, ámbitos polémicos por naturaleza, en los que lo raro rarísimo sería que algo no oliera mal), ya hemos hablado en nuestras entradas. Desde “Defendiendo Zeitgeist” a “¿La mentira ayuda?”, hemos puntualizado hasta la saciedad más repetitiva y cansina, que sí, que hay problemas legítimos de base por solucionar, pero que no se pueden combatir ni denunciar con mentiras, porque consiguen el efecto opuesto al que buscaban. Y tú, haciendo caso omiso a las instrucciones de uso del blog, vuelves a salirme con las mismas. ¿Os… importaría… porr… favorrr… leerrrr las en…tra…das… antes de comentar? Estas cosas me ponen unpoquitotensa.


      También me extraña, pero mucho, que siendo “socialistas”, según vosotros mismos, y sindicalistas

      Los dos somos socialistas (no del PSOE, ojo, sino pro socialdemocracia). Pero el sindicalista es Chema, no yo. Te agradecería que no utilizaras el plural. Por favor, leed con atención. Y estoy rechinando los dientes cuando escribo esto.

      (dejemos eso aparte, que me chirrian los dientes, pero serán mis prejuicios, soy más protestón desde lo individual, ya que me he quedado con el culo al aire en más de una, por creer en la honestidad de los grupos de afectados por injusticias cercanas, que no voy a detallar)

      ¿A qué ha venido eso? No sé si te has leído el artículo sobre cómo abstraerse de la experiencia propia… Si has conocido sindicalistas poco honrados o gente comodona que no se mueve por sus derechos, no debes meter a todo el mundo en el mismo saco. Es el mismo error de quienes dicen que “todos los hombres son unos cerdos maltratadores” o “todas putas”.

      hagáis defensa de los bancos,

      Esto está empezando a molestarme, y eso que he esperado un tiempo para contestar, para poder responder en frío y de forma educada. No voy a dejar que Chema conteste a esto, pero te exijo una disculpa por la burrada que acabas de escribir.
      Nosotros NO, repito, NO, hemos defendido a “los bancos”. Hemos explicitado que los Bancos Centrales (que no son bancos cualesquiera, sino bancos estatales y públicos, -al menos en Europa-), los Bancos Centrales, que fueron diseñados para controlar a la banca privada (otra cosa es cómo funcionen, pero se inventaron para eso), los Bancos Centrales, cuyos beneficios van ÍNTEGROS a las arcas del Estado
      No son privados (no en Europa, en Estados Unidos de América son sólo privadas las sucursales, hecho que hemos criticado hasta la saciedad y con tremenda saña).
      No crean billetes con deuda asociada.
      le dan dinero al Estado, cosa que no sucedía antes de que existieran los Bancos Centrales. Antes de eso, sólo había bancos privados, y ellos eran los que se llevaban los beneficios de prestarle al estado.

      hasta el punto de denunciar al tipo este por difamaciones,

      Inspirar. Espirar. Inspirar. Espirar. Inspirar. Espirar. Uffffff… A ver… Por difamaciones contra instituciones públicas y estatales europeas y españolas. No por meterse con el BBVA, el Santander o la puñetera Caja Murciana.

      A ver si no lo has entendido… Lo que pretende Peter Joseph con su Zeitgeist es promover la ideología de ultraderecha libertariana, que tiene entre sus postulados destruir los bancos centrales públicos (principalmente la FED estadounidense). ¿Para qué? Para que vuelvan a ser los bancos privados los que ejerzan la capacidad de crear dinero, como sucedía en el siglo XIX. Es decir, este tipo está predicando la ideología del político que sale en Zeitgeist, Ron Paul, (para el que Joseph pidió el voto en su página web), que es un ultraderechista neoliberal libertariano.
      Te lo voy a repetir para que quede bien claro: Peter Joseph no pretende reforzar ni aumentar el control sobre los bancos privados, que son los que han creado esta crisis a base de vender activos tóxicos a todo el mundo (EEUU), y a base de dar hipotecas sobre viviendas sobrevaloradas (España). El Banco Central está para controlar a los bancos privados, y Peter Joseph pretende destruir el principal medio de control estatal sobre los bancos. Luego Peter Joseph está engañando a la gente que ha visto la película, a la que le dicen “banco”, y con gran razón se cabrea. Al decirle a la gente que la FED la creó en la isla Jekyll un grupito de banqueros privados, (MENTIRA COCHINA), la gente asocia la FED y los bancos centrales a la banca privada, cosa que es rotundamente falsa (en Europa, en EEUU es falso a secas, por lo de las sucursales).

      cuando es del dominio público que hacen barbaridades con el sistema financiero para estrujarnos todo lo que pueden (no creo que necesitemos poner referencias para contrastar esta afirmación, ¿o sí?).

      Primero, cuando entres en este blog, acostúmbrate a leer lo que escribimos antes de comentar, y mucho más antes de entrar con críticas. Jorobas, que es lo primero de lo que he avisado en las Normas de uso y Cómo utilizar este diario, que he dicho hasta la saciedad que no quería tener que volver a dar explicaciones que ya he dado por activa y por pasiva. Una de las personas que ha escrito aquí me ha dicho directamente qué se ha leído y qué no, y ha opinado en consecuencia. Si no has leído, ¿te importaría mucho opinar en consecuencia?


      Os considero escépticos, ¿excepto con el sistema financiero?

      Te considero razonable, ¿excepto para leer antes de hablar?

      Yo no soy economista, pero expertos de la talla de J.L. Sampedro (”Economía Humanista”, “El mercado y la Globalización”), o periodistas como Naomi Klein (”Doctrina del Shock”, “No Logo”), no ponen muy bien el tema del control global de la economía, y sí son profusos en referencias y pruebas, a mi entender, bastante comprometedoras. Qué opinión os merecen estos autores, ¿son conspiranoicos desinformados?

      Conozco la obra de Naomi Klein (Chema ha hablado de ella, y Sampedro es el ídolo economicista de Chema -ídolo, porque su dios es Keynes-), y opino que tiene toda la razón en su visión general de La Doctrina del Shock (aunque mete la pata en algunas pruebas de las que aporta, pero le pasa como a Michael Moore, tienen fallos, pero en general dicen la verdad, al contrario que Zeitgeist). Joder, si la Doctrina del Shock la inventó Friedman para el Chile de Pinochet. Como para que fuera bonita.

      Pero… Eso, mi estimado aunque irritante amigo, NO es lo que dice Zeitgeist. Y NO es lo que decimos nosotros. Y yo estoy harta de repetir las cosas que ya he escrito.

      Por otro lado, solidarizarme con vosotros en cuanto a la respuesta contundente ante las amenazas, que no creo se deban tolerar,

      Gracias por solidarizarte. Como has sido amable, voy a prohibirle a Chema que te eche la bronca, cosa que está deseando hacer. A mí me ha cabreado que me digas que defiendo a los bancos, cuando me he hartado de escribir y de aprender economía para averiguar que el Banco Central de un Estado tiene que controlar MÁS a la banca privada, de la que NO forma parte. Los libertarianos como Ron Paul están a favor de menos control estatal sobre la empresa privada. Yo estoy a favor de más control y menos trabas. O sea, menos hacer esperar tres meses a una persona para darle un papel que necesita para abrir su empresa, y más inspectores de Trabajo y de Hacienda una vez que está abierta.

      aunque insisto en que algo de humildad, aunque sea formal, daría más credibilidad a vuestras afirmaciones

      La humildad NO da la credibilidad. La verdad da la credibilidad. Pensar que la amabilidad de una persona puede afectar a la credibilidad de sus palabras, es un peligro. Por culpa de esa mentalidad, perdemos a políticos competentes pero “sosainas” o “sin carisma”, y sin embargo, se vota a incompetentes “simpáticos”, “carismáticos”, “campechanos”… o “humildes”. Un poco de objetividad, por favor. Sé que el tono es agresivo a veces, pero no tengo por qué ser amable cuando lucho contra un panfleto de ultraderecha. Ron Paul está en contra del sistema de seguridad social. Me reservo el derecho de llamarle el nombre del marrano, porque si sus ideas se imponen, me pueden joder la vida. Puede que yo nunca necesite un trasplante de riñón, pero me parece cojonudo gastar 600.000 euros (o los que hagan falta) en uno para otra persona. Y qué cojones, podría necesitarlo yo, a la lotería no jugamos todos, pero a la lotería de la mala suerte en la salud, jugamos cada vez que respiramos. Aceptar que se expandan las tonterías egoístas y salvajes de Ron Paul es como aceptar teorías creacionistas en la escuela: es intolerable, y si por las buenas (tal y como empezamos) no funciona, tenemos derecho a contestar elevando el tono. Porque lo que está en juego es serio. No quiero ver a nadie en mi país defendiendo que el Banco de España debe ser eliminado, porque eso dejaría a los bancos privados hacer lo que les diera la puta gana (y ya hacen demasiado lo que quieren por la inoperancia de nuestros políticos… aunque quizá no importe, si son lo bastante “humildes” a la hora de mentir y hacer las cosas con el culo).

      daría más credibilidad a vuestras afirmaciones que aún quiero contrastar más, ya que he leído hoy muchos threads de vuestro blog, algunos un poco por encima).

      Me parece genial que contrastes, pero antes de contrastar nada, por favor, por dios y por la virgen y por el Monesvol y por John Galt y por los bigotes de Nietzsche (escójase el preferido), léete lo que he escrito antes de contrastarlo. Y antes de criticarnos. POR FAVORRRRRR.

      Te pido disculpas si mi tono ha sido un poco desagradable. No quiero ser antipática, porque has entrado siendo amable, así que de nuevo, disculpa si te he tirado un poco de las orejas. Pero es que estoy frita de contestar a críticas que se hacen sobre temas de los que ya he hablado. Date cuenta de que esta respuesta a tu comentario ocupa 3 páginas de word (es Openoffice, pero lo mismo da). Si tengo que dedicar este esfuerzo y tiempo a contestar a cosas sobre las que ya he escrito, pierdo mucho tiempo para escribir entradas nuevas. Cuando un comentario así es el vigésimo, me molesto. Espero que entiendas que tengo mis motivos. Como eres nuevo en el blog, esta vez te he contestado yo. De haberlo hecho en el otro blog, el de livejournal, te habría contestado Chema.

      Cuando hayas leído todas las entradas, espero que vuelvas a comentar, y que entonces nos entendamos mejor (y que entiendas mi postura).

      Un saludo,

      Natsu

      Comentario por natsufan — 25 octubre 2009 @ 21:45 | Responder

  2. Buenas de nuevo, debo decir que no he salido demasiado escaldado del encuentro hipertextual…

    Primeramente, disculpas por lo que pueda haberos ofendido, la pluralización indebida. Y matizar que ya especificaba que no he leído todos los hilos comentados, ya que gran cantidad del texto eran contestaciones a posts insultantes o sin argumentación, pero sí he recorrido una gran parte de vuestros artículos (también algo en el de Chema), y el impulso de postear me vino a raíz, principalmente, del tema de las formas, ya que en cuanto a los contenidos, entiendo que no dejáis pasar datos no “ultracorroborados”, a pesar de la eterna cuestión de que “diversos autores discrepan”, que nos conviene no olvidar.

    Voy a comentar solamente la cuestión de las formas en el blog, para tener tiempo de seguir leyendo antes de tocar las referencias a los contenidos, para no dejar la aclaración (y su ofensa asociada) para más tarde, con intención de ser menos irritante, en lo posible. Creo que con lo que he leído de ambos blogs, puedo afirmar que hay mensajes muy duros contra vosotros, muchos muy poco argumentados, y varios, con el solo ánimo de burrearos (no es este el caso).

    También veo por vuestra parte enérgicas contestaciones, miles de lamentaciones sobre lo que ya se ha tratado anteriormente (…me hago cargo), y de vez en cuando, arrebatos de, llamémosle “autoridad intelectual”, expresada de manera, que entiendo denota poca humildad. Otros también nos esforzamos por entender muchas cuestiones del mundo actual y de la vida en general, pero no haber alcanzado vuestro criterio y capacidad de estudio y análisis, no es desgraciadamente, siempre una cuestión de elección.

    Ya he visto la defensa de que estudiando en centros públicos y aprovechando las oportunidades circundantes se puede uno formar y crearse una base para un criterio, no hay duda de que tenéis razón, pero también es cierto que hay un esfuerzo generalizado por aborregar a la gente (fútbol, modas, telebasura, noticiarios vacuos e inexactos…), y si bien comprendo que os irrite la cuestión, no creo que intercalar insultos ayude a vuestro mensaje (esto último es quizá la razón que me impulsó a escribiros).

    En definitiva, creo que vuestra posición pierde “credibilidad” por esos arrebatos, es decir, “posibilidad de ser creída”. Me imagino que esto puede dar lugar a una diserción sobre la necesidad de que os crean, o de que valoren positivamente vuestras opiniones, en cualquier caso, me parece que reduce el impacto del mensaje. Y el mensaje me parece honesto, por eso os escribo.

    En ningún momento defiendo la retórica ni la educación “aparente” como método para manipular a nadie, pero eso no implica que insultar a la incultura y borreguismo (que lo hay, y mucho, y es difícil escaparse con el ímpetu desinformativo actual, que entiendo intentáis paliar con este blog) sea las forma más adecuada de expresar ideas u opiniones .

    Lo dejo aquí de momento, por lo dicho, para haber leído más antes de continuar.

    Cuando haya visto más claro como plantearoslo, seguiré detallando algunos puntos del post anterior. Entiendo que varias líneas de argumentación las debo haber entendido mal.

    Me disculpo por mencionarlo “a la ligera”, pero me extrañaba cierto ímpetu en la defensa de la mecánica oficial del sistema financiero (“la banca”, si lo preferís), y esa duda es lo que expresaba, ya que no me encaja(ba) con vuestro análisis crítico, claro desde otras partes de los textos. Seguiré leyendo antes de extenderme más sobre este punto.

    No es necesario que lo publiquéis, de hecho, el otro os lo habría envíado por mail, de haber encontrado la forma. Repito que no es por daros la murga, sino por lo que pueda suponer como opinión que mejore en lo posible la aceptación de lo que decís, que en general, me parece loable. Mediré mis palabras en lo sucesivo.

    Para Chema, pedirle que solape sus caninos con el labio superior, que ya le he visto los dientes y no era mi intención hacérselos mostrar.Aclaro: mi desconfianza con respecto a la viabilidad de las agrupaciones de defensa de derechos (sean sindicatos, ONGs, u otras), se debe, sí, a mis experiencias, que son la principal fuente de información que tengo, con todas sus circunstacias (y por tanto configuran mi análisis, que no puede no ser subjetivo, porque yo no puedo dejar de ser el sujeto), que me indican que pocos son los que respaldan los principios que defienden cuando hay problemas. No digo que todos sean así, de hecho solo dije que me chirrían los dientes, …por la frustración que me produce ver la poca solidaridad que se hace valer de verdad (he leído sobre el tema de las protestas de Chema sobre el amenzado en Colombia, y es un ejemplo de lo contrario, aprovecho para mostrar mis respetos por el intento).
    Otro tema es que no se me ocurren alternativas a intentar que dichas isntituciones funcionen razonablemente bien.

    Saludos, sin acritud, en serio. Solo quería paliar asperezas y malentendidos (propios, mayormente).

    Comentario por disbeliefer — 27 octubre 2009 @ 16:25 | Responder

    • Pues ahora… te voy a contestar yo, hombre.

      También tengo derecho, ¿no… “dueña del blog”?


      >”Buenas de nuevo, debo decir que no he salido demasiado escaldado del encuentro hipertextual…”

      Isabel te lo ha dejado más que claro. Yo voy a “puntualizar”.

      >”Primeramente, disculpas por lo que pueda haberos ofendido, la pluralización” indebida.

      Perdonado.

      >”Y matizar que ya especificaba que no he leído todos los hilos comentados,”

      Pero es que, angelito, Natsu YA HA ESPECIFICADO que ANTES de comentar hay que leerse TODOS los artículos, ENTEROS y HASTA EL FINAL.

      Miiiira, ¿ves? Lo ha escrito aquííííí:

      https://natsufan.wordpress.com/normas-de-uso/

      Mucho cuidado… no te pedimos que leas los COMENTARIOS, sino los ARTÍCULOS.

      Que para ESO los hemos ordenado y clasificado en un… índice.

      Y tú… no lo has hecho.

      Comprenderás que si, DESPUÉS DE HABERLO ADVERTIDO, no haces lo que habíamos pedido, pues entonces, nos enfademos. O, como mínimo, nos pongamos (más bien que me ponga YO) “bordes”.

      >”ya que gran cantidad del texto eran contestaciones a posts insultantes o sin argumentación, pero sí he recorrido una gran parte de vuestros artículos (también algo en el de Chema),”

      Pues… si lo has hecho, ¿a qué viene preguntar sobre algo que ya hemos explicado en los artículos, alma de cántaro? ¿Tú para qué preguntas por qué defendemos a la banca… si ya está explicitado en los artículos que lo que defendemos es el sistema de CONTROL de la banca privada? Y en la denuncia que hice a Peter Joseph, y en el artículo anterior, que denuncia las conexiones de éste con la ultraderecha, VIENE EXPLICITADO por qué le denuncio cuando MIENTE sobre los bancos centrales PÚBLICOS Y ESTATALES: porque pretende eliminarlos y volver al control monetario de la banca privada.

      Es que tiene cojones. Luego querréis que no me enfade.

      >”y el impulso de postear me vino a raíz, principalmente, del tema de las formas, ya que en cuanto a los contenidos, entiendo que no dejáis pasar datos no “ultracorroborados”, a pesar de la eterna cuestión de que “diversos autores discrepan”, que nos conviene no olvidar.”

      1) NOSOTROS PROCURAMOS NO HABLAR DE OPINIONES. Aquí se habla de HECHOS. Es que parece que muchos no entendéis el concepto. Una cosa es que varios autores “discrepen”, y otra es que algunos de esos autores MIENTAN. Los autores de “Zeitgeist” MIENTEN. Y eso no es una opinión: es un HECHO indiscutible.

      2) Las formas son, POR TANTO, las que se merecen esos fondos (que nos están MINTIENDO y para llevarnos a ideología de ultraderecha). Y punto y se acabó. Estoy MÁS QUE HARTO de explicar en los artículos el por qué escribo como escribo, y el por qué insulto. CREO que lo he dejado MÁS QUE CLARO. ¿Lo repito? Pues lo repito:

      -No me sale de los cojones que “Zeitgeist” me mienta.

      -No me sale de los cojones que “Zeitgeist” me mienta ADREDE para llevarme a ideología oculta de ultraderecha.

      -Si para denunciar TAL hecho me tengo que poner a dar gritos, denunciar judicialmente, Y LLAMAR HIJOS DE PUTA a los que defiendan “Zeitgeist”, sus fuentes o sus postulados, lo haré.

      -Porque es mi derecho LEGAL y MORAL el hacerlo. Y mi deber.

      ¿Está claro o lo tengo que repetir por cuadragésima quincuagésima vez?

      Y al que no le gusten mis formas, es su problema: no sólo no estoy haciendo nada ilegal, sino que estoy haciendo un bien. Yo no hablo de GUSTOS, sino de DEBERES.


      >”Voy a comentar solamente la cuestión de las formas en el blog, para tener tiempo de seguir leyendo antes de tocar las referencias a los contenidos, para no dejar la aclaración (y su ofensa asociada) para más tarde, con intención de ser menos irritante, en lo posible. Creo que con lo que he leído de ambos blogs, puedo afirmar que hay mensajes muy duros contra vosotros, muchos muy poco argumentados, y varios, con el solo ánimo de burrearos (no es este el caso).”

      Ésa es OTRA de las razones por las que contesto como contesto.

      Mi mujer combate el fuego con agua.

      Yo combato el fuego con el fuego.

      Cada cual hace lo que se le da mejor.

      Mi experiencia me dicta que combato mejor contestando a la gente como se merece: al cabrón diciéndole que es un cabrón, y al que no respeta los derechos de mis compañeros, denunciándolo.

      No creo “en las buenas maneras” por defecto, ya que sólo sirven hasta determinado punto en la conversación o diálogo. El conspiracionismo (y el fascismo y el terrorismo) rebasa ese punto. ME NIEGO a anteponer la buena educación a la eficacia que supone el enfrentarse al contrario con sus mismas armas o, mejor dicho, CON ARMAS A LA ALTURA DEL CONFLICTO. Cuando uno va a la guerra contra un ejército moderno del siglo XXI, NO SE VA A EQUIPAR CON LANZAS DE SÍLEX.

      No soy cristiano, el que me digan eso es para mí un insulto. Yo no creo en “poner la otra mejilla” NI DE COÑA.

      Si los conspiracionistas mienten, yo los pongo como los trapos, expongo sus mentiras a la luz pública para que TODO el mundo vea quiénes son, Y LOS DENUNCIO.

      Es MI DERECHO LEGAL hacer eso. Se encuentra en los conceptos legales de “compensación moral”, “quid pro quo”, “derecho a la propia defensa” y “retribución”.

      >”También veo por vuestra parte enérgicas contestaciones, miles de lamentaciones sobre lo que ya se ha tratado anteriormente (…me hago cargo),”

      Pues aplícate el cuento y no comentes hasta habértelo leído todo, por favor. De verdad que es algo que nos molesta, y mucho. Da muchísimo coraje que preguntéis por cosas de las que seguro que ya hemos hablado y que nos hagáis preguntas que seguro que ya hemos contestado. Después de más de cuarenta artículos es muy, muy, muy probable que ya hayamos tratado el tema.

      >”y de vez en cuando, arrebatos de, llamémosle “autoridad intelectual”, expresada de manera, que entiendo denota poca humildad.

      ¡Y dale con la humildad! Ése soy yo, así que contestaré POR MÍ.

      Que la humildad “no me da de comer”, QUE LA HUMILDAD NO SIRVE PARA NADA. Que ésas es una jodida característica CRISTIANA. Que yo no soy cristiano, coñññño.

      Que nooooo. Que la humildad no es requisito de NADA y para NADA. Que no es OBLIGACIÓN el ser humilde. Que no está recogida en los códigos judiciales ni en la jurisprudencia. Que eso es una obsolescencia de tiempos pasados, que todavía tenéis INCRUSTADA en la conciencia, hostias.

      A ver si os enteráis YA.

      Apaaaarte de que la inmensa mayoría de las contestaciones “poco humildes” que doy van dirigidas a gente que, de HUMILDE, no tiene NADA (como los conspiranoicos).

      Apaaaaarte de que mi “autoridad intelectual” viene dada por el hecho DE QUE ESTÁ PROBADA. A mí me puede discutir alguien QUE ESTÉ A MI NIVEL. Alguien que ni tiene mis conocimientos ni sabe escribir su propio idioma… no puede venirme…

      …A MÍ…

      …A DECIRME QUE ESTOY EQUIVOCADO en mi puta área de especialización.

      Y mucho menos a mentirme, porque me dice eso sin pruebas o con pruebas falsas.

      Vamos a ver, es que eso clama ya al cielo. Yo acepto diferentes versiones si las diferentes versiones tienen PRUEBAS CIERTAS DETRÁS. Lo que no admito de ninguna manera es que se me discuta lo que está probado QUE ES FALSO (como las conspiranoias), vamos, faltaría más.

      >”Otros también nos esforzamos por entender muchas cuestiones del mundo actual y de la vida en general, pero no haber alcanzado vuestro criterio y capacidad de estudio y análisis, no es desgraciadamente, siempre una cuestión de elección. “

      PUES NO HABLES SI NO SABES, COÑO. Eso sí es una cuestión de elección.

      Es que me hace una gracia queeeeee…

      Ya he hablado de esto hasta la saciedad: YO no hablo de lo que no sé. O procuro no hacerlo. Me han venido mucha gente pidiendo que desmienta las conspiraciones sobre las “chemtrails” (los “rastros químicos” que dicen los conspiranoicos, dejan los aviones del gobierno lanzando productos y que, supuestamente, nos atontan y favorecen el que seamos más sumisos para con los que tienen el poder –una chorrada como una casa-).
      Y NO LO HE HECHO.

      ¿Por qué?
      Porque no tengo ni puta idea de química avanzada. Yo soy un economista y periodista, no un químico. No es mi área de especialización académica, y no voy a poder dar una explicación profesional. Así pues, NO LA DOY. No hablo (o procuro no hacerlo) de eso porque NO SÉ.

      Y ESO es lo que le pedimos a la gente que entre en nuestros “blogs”: que si no saben, no se las den de que saben.

      Nota: Como verás, he reconocido que no sé de química avanzada. ¿No me haría eso “humilde”, según tú?
      ¿Ves cómo la humildad no tiene NADA que ver con la argumentación?
      La humildad NO DA LA RAZÓN.
      La razón se TIENE. No se OBTIENE a través de las formas. El ser educado en buenas maneras no me da la razón.

      Y SI UNO NO TIENE CONOCIMIENTOS, NO “DEBERÍA” IR A INTENTAR ENMEDARLE LA PLANA O CORREGIRLE A ALGUIEN QUE SÍ TIENE ESOS CONOCIMIENTOS.

      Yo no voy a corregirle a un astrofísico a su página web… PORQUE NO TENGO CONOCIMIENTOS como para hacer tal cosa. Así que me limito a consultar, leer y a callar. Una vez hecho eso, como mucho, solicitaré que se me responda a DUDAS. Y después de eso, corroboraré esa información. PERO SIEMPRE TENIENDO EN MENTE Y SIENDO CONSCIENTE QUE NO SOY UN “ENTENDIDO”. No voy a ir a la página web de un astrofísico… a dármelas de que sé más que él de astrofísica…cuando no tengo esos conocimientos.

      De la misma forma, los gilipollas sin conocimientos económicos, DEBERÍAN abstenerse de corregirme en mi página. Si lo hacen, estoy en mi más que perfecto derecho a cagarme en sus muertos y a humillarlos apabullándolos facilísimamente con el armamento que supone el que tengo TONELADAS de más sentido crítico, y conocimientos que ellos.

      El que venga a mi página puede solicitar que se le resuelvan dudas, puntualizar, completar o hacer comentarios. Pero de ahí a que me venga alguien sin conocimientos a decirme que ESTOY EQUIVOCADO O QUE MIENTO, va un abismo. Un abismo que no pienso consentir.

      Una cosa más: se me pueden comentar OPINIONES, pero especificando que SON OPINIONES, no dándolas como HECHOS. Me explico. Los conspiranoicos me vienen aquí no dando opiniones u otras versiones, sino MINTIENDO e intentando convencer de esas MENTIRAS.
      Y eso TAMPOCO lo consiento. Y me reservo el derecho a apalizar dialécticamente y a denunciar judicialmente al que lo haga, y punto en boca.

      >”Ya he visto la defensa de que estudiando en centros públicos y aprovechando las oportunidades circundantes se puede uno formar y crearse una base para un criterio, no hay duda de que tenéis razón, pero también es cierto que hay un esfuerzo generalizado por aborregar a la gente (fútbol, modas, telebasura, noticiarios vacuos e inexactos…), y si bien comprendo que os irrite la cuestión, no creo que intercalar insultos ayude a vuestro mensaje (esto último es quizá la razón que me impulsó a escribiros).”

      Efectivamente, lo que tú has dicho: ESO es lo que TÚ CREES.

      NO lo que ES.

      Joder que si ayuda. Ayuda que te cagas, vamos. Igualita iba a ser la repercusión en las mentes y conciencias de los conspiranoicos el que yo les diga las cosas de buenas maneras a que lo haga sacándoles los colores. A eso se le llama “shock psicológico”. Es una herramienta utilizada en Psicología y adaptada al Márketing y la Publicidad, como refuerzo o inicio de convicción. Es una herramienta a largo plazo (la primera reacción del sujeto suele ser negativa), pero es más definitiva y duradera que una convicción directa suave y a corto plazo (diálogo estándar): tarda en calar en la conciencia del sujeto, pero una vez llega, de ahí no se mueve. Es sumamente efectiva. Me enseñaron muuuuchas más técnicas (como la “circunvalación argumentativa”), pero ésta del “shock psicológico” es la mejor sin duda alguna (por lo menos en relación tiempo-esfuerzo).

      En fin…

      Al pan, pan, y al vino, vino. Yo lo que quiero es que quede CLARITO cómo mienten “Zeitgeist” y los conspiranoicos. Punto. Mi mujer lo hace a su manera, yo lo hago a la mía. Tiene que quedar PATENTE y de manera CLARA y PRÍSTINA la indignación que nos supone la existencia de un panfleto de ultraderecha como es “Zeitgeist”, que miente más que habla.

      REPITO: no es sólo importante decir las cosas, sino el CÓMO se dice. A mí (ni a nadie con conciencia), le puede resultar INDIFERENTE o NO INDIGNARLE el que “Zeitgeist” y sus conspiranoicos seguidores, mientan, mientan adrede, y mientan adrede para llevar a la gente a ideología de ultraderecha. El decir las formas de manera aséptica, fría y sólo con razones y argumentos no vale con este tipo de individuos, que están como cencerros y/o mienten adrede. Hace falta algo más. Hace falta una “hostia” en toda regla. Además, los que vengan SIN ser conspiranoicos, podrán observar muuuuucho más claramente y sin que les quepa duda alguna, cómo mentían y lo equivocados que estaban (los conspiranoicos y sus argumentos).


      >”En definitiva, creo que vuestra posición pierde “credibilidad” por esos arrebatos, es decir, “posibilidad de ser creída”. Me imagino que esto puede dar lugar a una diserción sobre la necesidad de que os crean, o de que valoren positivamente vuestras opiniones, en cualquier caso, me parece que reduce el impacto del mensaje. Y el mensaje me parece honesto, por eso os escribo.”

      1) ESA NO ES LA DEFINCIÓN DE “CREDIBILIDAD”, guapo:

      credibilidad.
      (Del lat. credibĭlis, creíble).
      1. f. Cualidad de creíble.

      http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=credibilidad

      Que nuestra posición sea “creíble” (que tenga esa cualidad) viene dada por la razón, que la tenemos, y es lo que buscamos transmitir.

      Las buenas maneras no hacen “creíble” una afirmación. Por esa regla de tres, CUALQUIER mentira expuesta por un nazi, con educación (por ejemplo, que el Holocausto no sucedió), debería ser creída antes que la exposición de la verdad (que sí sucedió) dada por un historiador que se cague en sus muertos por mentiroso.

      2) El mensaje no es que te parezca honesto.

      Es que ES honesto, independientemente de lo que pienses o creas.

      AHÍ ES DONDE ESTÁ LA CUESTIÓN.

      Que nosotros no hablamos de “creer” o de tener una opinión. Aquí se habla de lo que ES.

      >”En ningún momento defiendo la retórica ni la educación “aparente” como método para manipular a nadie, pero eso no implica que insultar a la incultura y borreguismo (que lo hay, y mucho, y es difícil escaparse con el ímpetu desinformativo actual, que entiendo intentáis paliar con este blog) sea las forma más adecuada de expresar ideas u opiniones.”

      1) Que yo no expreso “opiniones”, “pesao”.
      Que yo expreso HECHOS, y cuando hablo de opiniones, aviso previamente que son opiniones.

      2) Por supuesto que sirve insultar y reírse de la incultura y el borreguismo: es una de las formas más eficaces de hacer que la gente mueva el culo para dejar de ser inculto y borrego.

      3) Tenga culpa o no de ser un borrego POR SÍ MISMO, la solución es la misma: que se dé cuenta de que es un borrego. Mi mujer “desborrega” a base de simple información, y yo a base de “fostiarlos dialécticamente”. Con la combinación de ambas técnicas, obtenemos un resultado impresionantemente satisfactorio. Por eso lo hacemos.

      >”Lo dejo aquí de momento, por lo dicho, para haber leído más antes de continuar. Cuando haya visto más claro como plantearoslo, seguiré detallando algunos puntos del post anterior. Entiendo que varias líneas de argumentación las debo haber entendido mal.”

      Obviamente.

      >”Me disculpo por mencionarlo “a la ligera”, pero me extrañaba cierto ímpetu en la defensa de la mecánica oficial del sistema financiero (“la banca”, si lo preferís), y esa duda es lo que expresaba, ya que no me encaja(ba) con vuestro análisis crítico, claro desde otras partes de los textos. Seguiré leyendo antes de extenderme más sobre este punto.”

      NOSOTROS NO DEFENDEMOS LA BANCA.

      Al contrario, defendemos el CONTROL de la banca.

      Y la progresiva desaparición del concepto de banca PRIVADA.

      Pero NO el sistema de financiación económica mediante crédito, que es una herramienta muy buena y necesaria, y que es sobre lo que MIENTEN “Zeitgeist” y otros pseudodocumentales radicales.

      >”Repito que no es por daros la murga, sino por lo que pueda suponer como opinión que mejore en lo posible la aceptación de lo que decís, que en general, me parece loable. Mediré mis palabras en lo sucesivo.”

      1. Gracias.

      2. Más te vale.

      >”Para Chema, pedirle que solape sus caninos con el labio superior, que ya le he visto los dientes y no era mi intención hacérselos mostrar.Aclaro: mi desconfianza con respecto a la viabilidad de las agrupaciones de defensa de derechos (sean sindicatos, ONGs, u otras), se debe, sí, a mis experiencias, que son la principal fuente de información que tengo, con todas sus circunstacias (y por tanto configuran mi análisis, que no puede no ser subjetivo, porque yo no puedo dejar de ser el sujeto), que me indican que pocos son los que respaldan los principios que defienden cuando hay problemas.”

      Ea, pues mis experiencias me muestran A MÍ, que lo mejor es asociarse y defenderse en común. Y luchar así, por tanto, más eficientemente. Por lo que a mí respecta, es OBJETIVO el hecho de que he impedido el despido de varias decenas de trabajadores. Y para esos compañeros, también es OBJETIVO y COMPROBABLE ese hecho.


      >”No digo que todos sean así, de hecho solo dije que me chirrían los dientes, …por la frustración que me produce ver la poca solidaridad que se hace valer de verdad (he leído sobre el tema de las protestas de Chema sobre el amenzado en Colombia, y es un ejemplo de lo contrario, aprovecho para mostrar mis respetos por el intento).”

      Gracias, hombre. Entre todos podemos hacer mucho más.

      >”Otro tema es que no se me ocurren alternativas a intentar que dichas isntituciones funcionen razonablemente bien.”

      Pues a mí sí se me ocurren algunas, no creas.

      >”Saludos, sin acritud, en serio. Solo quería paliar asperezas y malentendidos (propios, mayormente).”

      Ya se te ve, lo he captado a la primera. No te he considerado un conspiranoico ni nada parecido, no tienes su mismo “discurso” ni “estilo”.

      Lo que sí te pido, por favor, es que te leas todo lo que hemos escrito antes de formarte una opinión. De verdad que todo lo que hacemos y el cómo lo hacemos tiene su “por qué”. No hacemos nada porque sí, ni yo me pongo a gritar y a insultar por gusto. Todo tiene su justificación. Y ese “por qué” está en nuestros textos.

      Un saludo.

      Comentario por chemazdamundi — 1 noviembre 2009 @ 03:34 | Responder

  3. Nada de comentarios sobre los “hechos” expuestos, solo aclaraciones sobre este “hilo”, después de haber leído bastante más entradas (artículos, y algunas de las contestaciones a los comentarios).

    “Disbeliefer” es la opción libre que obtuve al intentar registrarme (sin paciencia por buscar mucho más, probé “disbeliever”, estaba cogido, y le cambié la letra, al fin y al cabo es un alias, y lo que buscaba era el significado), gracias por la corrección, pero tuve la fortuna (además de interés y constancia) de tener una buena educación en inglés, que me permitió en su momento ganarme la vida impartiendo clases en la universidad, en Londres. Sin duda mi inglés dista mucho de ser perfecto, pero hasta ahí llegamos.

    Sólo me queda expresar mi discrepancia con respecto a las formas, una vez más, porque seré un pesao, y tienes toda la razón en decir que los “fascistas” (en el sentido más amplio, nazis confesos, del lado (político) que sean, o cualquiera que intente que todos bailen a su ritmo (gurús sectarios y conspiranoicos incluidos), por simplificar, en general, los que se hacen merecedores de tus improperios…), tienen poco respeto por las ideas del resto, y no son precisamente correctos en sus expresiones (esta semana me ha llegado un powerpoint sobre la necesidad de meterle fuego a cierto odiado presidente… me asquea, sea quien sea el objeto de tanto odio), pero no puedo evitar tener en cuenta que la violencia (incluida la verbal), son un mal camino.

    Entiendo, no obstante, tu posicionamiento al respecto (no solo por este post, sino porque entretanto he leído bastante de lo previo), y no desconozco las técnicas psico-publicitarias para convencer, pero no me parecen correctas, por ser:

    1. Violentas en muchos casos (solo aceptable en caso de defensa, por lo que te justifica en estos casos, pero sigue pareciéndome mejor la manera de Natsu, y no creas que no me identifico contigo en muchas ocasiones…)
    2. Porque abusan de la debilidad del otro (aunque sea un cabrón con todas las letras, pero la tan explotada “escalada de violencia”, se alimenta de eso precisamente)

    Aún así, adelante con ello, dado que es como te parece que debe ser, y sin duda, no te puedo negar el derecho a réplica ante tales barbaridades (ni quiero).
    Conste, de todos modos, que el método de Natsu me parece más incidente, al menos conmigo, lo que no implica que el tuyo no sea como dices más convincente con otros perfiles.

    Al usar el término “CREDIBILIDAD”, lo continué con un “es decir”, aclaratorio del sentido que pretendía darle (de hecho no me metí en el DRAE, porque esperaba hacerme entender sin necesidad de ello). Pero para que quede claro, ahí tienes la que faltaba para zanjar el tema (esta vez sí me he metido en el DRAE):

    creíble.
    (Del lat. credibĭlis).
    1. adj. Que puede o merece ser creído.

    “Posibilidad de ser creído” o “que puede o merece ser creído”, a mi entender, no distan mucho en su significado, otra cosa es que no debéis olvidar que la gente a la que puede beneficiar este blog, es a los que están inmersos en su propia credulidad, y por tanto, primero debe ser creíble, para después poder interiorizarlo como conocimiento asimilado, no en el sentido de “acto de fe”, sino de que no espante por la forma, algo como esto que en esencia, merece ser leído hasta el final (la publicidad no suele llamar idiota al objetivo de la campaña, al menos abiertamente, al revés, suele jugar con el ego del receptor, para manipularle).

    Sobre la humildad. Yo tampoco soy cristiano (pero ni un poquito), ni me gusta poner la otra mejilla, y yo mismo he dicho eso de que ciertos valores pseudoéticos son una lacra que nos cuesta quitarnos (como el perdón de los pecados=te puteo y luego te digo que no seas rencoroso porque no me dejes darte otra vez por saco), lo único que me preocupa de la soberbia/falta de humildad, es que nos pone (a mí el primero), en situación de errar por estar demasiado seguros de nuestra visión de las cosas. No ignoras que numerosas personas, de indudables capacidades intelectuales, han metido gambas garrafales debido a eso.

    A esa humildad me refiero, a NUNCA dejar de considerar que podemos estar equivocándonos, aceptando la inseguridad que pueda conllevar, que deberemos tramitar con los medios que podamos, como por ejemplo, seguir empollando, o participar en blogs como este, para aprender más, o mejor dicho, tener más opciones que valorar. Por otra parte, te recuerdo que “los gilipollas sin conocimientos de economía”, somos la mayor parte de la población (supongo que te refieres a los que te hacen alusiones económicas infundadas en el blog), y que mucho de lo que no sabemos, son cuestiones bastante crípticas de por sí, poco divulgadas, además, y que solo vemos “claras” cuando nos suben la hipoteca o nos crujen a gastos administrativos en la cuenta corriente. Bien se han ocupado de que sepamos poco de ello, yo ando a cabezazos intentando encontrar buenas referencias para hacerme una idea del temita de Friedman vs Keynes, y te aseguro que cuesta pillarlo, y no se me dan mal los números, y leo compulsivamente, desde hace muchos años. No por ello mi opinión de la situación financiera actual, tiene que ser necesariamente errónea (si bien será menos informada que la de según que economistas, que digo yo que habrás conocido ceporros en tu facultad, o sería la única que no los cobija). Otra cosa es que te discutiera los análisis, en cuyo caso, me incluiría en ese subgrupo. Cuando me haya terminado “Economía Humanista” volveré para darte ferrete, jajaja (con mucho eco)!!! (esto último es una broma, aunque me acabe el libro).

    En cuanto a las posibilidades de éxito de los esfuerzos plurales, coincido, pero con las reservas que me dan los batacazos que me he llevado muchas veces por creer en eso, yo también he guerreado mucho por otros que no sabían, o se se atrevían a defenderse. Sinceramente, espero que las corruptelas y mezquindades que desvirtúan dichas iniciativas plurales, vayan siendo arrinconadas, para mayor efectividad y respetabilidad de las mismas. Lástima que haya tantos ejemplos de lo contrario, los cuales sin duda, no desmerecen a los que sí se comprometen honestamente con cualquier causa de esa índole. Pero sí entenderás que desanimen y produzcan desconfianza=chirriar de dientes.

    Ya sí que lo dejo, os seguiré leyendo, y de vez en cuando, supongo que comentaré/consultaré algo, con vuestro permiso, e intentando seguir vuestras reglas (como debe ser, en vuestra “casa”). De nuevo disculpas por las inexactitudes, y no por las opiniones. Y ánimo con ello, que sois más amenos que comparar el “País” con el “ABC”, o el “Finantial Times”, y luego buscar la misma noticia en “conspiracyplanet”. Y que conste que prefiero que alguien como Chema se ponga borde, a que lo haga algún exaltado sin argumentos, pero en definitiva, prefiero que NADIE se ponga borde.

    Un saludo, a los dos, espero que este último post os haya estresado menos que los anteriores (lo siento, pero tengo tendencia a ser un poco molesto y muchas veces me tildan de sobrado en mis afirmaciones (aunque sean fundadas), intento remediarlo, sin la ayuda de dios), pero solo para poder convencer mejor de las cosas que considero importantes, porque, en el fondo, me has hecho reír más de una vez con tu estilo literario “parabellum 9mm” (de “bellum”, guerra). Supongo que así te quedas más a gusto, que tampoco está mal.

    Gracias por el “filtrado”, si queréis usar el mail para cualquier cosa, ya sabéis, encantado de entablar confrontaciones dialécticas con vosotros.

    Comentario por disbeliefer — 1 noviembre 2009 @ 19:25 | Responder

    • Hum, vaya, disculpa por lo de la “v” de tu nick. Es prurito de filóloga, lo siento si te he sonado creída, estuve a punto de no decir nada, pero pensé “si esa grafía es a posta le dará igual, y si el error no es intencionado y lo pone en un examen le quitarán puntos, ¿qué querría yo si estuviera en su lugar? Que me lo dijeran, así que se lo diré lo más suavemente que pueda”. Si te he ofendido, a ese respecto te pido disculpas.

      Gracias por tus comentarios. Tienes razón en que “cada cual cuenta la vida como le ha ido”, y si a ti los esfuerzos en común no te han ido bien, es lógico que estés desencantado. Por desgracia, los esfuerzos plurales tienen que llevarlos varias personas a la vez, si uno solo da la cara y no le apoyan, conseguirá que se la partan. Si esto fuera un país escandinavo o nórdico, la mayor parte de la población participaría activamente en la vida pública y casi nadie “pasaría” de los problemas de otros. Aquí vamos a necesitar años para crear una conciencia de clase parecida.

      Tu concepto de humildad a mí sí me gusta bastante. De hecho, por eso soy agnóstica. A algunos ateos les parecerá una tontería, pero sencillamente, yo no estoy segura de que no haya ningún dios, o espíritus, o demiurgo, o planos donde sean posibles cosas que no son posibles en este… O sea, afirmar la no-existencia de algo es que ni se me ocurre. Ese constante “¿Y si me equivoco en esto? ¿Y si tiene razón el otro?” intento llevarlo a rajatabla en mi vida. Pero hay veces en las que hay que centrarse, y admitir que hay cosas que son ciertas y cosas que no, o al menos cosas que seguro que no están probadas, o que están “probadas” por fuentes risibles. Siempre hay que plantearse la posibilidad de estar equivocado, pero hay hechos contrastables y mentiras palpables. Podemos tener siempre un cierto escepticismo, una cierta inseguridad, pero lo que no podemos es hacer lo que pretendían muchos conspiranoicos, que enfrentados a los hechos (Zeitgeist miente), directamente entraban con “¿Qué es verdad y qué es mentira? Eso no se sabe”. No se puede prostituir el concepto de verdad y mentira, ni la historia, ni los hechos, porque a varios les haya dado el volunto de que su película favorita tiene que ser cierta. Eso no se puede consentir.

      Y, sé que a ti no te gusta que la gente sea borde. Créeme, a mí tampoco, especialmente porque soy bajita y con pinta de poco guerrera. Pero me temo que muchas veces funciona. Créeme, si alguien propusiera retirar el derecho al aborto en caso de violación, o retirar la enseñanza de la evolución de las escuelas para imponer el creacionismo, sería necesario ponerse borde. Sencillamente, todos preferimos ser educados y amables, pero hay gente que si puede, aprovecha tu buena educación y amabilidad para abusar de ellas. No se puede consentir.

      En cualquier caso, me alegra saber que hay gente que tiene sentido crítico propio, y que más de acuerdo o menos de acuerdo con nosotros, piensa e investiga por sí misma.

      Un saludo,

      Natsu

      Comentario por natsufan — 3 noviembre 2009 @ 00:02 | Responder

  4. No offense mate…!! Hiciste bien en hacer la corrección de todas formas, pero quise confirmar la razón, además estuve a punto de poner “disbeliefa” jamaicanoide, pero me decidí por la otra.

    Vaya, parece que has descrito mi experiencia solidaria… intento de todas formas no dejarme desanimar por ello, aunque te aseguro que cuesta sobreponerse, y cuando no es una vez ni dos, más…

    No hay duda de que el relativismo fácil (equivocismo, si no entendí mal el post que hablaba de ello) no es una herramienta de demarcación de la verdad, y que la reducción al absurdo es muy útil, pero hay demasiadas cosas que damos por sentadas y que en el fondo no son lo que parecen, por mucho que todo indique que son así. La evolución de la ciencia es prueba de ello, y aún así tendemos a pensar que estamos en la cresta de la ola, para mayor ridículo de nuestras teorías en los años venideros, por tanto, mejor ser abogado del diablo con uno mismo, a que metamos la pata por orgullo intelectual (que ya digo que para mí es aplicable, lo que no me inhibe de mencionarlo en este blog).

    También entiendo la posición contundente ante los ataques directos, pero, también debido a mi experiencia, he comprobado que una respuesta violenta es la última que nos queda, ya que en la mayor parte de los casos, solo traerá más violencia. Desgraciadamente, la necesidad de contar con mecanismos de defensa ante los violentos, es un tema que no se resuelve fácilmente, y ante la violencia directa, a veces solo queda imponerse por la fuerza.

    Siempre he intentado superar la educación sexista (el hombre machote debe mostrarse feroz, etc.), y teniendo bastante capacidad defensiva (he practicado karate desde los 4 años), pocas veces me he visto obligado a usarlo. Pero una experiencia me marcó en ese sentido, creo que merece la pena exponerla brevemente como ejemplo, aunque no sea válido en todos los casos, como bien dices (decís, teniendo en cuenta las razones de Chema):

    Hace unos años, a la vuelta de un fin de año, quedé solo al final del recorrido hasta mi casa, y pasé ante una turba (cientos) de niñatos de veintipocos saliendo de una fiesta. Al parecer les molestó tanto mi abrigo cuando pasé ante ellos, que dos me siguieron para darme una paliza a gritos de “¡maricón!” (ya sé que suena surrealista, no soy gay, ni tendría problema en admitirlo si así fuera). Ante el ataque sin más, solo pude defenderme, y contenerme de partirles la crisma (borrachos y sin formación técnica, eran presas fáciles) mientras les preguntaba a gritos que “qué hacían”. Al recular para ir donde había más gente (turba), el grupo hizo ademán de ayudarme, pero en cuanto estuve cerca intentaron cogerme por el cuello (docenas, sin exagerar). Cuando veía entre despejes de sopapos, que nadie de los coches que pasaban paraba, me las ví negras, pero conseguí pillarle la mano al que parecía el cabecilla, y durante un instante mirándole a los ojos mientras le preguntaba “¿por qué?”, vió la luz, y dijo que parasen, y me pude ir andando el resto del camino. Al llegar a casa, temblando, me derrumbé. Sabía que si hubiera respondido como me indicaban los instintos, sin duda me habría llevado por delante a los dos primeros, pero probablemente hubiese acabado linchado por la panda de “farlopines” de la turba. En medio de una situación muy violenta, me salvó la frialdad y el saber que “pellizcarle cariñosamente” la tráquea a un prójimo no iba a traer nada bueno, a pesar de que mi padre pensó que vaya desperdicio de “formación marcial”.

    Ya sé que no es aplicable a todos los casos, pero me hizo pensar mucho sobre las consecuencias de una respuesta violenta. Ojalá en todos los casos las palabras pudiesen con los puños.

    Quizá, como decía Maquiavelo, el poder de la violencia no radica en su ejercicio, sino en la posibilidad de que sea ejercida. Supongo que tenía bastante razón, no sé si es una suerte que los ceporros no lean mucho.

    Después de esta parrafada, que espero no esté fuera de lugar (podía haber dicho: “A un amigo le pasó…”), solo deciros, que vuestro esfuerzo no cae en saco roto, y que a mí también me alegra y me motiva que haya gente con sentido crítico, y que cree en que los esfuerzos comunes sirven para algo. Me da un poco de fuerza para seguir intentando cambiar un poco lo que me rodea, aún a costa de ser el que dice cosas que muchos no quieren oír. Gracias por molestaros en aclarar lo que os cuestionaba.

    Ánimo, y os dejo volver al núcleo del tema, que me disperso, y no quiero quitaros más tiempo.

    PD: A lo mejor fuimos compis de clase en Laraña…

    Comentario por disbeliefer — 3 noviembre 2009 @ 10:18 | Responder

  5. vaya, he escrito offence con “s”…

    Comentario por disbeliefer — 3 noviembre 2009 @ 10:19 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: