El diario cada vez menos privado de Natsu

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (XI). “Todo el mundo es un escenario”. Análisis de las conspiraciones sobre los atentados del 11-S. Introducción.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Hola a todos.

Empezamos con el asunto de los atentados del 11 de Septiembre (11-S a partir de ahora), y os aseguro que la cantidad de información disponible es mucha, muchas veces contradictoria, y es para marear a cualquiera.

Como esta serie de artículos va a ser muy larga, va a incluir mucha información técnica, y no estoy convencida de tener las cosas claras cuando llegue al final, voy a empezar por hacer las oportunas advertencias.

Pero antes de eso tengo que aclarar una serie de cuestiones personales que influyen en este análisis. Porque tengo que avisar de ello de antemano, que el que avisa no es traidor.

A saber:

.

A) A diferencia de lo que ocurría con las otras dos partes de Zeitgeist (I y III), yo no soy experta en algunas de las cuestiones de las que se habla en “Todo el mundo es un escenario” (parte II). Es decir, yo entiendo bastante de Mitología, Historia de las Religiones, Historia en general, Lingüística, Arte, sincretismo, etc., que es de lo que versan la primera sección de Zeitgeist (“La historia más grande jamás contada”), y parte de la tercera. Y, por tanto, puedo hablar con cierta autoridad de esos temas (aunque sólo sea porque tengo una Licenciatura).

En cuanto a la sección tercera (“No te preocupes por los hombres tras la cortina”), que versa sobre más temáticas, he solicitado ayuda en aquellas cuestiones en las que no soy experta. Me estoy refiriendo, principalmente, a la Economía, de la que mi marido sí puede hablar porque tiene una titulación gracias a la cual ha podido analizar para nosotros las afirmaciones de Zeitgeist y Money as Debt (y, de paso, me ha ayudado a mí).

Pero la segunda parte (“Todo el mundo es un escenario”), que versa sobre los atentados del 11-S, presenta información relacionada con materias en algunas de las cuales ni mi marido ni yo somos expertos. En esta parte se habla de Física, Química, demoliciones, sismología y aeronáutica… que son cuestiones muy técnicas sobre las cuales necesitaba más ayuda y repasar los libros de Secundaria.

Es decir, a diferencia de lo que ocurría en los amteriores artículos, yo no soy una experta, ni una autoridad en estas cuestiones concretas. Por lo tanto, he tenido que pedir ayuda a expertos, especialmente en cuanto a las afirmaciones sobre Arquitectura moderna. Yo sé de Arquitectura por Historia del Arte y Bellas Artes, y mi marido ha construido dos casas él mismo, pero eso no nos hace autoridades en el tema, aunque tengamos conocimientos básicos bastante sólidos.

Se estudia algo de Arquitectura en Bellas Artes, especialmente en todo lo relacionado con la restauración y conservación, pero claro, de estructuras de rascacielos, no se habla demasiado… Como nadie pinta frescos en los rascacielos…

En fin, que todo el que lea esto, que sepa que, a diferencia de lo que ocurría en los anteriores artículos, no somos expertos.

Es por eso que he dejado el análisis de la segunda parte de Zeitgeist, para el final, para tratarla una vez que hubiéramos terminado con las secciones de las que sí entendemos.

Recomiendo a todo el mundo lo mismo de siempre: que investigue por su cuenta, y estudie y llegue a sus propias conclusiones. Pero, en este caso, con más motivo. De hecho, hago este artículo, porque hay gente que así lo ha pedido, pero no soy la persona más adecuada para ello (la humildad, ante todo), porque no tengo una Licenciatura en Física, sino en Bellas Artes.

.

B) A diferencia de las otras dos partes, aquí no me arriesgo a realizar muchas afirmaciones categóricas. Más que nada, porque he consultado a expertos, gente que ha estudiado arquitectura o peritaje, y me han dado respuestas muy diversas. Si los expertos no se ponen de acuerdo en una sola respuesta, yo no voy a deciros lo que tenéis que pensar (a veces sí coinciden todos, y así lo especificaré cuando ocurra).

No obstante, sí que he llegado a unas conclusiones, fruto de mi análisis y de mi investigación particular.

Os voy a explicar cómo ha sido mi método de trabajo:

-He leído el texto de la transcripción de lo que dice Zeitgeist.

-He tomado afirmación a afirmación de lo que Zeitgeist dice.

-He contrastado esas afirmaciones con lo que dicen la versión oficial, lo que dicen otras versiones, lo que dicen los “debunkers”, lo que dicen los libros de Física, Química, lo que dicen los peritos y arquitectos, los medios de comunicación, teóricos de la conspiración, etc… En suma, que he reunido toda la información posible que he podido encontrar acerca de esas afirmaciones.

-Comparando lo que dice Zeitgeist, con lo que dicen los demás, he llegado a una conclusión, quedándome con lo que es más lógico, razonable, y lo que tiene pruebas detrás…

-Esa conclusión, a veces coincide con lo expuesto por Zeitgeist, y otras veces, no.

.

C) Yo voy a dar mis conclusiones desde el punto de vista de una persona que no estuvo allí y que ni gana ni pierde nada comentando todo esto. Aviso:

-No soy ciudadana estadounidense (aunque sí tenga familia política en EE.UU.).

-No soy partidaria del “señor” George W. Bush… soy más bien partidaria de que le dé un cáncer de recto. Considero a este individuo el peor enemigo del mundo de los últimos años (no hay más que ver su “currículum”).

-Sé que me vais a decir que este hombre es un pelele que lo ha puesto ahí gente más lista, para tenerlo controlado, y así poder hacer y deshacer a su antojo. Estoy de acuerdo, pero que este señor sea total y absolutamente imbécil no le quita culpa, porque si es idiota, y a estas alturas debería saberlo, ¿por qué coño tuvo que solicitar el cargo con más responsabilidad de la Tierra? Justamente el que afecta a más personas, en más países, y durante más tiempo. Es como si un enfermo de Parkinson se mete a cirujano. Ya le dedicaré un artículo a este “señor” en exclusiva, ya…

-Soy antiimperialista, y no soy partidaria de los Estados Unidos… principalmente porque como europea progresista que soy, odio su política imperialista, en especial de la que han mantenido desde siempre en América Latina (como hispana que soy).

Es decir, que estoy intentando ser lo más neutral posible dadas mis circunstancias. Esto trasciende más allá del análisis de Zeitgeist. Estoy intentando realizar un ejercicio práctico de cómo utilizar el sentido común, y de cómo tener sentido crítico, independientemente de lo que crea antes de analizar. Es por eso que detallo mis circunstancias, para que sepáis ver a través de ellas cuando leáis mis análisis. Os ruego que hagáis como se enseña a todo investigador, y os sustraigáis y trascendáis vuestros propios prejuicios, ideas traídas de antemano, creencias previas, o como lo queráis llamar, y nos atengamos a los hechos, la lógica, y las pruebas, tal y como he hecho con las otras dos partes de Zeitgeist.

Sí, lo que leéis: aquí estoy intentando que veáis cómo entiendo que debe actuar una persona cuando se cuestiona sobre la verdad o no de una afirmación.

.

D) Una cosa que quede bien clara, por favor os pido que lo entendáis… Que nadie se equivoque a este respecto, que es quizás lo más importante de lo que aquí estamos hablando. Independientemente de qué pasara en realidad y quién estuviera detrás de los atentados, tanto la Guerra de Irak como el recorte de derechos civiles (la Patriot Act, Guantánamo, las escuchas y espionaje gubernamentales, etc.), son de todo punto inaceptables. Eso no se discute. Aunque la versión oficial fuera cierta de punta a cabo hasta la última coma, todo eso que la Administración Bush hizo en respuesta a los atentados, fue un abuso de poder que, desde mi punto de vista, debe ser: primero, enmendado (cerrar Guantánamo, sacar tropas de Irak, revocar la Patriot Act, etc.); segundo, investigado; tercero, juzgados los responsables si se descubre que hubo prevaricación, cohecho, abuso de poder o delito alguno.

Y repito: esto es independientemente de quién haya sido el autor de los atentados, los cómplices, sus motivos, los que lo financiaron, los que lo sabían, o la madre que los parió a todos.

Digo esto porque veo que pseudodocumentales como Zeitgeist y otros al respecto del 11-S, critican, sobre todo, el retroceso en las libertades civiles, y para eso, parten de una premisa falsa.

Lo que me toca las narices de estos “documentales” y teóricos de la conspiración, es que si estás en contra de George W. Bush, tienes que reconocer que las teorías conspiratorias son ciertas. En otras palabras, que si niegas las teorías de la conspiración sobre el 11-S eres un partidario de Bush, o un imperialista, o un agente de la CIA, o un masón illuminati judeo-marxista.

Ni hablar del peluquín. Eso no es cierto.

Yo estoy dispuesta a investigar las teorías de la conspiración sobre el 11-S sin creérmelas de base, y soy anti-Bush. Especifico esto antes de que se me echen encima cuando cuestione las veracidades de algunas de las afirmaciones de las teorías de la conspiración (especialmente las de Zeitgeist).

Algunos de vosotros, los más inteligentes, consideraréis que este aviso que estoy haciendo, sobra. Pero, lamentablemente, desde que entré en contacto con este mundillo de los conspiranoicos, me he dado cuenta de que las cosas son blancas y negras para esta gente, y no son capaces de admitir que haya gente que, siendo contraria a las ideas de George W. Bush, o que sea antiimperialista, como yo, no se crea todo lo que se dice contra Bush a pies juntillas. Ahí es donde entra el sentido crítico: Bush ha sido un hijo de perra, sí, y me cae como una patada en el hígado, pero si me dicen que es un reptiliano de Andrómeda (sin pruebas) no me lo voy a creer, y no por eso, significa que le esté defendiendo.

Otra premisa falsa de la que parten algunos teóricos de la conspiración, es el asociar la lucha contra el recorte de libertades civiles, con el “conocimiento” de que los atentados del 11-S fueron un ataque de falsa bandera. Según esta gente, para luchar contra la Patriot Act y estar en contra de la Guerra de Irak, es imprescindible que primero nos creamos que el gobierno de los EEUU estuvo detrás de los atentados. Dejemos esto claro: Y UNA MIERDA. Haya sido la CIA, el Mossad israelí, los Rockefeller, los Illuminati, Bin Laden o Marco con su mono Amedio, la Patriot Act debe ser revocada, EEUU debe abandonar Irak, Guantánamo hay que cerrarlo y todavía deberíamos agarrar a unos cuantos políticos yankis y juzgarlos por crímenes contra la humanidad en Tribunal Internacional de la Haya. Repito, independientemente de quién releches o de qué manera tirara las puñeteras torres.

¿Ha quedado claro?

.

E) Yo estoy aquí para hablar de las afirmaciones de Zeitgeist, no para decir lo malo que es el señor Bush, lo malo que es el “sistema”, lo malos que son los EE.UU., ni para hablar de otras conspiraciones de masones, illuminati, ni grupo Bilderberg, ni nada de eso. Así que, por favor, les rogaría a los que comenten, que nos centremos en el asunto del que aquí hablamos, que es:

-¿Son ciertas las afirmaciones de Zeitgeist con respecto al 11-S?

Hechas las presentaciones, amos p’allá.

.

Los antecedentes.

Como todos sabemos (o deberíamos si somos personas informadas), el 11 de Septiembre de 2001, se produjeron una serie de atentados en Estados Unidos, que causaron miles de muertos, la destrucción del Wolrd Trade Center de Nueva York, daños en el Pentágono, y supusieron el final de la escena geopolítica tal y como la conocíamos desde el final de la Guerra Fría. Había comenzado… la “Guerra contra el Terrorismo”, de EE.UU.

Resumen de los atentados. Visión de conjunto (en lo que la mayoría de las fuentes están más o menos de acuerdo):

Estos atentados suicidas implicaron el secuestro de cuatro aviones de pasajeros por parte de 19 miembros de la red yihadista Al-Qaeda.

Había cuatro grupos de secuestradores, cada uno de ellos con un piloto que se encargaría de  manejar el avión una vez ya reducida la tripulación de la cabina. Los dos primeros aviones fueron el Vuelo 11 de American Airlines y el Vuelo 175 de United Airlines, que fueron estrellados contra las torres gemelas del World Trade Center, un avión contra cada torre, haciendo que ambas se derrumbaran en las dos horas siguientes.

El tercer avión secuestrado fue el Vuelo 77 de American Airlines que impactó contra una esquina del Pentágono en Virginia. El cuarto avión, que fue el Vuelo 93 de United Airlines, no alcanzó ningún objetivo ya que supuestamente los pasajeros y tripulantes intentaron recuperar el control y, debido a eso, se estrelló en un campo abierto, en Shanksville, Pensilvania.

Los cálculos oficiales hablan de unas 2.998 personas fallecidas (secuestradores excluídos, algunas páginas de internet elevan la cifra a 3056, después de recuperar cadáveres entre las ruinas y restos) confirmadas y unas 24 continúan desaparecidas como consecuencia de los atentados. Estos atentados crearon una situación de terror en todo el mundo occidental y dio comienzo a la “Guerra contra el Terrorismo”.

Todavía hoy, estamos sufriendo las repercusiones de aquellos atentados. 

Esto que os he ofrecido es lo mínimo que he podido encontrar en que coinciden casi todos los medios, fuentes oficiales, e incluso la mayoría de fuentes conspiranoicas, junto con lo que la mayoría de lo que nosotros (mi marido y yo) recordamos de lo que sucedió. Yo fui testigo de los atentados en directo a través de la cadena de televisión Antena 3 conforme sucedían, (y después comparé lo que había visto con la Primera de RTVE, y Telecinco). No me despegué del televisor durante medio día. No me gusta la televisión en absoluto, pero en aquel momento, al igual que cuando vi caer el muro de Berlín, sabía que estaba viviendo un momento histórico, y por eso no quise perder puntada.

Fuentes oficiales:

Aquí tenéis la información OFICIAL sobre lo que sucedió durante aquellos atentados, y la investigación OFICIAL al respecto. Nota: la inmensa mayoría de las fuentes están en inglés. Lo siento, pero era obvio que iba a ser así… estamos hablando de cosas que sucedieron en EE.UU.

.

Esta es una de las principales fuentes, el informe de la Comisión de Gobierno de EE.UU. sobre los atentados del 11-S. Esta es, digamos, la versión oficial de TODO lo ocurrido (no sólo los atentados) según la comisión parlamentaria encargada de investigar los atentados del 11-S:

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm

Ésta es la versión final, corregida e informatizada de ese informe:

http://www.gpoaccess.gov/911/index.html

Y aquí tenéis ese mismo informe en formato PDF. Tiene casi 600 páginas… espero que os guste leer en inglés:

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Esto no es exactamente un informe oficial, pero sí es una citación oficial. Es el discurso de George W. Bush tras los atentados, dirigiéndose a su nación desde la Casa Blanca. Los politólogos (expertos en política) lo consideran una descripción OFICIAL de lo sucedido según la Casa Blanca (NO según la Comisión de Gobierno, mucho ojo). Es decir, son palabras de George W. Bush, no de la Comisión:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010911-16.html

.

Otras fuentes en castellano:

No soy muy partidaria de la wikipedia en castellano, ya lo sabéis, pero os pongo su versión de los atentados pues por eso, porque está en castellano, para que los que no sepáis inglés, os podáis hacer una idea. Es la página-resumen más concisa en castellano que he podido encontrar:

http://es.wikipedia.org/wiki/11-S

Su vertiente anglosajona es ésta, y es mucho más amplia y está protegida contra el vandalismo:

http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks

.

Cronología de sucesos. Cómo sucedió todo y quién lo cuenta:

1) Aquí, la cadena americana FOX que, como muchos sabréis, es muy partidaria del Partido Republicano de EE.UU., desglosa la cronología de los eventos:

http://www.foxnews.com/story/0,2933,62184,00.html

2) Aquí, la página TimeRime.com ofrece una descripción de la cronología, nutriéndose de informaciones de la BBC:

http://www.timerime.com/timeline/17434

3) Aquí, el presidente George W. Bush cuenta en una entrevista para CBS, cómo vivió los atentados:

http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/11/60II/main521718.shtml

4) Aquí tenéis una cronología de la página sobre Historia (moderna y antigua), Historycommons.org:

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&timeperiod=1:00am%20Sept%2011%202001

Bastante extensa y completa, la verdad es que marea tanto dato.

5) Esta página está dedicada en exclusiva a una revisión minuto a minuto de la cronología de los sucesos:

http://www.911timeline.net/

6) Ahora le toca el turno al prestigioso periódico Washington Post:

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A42754-2002Jan26

7) La cadena de noticias CNN no se iba a quedar atrás, lógicamente:

http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/

8) Para los que no quieran leer, aquí tenéis una red de archivos de imágenes de vídeo con lo que retransmitieron diversas cadenas (ABC, BBC, CBS, CNN, FOX y NBC) sobre los atentados del 11-S. Que os aproveche:

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

9) Aquí tenéis una transcripción de todo lo que dijeron los reporteros de la cadena ABC que retransmitían en vivo los atentados:

http://www.twa800.com/news/abcnews-transcript-9-11-01.htm

10) Aquí tenéis una página sueca (pero en inglés), partidaria de las teorías de la conspiración, donde se cuestiona la cronología oficial de los sucesos:

http://investigate911.se/

11) Esta es una tabla-resumen la mar de maja (y manejable) que he podido encontrar en APNews:

http://www.ap.org/log/APNewsAlertsandFlashes.pdf

.

¿Qué es lo que dice Zeitgeist sobre el 11-S?

Bueno, pues hasta aquí lo que más o menos se dice o se cuenta sobre lo que sucedió el 11-S. Ahora vamos a ir analizando lo que se dice en la segunda parte de Zeitgeist, “Todo el mundo es un escenario”.

Zeitgeist dice esto:

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Es una transcripción (en inglés) de lo que se dice en el pseudodocumental. La segunda parte, que es la que aquí nos concierne, se encuentra a partir del primer tercio de la página.

Vamos a ir analizando lo que se va diciendo ahí, y comparándolo con lo que dice mucha otra gente, versión oficial incluida, ¿vale?

.

Las teorías de la conspiración.

Como muchos sabréis, y seguramente sea por eso por lo que habréis venido a esta página a consultar, existen multitud de opiniones, disensiones, teorías, creencias, etc., acerca de lo que realmente sucedió en torno a los atentados del 11-S. A ver cómo lo resumo.

Por toda internet podréis encontrar cientos (si no miles) de páginas de gente o de organizaciones que no están de acuerdo con la visión oficial de lo que sucedió. Muchas de estas páginas sostienen que las conclusiones alcanzadas en la investigación oficial no resultan consistentes con los hechos, cuando no dicen que es directamente mentira. Así, tal cual.

Se ha dado en llamar a estas teorías, “teorías conspiratorias” o “conspirativas” (yo utilizaré los dos términos indistintamente), porque se centran en intentar demostrar que los atentados del 11-S fueron una… conspiración.

De lo que va esa conspiración, sus motivos, y la gente que está detrás de ella, varía según quién sea el autor de la “teoría conspiratoria”. Es decir, que la inmensa mayoría de estas teorías no presentan una visión unificada ni se ponen de acuerdo en decir lo que “realmente pasó”, si bien todas proponen explicaciones y descripciones alternativas a la versión oficial.

Estas teorías de la conspiración varían muchísimo en cuanto a la explicación de esa conspiración. Algunas aseguran que los verdaderos causantes del 11-S fueron Israel, Irán, Pakistán, el mismo gobierno de EE.UU. (la más popular), los masones, el Nuevo Orden Mundial, el Grupo Bilderberg, los illuminati, una alianza de grandes corporaciones y bancos, la Nobleza Negra Veneciana, un ala radical de los republicanos, los comunistas en venganza por la caída de la URSS, etc. Otras se centran en distintos detalles para demostrar la veracidad de su teoría. Las hay que se centran en el (supuestamente) extraño derribo de las Torres Gemelas, en el derrumbe del edificio 7, en que si fue un misil lo que impactó en el Pentágono y no un avión, en la respuesta del servicio de defensa aérea (NORAD), en el papel de los servicios secretos americanos, la inexistencia de restos de aviones, que si fue el gobierno el que creó y financió a Al-Qaeda, que si Osama bin Laden no existe en realidad, etc., etc., y etc. para volverse loca, ya os digo.

Casi todas las “teorías conspiratorias” se pueden agrupar en varios grupos más o menos definidos:

I) Las que dicen que el gobierno de EE.UU. tenía conocimiento previo de los ataques y no hizo nada deliberadamente para prevenirlos. Este grupo de teorías, por tanto, admite la existencia de los secuestradores islámicos y no cuestiona la causa del colapso de las Torres Gemelas, pero acusa al gobierno de permitir deliberadamente que los terroristas realizaran los ataques. Es decir, que el gobierno de EE.UU., no causó los atentados, pero los dejó suceder porque así se beneficiaba al poder usarlos como justificantes para realizar políticas (recortes de derechos civiles, declarar guerras, acabar con enemigos militarmente) que en tiempos “normales” la opinión pública no le permitiría.

II) Las que dicen que fue el propio gobierno de EEUU quien orquestó y perpetró los ataques. Este grupo de teorías cuestiona la causa del colapso de las Torres Gemelas, que sería una demolición controlada. Se ha usado el término Inside Job (trabajo interno) o “ataque de falsa bandera” para referirse a los atentados en este grupo de teorías. Zeitgeist se encuadra (más o menos) dentro de este grupo de “teorías conspiratorias”. Según estas teorías, el gobierno de EE.UU. ha diseñado y ejecutado los atentados para recortar derechos civiles e iniciar la “Guerra contra el Terrorismo”, a espaldas del pueblo americano. Este es el grupo de teorías más conocido y popular fuera de Estados Unidos.

III) Que el gobierno de los EE.UU. sabía que iban a suceder esos ataques, pero que fue tan torpe, inepto o ineficaz, que no pudo prevenirlos. Estas teorías se centran en descubrir las debilidades del sistema de defensa estadounidense y sus servicios secretos y en desenmascarar a los culpables de tan tremendo fallo. Es, básicamente, una repetición de las teorías conspiratorias sobre Pearl Harbor: los EE.UU. provocan a un enemigo (en este caso, los radicales musulmanes del mundo), hasta que este enemigo “revienta” y decide atacar América (pero sin que América haya atacado primero ni haya tenido nada que ver con el ataque en sí). Los EE.UU. aprovechan eso entonces para poner a la opinión pública de su parte, y justificar el llevar a cabo sus planes de implementar una política agresiva de conquista, toma de recursos naturales, destrucción de enemigos de la patria… y recortes de las libertades civiles. Esta teoría es muy popular entre los que piensan que detrás de los atentados existen numerosas corporaciones ansiosas de apoderarse del petróleo de los países árabes y los que creen que la motivación principal tras los atentados era el recortar derechos civiles.

IV) Las que dicen que los atentados se produjeron tal y como sucedieron oficialmente, pero que, o bien tienen otros culpables aparte de los “oficiales”, o existen más culpables, o los culpables son otros, y el gobierno o no quiere o no se atreve a desenmascararlos. La mayoría de estas teorías se centra en investigar la culpabilidad y/o responsabilidad del Estado de Israel en la planificación y ejecución de un plan que llevaría a su aliado, EE.UU., a llevar a cabo una acción militar a escala mundial que destruyera a los tradicionales enemigos de Israel: los países musulmanes (básicamente, un plan para “echarle la culpa al moro”).

V) Hay muuuuchas más teorías, pero la inmensa mayoría de ellas entran de lleno en el absurdo, y no voy a hablar de ellas, porque aquí hemos venido a hablar de las afirmaciones de Zeitgeist, y no de los extraterrestres, ni de las teorías milenaristas sobre el Fin del Mundo, el surgimiento del IV Reich y la Tercera Guerra Mundial, ¿vale? No os podéis ni imaginar la cantidad de cosas que se dicen sobre el 11-S por internet, de verdad. Madre mía, qué dolor de cabeza.

.

Todo este artículo que habéis leído ha sido la presentación, unos antecedentes, para ponernos en situación. A diferencia de otros artículos, éste está todavía abierto, es decir, que lo seguiré modificando conforme nuevas informaciones caigan en mis manos. Ya os he dicho que la cantidad de información es abrumadora, y seguramente me vea obligada a añadir sobre la marcha.

En el próximo artículo, comenzaremos con el análisis propiamente dicho de las afirmaciones de Zeitgeist.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/34496.html

.

2 comentarios »

  1. Todavía no he leido lo que has escrito, no te puedo dar mi opinión. De todas maneras se agradece el que te tomaras el trabajo de publicar lo que tu esposo y tu investigaron por su parte. Muchisimas personas como tu están investigando a pesar de los los que tratan de sacar un provecho al respecto. Tal vez se llegue a saber más de lo que se ignora y de los rumores….

    abrazo

    Comentario por moyocoyatzin — 26 febrero 2010 @ 03:29 | Responder

  2. Buenos días/tardes/noches Natsu (según corresponda en vuestro país).
    El motivo del presente no es polemizar sin sentido, ni tampoco buscar fisuras discursivas en tus textos, dado que el trabajo que has hecho es contundente. Me he tomado el trabajo de leérlo (creo) en un ciento por ciento. Sinceramente, me tropezé con tu blog de una manera bastante particular, dado que me había causado buena impresión la película, pero siempre tengo la sensación de que cuando algo me moviliza, es porque han sabido de que modo hacerlo. Siempre me cuestioné por que demonios se deconstruyen las noticias, editando, musicalizando, y utilizando al locutor de turno para generar atmósferas, o climas, ya sea de tristeza, euforia, drama, etc. Si uno desnudáse la noticia (fuese la que fuese), de sus vestimentas ocasionales y pudiese percibir la misma de un modo menos cinematográfico, habría que ver que tan desconcertados quedaríamos. El trabajo que han hecho tú y tu marido es fantástico. Sin embargo, cuando le respondes a tus lectores, creo que por momentos se torna innecesario descalificarlos por su falta de formación académica, dado que hay muchísimas personas que no se han formado en ámbitos universitarios ( convengamos que si hay un lugar donde se forma opinión , es en las universidades). Al fin y al cabo la educación ” superior” ,envía a la calle a miles de soldaditos que “saben” que es lo que tienen que hacer, una vez culminado sus estudios: conseguir un buen empleo, formar una familia, comprar una casa, etc. E ir ascendiendo en la escala social. Porque no será un sistema de castas explícito el que impera (por lo menos en mi país), pero tácitamente hay una aceptación masiva de que la exclusión social es una consecuencia directa de la economía reinante. Y muchas de estas personas que han salido de ámbitos de carreras de grado, están tan arraigados a su way of life, que tan solo esbozan un ” que barbaridad”, cuando el noticiero nos vomita alguna miseria de esas a la que nos tienen acostumbrados ( seguramente terrible para quien realmente la padece), para seguir engulléndo calorías y cambiar de canal para ver LOST…
    He ido a la facultad de ingeniería en mi país (Argentina), donde encontré a muchas personas a las que ir a estudiar, no les daba valor agregado , más que una especialización. No los córras de una coma de su ” carrera”, porque no tienen la más puta idea de donde carajo están parados. Está bien que post-dictadura ha habido un trabajo de hormiga para alejar a los jóvenes de la militancia política, interés histórico, o cualquier tipo de movilización intelectual. Pero creo que está bien que el debate esté abierto a todos por igual. Cada cual tiene sus armas para defender su discurso . Algunos las han sacado de las universidades, y (muchos) otros las han tenido que encontrar por las calles , o simplemente viviendo. Es una apreciación personal carente de animosidad alguna. Volviéndo al foco de tu investigación, también me había hecho ruido el tema de Thor, pero, acostumbrado a los pésimos doblajes , o traducciones ( otro peligro reinante..los subtítulos bajados de internet son …terrorismo lírico), supuse que sería un error del traductor. Me ruboriza ver lo vago que he sido al leer toooodooo el enorme trabajo que has realizado, y ni siquiera haberme tomado la molestia de presionar el rewind de mi dvd, para evacuar esa duda. Creo que si no existiesen personas como uds. ( por lo menos a mi me motiva ver lo que hacen personas normales, no los super héroes), muchos nunca hubiesen abierto los ojos. Duele ver que tan imbéciles podemos ser, pero eso es lo que nos hace humanos, poder aprender continuamente. Y, si gracias Zeitgeist…gracias por llevarnos ( por lo menos a mi) a investigar, a leer más , y a poder haber encontrado un lugar como el blog de Natsu. Ahora, lo que a veces me dejaba pensando , era que te atengas tanto al rigor histórico al citar como fuentes irrefutables los escritos de autores varios, dado que, ambos sabemos, lo que reflejan los textos históricamente es una partecita del cuento, no??..por más prestigio que tenga el escritor. Digo esto por dos cosas: por un lado una vez un profesor de historia me hizo una salvedad de lo que se conoce como corriente historiográfica, leér varios autores sobre un suceso en particular, para luego intentar sacar mi propia conclusión. Y así y todo, en mi opinión, nunca sabré que realmente sucedió. Por otro lado tuve la suerte de acceder por un amigo mío que estuvo viviendo en USA, junto a un ex marine, a fotos que el marine tenía en su disco rígido sobre los eventos en IRAK. y juro sobre mi cadáver haber visto cosas que no lo puedo creer. Miles (miles!!!!!!!!!!!) de lingotes de oro que había debajo de los palacios, vi la valija con el millón de dólares de cuando sacaron a Hussein del hoyo donde estaba escondido, vi filmaciones de ataques, fotos terribles de cientos de cadáveres en pedazos, como quien vé por la calle hojas de los árboles en otoño. Incluso en el momento de atrapar a Hussein se sacaron fotos con él en plan jocoso. LO JURO POR MI MADRE. Y mucho más. Ojalá me puediese haber hecho de ellas, pero mi amigo estaba aterrado de que alguien llegáse a el por ellas. LO JURO. A que viene esto?, a lo que hago mención más arriba , a la contextualización del hecho histórico. Y eso que esto ocurre en nuestros días…
    En ningún libro de historia figurarán esas imágenes , ni esos hechos ( y si esos archivos son a los que un pelagatos como yo ha tenido acceso , fortuitamente, o no, ni me imagino lo que habrá en poder de los de más arriba…sin ánimo conspiranoico!!!), como tampoco en el pasado han figurado tantos otros. Demás está decir que seguiré leyendo tu obra y la de tu marido. Un saludo desde Mar del Plata, Argentina…un país….cuyos habitantes estarían orgullosos de ser Europeos o Anglo-americanos.
    Pd: no encontré ninguna referencia a : el avión que cayó en el Pentágono ( eso está bastante rarito, no??…bastante mucho….), o el que cayo en Pennsylvania…soy absolutamente anti -aviones (tengo un temor irracional a volar), y siempre ando mirando programas de accidentes aéreos, o fotos…pero es la primera vez que no veo restos de la aeronave…y mirá que hay cientos de fotos y videos de accidentes..si hay link a estos eventos, me los pasarías??.
    Gracias por tu tiempo.

    Comentario por funkadellic — 16 mayo 2010 @ 13:38 | Responder


RSS feed for comments on this post.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: