El diario cada vez menos privado de Natsu

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (XX). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (3ª parte). Cómo se crea el dinero de verdad. Matemáticas financieras.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.


3.
De dónde viene el dinero… de verdad, claro, no según Zeitgeist.

Queridos conspiranoicos, os recuerdo que aquí estamos hablando de dinero, no de la Economía en general, listillos.

Los pseudodocumentales dicen que el dinero es deuda, y eso es lo que voy a desmentir.

¿De dónde sale el dinerito?

De varios sitios. “Cuidadín”, que ahora empiezan las matemáticasssss…

.

3.1. El principal método es a través de los préstamos que se solicitan a la banca privada, PERO NO ES EL ÚNICO.

Se puede crear dinero:

A) A través de préstamos solicitados al banco central. Dinero legal o dinero interno, es el creado (mejor dicho, PUEDE llegar a ser creado) por el Banco Central mediante la acuñación de monedas e impresión de billetes (dinero como efectivo, o sea, dinero físico).

B) A través de préstamos solicitados a la banca privada. Dinero bancario o dinero externo, es el creado por los bancos privados mediante las anotaciones en las cuentas de los clientes de los créditos suscritos y de otros compromisos de pago. En inglés le suelen llamar check money (“dinero cheque”, porque muy rara vez se entrega en dinero físico, sino sólo en anotaciones en cuentas bancarias y cheques).

En el caso B), el más común, cuando cualquiera de nosotros le pide dinero a un banco, SE CREA dinero. Sí, se crea.

Si yo le pido dinero a un banco para comprar una casa, yo me estoy comprometiendo a devolverle al banco lo que me ha prestado más un interés.

En el caso A), un banco privado se llega al banco central y le pide dinero. Si el banco central lo estima oportuno, le concederá una cantidad, de la cual debe mantener una reserva prefijada por el banco central (normalmente en un 2% en la zona euro, llamada coeficiente de caja), y el dinero que le quede, el banco privado puede utilizarlo para conceder préstamos a la gente, los cuales le reingresarán más tarde el dinero al banco privado más el interés… y el banco privado le devolverá a su vez su préstamo al banco central más un interés.

Y ahora, para explicarlo muuuucho más claramente vamos a ver cómo se crea el dinero a través de esas dos formas… con ejemplos.

.

3.1.1. Creación de dinero a través de un banco central.

Voy a volver a utilizar el ejemplo que puso mi mujer, que es el que le dije yo, para ilustrar cómo se crea dinero a partir de un préstamo del tipo “A (en el caso “B” es exactamente igual, salvo que el que prestó el dinero en primera instancia no es un banco central, sino un banco privado, ya lo veréis en el siguiente apartado, el 3.1.2.):

Imaginaos que soy el banco Santander (más quisiera yo). En un momento dado, me vienen cientos de personas a pedirme préstamos para comprar una casa, un coche, o para montar una empresa. Llega un momento en que mi dinero particular se me acaba. Tengo que pedir más para seguir con mi actividad económica. ¿A quién acudo? Pues a otro banco o al Banco Central Europeo (antes de España). En caso de que ningún banco privado me pueda prestar, voy al Banco Central Europeo y le digo:

-Oye, colega, déjame cien euros (en realidad serían millones de euros, pero uso esta cantidad para simplificar las cuentas), que quiero seguir captando clientes.

La respuesta del Banco Central Europeo:

-Vale, como has sido un banco responsable hasta ahora, te voy a dar los 100€, y tú me los devolverás más el interés establecido por mí,

http://www.bde.es/clientebanca/tipo/referencia/temas/tiposbce.htm

PERO ya sabes las condiciones. De esos cien euros, tienes que dejar sin tocar el 20% de lo que te he prestado (sí, ya sé que el coeficiente de caja en Europa es del 2% pero uso un imaginario 20% para que no salgan decimales, que luego se me marea la gente).

-De acuerdo-, responde el banco Santander.

¿Por qué hace eso el Banco Central Europeo? Pone un interés al dinero que presta pues… para obtener un beneficio, ¿no te joroba?, como todos los bancos (es “el banco de los bancos”). E impone una reserva, llamada coeficiente bancario (“encaje bancario” le llaman en Hispanoamérica, creo, por lo que me habéis dicho en los comentarios)…

http://www.pausanchez.com/es/2008/03/15/una-de-bancos-coeficiente-de-caja/

http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja

…para que los bancos privados no se endeuden hasta las cejas.

El coeficiente de caja es para poder salir al paso día a día de toooooodos aquellos ciudadanos que sacan dinero de sus cajeros y de sus sucursales para pagar la factura de la luz, del agua, la comida, etc. (No confundir con las reservas bancarias –un sano 20% en España-, que son las rerservas obligatorias del montante total que está obligado a mantener un banco en todo momento: la diferencia es que el coeficiente de caja tiene que estar disponible en efectivo, y las reservas pueden quedar como apuntes en los ordenadores y libros de cuentas). El Banco Central Europeo le exige al Santander que mantenga una disciplina y no toque el porcentaje estipulado de lo que le ha dado prestado. Si el Santander (o cualquier otro banco) no cumpliera con esos requisitos, sería sancionado y podría incluso llegar a ser cerrado y sus bienes apropiados por el Estado (en este caso, España). A esta forma de actuar se la conoce como sistema de reserva bancaria fraccional, y se la llama así porque el Banco Central obliga a los bancos privados a mantener una fracción de lo prestado en reserva (sin tocar ni invertir, ni nada), simplemente como seguro con el que responder ante las “sacadas” de dinero de sus clientes, para que cuando vayas al cajero, tengas efectivo disponible. Los bancos se aprovechan mucho de que sus clientes no sacan su dinero todos juntos a la vez. Eso les permite jugar con mucho dinero para negocios. Si los clientes sacaran todo el dinero a la vez (lo que se conoce como “pánico bancario”), casi seguro que el banco no podría pagarles a todos, como pasó en la última crisis argentina, donde el gobierno se vio obligado a crear un límite de sacada de dinero (el infame “corralito”). Recordemos: un banco mantiene en su reserva una fracción de lo que en teoría debería tener.

[Nota: algún imbécil ha llegado a decirme en los comentarios que los bancos centrales sólo prestan dinero a los bancos privados en situación de emergencia. Y una mierda. En Europa, al menos, los bancos centrales pueden conceder préstamos a los bancos comerciales siempre que los cálculos y balances del BCE indiquen que se puede hacer sin riesgo para la Economía.]

Bueno, pues una vez ha obtenido esos cien euros, el Santander aparta los veinte (el 20% de 100 son 20) a los que le obliga el trato con el Central Europeo, y usa los ochenta restantes… para prestarlos. Sí, amiguetes. El Santander puede o prestárselos con interés a un currito o a otra empresa, lo que incluye otros bancos. Caso de que se trate de otro banco, éste TAMBIÉN se ve obligado por el trato con el Banco Central Europeo a guardar una reserva del 20%. O sea, que este Banco, llamémoslo B, le pide al Santander lo que le pueda dar. Y el Santander le da los 80 euros máximos de que dispone. El Santander se los concede a cambio de que se los devuelva con un interés. El banco B recibe sus 80 euros Y aparta de esos ochenta unos 16 euros (el 20% de 80 es 16). Y así sucesivamente si aparece un banco C que le pida prestado al B, etc.

Así hasta llegar al consumidor final, que no es sino alguien que no deba mantener una reserva. Por ejemplo, usted o yo que hemos pedido un préstamo para la hipoteca de nuestra casa. Supongamos que el C no es un banco, sino un individuo (C de currito). El individuo se va al banco B y le dice:

-¿Me podría conceder un préstamo para hipoteca?

-Tengo de fondos máximos unos 64 euros.

Y le conceden el préstamo de 64 euros tras pedirle garantías y avales que respalden su capacidad de devolverlos.


Observad una cosa bien curiosa. La suma de las dos reservas dejadas en los bancos privados (20 + 16) más la cantidad final prestada al destinatario final C (64) es LA MISMA que la que el Banco Central le prestó al Banco Santander (A) en primer lugar: 100€. (20 + 16 + 64 = 100).

Cuando el currito le devuelva sus 64 euros al banco B, este banco le devolverá al A los 64€ más sus 16 de reservas, y el A (el Santander) le devolverá a su vez los 80 más los 20 de su reserva al Banco Central. Es decir, el Banco Central, en última instancia, lo que hace es RECUPERAR el dinero que prestó (los 100€ originales), pero en el transcurso de la cadena de crédito…

SE HAN CREADO 80 + 64 = 144€ NUEVOS A TRAVÉS DE LOS PRÉSTAMOS.

Esa cantidad viene de la cantidad prestada a través del proceso. Cuando se hayan pagado de vuelta todos los préstamos, los 100€ que dejó el banco central en primer lugar, desaparecen de la circulación, al ser retirados por éste cuando se los devuelvan…

… pero los 144€ aparte que se prestaron de unos a otros SE QUEDAN CIRCULANDO POR LA ECONOMÍA DEL PAÍS…

…y ahí se quedarán hasta que el banco central decida hacerlos físicos (o no) cuando haga cuentas al final del año.

¿Entendéis? Aquí está la madre del cordero.

Voy a especificarlo más claramente, porque algunos me habéis dicho en los comentarios que no véis cómo es que se han creado esos 144€, ni de dónde han salido los 64€ del currito. El problema es que yo lo veo claro, pero yo pienso como un economista, y he de esforzarme en explicarlo como una persona de la calle.

.

Cuando un banco presta dinero, no lo presta “y ya está”.

NO BORRA EL DINERO DE ESOS PRÉSTAMOS DE SUS LIBROS DE CUENTAS.

SIGUEN REGISTRADOS EN SU LIBRO DE CUENTAS… COMO “ACTIVOS”.

.

Cuando una persona pide un préstamo como, por ejemplo, una hipoteca, y el banco se lo concede… esa persona entrega una serie de garantías firmadas (una casa, una nómina, un coche, etc.) por el valor de lo que le pide prestado el banco. Una vez hecho eso, el banco te da el dinero del préstamo pero… NO BORRA ESE DINERO DE SU LIBRO DE CUENTAS. ¿Por qué no? Coño, porque lo sigue teniendo…

…bajo la forma de las garantías que el que solicitó el préstamo pidió (coches, casa, nóminas, etc.). El banco SIGUE teniendo el dinero, sólo que bajo otra forma. La forma de unas garantías y avales. Y esos papeles firmados SON TAMBIÉN DINERO. Porque “valen” por cosas que “valen” dinero.

Así, en nuestro ejemplo, el currito habría firmado unas garantías por valor de 64€. Cuando le conceden el préstamo, el banco le da 64€ y se queda con unas garantías firmadas en forma de papel donde se dice “fulano, si no me paga lo que me debe, le quitaré tales cosas que dejó en garantía por valor de 64€” (más intereses y teniendo en cuenta que el banco te puede reclamar sólo lo que te falte por pagar, si el currito deja de pagar tras haber entregado 32€, el banco le puede exigir de sus garantías otros 32€ más intereses y costas asociadas, generalmente judiciales).

¿Entendéis ahora, lectores?

Es por eso que SIEMPRE HAY MÁS DINERO QUE DEUDA.

Porque, al conceder un préstamo, se está creando, colateralmente, más dinero del que se pide prestado. Lo contrario, que es lo que dice Zeitgeist, sería absurdo, fácilmente descubrible y una gilipollez matemática: el dinero, “se pillaría” a sí mismo… no habría dinero para poder ser usado a diario.

Repetimos:

Proceso 1), de préstamo: El banco central presta 100 al banco A, el banco A se lo presta al B 80, y el B le presta 64 al currito.
Después:
Proceso 2), de pago: El currito, con el dinero de su sueldo, paga los 64 euros a su banco B, su banco B al A los 80 y el A los 100 al banco central. Más los intereses, claro.

En el proceso 1) se crea el dinero, ahora lo vemos.
En el proceso 2) se destruye el dinero (se “recoge”, como ya dijimos), de forma que el dinero vuelve a cuadrar a 0… más los intereses.

Pero MIENTRAS eso se produce, suceden varias cosas.

.

A) ¿De dónde han salido los 64 € del currito?

De su sueldo.
Y éste de la masa monetaria preexistente al proceso de préstamo.

Para el que tenga curiosidad, aquí le detallo cómo y de dónde sale la masa monetaria preexistente.

Sí, ANTES de que el currito pidiera elpréstamo, HABÍA MÁS DINERO CIRCULANDO POR AHÍ QUE DINERO LE PIDIÓ EL CURRITO AL BANCO. Eso no lo suelen decir los conspiranoicos.

Ese dinero que “circulaba por ahí”, llamado “masa monetaria preexistente”, está formado por toooooodos los dineros que SE CREARON con TODOS los préstamos que la gente solicitó durante años y siglos (todos los “144 euros” como los que se han creado a través de esta cadena de préstamos)… MÁS tooooodos los dineros que existían ANTES de inventarse este sistema de creación de dinero, que estaba formado por millones y millones y millones de monedas de oro y plata (y que a lo largo de los años se fueron convirtiendo en billetes).

Sí, así es: el crecimiento de la masa monetaria se produce en forma de espiral de (normalmente) crecimiento continuo. Es un inmenso estómago que se devora a sí mismo y crece un poquito año tras año.
ANTES de que se iniciara la cadena de préstamos YA había dinero en la sociedad (la masa monetaria primigenia anterior a los bancos centrales tuvo su origen en los metales preciosos, después se pasó al papel en su momento).

.

B) Los 100€ que recoge (“destruye”) el banco central MÁS LOS INTERESES no es el nuevo dinero creado.

Los 100€ originales del préstamo inicial YA estaban en la masa monetaria preexistente (en las cuentas del central).
El banco central ha prestado Y LUEGO HA VUELTO A  RECUPERAR los 100 que prestó.
Vuelve a cuadrar a 0.
El central lo ha recuperado TODO, más los INTERESES a partir del currito y de su sueldo:
PERO ese sueldo (y esos intereses) YA estaban en la masas monetaria ANTES de empezar a pedir (cobró de lo que ha ganado su empresa, pues… no sé, vendiendo comida en un supermercado).

.

C) El dinero que se crea es el de “cantidad prestada”. Se crea dinero en forma de 144€ MIENTRAS  el banco central “recoge” ese dinero.

Creo que es esto lo que no entendéis, aunque yo creía haberlo especificado en el siguiente ejemplo, el del préstamo privado, pero bueno, LO ESPECIFICO TAMBIÉN AQUÍ.

Los 80 que el A le prestó a B y los 64 que B le prestó al currito QUEDAN REGISTRADOS COMO ACTIVOS DEL BANCO. NO DESAPARECEN DE LAS CUENTAS DE LOS BANCOS.

Cuando el banco le presta 64€ al currito, el banco no le da 64€ y los borra de su libro de cuentas. Le da 64€ al currito, Y RECIBE, a cambio, la firma del currito en un documento de garantías donde dice que si currito no paga el préstamo, tendrá que dar su casa, su coche, su nómina, o lo que sea, por valor de hasta 64 euros (más perjuicios pertinentes).

Es decir, el banco SIGUE TENIENDO sus 64 euros.

El banco ha obtenido GARANTÍAS en forma de avales registrados en un papel que guarda en su cámara acorazada. Ese acta registral ES TAMBIÉN DINERO LEGAL, y es canjeable automáticamente (siempre y cuando el central estime que esos avales VALEN ese dinero, porque si no, no los canjeará) por billetes en el banco central en formato físico. Normalmente esos activos se compran y se venden COMO SI FUERAN UN PRODUCTO MÁS. Y el banco, mientras espera a que el currito devuelva su préstamo con el paso del tiempo, HACE NEGOCIOS CON EL DINERO LOGRADO mediante los préstamos. Porque es suyo. Legalmente.

Es por eso que digo que ese dinero se queda “dando vueltas por la economía”.

Sí, sí, sí… por ejemplo, las hipotecas se compran y se venden. De hecho, la crisis que tenemos ahora se produjo cuando bancos americanos hicieron MILLONES  de hipotecas a gente muy pobre (“hipotecas subprime“), que luego esa gente no pudo pagar… provocando que GRAN parte de los activos de muchos bancos (americanos y extranjeros que las compraron creyendo que su devolución era segura)… pasasen a valer un pimiento morrón. Resultado: la ruina de una parte de los bancos mundiales y la desconfianza de los demás a prestar.

Obviamente, si antes de empezar tengo 100, y al acabar tengo 144, de algún lado han tenido que salir.
Es dinero DERIVADO. Pero ESO sucede en una línea TEMPORAL. Y no sucede DIRECTAMENTE DENTRO de ese proceso de préstamo, sino PARALELAMENTE a él.

Mucho ojo… se crean… EN NÚMEROS DE CONTABILIDAD, NO EN BILLETES FÍSICOS.
Os recuerdo que TAN válido es el dinero físico COMO el registral.

Bueno, pues hasta que el currito termina de pagar su préstamo (años después, por eso hablo del factor (t), de tiempo, en los comentarios), EL RESTO DEL DINERO QUE HA QUEDADO REGISTRADO COMO ACTIVOS DEL BANCO, NO SE QUEDA OCIOSO.

Obviamente.. el dinero OBTENIDO por el constructor al que el currito le ha pagado con el dinero de su hipoteca… no es deuda. Y, cuando el currito, el banco A, y el banco B terminen de pagar sus préstamos, TAMPOCO tendrán deuda. La deuda NO ES TRANSMISIBLE a partir DEL DINERO.

Vamos a poner un ejemplo más claro de la espiral de crecimiento. Imaginemos que el currito toma el dinero que le ha concedido el banco para ampliar su negocio, que es un supermercado, y lo gasta en obras. Después de eso, el currito debe ganar dinero con el que pagarle de vuelta el dinero al banco. ¿De dónde sale ese dinero? De su trabajo. Imaginemos que los bancos gastan esos 144 euros nuevos… en pagar el sueldo a sus empleados. Esos empleados irán después con esos euros, a comprar comida al supermercado de Currito. De ahí puede que salga el dinero para pagar el préstamo de vuelta. ¿Entendéis cómo funciona el crecimiento en espiral?

¿Cómo se hacen físicos esos nuevos dineros?

Con el paso del tiempo y muy poco a poco. De hecho, la inmensa mayoría del dinero que hay en la actualidad es dinero “numérico” (mis profesores de la “facu” me van a matar por llamarlo así), no “físico” (billetes)…

Y casi nunca se hace físico, porque:
-No es necesario tanto gasto de papel, el dinero electrónico (“numérico”) es igualmente válido.
-Si se hiciera físico TODO el dinero “numérico”, la inflación (los precios) subiría a galope al existir TANTO líquido en circulación (“dinero fuera del banco, dinero gastado”: hace que los comerciantes suban los precios de las cosas al aumentar la cantidad de compras).

D) Los intereses ganados por el banco central (que proviene de la masa monetaria preexistente, no lo olvidemos) LE SIRVEN para volver FÍSICOS (“tocables”, en billetes) ALGUNOS de esos dineros. Ése es el NUEVO DINERO FÍSICO (pero NO es dinero de NUEVA CREACIÓN).

Muchos habéis preguntado: “¿y de dónde salen los intereses? ¿No dices que TAMPOCO es “dinero nuevo”?”

Pues no, no lo es. El dinero del interés TAMBIÉN sale de la masa monetaria preexistente, que es muuuuucho mayor que el dinero solicitado mediante préstamo. Vosotros fijaos que YA SÓLO con haber solicitado el préstamo de 64 euros, YA se han creado, automáticamente,  otros 64 euros en el banco… euros que a buen seguro que el banco gastará (en hacer inversiones, en pagar a sus empleados, etc.), lanzándolos a la economía del país, y siendo dinero que muy probablemente, pueda utilizar el currito para re-pagar su préstamo. ¿Entendéis?

Pues imaginaos que la masa monetaria preexistente está formada por TODOS los préstamos que se han hecho a lo largo de  los años (más el oro y la plata que había “de antes” de empezar a usar billetes y sistema de préstamos bancarios). Una “pasta gansa”.

Muchos me habéis preguntado… ¿y cómo se hacen físicos esos nuevos “dineros numéricos”?
Los bancos centrales (que son estatales, no privados como ya me estoy hartando de repetir) entregan TODO su beneficio (menos costes) al Tesoro de la nación en los Presupuestos Generales del Estado. Ese beneficio viene de los préstamos realizados a la banca privada, venta de divisas, y  por la Deuda Pública (nacional o exterior) que el banco tenga en su poder, etc.
En la entrega de ESOS beneficios, PARTE  de ellos (muy poca), serán entregados al Estado en formato físico.
También pueden ser puestos en circulación  cuando el banco central pague los intereses de la Deuda Pública del Estado a los que la compraron.

Os hablo más sobre la Deuda Pública, aquí:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

Voy a intentar explicarlo porque parece magia para el que no entiende de mecánica financiera (en Money As Debt sale incluso un banquero haciendo magia con una chistera y sacando el dinero de ella).

No es magia. ES UN CONVENCIONALISMO, UN ACUERDO LEGAL.

Los bancos SABEN que no todo el mundo retira el dinero a la vez. Eso les permite utilizar el dinero que TÚ y YO dejamos en el banco para hacer negocios con él… generalmente para prestarlos. Para evitar que presten TODO el dinero que la gente les deja en sus cámaras acorazadas, los bancos centrales OBLIGAN a los bancos privados a que guarden una mínima reserva con la que manejar el día a día de las sacadas de dinero… Y EL RESTO LO UTILIZAN PARA HACER NEGOCIOS: ésos son los € de la cantidad prestada del ejemplo, que SIGUEN siendo dinero, aunque dinero registral… pero igualmente VÁLIDO para seguir haciendo negocios con él. Por ejemplo, los bancos SE VENDEN hipotecas unos a otros (como la del currito). Ésa es la triste aunque legal realidad, si no os gusta eso, no dejéis vuestro dinero en el banco, guardadlo bajo un ladrillo, o bajo la cama.

Bien, pues ese dinero que prestan, SE QUEDA CIRCULANDO EN LA ECONOMÍA, NO DESAPARECE.

A ver si con este ejemplo lo veis más claro, porque en el del proceso a partir del banco central no se ve tan claro:

3.1.2. Creación de dinero a través de un banco privado:

.

Esto que os he puesto es un caso de creación de dinero A TRAVÉS de los préstamos hechos por un banco privado, y sale de una página educativa sobre Economía.

El señor García metió sus ahorros de 1000 € en el banco X, y a partir de ahí, salió mucho más dinero.

Cuando el señor García mete 1000 € en el banco X, el banco presta 980 (y se guarda 20 de reserva) a la señora Pérez, la cual utiliza esos 980 del préstamo que ha pedido a X para pagar a la empresa A.
La empresa A, obviamente, guarda ese dinero en otro banco, el banco Y. Este banco, concede, con ese dinero que le han ingresado, un préstamo de 960,4 (guardándose 19,6 de reservas) a la empresa B.

Aunque los bancos hayan prestado el dinero que les han ido ingresando, LAS CUENTAS DEL SEÑOR GARCÍA, EMPRESA A Y EMPRESA B SIGUEN TENIENDO DINERO (en formato numérico y registrado legalmente bajo contrapartida contable como activos): si el señor García, la empresa A y la B deciden sacar TODO el dinero que tienen en sus cuentas, habría en la economía 1000 (García) + 980 + 960,4 = 2940,4 €.

De los cuales, el dinero nuevo que se ha creado es la cantidad prestada por los bancos (la que tienen las empresas A y B), que es 980 + 960,4 = 1940,4 €.

Nota: El coeficiente de caja que utilizan aquí SÍ es el oficial de la Unión Europea… el 2%.

.

3.1.3. Y vosotros os preguntaréis, “¿y dónde está el beneficio de todo esto?”

Siguiendo el ejemplo que vimos en 3.1.1., en los intereses que C le pagó a B por su hipoteca, y en los intereses que B le pagó a A, y en los que A le pagó al Banco Central Europeo:

El currito fue quien devolvió al banco B los 64€ del préstamo más, pongamos por ejemplo, un 6% de interés (el 6% de 64€ son 3,84€). El banco B le devuelve al A los 80 que le pidió prestado más pongamos por ejemplo, un 4% (le tiene que ganar algo). El 4% de 80€ es 3,2€. Y ahora, el banco A le devuelve al Central los 100€ que le pidió más su interés. Pongamos que ese año el Banco Central Europeo estaba generoso y tenía el 3% de interés. El BCE gana el 3% de 100€, que es 3€, por lógica aplastante.

Tenemos que:

El banco A gana 0,2€.

El banco B gana 0,64€.

El currito no gana sino que paga (siempre nos toca pagar, ¿eh?) 3,84€ más de lo que le dieron.

El Banco Central gana 3€.

Fijaos: 0,20 + 0,64 + 3,00 = 3,84€. Lo que significa que lo que ha pagado el currito (el consumidor final, el ÚLTIMO PRESTATARIO) se lo han repartido entre los bancos. Estos son los intereses que se producirían en el ejemplo. Si os fijáis bien, el dinero (de los intereses) HA SALIDO DEL CURRITO, no del Banco Central. Es decir, ese dinero YA estaba en circulación. Ese dinero no es dinero nuevo, pero además…

.

Los bancos han creado en concepto de cantidad prestada 80 + 64 = 144 euros de dinero “virtual”, técnicamente llamado dinero comercial, que socialmente es válido pero no está refrendado (todavía) por billetes físicos. Si a eso le sumamos los 100 euros que el Banco Central prestó originalmente, tenemos que se han “movido” 244 euros en total en el flujo monetario.

Sí, sí, como lo están leyendo. Aunque no se haya creado dinero físico nuevo en añadido a los 100 euros originales, sí que se ha creado (a través de esos préstamos) lo que se llama dinero comercial bancario.

La suma total de las reservas MÁS el último préstamo siempre igualará la cantidad original prestada (en este caso, 100€). Eso no sucede hasta el infinito. Si se hacen las cuentas con el proceso A presta a B, B a C, C a D, etc., llega un momento en que no queda más dinero que prestar. Nota matemática… por progresión geométrica el que un banco le preste a otro, y ese otro le preste a otro individuo, y así… NO PUEDE SUCEDER HASTA EL INFINITO. Pongamos como ejemplo el préstamo ORIGINAL de 100€ (100 + 80 + 64 + 51,2…) = 500 €.

Fractional_reserve_banking_20percen

Esta progresión geométrica se resuelve con: la suma de todos sus términos es el primero multiplicado por el inverso del coeficiente de reservas. Para averiguar HASTA CUÁNTO DINERO SE PUEDE SEGUIR PRESTANDO SE UTILIZA LA FÓRMULA DEL MULTIPLICADOR BANCARIO:

m = 1/R

Y ese dinero lo averiguamos multiplicando el préstamo original por el inverso del porcentaje del coeficiente de caja (1/R).

A saber, matemáticas que os crió:

100€ de nuestro préstamo original solicitado al banco central multiplicado por el inverso del coeficiente de caja (que nos pedían un 20%). Dado que  el 20% de una cosa es su 1/5 (quinta parte), el inverso de 20 es 1/0,2 = 5 tenemos que:

El multiplicador bancario de nuestro ejemplo es 5.

Luego si multiplicamos el préstamo original (100€) por ese 5, tenemos que a partir de

100€ x 5 = 500€ de dinero máximo que SE PUEDE crear a partir de esos 100€.

Y digo SE PUEDE porque NI DE COÑA suele llegar a ese máximo.

Más de la mitad de las veces, un fulano en una parte de la cadena de préstamos deja de gastarlo, lo ahorra o se lo guarda.

Así que cuando Zeitgeist o Money As Debt se ponen a hablar de lo malo que es el multiplicador bancario, que hace que:

Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$”, le contestáis que:

Un dinero prestado SE PUEDE convertir en tantas veces su multiplicador bancario… pero ese “PUEDE”, no llega al máximo SIEMPRE Y DE BASE, “listos” que sois unos “listos”.

El proceso se detiene cuando alguien deja de mantener reservas (se dice que ha llegado al destinatario FINAL).

Resumiendo:

La mayor parte del dinero (pero NO TODO, ya lo veréis) que circula a nivel mundial es, en efecto, dinero comercial bancario y proviene o tiene su origen en un crédito. Y ese dinero tiene valor en tanto en cuanto PUEDE ser cambiado por dinero FÍSICO del Banco Central (que es el que responde por ello).

Bien, al final de todo este proceso me encuentro con que se han retirado los 100€ originales del préstamo de la circulación, se han creado de la nada 144 euros “virtuales” y que el Banco Central se reembolsa lo que prestó MÁS un interés. Pues NO son tan “virtuales”. Al final del período de tiempo estipulado por el Banco Central (un año, normalmente), éste hace “cuentas” y dice “se han creado tantos euros de más” (en nuestro caso 144€)… y el Banco Central ordena a la Casa de la Moneda… que imprima 144 euros, porque esos 144 euros ya están registrados OFICIALMENTE (y ya se saben de dónde vienen) en la economía del país. Ojo, siempre y cuando el Banco Central estime merced a sus cálculos en el balance nacional, que la economía necesita de esos euros físicamente, si no, los deja como “virtuales”, porque no le interesa inundar de papel moneda la nación (subiría la inflación, ya hablaremos más delante de esto).

[Nota: es mentira como dicen los pseudodocumentales que un banco central imprima billetes. Eso lo hace la Casa de la Moneda, una institución que no depende del Banco Central, ya que es totalmente gubernamental y dependiente del gobierno (Ministerio de Economía, más concretamente de la Tesorería), mientras que el central es independiente (en teoría) del gobierno. Esto es así para que mantener un “equilibrio de poderes” entre el gobierno y el banco central: el gobierno ordena, y el central dispone.]

Para más lectura:

http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

.

Para los que quieran saber cómo se crea el dinero físico, podéis saltar a este artículo.

¿Hay más formas de crear dinero, esta vez FÍSICO, que no sea originalmente a través de préstamos?

Pues sí, sí las hay, pero son más excepcionales.

.

3.2. Destrucción de billetes.

Cuando un billete se vea dañado, es norma legal (por lo menos en Europa), que si su código de marcación numérica es todavía visible, pueda ser restituído por uno nuevo en las sucursales del Banco Central del país.

Ese dinero ha salido “de la nada”, y su origen no viene determinado ni por deuda, ni por préstamos, ni por gaitas. El banco central se limita a ordenar imprimir uno nuevo, se lo da a la persona que lo trajo y sanseacabó. Aquí están las normativas para aceptar o no el reembolso de un billete, y qué se considera “dañado”.

http://www.ecb.int/bc/euro/banknotes/mutilated/html/index.es.html

http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l25088.htm

No es mucha cantidad en términos totales, pero en México, por ejemplo, se estima que más del 4% de los billetes son dañados al año.

http://www.cnnexpansion.com/economia/2007/8/27/billetes-danados

Como podéis ver, NO TODOS LOS BILLETES SE IMPRIMEN CON DEUDA ASOCIADA.

Ahí, Zeitgeist, miente.

También puede suceder que se cambie a una nueva moneda, y toooooda la masa monetaria de un país se transforme en poco tiempo del viejo modelo al nuevo.

En España sucedió eso cuando abandonamos nuestra vieja peseta y la cambiamos por el euro. Todas las monedas y billetes en pesetas fueron cambiados en euros… y ahí no hubo transacción crediticia ninguna.

Mucho ojo, que con esto último lo que pretendo que veáis lo tremendamente exagerado que es afirmar (como hace Zeitgeist) que todos los billetes se imprimen en la Casa de la Moneda ya con una deuda asociada.

Ya sé que muchos me váis a decir que en realidad lo que pretenden el Addendum y Money As Debt es decir que el origen de los billetes está en un crédito, pero es que Zeitgeist The Movie comete el estrepitoso error de decir que TODO billete impreso sale ya con deuda. Y eso es mentira.

Ahora veremos en 3.3 y 3.4 cómo ni siquiera POR SU ORIGEN tienen todos los billetes (o el dinero en general) deuda asociada.

.

3.3. Venta de oro y divisas extranjeras.

No suele ser normal pero, a veces, sucede que el banco central debe deshacerse de parte de sus reservas de oro (o de divisas, que son dineros del extranjero o deudas del extranjero).

Ya lo he dicho en numerosas ocasiones en los comentarios, pero hemos tenido un ejemplo recientemente. El año pasado (2007), el Banco de España, puso a la venta parte de sus reservas de oro siguiendo la política estratégica económica de la Unión Europea.

En el último lustro, el Banco Central Europeo (BCE) ha ordenado a sus diferentes integrantes el vender parte de sus reservas de oro para no apreciar en demasía el euro (a más oro, más cara se vuelve la moneda). Como el euro ya está muy valorado de por sí, no hacía falta tanto oro… y el BCE decidió que no lo necesitaba.

No sé si lo sabréis, pero el Banco Central Europeo está constituido por otros quince bancos centrales. Dado que el BCE no necesita de las reservas de oro de QUINCE naciones (¡qué salvajada!), ha realizado un cálculo mediante el cual ha estimado lo que le hace falta… y el resto se puede vender alegremente. El año pasado fue cuando el Banco de España puso a la venta las reservas de oro que no necesitaba (dado que ya no necesita respaldar la peseta). Y el que determinó la fecha de plazos fue el BCE.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/16/economia/1189942972.html

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/08/08/economia/1186582111.html

Vamos a explicar bien este caso, porque me he topado con un imbécil en los comentarios que ha pretendido utilizar esta información para intentar contradecirme.

http://natsufan.livejournal.com/27523.html?thread=622723#t622723

Un país puede decidir vender parte de sus reservas de oro para:

-Conseguir líquido.

“El Gobierno podía haber recurrido a otros mecanismos más efectivos para dar liquidez a la balanza corriente sin tener que recurrir a la venta de activos estratégicos.”

-Reducir su déficit y equilibrar su balanza de pagos.

“El ejemplo contrario es el de Argentina que un año antes de su bancarrota económica decidió vender gran parte de su reserva estratégica de oro y pulverizarla en cubrir el déficit comercial y la dolarización de la economía. Cuando la crisis financiera estalló, no tenía reservas para cubrir cualquier petición de préstamo al exterior para dar liquidez al sistema”.

-Comprar bonos extranjeros que son más rentables que el oro (el oro no produce nada, los bonos dan interés… son más rentables).

“(El) ministro de Economía (de España), Pedro Solbes, aseguró hoy ante el Pleno del Senado que el oro ya no es una inversión rentable y añadió que España ya no presenta las mismas necesidades de divisas […]El objetivo es vender el oro, un activo que ya no es rentable, para reinvertir en bonos de renta fija, que sí tienen rentabilidad, añadió el ministro de Economía. “Las reservas del Banco de España deben tener como objetivo fundamental el maximizar su rentabilidad”.

Tooooodas las citas han salido de aquí:

http://rsmarket.blogsdefinanzas.com/2008/04/08/la-venta-de-oro-del-bde-ano-2007-todo-encaja/

Ese oro QUE SE HA VENDIDO, sirve, como véis, entre otras cosas, PARA INYECTAR LÍQUIDO EN LA ECONOMÍA DE UN PAÍS.

Y ese dinero creado de esa manera nace SIN interés, deuda, ni perrito que le ladre. ¿HA QUEDADO CLARO YA O NO?

Sí: líquido, dinerito fressssssco… Para hacer CAJA.

http://www.cotizalia.com/cache/2007/05/25/98_banco_espana_venta_mayor_parte_reservas.html

Cuando el banco central haga cuentas al final del año, estimará oportuno si volverá físico el dinero que logró VENDIENDO el oro o las reservas de divisas. A veces le interesa, a veces, no (para que no aumente la inflación, ya os lo explicaré). Ojo que os veo venir… ese beneficio que obtuvo vendiendo oro pasará directamente a las arcas del Estado (en los Presupuestos Generales, a través de la Tesorería, os lo explico en 4.5.), no a través de los BONOS de los que habla Money As Debt, eso es otra cosa.

Es que “flipo” con Zeitgeist y Money As Debt, coño: mienten más que hablan.

.

Continúo en el siguiente artículo.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/33463.html

http://natsufan.livejournal.com/33033.html

.

Sólo se admiten comentarios sobre Economía.

Nos vemos,

Chema.

19 comentarios »

  1. Hay algo sobre lo que no haz comentado y me queda la duda, espero puedas ayudarme a aclararla.

    El dinero “X” viene de un préstamo de y este préstamo esta asociado a un interés I1.
    Ahora si todo el dinero creado viene de prestamos, de donde sale el dinero para pagar el interés.

    Porque a pesar de que el dinero “X” pueda convertirse en “5 veces X”, eso solo ha sido posible por que ha habido mas prestamos, por lo tanto, mas interés.

    Espero su respuesta, gracias.

    Comentario por iv4n1r — 26 junio 2010 @ 09:06 | Responder

  2. Si el banco que presta a currito presta 64 y no lo quita de sus activos, al final, cuando currito le devuelva 64 + intereses, el banco tendrá 64+intereses+lo que haya sacado de los 64 que quedaron como activos. Conclusión: ha creado dinero de la nada (64extras+intereses)- 64 e intereses que devuelve al banco A
    ¿O no?
    gracias

    Comentario por kaxkotikat — 13 septiembre 2010 @ 15:31 | Responder

    • No.

      No has entendido NADA.

      Primero:

      Los intereses no son NUEVO dinero.

      Salen del circulante previo (lo rebusca currito de entre todo el dinero que hay circulando por la sociedad).

      Nuevo es el que aparece como “activos”. Los 64. Ni un céntimo más.

      Segundo:

      No se crea dinero de la nada.

      Al contrario.

      Mientras esté como “activo”, unas garantías (viviendas, cohes, nóminas) respaldan el valor de ese activo/dinero nuevo.

      Nunca se crea dinero de la nada: eso es ilegal. Que luego haya quien así lo haga es otro asunto.

      De nada.

      P.D.: Su idealismo es muy bonito… pero le aconsejo que ponga los pies en la tierra. Aquí hablamos de hechos y de matemáticas. Sin Matemáticas… no habría coches eléctricos, recuerde. Nosotros también estamos en contra de los combustibles fósiles, créame.

      Comentario por natsufan — 13 septiembre 2010 @ 17:52 | Responder

  3. Hola, me gustan tus críticas a Zeitgeist. Recuerdo haberlo visto hace un par de años y sinceramente no le presté mucha atención, tal vez no lo analicé por falta de tiempo o desinterés pero me dejó con una sensación de que los autores de dicho documental eran demasiado “perseguidos” –léase paranoicos–. Los felicito por el trabajo que han hecho, pero debo decirte de un pequeño error que tienes en este texto.

    Tu escribes:

    “100€ de nuestro préstamo original solicitado al banco central multiplicado por el inverso del coeficiente de caja (que nos pedían un 20%). Dado que el inverso de 20 es 1/20 = 5 tenemos que: …”

    Si he entendido bien, el coeficiente de caja no es 20, es 20%, lo que equivale a 0,2. Así el multiplicador bancario resulta ser 5, que es lo lógico. De no ser así debiera ser 0,05 que es el resultado de 1/20.

    Saludos.

    Comentario por Apokathastasis — 16 octubre 2010 @ 02:48 | Responder

    • Si he entendido bien, el coeficiente de caja no es 20, es 20%, lo que equivale a 0,2.

      Mmmm… es que es eso.

      ¿No se entiende?

      No es un error.

      Si quieres, lo especifico volviéndolo a citar como porcentaje.

      Comentario por natsufan — 16 octubre 2010 @ 07:33 | Responder

    • Es que el 20%, que es la quinta parte de un total de 100, lo representamos como 1/5.

      Entonces, el inverso, que es el resultado de dividir 1 entre 1/5, da como resultado 5, ¿lo ves mejor así?

      Yo puse el inverso de 1/20, refiriéndome a 1/20%, se entiende claro, por eso lo especifiqué dos veces en la frase.

      De todas formas lo dejo por si alguien no lo ve tan claro como lo veo yo.

      A ver si así lo ves más claro.

      Comentario por natsufan — 16 octubre 2010 @ 07:48 | Responder

  4. :’D ¿Algún día hablareís de Al-Ándalus para mí?

    Comentario por ibethk — 27 octubre 2010 @ 20:10 | Responder

  5. Muy buenas,

    No suelo comentar en los blogs y cosas de estas, pero en este caso me veo casi obligado, no tanto por tu crítica a Zeitgeist, sino más bien por haberme hecho ver mucho más claro el funcionamiento (simplificado) de la creación del dinero. Se agradece que haya gente que sin ánimo de lucro emplee gran parte de su tiempo en explicar las cosas de una manera coloquial.

    Así que, sinceramente, muchas gracias y un saludo

    Comentario por igarcia220 — 11 marzo 2012 @ 23:42 | Responder

  6. Hola, tengo que admitir que yo fui uno de los incautos que se tragó la palabreria de Zeitgeist, y al principio lo intentaba defender a capa y espada siempre que salía el tema a colación. Normalmente suelo detectar cuando me estan soltando algún rollo pseudocientífico, pero esta vez por culpa de mi casi total ignorancia sobre temas económicos me pareció bastante convincente, y desde luego me la colaron pero bien. El caso es que buscando por la red críticas al propio documental, por aquello de que leer opiniones contrarias a la tuya puede ayudarte a reforzar o descartar tus propios argumentos, me topé con vuestra página. Recuerdo que al principio me chocó (y molestó) bastante el estilo de Chema, pero la verdad es que cuando te acostumbras te das cuenta de que realmente es bastante efectivo, y es gracioso verle desplumar al magufo de turno simplemente con argumentos y hechos contrastados jeje.

    Bueno, después de esta ‘introducción’, a lo que iba. Tengo más o menos claro por tu explicación cual es el proceso de creación de dinero mediante préstamos, pero me surge una duda: según dices cuando el banco B le presta al currito los 64 euros, el banco en realidad no los pierde, sino que los sigue manteniendo en la forma de los avales proporcionados y firmados por el currito. Hasta ahí voy bien? Entonces si esto es así, una vez que se le devuelve el préstamo al banco, no se deberían cancelar esas actas o avales? Lo digo porque si se supone que son creadas como una garantía de que el prestatario devolverá el pago, una vez se ha devuelto éste ya no tiene sentido mantenerlas porque ya no hay que dar garantía de nada, no? Dónde me he perdido?

    No sé si me habré explicado bien… si por casualidad mi duda ya está resuelta en algún artículo posterior os pido disculpas. Tengo intención de leerme toda la serie de artículos sobre economía, pero he preferido consultar ahora mi duda por si más adelante se me olvidaba.

    Un saludo.

    Comentario por Josep Ballester González — 25 agosto 2012 @ 12:14 | Responder

    • Buenas tardes, Josep.


      “Normalmente suelo detectar cuando me estan soltando algún rollo pseudocientífico, pero esta vez por culpa de mi casi total ignorancia sobre temas económicos me pareció bastante convincente, y desde luego me la colaron pero bien.”

      Emmm… Josep, no quiero ser demasiado duro contigo, peroooooo… Zeitgeist es manifiesta y claramente pseudocientífico. Que no miente sólo en Economía, ¿vale? Te debió sonar “pseudocientífico” ya tan sólo con escuchar burradas como que el solsticio de invierno es el 25 de diciembre, macho. Y como ésa, a montones.

      Que no hace falta ser un ingeniero para darse cuenta de que Zeitgeist miente más que un sacamuelas, vaya.


      “El caso es que buscando por la red críticas al propio documental, por aquello de que leer opiniones contrarias a la tuya puede ayudarte a reforzar o descartar tus propios argumentos, me topé con vuestra página.”

      Eso es tener sentido crítico. Ahora sí, enhorabuena.

      De eso se trata… de contrastar.

      “Recuerdo que al principio me chocó (y molestó) bastante el estilo de Chema, pero la verdad es que cuando te acostumbras te das cuenta de que realmente es bastante efectivo, y es gracioso verle desplumar al magufo de turno simplemente con argumentos y hechos contrastados jeje.”

      Te agradezco enormemente y de todo corazón esas palabras. No sabes lo que me cuesta que me entienda la gente.

      Gracias, Josep. De verdad.

      “Bueno, después de esta ‘introducción’, a lo que iba. Tengo más o menos claro por tu explicación cual es el proceso de creación de dinero mediante préstamos, pero me surge una duda: según dices cuando el banco B le presta al currito los 64 euros, el banco en realidad no los pierde, sino que los sigue manteniendo en la forma de los avales proporcionados y firmados por el currito. Hasta ahí voy bien?”

      Sí.

      “Entonces si esto es así, una vez que se le devuelve el préstamo al banco, no se deberían cancelar esas actas o avales?”

      Pues claro.

      En caso de una hipoteca, el banco te propone ir al notario para averiguar lo que, en términos financieros, se llama “finiquito o cancelación de hipoteca”, que no es más que un documento para reflejar y dar constancia burocrática de que la propiedad ha dejado de tener cargas financieras y así conste en el registro de la propiedad (puedes vender la casa sin problemas). Y sí, cuesta dinero (aunque puedes dejarlo que prescriba).

      “Lo digo porque si se supone que son creadas como una garantía de que el prestatario devolverá el pago, una vez se ha devuelto éste ya no tiene sentido mantenerlas porque ya no hay que dar garantía de nada, no? Dónde me he perdido?”

      No te has perdido en ninguna parte. Supongo que lo que te preguntas es que si ahora, una vez devuelto el préstamo, el banco tiene que borrar esos números de su libro de cuentas, ¿no?

      Pues no. El dinero YA ha sido gastado por el banco (normalmente). Está circulando por la economía nacional. El banco, al acabar de recibir todo el dinero que le debías, simplemente te devuelve (o cancela) los avales.

      A ver:

      -Banco te da 64 euros.

      -Tú le das garantías por valor de 64 euros.

      -El banco NO RESTA los 64 euros que te ha dado porque los tiene bajo la forma de tus avales, pero casi seguro hará negocios con ellos, gastándolos. SI LOS TOCA, AHORA SÍ QUE DEBERÁ RESTARLOS DE SUS CUENTAS. En el artículo, pongo el ejemplo de que pague con ellos el sueldo a sus empleados de sus oficinas.

      -Tú le irás devolviendo el dinero poco a poco. Conforme se lo vas devolviendo, el banco lo ANOTA… y lo RESTA de tus avales.

      -Cuando se lo hayas devuelto todo (más intereses), el banco te entrega tus avales cancelados. Tú no le debes nada, ni él te debe nada a ti. Ni deuda ni pollas en vinagre.

      ¿Lo entiendes mejor así?

      “No sé si me habré explicado bien… si por casualidad mi duda ya está resuelta en algún artículo posterior os pido disculpas. Tengo intención de leerme toda la serie de artículos sobre economía, pero he preferido consultar ahora mi duda por si más adelante se me olvidaba.”

      Espero haberme explicado YO bien. Si tienes más dudas, pregunta.

      Sí que lo he explicado más. Está un poco más elaborado, principalmente en este artículo:

      http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/02/01/el-dinero-no-es-deuda-xi-%C2%BFes-necesario-endeudarse-para-conseguir-billetes-no-no-lo-es/

      “Un saludo.”

      Otro para ti.

      Gracias por cumplir las normas para poder comentar, que no todo el mundo tiene la decencia de hacerlo.

      https://natsufan.wordpress.com/normas-de-uso/

      Comentario por chemazdamundi — 25 agosto 2012 @ 15:38 | Responder

  7. Hola. Tal como te comenté, leería primero lo que tenía sobre Zeitgeist y despues postearía. He sacado solo una conclusion. No son más que predicadores charlatanes. La documentación de estas personas es 100% imprecisa. Todo se reduce a recurrir al empleo de una tecnología que no definen, no describen, no valoran y que no existe ni sabemos cuando existirá. A partir de ahí todo queda en un cuento de hadas con muy mala intención: Captar incautos y desengañados de la vida, pero ese es problemas de ellos. La fe, es un invento de unos cuantos para que los incautos desnortados entren en su juego y contra eso nada podemos hacer.

    Comentario por Jose Ramon Campoamor Urendes — 27 agosto 2012 @ 09:35 | Responder

    • Buenos días. Isabel no se encuentra ahora mismo en casa. Le respondo yo.

      Muy agradecido por COMPROBAR personalmente el asunto. Supongo que se referirá al Proyecto Venus, por lo que nos comenta.

      Una puntualización. Cuando formé un panel de expertos para analizar el susodicho proyecto… nos encontramos con la “sorpresa” de que NO TIENE PROYECTO TÉCNICO. Sí, sí, sí… como lo lee, amigo: no tiene proyecto técnico. Nuestros arquitectos se llevaron las manos a la cabeza. Bueno, y por no decir que descubrimos que los edificios que tiene Jacque Fresco en su terreno… están construidos sin cimientos.

      Toma fraude.

      Para mandarlo directamente a la cárcel, vaya.

      “A partir de ahí todo queda en un cuento de hadas con muy mala intención: Captar incautos y desengañados de la vida, pero ese es problemas de ellos. La fe, es un invento de unos cuantos para que los incautos desnortados entren en su juego y contra eso nada podemos hacer.”

      Sí que podemos: dejar por escrito constancia de esa falsedad, poner las pruebas de esa falsedad al alcance de todo el que quiera y pueda comprobarlas… y reírnos de ellos, denunciarlos y humillarlos en cualquier ocasión que tengamos.

      Puede que no convenzamos a los ya convencidos… pero seguro que podemos “vacunar” a los que todavía no han caído.

      El Mal se expande sólo si le dejamos.

      Un saludo, y muchas gracias por tener ese buen sentido crítico, José Ramón.

      Comentario por chemazdamundi — 28 agosto 2012 @ 11:42 | Responder

  8. Vaya, la verdad es que no me esperaba una respuesta tan rápida, gracias!

    Realmente tienes razón con lo que dices en el primer párrafo, me auto-administro una sonora colleja por dejarme embaucar tan fácilmente xD. Por cierto, no he escrito este comentario como respuesta al tuyo porque no tengo cuenta de WordPress, y con la de Facebook por lo visto no me lo permite. Y por desgracia tampoco sé cómo “quotear” partes de otros comentarios como haces tú, o es que sencillamente haces un copia/pega?

    Respecto a tu agradecimiento por mis palabras, no se merecen. MUCHAS gracias a tí y a Natsu por la impagable labor de ‘desasnamiento’ que lleváis a cabo, sin más pretensión que la de promover la razón y el sentido crítico, y que al menos a mí consigue hacerme sentir un poco menos ignorante cada vez que termino de leer algún artículo vuestro :)

    En fin, yendo al meollo de la cuestión, creo que después de leer tus explicaciones en el comentario y en el artículo que enlazas, ya tengo más o menos claro cómo funciona el asunto. Si lo he entendido bien, el hecho de que se cree dinero nuevo viene de que en realidad el banco no presta simplemente su dinero, sino que lo ‘intercambia’ por otra cosa (avales, etc.) que se asume que tienen el mismo valor que el dinero prestado, no? Con lo cual ahora tanto el banco como el cliente poseen una cierta cantidad de dinero, mientras que antes del préstamo sólo el banco poseía esa misma cantidad. Tras esto ambos podrán poner ese dinero en circulación e introducirlo en la masa monetaria, y más adelante ese cliente extraerá dinero de esa misma masa monetaria por los medios que sean y lo usará para saldar la deuda con el banco, finalizando así el proceso y hábiendose creado una cantidad de dinero nuevo equivalente a la cantidad que se prestó inicialmente. A grandes rasgos sería así? Espero haberlo entendido y no haber escrito ninguna barbaridad…

    De todas formas, seguiré leyendo el resto de artículos y a ver si cuando acabe consigo tener una idea más general de todo, que tal y como está el patio se hace bastante necesario tener nociones de economía, aunque sólo sea para enterarse un poco cuando en la prensa hablan de estas cosas jeje.

    Gracias de nuevo y saludos ;)

    Comentario por Josep Ballester González — 28 agosto 2012 @ 08:00 | Responder

    • Vaya, la verdad es que no me esperaba una respuesta tan rápida, gracias!

      De nada. Tu sinceridad ha hecho que me caigas simpático.

      Por cierto, no he escrito este comentario como respuesta al tuyo porque no tengo cuenta de WordPress, y con la de Facebook por lo visto no me lo permite. Y por desgracia tampoco sé cómo “quotear” partes de otros comentarios como haces tú, o es que sencillamente haces un copia/pega?

      La cuenta de wordpress lo que hace es facilitarte la respuesta, obviamente. Es por eso que recomendamos el tener una, no para tener más controlado al comentarista.

      Si quieres “citar” (no se dice “quotear” en castellano, je, je…), te basta con copiar y pegar y poner el texto entre comillas. Así el que lea tu respuesta podrá saber por sí mismo que estás citando. Yo, desde wordpress sí que puedo citar.

      Respecto a tu agradecimiento por mis palabras, no se merecen. MUCHAS gracias a tí y a Natsu por la impagable labor de ‘desasnamiento’ que lleváis a cabo, sin más pretensión que la de promover la razón y el sentido crítico, y que al menos a mí consigue hacerme sentir un poco menos ignorante cada vez que termino de leer algún artículo vuestro :)

      Olé tus cojones.

      ¿Ves? Por estas cuestiones que escribes y por cómo lo escribes es por lo que me he decidido a contestarte tan pronto.

      Respuestas como ésta hacen que sentamos que nuestro trabajo ha servido para algo. Para algo bueno, se entiende. Hoy me voy a ir a dormir con la conciencia más tranquila al haber logrado que una buena persona NO haya sido engañada y que se le despierte el ansia de saber… y le aproveche en su vida.

      En fin, yendo al meollo de la cuestión, creo que después de leer tus explicaciones en el comentario y en el artículo que enlazas, ya tengo más o menos claro cómo funciona el asunto. Si lo he entendido bien, el hecho de que se cree dinero nuevo viene de que en realidad el banco no presta simplemente su dinero, sino que lo ‘intercambia’ por otra cosa (avales, etc.) que se asume que tienen el mismo valor que el dinero prestado, no?

      Eso es.

      Con lo cual ahora tanto el banco como el cliente poseen una cierta cantidad de dinero, mientras que antes del préstamo sólo el banco poseía esa misma cantidad.

      Así es.

      Tras esto ambos podrán poner ese dinero en circulación e introducirlo en la masa monetaria, y más adelante ese cliente extraerá dinero de esa misma masa monetaria por los medios que sean y lo usará para saldar la deuda con el banco, finalizando así el proceso y hábiendose creado una cantidad de dinero nuevo equivalente a la cantidad que se prestó inicialmente. A grandes rasgos sería así? Espero haberlo entendido y no haber escrito ninguna barbaridad…

      ¡¡¡Olééééééééééé!!!

      Ninguna barbaridad, lo has entendido a la perfección.

      ¡Coño! ¡Qué gusto da que entiendan lo que tanto trabajo me llevó a escribir!

      Y ahora, comentando para COMPLETAR, te diré para que tengas en consideración:

      1) Como verás, es así como crece la masa monetaria, porque la masa monetaria CRECE con la actividad económica. Es por eso que verás en los telediarios o en los periódicos noticias como “este año, la masa monetaria (M1, M2 ó como lo digan) ha aumentado tal %”.

      2) Como podrás entender, eso es justo LO CONTRARIO del absurdo que dicen en Zeitgeist y Money As Debt… de ser como se dice en esos vídeos falsos de mierda… la masa monetaria DECRECERÍA. El dinero, de producirse como dicen allí, “se comería a sí mismo”. ¿Entiendes la mentira tan grandísima que es y el absurdo matemático que están diciendo?

      3) Que no es que este sistema de reserva bancaria fraccionaria no tenga fallos, al contrario, los tiene y bien gordos. De hecho, esta crisis que padecemos viene de que en EEUU se empezaron a conceder MASIVAMENTE préstamos e hipotecas en los que las garantías NO VALÍAN lo que se les estaba dando a los prestatarios en dinero (no sé si habrás oído hablar de las hipotecas subprime en los medios de comunicación).

      4) Pero NO falla en la inmensa mentira que promueven estos vídeos, cosa que hacen para desprestigiar a la Reserva Federal americana y los bancos centrales, a ver si así hacen presión política, los eliminan y se puede volver a utilizar un dinero no basado en la emisión y control de un banco central y muy susceptible de estar sujero a impuestos, sino basado en oro, más rígido, más inmune a la inflación (o eso dicen ellos) y que no esté tan accesible al sistema de recaudación de impuestos. Es una idea diseñada por la escuela austríaca de Economía y por la ultraderecha libertariana yanqui del Tea Party, del cual fue miembro Peter Joseph, el autor de Zeitgeist. Je… ¿a que a primera vista Zeitgeist te pareció un vídeo progresista y antiglobalización, eh?

      5) Sigue leyendo, que te vas a hartar de reír.

      tal y como está el patio se hace bastante necesario tener nociones de economía, aunque sólo sea para enterarse un poco cuando en la prensa hablan de estas cosas jeje.

      ¡¡¡Por eso escribo estos “tochos”!!!

      ¡Has dado en el clavo!

      Gracias de nuevo y saludos ;)

      A ti, Josep, a ti….

      Comentario por chemazdamundi — 28 agosto 2012 @ 12:29 | Responder

  9. Vaya, no me esperaba una respuesta tan cargada de odio e insultos. Estas dejando bastante en evidencia la credibilidad que hay que darte, ¿cuándo escribías eso estabas llorando? ¿Te tomas tan personalmente que alguien te contradiga? Pobre ego el tuyo. Yo considero que el insulto no vale para nada, no tienes más razón por utilizarlo y dice mucho de lo poco que sabe argumentar una persona. Tu respuesta es totalmente deslavazada y lamentable.

    No me he visto Zeitgeist y tampoco lo pienso ver, pues estoy hablando del dinero deuda, no de una pseudo película.
    Bien, yo se perfectamente como se emite el dinero por parte del banco central, algo que pareces tratar sólo al principio y con una breve referencia muy pobre.
    En realidad no has contestado a mi pregunta, te has desviado completamente,

    Yo: El dinero no es deuda, entonces por que el dinero que emite el bce y PRESTA a los bancos debe ser devuelto ¿si no es deuda eso que es?

    Tu: Un préstamo que se salda, creando MÁS dinero del solicitado en el proceso, CAPULLO. ¿Cómo es eso así? Te lees el artículo, soberano ignorante. Que no tienes ni puta idea de Economía. Según Zeitgeist, ese préstamo es insaldable ya desde su misma base, y eso es una mentira como la catedral de Brugos de grande, porque si así fuera, el dinero SE IRÍA “COMIENDO” A SÍ MISMO en lugar de aumentar la masa monetaria, que es lo que sucede en la realidad.

    Bien, crea más dinero, el préstamo se salda ¿y bien? El dinero que se utiliza para pagar el préstamo más los intereses es un nuevo préstamo con unos intereses y así sucesivamente. No es muy difícil de comprender que eso es insostenible.
    El BCE realiza una subasta de liquidez por x€, con interés marginal del 0,75%. Ese dinero al banco le ha costado lo que puede costar a alguien escribir unas cifras en el ordenador. Ese dinero debe ser devuelto, ¿pero cómo consigue los intereses? Pidiendo más dinero. El dinero es deuda, si a ti te apetece negar la realidad es cosa tuya pero por favor, no trates de desinformar.
    Y sinceramente no se que tiene que ver una tendencia política con el hecho de que el dinero sea una deuda.

    Y es cierto que la cita de Jefferson es falsa, lo he mirado, pero lo que no es falso es esto:

    http://es.paperblog.com/la-gran-estafa-de-la-reserva-federal-para-comprender-como-funciona-esto-del-rescate-el-banco-central-europeo-y-la-deuda-impagable-1407572/

    Confundes la base monetaria con la masa monetaria, y sólo te dedicas a hablar del multiplicador del dinero a través de bancos comerciales. Y luego no tengo yo idea de economía, vaya, vaya.
    Y es que es una pena que mezclen lo del 11-S (un atentado de falsa bandera, si chico si, hay pruebas de ello y negándolas niegas la realidad) con este asunto.

    Como ves, se puede escribir una respuesta sin insultos, es que yo prefiero no rebajarme. Un saludo.

    Comentario por David Aparicio (@Sr_Aparicio) — 22 noviembre 2012 @ 23:05 | Responder

    • Vaya, no me esperaba una respuesta tan cargada de odio e insultos. Estas dejando bastante en evidencia la credibilidad que hay que darte, ¿cuándo escribías eso estabas llorando? ¿Te tomas tan personalmente que alguien te contradiga? Pobre ego el tuyo.

      Ya. Me traes un vídeo que miente masivamente, no te lees mi texto ni mis artículos, me traes teorías de la conspiración con argumentos falsos, no cumples las normas para poder comentar… ¿eso no es entrar insultando? Eso es directamente ofensivo y se procederá a responderte como lo que eres: una alimaña sin modales previos.

      Tú no contradices ni a un coleóptero. ¿La prueba? ¡2 + 2 = 4! lo diga yo así o diciéndote “2 +2 = 4, imbécil”. El que se use un insulto no es óbice para que el argumento establecido sea falso o menos creíble, eso es una falacia y ya se te ha visto el plumero a ti: el argumento es válido o creíble en sí mismo, no por cómo se exponga. Las formas son menos importantes que el fondo desde siempre y así seguirá siendo por siempre. Payaso.

      Yo considero que el insulto no vale para nada, no tienes más razón por utilizarlo y dice mucho de lo poco que sabe argumentar una persona. Tu respuesta es totalmente deslavazada y lamentable.

      Lo que tú consideres o dejes de considerar importa una puta mierda. Mis argumentos están expuestos en mis docenas de artículos. Textos que afirmas no haber leído. ESO sí que habla de ti. Tú no has venido aquí a leer ningún argumento sino a exponer los tuyos, por encima de cualquier norma básica no ya de educación sino de FORMACIÓN.


      No me he visto
      Zeitgeist y tampoco lo pienso ver, pues estoy hablando del dinero deuda, no de una pseudo película.

      Y si hubieras sido mínimamente inteligente, habrías observado que lo que te he rebatido es LO MISMO que aparece en pseudodocumentales como Money As Debt, que son los que han iniciado por internet toda esta tontería del “dinero deuda”. Si te hubieras leído los enlaces que te he pasado, habrías visto, pedazo de merluzo, que he analizado ese vídeo y esa “idea” EN EXCLUSIVA. Pero claro, el nene ha entrado aquí SIN QUERER LEER. Y luego, el que ha insultado sin motivos… soy yo.

      Bien, yo se perfectamente como se emite el dinero por parte del banco central, algo que pareces tratar sólo al principio y con una breve referencia muy pobre.
      Y una polla con las venas hinchadas. El economista titulado aquí soy yo. De hecho, en esa frase ya demuestras no sólo no saber de Economía, sino no saber ni escribir.

      En realidad no has contestado a mi pregunta, te has desviado completamente, Yo: El dinero no es deuda, entonces por que el dinero que emite el bce y PRESTA a los bancos debe ser devuelto ¿si no es deuda eso que es?
      Tu: Un préstamo que se salda, creando MÁS dinero del solicitado en el proceso, CAPULLO. ¿Cómo es eso así? Te lees el artículo, soberano ignorante. Que no tienes ni puta idea de Economía. Según Zeitgeist, ese préstamo es insaldable ya desde su misma base, y eso es una mentira como la catedral de Brugos de grande, porque si así fuera, el dinero SE IRÍA “COMIENDO” A SÍ MISMO en lugar de aumentar la masa monetaria, que es lo que sucede en la realidad.
      Bien, crea más dinero, el préstamo se salda ¿y bien? El dinero que se utiliza para pagar el préstamo más los intereses es un nuevo préstamo con unos intereses y así sucesivamente. No es muy difícil de comprender que eso es insostenible.
      El BCE realiza una subasta de liquidez por x€, con interés marginal del 0,75%. Ese dinero al banco le ha costado lo que puede costar a alguien escribir unas cifras en el ordenador. Ese dinero debe ser devuelto, ¿pero cómo consigue los intereses? Pidiendo más dinero. El dinero es deuda, si a ti te apetece negar la realidad es cosa tuya pero por favor, no trates de desinformar.

      Y tú eres TAN tonto que no te has dado cuenta de que YA he contestado a tu miserable pregunta de oligofrénico e ignorante en las matemáticas más básicas. Es sostenible, maldito imbécil, porque con el sistema de reserva bancaria fraccionaria, se crea SIEMPRE MÁS DINERO DEL SOLICITADO. Para una mente ignorante y enferma como la tuya, vamos a tener que explicarlo más detalladamente: siempre hay más dinero existente que conjunto de deuda.

      Otra vuelta de tuerca: conjunto de deuda es siempre inferior a la cantidad de dinero existente (ya sea circulante o M1, M0, etc.).

      NO… tienes… ni… PUTA… idea… de… Economía. Ni de nada. No hace faltas er economista como yo para cazarte a la primera.

      Zeitgeist, Money As Debt, etc., TODOS dicen el mismo argumento fallido sobre el “dinero deuda”: que el sistema es insostenible porque la deuda es superior EN CONJUNTO a la cantidad de dinero existente: que el ritmo de creación de dinero es INFERIOR al acumulado de deuda. Y eso es más falso que un fuera de juego en un futbolín, porque de ser así, el dinero NO DARÍA ABASTO. Iría mermando incluso en su circulación.
      ¿Una explicación más técnica? Allá va.

      ¿Dónde está aquí la falsedad con respecto al sistema de creación monetaria ACTUAL?
      En que este conspiranoico de mierda y muchos otros no saben o se callan que CON EL SISTEMA DE RESERVA BANCARIA FRACCIONAL SE CREA DINERO POR EL MERO HECHO DE PEDIR UN PRÉSTAMO.
      Matemáticas.
      Puras matemáticas.
      Sí, otra vez.

      Vamos a recordar el sistema de reserva bancaria fraccional actual… del que YA he hablado en diez artículos y algunos no se enteran todavía. Todo esto que viene ahora es una simplificación DE COJONES para que lo entendáis… el proceso es muuuuucho más complejo, pero como me tenga que poner a explicar qué es un activo y qué es un pasivo, no acabaré hasta la mayoría de edad de mi bisnieto, así que pongo un ejemplo muy sencillo con muy pocas matemáticas, porque está visto que más de uno de los que entran por aquí, no tienen ni zorra de “mates”.

      Cuando uno pide un préstamo a un banco hoy día… el banco no le da el dinero, coge las garantías y se borra el dinero prestado de su libro de cuentas.
      AUNQUE EL BANCO PRESTE ESE DINERO… SIGUE ESTANDO EN SUS LIBROS DE CUENTAS. Así se crea el dinero.

      Imaginaos que voy a un banco y pido 30000€ para pagar un coche.
      Firmo las garantías (mi nómina, mi casa, etc.), y se las entrego al banco.
      El banco me da 30000€ y se queda con las garantías… Unas garantías por valor de 30000€.
      DADO QUE EL BANCO SIGUE TENIENDO 30000€ EN VALORES DE GARANTÍAS NO RESTA ESA CANTIDAD QUE ME PRESTÓ DE SU LIBROS DE CUENTAS. Los sigue incluyendo como “activos”, por la sencilla y puta razón de que los sigue teniendo, aunque bajo otra forma: la de unas garantías documentales que, en teoría, valen lo mismo que el dinero que me prestó (cuando esa teoría resulta no ser la práctica, suceden cosas como la crisis actual, que viene de que las garantías de los activos de los bancos que concedieron las hipotecas subprime, esto es, las casas… dejaron de valer lo que supuestamente valían).

      Al principio, antes del préstamo, el registro contable es éste:
      Prestatario: 0 euros.
      Banco: 30000 euros.
      Empleados del banco: 0 euros.

      DURANTE el préstamo:
      Prestatario: 30000 euros.
      Banco: 30000 euros (en documentación avalística, dinero nuevo, no se RESTA lo prestado, porque el banco lo tiene bajo otra forma documental de garantías).
      Empleados del banco: 0 euros.

      ¿Y qué hace el banco? Pues sigue con su vida normal. DADO QUE TIENE 30000€ en formato “numérico” en sus libros de cuentas, puede emplearlo como guste (bueno, más o menos). Pongamos, por ejemplo, que utiliza ese dinero para pagar las nóminas de sus empleados (los paga electrónicamente, en sus cartillas, antiguamente mediante anotaciones contables). Una vez ha pagado a sus empleados, AHORA SÍ TIENE QUE RESTAR LA CANTIDAD DE SUS LIBROS DE CUENTAS PORQUE NO HA OBTENIDO NINGÚN AVAL NI GARANTÍA NI NADA A CAMBIO: simplemente “ha soltado la pasta”.

      DESPUÉS del pago a los empleados…
      Prestatario: 30000 euros.
      Banco: 0 euros.
      Empleados del banco: 30000 euros.

      Así pues, tenemos que:
      Prestatario: debe 30000 euros más intereses (pongamos 1000 euros).
      Banco: 0 euros, se le deben 31000 euros (no los tiene).
      Empleados del banco: 30000 euros.

      Como podéis ver, YA HAN SALIDO A LA MASA MONETARIA del país los 30000€ del préstamo (los que me dio el banco para comprar el coche), Y HAN SURGIDO 30000€ MÁS, APARTE, con lo que el banco ha pagado a sus empleados.
      Eso quiere decir… que, en total, hay 60000€ “rulando” por la Economía… y al banco se le deben tan sólo 31000€ (se los debo yo).
      Es decir, 60000 – 31000€ = hay 29000€ que sobran más allá de los que hay que devolverle al banco (incluidos los intereses, fijaos).

      Es decir, que SIEMPRE hay DINERO DE SOBRAS EN LA MASA MONETARIA (“por ahí”) PARA PAGAR A UN BANCO LO QUE SE LE DEBE. Eso es lo que no entienden los conspiranoicos del sistema de creación monetaria.

      Obviamente, ese dinero no siempre está ni donde ni cuando uno lo necesita para pagarle al banco, pero eso es otro tema. A lo nuestro: DINERO, HAY. “Rulando” por la Economía están los 30000€ que me gasté en el coche, y los 30000€ de los sueldos de los trabajadores del banco, que se moverán lo suyo, ya independientemente del préstamo.
      Por ponerlo más claro todavía: la masa monetaria es SIEMPRE mayor que el conjunto de préstamos solicitados (lo que se le debe a un banco), por el mero y simple hecho de que YA SÓLO CON PEDIR UN PRÉSTAMO ESTAMOS CREANDO MÁS DINERO TODAVÍA DEL QUE HEMOS PEDIDO PRESTADO.

      Y crece continuamente porque, una vez yo haya terminado de pagar mi préstamo, los “dineros creados” se quedan por la Economía, JUNTÁNDOSE con los dineros creados a lo largo de años y años y años, procedentes de antiguos préstamos (la inmensa mayoría ya pagados). ASÍ CRECE LA MASA MONETARIA.
      ¿Cómo logro que la inflación NO SE DISPARE creando tanta masa monetaria nueva? Porque, a diferencia de la Edad Media, esa nueva masa monetaria se crea en formato “numérico” (electrónico, contable), NO FÍSICO. Al no ser “físico” (en forma de billetes y monedas), la inflación se controla MUCHO más, ya que como no está “presente”, no se gasta tanto como si fuera físico (“dinero sacado del banco, dinero gastado”, es un fenómeno social). Y nos permite crear dinero a mucho mejor ritmo sin peligro (a no ser que haya un pánico bancario, pero eso es una circunstancia excepcional y otra historia para otro día).

      Y es por ello que es MENTIRA ROTUNDA Y TOTAL que:
      a) -Haya que endeudarse POR COJONES para obtener dinero con el que pagar un préstamo pedido en ese mismo formato de dinero. Hay dinero DE SOBRAS “rulando” por la Economía como para que YO me tenga que endeudar OTRA VEZ para obtener dinero. Eso es falso de narices. Es más, los empleados del banco han recibido 30000€… y no han tenido que pedir préstamos NI POLLAS. Los he tenido que pedir yo, sí… pero ya sólo por haberlo pedido, HE GENERADO EL DINERO DE MANERA COLATERAL (dinero comercial bancario), QUE LUEGO IRÁ A PARAR A LA MASA MONETARIA y que, en un futuro, puede que me permita pagar el mismísimo préstamo que pedí (gasto de los empleados de la banca en mi tienda, por ejemplo). Aparte de que los 30000€ que utilicé para pagar mi coche se han quedado “rulando” por la Economía, y también pueden servir para acabar en parte de vuelta en mis manos si el dueño del concesionario donde lo compré viene a comprarme A MÍ.
      b) -Por no decir que, APARTE de “lo que ha salido” con MI transacción crediticia, aún quedan miles de millones de euros en la masa monetaria de mi país que provienen de los cientos de miles de préstamos que se hicieron a lo largo de los años y de los siglos, los cuales fueron terminados de pagar hace la tira de años por gente que casi seguro que ya ha fallecido. MÁS… la masa anterior preexistente a la aparición de los billetes, que era en forma de oro, y ahora está absorbida dentro del nuevo formato.

      Ahora me tocará A MÍ devolverle el dinero al banco más sus intereses, por supuestísimo. Y lo haré poco a poco, a lo largo de los años, PORQUE TENGO UNOS INGRESOS (normalmente mi trabajo) de donde van a salir esos dineros con los que le voy a devolver los suyos al banco. Y esos dineros de mi trabajo provendrán de la inmensa cantidad de dinero circulante, que se creó con préstamos de años anteriores, del dinero que empleé en el coche que compré, y del sueldo que cobraron los empleados de banca. Porque para entonces, segurísimo que ya han salido a la luz (que ya estarán circulando por la Economía), los otros euros que se crearon en el banco CUANDO YO PEDÍ EL PRÉSTAMO. La gente que haya obtenido ese dinero, lo gastará en la Economía del país, por ejemplo, en comprar en la tienda en la que trabajo… Y DE AHÍ IRÉ SACANDO PARA PAGAR EL PRÉSTAMO. En parte, porque también comprarán en mi tienda tooooodas las personas que hayan obtenido dinero que haya surgido de oooootros préstamos bancarios. El dinero no ES, ni matemática ni lingüísticamente, DEUDA.
      El préstamo que dio origen a todos esos dineros es CANCELABLE, se puede llegar a pagar (la inmensa mayoría de las personas lo hace, bajo circunstancias normales), por la sencilla razón de que cuando pido un euro, estoy creando otro, colateralmente, bajo otra forma (eso ha sido una generalización horrorosa, pero bueno, para que lo entendáis).
      ÉSA es la esencia del crecimiento económico y de la creación monetaria que implica. Ambos fenómenos están interrelacionados.

      ¿Entendéis ya cómo funciona esto?

      Así se produce el aumento de masa monetaria, el crecimiento económico conforme a la actividad crediticia, y se obtiene una moneda que pueda ir pareja a ese crecimiento económico. Por eso se abandonó progresivamente el uso del oro, que “lastraba” el crecimiento económico. Si la gente quería pedir prestado para montar negocios, empresas, etc., no siempre había dinero en forma de monedas de oro disponible para ser prestado.
      POR ESO ES QUE SE INVENTÓ EL SISTEMA DE CREACIÓN MONETARIA MEDIANTE RESERVA FRACCIONARIA.

      Hasta para el más tonto es obvio que si:

      -hay una institución (un banco o prestamista) que produzca X valor en formato papel…

      -…y, según los conspiranoicos, esa institución espera de vuelta X + z% TAMBIÉN en formato papel…

      -ES MATEMÁTICAMENTE IMPOSIBLE. El dinero se “comería” o “se pillaría” a sí mismo.

      -Sería un fraude EVIDENTÍSIMO y facilísimo de descubrir: LA ECONOMÍA NO FUNCIONARÍA DESDE EL PRIMER MOMENTO… se vendría abajo. Sería una crisis constante y eterna si nos empeñáramos en usar una cosa tan estúpida así, porque la producción de dinero IRÍA A CONTRAPIÉ del crecimiento de la Economía: SI TODOS los bancos de una nación o del mundo prestan X cantidad en DETERMINADO FORMATO, y SÓLO ACEPTAN que se les devuelva X + 10% (o lo que sea), de interés, en ese mismo formato…… las cuentas no cuadran. Ese sistema colapsaría de inmediato. Es, sencillamente, absurdo.

      Si eso no sucedió (ni sucede) es porque tiene que haber una masa previa (Y) a ese X, de donde ese X empezar a salir, porque si no, ese X se pillaría a sí mismo. De hecho, ES LO QUE SUCEDE EN LA REALIDAD. ¿Cuál es esa masa previa “Y” que nos encontramos en la Historia de la Economía? Las monedas de oro y de plata, previas a la aparición de los billetes. Para desarrollar una actividad crediticia (sea en trueque, en oro o en billetes), TIENE QUE HABER UNA MASA MONETARIA PREVIA, a partir de la cual empezar (para empezar a prestar billetes TIENE que haber una masa previa de oro MUCHO más grande en valor). Antes del oro, había acumulación de stocks de mercancía física (trigo, aceite), y antes de los billetes, había una masa de metales preciosos (oro) circulando. Pero vamos a ver, si es que es de cajón, de Matemáticas y de estudiar Historia.

      En la actualidad, además de que comenzamos en su momento con una masa previa (monedas de oro) acojonante… se les “olvida” a nuestros conspiranoicos, que CON NUESTRO SISTEMA ACTUAL DE RESERVA BANCARIA FRACCIONAL, FABRICAMOS MÁS DINERO DEL QUE PEDIMOS PRESTADO CADA VEZ QUE SOLICITAMOS UN PRÉSTAMO. Por eso, nosotros “no nos pillamos”.

      Aparte de todo lo dicho hasta ahora, está el concepto de la velocidad del dinero.

      Vamos a admitirlo, no hay que ser ningún genio economista ni haber estudiado en ninguna universidad para poder ver lo falsa y estúpida que es la conspiranoia de “el dinero es deuda” porque es IMPOSIBLE matemáticamente que un dólar o un euro sea o equivalga a una deuda de un dólar o de un euro como dicen pseudodocumentales como Zeitgeist: the Movie o Money As Debt (“Dinero como Deuda”). Por la sencilla y puta razón de que una moneda de euro o dólar pueden saldar varias deudas de un euro o un dólar por sí mismas… simplemente circulando.

      A ese concepto económico se le llama también “velocidad del dinero”, y es la frecuencia media por la que una unidad monetaria es empleada en un periodo específico de tiempo.

      En una economía muy pequeña, formada por dos individuos, un granjero y un herrero, los cuales tienen 50€ entre ellos, pueden comprarse bienes y servicios el uno al otro en distintas transacciones a lo largo de un periodo de tiempo, por ejemplo, un año.

      El granjero le paga 50€ en concepto de reparación de herramientas al herrero.
      El herrero le compra cereales por valor de 40€ al granjero en una ocasión.
      El herrero le compra más cereales por valor de 10€ al granjero en otra ocasión.
      En total, se han cambiado de manos 100€ a pesar de que sólo había 50€ en un principio en esta pequeña economía. ¿Cómo ha sido posible eso? Porque cada euro fue empleado dos veces de media al año, con lo cual se dice en términos económicos que la velocidad de esa unidad monetaria fue de 2/año.

      Otro ejemplo sería que un mismo dólar puede ir saldando las deudas de un dólar de tres personas diferentes… simplemente pasando de una a otra. Si A le debe a B un dólar, B le debe a C un dólar y C le debe a A un dólar, basta con que haya un dólar en circulación para saldar TRES deudas por valor de un dólar cada una. (A le paga a B, B a C, C a A, etc.). Un solo dólar ha saldado tres deudas de un dólar, con lo cual queda demostrado matemáticamente como falso que un dólar creado equivalga a un dólar de deuda, tal y como aseguran en Zeitgeist, the Movie.

      En la práctica, la fórmula para medir la velocidad a la que el dinero circula (cambia de mano):
      V = ( P * Y ) / M
      Donde:
      V es la velocidad de circulación del dinero
      P es el nivel de precios de la economía
      Y es el PIB en términos reales (depurado el efecto de los precios)
      P * Y sería el PIB nominal y…
      M la cantidad de dinero en circulación.
      Esta fórmula nos dice que si el PIB de una economía es de 1 billón de euros (= P * Y ) y la cantidad de dinero es de 0,1 billón de euros, este dinero tendrá que cambiar 10 veces de mano a lo largo del año.
      O, visto de una forma más sencilla:
      Vm = nT / M

      Donde:
      Vm es la velocidad del dinero, resultante de dividir nT, que es el valor nominal del número de transacciones agregadas dividido por M (cantidad de dinero en circulación en una economía dada).
      Es decir, una moneda de euro puede saldar de por sí misma varias deudas su valor, según lo rápido que circule. No es obligatorio que alguien tenga que endeudarse para que entre en la economía una nueva unidad monetaria (p. e., una moneda de 1 euro).
      Y, vuelvo a inistir, está el “pequeño” detalle y que los conspiranoicos TAMPOCO os van a contar… cuando se crea el dinero en el sistema de reserva bancaria fraccional, se está creando MÁS dinero del SOLICITADO cada vez que se solicita un préstamo. Siempre hay más dinero que el conjunto de deudas. SIEMPRE. Pero eso ya lo traté en un artículo más largo y más denso.
      Si fuera cierto lo que dicen los conspiranoicos que, cuando uno solicita un préstamo, otra persona por cojones se ha de endeudar para que salga ese dinero a la economía… el dinero no se podría utilizar porque no existiría. Se “comería a sí mismo”.
      A buen seguro que muchos de los gilipollas crédulos que se tragaron la tontería de “el dinero es deuda” no sabían o no habían caído en esos conceptos tan simples. Y que llevan estudiados teeeeeeeela de tiempo.

      Continuamos con el destroce de este individuo.

      Y sinceramente no se que tiene que ver una tendencia política con el hecho de que el dinero sea una deuda.

      En que si esa mierda de teoría ha surgido… es porque SE LA HAN INVENTADO DETERMINADOS GRUPOS DE PRESIÓN POLÍTICA. Esa teoría de mierda se la han inventado unos señores muy peligrosos para sus intereses. Y tú te las tragado COMO UN GILIPOLLAS. Pero tú, claro, no te has leído mi explicación al respecto. Y eso que es ya la segunda vez que te la repito:

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xlvii/

      Y es cierto que la cita de Jefferson es falsa, lo he mirado, pero lo que no es falso es esto:
      http://es.paperblog.com/la-gran-estafa-de-la-reserva-federal-para-comprender-como-funciona-esto-del-rescate-el-banco-central-europeo-y-la-deuda-impagable-1407572/

      Claaaaaaaro, AHORA que te he dicho que era falsa, te has molestado en comprobarlo, cosa que deberías haber hecho tú. Es decir, QUE TE HABÍAS PRESENTADO CON UN VÍDEO LLENO DE MENTIRAS y ahora, resulta, maldito ignorante, que ni lo sabías ni AHORA tiene eso importancia para ti. Vaya, vaya.

      Y ESO que me traes, la historia de la FED es TAN falsa que te voy a tener que repetir OTRA VEZ (y ya van cuatro repeticiones), las mentiras que se prodigan sobre su funcionamiento y creación. Vaya, vaya.

      Historia de la Reserva Federal:

      Zeitgeist contrastado (XXII). La historia de la Reserva Federal (1ª parte).

      Zeitgeist contrastado (XXIII). La historia de la Reserva Federal (2ª parte).

      Inciso sobre los bancos centrales (artículos por Chemazdamundi):

      Zeitgeist contrastado (XXIV). Inciso sobre los bancos centrales (1ª parte).

      Zeitgeist contrastado (XXV). Inciso sobre los bancos centrales (2ª parte).

      Continuación de la historia de la Reserva Federal:

      Zeitgeist contrastado (XXVI). Continuación de la historia de la Reserva Federal.

      Confundes la base monetaria con la masa monetaria, y sólo te dedicas a hablar del multiplicador del dinero a través de bancos comerciales. Y luego no tengo yo idea de economía, vaya, vaya.

      ¿Sólo del multiplicador bancario? Tú eres tonto y en tu casa no hay botijo, vaya, vaya.

      .

      El dinero no es deuda (I). Introducción. La conspiranoia economicista sobre “el dinero es deuda” o el “dinero como deuda”.

      El dinero no es deuda (II). Qué es lo que dicen los documentales conspiracionistas Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt para afirmar que el “dinero es deuda”. Cómo retuercen y/o ignoran los conceptos básicos de Economía. Definiciones.

      El dinero no es deuda (III). El interés y los distintos tipo de dinero.

      El dinero no es deuda (IV). Cómo se crea el dinero de verdad y no como dicen en los pseudodocumentales conspiracionistas Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt. El sistema de reserva bancaria fraccional. Algunas formas de creación de dinero físico.

      El dinero no es deuda (V). El dinero es neutro: no tiene una deuda dentro de sí. La “deuda originaria”. La falsedad de que estemos endeudados con el banco central.

      El dinero no es deuda (VI). Cuestiones varias y posibles réplicas.

      Artículos ya redactados en este diario:

      El dinero no es deuda (VII): la deuda pública. “Zeitgeist” y “Money As Debt” contrastados.

      El dinero no es deuda (VIII). ¿De dónde salen todas las afirmaciones sobre “el dinero es deuda”, “dinero como deuda”, o “dinero como instrumento de deuda” que tan de moda se están poniendo… por internet? Por terminar.

      El dinero no es deuda (IX). Críticas a las propuestas de los teóricos del “dinero es deuda”. Por terminar.

      El dinero no es deuda (X). Recapitulación. Concepto conspiracionista de la deuda infinita y de la maldad del crecimiento económico.

      El dinero no es deuda (XI). ¿Es necesario endeudarse para obtener billetes? No, no lo es. ¿Existe dinero suficiente como para saldar las deudas? Sí, sí lo hay.

      .

      Y es que es una pena que mezclen lo del 11-S (un atentado de falsa bandera, si chico si, hay pruebas de ello y negándolas niegas la realidad) con este asunto.

      Primero, aprende a escribir. Segundo, y quinta repetición, ya te puse anteriormente los enlaces donde mostramos la VERCAIDAD de esas pruebas. Vaya, vaya… si resulta que las pruebas son falsas y constitutivas de delito.

      II. Análisis de la segunda parte de Zeitgeist: Todo el mundo es un escenario. Sobre los atentados del 11-S (en desarrollo):

      Introducción. Las teorías de la conspiración sobre el 11-S:

      Zeitgeist contrastado (XI). “Todo el mundo es un escenario”. Análisis de las conspiraciones sobre los atentados del 11-S. Introducción.

      Ubicación de las torres y el WTC. El hormigón:

      Zeitgeist contrastado (XII). Los atentados del 11-S. Características de las torres gemelas. Ubicación. Teorías conspiratorias sobre el hormigón.

      Las explosiones secundarias:

      Zeitgeist contrastado (XIII). Las supuestas explosiones secundarias en los atentados del 11-S.

      La gran mentira conspiranoica sobre el edificio nº 7 del WTC:

      Zeitgeist contrastado (XIV). La gran mentira conspiracionista sobre el edificio nº 7 del World Trade Center.

      Thermite y caída libre.

      Zeitgeist contrastado (XV). La teoría conspiracionista de la caída libre de las torres gemelas, y del uso de thermite para demolerlas.

      La teoría de los terroristas “muertos vivientes”.

      Zeitgeist contrastado (XVI). Los terroristas “muertos vivientes”.

      Los pasaportes de los terroristas que sobrevivieron a los atentados.

      Zeitgeist contrastado (XVI bis). Más sobre Zeitgeist: los “súper pasaportes”.

      Las teorías conspiranoicas sobre lo que sucedió en el Pentágono: la presencia de restos, cadáveres y los vídeos de las cámaras de seguridad.

      Zeitgeist contrastado (anexo tercero al artículo XVI): las teorías de la conspiración de los atentados del 11-S en el Pentágono.

      .

      Como ves, se puede escribir una respuesta sin insultos, es que yo prefiero no rebajarme. Un saludo.

      Como ves, es necesario escribir con insultos a la gente como tú (que no eres ni persona), para que espabilen y dejen de difundir mentiras.


      Por cierto, esto es algo que se debe saber. Léete esto y no desinformes, al final el asunto es mucho más sencillo que como lo pones. Es algo que se debe saber y no relacionar con tus mal llamados conspiranoicos.
      http://ecos.blogalia.com/historias/69151

      Y me pasa un blog donde afirma que el dinero NO es deuda. Atentos:

      Quizás algún lector de este blog recuerde que hemos señalado varias veces que –en contra de los que afirman muchos conspiranoicos– el dinero no es deuda ni lleva asociada ninguna deuda.

      Gracias.

      Aparte, esa explicación de Primaria de Kocherlakota es sobre resources allocation… no sobre la creación de dinero. Ni en ella explica por qué el dinero es deuda. Has puesto lo que te ha salido de los huevos interpretando lo que te ha salido de los huevos. Que yo no desinforme, dice el tipejo éste. Después de la paliza que te he dado, a ver quién es el que ha desinformado, MENTIROSO.

      ¿Sabes qué? Que los mensajes enviados hasta ahora (no los siguientes, por no cumplir las normas para poder comentar) van a ser desfiltrados para cachondeo generalizado del que pase y lea. Sí, para que pueda reírse con el destrozo que he hecho contigo.

      Hasta nunca, perdedor.

      Juego, set, partido… y liga.

      Comentario por chemazdamundi — 23 noviembre 2012 @ 17:27 | Responder

      • aaaaaaaaaaaah, asi que es por eso que el dinero no es deuda, porque siempre hay mas dinero que deuda.

        Joder Chema me has quitado un peso de encima macho.

        Mira, te explico, tengo un amigo de estos que es un poco rarillo y me hizo ver no Zeitgeist sino Money as debt. Claro, después de verlo me quedo una sensacion como de que no todo lo que me decian en el video era verdad pero claro, yo no soy economista como tu y no sabia darle la contestacion correcta al colega.

        Vale ahora lo veo clarisimo y es que lo que dices ya tiene mas sentido si fuera verdad eso de que la deuda supera al dinero el dinero no se podria usar, iria disminuyendo en vez de ir aumentando. Justo lo contrario de lo que dice el dinero deuda. Si te paras a pensarlo con calma la verdad es que es una trola tremenda pero tremenda la que te cuelan esta gente, eh?

        A ver si me entero: yo voy al banco y pido un prestamo, entonces el banco me hace firmarle unas garantias y esas garantias son el respaldo del dinero de nueva creacion, no? Mientras tu le vas pagando al banco con el circulante (o como se diga), el banco saca gastando el dinero de nueva creacion a la sociedad y pone en circulacion ese nuevo dinero. Asi va aumentando la masa monetaria, consiguiendo incluso aportar el dinero del interes de mi prestamo. Es eso asi, no? Pues entonces los conspiranoicos mienten como bellacos… porque con eso se demuestra que el dinero tiene respaldo (el de tu trabajo y eld e tus garantías) y que hay siempre dinero mas que suficiente ya desde primera hora incluso para saldar el interes. Lo que dices, vaya.

        Pero hay una cosa que todavia no me aclaro (seguro que lo has escrito ya y me vas a dar una ostia guapa, pero bueno, lo pregunto, si quieres contestas y si no pues nada), donde esta la maldad de este sistema? La crisis ha salido de alguna parte no? Si el dinero no es deuda (que ya veo que no) cual es el problema?

        Comentario por Ignacio Sanchis — 23 noviembre 2012 @ 18:48 | Responder


RSS feed for comments on this post.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: