Vuelta al índice.
.
Bueno, ya estoy de vuelta.
Ya sé que no actualizo mucho, pero… no voy a perder el tiempo excusándome más.
Como habréis podido observar, sigo con la migración de mi antiguo blog de Livejournal a wordpress. Y lo que me queda, moreno. Probablemente, cuando termine la migración, podré actualizar más a menudo. No es seguro, pero bueno: la intención es lo que cuenta.
Mientras termino la dichosa migración, voy a continuar actualizando, para “matar el gusanillo”.
Continuamos con las teorías sobre los atentados del 11 de Septiembre.
Como muchos habréis podido comprobar si navegáis por internet a menudo, y sois curiosos, y tenéis buena memoria, os habréis fijado que el “boom” de las conspiraciones sobre el 11-S ha remitido considerablemente en la internet en castellano. No estoy diciendo que haya desaparecido, mucho ojo… sino que ha remitido.
¿Por qué ha sido eso así?
Pues podemos verlo estableciendo una comparación con la trayectoria que ha tenido el pseudodocumental Zeitgeist (que también trata sobre las teorías conspiranoicas del 11-S), que llevo analizando la friolera de casi dos años.
Cuando Zeitgeist “salió” a internet, constituyó lo que se llama un “internet phenomenon” (o “meme”).
http://pespmc1.vub.ac.be/Conf/MemePap/Marshall.html
En el caso de Zeitgeist, que es un vídeo de larga duración, también se le conoce a este fenómeno como “viral video”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_marketing
Son parte fenómenos sociales y parte campañas de marketing, de repentina aparición e intensa difusión de ideas basadas en la novedad y en la transmisión “boca a boca” a través de redes sociales predeterminadas. Es decir, que se difunden a través de los grupos de personas interesadas en el tema en cuestión, las cuales lo “flipan” tanto, creyendo que han descubierto la pólvora, que por narices lo tienen que publicar a los cuatro vientos y a todas persona con la que se encuentran, independientemente de que esta persona quiera oírlo… o no. Se le llama “viral” porque se propaga como un virus.
Y su “intensidad” desaparece tan repentinamente como apareció.
Obviamente, estas conspiraciones que actúan en su modo de difusión como si fueran un virus, desaparecen como lo hace un virus: en cuanto que aparece el antídoto, vacuna o medicamento necesario para acabar con él.
Bueno, pues con Zeitgeist ha sucedido eso, y con las teorías conspiranoicas, también.
Estas “vacunas” han adoptado la forma de los “debunkings”, de estudios serios y científicos… y la demostración palpable de que las “pruebas” presentadas por los conspiranoicos son falsas. Sobre todo esto último. Veréis que uso mucho la palabra conspiranoia, que no existe en el diccionario de la RAE, y que es un vocablo inventado que mezcla conspiración y paranoia. La utilizo porque creo que existen, y han existido, auténticas conspiraciones en la historia de la humanidad. Conspiraciones correctamente investigadas, demostradas con pruebas fehacientes. Por lo tanto, yo me reservo la palabra “conspiración” para hablar de conspiraciones probadas. Y usaré el neologismo “conspiranoia” para esas teorías que insisten en que ha habido una conspiración, pero que no aportan pruebas, o si acaso, pruebas falsas. Y llamo “conspiranoicos” a quienes, padeciendo de paranoia, piensan que si no hay pruebas a favor de sus teorías, si las pruebas que hay son falsas, y si quienes están tras las pruebas falsas mienten… la culpa es del sistema, de los bancos, de los medios de comunicación de masas o de las enciclopedias, pero nunca, nunca, nunca, bajo ningún concepto, aceptan que su teoría sobre una conspiración pueda estar equivocada. Ellos no se equivocan: se equivoca el cosmos, o lo que es peor, el cosmos tiene mala intención y pretende ocultar la verdad. De esta idea de “todos están contra nosotros”, viene el llamarles “conspiranoicos”, o sea, “paranoicos de la conspiración”. Ya sé que esas palabras no existen. Yo las voy a usar así aposta, porque aunque no existan aún en el diccionario, está claro que hace falta separar los conceptos de conspiración y conspiranoia, y también las teorías de la conspiración válidas (asesinato político de Mateotti, el pacto Ribbentropp-Molotov, el Holodomor en Ucrania, la destrucción de coches eléctricos existentes en el mercado, empresas que se ponen de acuerdo para subir los precios a la vez, creando monopolios de facto, etc), de las teorías conspiranoicas que no están probadas, o lo que es peor, se intentan demostrar con pruebas falsas.
Volviendo a los desmentidos, refutaciones o debunkings. Claro está que la elaboración de esos desmentidos lleva tiempo, y tarda en llegar. Al principio, no existían esos estudios-vacunas con la misma rapidez con la que se propagan las teorías conspiranoicas, ya que esas teorías tienen mucha más gente dispuesta a oírlas y aceptarlas (porque “gustan” y “caen bien”) y, además, es más difícil y engorroso demostrar que son falsas que simplemente difundirlas. Por así decirlo, “la enfermedad corre más que la vacuna”. Y de igual forma que en el mundo anglosajón las teorías conspiranoicas sobre el 11-S ya llevan bastante tiempo desacreditadas porque ya se han hecho estudios en su contra demostrando sus falsedades más que de sobras, en castellano no abundan precisamente esas contrapartidas a la mentira conspiranoica.
Hasta ahora… en que le toca el turno a los siguientes ámbitos e idiomas, como el nuestro, donde la diferencia de tiempo ha llevado a que todavía no estén desacreditadas del todo, porque no hay estudios que le vayan a la zaga en difusión a las teorías conspiranoicas.
Porque si algo tiene de bueno internet es que se regula a sí misma. Es lo bueno de la democracia participativa: participan el mentiroso (conspiranoico), el sincero (investigador de conspiraciones), y el que, tras investigar, desmiente las mentiras y difunde las verdades (escéptico).
Hoy vamos a hablar de los pasaportes de los terroristas del 11-S que sobrevivieron a los atentados.
La teoría conspiranoica sobre los “pasaportes indestructibles”.
A muchos conspiranoicos les parece una prueba irrefutable de que el gobierno yanqui estaba detrás del 11-S el hecho de que todos o varios de los pasaportes de los terroristas islámicos que secuestraron los aviones con los que se cometieron los atentados… “sobrevivieran”. Seamos sinceros: a todos, y me incluyo la primera, nos pareció exactamente lo mismo. ¿Que revienta el avión, revientan las personas, revientan las cajas negras, y los pasaportes quedan enteros? ¡Anda y que te acuestes! A otro perro con ese hueso. El tema de los súper-pasaportes que sobreviven a explosiones, fuego y caídas de rascacielos ha sido, desde el principio, uno de los más sospechosos con los que me he topado. Tanto o más que el tema de los terroristas “muertos vivientes” (ver artículo a ese respecto aquí).
Y tal y como ocurrió con el tema de los terroristas que supuestamente estaban vivos, resulta que tras investigar un poco, nos damos cuenta de que estábamos equivocados. Aunque sigue siendo muy sospechoso, la verdad, y a este respecto no pienso poner la mano en el fuego. Yo contrasto los datos, y vosotros pensáis por vosotros mismos. George W. Bush sigue siendo un hijo de diez mil padres, su administración un desastre, la guerra de Irak injustificada y una ristra de crímenes contra la humanidad. Y si bien no me creo la teoría de las demoliciones desde dentro, entiendo que al respecto de los atentados del 11-S, lo que está claro es que el gobierno estadounidense los aprovechó para recortar libertades en su país y organizar una carnicería-saqueo en Irak.
Pero volviendo a los pasaportes, la inmensa mayoría de conspiranoicos nos dicen más o menos esto:
“¿No es sospechoso que los pasaportes sobrevivieran a la destrucción de los aviones y a los incendios? Lo más seguro es que los pusiera el servicio secreto después como prueba falsa.”
Pues aquí les tengo que dar la razón. A priori, es sospechoso de cojones. Vamos, que apesta. Por muy plastificadas que lleven las tapas, los pasaportes están hechos de papel, y que sobrevivan a semejante catástrofe, así de base no te lo crees.
En la mayoría de las páginas conspiranoicas, como ésta…
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=43653
…o ésta:
The Magic Passports – The official story tells us that some of the hijackers were identified because their passports were found in the rubble of the WTC towers. Specifically the passport of Satam al Suqami who was alleged to be a AA Flight 11, was reportedly found at the base of the WTC. Answer this. How is it possible that a paper passport, presumably in the jacket pocket of a hijacker, inside flight 11 was able to survive the impact and massive fireball that followed only to be found virtually unscathed when we’re also told that everyone on that plane would have vaporized.
http://www.somethingmustbreak.net/id18.html
…se centran en comparar cosas como que “si no sobrevivieron las personas, ni las cajas negras de los aviones, ni grandes trozos de metal… cómo es que sobrevivieron los pasaportes de los terroristas? ¡Venga ya! ¡Eso es una trola! ¡Está más que amañado!”
A este respecto, como debo reconocer que yo misma tengo mis dudas, lo que voy a hacer es daros la otra versión. Pero repito que en este caso, no pienso decantarme por ningún bando. Como he dicho anteriormente, veo ridícula la teoría conspiranoica de que los americanos estrellaron los aviones contra las torres y además las dinamitaron por dentro. Pero la teoría de que intereses económicos en los mismos Estados Unidos, habrían de algún modo financiado el atentado (sólo a los terroristas y sólo con los aviones), ayudado a organizarlo o permitido que ocurriera, mirando hacia otro lado… Esa teoría, sin estar probada (no se puede acusar sin pruebas), no deja de tener sentido. Se mintió mucho al pueblo estadounidense para organizar una guerra en Irak. Se trató muy mal a los mismos soldados a los que se envió a la guerra de Irak (el tema de la unidad a la que se encasquillaron todas las armas sería de risa si no fuera tan serio); y no hablemos de cómo se ha tratado a los iraquíes, que si empiezo, no termino. La administración de George W. Bush se ha ganado, por lo tanto, a pulso, que se desconfíe de sus intenciones. Así que yo os doy la otra versión y vosotros llegáis a vuestras propias conclusiones. Aquí, admito que soy la primera que no tiene las cosas claras.
Según la versión conspiranoica, los pasaportes, frágiles y ligeros, debieron ser destruidos antes que ninguna otra cosa. Según la explicación alternativa, precisamente por eso sobrevivieron: porque son más frágiles y flexibles, salen disparados con el viento, y no se destruyen fácilmente por caer desde grandes alturas (el papel no se rompe por mucho que lo tires desde un décimo piso, si acaso se romperá la encuadernación). Es más, parece ser que es que es lo más normal del mundo… dado que sobrevivieron muchos otros pasaportes y documentaciones de los demás pasajeros.
A ver si lo dejo claro: no sólo sobrevivieron los pasaportes de tres de los terroristas que secuestraron los aviones.
Al parecer, sobrevivieron cientos de documentos. Lo que pone el asunto de los pasaportes en otra perspectiva.
.
Veamos las cosas punto por punto… y con calma.
1) No sobrevivieron TODOS los pasaportes de los terroristas como he leído en algunas páginas conspiracionistas. “Sobrevivieron” sólo tres. Un cuarto se encontró en una maleta que no había llegado a destino.
MS. SUSAN GINSBURG: Beginning with passports. Four of the hijackers passports have survived in whole or in part. Two were recovered from the crash site of United Airlines flight 93 in Pennsylvania. These are the passports of Ziad Jarrah and Saeed al Ghamdi. One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11. This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed. A fourth passport was recovered from luggage that did not make it from a Portland flight to Boston on to the connecting flight which was American Airlines flight 11. This is the passport of Abdul Aziz al Omari.
http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-26.htm
Así pues, se encontraron “a pie de escombros” los pasaportes de Satam al Qusami de entre los restos del “vuelo 11”, y los de Ziad Jarrah, y Saeed al Ghamdi en el llamado “vuelo 93”.
Es, por tanto, falso lo que he leído en muchas páginas conspiranoicas de que habían sobrevivido todos los pasaportes de todos los terroristas o de que hubiera sobrevivido el de Mohammed Atta (el líder):
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=104×306288
No se encontró el pasaporte de Mohammed Atta entre los restos de los aviones. Muchos conspiranoicos siguen defendiendo esa falsa afirmación incluso en los medios de prensa tradicionales:
http://www.guardian.co.uk/world/2002/mar/19/september11.iraq
Ese último artículo de opinión, en concreto, le ha reportado numerosas risas y bromas al diario inglés The Guardian, que fue, también uno de los que se equivocaron al decir que varios de los terroristas estaban “vivos”. Véase mi artículo sobre la “teoría de los terroristas muertos vivientes”. Muchos conspiranoicos siguen citando ese artículo como PRUEBA de que se encontró el pasaporte de Mohammed Atta. Fijaos si tienen caradura.
Como podéis ver, ya de base, muchos conspiranoicos mienten directamente sobre los hechos porque saben que los que van a leer lo que escriban… no lo van a comprobar. Yo sí lo he hecho. Y no me gusta que me mientan. Y eso que soy la primera en encontrar atrozmente sospechoso el tema de los pasaportes.
2) A ESTO yo no lo llamo “sobrevivir”. Está prácticamente calcinado. No está, como he visto en muchas páginas conspiracionistas, unscathed (impoluto, sin marcas).
Pasaporte de Ziad Jarrah (vuelo 93). Prácticamente destrozado:
Pasaporte de Saeed al Ghamdi (vuelo 93). También está bastante “tocado” por el fuego (el plástico está derretido, y el papel chamuscado). Interior y cubierta saudí:
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PA00108.html
Pasaporte de Satam al Suqami (vuelo11):
Este último pasaporte (como podéis ver por el color y los símbolos, saudí) es el que más entero está (pero no está unscathed, tampoco). Está manchado, y no se aprecia por la calidad de la imagen… pero estaba manchado porque estaba empapadito (“soaked”) de combustible de avión cuando lo recogieron. Aquí podéis sospechar lo que queráis… No tiene por qué arder si no le llega una chispa, desde luego… pero es rarito, esto. Yo misma no me termino de creer esto que me cuentan. Qué leches, ni me lo empiezo a creer.
Suqami’s passport survived the crash and landed on the street below. The passport, soaked in jet fuel, was picked up from the street by a passerby who gave it to a New York City Police Department (NYPD) detective shortly before the South Tower collapsed.[57][58]
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_11
http://www.9-11commission.gov/staff_statements/911_TerrTrav_Ch2.pdf
The passport was recovered by NYPD Detective Yuk H. Chin from a male passerby in a business suit, about 30 years old. The passerby left before being identified, while debris was falling from WTC 2. The tower collapsed shortly afterwards. The detective then gave the passport to the FBI on 9/11.
Page 35
http://www.9-11commission.gov/staff_statements/911_TerrTrav_Ch2.pdf
Se lo encontró una persona tirado en una de las calles (Vesey Street) bajo las torres antes del derrumbe de éstas, y se lo dio a un policía. Sospechoso, pues la verdad es que sí. Las cosas como son.
En algunos diarios de la época…
http://web.archive.org/web/20020209185830/http://www.azstarnet.com/attack/10916Nrescues.html
…aparece que se lo encontraron los operarios días después en las labores de desescombro, pero no es cierto, se encontró justo el mismo día de los atentados. Los diarios que se hicieron eco de esa noticia errónea son los mismos que dijeron que ese pasaporte era el de Mohammed Atta.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201passportfound#a091201passportfound
Lo indica más claramente la propia Comisión de Investigación, aquí:
One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11. This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed.
http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-26.htm
.
Me hace mucha gracia que los conspiranoicos digan: “¡Sí, claro, qué casualidad! ¡Eso lo puso ahí el servicio secreto!” De acuerdo, es lo mismo que pensé yo cuando leí lo de que se lo había encontrado alguien. Si ya os digo que esto es sospechoso de narices…
Lo que los conspiranoicos se “olvidan” de decir es que ESE pasaporte ya lo había revisado antes la policía. Resulta que el pasaporte de al Suqami fue intervenido por la policía de aduanas tanto en el chequeo rutinario de antes de subir al avión como durante al “chequeo aleatorio” junto con su equipaje (una práctica habitual de la Policía de Adunas, llamada CAPPS)… y quedó registrado como tal por la policía.
On the day of the attacks, al-Suqami checked in at the flight desk using his Saudi passport, and boarded American Airlines Flight 11. At Logan International Airport, he was selected by CAPPS,[5] which required his checked bags to undergo extra screening for explosives and involved no extra screening at the passenger security checkpoint.[6]
http://www.9-11commission.gov/staff_statements/staff_statement_3.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami
While Atta had been selected by CAPPS in Portland, three members of his hijacking team-Suqami, Wail al Shehri, and Waleed al Shehri-were selected in Boston.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
Suqami, the only hijacker who did not have a state-issued identification, used his Saudi passport as check-in identification for American Airlines Flight 11.203
http://www.9-11commission.gov/staff_statements/911_TerrTrav_Ch2.pdf
Es decir: que sabemos a ciencia cierta que el pasaporte SUBIÓ AL AVIÓN junto con el terrorista (de hecho, es que hasta lo fotocopiaron la gente de adunas para los trámites). Es decir: que el que se lo encontraran manchado y empapado de fuel de avión en una calle adyacente al sitio del siniestro junto con montones de otras documentaciones de los pasajeros de los aviones en las mismas condiciones, después de que éstos fueran estrellados contra las torres, es posible. Vale, suena raro de cojones y si queréis tener la mosca detrás de la oreja, tenedla. Yo misma tengo mis serias, serias, serias dudas sobre todo esto.
Según la versión oficial, el por qué sobrevivió más “entero” que los otros dos se debe a que, al parecer, al Suqami metió su pasaporte, una vez pasado el CAPPS, en la maleta de mano (o lo dejó en el asiento o en el compartimento del asiento), ya que compró un billete business class (¡Hala! ¡Qué pijo! Total, sabía que iba a morir… y la zona de bussiness class está justo al lado de la cabina del piloto, claro).
http://en.wikipedia.org/wiki/Business_class
…asiento 10B del avión,
While Atta had been selected by CAPPS in Portland, three members of his hijacking team-Suqami, Wail al Shehri, and Waleed al Shehri-were selected in Boston. Their selection affected only the handling of their checked bags, not their screening at the checkpoint. All five men cleared the checkpoint and made their way to the gate for American 11. Atta, Omari, and Suqami took their seats in business class (seats 8D, 8G, and 10B, respectively). The Shehri brothers had adjacent seats in row 2 (Wail in 2A,Waleed in 2B), in the first-class cabin.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
…muy próximo a la ventana, al contrario de lo que hicieron los demás, que o los dejaron en sitios más “vulnerables” y accesibles al fuego o se los llevaron consigo a la parte delantera del avión (la cabina, cuando secuestraron los aviones), las que más daño y más fuego recibió. Y seguramente esa sea la razón por la que pudieran sobrevivir los de Ziad Jarrah y al Ghamdi: porque dejaron sus pasaportes atrás, antes de entrar en la cabina. Jarrah tenía el asiento 1B, el más próximo a la cabina (seguramente lo pidió por eso), pero con ventana muy cerca. Observad cómo quedó de achicharrado.
3) El cuarto pasaporte fue el de Abdul Aziz al Omari (o Abdulaziz Alomari), que no es que “sobreviviera”, sino que nunca llegó a verse afectado por los incendios ni por nada, ya que se quedó en una maleta… que no llegó a despegar. Hay muchos conspiranoicos diciendo “¿no es extraño que sobreviviera el pasaporte de Abdulaziz Alomari a los incedios?” Leche, claro, como que no llegó a subir a su avión desde el depósito de equipaje (no hizo el transbordo de un avión al otro, hay que ver el cachondeo que se traen en los aeropuertos con las maletas XD ). La policía se lo encontró varios días después. Ésta es la foto de su pasaporte, con sello incluido:
Sale de aquí, donde también podréis seguir un detallado “historial” de las vueltas que dio ese pasaporte:
Aquí se detalla el análisis de ese pasaporte.
4) Resumiendo: a los atentados “sobrevivieron” tres de los diecinueve pasaportes/documentación identificativa de los terroristas participantes en el secuestro de los cuatro aviones (cuatro si contamos el que no llegó a hacer el transbordo de equipaje y que, por tanto, no corrió peligro de ser destruido). Es decir, sobrevivieron tres de dieciocho documentaciones presentes en los aviones.
Y sigue siendo sospechoso de narices, así que decidí seguir investigando. Para empezar, quiero saber si quedaron algunos otros papelajos, documentos o pequeños restos de los aviones. ¿Quedó algo más, o sólo los documentos de los terroristas?
Pues parece que no es en absoluto extraño, ni es ningún milagro que sobrevivan algunos papeles o documentación tras un accidente de avión. De hecho, es bastante común.
No hay más que ver toda la documentación y papeles que sobrevivió a las destrucciones de los aviones.
http://html.thepittsburghchannel.com/sh/slideshow/_auto/sh1364s17.html
http://html.thepittsburghchannel.com/sh/slideshow/_auto/sh1364s15.html
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/
http://thewebfairy.com/killtown/flight93/gallery.html
Bueeeeno… esto pone el asunto de los pasaportes en otra perspectiva.
Según la versión oficial, no sólo lograron sobrevivir esos tres pasaportes, sino que también lo hicieron otros documentos de los terroristas… y de los que no eran terroristas:
PA00101 – Kingdom of Saudi Arabia ID card recovered from the United Airlines Flight 93 crash site
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PA00101.html
PA00105.08 – Page 37 and part of U.S. Visa page from Ziad Jarrah’s Passport recovered at the United Airlines Flight 93 crash site
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PA00105-08.html
Part of Ahmed A A Al Nami’s Florida Driver’s License recovered from the United Airlines Flight 93 crash site
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PA00110.html
Como podéis ver, os estoy poniendo enlaces a pruebas judiciales.
Son pruebas judiciales del proceso al terrorista Zacarias Mossaui.
http://www.justice.gov/ag/moussaouiindictment.htm
Las prueba presentadas por la acusación (están comprimidas):
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/
Una visión general del juicio y del terrorista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui
Sigamos.
Aquí podéis ver cómo unas personas examinan un cojín de asiento del avión del vuelo 11 varios bloques más abajo del World Trade Center (el mismo día, a las nueve de la mañana), junto con montones de papeles en el suelo. Es obvio que cualquiera puede pasar, examinar y cogerlos. También es obvio que cualquiera puede sacarse un documento, mancharlo y entregárselo a la policía… Vamos, que si a uno le apetece, puede dejar en plan broma el DNI de su primo, con que si intentara liar la investigación aposta, y con los medios necesarios, no le sería muy difícil tampoco.
http://www.pbase.com/peteburke73/image/1459719/medium
Es decir, un objeto (un asiento) que puede arder muy fácilmente, fue encontrado a bastante distancia, sin estar reducido a cenizas.
Se han llegado incluso a recuperar cartas de correos que estaban en las maletas y en la carga del avión:
Más datos, aquí:
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html
La mayoría de esas documentaciones y efectos personales les fueron devueltos a los familiares de las víctimas:
http://www.post-gazette.com/headlines/20011230flight931230p3.asp
Cosas como los permisos de conducir y anillos de boda:
http://www.911myths.com/html/personal_effects.html
.
Pero como esto sigue siendo muy sospechoso, yo tenía que investigar más. Vale, vemos que han “sobrevivido” muchos papelajos y documentos y restos en general en los aviones utilizados en los atentados del 11-S. Pero, ¿y qué pasa con los aviones que no son estrellados contra rascacielos aposta por terroristas? Si un avión normal se estrella, ¿qué nos podemos encontrar? La mejor forma de comprobar si esto es posible o intentan tomarme el pelo, es ver qué releches pasa cuando hay un accidente de avión. ¿Quedan cosas enteras? ¿Sale todo ardiendo, o encuentras pedacitos?
Pues nos encontramos que no sólo “sobreviven” los pasaportes y documentación en los aviones que son estrellados con saña. También sobreviven en los aviones que caen por accidente… por ejemplo en Irán (julio del 2009).
Flight data recorders were recovered Wednesday from the crash site — a smoldering crater strewn with charred plane pieces and tattered passports –but Iranian media reported the so-called «black boxes» had been badly damaged.
http://www.cnn.com/2009/WORLD/meast/07/16/iran.plane.crash/index.html
Aquí podéis ver papeles… y un zapato entre los restos de ese accidente.
Y esta, sale de aqui: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/15/internacional/1247649546.html
Curioso… ¿También pondrá el servicio secreto iraní pasaportes adrede en los lugares de siniestros?
Igual sí que resulta que eso de que “sobrevivan” tres de dieciocho documentos no va a ser tan raro ni “sospechosamente milagroso” como dicen los conspiranoicos… o como creíamos todos, yo incluida. Lo mismo hasta ha ocurrido anteriormente y podría volver a ocurrir.
Las cosas como son, a este respecto, la versión oficial no deja de ser sospechosa de narices. Pero a falta de pruebas y en comparativa con otros accidentes de avión, parece que entra dentro de lo posible. Eso sí, George W. Bush sigue siendo un hijo de mil padres. Y la Guerra de Irak sigue sin justificar, y sigue siendo una guerra de colonización y de ir a «chorizarle» el petróleo a otro. Recordemos siempre, que una cosa, no quita la otra.
Saludos a todos,
Natsu
.
El diario cada vez menos privado de Natsu 
Qué mal acostumbrados nos tienes… como siempre, una entrada impecable, y un placer leerte.
Comentario por lothiniel — 25 noviembre 2009 @ 21:50 |
Gracias como siempre, Lotth. Siento no haber respondido antes, ha sido una semana movidita esta última, y encima me ha dado un resfriado de los gordos.
De nuevo, gracias por pasarte por aquí.
Un abrazo,
Natsu
Comentario por natsufan — 2 diciembre 2009 @ 14:55 |
Muy buena entrada y una excelente investigación.
Aún así, sigo pensando que directa o indirectamente se trató de un autoatentado,con demolición interna o no, con árabes de por medio o no.Si pudieramos llegar al fondo, ibamos a encontrar que quienes en definitiva pusieron los recursos para ello están «dentro» de USA.Saludos!
Comentario por numan71 — 2 diciembre 2009 @ 07:34 |
Jeje, francamente, estoy de acuerdo contigo. Opino más o menos igual. De momento, veamos las conspiraciones demostradas que han ocurrido durante la era Bush:
2000: Elecciones en EEUU. A miles de votantes estadounidenses no se les permite votar, mediante la técnica de meterlos de modo erróneo en la lista de criminales serios que no tienen derecho a voto. Pese a todo, George W. Bush consigue la presidencia de los Estados Unidos de América.
2001: El gobierno de George W. Bush aprueba la USA Patriot Act, que a todos los efectos reduce las libertades civiles de los ciudadanos estadounidenses.
2003: George W. Bush y su gobierno justifican la invasión de Irak con la excusa de que Saddam tenía armas de destrucción masiva. Más tarde se comprobaría que era mentira cochina.
2003: La soldado Jessica Lynch es capturada por fuerzas iraquíes, y rescatada después por fuerzas estadounidenses. La historia es cubierta por los medios del país: entre otras cosas, se miente sobre que los iraquíes la han violado y sodomizado, hechos que ella niega. Años después, se descubre que los rifles de toda la unidad a la que pertenecía Lynch, se encasquillaron cuando los soldados intentaron utilizarlos.
2003-2008: Los costes de la campaña de Irak se elevan hasta la órbita de Neptuno, dejando a los Estados Unidos en el segundo déficit más grande de su historia (en anterior más grande -proporcionalmente- fue el que quedó tras la segunda guerra mundial), y se ha malgastado el superávit que había dejado el anterior presidente, Bill Clinton.
2003-2008: La guerra eleva los precios del petróleo artificialmente.
2003-2008: Más de un millón de iraquíes muertos, más de 4000 estadounidenses muertos. Acusaciones de tortura y violaciones de derechos humanos.
¿Pero por qué hace falta que demolieran las torres desde dentro para que haya una conspiración contra el pueblo estadounidense? Yo la conspiración la veo clara y prístina, sin necesidad de mentirle a nadie. Todo eso que he puesto ahí, está probado. Probado del todo, sin discusión. La conspiración ha existido, y a la gente se la han «metido doblada» (con perdón con la expresión). Y lo grave es que la ridícula teoría de la demolición controlada, no hace sino distraer la atención de lo que ocurrió de verdad y de los hechos probados. Te explico: no sólo los datos afirman que no hay pruebas de demolición controlada… es que si aplicamos la navaja de Occam y la lógica más fría, la teoría de la demolición controlada es un dislate. Si tú quieres volar dos edificios, o les pones bombas, o les tiras aviones, pero ¿qué sentido tiene entrenar a los terroristas, financiarles via Arabia Saudí, para que estrellen los aviones, y además, contratar a, al menos 20 operarios para poner bombas en las torres gemelas? Estás haciendo el doble de trabajo y corriendo el doble de riesgo, porque los suicidas de los aviones no van a hablar, pero los 20 ó 40 ó 50 que tienen que poner el explosivo en las torres gemelas (y no es poco), no se suicidan, y pueden hablar, ¿por qué correr el doble o triple riesgo? Es más, ¿por qué estrellar dos aviones contra las torres y además dinamitarlas por dentro, y luego dinamitar el edificio de al lado sin la excusa de los aviones? ¿Es estúpido o no lo es? Y lo grave es que estas mentiras distraen a la gente de la enorme ristra de verdades que tienes más arriba.
Estoy de acuerdo contigo en que ha habido Conspiración Gobierno George W. Bush contra los pueblos estadounidense e iraquí. Pero es que eso está demostrado. Lo de las detonaciones internas, no.
Gracias por comentar y dar tu opinión. Como verás, estoy bastante de acuerdo contigo.
Un saludo,
Natsu
Comentario por natsufan — 2 diciembre 2009 @ 14:17 |
hola natsu, sigo un poco tus blogs y me parece muy interesante toda la investigacion que estas llevando a cabo pero creo q estas equivocada en ciertas cosas ( con la religion y mitos no me meto, no tengo ni zorra y mucha gracias x darme tanta informacion, aunq sigo pensando q todo es una patraña):
lo primero y mas importante; no puedes responder a la gente con mal tono de voz diciendo que tus conclusiones son las correctas por decir que estan contrastadas y menos aun q usas el metodo cientifico (imposible en algo periodistico). contrastadas pueden estar tan contrastadas como las fuentes de zeitgeist y estar tan equivocadas como ellas. en algo tan oculto (poruqe todo el mundo sabe q algo raro hay, demasiadas cosas colgando) nada es rotundo, todo son opiniones de gente sobre hechos, no hay rigurosidad cientifica. lo q si me gusta es que buscas las cosquillas de las cosas y datos en donde a los de zeitgeist se les ha visto el plumero, nunca nada es objetibo en este mundo, pero tampoco por encontrar su falta de objetividad en muchas cosas puedes tachar de conspiranoicos (atacando q todo zeitgeist es mentira), hay muchisimas cosas, muchisimas coincidencias en todo, q a pesar de tu gran trabajo no has podido «contrastar» en contra de zeitgeist.
repito, los creadores de zeitgeist se han dejao llevar como creo q muchos hariamos y crearon un documental un poco bastante sensacionalista, pero no mas q el 98% de todo lo q leemos, escuchamos o vemos. no por el hecho de ser sensacionalista (cosa q todos odiamos) podemos decir q estan equivocados, q mienten y q la flipan, la persona en su unidad ha de ser critica y ver donde se les va la holla y donde tienen 2 dedos de frente. creo q deberias de admitir q muchas cosas son muy pero q muy intrigantes, incluso cosas q dices haber contrastado pero q no has demostrado q sean mentira. ejemplos como: como empezo la guerra d vietnam, los pasaportes….incluso el ariculo tan currado q tienes sobre el edificio 7, sigues sin demostrar q sea mentira, (sin entrar en detalles) ya solamente por el mero hecho de que el boeltin oficial dice q la causa del derrumbamiento fue el fuego y su mal estado. su mal estado puede ser causa, pero sinceramente el fuego, no, si no es q la estructura estuviese hecha de madera.
por ultimo y no menos importante, estoy casi convencido de que no, pero no borrarias un comentario q hice aqui, en este mismo articulo sobre los pasaportes, no? no lo encuentro. por favor, los que lean esto q no sea natsu no piensen mal hasta q ella responda porque soy un hollas de mucho cuidado, pero juraria que lo escribi. muchas gracias
atentamente y esperando tu respuesta
ipampa
Comentario por ipampa — 17 febrero 2010 @ 15:11 |
perdon!!!! RECTIFICO MI ULTIMO PARRAFO TOTALMENTE, SE ME HA IDO LA HOLLA!! perdonperdonperdon
Comentario por ipampa — 17 febrero 2010 @ 15:13 |
Hola… Te contesto sólo una cosa y muy rápido que mañana trabajo y ya es tardísimo:
No borro ningún comentario, pero sí que es cierto que tengo unos veinte por desfiltrar. No desfiltro los comentarios hasta que tengo tiempo para contestarlos. Perdóname, es que en enero tuve una traducción, en febrero eran los exámenes de la facultad, y no he tenido tiempo para contestar bien a nada… Tengo que responder atentamente, no sólo a ti, sino al resto de comentarios. Perdón a todos por no haber desfiltrado hasta ahora, intentaré ponerme el fin de semana. El problema es que sólo tengo el fin de semana para descansar, y los comentarios se llevan mucho tiempo si se responden bien. No te he contestado antes porque pensaba desfiltrar y contestar con calma hace mucho tiempo, pero siempre acabo dejándolo para más adelante.
No, no he borrado tu comentario. Pero tampoco lo he desfiltrado, y entiendo que te moleste, demasiado educado estás siendo… Llevo diciendo «ya los contestaré» desde hace tiempo, y algunos están ahí desde diciembre… Aviso de que voy a contestarlos todos poquito a poco, pero por favor dejadme tiempo. A ver si este fin de semana contesto a algunos. A los que tienen sus comentarios filtrados, sólo puedo pedirles paciencia.
Gracias por pasarte por aquí, Ipampa.
Un saludo,
Natsu
Comentario por natsufan — 5 marzo 2010 @ 01:08 |
hola,
Respecto a que lo de las detonaciones internas no esté claro, yo discrepo.
Ese dato lo veo mas claro que muchos otros, viendo las simples imagenes se ven pequeñas explosiones en diferentes niveles de las torres, incluso en pisos bajos, similares a las demoliciones de edificios.
Un cientifico nordico (perdon por la inexactitud en nombres y demas…pero hace varios años que no toco este tema) recogio muestras de polvo en los escombros y determino que se habia usado nanotermita, muy comun en demoliciones. Aparte de esto, ese mismo dia las vigas aparecian cortadas a 45º y repeladas como cuando se usa un soplete, y las temperaturas de los escombros eran altisimas hasta alcanzar el punto de fusion de ese acero que estaba dotado de certificados de calidad por su aleacion, temperaturas que no se alcanzarian mediante el queroseno ardiendo, mas evidencias del uso de nanotermita.
Otro punto es el edificio 7, aquel que ridiculamente cayo sin impacto de avion alguno, que no es ni nombrado en el reporte oficial, y que una cadena de television americana narró su caida 20 minutos antes de que ocurriese.
Lo unico que nos dijeron es que ese edificio cayó por dos incendios aislados en dos pisos. (subrealista 100%) y mas cuando tiempo despues aparece larry silverstein en una entrevista afirmando que ese edificio lo tuvieron que demoler por que estaba dañado!
Bien, tenemos una ciudad sumida en el caos y en 8 horas preparamos una demolicion controlada a un edificio de 47 pisos porque esta seriamente dañado. (2 pisos ardiendo, nada para los bomberos).
La velocidad de caida de los 3 dificios se asemeja mucho a la de caida libre, cosa que e consigue como, con demoliciones controladas.
En fin, me dejare muchos detalles, pero yo veo mas claro esto que otras cuestiones, y investigadores que van dando conferencias por el mundo se avalan con estos datos.
Otra cosa, donde estaba la NORAD aquel dia? de borrachera? y el avion del pentagono???
Ni existe.
Saludos.
Comentario por milusm2 — 14 diciembre 2009 @ 02:12 |
HO-LA.
No quiero enfadarme demasiado, pero…
¿¿¿Es que escribo para las paredes???
¿Qué pone en las «normas de uso» del blog? ¿En este vínculo de aquí?
https://natsufan.wordpress.com/normas-de-uso/
¿Y en «cómo usar este diario»? ¿Eso que está a la derecha de los artículos en un menú lateral? Aquí:
https://natsufan.wordpress.com/como-utilizar-este-diario/
Pues en ambos casos pone esto:
Sé que he escrito mucho, pero si vais a comentar criticando, os pido que os leáis todos los artículos. Joroba mucho que la gente se lea “a saltos” las cosas que tantísimo tiempo y esfuerzo me ha tomado escribir. No es obligatorio leerlo todo, por supuesto, pero si no te lo lees todo, luego no entres criticando que “no has tratado el tema X”, porque si el tema X está investigado y contrastado en alguno de los artículos, me estarás acusando falsamente, y eso fastidia. El diario está hecho para ser leído entero. No es obligatorio leerlo todo, pero si no te lo lees entero, espero que tengas el sentido común de no criticar lo que no te has leído.
He dejado bastante claro, por activa y por pasiva, que si vais a criticar, que os leáis los artículos en los que trato el tema del que habláis, por-fa-vor. Que no quiero enfadarme, pero ponéis de los nervios a cualquiera. TODO lo que comentas y objetas está más que investigado en estas entradas:
II. Análisis de la segunda parte de Zeitgeist: Todo el mundo es un escenario. Sobre los atentados del 11-S (en desarrollo):
Introducción. Las teorías de la conspiración sobre el 11-S:
Zeitgeist contrastado (XI). «Todo el mundo es un escenario». Análisis de las conspiraciones sobre los atentados del 11-S. Introducción.
Ubicación de las torres y el WTC. El hormigón:
Zeitgeist contrastado (XII). Los atentados del 11-S. Características de las torres gemelas. Ubicación. Teorías conspiratorias sobre el hormigón.
Las explosiones secundarias:
Zeitgeist contrastado (XIII). Las supuestas explosiones secundarias en los atentados del 11-S.
La gran mentira conspiranoica sobre el edificio nº 7 del WTC:
Zeitgeist contrastado (XIV). La gran mentira conspiracionista sobre el edificio nº 7 del World Trade Center.
Thermite y caída libre.
Zeitgeist contrastado (XV). La teoría conspiracionista de la caída libre de las torres gemelas, y del uso de thermite para demolerlas.
La teoría de los terroristas «muertos vivientes».
Zeitgeist contrastado (XVI). Los terroristas «muertos vivientes».
Que habrías visto si hubieras mirado en el Índice de artículos «Zeitgeist contrastado», que para eso está aquí: https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
¿Os cuesta mucho trabajo leeros las normas de uso y echar un vistazo a los temas, a ver si los he tratado antes de salir con estas cosas? A ti igual te parece que esto es nuevo, pero esto tengo que repetirlo cada poco tiempo, y me acaba resultando cargante.
Lee las entradas sobre TODO lo que has mencionado, y sólo cuando las hayas leído y hayas contrastado los datos, puedes volver y discrepar cuanto quieras. Pero haz el favor de no venir a «discrepar» sobre el WTC7, la nanotermita, el avión del Pentágono y otros temas que he investigado a fondo, y a los que he dedicado muchísimas horas, sin molestarte en leer mis investigaciones. Que a la enésima vez que me lo hacen, me irrito un poco.
Saludos,
Natsu
Comentario por natsufan — 14 diciembre 2009 @ 19:49 |
hola natsu. lo primero darte las gracias x todo la informacion que aportas tanto aqui como en livejournal, me encanta poder leer las dos caras de la moneda.
pero en este caso creo q vas demasiado lejos. bueno primero perdona por no haber leido el articulo tuyo entero pero esq no tngo tiempo, repito, perdon. bueno a lo q voy.
me parece increiblemente increible el hecho de que hayan aparecido los pasaportes por muy quemados que esten y aun menos con la esplicacion q tu das al respecto, eso de que al ser tan ligeros salgan mas facilmente volando….. buf tiene bastante tela, y simplemente leyendo esto a la legua me parece mas creible el que alguien los haya puesto ahi. pero bueno, si aun nos ponemos un poco mas en el papel… :
los pasaportes nunca viajan solos, quiero decir, no van sueltos encima de la mesita del avion o donde sea. suelen ir bien guardados, dentro de la chaqueta, en la mochila, en el bolsillo con la tarjeta de embarque…. generalmente lugares bastante dificiles para salir ellos solos volando… bueno, y menos aun tres de ellos… bueno podria alargarme con esto pero ando fatal de tiempo (mestan esplotando en el curro :-))
bueno, y pensando un poquito mas respecto al cuarto pasaporte, creo q algo se me puede escapar y por eso lo pongo como pregunta: como leches puede ir un pasaporte en la maleta facturada?? ni jarto de grifa un poli de USA deja pasar a un arabe sin pasaporte… no se, lo he pensado rapidamente, pero joder….
por ultimo, me gustaria dejar mi opinion acerca de la pelicula. gracias, repito gracias por mas o menos «demostrar» los increibles fallos acerca de la mitologia, demostrando un gran negativo sobre la pelicula. pongo «demostrar», xq x lo menos en livejournal vosotros tmb usais los datos q interesan a vuestras afirmaciones y solo me remito a un dato q se con seguridad xq he estudiado antropologia biologica, el hombre del neardental se data entre los 200.000 y 260.000 ( para algunos se puede redondear en 300.000) xo eso no queda solo ahi, el neandertal no es el primer hominido con dos dedos de frente para pensar un minimo… podemos datar a estos unos cuantos cuantitos miles de años atras… ( hablando respecto a lo q chemazmundi dice de que no habia gente hace 300.000 años… adoraciones al sol y tal y tal).
haciendo una valoracion general de la pelicula, creo q a lo q quiere llegar (y comparto) es q la religion ha sido utilizada y se utiliza para controlar la masa social ( aunq hoy en dia pa poca ostia vale, menos mal). esta seria la moraleja del primer capitulo zeitgeist. despues viene el tema torres gemelas y guerras, las cuales me parecen unas maniobras por parte de los interesados mas que inteligentes en su base ( aunq efectuadas bastante mal) y aunq veo vuestras caras «de este es gilipollas» hacia mi, me creo q muchisimas de estas cosas q sabemos y no sabemos son ciertas, repito muchisimas, es parte del juego capitalista (con lo q no quiero decir q sea comunista, aunq lo seria si no fuese una utopia), de los que hayan podido llegar a tener mas poder que un gobierno ( quieran o no, el poder de los gobiernos se basa en el capital tambien, en como manejarlo, conveniencias y influencias ,por lo que no es descabellado pensar q una serie de personas tenga mas poder que un cuarto de mundo unido).
el miedo es como el virus q describes solo que no desaparece tan facilmente, crece exponencialmente, se contagia solo con ver al de alado tuyo cagandose de miedo pero no desaparece hasta que tu mismo te demuestras q eso ya no es peligroso.
si mezclas todas estas cosas…. bufff, muy jodido pero me parece bastante razonable pensar mal acerca de todas estas cosas q han ocurrido a lo largo de los años. muy conveniente para muchos, y eso si que es mas que demostrable. me gustaria seguir hablando largo y tendido pero he de ir a q me esploten, jaja. un abrazo y espero que me respondan con respeto, no como tu marido acostumbra a hacer y dejarse llevar por los instintos.
Comentario por ipampa — 2 febrero 2010 @ 13:05 |
Gracias.
Comprenderás que me enfade.
Si tienes tiempo de escribir un comentario tan extenso como éste, deberías haberlo tenido para leértelo primero, y contestar después. Otro día, si hace falta.
¿No te parece de muy mala educación criticar o comentar las cosas sin haberlas leído antes enteras?
Es justo lo que especifiqué en mi cómo utilizar este diario, que está en el menú lateral del blog:
Una nota muy, pero que muy importante para quienes entran aquí buscando información sobre Zeitgeist: los artículos sobre ese filme están escritos para leérselos. Enteros. De principio a fin.
No quiero ser cansina, pero quiero que esto quede claro. Sé que he escrito mucho, pero si vais a comentar criticando, os pido que os leáis todos los artículos. Joroba mucho que la gente se lea “a saltos” las cosas que tantísimo tiempo y esfuerzo me ha tomado escribir. No es obligatorio leerlo todo, por supuesto, pero si no te lo lees todo, luego no entres criticando que “no has tratado el tema X”, porque si el tema X está investigado y contrastado en alguno de los artículos, me estarás acusando falsamente, y eso fastidia. El diario está hecho para ser leído entero. No es obligatorio leerlo todo, pero si no te lo lees entero, espero que tengas el sentido común de no criticar lo que no te has leído. Luego no quiero excusas del tipo “es que es mucho y no quiero leérmelo todo”. Ni que metáis la pata acusándome de no haber escrito sobre algo… y que luego resulte que es un tema al que he dedicado cuatro entradas de más de treinta páginas. Señalo esto último porque muchos, muchos de los partidarios de Zeitgeist me han acusado de no haber refutado alguna cuestión al respecto del pseudodocumental… y muchas veces ha ocurrido que es que no se lo habían leído entero porque se habían leído las cosas “a saltos”, “saltándose” precisamente… la parte en la que escribo sobre la cuestión que plantean.
Si yo quiero analizar, por ejemplo, El Quijote, no me puedo saltar nada. Tengo que leérmelo entero. Eso es lo que se debe hacer con toda obra.
https://natsufan.wordpress.com/como-utilizar-este-diario/
Tres de dieciocho. No me parecen “tantos”.
Pues en todos los aviones que caen sucede lo mismo: te he puesto el ejemplo del accidente del avión iraní… al final del artículo.
Si te lo hubieras leído, no estarías ahora extrañándote de que sobrevivan muchos, muchísimos papeles cuando cae un avión. ¿Ves lo importante que es leer las cosas ANTES de comentar? Yo, ahora, en justa correspondencia, no debería terminar de leer tu comentario, y no debería ni siquiera responderte tanto por:
a) No habértelo leído.
b) Por no haber seguido, con ello, las normas de esta web, tal y como está explicado en el menú lateral.
Hay que ver la paciencia que hay que tener con vosotros, ¿eh?
Ya he especificado que si esos TRES sobrevivieron, y no lo hicieron los restantes, fue porque a buen seguro, se los dejaron en sitios accesibles. Es por eso que no sobrevivieron TODOS, sino sólo los que más accesibles quedaron, ¿estamos?
Te recuerdo que los terroristas les importaba un pimiento dónde iban a dejar las cosas, ya que sabían que iban a morir. Y uno de los pasaportes se encontró al lado de ropa.
Justo, justo, como sucedió en el accidente iraní, en el que se vio cómo sobrevivieron varias documentaciones porque iban metidas en carteras o maletas que, DESPUÉS, con el impacto, salieron lanzadas y se abrieron al caer.
Creo… que no es muy difícil de entender, y menos cuandos e puede comprobar que esas cosas suceden en todos los accidentes aéreos.
Porque el vuelo era INTERNO, caramba.
Es decir, se realizaba de una ciudad de EE.UU. a otra de EE.UU., no había que pasar ninguna frontera. Hoy día eso está más vigilado, pero entonces no lo estaba. Te pedían la identificación en el primer vuelo, pero para hacer el transbordo, no te lo hacían obligatoriamente porque ya se suponía que te habían chequeado a la entrada del primer vuelo, y era innecesario haerlo una segunda vez.
De todas formas, en el artículo está especificado que SÍ registraron a Omari al subir al primer avión.
¿Tan difíciles son deleer las cosas que escribo?
No, no, no, perdona, no te inventes las cosas… Chema dijo que no había sapiens sapiens, que no es lo mismo. No dijo que no hubiera gente, sino que no había ni siquiera humanos modernos. Y también dijo que «EN TORNO a los 300000 años, porque los científicos no se ponen de cuerdo en dar una datación exacta».
Lo que es seguro, seguro… es que no había cromañones ni sapiens sapiens hace 200000 años, guapo. Así que es un poquito imposible el hecho de que el culto al sol de la Humanidad naciera cuando no había ni siquiera sapiens sapiens.
¿Ves? Ya has vuelto a meter la pata.
Ahora, ¿qué debería hacer? Avisar a Chema para que te conteste como te mereces, ¿no? Luego os quejáis de que os insulta.
Caramba, leed bien y con atención y comentad cosas inteligentes, maldita sea.
Pídele perdón a Chema, que es una persona que se toma estas cosas a mal.
Moraleja que:
a) YA conocíamos.
b) Moraleja que me cuenta con mentiras y dándome datos falsos, cuando YA sabemos eso con verdades.
c) Para transmitir de manera escondida mensajes ocultistas y ultraderechistas. Que a todos los que pasáis por aquí, se os olvidan esos pequeños detalles.
Y del comunista, y del anarquista, y del tribal, y del oligarca, y del clanar, y del imperial, y del teocrático…
No es sólo una utopía. Es irrealizable. Ya lo hemos comprobado. ¿Te acuerdas de la caída del comunismo en el 89?
En el capital, y en el poder armado, en la creencia religiosa, y en la ideológica… Te falta mucha cultura, Ipampa. Y dejar de ver las cosas de manera tan fácil.
Pues vale. Eso ya lo sabíamos.
No se puede responder con respeto a quien no lee con respeto. Tienes que entenderlo. Y mucho menos, a quien no se termina de leer lo que hemos escrito, y menos, después de haber avisado por activa y por pasiva que hay que hacerlo.
Mira, Ipampa… está claro que eres una persona muy impaciente, que no termina de leerse las cosas, a la que le cuesta expresarse y que no tiene claras muchas nociones básicas. No es por ofenderte, de verdad que no, pero estamos a niveles de preparación muy, muy, muy distintos. He decidido responderte a este comentario después de sopesarlo mucho tiempo, porque pareces una buena persona. Mi consejo es: prepárate mejor académicamente, estudia… y léete las cosas antes de criticarlas, ¿de acuerdo?
Una vez dicho eso… lo siento, Ipampa. No más comentarios. Estaba especificado en Normas de uso.
De todas formas, gracias por escribir.
Comentario por natsufan — 9 mayo 2010 @ 21:04 |
Hola Natsu,
Al igual que a ti, el tema de los pasaportes es el que más escepticismo me provoca. Más allá de la búsqueda de una conspiración me parece muy conveniente el hallazgo de esos pasaportes más que nada para la búsqueda de culpables, sobre todo cuando te han dado en el morro una hostia de tal calibre y necesitas poner cara a los que han sido. 3 pasaportes de 18 me parece una cifra altísima (16%), sobre todo no teniendo las cifras del porcentaje total de documentos encontrados, y como te digo antes muy conveniente si bien es cierto que posiblemente los objetos pequeños que no puedan destrozarse por impacto (como el caso de un pasaporte) tengan más papeletas de salir «intactos» (es posible incluso que la misma velocidad a la que salen disparados impida que ardan por completo si están lo suficientemente periféricos en el momento de la explosión).
No puedo estar más de acuerdo contigo en la respuesta del comentario número 2, la verdadera y gran conspiración respecto a todo este tema es todo lo que paso después (comisión de investigación, guerra, patriot act, etc.) y es una lástima que no haya un guantamano para todos los implicados, delante y detrás de la cortina, en este tema.
Otro tema del que no me deja muy convencido la versión oficial es el del tamaño del agujero del pentágono, me encantaría saber que opinas de este tema. No me acuerdo si lo vi en la película de Zeitgeist o rebuscando en Internet pero vi unas imágenes del agujero con el tamaño del avión superpuesto y no encajaban ni de coña, el de el avión debería ser más grande ya no solo por tamaño sino por el agujero que queda tras explotar.
Un saludo y gracias por este curro que os habéis pegado, da gusto leerlo, en serio.
Hugo
Comentario por Huguillo — 14 abril 2010 @ 02:42 |
Señora,
Sólo tengo una critica, más bien un ruego, que dirigirle. Por favor, sustituya las ocurrencias de «Red Voltaire» par «Red voltairenet.org». Sé que es una chorrada pero me duele tanto que le suplico devolver a cada uno lo que le pertenece, sobre todo tratándose del nombre escogido por un hombre que ha significado tanto en el combate milenario entre el oscurantismo y la razón. Soy francés, leí Zadig con trece años y nunca más pude volver a la comodidad de la mecedora de la desinformación, la hipocresía social y la mentira erigida en opinión libre y respetable. Es sólo eso. No puedo más de ver el nombre del sublime cabrón de mi paisano asociado al del, no menos paisano mío, manipulador mentiroso, encima bastante poco inteligente, llamado Meyssan.
En cuanto al asunto en sí, las «conspiranoïas» (feliz neologismo), y a pesar de no compartir alguna de sus opiniones sobre todo en relación a la génesis de estas, la meta que persiguen y quiénes realmente las alimentan, no puedo más que felicitarla. A Ud. y a su marido. Hacen ambos lo que se podría definir como un trabajo higiénico indispensable para la salud del espíritu humano.
Gracias,
Jabedel.
Comentario por jabedel — 6 noviembre 2010 @ 16:38 |