El diario cada vez menos privado de Natsu

3 diciembre 2009

Mini-entrada. Conspiración vs. Conspiranoia. Otra vez. Para que quede bien claro.

Filed under: Uncategorized — natsufan @ 18:18

Hola a todos. Ésta es una mini-entrada, nada serio, pero tenía una espinita clavada tras la última y quería sacármela… y ya de paso encadenar con la política española.

Tras mi anterior entrada (los súper-pasaportes), tenía que dejar claro (más aún), que yo creo que puede haber y ha habido conspiraciones contra las personas, las organizaciones, los estados o las libertades. Que han existido y existen conspiraciones, y que muchas han sido probadas y demostradas. Quiero también volver a remarcar que mi crítica a la “conspiranoia” no quiere decir que descarte todas las teorías sobre conspiraciones con que me encuentre. Mi crítica es contra la “conspiranoia” o “paranoia de las conspiraciones”,  un estado mental en el que quien sospecha de la existencia de una conspiración acaba por ver alterada su percepción de la realidad. Así, un investigador serio estudiará las pruebas de que dispone, y en función de los hechos, aceptará que hubo o no una conspiración. Para el conspiranoico, sólo son válidas las pruebas que le dan la razón, e ignora las pruebas que desmienten sus teorías, con cualquier excusa. Un conspiranoico también se niega a aceptar cualquier fuente que contradiga sus teorías, porque dichas fuentes “forman parte de la conspiración” o “están manipuladas por el sistema”… o por lo que sea. Esto es una actitud paranoica, que consiste básicamente en creer firmemente que todos están en contra suya, de ahí que les llame “conspiranoicos”, vocablo inventado que suma “conspiración” y “paranoia”.

Parece que tras la última entrada alguien puede tener alguna duda sobre mi opinión al respecto de las conspiraciones, así que voy a publicar una explicación cortita que espero que aclare esto de una vez por todas.

Para que quede claro, veamos ejemplos de algunas conspiraciones demostradas que han ocurrido durante la era Bush:

2000: Elecciones en EEUU. A miles de votantes estadounidenses no se les permite votar, mediante la técnica de meterlos de modo erróneo en la lista de criminales serios que no tienen derecho a voto. Pese a todo, George W. Bush consigue la presidencia de los Estados Unidos de América.
2001: El gobierno de George W. Bush aprueba la USA Patriot Act, que a todos los efectos reduce las libertades civiles de los ciudadanos estadounidenses.
2003: George W. Bush y su gobierno justifican la invasión de Irak con la excusa de que Saddam tenía armas de destrucción masiva. Más tarde se comprobaría que directamente, mintieron.
2003: La soldado Jessica Lynch es capturada por fuerzas iraquíes, y rescatada después por fuerzas estadounidenses. La historia es cubierta por los medios del país: entre otras cosas, se miente sobre que los iraquíes la han violado y sodomizado, hechos que ella niega. Años después, se descubre que los rifles de toda la unidad a la que pertenecía Lynch, se encasquillaron cuando los soldados intentaron utilizarlos.
2003-2008: Los costes de la campaña de Irak se elevan hasta la órbita de Neptuno, dejando a los Estados Unidos en el segundo déficit más grande de su historia (en anterior más grande -proporcionalmente- fue el que quedó tras la segunda guerra mundial), y se ha malgastado el superávit que había dejado el gobierno del anterior presidente, Bill Clinton.
2003-2008: La guerra eleva los precios del petróleo artificialmente.
2003-2008: Según distintas fuentes, entre doscientos mil y más de un millón de iraquíes muertos; más de 4000 estadounidenses muertos durante la campaña en Irak. Acusaciones de tortura y violaciones de derechos humanos.

Y esto, así a bote pronto, es lo poco que he podido comprobar en apenas diez minutos, que si me pongo a buscar no acabo. TODO lo que he escrito en el párrafo anterior es comprobable, si no me creéis, investigadlo vosotros mismos. Y dada la (incompleta) lista de hechos probados que hay en el párrafo anterior…

…Creo firmemente que ha habido una conspiración contra los pueblos estadounidense e iraquí, designada para hacer más ricos a unos cuantos, a costa de las vidas y la miseria de millones. Pero es que eso está demostrado. Lo de las detonaciones internas en las torres gemelas, no. Y mientras discutimos por si las torres las tiraron galgos o podencos, los problemas que tiene el mundo siguen ahí, y no nos ponemos de acuerdo para arreglarlos.

Y deberíamos, porque en cuanto nos damos la vuelta o nos despistamos, quienes tienen el poder y pretenden perpetuarse en él, intentan recortarnos todas las libertades que pueden y unas cuantas más:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/01/navegante/1259654334.html

Contra esto, os podéis sumar al activismo, hay concentraciones previstas para el viernes 4 de diciembre, aquí:

http://gatobidimensional.wordpress.com/2009/12/03/manifestacion-por-la-neutralidad-de-la-red/

Y ya sabéis que algunos intentamos cambiar las cosas desde aquí:

http://www.partidopirata.es/blog/digamos-no-censura-internet-excusa-ley-economia-sostenible/
Y por supuesto, me adhiero al Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”, publicado originariamente en el blog de Enrique Dans.

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Un saludo a todos, (y disculpas a los amigos iberoamericanos a los que quizás las leyes sobre internet en España no les interesen mucho),

Natsu

23 comentarios »

  1. Querida Natsu (y tambien Chemas, como no!):

    He estado leyendo lo de el proyecto de la Internet en España. Grave, Gravisimo.

    Pero mira que por aqui tambien se cuecen Habas (y desearia que Ibeth me diera su punto de vista contrastante. a Proposito: te quiero mucho Ibeth):

    Resulta que tu a estas alturas debes de saber ya que nuestro pais esta feamente polarizado entre Uribistas (Alias Uribestias o Burribestias, o de plano Paracos – Paramilitares 1), que son las personas que ven de Plano a Uribe como Excelente en su gestion, llegando a excesos como unos que proponen que pa que reelecciones ni leches sino que directamente lo Coronemos como Monarca “constitucional”, Otros que primero dijeron que Cuatro años no era suficiente (te recuerdo que la Carta del 91 prohibio la reeleccion de por vida) , y ahora dicen que apenas con doce años se alcanza a matar la culebra (es decir, exterminar a los Guerrilleros) y que quiza lo apropiado sean dieciseis para dejar todo “atado y bien atado” como cierto vendedor de chocolates dijo antes de morir; y la Oposicion (alias “Los Guerrillos” “esos Mamertos”2 “esa partida de criminales apàtridas y antipatriotas”) , que somos todos los que pensamos que Uribe tiene todas las caracteristicas de un regimen bonapartista 3, que es corrupto hasta los tuetanos, que a su vera muchos se han enriquecido de maneras corruptas, que tiene muy mucho que ver con los grupos paramilitares y las matanzas y que, en suma, es nuestro Fujimori.

    Hoy por ejemplo, se discute sobre la Condena a 40 años de prision al Ex Gobernador del norteño departamento de Sucre Salvador Arana Sus. Este señor, que tiene en su haber oscuros pactos con los Paramilitares que fueron los amos de medio pais por mas de una decada (y aun lo son en ciertas partes, porque AUN hay paramilitarismo), fue condenado por ser el autor intelectual del asesinato del Alcalde de un municipio llamado El Roble, Eduardo Diaz.

    Resulta que Eduardo Diaz, un valiente periodista que fue elegido alcalde de ese pueblito de la Costa Norte, se metio a denunciar que Arana estaba en pacto con los señores oscuros de las motosierras 4. Asi que le empezaron las amenazas. El presidente Uribe tiene la costumbre de hacer los sabados “concejos comunales de gobierno”, esto es, se va a algun lado del pais con muchos de sus funcionarios y alli la gente le dice de tu a tu que necesita. esto es televisado por los canales del gobierno. No se si Chavez copio a Uribe o viceversa, pero el caso es que en una de estos concejos, el Alcalde Diaz se presenta y dice lo siguiente:

    “¡Sé que me van a matar, señor Presidente!” “¡Aquí están quienes quieren asesinarme!” ¡Al lado suyo está quien ha ordenado mi muerte!

    Al lado del presidente estaba sentado Salvador Arana Sus.

    Y luego, efectivamente , aparecio muerto el Alcalde, aunque se prometio que se le protegeria. Y que se hizo con Salvador Arana? Se le Castigo? Se le investigo?

    No. “para proteger su seguridad” , se le nombro Embajador en Chile!

    Por cosas como esas ( y ojala fuera la unica) es que creemos que Uribe esta manchado de Sangre hasta la niña del Ojo.

    En medio del clima general de odio, el nueve de julio alguien lanzo en Facebook un grupo llamado “Me comprometo a matar a Jerónimo Alberto Uribe, hijo de Alvaro Uribe”. Duro quince minutos en linea y se agregaron veinte personas antes que lo desactivaran.

    hace poco, el creador del grupo fue capturado. Su nombre es Nicolas Castro, tiene 23 años y es estudiante de bellas Artes. Su seguimiento se produjo…con la ayuda del FBI!

    Ese estudiante esta ahora detenido en la Carcel La Picota de Bogota ,por el delito de instigación para delinquir, por el cual podría pagar una pena entre 6 y 15 años de cárcel.

    Lo mas doloroso es considerar que, entre otras cosas, segun el codigo penal vigente , una amenaza NO da una pena de carcel asi. De hecho, ¡A nadie lo Encarcelan po proferir una amenaza!. No solo esto, sino que uno de los argumentos contra el, para implicarlo en TERRORISMO es que… habia navegado en paginas como AlQaeda, FARC, y otras!

    Al llegar aqui debo aclarar algo: Nicolas efectivamente cometio una falta al lanzar una amenaza, asi sea a un corrupto 5 hijo del Presidente mas odiado. pero es una falta. Otro si es considerar la impotencia que generan las actuacionesde esta gente… pero que es una falta es una falta.

    Sigo en el siguiente

    Comentario por kozure — 4 diciembre 2009 @ 14:16 | Responder

  2. Pero fijate una Cosa. En FB existe sin ningun problema y hace mucho, grupos como
    estos:

    porque no desaparecemos a chavez y piedad cordoba a plomo!

    este grupo simplemente se crea con el unico objetivo de incentivar el fin de las negociaciones de estos personajes y que desaparezcan de la vida del pais para siempre. ojala algun militar con cojones lleve acabo esta orden y asi dejar tanto de verso de esa negra y ese parlanchin de chavez.

    Bomba Dirigible a Piedad Cordoba!!!

    bombas yanquis dirigidas por satélites pueden caer sobre la guerrillera Piedad Cordoba … Investiguen!!

    Estos Grupos no solamente estan ACTIVOS sino que sus creadores aparecen con nombre, apellido y perfil localizable. Sin embargo, dado que el blanco de sus amenazas no son miembros del gobierno o sus familias, sino personas opositoras , y que ademas las amenazas estan pero no son tan directas, pues el Gobierno parece que no llama al FBI y no le mete tanto el hombro al asunto…

    El proximo 10 se esta convocando a una marcha para pedir la libertad de Nicolas Castro dentro del marco del dia de los derechos Humanos. Repito y reitero: Nicolas cometio una falta si, pero no como para semejante reaccion ofiail, maxime cuando esto demuestra que hay una justicia para las elites y otra para los de abajo, una para los amigos del gobierno y otra para los Opositores. Si esto hace escuela, dentro de poco cualquiera que se interese por leer la pagina de AlQaeda o las FARC para ver cual es la vision del otro lado del conflicto, puede ser acusado de ser complice de estas organizaciones …. porque esto es lo que se trata de hacer colar como argumento a favor de la posible pena de carcel para Nicolas (que de hecho ya fue enviado a una de las peores carceles del pais, como ya dije).

    Para que vean una semblanza adicional, este link de la seria y prestigiosa revista SEMANA http://www.semana.com/noticias-nacion/twitteros-piden-libertad-nicolas-castro-convocan-marcha-facebook/132196.aspx muestra que en Twitter el asunto tambien se mueve.

    Saludos a todos!

    Notas:

    1. en dialecto Caribeño, Un Paraco es el panal de avispas o de abejas. Llamar Paracos a los Paramilitares es un poco un juego con este significado en cuanto a su peligrosidad.

    2. Mamerto , en el dialecto colombiano, era inicialmente una forma de decir Estupido: “fulano hace unas mamertadas…” . desde los 60, se Volvio una forma de decir que un Fulano es izquierdista, Anarquista, Comunista o Antigobiernista reteniendo mucho de la carga del insulto . Asi pues, Mamerto no solamente es aquel que es de Izquierda, sino que ademas y encima, es estupido por serlo.

    3. Dicese que un regimen es Bonapartista cuando el Ejecutivo es demasiado poderoso y termina acaparando en la forma o en la practica todos los poderes, pero con simulacros de Democracia. Chavez y Uribe bien entran, ambos , en esta definicion.

    4. Los Paramilitares son tristemente celebres por destrozar a sus victimas usando motosierras. Y no siempre, estando ya muertas. Se registran numerosos casos de gente asesinada lenta y dolorosamente con motosierras (sierras de cadena) en los Campos de Colombia. Muchos siguen impunes.

    5. Los Hijos del presidente estan implicados en un oscuro caso de un negociado de terrenos cerca a bogota que incremento misteriosa e ilegalmente su valor al ser declarado terreno de zona franca luego que ellos los adquirieran. Igualmente, estan implicados en los sobornos que se dieron con la adjudicacion de Notarias para permitir que se aprobase por el Congreso la Reeleccion de su Padre, Alvaro Uribe.

    Comentario por kozure — 4 diciembre 2009 @ 14:36 | Responder

  3. PD. Grupos de Facebook:

    http://www.facebook.com/group.php?gid=8965410417&ref=search&sid=566666449.2879761138..1 Por que no desaparecemos a piedad…

    http://www.facebook.com/group.php?gid=21982105586 Bomba Dirigible a…

    http://www.facebook.com/group.php?gid=192297701164 Libertad Inmediata para Nicolas Castro.

    Comentario por kozure — 4 diciembre 2009 @ 14:38 | Responder

    • Desde luego, queda demostrado el doble rasero de medir. Con Chávez que se considera enemigo público nacional, todavía podría haber alguna excusa ( parece que hay rumores de posible guerra entre Colombia y Venezuela, y cualquiera mataría al general del ejército enemigo si pudiera). Lo de la senadora Piedad Córdoba, en cambio, ya no tiene excusa ni justificación alguna. Eso sí que demuestra que no se juzga a todo el mundo por igual… Dicho esto, el estudiante de Bellas Artes pecó de exagerado, y se pasó de rosca como siete pueblos. La lucha no se hace así, y menos con la mayor parte del país apoyando a Uribe. Sólo una manifestación multitudinaria en su apoyo le sacará del hoyo en donde se ha metido (o ayuda extranjera), y de momento difícilmente conseguirá cualquiera de las dos cosas, porque ha amenazado de muerte a una persona. Corrupto o no, no se puede hacer eso. Ahora… entre seis y quince años de cárcel por algo así, me parece una exageración. Pero por lo más sagrado, por lo que más os importe, por lo que os dé la gana… No hagáis eso. Si pensáis que Uribe es corrupto, buscad las pruebas que encontréis y publicadlo, pero no amenacéis de muerte a nadie, porque esas salidas de tono os hacen perder credibilidad. A mí me leerás criticar a los autores de Zeitgeist, pero no me verás amenazarles de muerte (como sí han hecho conmigo sus seguidores, pero eso es otro tema). Este chico ha cometido un error muy grave, y lamentablemente lo va a pagar muy caro, porque no tiene excusa con la que justificarse. NO escribas en NINGUNA parte, JAMÁS, que te comprometes a matar a alguien. Punto.

      Nota de Chema que está al lado: “me parece más grave que se mantengan en pie las amenazas del bando opuesto y no sean castigadas, porque ello muestra un doble rasero de medir inaceptable”. Estoy totalmente de acuerdo con él. Puesto que lo más criticable aquí es el doble rasero de medir, quizá la mejor forma de ayudar a Nicolás sea exigir al gobierno que sea igual de duro con todos los que amenazan via internet o facebook. Ni intentéis atacar por “como hay otros que lo hacen, dejadle libre a él”, no tenéis casi ninguna posibilidad por ese lado. Tenéis más posibilidades exigiendo al gobierno que cumpla las leyes antiterroristas con la misma fuerza para todo el que amenace. Si se vieran forzados a perseguir a todo el que amenace, quizás se verían forzados a ser más transigentes con Nicolás Castro. Pero vais a tener que hacer mucho ruido para ayudarle. MUCHO ruido.

      Y por todo lo más sagrado, Kozure, no cometas el mismo error. Lo último que quiero es ver a los luchadores de Colombia pudrirse en prisión por errores así.

      Si es cierto que Uribe es corrupto y los paramilitares asesinos, hay que conseguir pruebas y denunciarles (ante vuestros mismos jueces, ante los periodistas, ante instancias internacionales, ante la opinión pública, ante el mundo). Sé que estáis furiosos y cansados, pero por lo que más os importe, ¡no le deis munición al enemigo! Ahora buena parte del país se creerá que los anti-uribistas son terroristas violentos que amenazan de muerte a la gente. Antes que nada, tendréis que poneros de acuerdo entre vosotros para evitar, por todos los medios, errores como el de Castro. Vivimos en un mundo que ya no tolera el terrorismo ni las amenazas, bajo ningún concepto ni ninguna excusa. Si los anti-uribistas acusan a los gobernantes y altos cargos de asesinos y corruptos, flaco favor harán a la causa amenazando de muerte, pierden toda la credibilidad que pudieran tener, y le dan excusas a Uribe para apretar más las tuercas.

      Lamento mucho tener que leer esto que me cuentas, Kozure. Son malas noticias por todas partes. Al menos me alegro de que estés aquí y bien.

      Un abrazo,

      Natsu

      P.D: De verdad que me gustaría poder ayudarte, pero a este respecto no sé qué hacer. Sólo podéis pedir que la justicia sea igual para todo el mundo.

      Comentario por natsufan — 4 diciembre 2009 @ 22:06 | Responder

    • (se pone las manos en la cara/ facepalm) Ay por la… que pena =_=
      Ya estoy cansada… si fuesen así de implacables con la gente que SÍ le hace daño al país, Colombia sería un ejemplo de equidad y justicia a nivel internacional.
      Ya no solo sospecho, estoy segura de que Uribe (y hace mal como jefe de estado) y sus compinches del estado tienen sus preferencias por ciertas personas.
      Porque es que hoy en día amenazan a alguien y esa persona tiene pocas opciones, la mayoría tiene que salir del país o de su ciudad.
      Lo del grupo de Piedad ya es el colmo, ¿no es ella una colombiana también?, ¿no tiene derecho a que los imbéciles del estado hagan algo al respecto?
      Pero no, como es el hijo de papi de Jerónimo, entonces allí si actuan, como no soportan ni una pendejada en facebook (uff, si vieran la cantidad de grupos maricas en facebook)

      En fin, ¿quieren mi opinión?
      No solo el gobierno, si no las fuerzas del estado, la estructura en la que tenía algo de fe (si se le hacían algunas reformas) ya no pueden caer más bajo.

      Yo también te quiero amigo Kozure, espero que la pases bien, y pilas, cuidese que usted es un opositor militante (por eso a mi me da miedo ser opositora militante)

      Comentario por ibethkarina — 6 diciembre 2009 @ 15:00 | Responder

  4. Gracias por contestar Chemas y Natsu!:

    1. La mayoria del pais NO esta con Uribe. El problema es que quienes le apoyan son los medios de comunicacion, las ciudades, las elites… Y entonces, ante la opinion publica internacional, parece que fuera asi. Esto es tambien porque tenemos un mal muy malo, a saber: Que aunque la gente esta convencida que esto es asi, que Uribe es malo, pues piensan que nada va a cambiar.

    Ibeth y yo somos Costeños, y ambos podemos contarte esto: Un pueblo elige a un Alcalde X . este alcalde X pertenece al partido Y , y entonces este alcalde es un corrupto de miedo, que no hace nada. La gente entonces murmurara que malo que es, y todo… pero llegada la siguiente eleccion, en vez de reflexionar y votar al Politico del partido T que es decente, se dejan comprar de nuevo por el Partido Y (vendiendo literalmente el voto por $20.000, que son casi 7 euros , o por comida, o por una botella de ron, o por un ventilador electrico, o por unas tejas de zinc) …y tiempo despues vuelta a empezar.

    Esto es muy triste , demasiado triste, pero es veridico. Y la gente no reacciona…

    2. Es evidente que lo que Hizo Nicolas es repudiable y bien estupido. PERO, no es para que se ensañen con el asi. Aunque logremos su excarcelacion, tendra que irse del pais porque sin duda su vida corre mucho peligro.

    3. Chemas, aqui en Bogota hay tres grupos de Skin Heads. RASH (Red and Anarchy Skin Heads), SHARP (Skin Heads against racial prejudice) Y TF (tercera Fuerza).
    Los dos primeros son “progresistas” y supuestamente anarcos, comunistas, “los Buenos”. En la practica son pandilleros y por eso yo, aunque soy Skin , no me junto jamas con ellos. TF es nada menos que el grupo neonazi (unos neonazis muy Ad-Hoc porque muchos de ellos no son propiamente arios) que estuvo manifestandose a favor de uribe en la Marcha Mundial antichavez.

    Resulta que TF esta reclutando a la brava chicos en los barrios del sur de bogota sin importarles su “pureza racial” y todas esas estupideces que creen los Neonazis , Dandoles incluso trabajo…como guardaespaldas del partido conservador colombiano (ultraderecha pura). Los adiestran para ser virtualmente paramilitares, y aunque todos sabemos cuando, donde y a que horas hacen sus entrenamientos militares, con armas reales, nadie puede hacer nada legalmente…o Ilegalmente. La razon? La Policia los protege, no solamente encubriendolos y siendo algunos miembros de TF, sino brindandoles las armas y creando cordones de proteccion en los alrededores de donde hacen sus entrenamientos y reuniones.

    Haciendo la extrapolacion, es como si la Policia nacional de españa protegiare a Ultras Sur .

    Es decir chemas, que en este pais, El doble rasero no solo es Inaceptable, es Inaudito…y peligroso.

    4. Tranquila Natsu… Yo no me atreveria a hacer eso. Se suficiente de Inteligencia Militar y de Informatica como para saber que eso es una soberana estupidez. Y que la Ley nome ayudaria en nada.

    5. Con uribe pasa como con Adolph Hitler: No hay una sola prueba documental en firme como para acusarle de lo que todos sabemos, a saber, que es el Lider de todo esto. pero si hay algo que, si se explota con Habilidad, puede fastidiarlo.

    Resulta que hace bastante tiempo, Ya casi dos años, se filtro una conversacion telefonoca “grabada Clandestinamente” entre el Presidente Uribe y un Fotografo llamado Luis fernando Herrera, alias “la mechuda”. En ella (que se nota bien que es mas falsa que un billete de 8 euros con la cara de Farruquito en el ) , Uribe amenaza a este señor conque “si lo veo le doy en la cara , Marica!”.

    eso tambien es una amenaza. de lesiones Personales. Si hace escuela esta teoria del derecho segun la cual toda amenaza es concierto para delinquir…

    Uribe tendria que ir a la carcel o pagar multa por amenazar con lesiones personales…

    http://www.youtube.com/watch?v=QjT2OONKmZ0 ahi esta el Video de Noticias Uno (el unico noticiero realmente Independiente del pais) mostrando la Grabacion. Se nota bien que fue orquestada y que es bien falsa, pero serviria para interprestar asi, amañanada, la ley.

    Saludos Chemas y Natsu. sigan asi Y un abrazo desde la no tan fria bogota.

    Comentario por kozure — 5 diciembre 2009 @ 15:15 | Responder

  5. Hola!

    Sólo comentarte que sigo desde hace unos meses las entradas sobre Zeitgeist en tu blog de Livejournal, y creo que has/habéis hecho una labor monumental desmontando las conspiranoias del infame documental. Como ateo y esceptico que soy, me molesta profundamente, por decirlo suavente, que alguien pueda relacionar esta chapuza “magufa” con el trabajo de gente como Hitchens, Harris o Dawkins, por citar a los más conocidos.

    Por cierto, os adelantastéis a la prestigiosa publicación “Skeptic Magazine” de Michael Shermer, que en uno de sus últimos números de este año, publica una critica demoledora contra las mentiras vertidas en la primera parte del tocomocho internetero por excelencia.

    http://www.skeptic.com/eskeptic/09-02-25#feature

    Nada más, un saludo desde Logroño Surf City!

    Javier Kinkman
    http://www.youtube.com/kinkman07091979
    http://www.youtube.com/kinkmanskeptic

    Comentario por kinkman — 8 diciembre 2009 @ 14:38 | Responder

    • Encantada de saludarte. Gracias por la información, no sabía que ya alguna publicación escéptica se había puesto las pilas al respecto de Zeitgeist.

      Curioso que en varias páginas sobre ateísmo y escepticismo he visto también criticas a Zeitgeist. Lo que demuestra que el escepticismo no está reñido con el sentido crítico.

      Gracias por pasarte por aquí. Saludos,

      Natsu

      P.D: Qué risa lo del gafapasta… No conocía esas canciones, con lo que me gusta la música sesentera :-)

      Comentario por natsufan — 8 diciembre 2009 @ 22:23 | Responder

  6. Hola, Natsu. Ya te comenté una vez por ahí, en la primera entrada de esta bitácora (la referente a los movimientos utópicos y por qué no suelen funcionar). Y vuelvo a la carga por ahí.

    Discúlpame esta digresión. Hablaré aquí de otra cara de la Madre Teresa de Calcuta, cara de la cual me enteré por primera vez al leer un libro del sociólogo Vicenç Navarro. Mis padres se sorprenden ahora con mi cambio de semblante, porque ahora estoy insultando, con razón, a esa Madre.

    Sobre el ateísmo y sus pensadores, me gustaría hablarte de un hecho que parece demostrado pero que mucha gente lo desconoce. Viene de la mano de Christopher Hitchens, del cual tengo un libro suyo (es una antología sobre escritos ateos que aglutina a autores de la talla de Bertrand Russell, Albert Einstein, Spinoza, Omar Jayam, Salman Rushdie, Ibn Warraq, etcétera), y habla de quién realmente fue la Madre Teresa de Calcuta y su concepto de caridad, que en realidad no era estructural sino una ayuda al pobre basada en supersticiones religiosas y que se producía en casas de caridad que no tenían muchos medios científicos que habrían servido como ayuda real para esos desfavorecidos. Opinión personal. Vaya, otro mito que se va al desagüe. Aunque goce aún de una estupenda propaganda, sobretodo en el catolicismo, que continuamente habla de dicha persona como paradigma del pacificismo -al igual que el Papa Juan Pablo II-.

    Al respecto, ahí hay un buen artículo introductorio. Me falta por leer el libro y el documental (debería hacerlo, pero Feynman y sus biografías me aguardan).

    Para mayores precisiones, paso estos seis artículos de Alerta Religión.
    Entrevista a Christopher Hitchens sobre el asunto (I)
    Entrevista a Christopher Hitchens sobre el asunto (II)
    Entrevista a Christopher Hitchens sobre el asunto (III)
    Entrevista a Christopher Hitchens sobre el asunto (IV)
    Entrevista a Christopher Hitchens sobre el asunto (V)

    Y el último, un artículo del mismo, Hitchens.

    Mucho de lo que comento aquí lo hago de memoria y, con total seguridad, su veracidad no será la mejor. Agradezco muchísimo tu punto de vista, ya que sabes mucho más de religiones y sus demonios que yo.

    Comentario por McManus — 9 diciembre 2009 @ 15:30 | Responder

    • Hola, McManus.

      Lo que comentas es bastante, bastante interesante. Por mi parte, ya conocía estas críticas a la madre Teresa. Yo sabía que era católica radical, y que como tal, cometía los gravísimos errores propios de los católicos radicales. De modo que la investigación de Hitchens no me pilló de sorpresa… No obstante, opino que si bien la madre Teresa tiene una imagen demasiado idealizada en el mundo occidental, la visión que hace Hitchens de ella es exagerada y demagógica. Critica por criticar, y se nota que va al cuello. Párrafos como este:


      FI: El mito de la Madre Teresa requiere que los indios hagan el papel de víctimas patéticas. ¿Qué piensan los indios de la Madre Teresa y de la imagen que le da a la India?

      HITCHENS: Tengo una enorme pila de cobertura de la India, donde mi libro fue publicado. Y las críticas parecen ser abrumadoramente favorables. Por supuesto esto llega en un momento donde hay una gran crisis en la India sobre el fundamentalismo y el secularismo.

      Hay muchos indios que plantean objeciones a la imagen de su sociedad y de su gente tal como se la proyecta. De la Madre Teresa y su fans uno recibe la impresión de que en Calcuta no hay más que letargo, miseria y sufrimiento, y que la gente apenas si tiene fuerza para quitarse las moscas de los ojos mientras extienden un cuenco para mendigar. En verdad esto es injuriar a una ciudad que es fantásticamente interesante, con coraje, avanzada, culta, y que tiene universidades, escuelas de cine, teatros, librerías, cafés literarios y una política muy vibrante. Por supuesto hay un terrible problema de pobreza y superpoblación, pero a pesar de ello no hay tantos mendigos. La gente no le tira a uno de la manga para pedir. Se enorgullecen de no hacerlo.

      Son repugnantes del todo punto. En la India hay una clase media y una clase alta a las que les molesta horriblemente que occidente les recuerde que NO son un país moderno porque con 400 millones de personas pobres como las ratas, NO se es un país rico ni del primer mundo ni leches en vinagre. Evidentemente, la Madre Teresa era una evangelista católica, pero no mentía a ese respecto ni intentaba engañar a nadie. Este tal Hitchens está diciendo, con toda la jeta, que como en Calcuta hay universidades, librerías y cafés, que está feo que se recuerde que también hay pobres de solemnidad y leprosos. Claro, si te parece, ignoramos que haya gente padeciendo la puta lepra en el siglo XXI, vaya que a los indios con dinero se les atragante el café.

      Leyendo a Hitchens con una mirada crítica, lo cierto es que se obtiene mucha información útil de su trabajo. Cierto es que la madre Teresa es una “starlet” de la Iglesia Católica, y es una católica radical e intransigente, nadie lo duda. Pero meterse a cuidar leprosos y a dar de comer a gente a la que en su propio país tratan como escoria, eso no lo hace cualquiera. Su concepto de “cuidar” incluía más un “alma” de no probada existencia que el cuerpo… Pero, ¿acaso alguien intentó hacer algo por esas personas que no tenían nada? No hay mucha más gente ayudando. Sí, Teresa de Calcuta estaría fanatizada todo lo que tú quieras, pero lo cierto es que hacía algo por gente que a nadie le importaba un carajo hasta que ella llamó la atención sobre su existencia. Su forma de “ayudar” era sin duda errónea y poco productiva.. pero es que para ayudar correctamente está el gobierno. Hitchens no hace más que criticar que ella sólo pretendía evangelizar y no curar. Y yo le contesto al andoba: si la India no tuviera leprosos, la madre Teresa no tendría a nadie a quien evangelizar. La clase alta y media de la India no hace más que quejarse y montar el pollo cada vez que alguien les recuerda que está fatal permitir bodas de niñas de nueve años, y que sean parias de la sociedad cuando quedan viudas. Ellos quieren que hablemos de su cultura, su cine, su producto interior bruto (esto último lo añade Chema). La madre Teresa les molesta, porque recuerda al mundo que tienen una inmensa clase social totalmente desfavorecida. Entonces, cuando un país como la India tiene bombas atómicas y tiene para pagar a un ejército de un millón de personas, me jode sobremanera que luego se quejen porque “hay que ver la madre Teresa, enseñándole al mundo que aquí todo es pobreza”. Que ellos lo intenten, pase. Que Hitchens, con tal de tirar basura contra la señora, se lo consienta, me da literalmente asco. Si Hitchens dijera “la India es un país rico, y si la madre Teresa encuentra carnaza entre los pobres es porque el gobierno indio lo permite, porque esta gente no tiene otra cosa”, pues yo lo comprendería. Pero que Hitchens critique “la visión” de Calcuta que emitió la madre Teresa, quejándose de que la ciudad es “fantásticamente interesante”, es de cobardes y de demagogos. Calcuta será “fantásticamente interesante”, pero mientras tenga leprosos y gente que de hambre no tiene fuerza ni para espantarse a las moscas de los ojos, el gobierno y las clases altas indias merecen tener la cara colorada de la vergüenza. Ese párrafo me demuestra que a Hitchens le importa más atacar a la señora por donde sea, que mostrar una visión objetiva de la situación.

      Dicho esto, esa mujer nunca engañó a nadie: era una misionera, no una directora de hospital. Y también hay que añadir, que no se mete cualquiera en una leprosería de Calcuta. Hitchens admite que:

      No era tanto el hecho de que mostrara que sus instalaciones no fueran buenas, sino que demostró que no eran en absoluto instalaciones médicas. No había ningún lugar de los que ella maneja adonde pudiera ir; hasta donde sé, su propósito no es dar tratamiento médico. Siendo justo, ella nunca ha dicho realmente que el tratamiento sea su objetivo. Aunque sí que acepta donaciones de personas que se han autoengañado para creer eso, no he encontrado en ninguna ocasión que ella haya dado una falsa impresión de lo que es su obra. La única manera en la que se puede decir que es responsable por propagar esta impresión es que ella acepta, con conocimiento, lo que proviene de esa falsa impresión.

      Pues ahí lo tienes. Esa mujer no engañaba a nadie. Nunca se la vendió como “la doctora Teresa de Calcuta”. Era una misionera católica, y pretendía servir a un dios. Y si impactó a la gente fue porque, con dios o sin dios que valga, fue esa fe lo que la empujó al meterse en un hoyo infecto a intentar ayudar a gente con vidas tan desgraciadas que a los demás nos asusta saber lo mal que están. Esa fuerza, venida de la fe, era lo que la hizo famosa y lo que la gente llegó a admirar. ¿Que su fe venía con el radicalismo propio de los católicos? Pues sí. Pero al menos se metió hasta el fondo de la cloaca para intentar ayudar a esa gente. ¿Que para ella “ayudar” significaba convertirles a una religión? Cierto, pero también es cierto que para mucha gente en la India, que le digan que el sistema de castas es mentira, que tienen un alma que vale lo mismo que la de un marajá, y que le den una esperanza en una vida tras la muerte, es algo. Hay mucha gente para la que hasta una esperanza falsa es algo, porque muchos no tenían ni eso. Y los que recibieron un plato de sopa de los comedores de la madre Teresa (Hitchens obvia los comedores), pues ya recibieron algo que no tenían. La diferencia entre esta señora y los autores, por ejemplo, de Zeitgeist, es que ofrecía lo que daba: era católica radical, y a nadie dijo que fuera otra cosa. Iba a evangelizar, y a nadie dijo que intentara otra cosa. Le parecía “hermoso” el sufrimiento de los pobres (ouch, qué triste, ¡qué equivocada estaba!), y lo decía. Esto ya lo sabía quien se hubiera interesado por saberlo.

      Sí, la señora tenía aviesas intenciones, en el sentido de que quería evangelizar a la gente. Pero si yo estoy muerta de hambre, me vale más un plato de sopa de una monja con interés por convertirme, que el orgullo de un compatriota de Calcuta molesto porque la gente sabe más de mi pobreza que de su universidad. Si me muero de hambre, que le den por culo al orgullo de cada uno de los ciudadanos de Calcuta que puede ir al cine. Me preocuparé por eso cuando haya comido, gracias.

      En cuanto a lo que dice Hitchens… Pues yo he estado leyendo el artículo en inglés de la wikipedia, y la madre Teresa recibió condecoraciones en la India (el Bharat Ratna, la más alta condecoración civil de la India). Así que allí no se la ve tan mal, después de todo. De nuevo, añado que Hitchens critica que la madre Teresa no diera cuidados médicos, y sin embargo se olvida de los comedores. De nuevo, si yo tengo hambre y me dan un plato de sopa, han hecho algo bueno por mí. Porque si luego la señora intenta convertirme y manipularme, tengo la opción de resistirlo. Pero si tengo hambre y no tengo sopa, no tengo la opción de no morirme.

      En suma: la madre Teresa era católica, y hacía las barrabasadas de muchos católicos fanáticos. Pero precisamente ese fanatismo le permitió meterse a intentar ayudar (a su equivocada manera) a gente de la que nadie se acordaba hasta que ella llegó. Porque igual Calcuta era “fantásticamente interesante” en los 90, pero en 1952 cuando la señora empezó a trabajar, era “interesante” por el hambre y la violencia. Echa un vistazo a la historia de Calcuta partiendo desde el 52, y compara.

      Un último detalle sobre Hitchens. Escribe esto:

      Uno de los biógrafos de la Madre Teresa —casi todos los libros escritos sobre ella son de devotos completamente acríticos— dice, en un tono de absoluta maravilla, que cuando la Madre Teresa conoció por primera vez al Papa en el Vaticano, llegó en autobús y vestida sólo con un sari que costaba una rupia. Ahora bien, eso para mí es la definición de conducta ostentosa. Una persona normal se hubiera puesto al menos su mejor chal y hubiera tomado un taxi. Hacerlo de la manera en que lo hizo es lo opuesto de la forma más simple. Es obviamente teatral, calculado. Y sin embargo se le adjudica inmediatamente como signo de su total santidad y devoción. No hace falta ser demasiado cínico para ver más allá de eso.

      No dudo que los biógrafos (o más bien hagiógrafos) de la madre Teresa la pongan en un pedestal, y que por tanto, hacía falta una mirada crítica, un estudio más objetivo. Pero también dudo de la objetividad de Hitchens. Esta crítica es personal y se la ha sacado de la manga. La ropa que yo me pongo para ir a cualquier parte no demuestra que yo esté siendo “calculadora” ni “teatral”, eso se lo ha inventado él, directamente. Y Hitchens no es quién para escribir que “Una persona normal se hubiera puesto al menos su mejor chal y hubiera tomado un taxi”. Él no puede hablar por ninguna persona “normal”, no puede hablar por los demás. Yo no me visto de tiros largos si no me da la gana, y en concreto, no me vestiría de tiros largos si tuviera que hablar con el Papa, porque por ejemplo, considero que tengo el mismo derecho que él a interpretar los evangelios (considero que todo el mundo tiene el mismo derecho que él a interpretar los evangelios). En suma: Hitchens no es objetivo en sus críticas. Es estupendo que haya otra versión sobre Teresa de Calcuta para contrastar opiniones y aprender lo que podamos de su situación y su fama, pero siempre teniendo en cuenta que Hitchens no está siendo objetivo. No se puede juzgar a nadie por vestir humilde diciendo que “en verdad vestir humilde es ostentoso”. Eso se lo ha sacado de la manga.

      Mi opinión:

      Lo más objetivo que ha dicho Hitchens es que hay que auditar a la congregación de la madre Teresa. Y por supuesto, la gente tiene que saber que no da servicios médicos modernos, por si sus donantes prefieren donar a otras organizaciones que lo hagan. Eso es importante.

      La madre Teresa era una católica radical y cometió errores de católica radical, impulsada por sus creencias. Pero al contrario que muchos otros creyentes radicales, centró sus creencias en ayudar a los demás. Su forma de ayudar a los demás no era la más pragmática, pero al menos intentaba dar algo que ella consideraba importante (aunque los demás no estemos de acuerdo), a gente que no tenía nada, y por la que no se preocupaban ni los suyos. ¿Que no curaba a la gente con la mejor tecnología, y que con el dinero que tenía debía haber montado hospitales? No, amiguetes: el que tiene que curar a la gente con el dinero que gasta en bombas atómicas y en un ejército con un millón de efectivos, es el puto gobierno indio. Esa señora era una católica que iba a predicar la palabra de Dios, y eso se sabía. Ella se gastó el dinero de las donaciones en transmitir la palabra de su dios porque eso era lo que consideraba mejor para la humanidad. Estoy totalmente en contra de esa postura, pero es que desde el momento en que esa señora no engañaba a nadie (algo que admite Hitchens), no la puedo culpar a ella. Quien le da dinero a la iglesia, sabe que se lo está dando a una organización religiosa, es el dinero de mis impuestos el que controlo, y el que está para ayudar a las personas aquí y ahora.

      El gobierno indio, es harina de otro costal. Aquí llegamos al segundo tema, ¿qué podemos aprender de la investigación de Hitchens?

      Que la pobreza, el hambre y la miseria son el caldo de cultivo del fanatismo. Así de claro. ¿Por qué iban enfermos a las curanderías de una señora que no podía curar? Coño, ¡porque no tienen otro sitio a donde ir! Que salga gente como Hitchens criticándola porque “hay que ver gastarse las donaciones en evangelizar y no en curar”, en vez de decir “Hay que ver el gobierno indio gastarse las rupias en bombas atómicas y la gente muerta de hambre y fanatizada”, me parece injusto e hipócrita. Mucho ojo: es cierto que la señora dijo grandes barrabasadas, y que desde el punto de vista de la eficiencia, su “ayuda” dejaba bastante que desear. Es cierto que hacía falta otro punto de vista sobre ella. Pero, ¿ponerse a insultarla? ¿Tú te has metido alguna vez en una leprosería a intentar ayudar haciendo lo que buenamente pudieras? Que sí, que esa señora tenía un concepto erróneo de la “ayuda”, pero ¿tú alguna vez te has metido a dar de comer a gente según tu concepto de lo que es mejor? Yo intento ayudar haciendo donaciones cuando puedo y tratando de mejorar la sociedad en que vivo, pero no me he sacrificado por ello como esa señora, y no le voy a tirar pedradas por hacer algo que yo, en mi puta vida he tenido el valor de hacer. Esa mujer se metió en un nido de miseria que a mí durante mucho tiempo, me dolía sólo de saber que existía. Yo no habría sido capaz de mirar ese sufrimiento a la cara. Y si alguien se estaba muriendo de hambre y otro le dio un plato de sopa y una oración, yo no voy a insultar al que le dio la sopa.

      Ahora, al gobierno y las clases altas de la India, sí que pienso insultarles… Porque la madre Teresa fue a evangelizar a Calcuta porque no puede evangelizar en Suiza. Si la India tuviera hospitales, y la gente tuviera qué comer, se acabaría ese caldo de cultivo del fanatismo. Lo que no pueden hacer los grupos extremistas indios, es quejarse de que otro les da de comer a su gente “y no les pone un hospital”. Joder, pon el hospital tú, que para eso estás, y avergüénzate de que tenga que venir esa señora desde la otra punta del mundo a darle aunque sea una falsa esperanza a gente tan pobre que ni esperanza tenía. Coño. Perdona, pero es que esto me cabrea. Yo es que se la tengo jurada a la hipocresía de algunos gobernantes indios desde que tras el tsunami de 2004, la comunidad internacional enviara agua mineral porque los pozos estaban envenenados, y el gobernador de la región la usó para bañarse. Que algunos en la India se quejen de que otros ayudan a su gente (y de que ellos quedan mal), me repatea el hígado.

      Y bueno, ésta es mi opinión. Es un tema muy interesante, ciertamente, y la opinión de Hitchens merece ser leída, a falta de un punto de vista intermedio que no sea ni hagiográfico ni destructivo.

      Un saludo,

      Natsu

      Comentario por natsufan — 13 diciembre 2009 @ 00:16 | Responder

      • Voy a dar mi opinión, y espero que no sea tomada a mal.
        Yo concuerdo con Natsu en la mayoría de las cosas, sabemos que pese a las intenciones de la iglesia católica y particularmente de esa orden de monjas, hicieron algo, y algo es algo pues.
        Voy a señalar 2 cosas:

        1. Para mi el problema real en este asunto no es si la madre Teresa era buena o era mala, es la imagen (que es innegablemente distorsionada) que le dan los medios de comunicación por simple irresponsabilidad.
        Hitchens hace mal en atacar personalmente a la madre Teresa, pero es interesante analizar lo que en verdad nos debería importar del mensaje de este periodista, ¿alguien se ha puesto a pensar hasta que punto nos manipulan los medios?
        Porque la madre Teresa no pudo venderse como una señora que buscaba llevar tratamientos médicos y alimentos desinteresadamente a los pobres, pero los medios sí, es más, hagamos un experimento, puedes preguntarle a cualquier persona, incluso a sus fanáticos, y te dirán que es una señora muy altruista, desinteresada y hasta te la ponen como un símbolo de la lucha en contra la pobreza, cuando hay ONG’S que lanzan resultados más tangibles en esta materia.

        2. Espero que no me trituren por esto, pero tengo que decirlo, me disculpas natsu.
        El otro día compré una revista llamada “National Geographic” , que tenía un artículo interesante sobre los Rickshaw:
        http://es.wikipedia.org/wiki/Rickshaw
        En fin, el artículo hablaba sobre un proyecto de ley que habían empujado los políticos de Kolkata (la ciudad ya no se llama Calcuta) que consistía precisamente en acabar con este medio de transporte porque los políticos de tal ciudad querían eliminar esos señales de miseria que de una u otra forma contribuían a la maravillosa imagen que tenemos de Kolkata (vamos a ser sincero, mas de uno jura y come que es la imagen viva de una ciudad pobre)
        El periodista en cuestión ironizó sobre la imagen generalizada que teníamos de esta ciudad (sin mencionar a la madre Teresa)y comentó que al contrario de lo que muchos creíamos, Kolkata era como Bogotá, un polo de desarrollo para la India, con ricos y pobres, pero no era la viva imagen de la miseria.
        Es como Cartagena, cualquier pendejo que no haya entrado a Cartagena por tierra (y lo digo yo, que lo he presenciado) creerá que Cartagena es una de las ciudades mas desarrolladas y bonitas de Colombia, pero no es así, allí los medios fallan.
        ¿Saben por qué?
        Por qué generalmente los turistas se bajan por zonas de estratos altos (como manga) o por defecto, en Bocagrande, donde hay casinos, seguridad y la cara bonita de la ciudad.
        Pero yo ví la otra cara, la ciudad es un desastre, cinturones de miseria, carreteras malas, el mercado es un desastre (y que lo diga…)
        Cartagena es un desastre, y los medios la venden como “la heroica”, una ciudad hermosa ideal para los turistas, cuando ciudades como Barranquilla o Santa Marta son menos traumáticas en cuanto a pobreza se refiere.

        Comentario por ibethkarina — 13 diciembre 2009 @ 01:04 | Responder

        • Adjunto una noticia de un medio gobiernista (de derechas pues) sobre la pobreza en Cartagena:
          http://www.caracol.com.co/nota.aspx?id=198973

          Data del 2005
          Si 50% ya es grave, 70% es escandaloso, y más si se trata de una ciudad que recibe mucho dinero en concepto de turismo.

          Comentario por ibethkarina — 13 diciembre 2009 @ 01:19 | Responder

        • Como siempre, una aportación interesantísima. Como bien te preguntas, ¿alguien se ha puesto a pensar hasta que punto nos manipulan los medios? Porque la imagen distorsionada que tenemos de esta mujer, viene de los medios.

          Ciertamente, a la iglesia católica le vienen muy bien sus santos, y la madre Teresa era considerada santa en vida. Se la respetaba, no tanto por la ayuda que daba (que siempre se supo que no era mucha, ya que si desde el 52 estás ayudando a los pobres y sigue habiendo pobres, con la pobreza no has acabado), como por el valor de meterse a ayudar en sitios que a nadie le importaban. A la iglesia le convenía mantener esa reputación, pero los medios occidentales también la arroparon a gusto, porque era noticia (repito que cualquiera no se mete en una leprosería). Mientras más materialista nuestra sociedad, más noticia es que una señora en vez de querer casa grande y joyas, quiera meterse a “ayudar” (aunque signifique “convertir”) a gente por la gue nadie se preocupa. Hay que reconocer que impresiona un tanto, y de ahí que los medios aceptaran el mito y lo engrandecieran: gente no-mítica tenemos todos los días, y nadie querría informar sobre una simple monja misionera (aunque evangelizar allí tiene su miga). Por eso es tan importante contrastar opiniones, y por eso es importante el trabajo de Hitchens (aunque a él también hay que leerlo de forma crítica).

          Y una cosa, Ibeth, ¿por qué te disculpas? No has dicho ni escrito nada que pueda ofenderme. Al contrario, has hecho una reflexión más que interesante.

          Comentario por natsufan — 13 diciembre 2009 @ 01:30 | Responder

          • Es apenas comprensible que quieran magnificar algo tan trivial como la caridad cristiana, la cual no desprecio, porque yo misma he dado dinero a organizaciones religiosas tratando de alivianar la carga en mi conciencia (sabes que no trabajo y no conozco ninguna ONG) e incluso, he ayudado a religiosos con buenas intenciones en barrios pobres (que dolor ver la pobreza en mi ciudad, lo paradójico es que esos niños son tan sencillos, y se ponen felices con cualquier juguete o pieza de ropa, cuando uno ponía mala cara cuando de pequeños nos daban ropa en vez de juguetes)
            También he tenido que presenciar a monjas católicas tratando de crear estructuras para ayudar a los menos necesitados, “la casa del abuelo” es un ejemplo, es una casa que recoge abuelitos indigentes y que se mantiene gracias a la caridad cristiana particular.
            Lo horrible es que el estado no hace nada para ayudarles, y la casa tiene poca capacidad (son pocos abuelitos los que pueden gozar de ese regalo) para albergar personas, y aún peor, hace poco estaban a punto de cerrar por falta de fondos (a veces echaba dinero en sus urnas)
            Extraño que los medios no les hagan tanta propaganda, si recoger abuelitos indigentes, alimentarlos y cuidarlos como es debido (porque si les dan sus respectivos cuidados) es más dificil que abrir un comedor.
            http://www.hermanitasdelospobres.es/inicio.htm
            Les dicen “hermanitas de los pobres”
            Y su fundadora fue canonizada hace no mucho.
            En fin… las cosas que pasan… se le agradece el trabajo a los particulares que hacen el trabajo del estado desinteresadamente.

            Comentario por ibethkarina — 13 diciembre 2009 @ 01:54 | Responder

  7. Se me olvidaba el documento de Niels Harriet compañero del tal Jones que criticas, pero innegablemente profesor del Departamento de Química de la Universidad de Copenague.
    en Español:
    http://www.investigar11s.org/articuloespanol.pdf
    el original:
    http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

    Trata muy correctamente de la composición de unas esquirlas con propiedades mucho más caloríficas que cualquier pintura. Concluye que es una forma del compuesto termita que has explicado pero avanzado y que solo es disponible por inteligencia militar.

    La única duda que tengo es de donde se ha sacado el polvo, ¿tengo que creerme que lo han entregado las personas que lo han cedido? Se que algunos de los que han entregado si que han demostrado la autenticidad de procedencia, pero no todos.

    Aún así, los que decían entregarlo o los que han realizado el estudio podrían ser detenidos por espionaje militar o contratados por haber creado tal sustancia.

    Ale! apuntatelo para tu libro difamador!

    Comentario por ioloo — 21 enero 2010 @ 17:47 | Responder

    • Ese documento se basa en pruebas FALSAS.

      Ha sido denunciado por el mismísimo editor de esa publicación, el cual dimitió por haber sido publicado ese documento SIN permiso y SIN revisión (peer review) por parte de colegas cualificados.


      “I resign as the editor in chief ‘, says the brief reply in an email to videnskab.dk.

      Printed without permission

      The Open Chemical Physics Journal , der bliver udgivet af tidsskriftmastodonten Bentham Science Publishers . A phone call reveals that the editor of Marie-Paule Pileni never been informed that the article would be placed in The Open Chemical Physics Journal which is published by the journal Juggernaut Bentham Science Publishers.

      http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fvidenskab.dk%2Fcontent%2Fdk%2Fnaturvidenskab%2Fchefredaktor_skrider_efter_kontroversiel_artikel_om_911&sl=da&tl=en&history_state0=

      No había nanothermite en esos restos. Y nadie sabe de dónde han salido esos restos. La acusación, por tanto, es tendenciosa, Y falsa.

      Tú mismo has tenido la desfachatez de escribir esto:

      La única duda que tengo es de donde se ha sacado el polvo, ¿tengo que creerme que lo han entregado las personas que lo han cedido? Se que algunos de los que han entregado si que han demostrado la autenticidad de procedencia, pero no todos.

      Sabías que tus datos no eran trigo limpio. Sabías que NO estaba asegurada la autenticidad de los restos que supuestamente se han analizado. Tú mismo, manipulador, sabías que había algo raro en tus datos, lo sabías ¡y aun así has tenido la desvergüenza, la caradura, la maldad, el fanatismo, de venir aquí a acusarme con ellos! ¿Y tú pretendes cambiar el mundo para mejor? Creía que tenías buenas intenciones, pero estás dispuesto a agarrarte a lo primero que encuentras con tal de que te dé la razón. Eres un fanático como otro cualquiera. Y me tenéis HARTA.

      Más cosas.

      Quality of Bentham Open Publication:

      I tried to update the article with this recent news but it keeps being reverted for no good reason:

      However the quality of Bentham Open publications has recently been called into question, suggesting that no valid peer review of Jone’s paper actually took place. The Chief Editor of the journal Jones published the paper in has resigned saying that she never authorized the publication of the paper and did not consider it worthy of publication in the Journal and that its publication may have been politically motivated; other editors have also resigned from the Journal. The validity and rigour of the results in the Bentham Open paper is thus questionable. [ver más arriba]. Bentham Open is a publisher based in the United Arab Emirates and apparently managed by personell in Pakistan leading to speculation that it is biased on 9/11 topics; further other Bentham Open publications have been accused by academics of ‘spamming’ researchers with offers to publish or edit the journal, even where those researchers have no background in the field of study.

      http://poynder.blogspot.com/2008/04/open-access-interviews-matthew-honan.html

      http://www.library.yale.edu/~llicense/ListArchives/0804/msg00027.html

      —Preceding unsigned comment added by 218.91.35.75 (talk • contribs) 01:47, April 29, 2009

      La fuente es ésta:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Steven_E._Jones#Quality_of_Bentham_Open_Publication

      Trata muy correctamente de la composición de unas esquirlas con propiedades mucho más caloríficas que cualquier pintura. Concluye que es una forma del compuesto termita que has explicado pero avanzado y que solo es disponible por inteligencia militar.

      Eso es falso.

      Ale! apuntatelo para tu libro difamador!

      Pide tú disculpas.

      Acabas de presentar pruebas FALSAS de tus argumentaciones. No te voy a consentir más contestaciones hasta que pidas perdón explícitamente. A mí nadie ma llama “difamadora”, y mucho menos, después de haber presentado pruebas FALSAS. Por cosas como ésta tardo tantísimo en responder a los comentarios: estáis tan deseosos de encontrar un dato al que agarraros, que siempre buscáis cualquier cosa que os interese, y me la echáis en la cara sin contrastar un sólo detalle, sin preocuparos de averiguar si vuestras acusaciones son ciertas o falsas. Vosotros no investìgáis los datos y llegáis a una conclusión: os aferráis la conclusión que os gusta más, la dais como correcta, y escogéis entre los datos los que os dan la razón. Sin investigar nada. Luego me toca hacer la investigación a mí, y me hacéis perder MI tiempo, y encima si tardo en responder, me acusáis de censuradora. Bien, ioloo, me tenéis harta. Estoy cansada de que arrojéis contra mí toneladas de mentiras, que me intentéis llenar el blog de basura que no os molestáis en comprobar si es correcta, y que deis por sentado que todo es verdad hasta que yo lo desmienta, y si no tengo tiempo para desmentirlo, es que censuro. Estoy harta de hacer VUESTRO trabajo, de comprobar VUESTRAS tonterías, de tratar de enseñaros sentido crítico a base de invesigar lo que vosotros no investigáis porque no os sale de los cojones. Estoy harta de pensar por vosotros. YA ESTÁ BIEN.

      Me has acusado con pruebas falsas. Pide disculpas. Inmediatamente. O me reservo el derecho de no publicar NADA de lo que escribas aquí, el tiempo de mi vida es demasiado valioso como para refutar cada tontería que te encuentres que te da la razón, cuando ya he refutado cientos de tonterías similares antes. Te toca disculparte. Y por lo que más quieras, la próxima vez que vengas a acusarme con lo que sea, haz el puto favor de comprobar tus fuentes. Pídeme disculpas por llamar “difamación” a mi trabajo. Pídeme disculpas por ser un vago de cojones y acusarme con datos de los que sospechabas, pero que te has negado a comprobar. Admite que has sido un vago y que has usado pruebas falsas, de las que tenías motivos para sospechar, con tal de atacarme. Admite que la conspiración sobre las demoliciones internas está más que refutada. Y luego, si quieres, vuelves. Y si no quieres admitir nada, te fundas tu propio blog y mientes desde allí: da por sentado que yo no iré a contar verdades al tuyo. En este blog, se ha acabado aguantar insultos y mentiras.

      Se acabaron las mentiras.

      Comentario por natsufan — 9 mayo 2010 @ 20:15 | Responder

      • Lo siento. No puedo pedirte disculpas, y sería un gran placer para a mi hacerlo, pero necesito llamarte difamadora mientras me llames manipulador, conspiranoico, vago o lo que te apetezca. Si no quieres publicar la respuesta me parecería extremista y apresaría mi libertad de expresión, pero es tu casa y solo de ti y de tus valores reales depende.

        1. Ninguna de las referencias que expones demuestra que las pruebas que presenta Harrit(yo solo te las traslado) sean FALSAS o siquiera que la nanotermita pueda adquirirse fuera del ámbito militar y más dudosamente aún en las cantidades estimadas.

        2. Gracias por el trabajo de investigación, que yo mismo intenté realizar sobre la credibilidad revista. Por lo visto no tengo tanto conocimiento de idiomas como para alcanzar esa información. Reitero mi agradecimiento al esfuerzo. Y corrobora, a mi entender, la teoría de que la corrupción se extiende en este modelo económico a pesar de los intentos desmedidos de remendarla.

        3. Siento mucho que entiendas que no hacer una labor de investigación de fuentes sea correspondiente a ser vago. Pero preferí leerme el documento y comprobar que fallos de razonamiento podía tener. Como vi que el documento solo tenía el posible fallo, que resalté conscientemente, de origen de las pruebas pero fuese como fuese, personas de a pie no podían disponer de ese material lo dí como valido o prueba suficiente para determinar fallas en la CIA que permitieron algo más grabe que un rudo ataque con aviones. Basas todo en las fuentes y a mi me da igual que un payaso me diga una verdad, la verdad seguirá siendo verdad.

        Se que vas a entrar en otra espiral de defensa personal descarnada ya que crees que somos una secta con sed de desprestigiarte. Se que en esa posición de defensa y miedo no vas a atender a razones. Se que estas mismas palabras de intento de calma solo sirven para enervarte más aún. Por eso te dije que ambos tenemos un tiempo valiosísimo que no debemos desaprovechar en estas disputas que pierden la objetividad de los hechos.

        Si has llegado a esta linea de texto, te pido que hagas una reflexión personal. Que dejéis de insultar o etiquetar a quien no debéis por respeto, educación o civismo(ahora que están tan de moda las ordenanzas de civismo). Que no veas enemigos donde no los hay, no generalices. A mi me gustan las conspiraciones, por la intriga o lo que sea… pero no por ello me creo todas, ni son mi dogma de fe(como lo es el dinero para muchos de vosotros) ni son los fundamentos de mi vida.

        Como no publicarás esto, se más responsable con tus respuestas, no por ti, sino por todos los que te leen y ten más humildad o no podrás ver lo que te aportan las demás personas, por muy tontas que creas que son. Y no me busques la boca… que aquí no vas a encontrar pújil porque no te veo como enemigo, tenemos problemas más grabes que afrontar. Solamente creía que estabas más cercana a entender los fines del movimiento, cuando te interese saber más… ya sabes donde estoy.

        Comentario por ioloo — 10 mayo 2010 @ 01:47 | Responder

        • ¿Quieres dejar de mentir, mentiroso?

          1. Ninguna de las referencias que expones demuestra que las pruebas que presenta Harrit(yo solo te las traslado) sean FALSAS o siquiera que la nanotermita pueda adquirirse fuera del ámbito militar y más dudosamente aún en las cantidades estimadas.

          Maldita sea, ¿no sabes leer o no te da la gana? No se sabe de dónde han salido los restos. Los datos NO ESTÁN COMPROBADOS PORQUE NO HA HABIDO REVISIÓN DE PARES. Por lo tanto, esa publicación no demuestra nada, ¿entiendes? Para que en una revista científica de revisión de pares (peer reviewed) algo se publique, TIENE QUE ESTAR REVISADO POR PARES. Y ESE ARTÍCULO NO FUE REVISADO, SE COLÓ EN LA REVISTA, NO SE SABE CÓMO, y ha provocado una oleada de dimisiones. Os la han “colado”, ¿entiendes? Esa publicación NO está aceptada por nadie de la comunidad científica, ¿estamos? Por lo tanto, la prueba que diste es FALSA, y lo más grave, alguien intentó falsificarla y te la ha colado. Y la empresa que ha publicado esas “investigaciones” no comprobadas por pares tiene sede en Emiratos Árabes Unidos y personal de Pakistán, y sus dueños son de más que dudosa afiliación política (fundamentalistas islámicos), son sospechosos de intentar revisar artículos científicos sin tener conocimientos suficientes en el tema. Y NADIE ha demostrado de dónde han salido esos restos, por lo tanto, la prueba es falsa.
          ¿Que no he demostrado que es falso? Imbécil, TÚ NO HAS LLEGADO A DEMOSTRAR QUE ES VERDADERA. No era verdadera desde el momento en que se manipuló la revista peer reviewed en que se publicó, ¿te enteras o te tienes que leer el artículo de la wiki donde se explica el funcionamiento de las revistas científicas serias que funcionan por revisión por pares?

          Tienes que pedirme disculpas porque me has llamado a mí “difamadora” primero, y me has llamado eso, acusándome con pruebas falsas.

          Tú, me acusaste injustamente con datos falsos, por lo que tu acusación de difamación es mentira.

          Yo, he hecho tu trabajo de investigación, y he comprobado y demostrado que los datos con que me acusaste eran falsos, por lo tanto, si te digo que has entrado a difamarme, que eres un difamador, eso es cierto. Porque yo te acuso en base a datos verdaderos. Los datos verdaderos que demuestran que eres un calumniador, son los siguientes:

          1º. Me has acusado de difamadora en base a pruebas falsas de las que tú mismo sospechabas de su veracidad o corrección.
          2º. No has comprobado esas pruebas antes de acusarme con ellas, lo que muestra tu intención de difamar. Cuando se te demuestra que una prueba es falsa, buscas OTRA para acusar, es decir, ya has prejuzgado quién es culpable. No es así como se investiga: se reúnen las pruebas y luego se llega a una conclusión, NO se escoge la conclusión y luego se buscan las pruebas que apoyan la conclusión preelegida… especialmente si te buscas pruebas FALSAS.
          3º. De paso, intentaste quitar prestigio a TODO mi trabajo.

          Repito, porque es importante: Tú sabías, o sospechabas que los datos que habías aportado no eran correctos. Pero tú escogiste, sin comprobarlos, atacarme con ellos. Por lo tanto, TÚ eres vago. Porque TÚ no has hecho tu trabajo de investigación, has cogido lo primero que te has encontrado que te ha gustado, me lo has echado a la cara, y en lugar de preguntar, “¿y qué te parece esto?”, o de entrar con educación, me has acusado de hacer un trabajo “difamador”. Cuando el que está difamando eres tú, desde el momento en que usas datos falsos para atacar el trabajo y la honradez de los demás.

          Tienes que pedir disculpas porque me has difamado atacando mi trabajo con pruebas falsas. Encontraste UN dato que te parecía sospechoso, no lo comprobaste, y aun así me lo echaste encima añadiendo esto:

          Ale! apuntatelo para tu libro difamador!

          Admítelo: querías echarme algo en cara, encontraste un dato que te de daba la razón, y en lugar de comprobarlo, lo diste por cierto, y pretendiste deslegitimizar, no sólo uno de mis puntos, sino TODO MI TRABAJO, calificando de “difamador” a todos mis TRES AÑOS de investigación. Eso es ser difamador y vago, si te gusta bien, y si no te gusta, también es ser difamador y vago, y sigo esperando una disculpa. Intentar tumbar tres años de trabajo contrastado en el que no has sido capaz de encontrar un solo error, en base a un dato del que tú mismo dudabas y que ni te molestaste en investigar es DIFAMAR. Has intentado calumniar mi trabajo y mi persona. No te ha salido, pero lo intentaste. Por lo tanto, eres un difamador. Y yo no lo soy: yo te estoy diciendo la verdad, eso que tanto os escuece a los Zeitgoevangelistas.

          Y encima, te quejas de que te llame calumniador. Si me acusas con falsedades, cuando TÚ MISMO dudas de su veracidad, eres un difamador por definición. No porque yo te lo diga, por definición LO ERES. Por lo tanto, sigo esperando a que te disculpes. Dos y dos son cuatro, el que ataca a los demás con mentiras es difamador; el que no investiga antes de hacer acusaciones es vago; y el que acusa a los demás de difamación con pruebas no contrastadas y luego se llena la boca de la búsqueda de la verdad y de tener la mente abierta es difamador, vago e hipócrita. Dos y dos son cuatro, el sol sale por el este, el que llama “difamador” a los demás e intenta desprestigiar una investigación correcta mediante el uso de una prueba falsa no contrastada, es difamador y vago.


          2. Gracias por el trabajo de investigación, que yo mismo intenté realizar sobre la credibilidad revista. Por lo visto no tengo tanto conocimiento de idiomas como para alcanzar esa información. Reitero mi agradecimiento al esfuerzo. Y corrobora, a mi entender, la teoría de que la corrupción se extiende en este modelo económico a pesar de los intentos desmedidos de remendarla.

          Que hay corrupción en el mundo (en este modelo económico, en el comunista, en el de subsistencia y en el feudal también), lo teníamos corroboradísimo los demás desde hace años, y tus “corroboraciones” sobre tus teorías e ideales NO te dan NINGÚN derecho a entrar a mi blog a poner mi trabajo en entredicho y llamarme difamadora, y acusar a TODO mi trabajo por UN dato que NO te molestaste en comprobar si era correcto. Si no sabes idiomas, mi inculto amigo, es hora de que los aprendas, porque eso es tu problema, y NO te da derecho a insultarme, ni a mí ni a mi trabajo. ¿No va a estar todo regido por ordenadores en el Proyecto Venus? Pues amiguete, en informática todo se hace en inglés, así que ya puedes irlo aprendiendo. Invertirás mejor tu tiempo que en leerte cualquier chorrada que te dé la razón y venir a que yo tenga que discutirla.

          3. Siento mucho que entiendas que no hacer una labor de investigación de fuentes sea correspondiente a ser vago. Pero preferí leerme el documento y comprobar que fallos de razonamiento podía tener. Como vi que el documento solo tenía el posible fallo, que resalté conscientemente, de origen de las pruebas pero fuese como fuese, personas de a pie no podían disponer de ese material lo dí como valido o prueba suficiente para determinar fallas en la CIA que permitieron algo más grabe que un rudo ataque con aviones. Basas todo en las fuentes y a mi me da igual que un payaso me diga una verdad, la verdad seguirá siendo verdad.

          Claro, pillas lo primero que encuentras sin investigarlo y eso es suficiente para calificar mi trabajo de “difamador”, ¿no? Tú das algo como válido “porque tú lo vales”, y ya toooooodo lo que yo he investigado, no vale un carajo y me puedes insultar. Y eso no te hace difamador, es que eres inocente, pobrecito tú. Te lo voy a dejar claro: YO NO ACUSO SIN PRUEBAS NI SIN SABER. Cuando yo no sé algo, PIDO AYUDA A QUIEN SABE, buscando a economistas, astrónomos o lo que haga falta. NO ME CREO LO PRIMERO QUE LEO Y QUE ME DA LA RAZÓN, NI LO USO PARA ATACAR A NADIE. YO COMPRUEBO MIS FUENTES, IGUAL QUE COMPROBÉ TODAS LAS DE ZEITGEIST UNA POR UNA Y PUDE SEPARAR LAS FIDEDIGNAS Y CREÍBLES DE LAS MEDIOCRES Y FALSARIAS. Y si tú no lo has hecho, la definición es “vago”.

          Lo que entiendo es que eres un hipócrita de narices. Lo que entiendo es que tú das por válido todo lo que te encuentras con tal de que te dé la razón, sin comprobarlo, y me exiges a mí que haga el trabajo de investigarlo. Bueno, pues ése es TU trabajo, a ver si te enteras. Pero me jode un huevo la hipocresía de “no me fío de las enciclopedias, que están manipuladas”, “no me fío de los periódicos”, y luego te crees cualquier cosa que veas que te dé la razón y la das por válida sin contrastarla. Y luego venga a sermonear a los demás sobre la verdad: tanta hipocresía, además de hartera, empieza a dar asco.

          No tienes conocimientos de idiomas, no sabes contrastar fuentes, no sabes cómo funcionan las revistas de revisión de pares, admites que no sabes investigar bien… pero estás dispuesto a dudar de cualquier enciclopedia o libro o fuente que no te dé la razón, y a creerte cualquier cosa que sí te la dé. Y te llenas la boca con la verdad, la verdad, la búsqueda de la verdad. Vais a encontrar la verdad cuando el de la rumba encuentre la lágrima que cayó en la arena. Y vosotros pretendéis crear la sociedad perfecta. Con tecnología. Y no sabéis cómo funciona la revisión por pares en publicaciones científicas.

          Y desde luego, sois más previsibles que una película de Antena3 a las tres de la tarde: sabía que me ibas a acusar de censuradora, y parece que te ha faltado tiempo:

          Si no quieres publicar la respuesta me parecería extremista y apresaría mi libertad de expresión, pero es tu casa y solo de ti y de tus valores reales depende.

          Esto es MENTIRA. Mira MENTIROSO, a ver si te queda esto claro: “apresar la libertad de expresión” es que la ley procese, persiga y dañe a la gente por dar su opinión. Que yo no te consienta que me INSULTES, a mí y a mi trabajo con MENTIRAS, en mi propia casa, es sencillamente respeto por mí misma y que no soy un jodido felpudo. “Apresar la libertad de expresión” es lo que le pasa a mucha gente inocente en China, Cuba, o Irán, para que venga un DIFAMADOR VAGO a quejarse de que sus difamaciones, su vaguería y su apología de Zeitgeist no tienen sitio en mi blog. Que yo cerrara tu blog porque opines distinto, ESO es atentar contra la libertad de expresión, demagogo. Que te metan en la cárcel por tus opiniones, es apresar la libertad de expresión, egocéntrico. Que no te consienta tus mentiras en mi blog, es no consentir mentiras en mi blog. PUEDES MENTIR EN OTRA PARTE, que para eso está tu libertad de expresión.

          Es la última vez que me insultas. También has insultado a la gente que DE VERDAD no tiene libertad de expresión y que se juega la vida haciendo una pintada contra su gobierno. Hay que ser egocéntrico para llamar “libertad de expresión” a la capacidad de insultar a los demás y proselitizar en casa de los demás, delante de sus narices. Anda y vete a Irán, a ver si empiezas a apreciar lo que es la libertad de expresión, demagogo.

          Ahí tienes tu mensaje publicado y los MOTIVOS VERÍDICOS por los que no pienso contestarte más hasta que te disculpes. Aunque se verán pocas contestaciones en los próximos tiempos: se acercan los exámenes de la facultad, y tengo que estudiar. Por cierto, estudio Filología Inglesa. ¿Qué tal si te apuntas y aprendes inglés? ¿Y la próxima vez compruebas los datos antes de acusar en falso? Digo, por variar vuestro modus operandi, igual haciendo una investigación seria os topáis con una verdad aunque sea de casualidad.

          Anda que la sociedad utópica que vais a crear… Es que ni imaginármela puedo…

          Comentario por natsufan — 10 mayo 2010 @ 18:32 | Responder

  8. Me veo en la obligación de contestar aquí nuevamente por dos aspectos.

    – Veo, o me parece, que corregiste muy correctamente el hilo. Y sigo pensando que serías un gran aporte para el movimiento Zeitgeist, digan lo que digan los más cercanos a la conspiranoia deberíais expresar en sus foros vuestras inquietudes y propuestas de cambio. Es un movimiento de personas normales que están viendo los errores de la sociedad y quieren mejorarla, no es una secta. Propón y argumenta, ahí no obligamos a nadie a callar a menos que sea perjudicial para todos.

    – Ahora si hay pruebas de quien no fue autor del 11-M, con y sobretodo por mi más absoluto respeto a las victimas y sus familiares, han salido los vídeos en los que se encuentra una sustancia relacionada íntimamente con la nitroglicerina, según los informes de la comisión del 11-M hay detenidos por los ataques con Goma2eco. No se porqué no se ha dado repercusión a esta noticia, que salió en el mundo. Ni me importa(¿será porque el PSOE perdería sus votos?). Solo se que no ha habido justicia y que no está en la cárcel los culpables, ni fuera de ella los inocentes. No sabemos la verdad.

    Comentario por ioloo — 26 marzo 2010 @ 16:36 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: