El diario cada vez menos privado de Natsu

31 enero 2010

Si España no sale a la calle por esto, nos merecemos todo lo que nos pase. El sistema de pensiones.

.

Hola a todos.

De nuevo, sé que hace mucho que no escribo, pero primero va lo primero. En vacaciones de Navidad estuve ocupada, y pensé en escribir después. Y después se me echó encima trabajo extra, y después se me han echado encima los exámenes de febrero de la universidad. Así que os pido disculpas por no actualizar más, y por no haber contestado ni desfiltrado los comentarios (los tengo en la bandeja de cosas por hacer, no me olvido, es que no tengo tiempo). De hecho, no iba a actualizar hasta acabar los exámenes, que están a la vuelta de la esquina. Pero las circunstancias últimas de mi país me impulsan a redactar una entrada, aunque sea para, como diría Arturo Pérez-Reverte, ciscarme en los muertos de los gobernantes de España. Y para llamar a la Revolución, porque esto es de traca.

Hace tiempo que quiero escribir para comentar acerca de las barrabasadas que realizan algunos gobernantes. Por ejemplo, a punto estuve de dedicar una entrada a Cristina Fernández de Kirchner y su llantina porque el presidente del Banco Central Argentino hacía su trabajo. Haré un brevísimo resumen, porque no es éste el tema del que quiero hablar, y porque Chemazdamundi quiere tratar este tema en su bitácora:

La señora Cristina Fernández de Kirchner se dedica a emitir deuda pública como una descosida. Para que le den más, tiene que pagar la que ya ha emitido, que es mucha. Como no tiene dinero, no se le ocurre otra cosa que ir al Banco Central y ordenar al presidente que venda las reservas para pagar deuda pública. Milagrosamente, un alto cargo en Argentina hace lo que tiene que hacer y contesta básicamente que “naranjas de la China”. Kirchner le destituye. Más gente hace su trabajo (el país puede tener salvación, en este caso van dos contra tres), cuando una jueza reinstaura al Presidente en el cargo. La Kirchner no ha descansado hasta conseguir echar al Presidente del Banco Central, imagino que para meter la zarpa en las reservas del país. Tenéis parte de las noticias aquí:

http://www.elmundo.es/america/2010/01/07/argentina/1262898078.html

http://www.elmundo.es/america/2010/01/07/argentina/1262903095.html

http://www.elpais.com/articulo/economia/Kirchner/toma/policia/control/Banco/Central/elpepueco/20100126elpepieco_8/Tes

Pero como os he comentado, Chema tiene pensado hablar largo y tendido sobre esto. Yo sólo lo comento de pasada, porque me parece más que importante.

Afirman los conspiranoicos que el mundo está mal porque nos gobiernan los poderes en la sombra. ¿Qué coño en la sombra? Señores, la Fernández de Kirchner ha estado a punto de vender las reservas de su país en todos los morros de la opinión pública. Se ha enterado todo el mundo facundo, y me gustaría saber qué está haciendo la opinión pública argentina al respecto, porque eso sí que es una conspiración contra el pueblo argentino, ya que implica “pan para hoy y hambre para mañana”. Es dejar al país sin reservas para aumentar la deuda pública, y cuando la deuda pública aumentada y sus intereses vengan en el futuro para morderle a Argentina el culo, Fernández de Kirchner estará en otra parte con su inmenso patrimonio. Y la deuda la tendrán que pagar los curritos argentinos con el sudor de su frente. Y Peter Joseph diciéndole a la gente que los Bancos Centrales son el problema, cuando bien llevados son la solución (si el gobernante de turno decide patear al Presidente del Banco Central por hacer su trabajo, pues ahí el fallo no es de la institución del Banco Central, sino de la corrupción política, me temo).

Pero no he venido a hablar de Argentina, porque si en Latinoamérica imperan el caos, la improvisación y la corrupción, ya sabemos de dónde los han heredado: de España. Y el gobierno y la oposición de España no andan muy lejos de Argentina en cuanto a esperpentismo, caos, corrupción y tontería generalizada. Y nos enfrentamos a otra conspiración orquestada ante las mismísimas narices de la opinión pública. Discúlpenme los españoles si a partir de ahora escribo cosas que son vox populi, pero creo que hay detalles que los iberoamericanos no sabrán si no se los cuento.

Como muchos sabréis, ahora en España gobierna el partido socialista, (Partido Socialista Obrero Español o PSOE), y el presidente del gobierno es José Luis Rodríguez Zapatero, más conocido como “Zapatero” o “ZP” (pronúnciese Zetapé). Ambas formas de referirse a él fueron acuñadas por sus mismos propagandistas para darle un aire cercano y moderno a la figura del entonces candidato, así que si me refiero al Sr. Rodríguez simplemente como “Zapatero” o “ZP”, entiéndase que él mismo se presentó al público de esta forma en sus primeras elecciones nacionales, en 2004. Por cierto, ganó las elecciones. Cuando llegó al sillón, la burbuja inmobiliaria había creado muchísimo empleo en la construcción, y las viviendas estaban por las nubes. Podría haber intentado frenar esa burbuja inmobiliaria (herencia del anterior partido en el gobierno, la verdad sea dicha, el Partido Popular o PP). Pero no lo hizo. En parte porque la burbuja inmobiliaria de marras hacía que se moviera muchísimo dinero y que se creara muchísimo empleo. El problema es que se movía todo ese dinero a base de que buena parte de la población se metiera en hipotecas que no podían pagar. Si la burbuja reventaba, buena parte del país estaría hipotecada para los siguientes 20 ó 30 años. Pero mientas los precios subían, los peones de albañil cobraban 3.000 euros al mes y los impuestos por compraventa llenaban arcas estatales y municipales, nadie se preocupó del tema.

José Luis Rodríguez Zapatero es un gobernante en apariencia de izquierdas. Quiere ello decir que en la parte ideológica, defiende con ahínco la solidaridad laboral, el laicismo en educación y leyes, la desvinculación de la ética universal de la moral católica, el repartir con los más desfavorecidos, etc, etc. De hecho, cuando su postura ideológica no se ha visto afectada por la pragmática, o sea por la dura realidad, y no ha afectado a la gestión de los dineros, ZP ha sido coherente (un poco) con su ideología. Una de sus primeras medidas fue permitir el matrimonio entre parejas homosexuales, algo que está muy bien porque garantiza derechos a personas que no los tenían. Además, a este respecto, esta ley fue punta de lanza en todo el mundo: no era lo mismo que los homosexuales se casaran en Holanda, un país tradicionalmente liberal, progreta y donde se puede fumar porros, a que llegara la tradicionalmente católica España y lo permitiera. Varios países también permitieron las bodas homosexuales después de que España las aprobara. Eso estuvo bien.

En España había, y sigue habiendo un grave problema de maltrato físico a las mujeres. Hasta el punto de que una cantidad intolerable de mujeres morían al año a manos de sus parejas o ex-parejas. A este respecto se han puesto en marcha muchas medidas de ayuda a las mujeres (y por desgracia, otras tantas medidas que discriminan a los hombres, de esto tengo que hablar largo y tendido en cuanto saque tiempo, baste con decir que se han aprobado leyes que discriminan a los hombres por el simple hecho de serlo).

Como veréis, este hombre en su gobierno ha intentado ser coherente con su ideología de izquierdas. Pero la ideología no da de comer, y si bien no sólo de pan vive el hombre, pan es lo primero que precisa. Y ser “de izquierdas” o “socialista” no sólo implica tener abertura de miras y una mentalidad progresista. También implica que tienes que asegurarte de que todo el mundo tiene lo básico (sanidad, vivienda, educación, ayuda si no puedes valerte por ti mismo y trabajo). Y por desgracia, que se casen los homosexuales es fácil: echas una firma y se consigue, aprobado. Ahora, repartir sanidad, vivienda, educación y empleo… bueno, cuando salimos de las medidas meramente ideológicas y nos metemos en las medidas que cuestan dinero, es cuando viene que ni pintado el refrán “no es lo mismo predicar que dar trigo”. Vaya que no.

En 2006 los precios de la vivienda llegaron al máximo, y la venta de inmuebles empezó a ralentizarse. En 2007, reventó la burbuja inmobiliaria, no ya en España, sino en todo el mundo. El reventón afectó también a bancos y otras entidades financieras. El que quiera ver una buena y sencilla explicación de lo ocurrido la puede encontrar en el blog de Leopoldo Abadía:

http://leopoldoabadia.blogspot.com/2008/04/crisis-financiera-2007-2008.html

Sea como fuere, lo que estaba claro en 2007 es que si España había vivido de la construcción desmedida, y se dejaban de comprar viviendas, se iban a acabar los ingresos por construcción y la mayor parte de los empleos que venían de la construcción. Y las siguientes elecciones eran en marzo de 2008.

¿Qué hizo el gobierno? ¿Ahorrar y prepararse para la crisis?

No, de primeras, el gobierno negó la existencia de la crisis. Hasta aquí, podrían tener incluso alguna excusa. Después de todo, la falta de confianza no hace sino empeorar una crisis, y tratar de dar seguridad no es mala idea.
Lo que sí es mala idea es tener un superávit presupuestario y gastárselo. Esto no es ya de economía básica, sino de sentido común básico: si tus padres tienen ahorrados 5.000 euros, y ven que pueden perder sus empleos, ¿qué harían? ¿Gastarse los 5.000 euros en ropa y juegos de playstation, o ahorrarlos? Es de sentido común que si ves que vienen malos tiempos, ahorres.

Pero claro, las elecciones estaban a la vuelta de la esquina. Así que el gobierno de ZP se negó a reducir gastos, y además se puso a dar regalitos como el llamado “cheque-bebé” (2.500 euros por nacimiento de niño), o una deducción fiscal de 400 euros anuales. Por muy interesantes que puedan parecer estas medidas, el caso es que el cuasi nulo beneficio que pudieran aportar en su momento no compensa la debilidad en que dejaron al estado cuando llegó la crisis. El PSOE volvió a ganar las elecciones en 2008. Y al poco tiempo, la crisis se le echó encima, hasta el punto de que en 2009 el número de desempleados llegó a superar los cuatro millones. En un país de 45 millones de habitantes, tener parados y sin cotizar a la seguridad social a cuatro de esos millones no es poca broma, es un desastre. Y es un desastre no sólo por la cantidad de dinero que deja de entrar a las arcas del estado, sino por la que tiene que salir en forma de subsidios y ayudas.

Cuando la crisis se recrudeció, y el dilapidador gobierno se enfrentó a la realidad de las arcas vacías y los números rojos, una de las cosas que aseguraron que NO iban a hacer para cuadrar las cuentas, era subir los impuestos, en especial a las personas que ganan menos. Una cosa que sí hicieron para intentar solventar la crisis fue el llamado plan-E, una barrabasada consistente en mantener de forma forzada empleos en la construcción, a base de obras públicas. El problema es que las obras públicas en cuestión han consistido en levantar calles y plazas, y en volverlas a asfaltar. Al menos, éso es lo que Chema y yo hemos constatado que ha ocurrido en las calles y plazas de Córdoba. En concreto, la plaza del poeta Juan Bernier la levantaron del todo y la han vuelto a enlosar, dejándola peor que estaba. Como veréis, si un país se hunde porque ha creado demasiado trabajo en la construcción, es una idea penosa crear aún más trabajo en la construcción, porque es empleo que no podrás mantener en un futuro, y que además no crea riqueza. Y así, venía un desastre presupuestario tras otro, y lo único medio bueno que se oía era que como subir los impuestos a los más desfavorecidos no es de izquierdas, podíamos estar tranquilos, que eso no lo iban a hacer.

No, claro. Estaban preparando otra mucho peor.

Hace unos cuantos días, el pasado 29 de enero de 2009, Mr. “No voy a subir los impuestos”, Mr. “toma un cheque regalito con el superávit”, nos salió con la última barrabasada:

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/01/28/economia/1264684630.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/29/espana/1264792922.html

Quiere aumentar la edad para la jubilación hasta los 67 años, porque no hay dinero para las pensiones.

Explicaré un poco más: España tiene un inmenso fondo de pensiones donde los dos partidos principales (PP y PSOE) soltaron una burrada de dinero para poder mantener el sistema, que hace unos 10 años garantizaba las pensiones durante los próximos 25 años. Por desgracia, vista la pirámide poblacional (léase, la gente que está en la tercera edad y cobrará pensión, en comparación con la gente que estará en edad de trabajar), este dinero no va a ser suficiente para facilitar pensiones a todas las personas que entren en la llamada tercera edad, así que de alguna parte hay que sacar más. Y como los políticos son como son, antes que recortar en altos cargos, subvenciones a sus amigos, o gastos innecesarios, pretenden sacar el dinero a la manera de siempre: exprimiendo al trabajador.

O sea, que deja que le reviente la burbuja inmobiliaria en las narices, no arregla el sistema educativo, recorta las inversiones en investigación y desarrollo, aumenta el número de ministerios y de altos cargos, se gasta el superávit en repartir caramelos, se gasta una millonada en levantar calles que estaban bien…¿y ahora sale con que hay que trabajar dos años más para poder pagar las pensiones? ¿Este tío nos toma por idiotas, o qué?

Vamos, no me jodas. Si esto llega a decirlo el partido “de derechas” de este país, el PP, estarían comiéndoselo vivo.

A todo esto, los sindicatos mayoritarios del país (UGT y CCOO), se han manifestado totalmente en contra, como debe ser. Menos mal:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/30/opinion/22120333.html

Eso sí, espero que tengan las agallas de convocar una huelga general si esto sigue adelante. Porque de momento, no se han enfrentado a este gobierno por ningún motivo.

Ahora, aquí el tema es que con el sistema de pensiones hay un problema. Teóricamente, cuando una persona trabaja y entrega impuestos a la Seguridad Social, supuestamente esos impuestos están para pagar la pensión de esa misma persona. En la realidad, como los políticos son como son, ese dinero se gasta en el momento, y lo que paga un currante de 40 años no le va a servir para su pensión, sino para pagar la de los pensionistas actuales que tienen 70 años (o los que tengan). El hecho de que tu pensión dependa de que te la pague otro que no eres tú, sino que viene detrás de ti, es lo que ha hecho que muchos economistas llamen al sistema de pensiones “sistema piramidal”, que es lo que es:

http://conkdequilo.blogspot.com/2009/06/vamos-hablar-claro.html

http://www.gurusblog.com/archives/el-sistema-de-pensiones-espanol-como-buen-sistema-piramidal-no-es-sostenible/16/04/2009/

Como no hay que ser muy listo para darse cuenta de que tal y como está funcionando, este sistema no puede mantenerse, los gobiernos han intentado que nadie se asuste, que todos creamos que al menos el sistema durará “hasta que me toque a mí”. Ésta es la técnica de dejar que el problema se haga más grande hasta que le toque a otro arreglarlo, despreciable maniobra conocida como “yo a lo mío y el que venga detrás, que arree”. Y han tratado por todos los medios de que la gente de mi edad, a poder ser, no se dé cuenta de que los que venimos detrás y vamos a tener que arrear, somos nosotros, y de que todo lo que no se haga hoy para solucionar el problema son números rojos en una factura creciente que nos van a cobrar a nosotros. Todos los gobernantes esperaban no tener que tragarse el sapo de decirle a la gente que, con este plan, “tú le pagaste la pensión al abuelo, pero para ti no hay”. Para justificar la desidia a este respecto, entre otras cosas, a los españoles nos intentaron colar la mentira de que “los inmigrantes nos van a pagar las pensiones”. No, señores, si dejamos entrar a los inmigrantes es por humanidad y porque no vamos a echar a gente que busca un futuro digno y ha venido a trabajar honradamente. Pero es evidente que una persona que cobra el salario mínimo, o como mucho unos 800 euros, y que muchas veces los gana sin contrato, no puede mantener una pensión superior a su sueldo y además cotizar para la suya. Es evidente que personas que hacen trabajos baratos y mal pagados NO van a sostener el sistema de pensiones. Y lo de los trabajos baratos, poco cualificados y mal pagados va para todos en este país: inmigrantes y jóvenes… y me refiero a jóvenes entre los 35 y los 16.

Algunos contestan: “es que la gente tendría que haber tenido hijos, y ahora habría más jóvenes en edad de trabajar”. Esto es una estupidez de dimensiones catedralicias.

No, pedazo de imbéciles, la salida de “tengamos hijos para que paguen las pensiones” o “metamos a más gente en el país para que paguen las pensiones” no es una solución, sino un puto parche, y además malo. Un país no puede tener una población infinita, y por lo tanto, aumentar la población no arreglará el problema. Como mucho, lo pospondrá, pero si posponemos la solución de este problema mediante la inclusión forzosa de más población activa, ¿qué ocurrirá? Pues que en lugar de solucionarlo para unos 7 millones de pensionistas, habrá que solucionarlo cuando los millones de pensionistas sean 12 ó 15, y entonces estaremos en una situación mucho peor que si nos planteamos el problema ahora y lo solucionamos ahora. En suma, que este toro hay que cogerlo por los cuernos y enfrentarse al problema y arreglarlo, YA. Ahora. De hecho, vamos tarde.

Y algunos se preguntarán, “¿pero tiene solución el problema, aparte de trabajar más años?” Sí, sí la tiene. De hecho a mí lo que más me molesta de este tema es que ha empezado a salir gente diciendo que “es que eso es así, es que cada vez hay menos jóvenes y la gente mayor vive más y está más sana, es que el sistema era insostenible, hay que cotizar más”.

Pero vamos a ver, panda de vendidos, de mentirosos o de cobardes, eso es mentira. No es cierto que porque aumente la población mayor no se puedan pagar las pensiones. Eso es lo que nos quieren hacer creer.

Algunos estaréis pensando, “¿estás mal de la cabeza, o no tienes ni idea de matemáticas? Se ve perfectamente en el gráfico, que si hay más gente mayor y menos jóvenes, no se puede mantener el sistema de pensiones”.

No se puede mantener con este sistema laboral de mierda que tenemos. Pero en Suecia sí lo están manteniendo. Repito, existe un ejemplo, Suecia, de país donde una población joven puede mantener las pensiones de una población mayor muy superior en número.

Y ustedes se preguntarán, ¿cómo?

Pues es muy simple: aumentando los sueldos y el fondo estatal de pensiones.

Esto está claro: si mi madre, funcionaria con 41 años de cotización a la Seguridad Social, acabó cobrando unos 1.500 euros al final de su vida, es evidente que mi sueldo de 900 euros no puede sostener ese sistema, y menos cuando cada trabajador tenga que sostener a más de un anciano de 1.500 euros de sueldo con el suyo de 900. Para que se sostengan las pensiones, yo tengo que cobrar 2.000 euros, y unos 1.000 de cotización. Y aunque no todos los ancianos tendrían pensiones muy altas, al menos daría para todos. Que es lo que ocurre en Suecia.

Eso, y que tienen un hiper-mega fondo de pensiones donde meten dinero en grandes cantidades, y que no se toca. En España tenemos uno de ésos, pero no es suficiente. Tuvimos un superávit que podría haber ido a ese fondo de pensiones, pero ZP decidió gastárselo, desoyendo los consejos de Pedro Solbes, su más realista ministro de Economía, que le aconsejó ahorrar y que acabó dimitiendo porque el presidente no le hacía ni puñetero caso:

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1245137/05/09/Solbes-el-unico-diputado-que-no-aplaudio-a-Zapatero.html

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/10/01/economia/1254363424.html

Y desoyendo también los del gobernador del Banco de España, que le dijo básicamente lo mismo, que el superávit está para ahorrarlo:

http://www.cotizalia.com/cache/2007/09/18/25_banco_espana_advierte_crisis_financiera_puede.html

El gobernador del Banco de España también habló de liberalizar el despido y estoy totalmente en contra, pero al respecto de no gastarse el superávit presupuestario a las puertas de una crisis, tenía toda la razón. Claro que por aquel entonces, y con las elecciones de marzo de 2008 a la vuelta de la esquina, el gobierno no estaba por la labor de admitir que había una crisis en ciernes.

Una cosa que me fastidia bastante de mi país es la falta de sentido crítico que tiene para los políticos. Mucha gente culpa de la crisis que vive el país a Pedro Solbes, pese a que lo que ocurrió fue que el presidente del gobierno desoyó todas y cada una de sus indicaciones. Si Solbes dice “no te gastes el superávit que vienen vacas flacas y hay que guardarlo”, y el presidente decide pasar de su opinión como de comer mierda porque quiere medidas populistas, la culpa no es del ministro de economía. De hecho, hasta un conocido reportero de izquierdas, Iñaki Gabilondo, le tiró de las orejas al presidente del gobierno a este respecto (NOTA: no consigo encontrar el vídeo en cuestión en youtube, seguiré buscando hasta que lo encuentre, si alguien da con el vídeo de opinión en que critica al presidente por hacer de Ministro de Economía, por favor que me pase el vínculo).

Vaya, así que 2.500 por niño, plan-E de crear puestos de trabajo en levantar calles, y se descontaron 400 euros en impuestos al año. A cambio, el gobierno quiere cobrarnos 2 años más de nuestra vida. Joder, ¡qué mal negocio!

Pero como este blog va de aportar soluciones, volvamos al tema de cómo conseguir mantener las pensiones sin que la población aumente y sin trabajar hasta dos días antes de morirte. De nuevo, es guardando todo lo que se tiene en un megafondo de pensiones, recortando gastos tontos (altos cargos, subvenciones al cine, ministerios que sobran, etc), y creando puestos de trabajo de calidad en los que los sueldos sean elevados. Problema: para que una empresa pague 2.000 ó 3.000 euros al mes, el trabajador tiene que producir más que eso con su trabajo. Y un camarero, peón de albañil o barrendero NO producen esa cantidad de dinero con su trabajo. Esa cantidad de dinero por persona, esa productividad tan tremenda, la producen los empleos de calidad, los que producen nueva tecnología, industria, investigación, diseño, arte, etc. Vamos, que para que te paguen 3.000 euros al mes tienes que ser ingeniero de Nokia. Y resulta que este país, ni tenemos a Nokia, ni tenemos bien formados a los ingenieros.

Ahora es cuando tengo que hacer un pequeño inciso sobre Educación, Investigación y Desarrollo en España. España tenía un sistema educativo barato pero bastante eficiente, con una educación general básica (EGB) bastante durilla, que duraba hasta los 14 años y en la que aprendías bastante, llegabas a ecuaciones de segundo grado en Matemáticas, análisis sintácticos y estilísticos en Lengua, casi toda la Historia de España y buena parte de Europa hasta la Revolución Industrial incluida, y en Ciencias Naturales salías relativamente puesto en lo básico de Astronomía, Biología, Geología, un poquito de Química (muy básico), etc. De inglés me temo que salías sin saber casi nada porque se estudiaba mucha gramática y casi nada de escucha ni de conversación, pero en fin, se hacía el intento. Después de eso, estaba el Bachillerato Unificado Polivalente (o BUP), tres cursos de los 15 a los 17 años, en los que terminabas de labrarte una cultura general bastante amplia: Literatura, Matemáticas avanzadas, Latín, Filosofía, Ciencias Naturales (Biología, Geología, Astronomía), Geografía… Como ejemplo, pondré que hace poco vi en una película americana bastante mala (Mean Girls, las cosas que trago por practicar inglés), en la que la chica que estaba en la clase avanzada de cálculo, con 16 años, estaba dando reglas de tres. Con el antiguo sistema educativo español, las reglas de tres se daban en 6º de primaria, con 11-12 años. Con 16 años, íbamos por trigonometría, límites, integrales y derivadas. Y por si todo este machaque fuera poco, había un curso de orientación universitaria (COU), donde se estudiaba con desesperación, que para eso te preparaba para la universidad. Escogías asignaturas de Ciencias o de Letras, e incluía obligatoriamente Filosofía Universal completa, e Historia del Mundo Moderno. El que entraba en la universidad, al menos tenía nociones sobre lo que habían dicho Sócrates, Platón, Aristóteles, Descartes, Locke, Hume, Kant, Niezsche, Marx, Popper, Habermas y Ortega y Gasset. Debo añadir que tras el COU, mi primer año de universidad me resultó fácil en comparación. Este sistema educativo creó una juventud crítica, y eso a los políticos no les gusta nada. Así que se lo cargaron. Entre los dos partidos, mucho ojo, el PSOE lo mató y el PP lo dejó morir, porque parece ser que la gente que piensa no le interesa a ningún gobernante de ninguna ideología.

El sistema educativo actual se impuso en España después de fracasar en otros países. Consiste, básicamente, en eliminar los exámenes, la cualificación y el esfuerzo. Al niño no se le suspende, que se frustra. Al niño se le pasa de curso independientemente de lo que sepa. ¿El resultado? Pues que según mis ultimas comprobaciones, en sexto de educación básica, cuando yo daba ecuaciones, los niños de hoy en día están estudiando los polígonos. Y no para calcular sus superficies, me refiero a que están aprendiéndose que un pentágono tiene cinco lados. Los profesores de bachillerato y universidad pusieron el grito en el cielo. El nivel está por los suelos. Cada vez se ven más faltas de ortografía en periódicos y otras revistas supuestamente profesionales, y hasta en libros editados. Cada vez más gente se cree las mentiras del creacionismo, cosa impensable entre aquellos que tragamos tantas ciencias naturales que nos conocemos las enzimas de los retrovirus y la función de los cloroplastos. En suma, ante un futuro que requiere empleo cualificado, la sociedad en general es cada vez más inculta. Eso sí, no faltan licenciados universitarios que escriben con faltas de ortografía.

Lamento si esta disgresión resulta molesta, pero es necesario hacerla. Porque volvemos al tema de siempre: la única solución para que nuestra generación y la siguiente no acaben en el puto hoyo, para que salgamos de esta, es crear empleo de calidad, en grandes cantidades. Para eso hace falta invertir en formación, en investigación, desarrollo y empleo. Y también hace falta que, del dinero que aporta una persona a las arcas del Estado, una buena parte se GUARDE, en lugar de gastarse todo en el momento. Una persona debería pagar SU pensión, y no la del que viene detrás. Aunque luego haya que hacer ajustes al respecto de la inflación, lo lógico es no gastarse el dinero que la gente te da para tener un colchón en sus últimos años.

Este cambio de política es imprescindible. Si veis las fuentes, el estado quiere que trabajen hasta los 67 aquellos que nacieron en 1959 ó 1960.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/01/29/economia/1264750019.html

Yo nací en 1979, por lo tanto, ese sistema no me servirá ni a mí. En ese plan, con ese sistema “de lo tuyo no ahorras nada y te lo tiene que pagar el siguiente” me tocará trabajar hasta los 70 ó 75.

Soy una persona realista. Si no hay dinero, entiendo que no se me puede dar. Entiendo que pese al ahorro, pese a la inversión en investigación, desarrollo y diseño, puede que sea necesario alargar la edad de jubilación, y si es necesario, en ultimísima instancia, podría planteármelo. Pero me lo plantearía siempre que sea la última y única solución, esto es, si se recorta gasto de todas partes y no queda nada de dónde recortar, puedo entender que haga falta trabajar más. Ahora, lo que ME NIEGO a aceptar es que:

1º. Un alto cargo de la presidencia del gobierno cueste al contribuyente más de 200.000 euros al año:

http://www.20minutos.es/noticia/613768/0/zapatero/cuesta/espanoles/

Dejemos esto bien clarito: PRIMERO se recortan los sueldos de 200.000 euros al año a cargo del contribuyente, Y DESPUÉS, si falta dinero, hablamos de que los jubilados trabajen más. Pero PRIMERO recortas privilegios, porque si no recortas privilegios, no pienso ni considerar el retraso en la edad de jubilación.

2º. Los parlamentarios españoles consiguen la pensión completa sólo con 7 años de trabajo en el Parlamento:

http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idnoticia=2280978

Bueno, pues mientras esta gente se quede con la pensión máxima trabajando 7 años, no tiene ningún derecho ni ninguna autoridad para pedir al resto de currantes que sigan dos años más, hasta los 67.

3º. Se invierte un dineral en subvenciones a productos que no interesan al español medio:

http://www.libertaddigital.com/economia/uno-de-cada-dos-euros-del-cine-espanol-procede-del-bolsillo-de-los-contribuyentes-1276350154/

http://www.adn.es/cultura/20100127/NWS-1431-Cultura-Sinde-agilizara-anuncia-ayudas.html

Antes de poner a un albañil dos años más en el andamio, se recortan esos más de 500 millones de euros de ayudas al cine.

Y bueno, esta es una lista breve. Podría ponerme a buscar gastos idiotas como el celebérrimo estudio sobre el sexismo y la violencia en los videjuegos, que llegaba a la conclusión de que todos los juegos eran sexistas (incluido el Tetris), o los descuentos impositivos a la contratación, por miles de millones, de deportistas de élite extranjeros (parece que quieren eliminar este descuento impositivo, que hacía más rentable a clubes como el Real Madrid el fichar a estrellas internacionales del fútbol, algo que beneficia al Real Madrid y a nadie más). Un día tengo que hacer una lista larga sobre posibles lugares donde recortar (las administraciones provinciales, llamadas en España diputaciones, darían para un capítulo completo). Lo que sí tengo claro es que no vale recortar derechos a los currantes y dejar estar los privilegios de quienes más tienen. Si hay que recortar los privilegios de unos pocos para que un pensionista trabaje aunque sea un mes menos, bienvenidos sean los recortes. Lo que es intolerable es que se mantengan los privilegios y pensiones máximas de altos cargos y enchufados, y pretendan que la gente trabaje hasta que se muera. No es por nada, es que yo estoy cotizando a la Seguridad Social por un motivo: quiero servicios sociales, sanidad, y pensiones. Si la educación es una basura, la sanidad va a peor, y la pensión me la van a dar dos días antes de morirme, para eso no pago impuestos. Si estoy pagando, quiero verle los beneficios. Y si no, va a pagar Rita la Cantaora en traje de faralaes y botas de alpinismo, ¿estamos? Si el Estado tiene un mendrugo de pan, es primero para la gente, y no para las subvenciones al cine o al fútbol.

Aparte de esta entrada, que es principalmente informativa, voy a escribir otra con un manifiesto sobre lo que opino del sistema de pensiones y lo que quiero exigir a los políticos de mi país.

Y me vuelvo a los exámenes, aunque la verdad, con un cabreo mayúsculo.

Saludos a todos,

Natsu

Safe Creative #1001315416608

P.D: Notaréis que esta entrada está escrita con un estilo más parecido al de Chemazdamundi, en el sentido de que hablo de economía y estoy soltando tacos como una posesa. Es aposta. Es adrede porque estoy MUY cabreada con todo este asunto. Por cierto, para los que vais a entrar diciendo que “las formas son importantes y sueltas muchas palabrotas y eso te quita credibilidad”, volveré a repetir lo que Chema ha dicho siempre: las formas bordes expresan mucho mejor la indignación, y puesto que lo que aquí está en juego son dos años de mi vida y de la vida de muchas personas, estoy en el perfecto derecho de escribir con formas que reflejen mi total y absoluto desprecio por esta medida y por los políticos incompetentes que la defienden. Y las formas NO quitan credibilidad: la credibilidad la da la verdad, dicha a gritos y entre insultos, o expresada con moderación. Y, me cago en la puta, cuando se gastan el superávit en chorradas, se subvencionan películas de cine español que a nadie interesan, aumentan los altos cargos del gobierno y quieren que todos lo paguemos con dos años más de trabajo al final de nuestra vida, es el momento de gritar, es el momento de ser borde y grosera y de llamar a los hijosputa incompetentes como lo que son. Lo que está en juego es nuestro futuro y años de nuestra vida. Se piden dos años para los próximos jubilados, pero serán muchos más para los que venimos después. Y que me aspen si pienso quedarme quieta y permitir que me atraquen de este modo sin quejarme.

6 comentarios »

  1. Hola de nuevo, Natsu. ¡Qué gusto leer tus entradas! Te comento al respecto sobre dos temas: nuestra economía y política.

    1. No sé demasiado de economía y puede que mi entendimiento del asunto no sea el mejor, pero te comento al respecto: he estado mirando unos cuantos debates en bitácoras de ciencias políticas y económicas, aparte de empresarios y ciertos economistas, sobre por qué cobramos tan poco en España. Comentan que la productividad nacional es baja, algo en lo que no les falta razón (de hecho, nuestra posición económica no se corresponde para nada con la productividad que tenemos -por ejemplo, un estudio del World Economic Forum nos deja en el puesto 33-). El problema son las barrabasadas que llego a ver como propuesta en ocasiones (por ejemplo, hablar de bajar o congelar los sueldos -en algunos casos, también hablan de bajar los precios-). Yo mismo he comprobado cómo en París, ciudad con fama de carísima, casi todo estaba al mismo precio que en Madrid (¡y en Francia cobras mucho más en la mayoría de los casos!). Volviendo al tema, lo peor es que en esas charlas pocas veces se ataca la raíz del problema: la mentalidad de ciertos empresarios (estoy muy convencido de que vosotros vaciáis vuestros intestinos para defecar en Díaz Ferrán, p.e.) y el hecho de que se ignoren bastantes variables para la productividad -parece mentira comprobar cómo esos “estudiosos” de la Economía ignoran ciertas nociones BÁSICAS de la productividad, como la tecnología, la motivación de los trabajadores, el organigrama laboral, el control de presupuestos o la teoría de “los beneficios que la empresa gane se invertirán, en gran parte, en la propia empresa”… me estoy preguntando: ¿será más bien porque hay que promocionar deliberadamente ciertos intereses (por ignorancia no será)?-. Me gustaría saber qué pensáis de eso (muy probablemente esto que os estoy dando sea una visión bastante limitada en torno a lo que sé de Economía), muchísimas gracias (¡no sería el primer caso en donde se observan a unos cuantos economistas en su torre de marfil, pasando por alto lo de cuestionarse la base de los problemas económicos!).

    2. La política española. Ay. ¿Qué decir de ella? ¿Torticera oposición? ¿Corrupción? ¿Populismo y demagogia? Y pérdoname si hago algo de spam aquí, pero me gustaría compartir con vosotros un largo artículo que hice hace unos meses sobre un político de mi comunidad autónoma, Juan José Güemes (PP de Madrid). Es porque, en gran parte, os lo dedico. Con vosotros, vi claro que se podía luchar por mejorar el mundo de las más diversas formas posibles (¡muchas gracias por vuestro sentido crítico!). Y me apetecía empezar por una investigación de poco fuste (he aquí la susodicha investigación sobre Güemes). Es sobre lo que, en apariencia, es una pequeña niñería. Una simple sección de bitácora con su diccionario progresí. Güemes sólo ha escrito dos definiciones, pero ha ido incluyendo las de muchos usuarios y, de paso, ha legitimado el diccionario (aunque lo retirara de manera bastante cobarde). Y resultó que no era tan niñería.

    Me he acordado de un interesante comentario de Chema al respecto sobre las palabras e ideas y por qué es peligroso difundirlas en algunos casos. Y en ese inofensivo diccionario se están difundiendo ideas que invitan a burlarse de los homosexuales, los logros del progresismo (aunque se centran más bien en el PSOE, claro), promoción encubierta del tradicionalismo, patrocinio de una oposición torticera, irracional, demagógica, con un sinfín de falacias, que se basa en ideas simplistas y demás lindezas, escarceos con algunas ideas más pertenecientes a la ultraderecha (caso de la definición “De izquierdas: Dícese de la persona que padece un sueño artificial del cual no es capaz de ver la realidad de lo que ocurre a su alrededor y por lo que no es capaz de ver la realidad de la vida.”, ¡qué definición más mendaz!), etcétera.

    Después de terminar el artículo (dos-tres tardes me costó) se lo envié a una diputada de IU en la asamblea madrileña, Reyes Montiel, por correo electrónico. Pensé que, al ser parte interesada (escribió un artículo en su bitácora criticando a Güemes), podría sacar mucho provecho a mi artículo. Pero no recibí respuesta. Y aún no la he recibido. No sé cuál será el motivo (en su bitácora, de hecho, tiene su correo -por lo cual presuponí que se podría contactar con facilidad-). Tengo el artículo bastante muerto (mucho más no puedo hacer, ya está terminado -bueno, algunas erratas tengo que corregir-). ¿Sabéis de algún sitio en donde se pueda aprovechar para hacer saber al mundo una versión más profunda sobre esa idea de Güemes -lo meneé, de hecho, y apenas recibí respuesta-? Muchísimas gracias.

    Un saludo.

    Comentario por McManus — 31 enero 2010 @ 22:18 | Responder

    • Natsu, Lei varias entradas tuyas hasta q pude dar con una q sea reciente,No leas un solo diario para obtener noticia, se que sos critica ante lo q se da por sentado.Consulta varias fuentes por favor, la prensa aca en la Argentina esta repitiendo historia, mi pueblo no tiene memoria, les estan lavando la cabeza, les llenan de miedo tanto miendo q ni salen a la calle por si sale de abajo de la tierra un chorro(ladron).Estan haciendo prensa amarillista no todo es lo q parece, No digo q Cristina sea una santa ni mucho menos, pero tenes q ver lo q es la opocicion en este pais,son una manga de vende patrias y terratenientes.Hace poco hubo problemas con el campo por q le querian aumentar los impuestos a la exportacion de soja, sabes q hacian en modo de protesta? dejarnos sin alimentos, y el pueblo, la masa mejor dicho estupida como se sabe q es, los felicitaban, mientras q arruinan nuestro suelo, explotan a la gente, y instauran sistemas de goviernos feudales. Pido disculpas por mis faltas de ortografia y las reglas de puntuacion no es mi fuerte, soy artista plastico, lector pero no escritor :P mi lenguaje es otro. Dejo mi mail Alihuen_lp hotmail.com. me gustaria mostrartes cosas q no muestran en el diario “El Mundo” ni en los diarios q hace 3 decadas apollaron la dictadura y apollaron la muerte de soldados en las malvinas en una guerra estupida donde nosotros pretendiamos derrivar con gomeras(hondas) a los harrier ingleses. Mi Pais tiene una pantalla no todo es lo q parece. Me despido nuevamente Alihuen .
      Artista Plastico

      Comentario por alihuen12 — 1 febrero 2010 @ 01:00 | Responder

  2. ¿Esto es lo que se entiende por cooperación y desarrollo?¿Desarrollo de quién?
    http://www.oecd.org/document/1/0,3343,en_2649_34853_44533249_1_1_1_1,00.html

    Dame tu opinión por favor.

    Comentario por ioloo — 3 febrero 2010 @ 14:31 | Responder

    • Este tipo de organizaciones sólo entiende de lo que mi madre, en su infinita sabiduría, llamaba “los números gordos”, (el PIB, la sostenibildad a largo plazo, el déficit, la deuda pública y las cuentas del Estado). Esta organización ve que “las cuentas gordas no cuadran”, y alargar la edad de jubilación hace que sí cuadren. El problema es que los datos macroeconómicos (lo que mi madre llamaba “los números gordos que hacen ésos”) no dan de comer, no aumentan el consumo, no mejoran la calidad de vida. Un dato del PIB, un 0,1 de crecimiento le sonará a canto de sirena a la OCDE, pero esos datos no tienen en cuenta a la gente en paro; a las amas de casa que no llegan a fin de mes; los dramas de no poder pagar una hipoteca; los padres que tienen que negarle a sus hijos no ya el último teléfono móvil, sino un simple juguete barato el día de su cumpleaños. La microecomonía, el sufrimiento cotidiano de la vida de las personas, les importa un bledo. No sale en sus cuentas.

      Por desgracia, lo que esta gente ignora es que la microeconomía afecta a la macroeconomía. Si la gente no tiene dinero, no puede gastar. Cuando las cosas van bien, reducen salarios. Cuando las cosas van mal, reducen salarios. ¿Qué va a pasar? Que un día windows, apple, seat, mercadona y todas las compañías que reducen salarios, se van a dar cuenta de que no venden. Si la gente no tiene dinero, no puede gastar. Y si la gente no gasta, no podrán seguir creciendo. Esta gente como la OCDE, el FMI y toda la pandilla, quieren que gastemos más cobrando menos. Y tendrá que hundirse la economía durante años para que vean que eso no puede ser.

      También quieren rebajar las cotizaciones a la seguridad social. Bueno, cuando la gente deje de gastar porque necesita ahorrar para su plan de pensiones, verán si les interesa recortar en gasto social. Una cosa está clara: un vendedor o fabricante de lo que sea (calcetines, collares, pasteles, coches, ipods) puede querer ser “más competitivo” rebajando los salarios de sus trabajadores… pero si todo el mundo hace lo mismo, que se olviden de vender collares, coches e ipods (y los que venden comida y calcetines venderán algo porque son productos de primera necesidad, pero venderán menos seguro).

      El tema es que esto de recortar siempre del mismo sitio es un desastre a corto plazo (para nosotros) y a largo plazo (para ellos), y no quieren verlo (o piensan que para cuando el desastre les llegue a ellos ya estarán retirados en las Bahamas). Me pregunto si el electorado lo verá a tiempo, porque empieza a ser necesario que lo haga.

      Un saludo,

      Natsu

      P.D: En cuanto a tu pregunta, desarrollo para ellos, claro está :D

      Comentario por natsufan — 5 febrero 2010 @ 21:14 | Responder

  3. Hola Natsu. Llevo algo de tiempo siguiendo tus artículos y los de tu marido y me parecen muy buenos.
    Respecto a este tema de las pensiones, y la crisis en general, llevo dándole vueltas a varias cosas de las que se podría recortar u obtener dinero para el estado, y así reinvertirlo en investigación, educación, y subir los salarios; que es, como tú dices, la cosa más lógica a hacer. Al fin y al cabo creo que la mejor utilidad posible de un blog es resolver problemas, así que aquí van mis soluciones de recorte de gasto:

    1) Gravar con impuestos de hasta el 60% a las grandes fortunas del país.

    Y punto, solo a las familias millonarias, que no noten en absoluto la crisis por estar forrados hasta el tuétano.

    2) Obligar a devolver el dinero de los presupuestos de este año y reducir los futuros a cero euros para la casa real española.

    La monarquía nunca ha tenido sentido, pero en el siglo XXI lo tiene todavía menos. Y para desmontar el argumento en contra que usa mucha gente de que un presidente de la república nos costaría todavía más dinero, diré que se puede ahorrar haciendo que el presidente del gobierno lo sea también de la república, o incluso no tiene por qué haber un presidente de la república. El ahorro sería tremendo.

    3) Derogar el concordato y decretar la obligación de autofinanciarse a la iglesia católica.

    Es una vergüenza que de los presupuestos del estado sigan saliendo ingentes cantidades de dinero para pagar los sueldos de curas y monjas. La gente se cree que con no marcar la casilla en la declaración les llega menos dinero pero no es cierto. Hay una cantidad fija pactada por el estado que es la que hay que suprimir. Ni un euro público para ellos, quien quiera colaborar económicamente que lo haga, pero no se puede obligar al resto.

    4) Obligar a las entidades bancarias rescatadas con dinero público a devolver hasta el último euro prestado.

    Tal y como está haciendo Obama y creo que también Sarkozy. Es de primero de economía (creo), que nadie presta nada sin conseguir algo a cambio, pero se ve que Zapatero es la excepción que confirma la regla.

    5) Derogar el canon y obligar a la SGAE a dejar de cobrar caducos y estúpidos derechos de autor. Los músicos a dar conciertos y a ganarse la vida tocando, y no grabar un puto disco y querer vivir de ello para siempre.

    Estas son las cosas que se me ocurren. A ver si con vuestra vertiente sindicalista podéis ir introduciéndolas o simplemente proponiéndolas a los que puedan ponerlas en funcionamiento.

    Un saludo.

    Comentario por Deckard — 7 febrero 2010 @ 16:42 | Responder

  4. Solo quiero que observes una realidad,

    La gente se siente muy defraudada con los sindicatos, porque claramente se han vendido a un gobierno “socialista” y sobretodo a sus subvenciones. Sino se hubiese salido a la calle mucho antes al comenzar la crisis inmoviliaria.

    Ahora la gente tiene como única salida a la critica contra los sindicatos, no apoyarles en sus actos y movilizaciones.

    Viendo el panorama de división de los trabajadores que quieren manifestarse, pero no en nombre de los sindicatos.

    ¿Que vamos a hacer para unirnos?

    A mi solo me queda Facebook y tuenti… y el SMS pasalo!!
    ¿Alguien ha defendido la que ahora es para mi la única solución? Solo internautas y consumidores de telefonías.
    ¿Donde están los Sindecatos?¿Como puede ser tan caro internet y la telefonía? Si casi debería ser un derecho como el de educación, del que no se si debería diferenciarse.

    ¿Esperan que algún día de mi vida vuelva a apoyarlos?
    Yo he dejado de consentir muchas cosas ya y quien me falla que no espere que sea su cliente. Porque esto no son más que simples y asquerosos negocios.

    Comentario por ioloo — 15 febrero 2010 @ 22:43 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: