El diario cada vez menos privado de Natsu

31 octubre 2010

Zeitgeist contrastado (anexo tercero al artículo XVI): las teorías de la conspiración de los atentados del 11-S en el Pentágono.

.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Bueno, pues para que la cosa no quede sólo en meras intenciones, voy a escribir de inmediato un artículo continuando con la demostración de lo falsas que son las teorías conspiranoicas sobre el 11-S, muchas de las cuales aparecen resumidas y condensadas en Zeitgeist, the Movie.

Antes de dejar de escribir artículos regularmente, había hecho una investigación bastante pormenorizada acerca de lo que aconteció en el Pentágono el 11 de Septiembre de 2001.

Así que como tengo material abundante al respecto, voy a aprovechar para hablar de las conspiranoias (teorías de la conspiración sin pruebas o con pruebas falsas detrás) sobre el Pentágono, que están entre las más absurdas conspiranoias sobre el 11-S, (junto con la del edificio número 7 del World Trade Center, del que ya os hablé aquí). Es tan absurda que los conspiranoicos ni siquiera se ponen de acuerdo en una versión coherente alternativa a la versión “oficial”.

(more…)

Anuncios

Estoy de vuelta.

.

Hola a todos.

Sé que llevo muchísimo tiempo sin escribir nada nuevo. Lo cierto es que ya no me quedaban muchas ganas (ni tiempo) de seguir con el blog.

Si bien todo lo que ha supuesto Zeitgeist contrastado ha llegado a significar mucho para mí (gracias a todos vosotros, los que habéis demostrado tener más sentido común), no lo ha sido tanto como para que siguiera dedicando mi vida a contrastar todas y cada una de las cuestiones de las que se hablan en los pseudodocumentales Zeitgeist. Por si no lo estoy dejando claro, lo que quiero decir es que no vivo de criticar esa serie de vídeos conspiracionistas.

Mi vida es, afortunadamente, mucho más rica y variada y tengo mucho trabajo (mis traducciones), muchos estudios (mi segunda carrera universitaria), muchas responsabilidades sociales (mi lucha contra el canon digital) y muchos proyectos en mente (como mi novela) como para seguir dedicándole tiempo a unos vídeos conspiranoicos que ya están más que desacreditados como absolutamente falsos.

Dedicarle más tiempo a mostrar más falacias de estos pseudodocumentales me quitaría tiempo para hacer todo lo que me gusta y lo que debo hacer. No puedo estar criticando y analizando continuamente una cosa que ya ha quedado más que clara para todo el mundo que miente y que es rematadamente falsa. El que no lo quiera ver, ya no es mi problema. He escrito hasta la saciedad durante años revelando los fallos y mentiras de Zeitgeist, the Movie y su Addendum y estaba ya harta del asunto.

(more…)

2 abril 2010

La evolución del Movimiento Zeitgeist. ¿Hacia dónde va el Movimiento Zeitgeist? Análisis de las personas que componen el Movimiento Zeitgeist. Relación entre Zeitgeist y el Proyecto Venus. Ensayo contra la conspiranoia de Zeitgeist (III).

Vuelta al índice.

Anterior artículo.

.

Our critics are our friends… they show us our faults.

Nuestros críticos son nuestros amigos… ellos nos enseñan nuestros fallos.

Benjamin Franklin.

.

En los últimos días, hemos recibido tanto José María (Chemazdamundi) como yo (Natsufan), varios mensajes, por el privado y como comentarios en nuestros blogs, realizando una serie de “cuestiones” similares.

Después de mucho debatirlo, hemos decidido dar una respuesta conjunta a estos mensajes, para acabar de aclarar nuestra postura… si es que después de más de cuarenta entradas y artículos no había quedado suficientemente clara (suspiro). Y es que parece que a estas alturas todavía hay gente que o no se entera, o no se quiere enterar.

Antes que nada, un repaso general:

.

Primera cuestión.

No pensamos discutir más este asunto, porque ya ha quedado claro:

Zeitgeist miente.

Las pruebas de ello, aquí:

https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

Frase a frase, y por temas.

Repetimos y lo volveremos a repetir hasta la mismísima saciedad si hace falta: Zeitgeist MIENTE. Sobre religión, sobre Economía, sobre Historia, sobre el 11-S, y demás. No “sólo” sobre religión.

(more…)

22 noviembre 2009

Zeitgeist contrastado (XVI bis). Más sobre Zeitgeist: los súper pasaportes.

Filed under: Conspiracionismo,Zeitgeist contrastado — natsufan @ 20:34

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Bueno, ya estoy de vuelta.

Ya sé que no actualizo mucho, pero… no voy a perder el tiempo excusándome más.

Como habréis podido observar, sigo con la migración de mi antiguo blog de Livejournal a wordpress. Y lo que me queda, moreno. Probablemente, cuando termine la migración, podré actualizar más a menudo. No es seguro, pero bueno: la intención es lo que cuenta.

Mientras termino la dichosa migración, voy a continuar actualizando, para “matar el gusanillo”.

Continuamos con las teorías sobre los atentados del 11 de Septiembre.

Como muchos habréis podido comprobar si navegáis por internet a menudo, y sois curiosos, y tenéis buena memoria, os habréis fijado que el “boom” de las conspiraciones sobre el 11-S ha remitido considerablemente en la internet en castellano. No estoy diciendo que haya desaparecido, mucho ojo… sino que ha remitido.

¿Por qué ha sido eso así?

Pues podemos verlo estableciendo una comparación con la trayectoria que ha tenido el pseudodocumental Zeitgeist (que también trata sobre las teorías conspiranoicas del 11-S), que llevo analizando la friolera de casi dos años.

Cuando Zeitgeist “salió” a internet, constituyó lo que se llama un “internet phenomenon” (o “meme”).

http://pespmc1.vub.ac.be/Conf/MemePap/Marshall.html

En el caso de Zeitgeist, que es un vídeo de larga duración, también se le conoce a este fenómeno como “viral video”.

http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_marketing

Son parte fenómenos sociales y parte campañas de marketing, de repentina aparición e intensa difusión de ideas basadas en la novedad y en la transmisión “boca a boca” a través de redes sociales predeterminadas. Es decir, que se difunden a través de los grupos de personas interesadas en el tema en cuestión, las cuales lo “flipan” tanto, creyendo que han descubierto la pólvora, que por narices lo tienen que publicar a los cuatro vientos y a todas persona con la que se encuentran, independientemente de que esta persona quiera oírlo… o no. Se le llama “viral” porque se propaga como un virus.

Y su “intensidad” desaparece tan repentinamente como apareció.

Obviamente, estas conspiraciones que actúan en su modo de difusión como si fueran un virus, desaparecen como lo hace un virus: en cuanto que aparece el antídoto, vacuna o medicamento necesario para acabar con él.

Bueno, pues con Zeitgeist ha sucedido eso, y con las teorías conspiranoicas, también.

Estas “vacunas” han adoptado la forma de los “debunkings”, de estudios serios y científicos… y la demostración palpable de que las “pruebas” presentadas por los conspiranoicos son falsas. Sobre todo esto último. Veréis que uso mucho la palabra conspiranoia, que no existe en el diccionario de la RAE, y que es un vocablo inventado que mezcla conspiración y paranoia. La utilizo porque creo que existen, y han existido, auténticas conspiraciones en la historia de la humanidad. Conspiraciones correctamente investigadas, demostradas con pruebas fehacientes. Por lo tanto, yo me reservo la palabra “conspiración” para hablar de conspiraciones probadas. Y usaré el neologismo “conspiranoia” para esas teorías que insisten en que ha habido una conspiración, pero que no aportan pruebas, o si acaso, pruebas falsas. Y llamo “conspiranoicos” a quienes, padeciendo de paranoia, piensan que si no hay pruebas a favor de sus teorías, si las pruebas que hay son falsas, y si quienes están tras las pruebas falsas mienten… la culpa es del sistema, de los bancos, de los medios de comunicación de masas o de las enciclopedias, pero nunca, nunca, nunca, bajo ningún concepto, aceptan que su teoría sobre una conspiración pueda estar equivocada. Ellos no se equivocan: se equivoca el cosmos, o lo que es peor, el cosmos tiene mala intención y pretende ocultar la verdad. De esta idea de “todos están contra nosotros”, viene el llamarles “conspiranoicos”, o sea, “paranoicos de la conspiración”. Ya sé que esas palabras no existen. Yo las voy a usar así aposta, porque aunque no existan aún en el diccionario, está claro que hace falta separar los conceptos de conspiración y conspiranoia, y también las teorías de la conspiración válidas (asesinato político de Mateotti, el pacto Ribbentropp-Molotov, el Holodomor en Ucrania, la destrucción de coches eléctricos existentes en el mercado, empresas que se ponen de acuerdo para subir los precios a la vez, creando monopolios de facto, etc), de las teorías conspiranoicas que no están probadas, o lo que es peor, se intentan demostrar con pruebas falsas.

Volviendo a los desmentidos, refutaciones o debunkings. Claro está que la elaboración de esos desmentidos lleva tiempo, y tarda en llegar. Al principio, no existían esos estudios-vacunas con la misma rapidez con la que se propagan las teorías conspiranoicas, ya que esas teorías tienen mucha más gente dispuesta a oírlas y aceptarlas (porque “gustan” y “caen bien”) y, además, es más difícil y engorroso demostrar que son falsas que simplemente difundirlas. Por así decirlo, “la enfermedad corre más que la vacuna”. Y de igual forma que en el mundo anglosajón las teorías conspiranoicas sobre el 11-S ya llevan bastante tiempo desacreditadas porque ya se han hecho estudios en su contra demostrando sus falsedades más que de sobras, en castellano no abundan precisamente esas contrapartidas a la mentira conspiranoica.

Hasta ahora… en que le toca el turno a los siguientes ámbitos e idiomas, como el nuestro, donde la diferencia de tiempo ha llevado a que todavía no estén desacreditadas del todo, porque no hay estudios que le vayan a la zaga en difusión a las teorías conspiranoicas.

Porque si algo tiene de bueno internet es que se regula a sí misma. Es lo bueno de la democracia participativa: participan el mentiroso (conspiranoico), el sincero (investigador de conspiraciones), y el que, tras investigar, desmiente las mentiras y difunde las verdades (escéptico).

Hoy vamos a hablar de los pasaportes de los terroristas del 11-S que sobrevivieron a los atentados.

La teoría conspiranoica sobre los “pasaportes indestructibles”.

A muchos conspiranoicos les parece una prueba irrefutable de que el gobierno yanqui estaba detrás del 11-S el hecho de que todos o varios de los pasaportes de los terroristas islámicos que secuestraron los aviones con los que se cometieron los atentados… “sobrevivieran”. Seamos sinceros: a todos, y me incluyo la primera, nos pareció exactamente lo mismo. ¿Que revienta el avión, revientan las personas, revientan las cajas negras, y los pasaportes quedan enteros? ¡Anda y que te acuestes! A otro perro con ese hueso. El tema de los súper-pasaportes que sobreviven a explosiones, fuego y caídas de rascacielos ha sido, desde el principio, uno de los más sospechosos con los que me he topado. Tanto o más que el tema de los terroristas “muertos vivientes” (ver artículo a ese respecto aquí).

Y tal y como ocurrió con el tema de los terroristas que supuestamente estaban vivos, resulta que tras investigar un poco, nos damos cuenta de que estábamos equivocados. Aunque sigue siendo muy sospechoso, la verdad, y a este respecto no pienso poner la mano en el fuego. Yo contrasto los datos, y vosotros pensáis por vosotros mismos. George W. Bush sigue siendo un hijo de diez mil padres, su administración un desastre, la guerra de Irak injustificada y una ristra de crímenes contra la humanidad. Y si bien no me creo la teoría de las demoliciones desde dentro, entiendo que al respecto de los atentados del 11-S, lo que está claro es que el gobierno estadounidense los aprovechó para recortar libertades en su país y organizar una carnicería-saqueo en Irak.

Pero volviendo a los pasaportes, la inmensa mayoría de conspiranoicos nos dicen más o menos esto:

“¿No es sospechoso que los pasaportes sobrevivieran a la destrucción de los aviones y a los incendios? Lo más seguro es que los pusiera el servicio secreto después como prueba falsa.”

Pues aquí les tengo que dar la razón. A priori, es sospechoso de cojones. Vamos, que apesta. Por muy plastificadas que lleven las tapas, los pasaportes están hechos de papel, y que sobrevivan a semejante catástrofe, así de base no te lo crees.

En la mayoría de las páginas conspiranoicas, como ésta…

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=43653

…o ésta:

The Magic Passports – The official story tells us that some of the hijackers were identified because their passports were found in the rubble of the WTC towers. Specifically the passport of Satam al Suqami who was alleged to be a AA Flight 11, was reportedly found at the base of the WTC. Answer this. How is it possible that a paper passport, presumably in the jacket pocket of a hijacker, inside flight 11 was able to survive the impact and massive fireball that followed only to be found virtually unscathed when we’re also told that everyone on that plane would have vaporized.

http://www.somethingmustbreak.net/id18.html

…se centran en comparar cosas como que “si no sobrevivieron las personas, ni las cajas negras de los aviones, ni grandes trozos de metal… cómo es que sobrevivieron los pasaportes de los terroristas? ¡Venga ya! ¡Eso es una trola! ¡Está más que amañado!”

A este respecto, como debo reconocer que yo misma tengo mis dudas, lo que voy a hacer es daros la otra versión. Pero repito que en este caso, no pienso decantarme por ningún bando. Como he dicho anteriormente, veo ridícula la teoría conspiranoica de que los americanos estrellaron los aviones contra las torres y además las dinamitaron por dentro. Pero la teoría de que intereses económicos en los mismos Estados Unidos, habrían de algún modo financiado el atentado (sólo a los terroristas y sólo con los aviones), ayudado a organizarlo o permitido que ocurriera, mirando hacia otro lado… Esa teoría, sin estar probada (no se puede acusar sin pruebas), no deja de tener sentido. Se mintió mucho al pueblo estadounidense para organizar una guerra en Irak. Se trató muy mal a los mismos soldados a los que se envió a la guerra de Irak (el tema de la unidad a la que se encasquillaron todas las armas sería de risa si no fuera tan serio); y no hablemos de cómo se ha tratado a los iraquíes, que si empiezo, no termino. La administración de George W. Bush se ha ganado, por lo tanto, a pulso, que se desconfíe de sus intenciones. Así que yo os doy la otra versión y vosotros llegáis a vuestras propias conclusiones. Aquí, admito que soy la primera que no tiene las cosas claras.

Según la versión conspiranoica, los pasaportes, frágiles y ligeros, debieron ser destruidos antes que ninguna otra cosa. Según la explicación alternativa, precisamente por eso sobrevivieron: porque son más frágiles y flexibles, salen disparados con el viento, y no se destruyen fácilmente por caer desde grandes alturas (el papel no se rompe por mucho que lo tires desde un décimo piso, si acaso se romperá la encuadernación). Es más, parece ser que es que es lo más normal del mundo… dado que sobrevivieron muchos otros pasaportes y documentaciones de los demás pasajeros.
A ver si lo dejo claro: no sólo sobrevivieron los pasaportes de tres de los terroristas que secuestraron los aviones.

Al parecer, sobrevivieron cientos de documentos. Lo que pone el asunto de los pasaportes en otra perspectiva.

.

Veamos las cosas punto por punto… y con calma.

1) No sobrevivieron TODOS los pasaportes de los terroristas como he leído en algunas páginas conspiracionistas. “Sobrevivieron” sólo tres. Un cuarto se encontró en una maleta que no había llegado a destino.

MS. SUSAN GINSBURG: Beginning with passports. Four of the hijackers passports have survived in whole or in part. Two were recovered from the crash site of United Airlines flight 93 in Pennsylvania. These are the passports of Ziad Jarrah and Saeed al Ghamdi. One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11. This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed. A fourth passport was recovered from luggage that did not make it from a Portland flight to Boston on to the connecting flight which was American Airlines flight 11. This is the passport of Abdul Aziz al Omari.

http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-26.htm

Así pues, se encontraron “a pie de escombros” los pasaportes de Satam al Qusami de entre los restos del “vuelo 11”, y los de Ziad Jarrah, y Saeed al Ghamdi en el llamado “vuelo 93”.

Es, por tanto, falso lo que he leído en muchas páginas conspiranoicas de que habían sobrevivido todos los pasaportes de todos los terroristas o de que hubiera sobrevivido el de Mohammed Atta (el líder):

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=104×306288

No se encontró el pasaporte de Mohammed Atta entre los restos de los aviones. Muchos conspiranoicos siguen defendiendo esa falsa afirmación incluso en los medios de prensa tradicionales:

http://www.guardian.co.uk/world/2002/mar/19/september11.iraq

Ese último artículo de opinión, en concreto, le ha reportado numerosas risas y bromas al diario inglés The Guardian, que fue, también uno de los que se equivocaron al decir que varios de los terroristas estaban “vivos”. Véase mi artículo sobre la “teoría de los terroristas muertos vivientes”. Muchos conspiranoicos siguen citando ese artículo como PRUEBA de que se encontró el pasaporte de Mohammed Atta. Fijaos si tienen caradura.

Como podéis ver, ya de base, muchos conspiranoicos mienten directamente sobre los hechos porque saben que los que van a leer lo que escriban… no lo van a comprobar. Yo sí lo he hecho. Y no me gusta que me mientan. Y eso que soy la primera en encontrar atrozmente sospechoso el tema de los pasaportes.

2) A ESTO yo no lo llamo “sobrevivir”. Está prácticamente calcinado. No está, como he visto en muchas páginas conspiracionistas, unscathed (impoluto, sin marcas).

Pasaporte de Ziad Jarrah (vuelo 93). Prácticamente destrozado:



Pasaporte de Saeed al Ghamdi (vuelo 93). También está bastante “tocado” por el fuego (el plástico está derretido, y el papel chamuscado). Interior y cubierta saudí:

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PA00108.html

Pasaporte de Satam al Suqami (vuelo11):

Este último pasaporte (como podéis ver por el color y los símbolos, saudí) es el que más entero está (pero no está unscathed, tampoco). Está manchado, y no se aprecia por la calidad de la imagen… pero estaba manchado porque estaba empapadito (“soaked”) de combustible de avión cuando lo recogieron. Aquí podéis sospechar lo que queráis… No tiene por qué arder si no le llega una chispa, desde luego… pero es rarito, esto. Yo misma no me termino de creer esto que me cuentan. Qué leches, ni me lo empiezo a creer.

Suqami’s passport survived the crash and landed on the street below. The passport, soaked in jet fuel, was picked up from the street by a passerby who gave it to a New York City Police Department (NYPD) detective shortly before the South Tower collapsed.[57][58]

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_11

http://www.9-11commission.gov/staff_statements/911_TerrTrav_Ch2.pdf

The passport was recovered by NYPD Detective Yuk H. Chin from a male passerby in a business suit, about 30 years old. The passerby left before being identified, while debris was falling from WTC 2. The tower collapsed shortly afterwards. The detective then gave the passport to the FBI on 9/11.
Page 35

http://www.9-11commission.gov/staff_statements/911_TerrTrav_Ch2.pdf

Se lo encontró una persona tirado en una de las calles (Vesey Street) bajo las torres antes del derrumbe de éstas, y se lo dio a un policía. Sospechoso, pues la verdad es que sí. Las cosas como son.

En algunos diarios de la época…

http://web.archive.org/web/20020209185830/http://www.azstarnet.com/attack/10916Nrescues.html

…aparece que se lo encontraron los operarios días después en las labores de desescombro, pero no es cierto, se encontró justo el mismo día de los atentados. Los diarios que se hicieron eco de esa noticia errónea son los mismos que dijeron que ese pasaporte era el de Mohammed Atta.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201passportfound#a091201passportfound

Lo indica más claramente la propia Comisión de Investigación, aquí:

One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11. This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed.

http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-26.htm

.

Me hace mucha gracia que los conspiranoicos digan: “¡Sí, claro, qué casualidad! ¡Eso lo puso ahí el servicio secreto!” De acuerdo, es lo mismo que pensé yo cuando leí lo de que se lo había encontrado alguien. Si ya os digo que esto es sospechoso de narices…

Lo que los conspiranoicos se “olvidan” de decir es que ESE pasaporte ya lo había revisado antes la policía. Resulta que el pasaporte de al Suqami fue intervenido por la policía de aduanas tanto en el chequeo rutinario de antes de subir al avión como durante al “chequeo aleatorio” junto con su equipaje (una práctica habitual de la Policía de Adunas, llamada CAPPS)… y quedó registrado como tal por la policía.

On the day of the attacks, al-Suqami checked in at the flight desk using his Saudi passport, and boarded American Airlines Flight 11. At Logan International Airport, he was selected by CAPPS,[5] which required his checked bags to undergo extra screening for explosives and involved no extra screening at the passenger security checkpoint.[6]

http://www.9-11commission.gov/staff_statements/staff_statement_3.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami

While Atta had been selected by CAPPS in Portland, three members of his hijacking team-Suqami, Wail al Shehri, and Waleed al Shehri-were selected in Boston.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

Suqami, the only hijacker who did not have a state-issued identification, used his Saudi passport as check-in identification for American Airlines Flight 11.203

http://www.9-11commission.gov/staff_statements/911_TerrTrav_Ch2.pdf

Es decir: que sabemos a ciencia cierta que el pasaporte SUBIÓ AL AVIÓN junto con el terrorista (de hecho, es que hasta lo fotocopiaron la gente de adunas para los trámites). Es decir: que el que se lo encontraran manchado y empapado de fuel de avión en una calle adyacente al sitio del siniestro junto con montones de otras documentaciones de los pasajeros de los aviones en las mismas condiciones, después de que éstos fueran estrellados contra las torres, es posible. Vale, suena raro de cojones y si queréis tener la mosca detrás de la oreja, tenedla. Yo misma tengo mis serias, serias, serias dudas sobre todo esto.

Según la versión oficial, el por qué sobrevivió más “entero” que los otros dos se debe a que, al parecer, al Suqami metió su pasaporte, una vez pasado el CAPPS, en la maleta de mano (o lo dejó en el asiento o en el compartimento del asiento), ya que compró un billete business class (¡Hala! ¡Qué pijo! Total, sabía que iba a morir… y la zona de bussiness class está justo al lado de la cabina del piloto, claro).

http://en.wikipedia.org/wiki/Business_class

…asiento 10B del avión,

While Atta had been selected by CAPPS in Portland, three members of his hijacking team-Suqami, Wail al Shehri, and Waleed al Shehri-were selected in Boston. Their selection affected only the handling of their checked bags, not their screening at the checkpoint. All five men cleared the checkpoint and made their way to the gate for American 11. Atta, Omari, and Suqami took their seats in business class (seats 8D, 8G, and 10B, respectively). The Shehri brothers had adjacent seats in row 2 (Wail in 2A,Waleed in 2B), in the first-class cabin.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

…muy próximo a la ventana, al contrario de lo que hicieron los demás, que o los dejaron en sitios más “vulnerables” y accesibles al fuego o se los llevaron consigo a la parte delantera del avión (la cabina, cuando secuestraron los aviones), las que más daño y más fuego recibió. Y seguramente esa sea la razón por la que pudieran sobrevivir los de Ziad Jarrah y al Ghamdi: porque dejaron sus pasaportes atrás, antes de entrar en la cabina. Jarrah tenía el asiento 1B, el más próximo a la cabina (seguramente lo pidió por eso), pero con ventana muy cerca. Observad cómo quedó de achicharrado.

3) El cuarto pasaporte fue el de Abdul Aziz al Omari (o Abdulaziz Alomari), que no es que “sobreviviera”, sino que nunca llegó a verse afectado por los incendios ni por nada, ya que se quedó en una maleta… que no llegó a despegar. Hay muchos conspiranoicos diciendo “¿no es extraño que sobreviviera el pasaporte de Abdulaziz Alomari a los incedios?” Leche, claro, como que no llegó a subir a su avión desde el depósito de equipaje (no hizo el transbordo de un avión al otro, hay que ver el cachondeo que se traen en los aeropuertos con las maletas XD ). La policía se lo encontró varios días después. Ésta es la foto de su pasaporte, con sello incluido:

Sale de aquí, donde también podréis seguir un detallado “historial” de las vueltas que dio ese pasaporte:

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&timeperiod=1:00am%20Sept%2011%202001

Aquí se detalla el análisis de ese pasaporte.

http://www.911myths.com/images/8/82/Team5_Box51_Hijacker-Primary-Docs_AA11-AbdulAzizAlomari-Passport.pdf

4) Resumiendo: a los atentados “sobrevivieron” tres de los diecinueve pasaportes/documentación identificativa de los terroristas participantes en el secuestro de los cuatro aviones (cuatro si contamos el que no llegó a hacer el transbordo de equipaje y que, por tanto, no corrió peligro de ser destruido). Es decir, sobrevivieron tres de dieciocho documentaciones presentes en los aviones.

Y sigue siendo sospechoso de narices, así que decidí seguir investigando. Para empezar, quiero saber si quedaron algunos otros papelajos, documentos o pequeños restos de los aviones. ¿Quedó algo más, o sólo los documentos de los terroristas?

Pues parece que no es en absoluto extraño, ni es ningún milagro que sobrevivan algunos papeles o documentación tras un accidente de avión. De hecho, es bastante común.

No hay más que ver toda la documentación y papeles que sobrevivió a las destrucciones de los aviones.

http://html.thepittsburghchannel.com/sh/slideshow/_auto/sh1364s17.html

http://html.thepittsburghchannel.com/sh/slideshow/_auto/sh1364s15.html

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/

http://thewebfairy.com/killtown/flight93/gallery.html

Bueeeeno… esto pone el asunto de los pasaportes en otra perspectiva.

Según la versión oficial, no sólo lograron sobrevivir esos tres pasaportes, sino que también lo hicieron otros documentos de los terroristas… y de los que no eran terroristas:

PA00101 – Kingdom of Saudi Arabia ID card recovered from the United Airlines Flight 93 crash site

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PA00101.html


PA00105.08 – Page 37 and part of U.S. Visa page from Ziad Jarrah’s Passport recovered at the United Airlines Flight 93 crash site

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PA00105-08.html


Part of Ahmed A A Al Nami’s Florida Driver’s License recovered from the United Airlines Flight 93 crash site

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/PA00110.html

Como podéis ver, os estoy poniendo enlaces a pruebas judiciales.

Son pruebas judiciales del proceso al terrorista Zacarias Mossaui.

http://www.justice.gov/ag/moussaouiindictment.htm

Las prueba presentadas por la acusación (están comprimidas):

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/

Una visión general del juicio y del terrorista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui

Sigamos.

Aquí podéis ver cómo unas personas examinan un cojín de asiento del avión del vuelo 11 varios bloques más abajo del World Trade Center (el mismo día, a las nueve de la mañana), junto con montones de papeles en el suelo. Es obvio que cualquiera puede pasar, examinar y cogerlos. También es obvio que cualquiera puede sacarse un documento, mancharlo y entregárselo a la policía… Vamos, que si a uno le apetece, puede dejar en plan broma el DNI de su primo, con que si intentara liar la investigación aposta, y con los medios necesarios, no le sería muy difícil tampoco.

http://www.pbase.com/peteburke73/image/1459719/medium

Es decir, un objeto (un asiento) que puede arder muy fácilmente, fue encontrado a bastante distancia, sin estar reducido a cenizas.

Se han llegado incluso a recuperar cartas de correos que estaban en las maletas y en la carga del avión:

http://www.nytimes.com/2001/12/20/us/a-nation-challenged-aftermath-one-letter-s-odyssey-helps-mend-a-wound.html?scp=1&sq=One%20Letter%27s%20Odyssey%20Helps%20Mend%20a%20Wound&st=cse

Más datos, aquí:

http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

La mayoría de esas documentaciones y efectos personales les fueron devueltos a los familiares de las víctimas:

http://www.post-gazette.com/headlines/20011230flight931230p3.asp

Cosas como los permisos de conducir y anillos de boda:

http://www.911myths.com/html/personal_effects.html

.

Pero como esto sigue siendo muy sospechoso, yo tenía que investigar más. Vale, vemos que han “sobrevivido” muchos papelajos y documentos y restos en general en los aviones utilizados en los atentados del 11-S. Pero, ¿y qué pasa con los aviones que no son estrellados contra rascacielos aposta por terroristas? Si un avión normal se estrella, ¿qué nos podemos encontrar? La mejor forma de comprobar si esto es posible o intentan tomarme el pelo, es ver qué releches pasa cuando hay un accidente de avión. ¿Quedan cosas enteras? ¿Sale todo ardiendo, o encuentras pedacitos?

Pues nos encontramos que no sólo “sobreviven” los pasaportes y documentación en los aviones que son estrellados con saña. También sobreviven en los aviones que caen por accidente… por ejemplo en Irán (julio del 2009).

Flight data recorders were recovered Wednesday from the crash site — a smoldering crater strewn with charred plane pieces and tattered passports –but Iranian media reported the so-called “black boxes” had been badly damaged.

http://www.cnn.com/2009/WORLD/meast/07/16/iran.plane.crash/index.html

Aquí podéis ver papeles… y un zapato entre los restos de ese accidente.

Y esta, sale de aqui: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/15/internacional/1247649546.html

Curioso… ¿También pondrá el servicio secreto iraní pasaportes adrede en los lugares de siniestros?

Igual sí que resulta que eso de que “sobrevivan” tres de dieciocho documentos no va a ser tan raro ni “sospechosamente milagroso” como dicen los conspiranoicos… o como creíamos todos, yo incluida. Lo mismo hasta ha ocurrido anteriormente y podría volver a ocurrir.

Las cosas como son, a este respecto, la versión oficial no deja de ser sospechosa de narices. Pero a falta de pruebas y en comparativa con otros accidentes de avión, parece que entra dentro de lo posible. Eso sí, George W. Bush sigue siendo un hijo de mil padres. Y la Guerra de Irak sigue sin justificar, y sigue siendo una guerra de colonización y de ir a “chorizarle” el petróleo a otro. Recordemos siempre, que una cosa, no quita la otra.

Saludos a todos,

Natsu

.

Siguiente artículo sobre la tercera parte de Zeitgeist, the Movie: No prestes atención a los hombres detrás de la cortina.

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (LX).

Filed under: Zeitgeist contrastado — natsufan @ 21:38

En proceso de traslado.

Zeitgeist contrastado. Anexo III. Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (2ª parte).

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

La libertad de expresión.

Hay mucha gente que se me ha quejado de que al atacar las opiniones de los conspiracionistas y de Zeitgeist, estoy atacando la libertad de expresión, y que les estoy privando de su derecho a hablar y a decir lo que piensan.

No.

Yo no le niego a esa gente su derecho a hablar.

Es más, nunca he pedido que se retire al pseudodocumental de circulación, ni que lo censuren, ni que impidan su difusión.

Hablar se puede hablar, porque todo el mundo tiene derecho a hablar. La libertad de expresión es un derecho inalienable universal para toda la Humanidad.

Pero ese derecho también se me aplica a mí (de eso ya ha hablado en los comentarios mi marido).

Yo también soy humana.
Yo también tengo derecho a expresar mi opinión.
Y ya he dicho en numerosas ocasiones, que empecé a contrastar Zeitgeist porque no había ninguna investigación sobre las afirmaciones del pseudodocumental en castellano.
Lo siento mucho, señores. Pero si los defensores de Zeitgeist tienen derecho a hablar, yo también.
Y si Zeitgeist tiene derecho a mentir, yo tengo derecho a señalar esas mentiras, a decir que son mentiras, y a demostrar que son mentiras. Mi marido añade que él también tiene derecho a reírse de esas mentiras y de quienes las propagan.

Y no admito que nadie me niegue ese derecho… derecho que algunos han intentado negarme. Este blog de una humilde servidora ha recibido amenazas personales (hacia mi marido y hacia mí), me han conminado a que cierre el blog, me insultan en cientos de otras páginas, e incluso he recibido un ataque informático bajo la forma de un virus en un correo privado que trataba sobre Zeitgeist contrastado. Más bajo no pueden caer (espero).

Pues hagan lo que hagan, no me pienso callar ni debajo del agua, ea. Es más, mientras más me atacan, menos ganas de callarme me entran. Esto es como cuando blasfemas delante de un creyente: si no le afecta, no sigues. Pero si se pone cabezón, fanático y cerrado de mollera, y empieza a amenazar… dan ganas de blasfemar más todavía. Porque a todos nos gusta recordar que la libertad es para todos. Que hay quien disfruta mucho de su libertad, pero se molesta cuando la gastan los demás:

http://www.cope.es/25-01-09–cardenal_rouco_senala_que_no_es_justo_creyente_soportar_mensajes_que_atacan_sus_convicciones,29668,1,noticia_ampliada

A este señor me gustaría decirle que no es justo que yo tenga que aguantar las procesiones de Semana Santa, que paralizan mi ciudad natal (Sevilla) una semana e impiden moverse. Y no hablemos de lo injustas que me parecen las opiniones que la multinacional a la que pertenece este tipo, vierte sobre las mujeres. Se pueden decir tonterías, pero los demás tenemos derecho a contestarlas.

Libertad de expresión sí: para todos.

Admito que no permito comentarios de “corta-pega”, ni insultantes sin pruebas, y que filtro los comentarios anónimos hasta que Chema los pueda revisar y contestar, ya he avisado de ello en las entradas y comentarios. Si a alguien no le gusta, pues tiene toda internet para él o ella. Yo no voy por ahí a poner Zeitgeist “a parir de un burro” en otros foros, chats o blogs). Yo hablo en mi casa, no voy a molestar a casa de los demás, ni aunque sea para defenderme (lo que haga mi marido, eso ya es otra cosa).

La burla y el insulto.

Algunos dicen que el lenguaje mordaz e irónico que utilizo a veces no ayuda a mi credibilidad.
Ni me importa si eso es así.
A mí lo que me importa es la veracidad de mis afirmaciones, y que mis argumentos sean ciertos y con pruebas irrefutables detrás. Lo he logrado, así que lo que piensen de mí en otras cuestiones, no me importa mucho, la verdad.

En cuanto a lo de insultar, que taaaanto predica mi “churri”, he de admitir que eso en concreto no lo llevo muy bien. Yo soy más partidaria de tratar las cosas más suavemente y sin tanto exabrupto. Pero he de admitir que ni yo aguanto según qué comentarios que me escriben, la verdad.
En uno de los “debates” económicos, me vi en la obligación de intervenir yo misma y cerrar ese hilo cuando mi marido dijo: “…y eso es así como demuestran las matemáticas”. ¿Sabéis cuál fue la contestación que dio el conspiranoico?

“Las matemáticas no explican nada”.

Cuando yo vi (y oí) a mi marido al leer esa salvajada, corrí todo lo que pude para bloquear ese hilo, porque me temía lo peor. Tendríais que haberle visto con la vena hinchada. ¡Se le oían los gritos desde la huerta de al final de nuestra parcela! Leñe, yo ya creía que habían legalizado el despido libre en España con el cabreo que tenía. Y el comentario que le tenía preparado era de lo peor que yo he visto en insultos. Pero hombre, ¿cómo le decís eso a una persona que se ha pasado media vida estudiando Matemáticas y Economía? Tenéis cada cosa… Luego querréis que no se enfade y que no os insulte.
Desde luego que no me gusta permitirle a Chema que insulte todo lo que insulta, lo reconozco. Pero qué remedio me queda que permitírselo encima de que el pobrecito me está ayudando moderando los comentarios y respondiendo a cosas que yo no tendría ni la más remota gana de responder. Y, además, me ha ayudado con muchas entradas y la explicación económica. Además, si va a hacer el troll, mejor que sea en casa: trollear , como saltar en la cama, es honesto hacerlo en tu casa y una grosería si lo haces en la de otro.

Creo que Chema ha explicado suficientemente bien en los comentarios por qué utiliza ese lenguaje tan incisivo e insultante.
Porque llega un momento en que no le queda otra.
Yo procuro no insultar y desde aquí pido perdón si yo en concreto he resultado ofensiva (por mi marido no respondo, él habla por sí mismo). Pero he de reconocer (y muchos lectores así lo han hecho notar), que se me caen las lágrimas de la risa cuando leo las contestaciones que les da a los conspiranoicos, los cuales no están acostumbardos a enfrentarse a un debatidor profesional, curtido en mil lides sindicales, y que para colmo es una enciclopedia viviente.

No pienso prohibirle que se desahogue como lo hace, más que nada, porque su estilo ya forma parte de Zeitgeist contrastado, es una tradición… y qué porras, quien entra diciendo que  “no sé nada de Mitología, pero no me creo que Zeitgeist se equivoque”, y se pone a intentar rebatir mis escritos admitiendo que no sabe nada de Mitología… pues lo siento, pero se merece que sea mi marido quien le responda. ¿Acaso Chemazdamundi miente ni ? Insulta por los codos, sí… pero con motivos y sin mentir. Y mirad que yo nunca he criticado a la gente por no saber. No todo el mundo tiene la suerte de haber recibido una buena educación. Repito: la ignorancia no es criticable, es una desgracia que puede ocurrir a cualquiera, y todos somos ignorantes hasta que tenemos tiempo de aprender.

Lo que sí es criticable es que una persona que no sabe escribir su propio idioma, tenga la increíble, fantastástica, impresionante desfachatez de afirmar que “las enciclopedias están manipuladas”. Oh, sí, las enciclopedias cambian con los años y han estado manipuladas. Pero si no sabes ni escribir bien tu maldito idioma, lo siento, pero no eres quién para discutirle a las enciclopedias. Algún día, si aprendes mucho, puede que lo seas. La ignorancia se cura aprendiendo, y todo ignorante puede llegar a ser culto si se lo propone. Ahora, que nadie me pida que respete al que, mostrando en su escritura que no se ha leído ni el DNI, pretende rebatir a los expertos.

Tengo que volver a poner el ejemplo de la discusión con San Anónimo de Zeitgeist, porque es el paradigma del ignorante que se critica en este blog. No critico su ignorancia… sino su pertinaz contumacia. La conversación, durante varios comentarios, fue así:

-Yo no sé nada de Mitología, pero me cuesta creer que Zeitgeist mienta.

Y sin saber nada de Mitología, estuvo dándome la brasa en los comentarios con ideas suyas de por qué yo podría equivocarme. Tuve que perder mucho tiempo refutando sus errores básicos, y siempre le contestaba, “¿Te importa mirarte un libro de Mitología antes de entrar a criticar?” Y tenía la jeta de contestar que  no se iba a mirar nada de Mitología porque no le interesaba la primera parte de Zeitgeist. Eso sí, vino a darme la paliza buscando supuestos errores en esa primera parte… sin saber nada de Mitología, y lo que es peor, admitiendo que no se iba a molestar en buscar un sólo dato sobre Mitología.

Es para poner nervioso a cualquiera. Por eso dejé los comentarios en manos de Chemazdamundi, que al menos él disfruta haciéndolo. Yo me pongo mala. No pasa nada si la gente no es culta: para mí lo principal de una persona es que sea buena gente, que no haga daño a los demás, y por encima de eso, que sea buena persona. No pasa nada porque alguien no haya tenido la suerte de recibir una buena educación, o porque no sepa de algún tema concreto. Lo que no aguanto, es que siendo un ignorante confeso, te emperres en saber más que los demás, y en criticar sobre un tema que ignoras absolutamente. Lo que es peor es que, criticando sobre ese tema, y siendo animado a investigar al respecto, te niegues a mirar un sólo libro al respecto y pretendas seguir criticando. Lo que no soporto, es que gente que por la pésima ortografía de sus comentarios se ve que no se ha leído en su vida ni la etiqueta de Anís del Mono, venga a decirme que las enciclopedias tienen errores. Umberto Eco e Indro Montanelli me pueden decir que la Británica tiene errores en datos históricos. Un físico me puede decir que la enciclopedia Espasa tiene errores en algunos de sus datos sobre física. Un egiptólogo me puede decir que la enciclopedia Monitor falla en alguna fecha. El que no me puede decir tal cosa es el que no sabe escribir su propio idioma. Y no me refiero a un error tipográfico o dos. Me refiero a ésos que tienen cinco faltan ortográficas por renglón, los “hoygans” de toda la vida. Y les digo: no os critico por no saber. No es culpa vuestra por no saber. La crítica no es por no haber tenido la suerte de recibir una buena educación, si hay un dios, sabe cuánto doy las gracias a diario por la excelente educación que mi madre me dio. No os critico por eso. Os critico (y Chemazdamundi ya se pasa de rosca), porque os las dais de saber más que los expertos, cuando muchos de vosotros no sabéis ni escribir bien vuestro propio idioma. Lo siento, pero si vais a enmendar la plana a los expertos… Jorobas, al menos culturizáos un poco antes. El que entre con siete faltas de ortografía por renglón, afirmando que sólo él tiene razón y que todas las enciclopedias del mundo están “manipuladas”, que sepa que va a recibir una respuesta acorde de Chemazdamundi. Acorde con la aberración que supone que un ignorante se dedique a enmendar la plana a los demás.

Repito: no se critica la ignorancia. Es una desgracia, y a cualquiera puede pasarle. Yo no sé qué habría sido de mí si mi madre no me hubiera enseñado a leer antes de entrar en el colegio. Pero sí tengo una cosa clara: puedo opinar sobre cosas que no conozco… pero será mi opinión, no un hecho. Lo que no puedo hacer, es gritar a los cuatro vientos que expertos en materias que desconozco no tienen ni idea de lo que hablan. Primero tengo que aprender. Y luego, critico, investigo, contrasto y llego a unas conclusiones. Pero para criticar el conocimiento general, primero hay que tener conocimiento. Qué menos que eso.

Otra cosa. Lo he escrito antes y lo volveré a repetir, porque hay gente que todavía no lo ha entendido: este blog no está en contra de todos los que han disfrutado Zeitgeist. Hay muchas personas que han aprendido de Zeitgeist, que les ha “pinchado” para animarles a investigar, dudar, contrastar, estudiar y aprender. Bienvenido sea, repito por enésima vez, si ha servido para que muchos aprendáis y os intereséis por la cultura. Lo que se critica en este blog, lo que se ha criticado desde el principio, es la creencia ciega.

Conspiración y “conspiranoia”.

Y, ahora, vamos a hablar de algo importante.

Muchos me decís (mi marido me ha enseñado un comentario reciente acusándome de ello) que, al denostar las teorías conspiratorias, llamando a sus partidarios conspiranoicos (de “conspiración” y “paranoicos”: paranoicos de las conspiraciones), estoy dando por sentado que no creo en las conspiraciones, cuando a lo largo de la Historia ha habido muchas conspiraciones.

¿Y quién ha dicho eso? Yo no.

Por supuesto que ha habido conspiraciones históricas. Nunca lo he negado.

Por ejemplo, la conjura de Catilina, que intentó derribar el poder senatorial en Roma:
http://guardiapretoriana.blogspot.com/2005/06/cap-17-el-triunvirato-la-conspiracin.html

El Pacto secreto Molotov-Ribbentrop, un tratado entre los nazis y los comunistas para repartirse Polonia antes de la Segunda Guerra mundial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov_Pact

El asesinato de Giaccomo Matteoti por parte de Mussolini, al que no le caía bien un tipo que le denunciaba constantemente en el parlamento italiano:
http://www.historylearningsite.co.uk/murder_of_matteotti.htm

¿En qué se diferencian estas conspiraciones históricas de las conspiraciones sobre el 11-S, o las que dicen que Jesús viene de Horus, o que le dinero es deuda y la Fed se la inventaron en Jekyll Island?

En la palabra mágica: pruebas.

En que está probado que sucedieron.

La conjura de Catilina fue descubierta por Cicerón (Catilina tuvo que declararse en rebeldía y atacar al Senado: perdió y lo mataron), el pacto Molotov-Ribbentrop se llevó a cabo (se invadió Polonia), y existe el documento, así como muchas personas participantes testificaron su existencia. Leche, si hasta hay una foto de los firmantes con Stalin a las espaldas. Y lo de Matteotti ya es que no hay ninguna duda… porque el mismísimo Mussolini se declaró culpable (“asumía la responsabilidad histórica”), ante el parlamento italiano. Ahí, sin anestesia.

Por eso las llamo conspiraciones y no conspiranoias.

Por eso llamo a los amantes de las conspiraciones “conspiranoicos” (porque ven una conspiración hasta en la sopa”). En inglés, el término para referirse a este tipo de gente es conspiracionist (“conspiracionista”), que son los que sufren de, o predican el conspiracism (“conspiracionismo”).

Una conspiranoia se diferencia de una conspiración en que no está probada. Es más, muchas veces, se presentan pruebas falsas para demostrarla (el 11-S, la llegada del hombre a la Luna), o aún a pesar de que están más que probada su falsedad, los conspiranoicos se emperran en seguir creyéndoselas (Hitler sigue vivo, el cambio climático no existe).
Es por eso, merced a esa falta de pruebas (o falsedad de ellas), que las conspiranoias no son aceptadas por la opinión general, y no llegan a salir en los medios de comunicación tradicionales (muchos conspiranoicos aseguran que el que las conspiranoias no salgan en los medios masivos es… otra conspiración, que intenta ocultar al público la verdad).
Cuando todas las pruebas demuestran que la conspiranoia no tiene base, el conspiranoico hace honor a la parte “paranoica” de su nombre, y se autoconvence de que “todos están contra mí”. Si la física no les da la razón, “los físicos que no me dan la razón están pagados o amenazados por el gobierno”. Si las pruebas históricas no les dan la razón “las pruebas han sido manipuladas” ¿Todas las enciclopedias mundiales han sido manipuladas, de Alaska a Japón pasando por Estrasburgo? Todas, según el conspiranoico. No hemos escogido la palabra “paranoia” (el trastorno mental que hace creer a alguien que los demás están en su contra o trama contra él, sin prueba alguna de ello) por gusto: es que los conspiranoicos demuestran rasgos de paranoia. Por eso, repito, conspiranoico viene de “conspiración + paranoia”. El que investiga conspiraciones de modo normal sería un escéptico o un investigador.

Ya le dedicaremos una entrada específica a analizar el por qué de la necesidad de algunas personas de ver una conspiración detrás de casi todo, de dónde viene, a dónde van, y por qué existen.
De momento baste con decir que es un fenomeno psicológico y sociológico muy estudiado, que tiene unas causas lógicas, y que yo diferencio entre conspiraciones probadas (por el método científico, la lógica y el sentido común), y las conspiranoias (conspiraciones no demostradas o que presentan pruebas falsas). Yo critico estas últimas… obviamente, como todos podréis leer desde que empecé a escribir Zeitgeist contrastado.

¿Por qué miente Zeitgeist? Por varias razones.

1) -Para enlazar sus argumentos.
Desde una base preconcebida van buscando los datos que le interesan para justificar esa afirmación… y, cuando no los encuentra…

2) –se los inventa o miente, para demostrar esos argumentos.

3) -Para ocultarse. No quiero adelantar mucho, porque es mi marido el que está trabajando e investigando sobre ello (estudió Periodismo), pero he de decirle a todos mis lectores, que Zeitgeist no es trigo limpio.

Zeitgeist miente, sobre todo, para poder comunicar una serie de ideas que son las que pretenden difundir los grupos políticos y de presión muy particulares, que están detrás de la creación del pseudodocumental.

Ideas que no pueden expresarse a cara descubierta, claro, porque si nos enteráramos de quiénes son desde primera hora, no le hubiéramos dedicado a Zeitgeist ni la más mínima atención. Es por eso que se camuflan de documental alternativo, anarquista y New Age, para no desconfiar desde primera hora de sus planteamientos, e irnos “colando”, poquito a poco, sus ideales y propuestas (es lo que se llama en propaganda, una “cuña ideológica”, que va abriendo camino hasta convencer). Muchos habéis caído en la trampa… no es culpa vuestra, está hecho para que así fuera, en especial para atraer a ateos y anti-Bush (son los que en general, han “caído” como moscas en la miel. Perdón, los que hemos caído. Mi faceta anti-Bush me hizo dar a la segunda parte de Zeitgeist mucha más credibilidad de la que merecía. Y es que le puede pasar a cualquiera).

Es tanto lo que hay  que contar sobre esos “grupos”, que le tendremos que dedicar una entrada específica para hablar de quiénes son, y por qué han creado Zeitgeist. Muchos os váis a llevar una gran sorpresa. Ya hemos hablado de esos grupos en los comentarios, pero no hemos profundizado sobre ellos. Lo haremos, no os preocupéis, pero antes, vamos a seguir un poco con el 11-S.

Por último, vamos a hablar de…

El mensaje de Zeitgeist.

Muchos me habéis incluso llegado a admitir que Zeitgeist miente. Sí, por fin he logrado que algunos lo entendáis, pero os sigue quedando el resquemor de haberos creído esas mentiras, y os seguís empeñando en justificar aunque sea un poco… a través del supuesto “mensaje” de Zeitgeist.

Y no os escudéis en que: sí, bueno, Zeitgeist no acierta, pero es que el mundo está muy mal. Y en eso no se equivoca.

Nadie está diciendo lo contrario.

Ya hablaremos del verdadero “mensaje” de Zeitgeist, que no es el que os estáis creyendo que es. Zeitgeist no es un documental altruista que pretende predicar el “buen rollo”, el amor y la mistad, no. Ésa es su carta de presentación, sus intenciones son mucho, mucho más oscuras. Pero, bueno, admitamos que el mensaje de Zeitgeist es el que predica según vosotros:

-Que el mundo está muy mal.

Pues vaya.
Gracias por avisarme.
No tenía ni idea de eso.

Y digo yo… para decirme algo que ya sabía porque lo veo todos los días (por la televisión, por internet, en mi vida diaria)… ¿hace falta que me lo digan con mentiras?

Algunos decís:
-Es que hace falta que lo diga con mentiras, sí, porque si no, no llamaría la atención.

Primero: eso es “el fin justifica los medios”. Y eso no pienso aceptarlo nunca.
Por esa regla de tres, Bush tendría razón en haber invadido Irak… “no había armas de destrucción masiva, vale, era mentira, pero gracias a eso, hemos derribado a Saddam Hussein, que era un dictador”. Claro, y cuatro mil soldados muertos, millones de civiles muertos y empobrecidos, millones de desplazados, un país en llamas y dividido, sus recursos robados, aumento del fanatismo, familias destrozadas, la legalidad de la ONU pisoteada, EE.UU. en bancarrota por los gastos de la guerra, etc., etc., etc. (Obama, cómo te han dejado el piso antes de darte las llaves, pobretico, el trabajazo que te espera).

Segundo: hay gente que me grita eso de que el mundo está mal, y sin decir mentiras. Cruz Roja, Greenpeace, Médicos Sin Fronteras, los informes de los organismos de la ONU, Amnistía Internacional, las agencias de noticias, The Economist
¿Es que necesitas de un pseudodocumental mentiroso para que te abra los ojos a la realidad que te están gritando miles de personas e instituciones sin necesidad de decir mentiras? ¿Tan ciegos y tan sordos habéis estado, conspiranoicos? ¿No os ha llamado la atención un niño que aparezca mutilado en Ruanda durante el telediario, y sin embargo, un documental “internetero”, que miente en cosas que ese mismo niño te puede decir que son mentira, “te ha abierto los ojos”?

De verdad que a veces me doy de cabezazos contra la pared, ¿eh?

Que el mundo vaya muy mal… no es excusa para que tú mientas sobre cómo va mal. Se pueden hacer las dos cosas: luchar por un mundo mejor… diciendo verdades. No hace falta mentir para llamar la atención. La realidad ya es suficientemente llamativa. Y si la realidad no te ha llamado al atención hasta ahora por los cauces normales…  quizás deberías preguntarte por qué.


Soluciones de verdad.
Las soluciones que aporto yo.

Muchos me decís que hago crítica destructiva, y que no aporto nada constructivo. Que todo mi trabajo se basa en destrozar las argumentaciones de Zeitgeist sin aportar soluciones.

Falsos, que sois unos falsos. Más quisérais. ¿Acaso no me dejo los dedos tecleando cosntantemente en entradas y comentarios sobre los problemas del mundo y sus soluciones?

http://natsufan.livejournal.com/27914.html
http://natsufan.livejournal.com/28198.html

Lo siento, pero Zeitgeist ha dado con dos huesos duros de roer. A diferencia de lo que le sucede a la mayoría de la gente que se ha creído Zeitgeist… y que lo sigue defendiendo… nosotros no somos unos hipócritas.

Ya lo hemos dicho antes, no somos los típicos “frikis” que se sientan en el sillón de su orenador a solucionar los problemas del mundo desde la comodidad de su casa. Zeitgeist sólo les ha servido a estas personas para sentirse bien… fácil y cómodamente.

El mundo está muy mal, sí, gracias por haberme avisado, Zeitgeist, pero ya lo sabía.
El mundo no se va a arreglar sólo con “el poder del amor”.
El mundo se arregla luchando, no buscando masones e illuminati debajo de las piedras, ni mintiendo acerca de cómo el dinero es deuda, que Horus fue crucificado, o que la culpa de todo la tiene gente como Rockefeller que ya está muerta hace muchos años.

Si hay hambre en África, conspiranoicos, dejaos de pseudodocumentales, y enrolaos en una ONG, como hacemos mi marido y yo. Y donad algo de vuestro dinero, de paso, como hacemos nosotros. ¿No decís que el dinero es deuda? Pues venga, donad una poquita de esa “deuda”, y así os libráis de ella, ¿no?
Tenéis dónde esconger: Cruz Roja, Aldeas Infantiles, Unicef, Intermon, Médicos Sin Frontera (los que me lean van a acabar pensando que hago publicidad de las ONG, que me paso todo el día hablando de ellas).

Si el mundo se está contaminando, pues se lucha por descontaminarlo: plantad árboles. Y cuidadlos. Da una alegría verlos crecer… Y se lucha comprando productos ecológicos. No contamines. Recicla. Utiliza la bicicleta. Fabrica tu abono. Compra una placa solar. ¡Moved el culo, caramba!

El gobierno está lleno de cabrones,sí, pero despotricando y gritando por internet, no váis a arreglar nada. Los políticos se ríen de la gente vaga, sumida en la desidia y poco activa como vosotros. No les dáis miedo. Si no os gusta ninguna de  las opciones políticas, formad vuestro propio partido con los que piensen como vosotros, o afiliaos a partidos minoritarios que promueven vuestras mismas ideas. Mucho gritar, mucho gritar… y poco trabajar. ya sé que la política se lleva mucho tiempo que le podríais dedicar a la Playstation, y las cuotas se llevan dinero… pero, ¿sabéis? El mundo no lo va a salvar Naruto.


Habla Chemazdamundi:

En vez de tanto echarle las culpas a Rockefeller sobre lo mal que va la Economía, y luego no hacer nada (ni las ganas de comer), afiliaos a un sindicato, y luchad y denunciad judicialmente a los cabrones que pisotean vuestros derechos, como hago yo. Acudid a las manifestaciones, a gritar y a enfrentaros a los empresarios a cara descubierta (se lleva uno una satisfacción…).
¿Que no sirve para nada?
Yo respondo estas cosas:
-Los cojones. Sí que sirve: mi activismo ha mejordo la vida de un centenar de personas y ha contribuido indirectamente a la mejora de millones más.
-Yo, al menos, he luchado y no me he quedado detrás del ordenador tocándome los cojones.
-No se han llevado mis derechos sin lucha, ESO SEGURO.

Vuelvo yo. Y podéis hacer muchas más cosas: participad de vuestra comunidad, leed libros, estudiad idiomas, aprended un oficio, a manejar un nuevo software, aprended música, ayudad a vuestras familias (¿no iréis a dejar a vuestros padres tirados en un asilo?) y enriqueceos como personas… aunque sólo sea para evitar que venga un pseudodocumental por internet a colaros mentiras. O para evitar que se os escape un narcotraficante por llevar un pasaporte “diplomático” de Sealand. O para apreciar más la cultura y las cosas bellas del mundo: lo que sabes es un agarradero a la felicidad, y de eso, cuantos más se tengan, mejor.

Bueno… pues éste es el último artículo (por el momento) sobre Zeitgeist, contrastado. Pronto (o eso espero), continuaremos con un análisis igual de detallado de Zeitgeist Addendum y el Proyecto Venus.

Un saludo a todos,

Natsu

.

Siguiente artículo.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/36069.html

Zeitgeist contrastado. Anexo II. Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (1ª parte).

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

No, si yo sabía que meterme a analizar todo lo relacionado con el 11-S me iba a traer discusiones sin cuento.

Buenos días, vuelvo a escribir, pero en esta ocasión no es para continuar con el análisis de las afirmaciones sobre los atentados del 11-S que realiza Zeitgeist.
No os preocupéis, seguiré dentro de poco, pero hoy me veo obligada a hacer un alto porque desde que empecé con todo este asunto del 11-S, se han escrito muchos comentarios a los que no puedo contestar de uno en uno… y que, la verdad, me han “tocado” la moral.

Supongo que muchos de mis lectores sabrán que el asunto del 11-S levanta pasiones por toda internet, y que el posicionarse a favor de las teorías conspiratorias o en su contra, atraerá a cientos de energúmenos de la posición contraria a gritar sus “contraargumentos”. No me importa. De verdad que eso no me importa.

Lo que sí me llena de bilis la boca y me molesta sobremanera es la forma en que algunos comentaristas están intentando “contraargumentar”. Muchos se cuestionan y me cuestionan… qué es verdad y qué es mentira.

Ya os comenté que los conspiranoicos se presentan por “oleadas” en sus críticas. Y como no pueden rebatir ni mis argumentos, ni las pruebas que presento para apoyarlos… ahora se están centrando en critricarme porque supuestamente me presento a mí misma como paladín y defensora de la verdad absoluta.
Es decir, están utilizando el argumento del abogado desesperado que está intentando defender en un juicio a un narcotraficante después de que la policía haya presentado treinta testigos impecables y serios, pruebas científicas, huellas dactilares, pruebas de ADN, y le hayan grabado en un vídeo vendiendo droga. Cuando no le queda nada más al abogado a qué recurrir (su defendido no tiene excusa, perdón, justificante ni atenuante), ¿qué hace?
Recurre a retrotraerse a lo más básico, para marear la perdiz. Recurre a cuestionar… qué es la verdad y qué es la mentira.

La inmensa mayoría de mis nuevos “críticos” están haciendo lo mismo, están cuestionando… qué es la verdad y qué es la mentira.

Sí, sí… lo que estáis leyendo.

Se cuestionan eso y me atacan con el torticero argumento de que cómo me atrevo yo a decir qué es verdad y qué es mentira.

Voy a dejar esto claro: esta servidora que les escribe estos artículos está un poquito hartita de tener que aguantar ataques tan…. bajunos,  y de tener que explicar una, y otra, y otra, y otra vez… por qué Zeitgeist miente y por qué 2 +2 = 4. Así que lo voy a escribir lo más detalladamente posible, y para ello dedico esta entrada. A ver si mi marido se libra de tener que tener que explicarlo continuamente en los comentarios (este artículo está escrito a medias entre los dos, pero es principalmente mío).
Empecemos.

El relativismo.

Sí, ya sé que está muy de moda el relativismo.
¿Qué es el relativismo?
La doctrina que dice que todo es relativo.
¿Y qué es algo relativo?
En nuestro contexto, significa esto:

relativo, va.

(Del lat. relatīvus).

2. adj. Que no es absoluto.
4. adj. Discutible, susceptible de ser puesto en cuestión. Su opinión es muy relativa.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=relativismo
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativism

Bien, lo que me vengo a referir es que hoy en día está muy de moda decir que todo es relativo. Que todo es según del color del cristal con que se mire. Que no hay valores ni referencias fijos a los acudir, y que todo depende de cómo lo veas.
Es eso lo que muchos de mis críticos se agarran (no, no voy a llamar a todos mis críticos “conspiranoicos”, porque algunos de ellos aseguran que no son conspiranoicos, sino que simplemente no están de acuerdo conmigo en algunos puntos): muchos dicen que trato los temas que analizo como si fuera la verdad absoluta e incuestionable, y que no admito otras opiniones en contra.

Y a todos mis críticos les digo: y una leche.

Yo admito opiniones en contra. La prueba la tenéis en que dejo los comentarios tanto a favor como en contra (ya he dicho que no admito comentarios racistas, insultantes sin pruebas, ni “corta-pegas”). No me importa rebatir ni discutir opiniones.

Opiniones, no hechos.

Porque como dicen en factcheck.org, “Todo el mundo tiene derecho a su opinión, pero NO tiene derecho sus hechos”. O sea, que los hechos no te los puedes inventar, gracias. Eso sí, sobre los que hay, puedes opinar lo que te dé la gana, faltaría más.

Los hechos y las pruebas que son irrefutables no están sujetos a cuestión. Unos cuantos ejemplos en Zeitgeist:

Thor no es dios de los galos, sino de los vikingos. Eso no está sujeto a cuestión.
No hay ni una sola prueba de que Horus fuera crucificado según su mitología. Eso no está sujeto a cuestión.
En la Biblia no aparecen tres reyes magos. Eso no está sujeto a cuestión.
Dionysos no es el único hijo de Zeus. Eso no está sujeto a cuestión.
El solsticio de invierno no dura tres días. Eso no está sujeto a cuestión.
Las tres estrellas de Orión no se alinean con Sirio sólo el 25 de Diciembre. Eso no está sujeto a cuestión.
La Cruz del Sur no existía antes del siglo XVI. Eso no está sujeto a cuestión.
El WTC 7 no fue demolido. Eso no está sujeto a cuestión.
Había grandes trozos de hormigón tras el derrumbe de las dos torres gemelas. Eso no está sujeto a cuestión.
El dinero no es deuda. Eso no está sujeto a cuestión.
Los bancos centrales occidentales no son privados. Eso no está sujeto a cuestión.
Los beneficios de un banco central (del mundo occidental) van a parar al Estado, no a los bancos privados. Eso no está sujeto a cuestión.
La Reserva Federal no tiene dueños privados. Eso no está sujeto a cuestión.
El amero no se ha implementado ni está en proyecto. Eso no está sujeto a cuestión.
Hay libros y leyes sobre impuestos en la legislación estadounidense. Eso no está sujeto a cuestión.

¿Quién responde de la certeza de esas afirmaciones?
Las pruebas que me da el método científico, la lógica, el sentido común y, en muchas ocasiones, un par de ojos operativos.

Sí, sí… A muchos de vosotros os sonará a chino lo que estoy diciendo, acostumbrados como estáis a que el relativismo imperante permita, justifique y asegure que nada de nada es seguro y válido al 100%.

Y eso es una mentira más grande que la Vía Láctea.

Hay valores y certezas absolutas… o, mejor dicho, hay mínimos de certeza, y axiomas.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=axioma

Si bien muchas facetas de nuestras vidas son explicables desde diferentes puntos de vista… hay otras que no.

Insisto: yo estoy dispuesta a discutir o debatir diferentes puntos de vista o realizar puntualizaciones acerca de un tema.
Por ejemplo: ¿se nos implantarán “chips” como asegura Zeitgeist? Puede que sí, puede que no. Podemos discutir opiniones a favor o en contra. Ahí no hay una “verdad” o una “mentira”.
También podemos realizar puntualizaciones para añadir más profundidad: Thor es dios de los vikingos… y de los antiguos germanos, no se nos olvide. Eso sirve para completar más aún la visión acerca del tema, y no difiere ni modifica en absoluto el resultado irrefutable básico al que hemos llegado (Thor no es dios de los galos).


Pero no estoy dispuesta a debatir lo que tiene pruebas irrefutables detrás. O lo que no tiene ninguna prueba.

¿Por qué?

Porque entonces se cae en la trampa del debate eterno.
Si no hay referencias fijas comunes a todas las partes que entran en un debate, no hay debate posible.
Si una de las dos partes no quiere llegar a un acuerdo, le basta con debatir eternamente, cuestionándose  una capa cada vez más básica de conocimiento cada vez que le “pillan”.

Por ejemplo: al principio, mis críticos me decían que me equivocaba con lo de Horus, que sí aparecía crucificado.
Y les preguntaba que dónde aparecía.

Al no encontrarlo en las fuentes tradicionales, se ponían nerviosos, y me decían: “mira las fuentes que da Zeitgeist”.
Las miré, leí, comprobé… y le dediqué un artículo en exclusiva probando que esas fuentes también mentían, siendo además, irrisorias, absurdas y ridículas (ni un egiptólogo profesional, y todos los autores estaban relacionados con el ocultismo).
http://natsufan.livejournal.com/30969.html

Al no encontrar veracidad en las fuentes, se agarraban al hecho de que “en cinco mil años de historia se podían haber perdido muchos datos, y que el que no aparecieran pruebas de Horus crucificado en su mitología, no significa que no hubiera podido ser”.
Y les respondía: si Zeitgeist no tiene pruebas, no puede afirmar que fue así. “Pudo ser” no es un argumento. Ni científico ni de ningún tipo. Para yo decir (como hace Zeitgeist) “algo es” (o sea, afirmando contundentemente), yo necesito mostrar pruebas, si no, tengo que especificar “puede ser”. Zeitgeist parte de pruebas falsas (sus fuentes dicen que la prueba de que Horus fue crucificado está en un grabado maya) y aún así, insiste en afirmar que Horus fue crucificado… Pues, entonces, Zeitgeist se está inventando las pruebas y las conclusiones. Es decir, está falseando conscientemente.

Al leer eso, se escudaban en que hablar o discutir de mitología no es importante, porque no son cosas ciertas, que Horus no existió.
Y les respondía que no estaba discutiendo la existencia o no de un dios. Ya sé que los dioses no existen (como agnóstica, no me creo nada sin pruebas). Lo que estamos discutiendo es lo que los egipcios pensaban que era y hacía su dios. Y eso es Historia. Yo no puedo hacer como Zeitgeist y decir: los egipcios creían que su dios fue crucificado. Eso es falso: los egipcios no creían eso, ya que no han dejado ni una sola prueba en más de cinco mil años de Historia de que creían eso. Al contrario, nunca dijeron que Horus muriera.
¿”Pudo ser” que creyeran que fue crucificado? Pudo ser. Pero… también “pudo ser” que no creían que fue crucificado. ¿Qué utilizo para poder afirmar la verdad de una u otra afirmación (porque una de las dos tiene que no ser cierta)?
Pruebas.
Los egiptólogos dan pruebas de que Horus NO fue crucificado. Y Zeitgeist no es ya que no dé pruebas… es que da pruebas que son falsas.

Al leer eso, ya no les quedó más remedio que irse a lo más básico, y decirme: “Natsufan, tú nunca te equivocas, ¿verdad? Tú eres la única que tiene la verdad absoluta, ¿no? Qué pedante y qué egocéntrica que no admites otras versiones más que la tuya”.

Y ante esto, ¿qué puedo hacer yo? Pues escribir una entrada dedicada en exclusiva a descubrirle a toda internet.. que hay una verdad y una mentira. Qué cosas… a mi edad, y enseñando qué es la verdad a un montón de inmaduros que se niegan a reconocer que aquello que les gusta o les ha llamado la atención (Zeitgeist), es mentira.

Fijaos en la evolucion de las contraargumentaciones que me hacen.

El debate eterno.

Debatir eternamente sobre lo mismo es una pérdida de tiempo.
Yo no pierdo el tiempo debatiendo las mismas cosas una y otra vez. No, porque entre otras cosas, eso me quita tiempo para seguir avanzando en mi investigación.
¿Os imagináis que hubiéramos seguido discutiendo todavía hoy si es la Tierra la que gira alrededor del sol desde que Galileo y Copérnico descubrieran y demostraran que es así?
Toooodo ese tiempo hubiera sido tiempo y energía perdidos, que no podríamos haber dedicado a seguir avanzando en Física, Química, Astronomía, Matemáticas, construír carreteras, palacios, diseñar un avión, descubrir la Polinesia, la vacuna contra la viruela, y yo qué sé más.

Como podéis ver, negar valores referenciales comunes es el primer paso para el debate eterno, hacia el debate que se cierra sobre sí mismo, sin fin y sin solución.

Ésa es una de las razones por las que mi marido insulta a los conspiranoicos: para romper el ciclo de debate eterno. Me ha pedido que os lo explique para que entendáis por qué lo hace, así que transcribo sus palabras.
Él es sindicalista, y tiene que defender a sus compañeros. Cuando él se presenta a un debate con los empresarios, lo hace con argumentos ciertos bajo el brazo (el IPC ha subido tanto, pues hay que subir lo correspondiente, se han trabajado tantas horas, pues págame esas horas). Los empresarios no quieren cumplir con sus obligaciones y compromisos, así que se enzarzan en interminables peroratas acerca de detalles nimios, que no tienen nada que ver, o se ponen a decir “¿y qué es el IPC sino una manifestación abstracta y pco fiable del encarecimiento de la vida, y bla, bla, bla….?” (y eso cuando no falsean los datos de ganancias de la empresa, el número de horas trabajadas, etc.). Como podéis ver, es casi lo mismo que sucede con Zeitgeist.

Llega un momento en el que hay que pegar un porrazo en la mesa y decir “¡basta, se acabó!” Si fuera por debatir, todavía estarían con el mismo convenio que se tenía… en la Edad Media, vaya. Y el sindicato termina el debate rápido cuando se ponen en ese plan: “éstas son nuestras razones, éstos son nuestros argumentos, éstos son nuestros documentos… O aceptáis, panda de ladrones, o acudimos a juicio y os ponemos la cara colorada con manifestaciones y huelgas.” Ese “panda de ladrones” es el indicativo de que el sindicato va en serio y de que se acabó la discusión.
Curiosamente, los empresarios casi nunca acuden a juicio. ¿Por qué? En teoría, sus argumentos son tan válidos como los del sindicato, ¿no? Pues no. Si lo fueran, acudirían gustosos a juicio, pero no lo hacen… porque saben que no tienen razón. Y el sindicato acude porque muy rara vez plantea cosas que vaya a perder en juicio (los abogados son caros). Es por eso que los sindicatos prefieren acudir a una instancia superior que decida y acabe de una vez con una discusión que, de seguir en el plan en que están los empresarios, no terminaría… nunca.

Y el ejemplo es extensible a muchos otros campos.

Porque, señoras y señores, ésa es una de las cosa que pretendo mostrar con esta entrada: el debate (por lo menos este debate sobre las afirmaciones de Zeitgeist) tiene que acabar en un punto.

Eso de que el diálogo es la única solución a un enfrentamiento de opiniones es una falacia total.

El debate es un medio de llegar a una conclusión, no el fin (ni la conclusión) en sí mismo.

Hay momentos (muchos) en los que el debate ha de llegar a una conclusión, y una de las partes ha de reconocer que se equivoca. No en todos los tipos de debate, claro (por ejemplo, en el debate sobre el aborto no todas las partes están exentas de razón), pero sí con Zeitgeist y sus partidarios, cuando nos preguntamos si las afirmaciones que hace el pseudodocumental son ciertas o no.
Ahí no hay medias tintas. La respuesta es un sí o un no.

Esas afirmaciones de Zeitgeist no son ciertas, damos pruebas de ello, y sus partidarios han de agachar las orejas y admitir eso. No se puede estar negando continuamente la verdad, ni alargando indefinidamente el debate con el fin de no llegar a una conclusión cierta.
La Humanidad no ha avanzado científicamente sin antes crear el método científico. No se puede estar continuamente discutiendo si es la Tierra la que da la vuelta al Sol o es el Sol el que da vueltas alrededor de la Tierra.

Llega un momento en que una de esas dos afirmaciones ha de demostrarse como verdadera y la otra, como falsa.
Lo siento, pero es así: hay debates que se saldan reconociendo que una de las posturas es cierta, y la otra, no.
Y las afirmaciones de Zeitgeist, en su mayoría, entran en esa categoría de debate.
Sólo hay una respuesta válida ante preguntas como: ¿es cierto que Horus aparece crucificado en su mitología, como asegura Zeitgeist?

La respuesta es: no.
No es cierto que Horus aparezca crucificado según su mitología.

Yo no entro en un diálogo de sordos, y procuro ser lo menos ambivalente posible. Bastante escribo ya como para que, encima, mis lectores se vayan de aquí sin tener una idea clara y precisa acerca de las respuestas a las dudas que se les plantearon viendo Zeitgeist.

Para que no les queden dudas, procuro ceñirme a referencias ciertas e incuestionables. Cuando procede, emito una opinión y aviso de ello (“según mi opinión”, o “desde mi punto de vista”). Pero siempre que puedo, utilizo pruebas lo más irrefutables posibles. Porque estoy contrastando una serie de afirmaciones. Y si quiero ser lo más objetiva y clara posible, he de echar mano de:

-Pruebas irrefutables.
-El método científico.
-La lógica.
-El sentido común.

Y utilizaré esas herramientas en el debate. ¿Qué es lo que estamos discutiendo aquí?

Señoras y señores… aquí estamos discutiendo la siguiente cuestión:

-¿Son ciertas las afirmaciones que se hacen en Zeitgeist?

Y mi respuesta es: la inmensa mayoría, no. Son falsas.


Qué es verdad, y qué es mentira.

Muchos de mis críticos, me echan en cara la supuesta “manía” que tengo de afirmar que yo y sólo yo tengo la razón.
Que no doy lugar a la duda.
Que mis afirmaciones son en exceso tajantes, y que no tengo en cuenta otros puntos de vista.

Es decir, echan mano al relativismo para justificar o atenuar la inmensa cantidad de, según ellos “supuestos” errores que tiene Zeitgeist.

Y a muchos de ellos se les olvida el añadir que, ciertamente, yo puedo no tener la razón. Pero que el que seguro que no tiene la razón es Zeitgeist.
A ver si me explico bien:

¿Puede Natsufan estar equivocada? Sí.
¿Tiene Zeitgeist la razón? No.

Yo no soy perfecta y puedo no tener la razón a la hora de evaluar las pruebas que encuentro, vale. Pero si queréis saber quién tiene la razón, si los planteamientos de una servidora o los de Zeitgeist, haceos esta pregunta: ¿y si es Zeitgeist el que no tiene la razón? No es ya que yo pueda estar equivocada respecto a si Horus fue crucificado o no (yo sostengo que no, y me baso en pruebas para afirmar eso).
Es que Zeitgeist miente.

Lo que yo digo, afirmo, aseguro y doy pruebas de ello… es que Zeitgeist miente… Que no es lo mismo que decir que yo tenga la verdad absoluta (yo no la tengo: la verdad es la verdad, independientemente de que la diga Natsufan o uno que pase por la calle).

Miente porque, por ejemplo, en la primera edición del pseudodocumental asegura que Horus aparece crucificado en textos egipcios (y aparece en las imágenes el famosísimo Libro de los Muertos, -que es un libro de oraciones egipcio-, y en un relieve del templo de Luxor). Ni en ese libro ni en el relieve aparece Horus crucificado. Ni ningún otro dios, vaya. Miente porque las referencias que utiliza como prueba, mienten. De hecho, aseguran que la prueba de que Horus (un dios egipcio, africano) aparece crucificado (y es por ello, la “inspiración” de la crucifixión de Jesús) en un grabado maya (americano), varios siglos después y sin posibilidad de ninguna conexión cultural, y enseñando un dibujo donde tiene la desfachatez de decir que es Horus bajo la forma de dios-elefante (y no había elefantes en América en tiempos de los mayas).

Es decir:
-Yo digo que Horus no fue crucificado, y lo demuestro con pruebas ciertas detrás.
Zeitgeist dice que Horus fue crucificado, y miente en las pruebas que da (si es que a eso se le pueden llamar “pruebas”).

O sea, mi argumentación es doblemente cierta: porque utilizo pruebas irrefutables detrás… y  porque Zeitgeist miente conscientemente.
Si no queréis creerme a mí porque no os parezco fiable… por lo menos, tampoco creáis a Zeitgeist, que no es en absoluto fiable (porque miente de forma evidente y comprobable). Un ejemplo, a continuación.

Las fuentes de Zeitgeist.

Hay algunas personas que se quejan de que yo afirmo tener la verdad absoluta en base a “mis fuentes”. Eso lo he leído en concreto en el foro de la página del Movimiento Zeitgeist en español.

Esas personas (en realidad es una sola la que me echa eso en cara), dicen que las fuentes de Zeitgeist no son sino unas cuantas que proponen otra perspectiva, y que yo no soy quién para negarle validez a esas fuentes y perspectivas. Que el pseudodocumental lo que hace es presentar otra visión aparte de la comúnmente aceptada, tan válida como la que presento yo.

El problema es que a esa persona se le “olvida” las fuentes de Zeitgeist no son tan válidas como las que yo doy. Por no decir que no son válidas en absoluto.

1º Por supuesto que Zeitgeist tiene fuentes. Yo no estoy discutiendo que Zeitgeist tenga fuentes. Jamás he dicho queno las tenga. Las tiene. Y, de hecho, las he analizado en una entrada dedicada ex profeso al análisis de las que usaron en la primera parte:

http://natsufan.livejournal.com/30969.html

Por supuesto que Zeitgeist pone una lista escueta de libros donde se afirman las mismas cosas que en el pseudodocumental.

Lo que yo he dicho es que esas fuentes mienten.

Se inventan los datos.
No demuestran dónde aparece Horus crucificado en Egipto sino que mienten diciendo que aparece en un grabado ¡maya! Y en lugar de datos científicos se ponen a decir que si las religiones humanas viene todas del mismo tiempo, anterior a la aparición del homo sapiens sapiens, y que si El contienente perdido de Mu y mil imbecilidades más.

No es ya que yo tenga la razón… es que Zeitgeist miente. Y sus fuentes, también.

Qué remedio… nadie puede afirmar que el solsticio dura tres días y decir la verdad, ni que Horus aparezca crucificado en la religión egipcia.

El hecho de que Zeitgeist tenga fuentes que también digan lo mismo que asegura el pseudodocumental no quiere decir que esas afirmaciones sean necesariamente ciertas. Aunque mañana mismo saliera Stephen Hawking diceindo en favor de Zeitgeist que el solsticio dura tres días, ese hombre mentiría.
Porque la verdad es la verdad independientemente de si tiene o no fuentes detrás. Lo importante no es que algo tenga fuentes detrás. lo importante es que esas fuentes digan la verdad corroborando lo que dice quien las ha tomado como fuentes.

Venga, admitidlo… ¿cuántos de vosotros os habéis molestado en buscar de dónde han salido todas esas estupideces acerca de que Horus fue crucificado o de que le dinero es deuda? Poquitos, ¿verdad?


Zeitgeist
miente conscientemente.
No son errores, son mentiras. Mentiras descaradas.

Sí, lo hace adrede.
No son errores, fallos, omisiones inintencionadas, mal cáculo, interpretaciones poco comunes, mala investigación, etc.  No, nada de eso.
¿Cómo puedo demostrarlo?
Analizando varios elementos:

No son unos pocos “errores” como muchos de mis críticos me han dado a entender. Son centenares. Contad todos los que llevamos analizados hasta el momento (he escrito más de trescientas páginas sobre ellos). Un fallo, o dos o tres pueden suceder. Cientos, no.

2º No comete “errores” en una sola de las tres partes en que se subdivide: comete centenares de errores en todas ellas. Es decir… no son errores en el sentido en que sus planteamientos pueden estar equivocados en una temática en concreto (por ejemplo, en la Religión), pero que se “equivoquen” en Religión, Astronomía, Física, Historia, Mitología, Economía, Matemáticas, etc… ya es demasiado “fallar”.

3º Son fallos muy básicos. Un documentalista medio profesional (o una persona cualquiera) no cometería errores que se descubren sólo con tener dos ojos, como por ejemplo lo de que las tres estrellas de Orión se alinean con Sirio cada 25 de Diciembre. Podéis comprobar que eso sucede todas las noches, basta con que os asoméis por la ventana una noche despejada.

4º Un documentalista medio serio no cometería errores que cualquiera con un poco de cultura general descubre enseguida. Todos sabemos (o deberíamos) que Thor es un dios vikingo, no galo. Todos sabemos (o deberíamos) que el solsticio de invierno no dura tres días (el sol no se está quieto tres días, es lo que supondría eso). Eso no es profesionalidad.

5º Eso va más allá de la mala investigación, puesto que, en cualquier fuente (libro, texto, documento), aparecen sin esforzarse mucho, las verdaderas afirmaciones o más comunes. Todavía estoy por ver un libro de mitología o de Historia donde aparezca que Thor era un dios de los galos. Nadie conferiría seriedad a un cómic, lo sé… ¡¡¡pero es que ni en los cómics de Astérix aparece Thor en su lista de dioses!!! Es más difícil “fallar” que “acertar” a la hora de investigar algunas de las cosa en que Zeitgeist falla. Me explico: es más difícil equivocarse y decir “Thor es dios de los galos”, que acertar y decir “Thor es dios de los vikingos”… porque no hay ni un solo libro que yo conozca que diga que Thor es dios de los galos. Eso ya es “equivocarse”.

6º Esos “errores”, curiosamente, se encuentran formando argumentos entrelazados unos con otros. No son “errores” aislados, fruto de una equivocación casual (que ya sería casualidad equivocarse tanto y tan básicamente). Juntos forman conclusiones. ¿Por qué miente Zeitgeist en las características de toooodos los dioses que nos proporciona (nos da más de cuarenta)? Porque Zeitgeist nos plantea que Jesús no existió, ya que en realidad es un dios solar, nacido de virgen, muerto crucificado y resucitado al tercer día, y ese día es el 25 de Diciembre. Como ni de coña cumplen más de cuatro dioses una o dos de esas mismas características… ¿qué hace Zeitgeist para demostrar que esas características son universales y para todos los dioses? Miente descaradamente. Porque no tiene más remedio. Y confía en que la incultura general o la desidia de la gente haga que la gente no lo compruebe… como ha sucedido, que hasta que una servidora no se ha puesto a ello, nadie se había molestado  en hacerlo en castellano.

Son “errores” muy forzados, y están muy forzados para llegar a esas conclusiones.
Por ejemplo, la explicación astrológica es muy atractiva a priori… pero hay que demostrarla. Y el autor intenta justificar la no existencia de Jesús a través de un enrevesado planteamiento astrológico que acaba por no sostenerse, con tal de alinear las estrellas, las constelaciones  y el sol para el día que a él le interesa (el 25 de Diciembre). Obviamente, como ni el sol está en solsticio el 25 de Diciembre, ni las estrellas se alinean ese día… los autores se ven obligados a mentir descaradamente para justificar su explicación. ¡Y, para colmo, ni siquiera en los Evangelios se especifica el día en que Jesús nació! Lo he escrito antes, pero lo tengo que repetir: manda huevos que Acharya S (principal fuente de “La historia más grande jamás contada”) acepte como fuente El continente perdido de Mu, pero no se haya molestado en mirar los Evangelios. Esto es lo que se llama “prejuicio de investigador”. Lo que está de acuerdo con lo que digo lo acepto, y lo que no, ni lo miro. Pues menuda investigación más torticera, oigan.

No son visiones diferentes. Zeitgeist y sus fuentes dicen mentiras como pruebas de sus afirmaciones.
Así es: dan pruebas falsas (o no las dan).
Por ejemplo: el plan que salió de la reunión de Jekyll Island nunca llegó a aprobarse (el Congreso rechazó ese plan): ahí, Zeitgeist, miente. Es mentira que los egipcios creyeran que su dios Horus fuera crucificado (Zeitgeist no facilita dónde se encuentra tal afirmación de entre toda la documentación que disponemos sobre el Antiguo Egipto, y sus fuentes mienten sobre las pruebas que da de que eso fue así).
Thor es dios de los galos no es una “visión o interpretación diferente”. Es que eso no se ajusta a la realidad. El solsticio no dura tres días. Ahí no hay interpretación que valga. Eso no es una “visión diferente”. Eso es que el autor de Zeitgeist no tiene visión con los ojos de su cara.

9º Las afirmaciones de Zeitgeist (especialmente las teológicas y económicas), están al margen de lo establecido como “general”.
Nadie más que Zeitgeist y sus fuentes respaldan sus afirmaciones. Algunos dirán que eso es la búsqueda del argumento de autoridad y del número. Y yo les digo: no es que a mí me respalde alguna autoridad. Es que a Zeitgeist no le respalda ninguna en muchas de sus afirmaciones. Efectivamente, eso de por sí mismo no es un argumento irrefutable a mi favor. Pero sí que es sospechoso… cuando menos.
Ningún egiptólogo ni astrónomo respaldan a Zeitgeist, por ejemplo. Y muy pocos en Economía (tan sólo la escuela de Austria, que es la única corriente economicista que reniega del método científico públicamente, mi marido ya está escribiendo sobre ella en su blog). En el caso de las citas de Rockefeller, sólo respalda a Zeitgeist el autor ocultista Jordan Maxwell.

10º Resumiendo: Zeitgeist miente, y no estoy dispuesta a discutir eso, porque ya está más que probado.
Os sonará muy radical, pero es que no puedo estar todo el santo día explicando lo mismo. Yo ya doy por demostrado que Zeitgeist miente en la inmensa mayoría de sus afirmaciones. El que quiera creerse a Zeitgeist a pesar de la inmensa cantidad de pruebas en su contra y de las mentiras que dice, allá él o ella. Yo no pienso tratar más esta cuestión. El que quiera presentarme pruebas de que me equivoco, que lo haga. Una cosa le advierto, como me señala mi marido: llevamos  un año con la página abierta, y todavía no ha venido nadie que haya podido demostrar lo contrario. Nadie. Todo el que ha venido aquí intentando demostrar que Horus fue crucificado o que el dinero es deuda, ha salido escaldado. también es cierto que nosotros jugamos con ventaja… sabemos que estamos en lo cierto. Gracias a nuestros conocimientos, titulaciones, investigaciones, sentido común, sentido crítico, uso de la lógica, el método científico… y a las pruebas que damos, claro.

¿Es dudar de lo establecido bueno?

Señores… muchos me habéis dicho que dudar de lo establecido es sano, que hace que la Humanidad avance al tener la curiosidad de investigar cosas nuevas.

Y yo no digo lo contrario.

Lo que digo… es que hay que dudar con la inteligencia por delante, no con el absurdo.
Yo me puedo cuestionar la hasta hace no mucho incuestionable creencia de que la Tierra es plana. Pero una vez descubierto y demostrado que la Tierra tiene forma esférica… yo no me puedo estar cuestionando al rato otra vez si la Tierra es plana, cuadrada o si se sustenta sobre cuatro elefantes en el lomo de una tortuga, maldita sea.
Se trata de avanzar. Y se avanza sobre bases sólidas. Yo no me puedo cuestionar una y otra, y otra, y otra vez los principios básicos de la realidad, que es a lo que ops agarráis muchos partidarios de Zeitgeist para evitar admitir que miente, o que sus planteamientos son de un absurdo manifiesto.
Cuando os véis acorralados, insistís en refugiaros en cosas cada vez más básicas, y me preguntías… ¿y qué es verdad y qué es mentira?

¿Hay que dudar de las versiones oficiales u “oficialistas”?

Sin duda.
Yo soy la primera que dice que hay que dudar de todo lo que le digan a uno. Es más, en mi familia estamos tan escaldados de los políticos, que cada vez que sale uno pidiendo calma, pensamos “Joooooder, sí que tiene que estar la cosa chunga“.
Pero hay que dudar tanto de la versión “oficial” o establecida, o asumida, o general, y de las versiones “alternativas”.
No hay que creerse a pies juntillas ni la explicación del gobierno de EE.UU. sobre los atentados del 11-S, ni la de los partidarios de la teoría de la conspiración.

¿De cuál me he de fiar?
De ninguna. He de averiguarlo por mí misma.
Y para ello me leeré y escucharé lo que todos tengan que decir. Compararé lo que dicen y las pruebas que me dan… y llegaré a una conclusión por mí misma.
Hasta ahora, todas las explicaciones sobre las teorías de que las torres del World Trade Center fueron demolidas no se sostienen. Todas están resultando de un absurdo total. Mucho ojo, que no estoy diciendo que todas las teorías de la conspiración sobre el 11-S sean falsas ni mucho menos, únicamente estoy diciendo que todas las pruebas que he analizado hasta ahora no demuestran la teoría de las torres demolidas. Punto. Y aviso: he encontrado pruebas de que la versión oficial no es correcta en algunos puntos, pero repito: no es en lo referente a la teoría de la demolición controlada de las torres. Seguid leyendo mis artículos y os enteraréis de cuáles son.

Yo no me fío ni de mi sombra. Pero, obviamente, me tendré que ceñir a la verdad.
Y si la verdad coincide con la explicación oficial, pues lo siento, pero eso es lo que hay.

Yo no he dicho que todas las afirmaciones de Zeitgeist sean falsas.
Ya he especificado que la influencia del mitraísmo en el cristianismo sí es cierta. También he dicho que las reglas de intervención en Vietnam eran ciertas. Por supuesto que EE.UU. lleva siglos metiendo la zarpa en Iberoamérica para que sus empresas la saqueen. Y también digo… que todo eso ya lo sabíamos antes de que nos lo dijera Zeitgeist… porque hay pruebas de ello, independientemente de lo que diga la versión oicial (la Iglesia no reconoce tales influencias como grandemente influyentes, el gobierno de EE.UU. se resiste a admitir que se hayan aplicado tales reglas en Vietnam).
Pero los documentos y las pruebas están ahí. La visión oficial no se ciñe a la verdad.

A ver si dejo esto suficientemente claro: la verdad está donde esté la verdad, ya sea la versión oficial o la alternativa.

Yo nunca he dicho que la versión “oficial” sea la única o la que tenga la verdad incuestionable.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/35676.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado. Anexo I. Crítica al fanatismo de los seguidores de Zeitgeist.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Hola a todos. ¿Recordáis que he escrito varias veces y en varias entradas que cualquier ideal puede servir para controlar a la gente? ¿Que lo malo no es el ideal o creencia, sino el fanatismo? Bueno, pues por desgracia, desde que empecé a escribir sobre la película “Zeitgeist”, he tenido la ocasión de comprobar la veracidad de mis propias palabras.

A este journal han llegado comentarios en defensa de Zeitgeist escritos por auténticos fanáticos. Me alegra ver que la mayor parte de la gente, la inmensa mayoría, es razonable y se toma las cosas con calma. Algunos preguntan, tienen dudas, sugieren, incluso alaban la película, pero sin llegar al fanatismo.

Otros no. Otros defienden el pseudodocumental exactamente con los mismos argumentos con que un evangelista radical defendería la infalibilidad de la Biblia: con falacias ad populum y ad hominem, tergiversando, sacando las cosas de contexto, y llegados hasta cierto punto… con el insulto directo.

Por no hablar del cabreo que me cogí cuando vi que los artículos de la wikipedia (en inglés y español, no he podido comprobar más idiomas) sobre Horus estaban siendo vandalizados… para que el Horus de la wikipedia coincidiera con el de Zeitgeist. Sin ninguna fuente válida, por supuesto. Ahí ya me cabreé soberanamente. Porque que te creas Zeitgeist ya es malo, pero que intentes trastocar la wikipedia para que coincida con lo que dice la película es bajuno, rastrero, falaz y mentiroso. Y ahí fue cuando decidí seguir contrastando Zeitgeist hasta el último dato al que pudiera llegar. Y también fue entonces cuando decidí chotearme de los fanáticos que la película ha creado. Mirad: igual que no le perdono a la Iglesia que quemara los versos de Safo, perdidos para siempre, no le perdono a nadie que destroce una enciclopedia que es patrimonio de mucha gente sólo porque contradice lo que dice su adorado Zeitgeist. Además, eso es querer engañar a la gente para que no vea los fallos del pseudodocumental. Querer cambiar la verdad histórica para que cuadre con tus creencias es lo mismo que negar la teoría de la evolución porque no cuadra con la Biblia. Es negarse a ver la verdad, es fanatismo puro y duro, y merece como mínimo, ser expuesto como tal.

En “honor” a este tipo de personas, los que hacen proselitismo de Zeitgeist, los Zeitgoevangelistas y Santos Anónimos de Zeitgeist, he tenido que escribir esta entrada. Primero, voy a incluir algunas imágenes, porque una imagen vale más que mil palabras. Y luego daré unas cuantas explicaciones.

ACLARACIÓN: Ni qué decir tiene que estas viñetas no van dirigidas a toda la gente que ha visto Zeitgeist, sino a un tipo de espectador  que he tenido la desgracia de conocer desde que empecé a contrastar los datos del pseudodocumental en este blog.

Explicaciones sobre los temas que se tratan en las viñetas:

* La flota japonesa trató de ponerse a cazar ballenas (se cazan y no se pescan porque son mamíferos), en aguas de la Antártida, que son aguas protegidas porque la Antártida es un santuario ecológico. Los activistas de Greenpeace, con riesgo de sus vidas y de su seguridad, trataron de impedirlo. Lograron llamar la atención de la comunidad internacional hasta que consiguieron que Australia interviniera y detuviera a la flota japonesa. También consiguieron liberar a dos activistas, que habían sido apresados en uno de los barcos japoneses. Resultado: Greenpeace ha parado el 40% de capturas de ballenas de los japoneses. OLE SUS COJONES. ¿A qué estáis esperando para ayudarles? Si no podéis donar, ¡participad! ¡Haced correr la voz!

http://www.greenpeace.org/espana/news/el-ballenero-japones-nisshin-m
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/12/21/ciencia/1135169327.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/09/ciencia/1136806223.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/22/ciencia/1200996542.html

** ¿Os acordáis de la Constitución Europea? En España se aprobó por referéndum, pero en otros países de Europa ha sido rechazada. ¿Qué intentan hacer los políticos europeos? Pues obviar el paso de preguntar a la gente, y aprobar una versión reducida de la Constitución por la jeta, en el parlamento europeo y sin que nos enteremos. Ese tratado es el Tratado de Lisboa, ¡y están tratando de colárnoslo por la puerta trasera! ¿Vas a permitirlo? Si necesitas más información sobre el tratado de Lisboa, Luis Benavent la puso muy facilita y en forma de cuento aquí. ¡Leed al menos el cuento, es importante! Al final de ese mismo artículo hay fuentes en internet. Mucho ojo, que esto es importante: los gobiernos nos cuelan lo que les dá la gana (canon sobre CDs, canon por préstamo en bibliotecas, etc) con el cuento de que “es una directiva europea”, como si Europa fuera todopoderosa y estuviera muy lejos. Pero el parlamento europeo está gobernado por los partidos popular, socialista, comunista, los verdes, etc… ¡son los mismos partidos que nos gobiernan aquí! Y si no prestamos atención a la barrabasadas que hacen en Estrasburgo, luego nos impondrán leyes injustas con la excusa de que “vienen de Estrasburgo”. Por eso, entre otras cosas, hay que preocuparse de lo que se cuece en Europa. Tenemos que dejar de tomarnos las elecciones europeas como un castigo o un premio a quien nos gobierna.

*** La UE impuso una cuota máxima de importación de productos textiles chinos, porque hay que proteger las industrias europeas de la producción salvaje del sudeste asiático (no podemos competir con esclavos, y además no nos da la gana). Así que, quedamos en que había un máximo de toneladas de ropa que China podía vender en Europa. Ni qué decir tiene que China se saltó la cuota, y unas pocas de miles de toneladas de productos textiles se quedaron en la frontera esperando ser destruidos. Los empresarios textiles “negociaron”, las autoridades europeas “negociaron”… y los productos pasaron la frontera.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2005/08/23/economia/1124804673.html
http://www.elmundo.es/mundodinero/2005/08/24/economia/1124896725.html
http://www.elmundo.es/mundodinero/2005/08/26/economia/1125038395.html
http://www.elmundo.es/mundodinero/2005/08/24/economia/1124900498.html

Esto es la leche: cuando España tuvo que reducir cuota láctea o aceitera, tuvimos que hacerlo, y si no cumplíamos, multa al canto. China compite contra nuestras empresas a base de explotar a sus trabajadores, y no sólo no respetan la cuota máxima de producción, sino que se la saltan a la torera. Los empresarios ganando más y a nosotros que nos zurzan. ¿Por qué puñetas lo permitimos? Yo le deseo lo mejor a los trabajadores chinos. Pero que trabajen las mismas horas que nosotros con un sueldo digno (que en su moneda seguiría siendo muy barato). Esto de saltarse las cuotas a la torera ha sido una puñalada rastrera y vil.

**** Hay bastantes partidos minoritarios que incluyen la democracia participativa en sus postulados. Sería interesante informarse sobre distintas opciones políticas… e informar a los demás, claro está.

http://www.ciudadanosenblanco.com/
http://www.partidopirata.es/
http://otrademocraciaesposible.net/es/index.php
http://www.freewebs.com/eleccionesmarzo/

En cuanto a las multinacionales que hay que boicotear y las tiendas de comercio justo, tendré que hacer una entrada aparte, porque la lista es larga y los detalles muchos. Pero dejémoslo en que mejor comprar lo que está hecho en tu casa (productos locales), y comprar lo mínimo. Si acaso, a evitar están Coca-cola, Nestlé, Nike y sobre todo la aberrante Monsanto y su aún más aberrante tecnología terminator. Haré una entrada al respecto más adelante.

Las chicas que aparecen en la quinta página existen de verdad, y hacen eso mismo: Irene está en una cooperativa de cultivo ecológico, e Inma trabaja por la defensa de los animales. Yo ya sabéis que me dedico a luchar contra el canon y por la democracia participativa con el PIRATA… pero me estoy planteando seriamente apuntarme también a lo de la cooperativa de cultivo ecológico. Cada vez es más rentable.

En suma: menos conspiraciones, y más mover el culo. Sí, para mover el culo hay que informarse primero… Pero informarse de verdad, y no inventarse teorías ridículas que desafían a la historia, la etimología, la geografía, el sentido común y la lógica.

Y ahora, mi explicación, ¿por qué estos artículos?

Aunque parezca que ahora mismo voy muy en serio, lo cierto es que empecé a contrastar la primera parte de Zeitgeist como diversión. Escribí el primer artículo sobre Zeitgeist por el más simple de los motivos: me gusta la mitología. Me gusta el mito de Isis, con su conocimiento, su poder y su sexualidad asociada a la bondad; me gusta el mito de Buda, con su lucha por la iluminación y la superación del miedo a la muerte; me fascinan los detalles del sincretismo romano, y su ansia por unificar religiones, creencias y cultos. Y como Zeitgeist decía tantas cosas que no eran ciertas sobre todos estos temas, intenté informar a la gente como buenamente pude, por el único motivo de que el tema que me interesaba. Y no habría seguido adelante si no hubiera sido por la aparición de un personaje anónimo que empezó a dejar comentarios. Como ha decidido no identificarse, le he bautizado como “San Anónimo de Zeitgeist”.

Esta persona entró en el blog diciendo, directamente, que no sabía nada de mitología, pero que aun así no creía que la primera parte de Zeitgeist estuviera equivocada. Eso me chocó total y absolutamente: si no sabes nada de mitología, no puedes decir lo que está equivocado y lo que no… hasta que no mires un libro tú mismo. San Anónimo de Zeitgeist se negó a hacer tal cosa, alegando que “la primera parte no me interesa”. Pero a pesar de que no le interesaba, intentó buscar fallos en mi artículo… fallos que no existían, claro está: tuve que explicarle por qué se equivocaba punto por punto, y pedirle que lo comprobara… pero nunca comprobaba nada porque “no me interesa la primera parte”. Y yo no dejaba de preguntarme, “si no le interesa, ¿por qué está todo el día escribiendo en mi diario para encontrar defectos a mi artículo”. No es el comportamiento normal cuando algo no te interesa, ¿verdad?. No sé si vosotros podéis ver su IP: yo sí puedo, y sé que es la misma persona. Estamos hablando de alguien que dedica horas de su vida sólo a venir aquí a criticar un artículo sobre mitología sin tener ni idea (admitido por él mismo). A mí me llegan avisos de sus mensajes al correo, pero a él no. Para contestarme a las entradas o a los comentarios, tiene que hacer una vigilancia intensiva de lo que escribo en este blog. ¿Vosotros lo veis normal? Yo no.

Pero sigamos. Cuando San Anónimo no pudo demostrar que me equivocaba, empezó a insultar. Suavemente, claro, pero si te dicen que demuestras “falta de lucidez”, es lo mismo que si te dicen que eres idiota. Es más delicado, pero el significado es el mismo. El caso es que Anónimo decía que yo demostraba falta de lucidez porque me negaba a creer lo que se afirma en las partes segunda y tercera de Zeitgeist. Ahí ya me tocó las narices, y fue cuando me propuse contrastar el resto del documental. Siempre he dicho que no me importa si la gente escoge el ateísmo, el agnosticismo o la fe… que a mí lo que me molesta es el fanatismo. Y cuando me empiezan a insultar porque no estoy de acuerdo con las creencias de otra persona, me enciendo.

Esta persona (Anónimo de Zeitgeist), me dijo que no iba a poder refutar nada de la segunda o terceras partes de Zeitgeist. Sobre la segunda parte sí tiene algo de razón… es la parte que más cantidad de verdades tiene de todo el pseudodocumental, aunque la mayor parte de los datos yo los conocía antes de ver Zeitgeist (los conocía toda España, todo el mundo estaba en contra de la guerra de Irak, y no por casualidad). La tercera parte, en cambio, sí tiene un montón de fallos, como he venido demostrando en los últimos artículos. Y entonces es cuando el anónimo se ha puesto más borde y más fanático. Con lo que ha provocado que yo me ponga seria. Yo sabía que los ateos podían ser tan fanáticos como los creyentes… pero nunca había tenido la ocasión de conocer a uno. Por eso, y por sus ganas de dar la tabarra continuamente en mi blog, primero le llamé “proselitista de Zeitgeist”, luego “evangelista de Zeitgeist”, y con el tiempo San Anónimo de Zeitgeist. Porque defiende el pseudodocumental como un evangelista de Jesus Camp defendería la Biblia.

Por ejemplo, él nos sugiere unas fuentes que niegan lo que dicen las nuestras. Mi marido y yo las comprobamos, y una vez visto que son irrisorias, se lo decimos y le explicamos por qué. Pero cuando a él le decimos que leemos una enciclopedia, o The Economist, él NUNCA comprueba una sola fuente. Siempre dice que nuestras fuentes son “propaganda”. Lo que demuestra que por lo menos The Economist no lo ha leído en la puta vida, porque esa revista critica continuamente a políticos y empresas: no defiende ninguna postura, por lo general sólo analiza los problemas. Pero lo importante no es eso… lo importante es que SE NIEGA a admitir como válida NINGUNA fuente que no sean las que a él le gustan. O sea, que ha decidido de antemano, que todas las fuentes que le llevan la contraria a sus teorías están equivocadas. Yo he comprobado las suyas (hablaré de la mejor de ellas, la única interesante, más adelante). Él se niega a admitir las mías. ¿En qué se diferencia eso de un evangelista al que le enseñas la tierra llena de fósiles, y se niega a admitir que lo son porque para él la Biblia es infalible?

En nada. No se diferencia en nada.

Lo que me terminó de tocar las narices fue su comentario a esta entrada de mi antiguo blog, la que trataba la escasez de alimentos en el mundo. Básicamente, dice que todo lo que hagamos los demás para arreglar los problemas no sirve para nada. Para arreglar los problemas hay que hacerle caso a él, que lo sabe todo, todo y todo. La culpa de la hambruna es del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Gran Capital y los poderes en la sombra. Claro, la sequía en Australia y las inundaciones en la mitad de Asia (India, Bangladesh y Birmania-actual Myanmar-), son ahora culpa del FMI y de los Rockefeller, le habrán pagado al planeta muchos millones para que jodiera las cosechas este año, ¿no te joroba?

Pero lo grave no es sólo eso. Esta persona dice a los cuatro vientos, (e intenta convencer a la gente) que los políticos son peleles y no sirve para nada tratar de afectarles a ellos. Es una de las posturas más ignorantes y peligrosas que he leído jamás. Los políticos son controlados por grandes empresas y poderes fácticos SI LES DEJAMOS. Si les PARTIMOS LA CARA, nos tienen más miedo a nosotros que a las empresas. Los políticos tienen PODER. Y hay que exigirles que hagan con él lo que queremos nosotros, y no lo que quieren Botín o Amancio Ortega. Y eso ES POSIBLE. Pero para eso hay que concienciar a la gente, hablar de política de gestión y no de ideología derecha/izquierda, y trabajar la memoria política de las personas (nadie se acuerda de que a las empresas eléctricas españolas se les dio un billón de pesetas para que reconvirtieran la red y bajaran el recibo de la luz, cosa que no han hecho, y aquí nadie pide a los políticos que obliguen a devolver el billón).

Otra cosa. Propuse soluciones al problema de la escasez de alimentos en el mundo en mi anterior comentario. San Anónimo de Zeitgeist, por supuesto, no estuvo de acuerdo conmigo. Según él, la culpa de la hambruna, repito, es del Banco Mundial, el Gran Capital, el FMI… y las inundaciones y sequías no tienen nada que ver… Según él, primero hay que cambiar el sistema económico mundial al completo, y luego y sólo luego se buscan sistemas de goteo para paliar las sequías y diques para paliar las inundaciones, sólo después se construyen silos para almacenar comida e invernaderos para mejorar las cosechas.

En suma: según su teoría, ES JUSTO NO HACER NADA, porque la culpa es de los graaaandes poderes, que están muy lejos, que están muy inalcanzables, y luchar contra los políticos o para ayudar a los desfavorecidos no sirve. Claro, por eso él no hace nada. Porque él está “Iluminando” a la población, enseñándoles “la verdad”, lo que “los hombres tras la cortina” no quieren que sepas. Y hasta que los demás, estúpidos ignorantes, no nos demos cuenta de que él y sólo él y los que piensan como él tienen la razón, no podremos arreglar nada. Así que no hacen nada, y lo que es más grave, intentan convencer a los demás de que no hacer nada y seguirles a ellos es lo mejor, porque nada de lo que se hace servirá nunca para arreglar el mundo hasta que no lo veas como ellos.

Iba a intentar definir a los conspiranoides, pero mi amiga Verónica lo hizo mucho mejor que yo. Os dejo con sus palabras:

A mí también me molestan muchísimo los fanáticos de cualquier especie. Quizá porque en general, no me explico cómo puede una persona negarse a razonar por sistema si algo choca con su punto de vista. La gracia es que incluso has defendido los motivos de Zeitgeist (yo también vi
Jesus Camp y se me pusieron todos los pelos de punta), pero ellos eso no lo pueden ver, es cuestión de todo o nada.

La gracia de la conspiranoia es que desvía la atención. A los que se están forrando a costa de los demás les interesa… mientras los ingenuos busquen a los malos detrás de la cortina podrán hacer lo que quieran a plena vista, que si alguien nota algo raro, nunca les adjudicarán la culpa a ellos.

Cuesta asumir que si estás donde estás y tienes lo que tienes es por una combinación de la suerte y tu esfuerzo. Es mejor creer que simplemente por existir te mereces ser rico, feliz, y eternamente joven, y si no lo eres… es porque “otros” te están arrebatando esa vida perfecta que te pertenece. Si existe el consumismo es porque los poderes en la sombra lo fomentan, no porque todos queramos tener la tele más grande que el vecino. Si existen las diferencias entre países pobres y ricos es porque los judeomasones de los bancos centrales no quieren que latinoamérica progrese, no porque llevemos siglos aprovechándonos egoístamente de sus recursos hasta dejarlos medio ahogados… o igual Felipe II ya era judeomasón y no lo sabía.
En resumen… yo lo sé todo, mira que malos son los que manejan los hilos, que nos cuentan mentiras, pero yo soy más listo… y ahora a casa a comer un chuletón y ver la tele. Lo que viene a ser protestar contra el calentamiento global con el aire acondicionado a tope, que es lo que se lleva ahora.

Le comenté a Verónica algo sobre una de las fuentes de Zeitgeist, concretamente, The Origin and Evolution of Religion, de Albert Churchward. Resulta que para defender sus teorías de la primera parte, utilizaron este libro que dice que Horus aparece crucificado, pero no en Egipto, sino en un grabado Maya, porque dice que todas las religiones descienden de un culto solar de hace 300.000 años. El principal problema con esta teoría es que hace 300.000 años no existía el homo sapiens sapiens, porque por aquel entonces no existían ni los Neandertales. Ésa es una de las fuentes de Zeitgeist. Y luego hay quien se queja si digo que es una basura de documental. Verónica me contestó esto:

A ver, porque me cuesta asumirlo. ¿Me dices de verdad que alguien en este mundo considera respetable una fuente que dice que Horus aparece crucificado en un grabado maya y que viene de un culto anterior a la aparición del hombre en la Tierra? ¡JAJAJAJAJAJAJAJA!

Dales tiempo, que lo siguiente será defender que Zeitgeist dice toda la verdad y nada más que la verdad, porque ha venido un platillo volante, y un extraterrestre  le ha dicho que es todo cierto y que además los masones illuminatis son marcianos con máscaras de látex. Ah, y que avise a la marina para que algún submarino baje a la Fosa de las Marianas y le diga a los atlantes que bajen la música, que molestan a los maestros secretos que viven en el centro de la tierra y quieren meditar, no te jode…

El surrealismo de los fanáticos alcanza cotas inimaginables. Pero es que jamás de los jamases imaginé que vería un fanático ateo… creí que ésos se habían acabado cuando la gran mayoría de la población pasó a contemplar la posibilidad de que no existiese un ser supremo como una opción más dentro del abanico de creencias. Vamos, que mi concepción del fanático ateo era el que sale en La Regenta haciéndose el radical porque es el único ateo del pueblo, jamás pensé que a estas alturas hubiese proselitistas del ateísmo que se comportasen exactamente igual que los Testigos de Jehová cuando te tocan a la puerta, repitiendo consignas como loros y negándose a debatir.

Yo tampoco me lo imaginé nunca. Sabía que había ateos así en la Unión soviética, o en Corea del Norte, pero nunca me imaginé que en un país libre pudiera haberlos. Por una parte, me demuestra que cualquier ideal puede llevar al fanatismo, que era mi teoría desde hacía mucho tiempo. Por otra, dentro de ser un fanático, veo más razonable ser fanático creyente: al menos un dios te ofrece la vida eterna, que quieras que no es algo bastante interesante. Otros te dan un paraíso y setenta vírgenes, que oye, también es un ofertón. Pero la conspiranoia, ¿qué ofrece? La teoría de que no somos responsables de lo que pasa en el mundo, la teoría de que la culpa está arriba, y no se puede cambiar nada hasta que el resto de las personas piensen como tú. La teoría de que nunca será culpa tuya, siempre del otro que está arriba, y de los demás que no te hacen caso.

Termino con una frase de la película South Park:
We must blame them and cause a fuss before somebody thinks of blaming us!

“¡Debemos culparles a ellos y montar un follón ¡antes de que alguien piense en culparnos a nosotros!”

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/28198.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist Addendum contrastado (I). Un análisis y visión general rápidos.

.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Atención, aviso para todo el que entre por este artículo de primeras: esta entrada es un análisis muy, pero que muy rápido y escueto de Zeitgeist Addendum.

Repetimos: esta entrada no es mi primera entrada sobre Zeitgeist.

La primera entrada e índice sobre Zeitgeist es ésta: EMPEZAD A LEER DESDE AQUÍ.

Repetimos oooootra vez: no voy a analizar Zeitgeist Addendum, sino Zeitgeist, the Movie.

No estoy analizando de momento Zeitgeist Addendum en profundidad más que nada porque el Addendum no hace sino repetir gran parte de las cosas que dice en Zeitgeist, the Movie… y no me voy a repetir, que me canso.Todas vuestras dudas sobre las afirmaciones que hace Zeitgeist Addendum acerca de la Economía podéis encontrarlas en el índice sobre Zeitgeist, the Movie, así como los artículos de investigación de mi marido acerca de quién está detrás de ambos pseudodocumentales, y sus conexiones con la ultraderecha.

Repito: esta entrada no es la primera, y no voy a analizar Zeitgeist Addendum con la misma profundidad que lo he hecho con Zeitgeist, the Moviede momento. Lo haré, pero más adelante.

¿Ha quedado clarito?
Ea, pues ahora sí, vamos al grano.

Hola, queridos lectores.

En un principio, esta iba a ser una entrada dedicada a hablar del 11-S ó la crisis económica actual. Sí, sé que muchos estáis esperando a las entradas sobre el 11-S, y estoy trabajando en ellas… pero os pido un poco de paciencia, porque la cantidad de información al respecto tanto en inglés como en español es tan brutal, que sigo analizando día tras día y apenas avanzo. Sigo investigando, pero me tomará más tiempo del que había calculado.

Sin embargo, mira tú por donde, me acordé que hoy día 3 de Octubre subían a internet la continuación de Zeitgeist: la Película, y que se llama Zeitgeist: Addendum.

Definitivamente, San Anónimo tiene una nueva religión que predicar.

Aquí está el enlace (en inglés):
http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912

A ver cómo lo resumo…
Peter Joseph (el autor) dijo que en la película había que explicar el problema y que en el Addendum darían la solución.

Dos horas, señoras y señores…

Dos horas, tres minutos y siete segundos de película… y las “soluciones” las dan en cinco minutos… diez minutos antes de que acabe la película más aburrida y vacía que he visto en años.

Me he aburrido como una ostra sin baraja de cartas. Si prometían soluciones, y las dos primeras horas lo que me dan es un batiburrillo infumable de críticas que ya habían hecho en la primera película… y una exposición sobre una teoría “hippie” acerca de que nosotros y el cosmos somos uno… creo que van a decepcionar incluso al público conspiranoico.

No es que todo el Addendum sea una pérdida de tiempo total, pero sólo rescato de esta película (esto ya no es ni un pseudodocumental) un resumen sobre las intervenciones yanquis en Latinoamérica (ya iba siendo hora de que los yankis se enteraran de qué han hecho sus gobernantes en Latinoamérica), y una brevísima alusión genérica y que no aporta nada acerca de las energías renovables.
Todo lo demás es un “rollo patatero”, así de claro.

Voy a dar una visión general acerca de Zeitgeist: Addendum porque no me quiero parar a analizarlo en profundidad. Todavía no. Y eso es así porque:
-No he acabado de analizar Zeitgeist, the Movie, me falta la segunda parte (sigo en ello).
-No lo han traducido ni subtitulado al castellano, así que muchos de mis lectores hispanos no van a entender de lo que estoy hablando.

-Es larguísimo y no se para en detalles sino en generalidades y ambigüedades que requieren más que refutaciones, un análisis personal.
-Aún nos queda por hablar de muchos temas, como una exposición sobre la crisis actual.
-Cosa que es más interesante y que puede instruír más que el Addendum.

.

Voy a ser sincera: me esperaba mucho más del Addendum. Es aburridísimo. Se tiran dos horas para… charlar. Sí, la mayor parte del tiempo se la llevan las exposiciones de tres personas divagando y dando su opinión sobre lo mal que está el mundo y la sociedad, y lo maravilloso que sería que todos abriéramos los ojos para darnos cuenta de que somos uno con el cosmos.

Jolines, qué pérdida de tiempo.
Mi marido se ha pasado media “peli” berreando y gritándole a la pantalla del ordenador “¿¿Dónde están las jodidas propuestas de los cojones?? ¡¡Dejad las tonterías hippies, coño ya!!”
Y cuando llegan casi al final y te dan una lista de seis soluciones a los problemas mundiales en menos de cinco minutos que, para colmo, son generalidades ambiguas y perogrulladas que no aportan nada ni te abren los ojos ni te cambian la vida (no votes, apaga la televisión, no creas a los políticos…).
Por cierto: si será torpe el autor-maquetador que lanza seis propuestas y las dos últimas las numera con el cinco. Ay, señor… cuánta profesionalidad en un “documentalista”.

Pero ésa no es mi crítica principal.
De lo que más me quejo es que la película es un aburri-miento. Porque en la parte de Economía vuelven a colar todas las trolas que quieren y unas cuantas más. Por suerte, ahora ya las podemos detectar a simple vista, como ya sabemos cómo funcionan los bancos centrales… (guiño, guiño).

Zeitgeist, the Movie era mucho más divertida. Daba un montón de datos, sí, y tenías que parar el vídeo a cada momento para llevarte las manos a la cabeza con tanto disparate para poder decir “¿Horus crucificado? ¡Venga ya!” o “¿Thor dios de los galos? ¡Que te acuestes!” o “¿El dinero es deuda” ¡Sí, hombre, claro!”
Pero el Addendum no aporta mucho más que no se haya criticado en la otra película (salvo la crítica al abuso yanki en Latinoamérica, que eso ya les tocaba ir diciéndoselo a su gente), y la verdad es que casi las dos horas son tres señores hablando sobre lo que opinan del mundo, cómo es y cómo debería ser.
En suma, que me dan poco material para analizar porque lanza opiniones en su mayor parte, no un listado de datos o afirmaciones analizables o criticables.
Bueno, la primera parte sí (la película está dividida en cuatro partes), porque vueeeelve a decir que el “dinero es deuda” y habla sobre economía. Mi marido dice que con gusto analizará esa parte otra vez para vosotros, lectores, pero lo cierto es que no dicen nada nuevo que no hayan dicho ya. Vamos, que esa crítica a lo de “el dinero es deuda” está hecha ya, pero profundizaremos en ella.
Es más, insisto en que salvo tres o cuatro cosillas sobre la historia de algunos países latinoamericanos y un resumen de lo que son las energías renovables, no hay nada nuevo.

El Addendum destila un tufillo a esos vídeos que hacen los televangelistas en las cadenas religiosas de televisión, porque tiene un formato parecido. Todos los que veáis la película, notaréis que conforme avanza, te intentan “vender” cada vez más insistentemente, una especie de teoría vaga y difusa acerca de una unión cósmica entre los humanos y su entorno. Mi marido dice que con tanto querer apartarte de la sociedad y promover su ideología, más parecía el anuncio capcioso de una secta religiosa. Incluyendo la unidad con el cosmos y el amor incondicional. Por eso digo que San Anónimo tiene una nueva religión que predicar. Y debo añadir una cosa… Me parece genial tomarla contra las religiones organizadas, su intento de controlar la sociedad civil y tal… pero si al final ibas a tirar por la unión con el cosmos y el amor incondicional… ¿en qué leches se diferencia eso de las filosofías del budismo, jainismo, cristianismo o ba’haismo? Perdonadme, pero será que como he investigado las religiones a fondo (me gusta mucho la mitología), siempre he sabido diferenciar la filosofía que permea el texto original, de lo que las personas y la organización social han hecho con ella. Con esto quiero decir, que yo capto bastante la diferencia entre el mensaje que leo en los evangelios, de lo que hacen las iglesias organizadas (católicos, protestantes y adventistas). El mensaje es de amor y armonía, al igual que el del budismo es de mejora, aprendizaje, amor y armonía, y el mensaje de amor y unión con el cosmos del jainismo les supera a todos (repito que lo que luego hagan las personas es otro tema, yo estoy hablando del mensaje básico). Y digo yo… si la vas a tomar con la fe para luego instaurar otra fe… pues no me explico dónde está la ganancia. Vamos, que estaríamos en las mismas.

Una de las cosas más graciosas del vídeo es que critican las religiones diciendo que son ilógicas… pero la película bien que intenta convencer de una mística New Age trascendental y que con abrir los ojos basta, que dejes de creer en lo que has creído hasta ahora, que todos te engañan, etc.
Leche, si hasta pretenden que dejes de ver la televisión y veas sólo internet, “que es más fiable”… Estoy de acuerdo en que lo primero que debe hacer toda persona sensata es apagar la televisión (salvo que quiera jugar al Wii fit). Y las noticias hay que verlas por internet, no por nada, sino porque así puedes comprobar qué dice el ABC, qué dice El País, qué dice El Mundo, y encima cotejarlo con lo que digan The Economist y la BBC (si sabes inglés, que si no lo sabes te recomiendo que lo empieces a estudiar YA, o te quedas sin el 90% de internet). Así que, apagar la tele está muy, pero que muy bien. Pero luego no vayamos a “escoger” de internet las fuentes que digan lo que a nosotros nos da la gana. No vale leer sólo el blog de contraperiodismo Matrix, el que está alojado en la página de putalocura.com. Tienes que leer fuentes de todo signo, oficiales y extraoficiales, de izquierdas y de derechas, y contrastarlas. Repito, lo importante es CONTRASTAR los datos porque así es como puedes llegar a una conclusión más correcta y que incluya toda la información disponible. Si vas a apagar la tele para sólo ver páginas conspiranoides, dejarás de ser ignorante para ser ignorante y orgulloso de serlo, porque no sabrás que eres ignorante.

Sí, apagad la tele. De los mejores consejos del filme. Sí, contrastad fuentes en internet. Sí, pero contrastadlas… no leáis sólo las que digan lo que queréis oír.

En este punto el de “apaga la tele y usa fuentes de internet”, añaden algo muy importante: protege la internet. Porque es la herramienta que tenemos para poder acceder a toda la información disponible. Eso está muy bien… lástima que se contradice con otra de las propuestas.

Pero, atentos a esto, porque es algo que me jorobó bastante. En otra de sus propuestas dicen que los políticos no pintan nada, que la democracia es poco demócrata (allí es cierto, ya que el presidente tiene muchísimo poder), y que hay que boicotearla… no votando. Porque da lo mismo un político que otro.

Repito: es PELIGROSO, y obsceno, y aberrante decirle a la gente la barbaridad de que los políticos no importan y son todos iguales. Lo siento, pero NO. No es lo mismo un Clinton que un Bush Jr. No es lo mismo un Roosevelt que un Nixon. No son lo mismo. Y lo que es más grave… que de los dos candidatos que ellos dicen que son “iguales” y a los que no hay que votar…

…uno de ellos defiende la neutralidad en internet y otro no.

No sé si sabéis lo que es la neutralidad en internet (net neutrality). Es lo que hace que la página de Pablito se cargue igual de rápido que la de coca-cola o la de la CNN. La neutralidad en la red implica que la navegación es igual de rápida para todas las páginas. Llegó un punto en que las empresas proveedoras de conexión a internet se dieron cuenta de que los dos jovenzuelos de google y tantos otros se estaban haciendo ricos en base a esa neutralidad. Y sugirieron que la velocidad de carga de las páginas, fuera por pago… En suma, sugirieron eliminar aquello que hace internet libre, aquello que hace que una sola persona pueda ser más conocida y leída que una cadena de televisión.

Así que, Zeitgeist Addendum dice que protejas la internet. Porque nos hace libres.

Pero que no votes, porque da igual quién gane.

Bueno, pues de los dos candidatos a la presidencia de los EEUU, el que se ha comprometido a mantener la neutralidad de internet es Barack Obama.

Si gana McCain y acaba con la net neutrality, ¿qué pasa con el consejo de seguir las noticias en internet y proteger internet? Que no sirve para nada, porque internet estaría jodida. Si la neutralidad de la red se acaba, Zeitgeist III habría que recibirlo por fascículos en el correo.

Eso es lo que puede pasar si le enseñas a la gente que los políticos no pintan nada, no importan, y que las elecciones no sirven para nada. Incluso con el penoso sistema “democrático” o más bien “oligocrático” estadounidense, incluso si las opciones finales son sólo dos, hay una mejor que otra… o aunque sólo sea menos mala que la otra, sigue siendo la opción que deberías escoger.

Y debes escoger.

Ésa es la mayor contradicción que he cazado en el Addendum en un primer visionado. Pero volviendo al tema, otra cosa que me ha llamado la atención… es que no proponen nada. Nada serio, se entiende. Lo de boicotear al ejército está muy bien (es básico, pero vaya), y lo de boicotear según qué bancos y empresas también está bien (aunque hay que boicotear a muchos más). Pero la verdad es que no son propuestas innovadoras que parezca que van a cambiar el mundo. Yo tenía mucha expectación al respecto, pero he acabado muy desilusionada: sólo dicen generalidades y ambigüedades. Y por no aportar, ni aportan nombres de los responsables de la conspiración mundial. En la primera película, por lo menos decían que era Rockefeller.

Tiene partes de verdades, sí. Y lo digo para así poder machacar luego todo lo demás.
Empecemos por lo bueno: es verdad que el sistema tal y como está es bastante mejorable (hay que distribuir justa y correctamente los recursos).
Estados Unidos ha metido las zarpas en casi todos los gobiernos e Hispanoamérica para expoliar sus recursos alegremente (han sido muuuuchas dictaduras). De hecho, poco hablan para todas las burradas que los yanquis han hecho de Río Grande para abajo. Mejor a este respecto está el documental “War on Democracy”, que hace una lista larga de todas estas aberraciones. Ése es muy recomendable (salvo por lo de hablar bien de Castro y un par de puntos más, pero en general todo cierto).
Las corporaciones gozan de excesivo poder y de muy poca regularización, y el outsourcing y la globalización mal llevada son un auténtico peligro para todos los habitantes del planeta.
Y hay que promover el uso de energías renovables y abandonar los combustibles fósiles.

Todo eso está muy bien, pero…
Todo eso ya lo sabíamos, no me van a descubrir ahora las verdades del cosmos.
La idea de una sociedad sin dinero, sin policía, sin sistema judicial y sin polución es muy bonita, pero… no me dicen cómo llegar a ella con datos concretos en las dos horas de documental (sí con generalidades como “abrir los ojos”).
No me tienen que mentir diciendo que todo lo que sabíamos hasta ahora era mentira.
No deben ir diciendo por ahí que los políticos no pintan nada. Eso de dejar hacer a los políticos es peligroso.
El mensaje anarquista de “no participes en la sociedad” está más que superado. Hay que involucrarse en la sociedad, no tocarse los cojones a ver si cambia sola a mejor.
Todavía estoy esperando una alternativa al dinero… porque proponen eliminarlo, pero no el qué va a sustituirlo.
Y, en fin, una sarta de chorradas una detrás de otra, sólo que mucho más genéricas que las de Zeitgeist, the Movie.

Qué queréis que os diga… los conspiranoicos van de mal en peor. Ya no sólo no aportan soluciones, sino que encima, se han vuelto aburridos.

Un saludo.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/28198.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (XL). Conclusión.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Bueno, llegamos al final. Esta entrada, para variar, va a ser cortita, porque lo que tengo que decir es poco y simple. Así que espero no decepcionar a nadie, puesto que no voy a decir nada que no sepáis. Yo no voy a abrir los ojos a nadie, así que quien espere un final de traca y fuegos artificiales que le cambie la vida, va a disgustarse y mucho con este texto. Yo no os voy a desvelar una Gran Verdad Oculta, sino a hacer un simple recordatorio basado en el sentido común más básico y la experiencia previa.

Después de cuarenta minutos tan cargados de mentiras, tergiversaciones, intentos de asustar al personal, y alguna verdad suelta que se les ha colado por casualidad, Zeitgeist llega a una conclusión:

El mundo es una mierda y está fatal, y si queremos cambiarlo, si queremos cambiarlo, sólo tenemos que… atención, redoble de tambores, silencio en la sala, para cambiar el mundo sólo tenemos queeeeee…

¡Abrir los ojos!

¡Coño, qué suerte! Mira, con lo mal que lo pintaban todo, y ahora resulta que si abrimos los ojos y tomamos conciencia, todo el montaje “se derrumbará como un castillo de naipes” (sic).

De todas las afirmaciones mentirosas, tergiversadas, mal enfocadas y sacadas de contexto que hace Zeitgeist, de todas ellas, la que encuentro más aberrante, profundamente odiosa y potencialmente peligrosa es ésta:

“si la gente se da cuenta de la verdad de su relación con la naturaleza y la verdad de su poder personal, el completo Zeitgeist fabricado con el que se alimentan se derrumbará como un castillo de naipes”.

¡Y DOS MIERDAS!

¿Caerse las injusticias y mentiras del mundo sólo porque abramos los ojos y sepamos la verdad? No, me temo que no: abrir los ojos e informarse no es sino el primer paso… Es un paso importantísimo, porque nada hay más cierto que el proverbio que dice que “el primer paso es admitir que tienes un problema”. Pero es que admitir que tienes un problema sólo te hace consciente de él, no lo soluciona. Sí, saber dónde está lo que no funciona es el primer paso… ¡pero el trabajo duro viene después! Y el cambio de conciencia sirve para MUY POCO si no meneas el culo para arreglar los problemas. Y, a veces, necesitas conciencia, menear el culo y una pistola más grande que la del otro. Hey, lamento más que nadie tener que reconocer esto, pero por más que yo esté en contra de las guerras y la violencia, lo cierto es que para derribar el Antiguo Régimen hizo falta derramar sangre.

Sólo con conciencia, no basta: hacen falta hechos.

Vamos a explicarlo lo mejor posible. Para resolver un problema hay que:

-Tomar conciencia del problema.
-Mover el culo para solucionarlo.

Zeitgeist se para en el primer paso… ¡¡¡y encima lo hace mal!!!

Y ésa es mi crítica principal a Zeitgeist.

Han venido muchas personas a criticarme o a señalarme el hecho de que el pseudodocumental puede que esté equivocado pero que “el mensaje general de fondo (tomar conciencia) es bueno”.
Y yo no digo lo contrario. Estoy aburrida de repetir que eso me parece fantástico y maravilloso. Pero… es que no basta.
La triste y cruda realidad impone que para cambiar las cosas NO basta con tomar conciencia.
Ejemplo: vale, ya sé que los nazis, la dictadura de Pinochet, el régimen estalinista de Corea del Norte o la dictadura birmana son malos, dañinos, nocivos, despreciables, y deben ser eliminados por el bien de la Humanidad… pero sólo sabiendo eso no los voy a frenar ni los voy a derribar. Tengo que luchar contra ellos. Y tengo que mover el culo. Y a veces incluso hay que arriesgar la vida para ello. Pero eso es lo que hay. El mal no se combate sólo con palabras bonitas ni sabiendo que existe.
Insisto: ése es el primer paso.

Y en este primer paso Zeitgeist comete varios errores graves:

El primero, más básico y general,  es que pide tomar conciencia, pero para “abrirte los ojos”, recurre a mentiras. Así de claro.
Ejemplo:
Lo he repetido por activa y por pasiva en varias entradas, pero para criticar la religión y el fanatismo religioso (especialmente el cristiano, que es el que más nos afecta aquí) no necesito mentir. Zeitgeist se “mete” con el cristianismo (y con el fanatismo cristiano, por ende), atacando con mentiras e invenciones sacadas de fuentes irrisorias.
Si atacas con verdades, todos (creyentes, ateos y agnósticos) tienen que aceptar lo que dices porque es verdad.
Si mientes, eso va a provocar que los creyentes se enfurezcan porque les han mentido y se reafirmen en su fanatismo.

Para criticar al fanatismo cristiano yo no tengo por qué mentir. No tengo por qué inventarme barbaridades que desafían la Historia, la Antropología, la Teología, la Mitología, la Arqueología, la Zoología y el sentido común, tales como:
-Jesús viene de Horus.
-Y queda demostrado porque Horus nació un 25 de Diciembre.
-Horus murió crucificado.
-Isis era virgen.
-Horus murió y resucitó a los tres días.
-Y los paralelismos se repiten con Dionisio, Buda y Krishna.

Cuando TODO eso es MENTIRA:
-Las influencias de Jesús son judías con elementos mitraicos y paganos romanos, NO egipcios.
-Horus nació en verano.
-Horus no murió (ni crucificado ni sin crucificar).
-Isis mantuvo multitud de relaciones sexuales EXPLÍCITAS con Osiris.
-Y son forzados o directamente inventados los paralelismos con los otros tres dioses (¿¿todos nacieron el mismo día y fueron crucificados?? ¡venga ya!).

Para desacreditar a una religión (y a sus fanáticos), me basta y me sobra con la verdad. Para criticar al cristianismo organizado me basta con repasar la Historia, y ver la sarta de barbaridades que se han hecho a cuenta del cristianismo: cruzadas, Inquisición, conversiones forzosas, masacres de judíos, luchas religiosas, quema de herejes, destrucción de obras paganas, destrucción de libros, indulgencias, bulas, corrupción papal, casos de pederastia e intento de ocultación de los mismos, lucha contra el divorcio, negación de la separación entre Iglesia y Estado, rechazo del darwinismo y muchas otras teorías científicas, etc.
Como podéis ver, no necesito inventarme nada sobre Horus. Tengo pruebas ciertas y comprobadas de sobra.

Sé que algunos de los que han visto Zeitgeist (y posiblemente los autores) quieren creer que diciendo que Jesús de Nazaret nunca existió, los creyentes, de repente, van a dejar de serlo y se va a acabar el problema del fanatismo religioso de la noche a la mañana. Y si fuera verdad, igual existiría esa posibilidad. Pero si el chiringuito que tienen montado las religiones no se ha hundido hasta ahora con verdades, ¿qué les hace pensar que va a hundirse con mentiras?

¿Os caen mal las religiones? ¿Creéis que son el engaño de nuestra era? Pues vale. A mí no me gustan tampoco, pero si quiero luchar contra ellas, consigo más defendiendo la enseñanza del darwinismo en las escuelas y luchando contra el creacionismo que mintiendo e inventándome que Jesús viene de Horus.
El darwinismo es verdad y puedo enseñárselo a los niños en el colegio.
La teoría de que Horus fue crucificado como Jesús es mentira y no la puedo enseñar en los colegios.

Si quiero luchar contra el fanatismo debo promover la cultura, no añadir MÁS mentiras a las que YA están soltando los fanáticos religiosos. Repito lo que dije en la primera entrada: la mierda no se limpia con estiércol.

Las mentiras se combaten con verdades, no con MÁS mentiras.

Y al respecto de la tercera parte, repito lo mismo.
Han existido conspiraciones y tenemos problemas porque el sistema económico no es tan democrático como debería, pero:

-El dinero no es deuda.
-Hay que pagar impuestos (sí, los americanos también).
-Todos los problemas de América no se arreglan eliminando la Reserva Federal.

Los americanos necesitan muuuuucho más control sobre su Reserva Federal, necesitan prestar menos atención a los medios de comunicación masivos y leer más, y necesitan tirar de las riendas de su gobierno para que no se metan en guerras donde no pintan nada.

El segundo gran error de Zeitgeist es que no aporta soluciones. Parece que sí, porque ellos creen que “tomando conciencia” se arregla todo. El problema es que la realidad tiene la costumbre de demostrar una vez tras otra que eso no es así. La verdad es que el pseudodocumental no aporta soluciones.

¿Que la Reserva Federal es un problema? Vale… ¿y qué ponemos en su lugar?
¿Estás en contra de la NAFTA? Vale… ¿qué acciones propones para combatirla?
¿No quieres pagar impuestos? Vale… ¿cómo mantenemos el Estado y los servicios que presta?
¿Estás en contra del creacionismo? Vale, yo también… ¿por qué no luchas para enseñar darwinismo en las escuelas?
¿No estás de acuerdo con la guerra de Irak? Vale… yo tampoco. Pero yo me manifiesto, y voto en consecuencia. ¿Qué propone Zeitgeist?
¿No estás de acuerdo con la investigación de los atentados del 11-S? Vale… yo tampoco. ¿Por qué no exiges una segunda investigación?

Los autores de Zeitgeist se limitan a gritar a los cuatro vientos al más puro estilo gritón contestatario. Pero eso no sirve para nada si no aportas soluciones y encima le dices a la gente que con “abrir los ojos” y tomar conciencia de su “poder personal”, las injusticias se derrumbarán como un castillo de naipes, ellas solitas.

Ese mensaje no es sólo erróneo: es peligroso.

Y es peligroso porque promueve la inacción, la desidia, el tocamiento de huevos… Puedes tener más “poder personal” que Supermán, Ichigo y Goku juntos, pero desde el sillón de tu casa, vas a cambiar más bien poco.

Y ésa es una de las cosas que más me enfurecen de Zeitgeist y de todas las teorías de la conspiración: el mensaje de que sabiendo el problema y siendo consciente de tu “poder personal”, el problema se arregla solo.

-¡Uy! No funciona el horno.
¡Ah!, pues me alegra saberlo… así seguro que se arreglará solo… no me hace falta llevarlo al servicio técnico.

El tercer gran error de Zeitgeist es que desvía la atención de los problemas y culpables reales.
Sí, desvía la atención.
Nos intenta hacer creer que los problemas de la actualidad tienen su origen en oscuros y desconocidos “hombres tras la cortina”. La culpa de todo lo malo que pasa es obra de malvados ocultos sin rostro que son inalcanzables (salvo cuando todo el mundo abra los ojos, que entonces supuestamente se acabará el problema). Y si nos ponemos a buscar a los “hombres tras la cortina” nos olvidamos del político corrupto, el banquero que defrauda, el empresario que estafa, el policía que abusa de su poder, el juez prevaricador…

Señores, los culpables no están ocultos.

Si nos ponemos a investigar, los encontramos. Y no cuesta tanto esfuerzo.

Primera parte de Zeitgeist:
-Los fanáticos religiosos están localizados y sus nombres y organizaciones se conocen:
Baptistas del Sur, Mormones radicales, Unitaristas, Iglesia Fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (¡toma ya!), La Alianza, la Espada y el Brazo del Señor (joooooodeeeeeer), Pentecostalistas, los televangelistas y predicadores fanáticos metidos en política como Pat Buchanan, Ted Haggard (el que estaba en contra de la homosexualidad y se pagaba un puto), Pat Robertson (difunto), etc.

Segunda parte de Zeitgeist:
-Los culpables de la guerra de Irak tienen nombres y apellidos: George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Karl Rove, Condoleezza Rice, etc., y las empresas Blackwater, Halliburton, Texaco, Shell, etc.

Tercera parte de Zeitgeist:
-Los culpables de la crisis económica americana causada por las hipotecas subprime están clarísimos y son los directivos de las empresas Bear Stearns, Merryl Lynch, Lehman Brothers, AIG, Fannie Mae, Freddie Mac, Northern Rock, etc.

Es erróneo y peligroso decirle a la gente que los culpables están ocultos, que son inalcanzables… y que se van a hundir con nada que sepamos que sus tramas existen.
No, cariños, no… A esta gente hay que llevarla a juicio, hay que luchar contra ella, hay que asociarse, que manifestarse, que votar en consecuencia, hay que boicotear sus empresas…

Los culpables no son masones, Illuminati, miembros de la conspiración judeo-masónica, el grupo Bilderberg, los reptilianos o los extraterrestres de Andómeda. Son gente como usted y como yo… a los que hay que partirles la cara.
Son alcanzables, se les puede detenar… pero sólo “con el poder del amor”, no.
El poder del amor es muy bonito, pero de dos millones de personas, si 1.999.999 tomamos conciencia de que somos uno con el universo y vivimos en armonía… con que el restante sea un hijo de puta, ya nos va a joder a los demás el invento. Un millón de buenas personas pueden hacer el mundo mejor, pero es que basta un hijo de puta para joderles la vida a todos ellos.

Habrá que pararle los pies al hijo de puta, no ofrecerle una florecilla al estilo hippy diciendo “paz y amor, hermano”.

Eso no ha convencido a los dirigentes políticos de Estados Unidos para detener la guerra de Irak.

La Contracultura.

Al respecto de todo esto, quiero dar la palabra a Ramón, el autor del excelente blog divulgativo Un barco más grande. Pongo su texto, extraído de esta entrada, para explicar lo que pienso porque expresa exactamente lo que yo quería decir. A partir de ahora, lo que veáis en azul, está extraído de Un barco más grande. Los añadidos en texto negro son míos.

La contracultura contribuye claramente a la consolidación o estabilización de las desigualdades contemporáneas merced a toda su inocencia alegre. Millones de jóvenes educados creen seriamente que la proposición de eliminar con besos al Estado corporativo como si fuera un “encantamiento maligno” es tan eficaz como cualquier otra forma de conciencia política

Marvin Harris, antropólogo


En primer lugar, y por paradójico que parezca, la contracultura es movimiento que tiende a consolidar el poder establecido. Lejos de ser un movimiento afín a los grupos partidarios del cambio social como se suele pensar, es más bien una garantía para cualquier estado conservador. Esto es debido a sus métodos de actuación. El modo en que la contracultura pretendía -o pretende- cambiar el mundo es mediante un cambio de conciencia. Piensan que el mundo será mejor y el mundo será mejor, con eso basta. No hay que hacer nada más, tan sólo tener una actitud positiva. (…) El cambio en la conciencia llevará a un cambio en la realidad.
Cualquier gobierno se frotaría las manos al descubrir que los grupos que se le oponen piensan hacerlo no con movilizaciones ni con argumentos políticos, sino simplemente pensando bien y sonriendo.

Las negritas las he puesto yo.

Los defensores de la contracultura no hacen más que hablar de lo bonito que fue el mayo del 68. Qué bonito el mayo francés, y cuánta nostalgia despierta. Y se les olvida decir que justo después del mayo francés, las elecciones en Francia las ganó… la derecha de Charles de Gaulle, claro está.

Lo mismo pasa con el movimiento hippy. Qué bonito era, qué rompedor, qué hermoso el rechazo a las posesiones materiales y el dinero. ¿Y quién llegó al poder tras los hippies? Nixon. Igual si todos esos jipis se hubieran concienciado de que tenían que votar en lugar de creerse que el mundo se cambiaba con el “flower power”, USA se habría ahorrado al segundo peor presidente de su historia (era el peor hasta que llegó Bush Jr).

Lo extraño de esto es que nadie se diera cuenta de que la Iglesia Católica ha venido intentando esto mismo durante los últimos dos milenios sin el más mínimo resultado. Cuando la realidad se empecinó en… pues en ser real, simplemente, con su Tierra girando alrededor del Sol, su evolución, en fin, sus cosas; entonces, hasta la Iglesia tuvo que admitir que tal vez iba ser mejor adaptar la conciencia a la realidad y no al contrario, al menos ante las mayores evidencias.

La contracultura no. La contracultura contraataca a estos argumentos agarrándose al relativismo más absurdo. (…) Los descubrimientos científicos son considerados como cadenas, un modo de atarnos al mundo material, la realidad no es una sino muchas. Cada uno tiene su realidad. (…)

No puedo evitar recordar que toda la primera parte de Zeitgeist se basa en el libro The Christ Conspiracy: the Greatest Story ever Sold, de Acharya S, cuyas fuentes son un neodruida pagano autodidacta (Gerald Massey, que ya tiene mérito aprender a leer jeroglíficos por tu cuenta… así le salieron las traducciones); una médium que decía saber de egiptología porque se lo decían los espíritus (Helena Blavatsky); el geólogo que afirmaba que Horus aparece crucificado en Egipto como dios elefante (Churchward); y su hermano el autor de El Continente Perdido de Mu… Pues nada, todavía me abroncan por analizar Zeitgeist, con la excusa de que al final la verdad no existe, y el neodruida autodidacta tiene que saber de jeroglíficos más que todos los egiptólogos. Y la médium tiene derecho a decir lo que opina de Isis, y además hay que tenerle el mismo respeto que al antropólogo que investiga correctamente. Y que nadie diga que el buscador del continente perdido de Mu sabe menos que los egiptólogos, que alguien podría sentirse herido en sus sentimientos.


Este desprecio por las formas racionales de acceso al conocimiento, por la ciencia al fin y al cabo, no impedía a los seguidores de la contracultura pasearse en furgonetas con motor de explosión, poner a todo volumen sus equipos de música, ir al cine o llamar por teléfono. Tampoco impedía a los Antropólogos de la Nueva Era exigir ser considerados científicos -y sus argumentos tenidos en cuenta como tales- y, al mismo tiempo, negar los métodos de la ciencia por considerarlos insuficientes para tratar ciertos temas (pronunciese ciertos temas con tono misterioso) (…)

Aquí no puedo evitar mencionar a todos los que entran diciendo que “da igual que los datos que aporta Zeitgeist sobre mitología sean falsos, ya que no tiene sentido contrastarlos”, o “la economía ha de basarse en psicología, y no en matemáticas, método científico y experiencias previas”. Al igual que Ramón, comparto el desprecio por quienes quieren ser tratados como científicos, y exigen el respeto que otorga la ciencia… pero se niegan a usar el método cientifico porque no corrobora sus ridiculeces. Me parece estupendo que la gente haga meditación, yoga, feng-shui, o lo que le dé la gana a cada uno para sentirse mejor y buscar una espiritualidad. Ahora, el que trata con sentimientos y experiencias propias, tiene que saber y reconocer que está tratando con sentimientos y experiencias propias… Y no pretender que los demás aceptemos como verdad absoluta lo que la persona en cuestión aprenda de sus experiencias. Verdad absoluta es lo que es aplicable a todo el mundo, y lo que se obtiene mediante investigaciones realizadas con el método científico.

Este relativismo absurdo otorga la misma credibilidad a los conocimientos astronómicos establecidos por la ciencia que a la gente que sigue diciendo que la Tierra es plana. Todos tienen razón.

Y eso no puede ser. En este mundo físico, todo el mundo no puede tener razón, y a la hora de hacer comprobaciones, el método científico es lo que vale, lo que impera, y lo que llevamos décadas usando con éxito. Y no van a venir ahora los gurús de la nueva era a decirnos que la verdad importa un pitoche, que un geológo sabe de egiptología más que todos los egiptólogos, y que Horus aparece crucificado en México porque al geólogo le da la gana, y en tanto que se lo crea, es que es cierto.

Con la cultura y el conocimiento pasa igual que con las religiones: no son verdad porque tú lo creas. No son verdad porque quieras creer. Son verdad cuando las pruebas, los datos, el método científico y la lógica demuestran que son verdad, y de lo contrario, son una forma de creencia como cualquier otra. Si tú quieres creer que Horus fue crucificado y Thor es dios de los Galos, porque esa creencia te hace más feliz, no hay nada malo en que te lo creas. Lo malo es que vayas por el mundo exigiendo que se acepten tus creencias como verdad, porque no son más que creencias. Pasa lo mismo con el creacionismo. El que quiera creer que el mundo tiene seis mil años, que lo crea… pero que no pida una plaza de profesor en ningún colegio e instituto, y desde luego, que ni se le ocurra exigir que los demás nos tomemos en serio esa teoría. La verdad es la Verdad cuando está probada. Y el resto es fe.

Y, sí, el mundo tiene grandes, gravísimos problemas. El aumento del fanatismo religioso y el intento que hacen de recuperar poder en la sociedad civil. La escasez de energía y alimentos. Los gobiernos corruptos. El neocapitalismo exacerbado. Las dictaduras. La globalización descontrolada. La contaminación. Sí, de problemas vamos sobrados, y el mundo está enfermo.

Y si queremos cambiar el mundo, de acuerdo en que hay que empezar por abrir los ojos ante las injusticias… pero ante las que existen DE VERDAD. Y después, LUCHAR contra esas injusticias.

Las cosas no se van a arreglar tomando conciencia. Por supuesto, es imprescindible tomar conciencia de los problemas para arreglarlos. Pero el que se crea que van a llover longanizas porque el poder del amor supere al amor del poder, va muuuuuy desencaminado.

¡Si abrimos los ojos y sentimos que todos somos uno con el cosmos, las cosas saldrán bien automáticamente!

Pues NO. Si abrimos los ojos podremos atacar los problemas. Mientras más seamos, y más conscientes de los problemas estemos, más problemas podremos arreglar, menos mentiras nos colarán, y mejor será el mundo.

Pero los problemas del mundo NO se van a derrumbar “como un castillo de naipes” porque seamos conscientes de ellos.

Se derrumbarán ASÍ:

Berlín, 1989.

Safe Creative #0809241019419

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/32074.html

.

Siguiente artículo.

Página siguiente »

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.