El diario cada vez menos privado de Natsu

11 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (VII). Yo acuso (1ª parte). ¿Quiénes son los que están detrás de la primera parte (“La historia más grande jamás contada”) de Zeitgeist, the Movie?


.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Saludos de Natsu. Todas las entradas de la sección “Yo acuso” son obra de Chemazdamundi.

Os dejo con él:


.

Quiénes están detrás de las afirmaciones de la primera parte.

Ocultistas, esoteristas, amantes de lo “desconocido” (como los fans de Iker Jiménez y J.R.R. Benítez), editores de revistas al estilo Año Cero, autores y vendedores de libros sobre ocultismo y buscadores de extraterrestres.

Ésas son la mayoría de “fuentes” que utiliza Zeitgeist para refrenciar y “dar validez” a sus afirmaciones sobre religión y mitología.

De risa. La gente que está detrás de las afirmaciones de Zeitgeist en su primera parte (La mayor historia jamás contada) es… para echarse a reír. Es la parte más absurda en cuanto a fuentes y autores.

Repasemos la gente que utiliza Zeitgeist como fuente para la primera parte. El listado sale de la página oficial de Zeitgeist:

http://www.zeitgeistmovie.com/sources.htm

.

1) Gerald Massey.

Sus libros: The Historical Jesus and the Mythical Christ, Ancient Egypt, Light of the World, Egyptian Book of the Dead and the Mysteries of Amenta.

O sea, El Jesús Histórico y el Cristo Mítico, El Antiguo Egipto, la Luz del Mundo, El Libro Egipcio de los Muertos y los Misterios de Amenta.

Resumo un poco:

Poeta romántico neodruida masón del siglo XIX y amante del ocultismo de las sociedades secretas de su época. No tenía ni maldita idea de traducir del egipcio. No tenía estudios (ni los pocos propios de su época). No era egiptólogo profesional.

http://www.1911encyclopedia.org/Gerald_Massey

http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Massey

Lo que dicen de él en ese último enlace:

His work, which draws comparisons between the Judeo-Christian religion and the Egyptian religion, is largely unrecognised in the field of modern Egyptology and is not mentioned in theOxford Encyclopedia of Ancient Egypt or any other work of modern Egyptology.

Traducción: “Su obra, que recrea paralelismos entre la religión judeo-cristiana y la religión egipcia, es ampliamente ignorado en el campo de la Egiptología moderna, y no es mencionado en la Enciclopedia de Oxford del Antiguo Egipto o cualquier otro trabajo de Egiptología moderna”.

http://hnn.us/articles/6641.html

La primera, en la frente. Seguimos.

.

2) Acharya S.

Sus libros: The Christ Conspiracy, Suns of God.

(La Conspiración de Cristo, Hijos de Dios).

Qué se puede decir de esta señora… que no acabe llevándose uno las manos a la cabeza de la sarta de disparates que dice.

Natsu hablará sobre  ella un poquito más adelante, en otro artículo.

Hay una cosa curiosísima en el listado de fuentes de Zeitgeist… Acharya S no es el nombre real de esta mujer: es un seudónimo (“Ascharya”, con “S”, significa “gurú”). El verdadero nombre de esta señora es D. M. Murdock… y aparece con ESE nombre, varias líneas más abajo del listado, COMO UN AUTOR DIFERENTE, y citando OTRO libro del que ella es autora:

Dorothy M. Murdock.

Su libro: Who Was Jesus?

¿Quién era Jesús?

Curioso, ¿no?

Bueno, pues a esta “persona” la han puesto “a parir” en la comunidad científica por la cantidad de burradas salvajes que se pone a decir en sus libros sin aportar pruebas de lo que dice:

http://www.rationalresponders.com/forum/13570

http://www.loveforlife.com.au/node/4131

Obviamente, los estudiosos de la Teología no la pueden ni ver:

http://www.tektonics.org/af/achy01.html

Un vídeo de ella soltando barbaridades por la boquita:

http://www.dailymotion.com/video/x6hn57_acharya-s-zeitgeist-debunked-not-vo_news

No tiene estudios. No muestra su curriculum. Ninguna universidad reconoce haberla tenido entre sus estudiantes. Asegura saber egipcio antiguo (¡y nueve idiomas más!)… y se equivoca en utilizar el título “meri” (“amadO”) para Isis, cuando el término correcto es “meryt” (“amadA”). No tiene la titulación de Egiptología (los egiptólogos son muy pocos en el mundo y se conocen todos: ninguno asegura conocerla). Asegura que el solsticio de invierno dura CUATRO días. No para de hacer publicidad de sus libros. Escribe en páginas y editoriales ocultistas. Dice que la “ciencia” en la que se basa es la “astroteología” (jodeeeeeeer). Utiliza de fuentes de investigación (cuando las utiliza) a ocultistas como los hermanos Churchward (sí, los ocultistas, ahora hablamos de ellos). Asegura que lo que ella afirma no lo vamos a encontrar en enciclopedias… ¡¡¡porque están censuradas por la Iglesia y por el Estado!!!

Pero qué caradura que tiene… y eso de “las enciclopedias manipuladas”… me suena de que ya nos lo dijeron en los comentarios. Joder, qué “casualidad”. Y ahora digo yo… ¿en los libros de Egiptología, tampoco? ¿Ni en los de Historia? ¿Ni en los de ninguna universidad del mundo?

Seguimos, seguimos… dice que los estudiosos de siglos pasados (como Churchward) son mejores que los de hoy en día… ¡porque no estaban tan especializados y así podían ver mejor las conexiones generales! ¡Tiene cojones soltar eso así, sin anestesia! También dice que la madre de Krishna era virgen según su mitología… causando un cabreo tremendo a los seguidores hindúes de este dios… que no tienen eso por creencia ni por asomo.

Ella asegura que la explicación astrológica se sostiene porque Jesús supuestamente nació un 25 de Diciembre. Obviamente TODOS (cristianos y ateos) le recuerdan que EN NINGUNA PARTE DE LA BIBLIA DICE CUÁNDO NACIÓ JESÚS. Y ella se defiende diciendo, ojo al dato, señores, que esto es buenísimo… que el razonamiento MÁS CLARO para demostrar que Jesús nació un 25 de Diciembre… ¡¡¡es que así aparece en el registro legal (resolución 847) de días festivos en los Estados Unidos!!! ¡¡¡Maaaaaadre míaaaaaa!!!

Se acabó. “Paso” de hablar más de esta señora, porque si no, no acabo NUNCA. Baste decir que la comunidad científica la ignora por mentirosa y fraudulenta. Yo voy a hacer lo mismo.

.

3) Albert Churchward.

Su libro: El Origen y la Evolución de la Religión.

De este… personaje… Natsu va a hablar laaaargo y tendido en el siguiente artículo.

Es el “autor” que utilizan en Zeitgeist para decir que Horus aparece crucificado en su mitología.

Bien, pues este señor asegura que Horus aparece crucificado, sí, pero no en la mitología egipcia… sino en la maya. Ahí, con dos cojones. Y se queda tan a gusto el hombre.

Era geólogo y cirujano, no egiptólogo. Vivió en el XIX, pero murió en 1925 (no conoció mucha Egiptología ni Historiografía modernas). Masón. Aficionado al ocultismo por influencia de su hermano. Lo echaron de la Royal Geological Society en cuanto se puso a escribir chorradas ocultistas.

No voy a extenderme mucho más.

Aquí tenéis el libro que usa Zeitgeist como fuente:

http://books.google.es/books?id=5F_B0EFGSG0C&dq=the+origin+%26+evolution+of+religion&pg=PP1&ots=zf5BAAsvtD&sig=z8qidoPHXADDvAL4I0aJpSu5rcU&hl=es&prev=http://www.google.es/search%3Fhl%3Des%26safe%3Doff%26q%3DThe%2BOrigin%2B%2526%2BEvolution%2Bof%2BReligion%26btnG%3DBuscar&sa=X&oi=print&ct=title&cad=one-book-with-thumbnail#PPR8,M1

Leedlo (está en inglés), y luego nos reímos un rato de las burradas que dice. PERO LEÉROSLO COMO HEMOS HECHO NATSU Y YO. No vale decir que “no nos lo hemos leído”. Podéis coger prácticamente cualquier página. Tiene burradas impresionantes desperdigadas por TODO el libro.

Más cosas. Aquí tenéis la bibliografía de este individuo:

http://www.twenga.co.uk/authors-writers/1112461-Albert-Churchward.html

Fijaos en los títulos de los libros:

Misterios arcanos de los masones.

Signos y Símbolos del Hombre Primordial.

Era un “flipado” de las sociedades ocultas y de la masonería, y veía símbolos masones y conexiones mistéricas hasta en la sopa.

Albert tuvo un hermano, James Churchward, que era un ocultista reconocido (ése en concreto es el que utiliza Acharya S en sus… em… “investigaciones”).

http://www.my-mu.com/index.html

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Churchward

Es el que se inventó el continente perdido de Mu.

Ahí… ole el sentido crítico y la argumentación seria y prestigiosa. Con dos… no, mejor, con TRES pares de cojones.

.

4) John Allegro.

Su libro: The Dead Sea Scrolls and the Christian Myth.

Los Pergaminos del Mar de Muerto y el Mito Cristiano.

Otro que no hay por dónde cogerlo.

http://www.egodeath.com/WassonEdenTree.htm

Autor filólogo clasificado como “poco ortodoxo”. Por no decir que estaba como una cabra. Pastor arrepentido del cristianismo metodista.

En su época, los años 60 (murió en 1988), armó mucho revuelo en Estados Unidos porque reclamó en público su derecho a opinar “académicamente” que Jesús no existió. Lo invitaron a participar en el equipo de traducción de los famosos Pergaminos del mar Muerto antes de eso.

http://www.nelc.ucla.edu/qumran/

http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea_Scrolls

Los demás científicos se llevaban las manos a la cabeza con lo que decía en la prensa… y con las traducciones que hacía. Asegura que en los Pergaminos del mar Muerto aparece un listado de tesoros ocultos tras la invasión romana de Judea en el año 70 (es el famoso Pergamino de Cobre, yo ya lo conocía por haberlo estudiado en Historia de la Comunicación Escrita, en Periodismo). Lo cierto es que la traducción de ese texto es dificililla por no decir imposible, y no es de los mismos textos que los de pergamino que estaban en las mismas cuevas. Nadie sabe de dónde ha salido ni lo que quiere decir (está escrito en un hebreo mezclado con griego rarísimo, muchos arqueólogos lo consideran una falsificación o un añadidio posterior a los textos qumrámicos). Todavía están buscando los tesoros.

Las teorías historiográficas de este individuo son absurdas de todo punto. Insiste en que el hebreo proviene del sumerio (¡cualquiera sabe que son dos lenguas de dos familias distintas!). La comunidad científica le tiene como un autor en exceso “sensacionalista”, que siempre está buscando la controversia… aunque sea a costa de exagerar e inventarse los datos.

Pero lo que acabó con su prestigio fue la publicación de este libro:

The Sacred Mushroom and the Cross

(Los Champiñones Sagrados y la Cruz).

En él dice que los sacerdotes hebreos y del Oriente Medio usaban champiñones alucinógenos (no, hijo, no… esos son los chamanes de los pueblos primitivos). Obviamente, la comunidad científica historiográfica, los antropólogos… y los rabinos judíos se rieron en toda su cara. Qué menos, ¿no?

Sus “trabajos” han sido ampliamente utilizados… por autores alternativos, como Andrew Rutajit y Jan Irvin que, CURIOSAMENTE, son OTROS de los autores que utiliza Zeitgeist como fuente… y de los que hablo más adelante.

John Allegro es uno de esos personajes que, de vez en cuando, aparecen en la comunidad científica intentando dárselas de “listo” o de “yo he descubierto algo ‘super-mega-espectacular’ que se os había pasado por alto”… y que actúan de cualquier forma, menos “científica”.

Insisto en que todo el mundo puede opinar. Pero el que pretenda decir… “esto es así”… que dé PRUEBAS. John Allegro nunca dio ni una prueba sólida de las barbaridades que afirmaba.

.

5) Maxwell, Tice & Snow.

Su libro: That Old Time Religion.

Esa Religión de Antaño.

Vaya, vaya, vaya… ¿qué tenemos aquí? Ni más ni menos que una de mis “víctimas” favoritas… Jordan Maxwell, el buscador de extraterrestres, cazador de illuminati y masones, y fustigador incansable del Nuevo Orden Mundial y su esbirro más famoso, Rockefeller hijo.

Aquí tenéis su página web rellenita de teorías de la conspiración, masones, ocultismo, alienígenas, símbolos ocultos y demás parafernalia, que la disfrutéis:

http://www.jordanmaxwell.com/

Por cierto, que la página de la wikipedia en inglés sobre él ha sido borrada por los bibliotecarios por su “escasa credibilidad y notoriedad”. Por lo visto es la segunda vez que lo hacen. Je, igualita de seria es la wikipedia en inglés que la castellana.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Maxwell

Con respecto a los otro dos co-autores del libro, Paul Tice y Alan Snow, sólo me resta decir que:

-Paul Tice es un tipo un poco raro:

http://www.thebooktree.com/index.asp?PageAction=VIEWCATS&Category=68

Por lo visto es un sacerdote gnóstico (¿?) y místico (“estudioso del alma”) que se ha dedicado a estudiar “los misterios del antiguo Egipto, Israel, Turquía, Inglaterra y el Yucatán”. Le ha faltado estudiar los grandes misterios filosóficos, gnósticos y mistéricos de Villanueva de la Serena, provincia de Badajoz.

-Alan Snow es co-autor del libro pero no lo escribió, simplemente es el maquetador e ilustrador. Es una persona inocente. Un profesional del diseño gráfico al que le encargaron hacer el libro, nada más. Lo especifico para que no lo tachéis de “autor ocultista”, que el hombre no tiene culpa de eso.

http://www.lecturalia.com/autor/3625/alan-snow

.

6) Tim C. Leedom.

Su libro: The Book Your Church Doesn’t Want You To Read

El Libro Que Tu Iglesia No Quieres Que Leas.

Según la contraportada, “este libro ha sido escrito por los teólogos de mayor prestigio del mundo”. En él se detallan las similitudes entre Jesús y otras divinidades, y unas cuantas conspiraciones del Nuevo Orden Mundial.

Por más que busco sobre este individuo, lo único que logro es encontrar referencias sobre este libro en concreto. Ese libro se incluye en toooodas las listas bibliográficas sobre simbología, misticismo y ocultismo:

http://www.hiddenmysteries.com/xcart/home.php

Parece ser que ese tal Leedom es EDITOR de libros ocultistas.

Lo más interesante que he descubierto es que Jordan Maxwell (sí, ese tipo está en todos los fregados ocultistas de América), ha contribuido personalmente en ese libro. Toma teólogo de gran prestigio.

http://www.banned-books.com/bestsellers.html

.

7) John F. Remsburg (a veces, escrito Remsberg).

Su libro: The Christ: A Critical Review and Analysis of the Evidence of His Existence.

El Cristo: Una Revisión Crítica y Análisis de las Evidencias de Su Existencia.

Este tipo es MUCHO más interesante que los que hemos visto hasta ahora.

No es un científico ni nada por el estilo.

Es un predicador… del “ateísmo”, que vivió en el siglo XIX.

http://www.positiveatheism.org/hist/rmsbrg00.htm#CONTENTS

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Remsburg

Como podréis observar no era ni historiador ni estudioso, simplemente era un librepensador autodidacta, un hombre muy escéptico y radical que se puso a denunciar a grito pelado las incoherencias de la Biblia. Fue presidente de la Asociación Americana Secular. Muy bien por él, ciertamente… peeeroooo… no es una autoridad académica. Su importancia, si es que tiene alguna, reside en que fue uno de los primeros en escribir públicamente sobre las incoherencias internas del texto bíblico, diciendo cosas (evidentes por otro lado), como que la Biblia prohíbe algunas cosas como matar… pero en el Antiguo Testamento, bien que Dios autoriza la muerte de muchas personas.

Ya está, simplemente eso.

.

8)- Irvin & Rutajit.

El librito que escribieron: Astrotheology and Shamanism

Astroteología y Chamanismo.

El libro versa sobre las relaciones y similitudes entre los antiguos rituales chamanísticos de culturas primitivas, la astrología, y cómo ambas están interrelacionadísimas con el cristianismo… hasta el punto de que se puede decir que todo ello comprende un nuevo campo de investigación académica y científica, que se llama… “astroteología”. Un aplauso, y pasemos a ver quiénes son estos dos “prendas”.

Éste es Andrew Rutajit:

http://www.rutajit.com/

http://www.linkedin.com/pub/8/443/387

Self-employed se traduce como “trabajador autónomo”. Se dedica al diseño gráfico, haciendo reportajes (y escribiendo libros sobre ocultismo en su tiempo libre, por lo que se ve).

Una cosa que me llama la atención de este individuo es… que su única titulación… es la de ser navegante marinero profesional (Full Sail Real World Education).

Yo no sé en qué coño le autoriza eso a ser un experto para hablar de chamanes, teología y astrología, pero, bueno…

Insisto, que hablar puede hablar, pero a mí que nadie me pida que lo considere un experto en esas “materias”. Ni aunque me apunten con una pistola, vaya.

Éste es Jan Irvin:

Este “autor”, se considera a sí mismo un “investigador independiente”:

http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=4146814

Y es el autor del libro “El Champiñón Sagrado”, libro que, si tenéis suficiente memoria inmediata, tiene un título MUY SIMILAR al que publicó el oooootro autor que utiliza Zeitgeist como fuente, y del que hemos hablado más arriba, John Allegro:

http://www.theholymushroom.com/

Curiooooosamente, este Jan Irvin dice en su página web… que es el administrador de una página dedicada a esa misma obra de John Allegro.

Como podéis ver, queridos lectores… todos los autores me llevan unos a otros, dentro de este cerrado mundillo del ocultismo y la pseudociencia.

Bueno, de este Jan Irvin, lo que más me ha llamado al atención es que asegura que se ha tirado quince años estudiando la etno-farmacología y las drogas en las religiones.

Y yo añado: “sí, PRACTICANDO, tomándoselas él mismo”, porque hay que estra DROGADO para escribir semejante chorrada pseudocientífica como ese libro.


.

9) Earl Doherty.

Su libro: The Jesus Puzzle: Did Christianity Begin With A Mythical Christ?

El Rompecabezas de Jesús: ¿Empezó el Cristianismo con un Cristo Mítico?

Vamos con Earl Doherty… que me ha tocado especialmente los cojones.

Este tipo es muy famoso en internet.

EXCLUSIVAMENTE en internet.

Según cita la wikipedia, ese hombre tiene una titulación en Historia Antigua y Lenguas Clásicas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Earl_Doherty

Según yo he podio comprobar, ese hombre no tiene tales titulaciones:

http://www.linkedin.com/pub/dir/earl/doherty

Afirma tenerlas en la presentación de su libro, sí… pero no menciona por cuál universidad. Es más, no aparece su nombre en NINGÚN listado de titulados por Historia Antigua ni Lenguas Clásicas de Canadá ni de Estados Unidos.

Y nadie sabe de dónde carajo ha salido ni de dónde viene ni a dónde va. Sólo se sabe que es canadiense.

Me hace MUCHÍSIMA gracia, que la gente se encuentre un libro polémico (“polémico” como mínimo, los historiadores se echan las manos a la cabeza cuando se leen semejante sarta de burradas, ahora las comentamos)… y no se preocupen de saber QUIÉN es el que lo ha escrito. Porque YO todavía estoy intentando averiguar quién es el Doherty éste. Si alguien lo encuentra que me avise.

Es un caso muy curioso de “sabio” creado por internet… para refrendar una postura científica.

Me explico: ese hombre escribió (supuestamente) un artículo con sus ideas acerca de que Jesús no fue un personaje físico, sino mitológico, allá por 1999… en una revista llamada:

Journal of Higher Criticism. (“Diario de la Más Elevada Crítica”).

http://depts.drew.edu/jhc/bakindex.html

Sí… los cojones.

Esa revista es una publicación dedicada a difundir ideas ateas desde 1994, tal y como explicita en su entrada “para combatir el neoconservadurismo”. Su editor, Robert M. Price, es amigo (según la página de la wikipedia) y principal apoyo ACADÉMICO de las posturas de Doherty. Tooooooma ya, qué casualidad, oyes. La revista:

http://www.atheistalliance.org/jhc/

Atentos a la entradita editorial del tal Robert M. Price en la página ésa:

The present publication, The Journal of Higher Criticism, is a forthright attempt to hark back to that golden era of bold hypotheses and daring reconstructions associated with the great names of Baur and Tübingen — though, of course, not necessarily with the same theories. The Journal welcomes innovative exegeses and critical essays that seek to rethink old issues, ruling no question or answer out of court. We seek to maintain the highest standards of biblical scholarship and welcome submissions cleaving to those standards.

Traducción: “La presente publicación, El Diario de la Más Elevada Crítica, es un intento sincero de rememorar la era de las hipótesis osadas y de las reconstrucciones atrevidas asociadas con los grandes nombres de baur y Tübingen […]. El Diario da la bienvenida a exégesis innovadoras y ensayos críticos osados que busquen reformular viejas cuestiones, sin descartar ninguna pregunta ni respuesta. Buscamos mantener los más altos estándares de sabiduría bíblica y dar la bienvenida a aportaciones que se ciñan a estas premisas”.

http://www.atheistalliance.org/jhc/Pricejhc.htm

Ole ahí vuestros cojones… sí, señooooor. ESO es una declaración de intenciones…

Eso es… la objetividad, A LA MIERDA. Así hago yo también una revista científica, ¿no te jode? Madre mía, la de sitios que estoy descubriendo investigando Zeitgeist.
Pa’ mear y no echar gota
, vaya.

Bueno, pues ESO es lo que le ha hecho famoso a Doherty: hablar de la falsedad histórica de Jesús en una revista atea de tercera regional a través de internet. Ya está. Ole ahí el criterio científico… Y LA CREDULIDAD DE MILLONES DE BORREGOS QUE SE CREEN LO PRIMERO QUE VEN POR INTERNET.

Desde siempre ha habido ateos que han propugnado o querido divulgar la idea más clara posible contra el cristianismo: que Jesús de Nazareth nunca existió (a esa teoría se le llama el Mito de Jesús). Mi opinión personal de ateo es que la persona física existió (hay suficiente documentación al respecto, leeos las primeras entradas de mi mujer), pero que no era ni Dios ni hizo milagros, obviamente. Para creerse que Jesús multiplicó los panes y los peces creo que hay que estar un poco mal de la cabeza (lo siento por los creyentes que me lean… ésa es mi opinión). De la misma forma considero que existieron las personas físicas conocidas como Buda y Mahoma, pero no me creo ni harto de vino que uno se tirara cuarenta y nueve días sin beber ni que el otro ascendiera volando al cielo en un caballo con alas que tenía cabeza de mujer.
Faltaría más que me fuera a creer eso… la lógica y el sentido común me dicen que ESO es imposible.

Este tal Earl Doherty vino a llenar ese espacio creando una supuesta referenciación académica al respecto: ese libro que utiliza Zeitgeist como fuente.

La comunidad atea (de la cual soy miembro), estaba ayuna de citas y referencias escolares acerca de la posibilidad de que Jesús de Nazareth no existiera. Y surgió internet. Y por internet, todas las cosas se transmiten… a velocidad de vértigo… especialmente las que NOS interesan.

Lamentablemente se difunden MUCHAS cosas que el anonimato favorece: entre ellas, libros y artículos de gente QUE NO PRESENTA SUS CREDENCIALES.

Aquí va una traducción en castellano de algunas partes del libro. Yo me estoy leyendo el original en inglés:

http://www.geocities.com/pejlj/var_rompecabezas.htm

Llevo tres días leyéndome su obra, ése libro en concreto es lo que le ha hecho famoso… en internet, repito. En círculos académicos, la obra de Doherty no goza de credibilidad ninguna. Más que nada, porque NADIE sabe quién cojones es Earl Doherty ni qué autoridad ni titulaciones tiene.

Ésta es su página web:

http://www.jesuspuzzle.com/

Y en ella no dice NADA de sí mismo.

Resumiendo rápido lo que he leído hasta ahora: Doherty dice que Jesús no existió NUNCA como persona física, que fue un mito que se inventó una comunidad de místicos gnósticos en el siglo II (no dice quiénes fueron). También asegura que el libro de los Hechos de los Apóstoles son falsos (una manipulación, no dice por qué). También afirma que Poncio Pilatos no existió (hoy sabemos que sí, dejó una columna con su nombre y aparece en un listado de gobernadores patricios). Afirma que San Pablo (Pablo de Tarso) no menciona a Jesús como si fuera una persona física… y joder que si lo menciona. También dice que no se menciona a Jesús como persona física hasta el siglo II, y eso muy tardíamente… y se pasa por alto a Josefo, San Justino Mártir y a otros tantos. Utiliza documentos (cuando los utiliza) para justificar LA NO EXISTENCIA DE JESÚS, posteriores al siglo II, etc., etc.

Y los más importante:

Doherty concedes that there is no known ancient source attacking the concept that Jesus was an historical figure (TJP:292).

Traducción: “Doherty no tiene más remedio que reconocer que no hay ninguna fuente del mundo antiguo que ataque el concepto de Jesús como figura histórica (TJP:292)”.

http://www.preventingtruthdecay.org/jesuspuzzle2.shtml

Basta. Ya escribiré algo aquí si termino el maldito libro.

La comunidad científica y los apologistas cristianos, lo que le echan en cara, principalmente… es que no refrende sus afirmaciones con documentación ni datos. ¿Quiénes son esos gnósticos que se inventaron Jesús y dónde están las pruebas de ello?

Aquí tenéis una crítica excelente sobre ese libro:

http://tektonics.org/doherty/dohertyhub.html

Otra desde un punto de vista cristiano:

http://www.geocities.com/metacrock2000/Myth/myth_template.html

Señores… ESTOY FURIOSO.

Sí, yo, Chemazdamundi… estoy furioso OTRA VEZ. Pero ahora, de verdad.

Me estoy cabreando cada vez más con lo que estoy investigando. No paro de encontrarme con gente dedicada al ocultismo, “sabios” que no presentan sus curricula, “expertos” anónimos, gente de la cual no encuentro ni la más mínima referencia… y millones de personas que se creen lo primero que les dicen por internet sin comprobar las fuentes ni el que las dice. Veamos si tenemos más suerte con el siguiente.

.

10) Joseph Campbell.

Su libro: Creative Mythology: The Masks of God.

Mitología Creativa: Las Máscaras de Dios.

Sí, la hemos tenido.

Éste es el autor, uno de los grandes mitólogos de la Historia:

http://www.folkstory.com/campbell/scholars_life.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Campbell

El autor es muy, muy famoso en las áreas de antropología y mitología.

De hecho, se le considera la máxima autoridad en Mitología Comparada del siglo XX.

Natsufan ya ha hablado de él en otras entradas.

Por lo que ese hombre es famoso en concreto es por su estudio de la comparativa entre religiones, y sus detallados análisis de las religiones primitivas. Fue uno de los primeros en incluír análisis psicológicos.

Pero… no sé por qué lo incluyen en Zeitgeist, ya que nunca dijo que Jesús no existiera, ni nada de eso. Así que me dije… “qué raro, ¿por qué habrán incluído un científico intachable entre su bibliografía?” Y me fui directo a la transcripción de Zeitgeist, para ver en concreto… en qué afirmación lo utilizaban como fuente.

Y se aclararon mis dudas… lo utilizan de fuente para corroborar esta afirmación:

Coming back to the cross of the Zodiac, the figurative life of the Sun, this was not just an artistic expression or tool to track the Sun’s movements. It was also a Pagan spiritual symbol, [S88]

Traducción: De vuelta a la cruz del zodíaco, la vida figurada del Sol, no era sólo una expresión o herramienta para rastrear los movimientos del sol. También era un símbolo espiritual pagano.

Guau.

Pues vaya. Gracias por la aclaración. Si no me lo llega a decir Campbell, no lo llego a  averiguar.

Os explico: es como si recurro a Einstein como referente de autoridad para que me diga que 2 + 2 = 4.

Resumo: ese autor es prestigioso, no es conspiranoico, ni ocultista, y las afirmaciones tanto de Zeitgeist como de Campbell SÍ SON CIERTAS. A cada uno lo suyo… aunque sólo sea para explicar una perogrullada.

.

11) Thomas William Doane.

Su libro: Bible Myths And Their Parallels In Other Religions.

Mitos Bíblicos y Sus Paralelismos en Otras Religiones.

Aquí está el libro, si lo queréis leer:

http://www.amazon.com/gp/reader/1564599221/ref=sib_dp_pt#reader-link

Por lo que he podido averiguar de él, era un autor (no sé a qué se dedicaba) americano, miembro del movimiento de Libre Pensamiento, que vivió en el siglo XIX (1852-1885) (¿por qué será que no paran de  recurrir en Zeitgeist a gente que se puso a escribir tonterías allá cuando no había ni bombillas?).

http://books.google.es/books?id=O00zx0FfpkEC&dq=Thomas+William+Doane&source=gbs_summary_s&cad=0

Bueno. Este señor realizó una comparativa entre diversas mitologías del mundo y la cristiana, llegando a una serie de conclusiones, entre las cuales que todas las religiones tienen algo de similar.

Muy bien, un aplauso, muchas gracias por decírnoslo.

En lo que falla este señor es en señalar DICHAS similitudes… con el cristianismo. En Zeitgeist, por ejemplo, le utilizan como referencia para mencionar que la madre de Krishna era virgen como la madre de Jesús.

El problema es que… los hindúes NO CREEN ESO. De hecho, Devaki, la madre de Krishna, tuvo… SIETE hijos según su mitología. Así que no sabemos de dónde carajo se ha sacado ese señor del siglo XIX que nunca visitó la India… para afirmar semejante mentira. Como esas comparaciones, centenares más.

.

12) Edward Carpenter.

Su libro: Pagan and Christian Creeds: Their Origin and Meaning

Creencias Paganas y Cristianas: Su Origen y Significado.

Esto sí que es bueno.

Este tío no es ni ocultista, ni mitólogo, ni científico, ni de eso…

¡Es un poeta y un filósofo socialista!

Maaaaadre mía. Vaya con los de Zeitgeist, que me han tenido que recurrir a la gente más variopinta como argumento de autoridad y como “fuente”. Joder. Bueno, a ver qué os digo de este hombre.

Yo había “oído” hablar de él como uno de los primeros luchadores por los derechos de los homosexuales (él era homosexual), y de la libertad sexual.

http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Carpenter

Más cosas de él… Lo pasó muy mal por ser homosexual, y se desencantó de la Iglesia anglicana (llegó a ser el equivalente a sacristán). También se unió al partido Laborista inglés y luchó por los derechos laborales de las clases humildes (¡¡¡muy bien hecho!!!), y contra la hipocresía reinante en la Inglaterra victoriana.

Resumiendo: fue muy de izquierdas, vegetariano, muy radical y muy luchador…

Pero yo no tenía ni maldita idea de que al “colega” éste le gustara lo místico, lo ascético y todo lo que tuviera que ver con las religiones de la India (era amigo de Rabindranath Tagore). Supongo que habréis oído hablar de ese filósofo indio, aunque sólo sea porque se utilizan sus citas hasta para ponerlas en los calendarios.

Total, que después de una visita a la India, volvió menos socialista, y más “iluminado” y poeta.

Y escribió ese libro que usan en Zeitgeist como fuente:

http://www.sacred-texts.com/cla/pcc/index.htm

Ese libro en concreto es TAN oscuro y desconocido… ¡que no aparece en su bibliografía! He tenido que recurrir a Google varias veces para encontrarlo.

Ese libro es una “parida” infumable donde se mezclan historias de tabúes, sexo, dioses solares, y una explicación psicológico-mística del por qué las relaciones sexuales entre hombres están prohibidas, y dicen que las religiones son una evolución aún no terminada de la psicología tribal, que si Gaia somos todos y lo gobierna todo, etc.

En Zeitgeist utilizan a este poeta revolucionario para explicar el simbolismo solar zodiacal… Y TOOOODAS LAS COMPARACIONES DE LA VIRGEN MARÍA CON OTROS DIOSES.

Sí, sí, sí… leeos las citaciones referenciales de Zeitgeist: Carpenter es de los autores que más utilizan…

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Veréis… que yo no digo que este hombre no pueda opinar, pero es que… no lo veo yo como una autoridad precisamente. Y menos cuando dice que el dios azteca Quetzalcoatl fue crucificado, que la diosa nórdica Freiya era virgen… ¡¡¡y que el parto virginal puede suceder entre mujeres normalmente HOY EN DÍA!!!

Resumiendo: no sé qué se fumó este tío en la India… pero no le sentó bien, eso está claro.

.

13) Frances Rolleston.

Mazzaroth.

Otra que tal baila.

Esta señora era una lingüista del siglo XIX (jooooder, ya estamos), que publicó en 1863 un libro donde más o menos “interpretaba” el zodíaco SEGÚN LOS ANTIGUOS JUDÍOS.

http://philologos.org/__eb-mazzaroth/

Bueno, veamos. Esta señora intenta explicar qué veían los antiguos hebreos en las estrellas. El nombre Mazzaroth es una palabra hebrea que no se sabe lo que significa, y que aparece en Job 38, 32. Algunos traductores lo han traducido como “Zodíaco”. El problema es que los judíos NO TENÍAN Zodíaco, como ya hemos visto en las entradas de Natsu. Los traductores modernos se inclinan por traducirla como “constelación”… por traducirla, ya que no se sabe muy bien a qué coño se están refiriendo en la Biblia con ella. Hay quien dice que significa “las estrellas” o “el paso de la luna por el cielo”, simplemente.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mazzaroth

Según ella, los hebreos habrían dibujado un evangelio en las constelaciones de las estrellas para futuro conocimiento de las generaciones venideras, donde se detallaban profecías sin cuento. También dice que esas mismas profecías estaban en los jeroglíficos egipcios pero que se han perdido con el paso del tiempo (y que ella lo sabe, que sí, que sí, que se lo ha dicho una momia que pasaba por allí, ¿no te jode?).

Acto seguido, pasa a enumerar los diferentes fundadores de la astrología, que si Hermes Trimegisto y que si los siete arcanos de su puta madre.

Lo de siempre: ocultismo a cascoporro.

¡Siguiente!

.

14) Franz Cumont.

Astrology and Religion Among the Greeks and Romans.

Astrología y Religión Entre los Griegos y Romanos.

Un estudioso belga actual del mitraísmo. Es un profesional serio e intachable.

http://www.sacred-texts.com/cla/mom/index.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Cumont

Es TAN serio que contribuyó a diversas enciclopedias.

En Zeitgeist lo utilizan para corroborar que el nacimiento de Mitras-Heliogábalo era un 25 de Diciembre.

Eso es cierto… PERO YA LO SABÍAMOS.

Recordad que ya dijo Natsu en su momento que ESA concordancia en concreto es cierta: Mitra nació según LA VERSIÓN ROMANA de sus mitos, un 25 de Diciembre. El que no nació un 25 de Diciembre según su tradición, como dice Zeitgeist… fue Jesús. Esa fecha se puso mucho después por parte de la Iglesia para aprovechar (la Iglesia podía ponerla donde le diera la gana… ¡porque en la Biblia no ponía ninguna!) y “solapar” la de Mitra. Recordemos que en ninguna parte de la Biblia aparece fecha alguna del nacimiento de Jesús.

.

15) David Fideler.

Jesus Christ, Sun of God.

Jesucristo, Sol de Dios.

Atención al título en inglés: “Sun” (“sol”) suena en inglés muy parecido a “son” (hijo).

Ese juego de palabras es MUY utilizado por cientos de ocultistas como ya hemos visto en todos nuestros artículos (principalmente por Jordan Maxwell), para “revelar” el enlace entre los dioses solares paganos… y Jesús, el “hijo” de Dios.
Hay que ser imbécil para creerse eso, de verdad.

Que “sol” e “hijo” se digan parecido en inglés… no quiere decir que ésa sea la prueba de que Jesús viene de un dios solar, imbéciles. ¿¿¿Acaso se dicen igual o parecido “sol” e “hijo” en español??? ¿¿¿O en hebreo y arameo, que eran las lenguas bíblicas??? Tiene cojones.

Bueno, a lo que íbamos. Este tal David Fideler es editor asociado de una revista de parapsicología y ocultismo (sí, hijos, sí, ooooootra vez) llamada Fortean Times, The World of Strange Phenomena (“Tiempos Forteanos: el Mundo de los Fenómenos Paranormales”):

http://www.forteantimes.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/Fortean_Times

El equivalente a Año Cero en España (más o menos).

Este tipo se especializa en religiones antiguas en esa revista. Tiene una titulación en Filosofía (dice).

También es el que publica Phanes Press, una editorial dedicada al mundillo parapsicológico y New Age:

http://www.kosmosjournal.org/kjo/about/bios/david-fideler.shtml

http://en.wikipedia.org/wiki/Phanes_Press

Pero puso ese dominio en venta hace tiempo. Ahora se dedica al diseño gráfico (guau, como Peter Joseph) y tiene su propia empresa:

http://www.concordcd.com/

“Paso” de hablar más de ese tipo. Ya sabéis lo que os váis a encontrar en su libro: el cristianismo proviene de religiones paganas y dioses mistéricos solares y de los extraterrestres. Hale, siguiente.

.

16) Gerald Berry.

Religions Of The World.

Religiones del Mundo.

Ea, pues este no es un ocultista, hombre, hemos tenido suerte…

ES UN ESOTERISTA.

Ahí tenéis el “libro”.

http://books.google.es/books?id=UzoYAAAAIAAJ&q=Gerald+Berry+Religions+Of+The+World&dq=Gerald+Berry+Religions+Of+The+World&pgis=1

http://www.trude-sojka.com/Trude-Sojka/Biblioteca-15.html

No he encontrado mucho de él como autor. Si alguien encuentra algo, que me lo haga saber en los comentarios, por favor.

Lo único que he averiguado es que escribe sobre esoterismo barato. En ese libro hace una comparativa esotérico-mistérica entre todas las religiones del mundo. Sí, más de lo mismo.

.

17) Sir James Frazer.

The Golden Bough.

La Rama Dorada.

Un estudioso de la mitología y de la religión comparada del siglo XIX. Se especializó en el ritualismo.

http://www.archive.org/details/goldenboughstudy01fraz

http://www.archive.org/details/goldenboughstudy02fraz

http://en.wikipedia.org/wiki/James_George_Frazer

Qué raro… otro autor “serio”… ¿para qué lo utilizarán en Zeitgeist?

Veamos… ¡Ah, claro! Para referenciar una vez más a Mitra.

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Hay una cosa que me hace mucha gracia… hasta ahora, sólo han utilizado a autores “serios” para refrenciar VERDADES, NO MENTIRAS. DE TODAS FORMAS, UNA ACLARACIÓN… en Zeitgeist aseguran que Mitra resucitó al tercer día… y que este señor, en su obra… dice eso.

ESO ES FALSO. Frazer no dice en ningún momento que Mitra resucitara al tercer día. Mitra no murió según su tradición: mató al toro celestial, sí, y dice que la muerte del toro se parece al ciclo de muerte y resurrección de otras religiones… pero Mitra no murió. Ya es que, encima, ponen palabras en la boca de la gente. Que mientan es grave, que mientan sobre las afirmaciones de un profesional serio, es deleznable.

.

18) Joseph Wheless.

Forgery in Christianity.

Falsificaciones en el cristianismo.

Joseph Wheless fue un fiscal de distrito estadounidense. Ateo. No he encontrado mucho más sobre él.

El libro lo escribió en 1930:

http://www.harrington-sites.com/fa.htm

Ese libro es una recopilación de citas de los primeros padres cristianos con las que Wheless intenta demostrar que la religión cristiana es una falsificación (así, tal cual). Tiene un estilo muy agresivo (je, como el mío). Se nota que está muy, pero que muy enfadado con los cristianos (como yo con los conspiranoicos y los creacionistas).

El problema es que muchos pro-cristianos le acusan (una acusación cierta, lamentablemente) de poner “citas” al estilo Zeitgeist: es decir, manipuladas.

Las citas que da ese hombre en ese libro no son ciertas. Muchas están tergiversadas, y unas cuentas, inventadas.

http://www.tertullian.org/rpearse/wheless/wheless_intro.htm

Ese libro ha sido utilizado como panfleto pro-ateo durante mucho tiempo, pero no tiene validez académica ninguna.

.

19) Madanjeet Singh.

The Sun- Symbol of Power and Life

El Sol: Símbolo de Poder y de Vida.

Puesssss… la verdad es que con este hombre me he quedado “frío”. Es un artista, filántropo, escritor y diplomático… indio. Es un promotor de la no-violencia al estilo Gandhi, y su labor ha dado lugar a que la UNESCO cree un premio con su nombre para promover la paz, la tolerancia y la no violencia.

http://www.southasiafoundation.org/saf/founder.asp

http://en.wikipedia.org/wiki/UNESCO-Madanjeet_Singh_Prize

http://en.wikipedia.org/wiki/Madanjeet_Singh

De hecho, ese libro es publicado por la UNESCO… y es un libro… DE POESÍA.

No tengo ni maldita idea de por qué coño utilizan este libro para refrendar como fuente… de NADA.

Ya es que tiene caradura el autor de Peter Joseph… lo utiliza de referencia… de PRIMERA referencia en toda su transcripción [s1]…

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

…para referenciar esta frase:

history is abundant with carvings and writings reflecting people’s respect and adoration for this object.

Traducción: “La Historia es abundante en inscripciones y escritos que reflejan el respeto de la gente y la adoración por este objeto” [el sol].

Madre mía de mi vida, la paciencia que tengo que tener… ¿y para referenciar esa mierda de frase EVIDENTE me tenéis que buscar a un POETA indio habiendo cien mil jeroglíficos solares o pirámides mayas, joder?

Es que os ponéis a buscar autores por cualquier cosa, ¿eh?

.

20) John G. Jackson.

Christianity Before Christ.

El Cristianismo Antes de Cristo.

El último. Acabemos ya de una maldita vez. Me duele la cabeza, en serio.

Este hombre, como habréis podido comprobar por su apellido, es americano de color (que es de raza negra, vaya).

Este señor escribió mucho, largo y tendido sobre las religiones desde el punto de vista de un afroamericano, atacando la visión del hombre blanco de que la religión giraba alrededor de él, ignorando a la raza negra.

http://www.africawithin.com/jgjackson/jgjackson_bio1.htm

Él era un ateo de los de armas tomar… pero decía que el cristianismo tenía raíces egipcias… en los tiempos en que Egipto estaba gobernado por los nubios (raza negra), por supuesto. Y sí, ya os lo podéis imaginar… dijo que Jesús era negro, no judío. Pero que no os lo perdáis… que también decía que Buda y Krishna eran negros. Ole ahí sus cojones.

Éste es ese señor.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_G._Jackson_(writer)

Un afrocentrista y luchador incansable por los derechos de los afroamericanos en EE.UU. (con todo el respeto del mundo hacia las personas de color… eso está muy pero que muy bien, aunque para eso CREO que no hace falta inventarse todas esas chorradas). Murió en 1993.

Sus libros sobre el Jesús negro:

Was Jesus Christ a Negro? (“¿Fue Jesucristo negro?”).

El libro ése de El Cristianismo Antes de Cristo pues va más o menos de lo mismo… son una serie de disparates etnocentristas donde desafía las versiones oficiales y se pone a decir que TODO viene de África, cita a Massey por todas partes, y mil cosas más… que no voy a a comentar porque estoy un POQUITO harto después de analizar el “listado” de “autoridades” de Zeitgeist.

Vamos a lo que importa.

.

Conclusiones.

YO ACUSO (al mejor estilo de Émile Zola):

SÍ, ACUSO.
Yo me “mojo” cuando hago un análisis, y DOY LA CARA, y SIEMPRE hago mis declaraciones y emito mis conclusiones DESPUÉS DE HABER PRESENTADO LAS PRUEBAS.

Ahí las tenéis, a la cara os las tiro, conspiranoicos, amantes de las conspiraciones SIN PRUEBAS…

La gente que está detrás de la primera parte de Zeitgeist y que refrenda sus afirmaciones son amantes del ocultismo, una panda de chiflados pseudocientíficos esotéricos busca-extraterrestres, falsos “académicos” y, en el mejor de los casos, gente que no tiene nada que ver o que dicen cosas evidentes hasta para el más tonto y que no hacía falta que las refrendaran… para ESTO.

Sí… ahí está la gente detrás de las afirmaciones de la primera parte de Zeitgeist: ocultistas, esoteristas, “flipados” y locos de lo New Age, gente sin preparación académica, o que ocultan sus titulaciones y curricula, falsos “sabios” que se esconden tras el anonimato de internet, imbéciles sin preparación ni criterio, charlatanes de foros y chats que se recrean en afirmaciones facilonas, y siempre, siempre, SIEMPRE… SIN DAR PRUEBAS DE NADA. Y eso es así porque no se ve el método científico por ninguna parte… si es que llega a ser utilizado, porque la inmensa mayoría MIENTE con cada afirmación que hace. Cogéis primero las conclusiones y luego amoldais los datos a lo que os conviene, despreciando el conocimiento y las pruebas aportadas por la mayoría de científicos. Qué bonito, muy bien, muy bien… os creéis a Jordan Maxwell y Acharya S, y no os fiáis de una enciclopedia, o de Howard Carter o de Helmut Satzinger. Braaaavo, bravo… estáis dispuestos a creer a gente que os dice que el sol se está quieto tres días y no a un técnico en la materia.

¡¡¡Ahí tenéis vuestras autoridades!!!
Gente que cree en extraterrestres, fanstasmas, duendes, magia negra y brujería…
¡¡¡Ahí están los que os han hecho creer como imbéciles que el solsticio dura tres días o que en la Biblia aparecen tres reyes magos!!!
Gente que no se ha leído un libro decente ni aunque les amenazaran. Que no han estudiado ni la cartilla de preescolar, y que se INVENTA las cosas porque sí… ¡porque ellos lo valen! ¡Porque ellos tiene derecho a dar como verdaderas las cosas que les dé la gana!
¡¡¡Ahí están los responsables de que os hagan creer que Thor es dios de los galos y de que Jesús proviene de Horus!!!
Pseudocientíficos, mentirosos, impostores, vendedores de libros esotéricos y payasos mediáticos de tercera que viven de la polémica y de crédulos incultos e ignorantes como VOSOTROS.

Sí… VOSOTROS, no os escondáis. Venid a rebatirme si tenéis COJONES, que os voy a estampar los libros de esoterismo en vuestras caraduras, PARÁSITOS… que no os merecéis ni el título de PERSONAS… ¡os lo niego mientras no cambiéis de actitud!

¡MENTIROSOS!

Yo acuso, sí, ACUSO, y os señalaré con el dedo allá donde vayáis, malditos mentirosos que insultáis a la Ciencia con muestra mera presencia, embadurnando de porquería y desinformación internet y, por ende, las mentes de aquellos que, sin preparación ni cultura, o por el mero hecho de ser jóvenes, caen en vuestras redes de ignominia, ignorancia y falsedad manifiesta.

Sois deleznables, malditos teosofistas y espiritistas, culturetas de baratillo, lectores de libros de tercera sacados de un mercadillo esotérico, lectores de Año Cero, incultos que no sabéis ni diferenciar una ecuación de segundo grado de un hechizo de Harry Potter.
Sí, a vosotros me dirijo, patanes, gañanes, descerebrados, desechos de nuestro sistema educativo, lerdos que creen saber más que nadie por haber visto un pseudodocumental anónimo por internet, que predicáis el conocimiento sin esfuerzo, sin sistematización, sin análisis previo, sin contrastación de fuentes ni autoridades.

¿Acaso se os ha ocurrido comprobar quién decía esas barbaridades que salían en Zeitgeist? ¿Acaso alguno de vosotros, conspiranoicos, SE HA MOLESTADO EN PREGUNTARSE CÓMO ES QUE NADIE SE HABÍA DADO CUENTA ANTES DE ZEITGEIST DE QUE HORUS FUE CRUCIFICADO? ¿¿¿A nadie le ha extrañado que ESO no se estudiara en Historia o que no apareciera en ningún libro universitario o revista científica, joder???
Nooooo, claroooo, os lo habéis creído DE PRIMERAS, panda de GILIPOLLAS.

¿Vosotros, conspiranoicos, miembros del Movimiento Zeitgeist, que no sabéis ni escribir, que no habéis dedicado ESFUERZO a estudiar vais a revelarnos a los demás, que nos hemos dejado los codos y las cejas estudiando durante años… las verdades del universo? ¿Vosotros, que tenéis a mentirosos como Maxwell de ídolos culturales… OS ATREVÉIS SIQUIERA A MIRARME A LOS OJOS?
¡Fuera! ¡Largaos a vuestros malditos escondrijos underground, “alternativos” de los cojones! ¿Alternativos? ¡¡¡Vosotros lo que sois es alternativos a la verdad, es decir, MENTIROSOS!

YO OS ACUSO de haberos creído mentiras de mierda, de haberos creído falsedades obvias para cualquiera que con un mínimo de cultura, con un mínimo de sentido común habría podido discernir. Habéis hecho un ridículo TOTAL y ESPANTOSO. ¡Os habéis tragado el cebo HASTA LA CAÑA, cenutrios! ¿Cuántos de vosotros le habréis concedido credibilidad a esa montaña de necedades y patrañas que es Zeitgeist, cuáááántooooos?

¡Dejad de perder el tiempo buscando al extraterrestre de Roswell y los secretos de los masones, panda de negados e ignorantes de la vida, desastres con patas!
¡Fuera de internet hay un mundo que muere, coño! Y se necesita gente PARA LUCHAR. Dejaos de TANTA tontería y venid a arrimad el hombro conmigo, joder.
Cuánto tiempo estamos perdiendo, vosotros viendo Zeitgeist y yo, desmintiéndolo, que podríamos estar haciendo cosas por mejorar este puto mundo.
¡Venid a las manifestaciones conmigo, que ya hemos superado los tres millones de parados, “ostias”, que eso sí es un problema de verdad, no las mentiras de Zeitgeist!
Nuestros bosques se mueren, joderrrrr, venid conmigo a plantar árboles y dejaos de buscar illuminati debajo de la cama.
La gente se muere de hambre, vamos, vamos, hay que hacer algo, moved el culo de vuestros putos asientos delante del ordenador, maldita sea, y alistaos a una ONG como la mía, participad en vuestra comunidad o haced algo de voluntariado, coñññño. Que no hace falta irse a África para ayudar a los que nos necesitan, maldita sea. ¡Que están aquí, a nuestro lado! QUE NO TENÉIS EXCUSA…

YO OS ACUSO DE PERDER EL TIEMPO CON TONTERÍAS Y DE SER UN HATAJO DE HIPÓCRITAS, QUE NO PARAN DE PROTESTAR Y NO HACEN NADA MIENTRAS SE QUEDAN SENTADOS MIRANDO UN PSEUDODOCUMENTAL LLENO DE MENTIRAS… ¡Y CREYÉNDOSELAS!

Al que le duela lo que le he dicho… por favor le pido que cambie… y se enmiende.
Que no echo la bronca por gusto, sino porque estoy hasta LOS COJONES de acudir solo a las manifestaciones, de que nadie vote en las elecciones, se lea un libro o tenga la decencia de reciclar.

Por favor os lo pido… dejad de hacer EL IMBÉCIL… porque esto es sólo el análisis de los que están detrás de la PRIMERA parte. Aún me quedan otras DOS.

Echaos a temblar… que todavía no he acabado con vosotros.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/36825.html

http://natsufan.livejournal.com/37062.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (VI). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (2ª parte).

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

18.02 a 18.20. La Cruz del Sur.

Punto totalmente falso. La figura 12 es un mapa del hemisferio sur celeste, y en él puedes ver que efectivamente existe una constelación con el nombre de la Cruz del Sur (que te la he rodeado con una línea negra), a una altura tal que es totalmente imposible verla desde latitudes de Mesopotamia (lugares de inicio de la astrología). Para que se empiecen a ver sólo las estrellas de más al norte de esa constelación (y muy pegadas al horizonte sur de nuestra posición) hay que irse a latitudes de Sudán (ni siquiera Egipto, la otra cuna de la astronomía). Para el 22 de diciembre, el solsticio de invierno, en el momento de la culminación superior del Sol (momento al que se refiere el documental) éste se encuentra en la posición que te indico en rojo en la imagen, y como ves no se encuentra ni por asomo cerca de la Cruz del Sur. ¡Vaya farol que se tiran aquí! (posición del Sol calculada a las 12.00 del 22-12-2007 en Jerusalén).


Figura 12.


Figura 13.

La pregunta es entonces: ¿existe alguna otra constelación que pueda hacer de cruz y se encuentre cerca del Sol para el momento indicado? Sólo se me ocurren dos posibilidades, y las puedes ver en la figura 13 (mapa del cielo el 22-12-2007 a las 12.00 en Jerusalén): una es la constelación del Águila (en la figura 13 se le llama Aquila), que se la podría tomar como una cruz y se coloca más o menos donde dice el documental. Sin embargo a mí me convence más la constelación del Cisne (Cygnus) que, si bien está más alejada del Sol, las tradiciones populares le han dado nombres que la asocian más con la cruz: mucha gente la llama la Cruz del Norte, y en Murcia se la conoce como la Cruz de Caravaca.

Pero de todos modos hay algo que da que pensar, ¿cómo pueden darle tanta importancia a una constelación que en esa fecha y a esa hora no se puede ver porque es de día?

Porque mienten.

Aquí voy a completar yo un poco el trabajo de Terrio, ya que de este tema de la Cruz del Sur ya hemos hablado más de una y de dos veces en los comentarios.

1. La constelación de la Cruz del Sur no se ve desde el hemisferio norte en la actualidad. Por eso se llama “del sur”… del hemisferio sur.

2. Las estrellas que conforman esa constelación se dejaron de ver en la zona que nos afecta (Oriente Medio) alrededor del 400 d.C., es decir, que sí se veía en los primeros tiempos de los cristianos, aunque no muy bien para aquel entonces: sólo algunas estrellas (las estrellas que conforman la Cruz del Sur se fueron volviendo progresivamente invisibles desde el 1000 a.C. hasta desaparecer en torno al 400 d.C.).

3. Pero esa constelación como tal y con ese nombre, no existió hasta el siglo XVI.

4. Vamos a explicarnos. Las cinco estrellas que en la actualidad conforman la constelación de la Cruz del Sur no se conocieron con ese nombre hasta el siglo XVI, cuando los exploradores de la Era de los Descubrimientos pasaron del Ecuador y se encontraron con un cielo lleno de estrellas desconocidas para ellos.

5. ¿Y qué era lo que veían los antiguos en esas cinco estrellas que desaparecieron de sus cielos en torno al siglo V d.C.?

No la veían como una constelación independiente.

La veían como parte de la constelación de Centauro. Más concretamente, la veían como una de las “patas” de la constelación del Centauro.

6. Repetimos.

Desde tiempos históricos hasta el siglo V d.C., a esas estrellas se las conocía como parte del “Centauro”.

Dejaron de verse totalmente desde el siglo V d.C. hasta el siglo XVI.

A partir del siglo XVI, volvieron a ser visibles para aquellos que viajaban al hemisferio sur.

7. Si bien se empezaron a ver de nuevo en el siglo XVI, se les dio en un principio el nombre de “Asterisco del Sur”. El nombre de “Cruz del Sur” se le empezó a dar a partir del siglo XVII, y fue el que se popularizó entre los navegantes y cartógrafos.

8. Se le dio el nombre de “asterisco” al principio porque tiene cinco estrellas principales (Acrux, Becrux, Gacrux, delta Cru, epsilon Cru), no cuatro como las dibujan en Zeitgeist.

9. Esas cinco estrellas no tienen forma exacta de cruz, sino romboidal o de cometa. Se la llama así por tradición. Una tradición muy posterior a los inicios del cristianismo.

10. Antes de que me salgan por la tangente, aviso y repito: esa constelación no existió en el mundo antiguo, que sepamos. No sabemos qué veían los egipcios en esas estrellas, sabemos lo que veían griegos, romanos, y habitantes helenizados de Oriente Medio.

Es más, la inmensa mayoría de los pueblos veían ahí otras cosas muy diferentes a una cruz:
Los hindúes veían al dios Trishanku.
Los maoríes, un ancla.
Los polinesios, un pato volando.
Los tuaregs, un árbol.
Los malayos, una manta-raya.
Los aborígenes australianos, la pata de un águila.
Los griegos, la pata de un centauro.
Los incas, un símbolo heráldico.

11. Resumiendo: es imposible que los cristianos ni los judíos basaran la creación del mito de Jesús en una constelación… que no existió ni fue definida como “Cruz” hasta el siglo XVII.

12. Astronómicamente hablando, es imposible que suceda lo que dice Zeitgeist sobre la cruz del Sur, como muy bien dice Terrio. Ni el Sol “tapa” la Cruz del Sur el 25 de Diciembre, ni “reside” en sus inmediaciones durante tres días… ni por asomo. Está lejísimos de ahí.

13. Si la Cruz del Sur estuviera así situada (si el Sol “pasara” sobre la Cruz del Sur), la Cruz debería ser uno más de los símbolos del zodíaco. Pues eso es lo que define el que una constelación pertenezca o no al zodíaco: que el sol “pase” por encima en su recorrido elípitico, visto desde la Tierra (con permiso de Cetus y Ofiuco, que están en la eclíptica pero no son parte del zodíaco, lo que demuestra lo mal hechos que están el zodíaco y Zeitgeist).

14. Zeitgeist miente total y absolutamente.


 

· 18.47 a 19.07. El equinoccio

El traslado de la muerte en la cruz a esas fechas era algo obvio por varias razones:

1) -Los judíos ya celebraban una pascua en el equinoccio en la que conmemoraban la salida del pueblo de Israel de Egipto liderados por Moisés, que según la tradición era por esas fechas, y de algún modo había que cristianizar ese ritual.

2) -En segundo lugar si el sol triunfa sobre la cruz trayendo de nuevo la vida, sería un contrasentido celebrarlo en unas fechas (fin de año) que preceden a un frío invierno y una época de gran escasez como es el invierno (y que se simboliza en el cristianismo con el ayuno y la Abstinencia de la cuaresma).

Parecía más lógico celebrarlo en el momento en que de verdad la naturaleza escenifica el renacimiento de la vida: el equinoccio de primavera en el norte (otoño en el sur). Y esta fecha es un segundo comienzo de año: si te fijas el horóscopo siempre empieza con el signo de Aries, el signo que empieza el 21 de marzo, el día del equinoccio.

Lo hacen así en Zeitgeist porque intentan forzar la importancia del 25 de Diciembre, que no es ni remotamente comparable a la del equinoccio de primavera, como bien dices. Muy pocas religiones del mundo antiguo celebraba ningún nacimiento en uno de los días más fríos, tristes y cortos del año (el mistraísmo, principalmente, del cual adoptó el cristianismo la fecha de nacimiento de su profeta… pero tengamos en cuenta que en ninguna parte de la Biblia se dice cuándo nació Jesús). En el mismo pseudodocumental reconocen que la verdadera celebración cristiana (y de infinidad de religiones) es en el equinoccio de Primavera (celebración de la llegada de la Primavera y de la vida). Y, curiosamente, los cristianos celebran ahí la muerte de Jesús. Es un contrasentido uno detrás de otro.

Ya las civilizaciones mesopotámicas celebraban el principio de esta nueva vida regalándose huevos unos a otros, y los cristianos vieron una nueva abundancia de alimentos con el fin del ayuno. Antaño el ayuno restringía más que ahora, a más alimentos y durante más tiempo, y había mucha gente que deseaba que llegara el domingo de Resurrección (o de pascua) para poder comer con muchas ganas unos huevos: los “huevos de pascua” que con el tiempo han pasado a ser de chocolate.

Pero volvamos a las fechas, el cristianismo ha adoptado esta fecha como centro de todas sus celebraciones y a partir de ellas se sacan todas las fechas “móviles” del cristianismo: el domingo de Resurrección es el primer domingo después de la primera luna llena de primavera, el de Ramos es el domingo anterior, el miércoles de Ceniza es 40 días antes del domingo de Ramos (y ese miércoles es el entierro de la sardina que marca el fin del carnaval), los 40 días que hay entre el miércoles de ceniza y el domingo de Ramos es la Cuaresma. Por otro lado, 40 días después del domingo de Resurrección es la Ascensión (jueves), 10 días después es el domingo de Pentecostés (y se celebra la romería del Rocío). El periodo entre Resurrección y Pentecostés es el tiempo Pascual, el domingo siguiente al de Pentecostés es el domingo de la Trinidad, y el jueves siguiente a la Trinidad es el Corpus Christi.

Todavía más en este punto, si en las fechas de Navidad (nacimiento) hay una alusión a la muerte con esa cruz referida en el punto anterior, en las fechas del equinoccio, con la muerte de Jesús, hay una alusión al nacimiento: faltan 9 meses para Navidad… En el Monasterio de San Juan de Ortega (Burgos, en pleno camino de Santiago) ocurre un fenómeno llamado “el milagro de la luz”: cada equinoccio un rayo del Sol entra por una ventana e ilumina un capitel que escenifica todo el nacimiento de Jesús, y ese monasterio tiene fama de fertilidad al que han acudido varias mujeres de la realeza donando grandes sumas y haciendo rogativas para tener hijos (Isabel la Católica, por ejemplo).

Muy interesante esa anécdota, ya hablaremos más detenidamente de ella.

Astronómicamente el momento del equinoccio marca un punto importante para la Tierra, puesto que en ese momento se cortan el ecuador celeste y la eclíptica. Llevado ese punto de corte a la bóveda celeste tenemos el denominado “Punto Aries” ya que en ese momento entramos en Aries según el horóscopo y la posición de las constelaciones en la época mesopotámica. El Punto Aries es el origen de las coordenadas en la bóveda celeste: 0 horas, 0 minutos y 0 segundos de ascensión recta (equivalente a la longitud) y 0 grados de declinación (equivalente a la latitud). Del mismo modo el corte de la eclíptica con el ecuador celeste en el otro equinoccio (el del 23 de septiembre) nos da el “Punto Libra”, la máxima separación de la eclíptica al norte del ecuador celeste ocurre en el solsticio de verano (21 de junio) y marca el “Punto Cáncer”, que al girar por todo el planeta dibuja el “Trópico de Cáncer”. Y la máxima separación de la eclíptica al sur del ecuador celeste ocurre en el solsticio de invierno (22 de diciembre) y marca el “Punto Capricornio”, que del mismo modo delimita el “Trópico de Capricornio”. Estos son otros cuatro puntos que la Iglesia los ha querido marcar con festividades de cierta importancia: san José (19 de marzo), san Juan (24 de junio), los arcángeles san Miguel, san Gabriel y san Rafael (29 de septiembre) y Navidad (25 de diciembre).

Y ya está bien con esta parte del documental, que no es poco.


19.07 a 19.32. El número 12

La numerología es una pseudociencia tan antigua como la humanidad, y cada uno ha interpretado cada número como le ha venido en gana (véase la superstición con el número 13).

Esa interpretación de los 12 apóstoles con las 12 constelaciones del zodiaco es, por lo que yo conozco, una de las más aceptadas y, por tanto, no podía faltar.

Sí que quiero matizar un detalle: José no tenía 12 hermanos, sino 11.

Sí, no están muy puestos en matemáticas en Zeitgeist, como ya ha señalado mi marido en sus artículos sobre Economía.

Él era uno de los doce hijos de Jacob. Según la Biblia Abraham engendró a Isaac, Isaac a Jacob y Jacob a Judá y sus hermanos (Mateo, I, 2). Judá y sus hermanos son los doce que te menciono (Génesis, XXXV. 23-26): Rubén, Simeón, Leví, Judá, Isacar, Zabulón, Dan, Neftalí, Gad, Aser, José y Benjamín. Sé que Rubén es el mayor y Benjamín el menor (por eso se habla hoy en día del “benjamín de la familia”), pero por medio no te puedo decir el orden.

Según la Biblia (Génesis, XXXV. 10) Dios cambió el nombre a Jacob, y le puso Israel (está claro que representa a todo un pueblo), y cada uno de los doce hijos son los fundadores de cada una de las doce tribus de Israel, así de Judá salieron los judíos.

Y siguiendo la descendencia de Judá (Mateo, I.1-16) se llega a Jesús.

Resumiendo: así es, los apóstoles son doce no por los signos del zodíaco (que son, astronómicamente hablando, catorce) ni por los doce meses del año, como he leído por ahí.

Eso es una tontería como la copa de un pino: fueron doce por los doce fundadores de las tribus de Israel. ¿Para qué narices iban a recurrir judíos y primeros cristianos a un parecido astrológico teniendo antecedentes en su propia cultura, muchísimo más relevantes para ellos?

 

20.48 a 24.58. La precesión y las eras

La precesión es el tercer movimiento de nuestro planeta, en el cual el eje de la Tierra da vueltas igual que el de una peonza, te puedes imaginar que ese giro que hace el eje de rotación provoca que el Punto Aries se vaya moviendo con el tiempo a través de las constelaciones, y la posición del punto Aries es la que sirve de referencia para marcar las eras a las que se refiere el documental.

Una vuelta completa del eje de rotación de la Tierra dura aproximadamente 26.000 años. Suponiendo que el Punto Aries se pasa el mismo tiempo en cada una de las doce constelaciones (lo que es mucho suponer, porque no se tira el mismo tiempo en las doce, y además no son doce constelaciones, sino catorce) obtenemos que el Punto Aries se pasa unos 2.167 años en cada una de las constelaciones, valor muy cercano a los 2.150 que el documental le da a las eras.

En referencia a la alusión de que la Biblia avisa de la era de Acuario en Lucas, XXII. 10, he de decir que es cierto que ese versículo hace esa referencia, y si se toma de un modo aislado puede parecer lo que dice. El documental dice que Jesús contesta eso a la pregunta de los discípulos sobre dónde estará en la próxima Pascua después de irse, pero tomada toda la escena (Lucas, XXII. 7-13) y no sólo un versículo determinado (el 10) se ve que Jesús manda a Pedro y a Juan a preparar lo necesario para celebrar la Pascua.

A eso lo llamo yo una “sacada” de contexto.

Esa celebración es la última cena, como puedes comprobar en los versículos siguientes. Por tanto no ocurre respondiendo a una pregunta de sus discípulos, y la celebración no será después de irse, sino antes. De todos modos es una alusión a su final, que es lo que pretende el documental.

No hay más que decir.

26.54 a 27.33. Historia de Noé

Yo tengo mi propia versión del diluvio: las grandes civilizaciones de la antigüedad se establecieron en torno a garndes ríos: la china (el río Amarillo), la hindú (ríos Indo y Ganges), Mesopotamia (Tigris y Eúfrates) Egipto (Nilo). Estos ríos tienen una época del año en la que crecen en demasía debido a deshielos (Tigris) o periodos de grandes lluvias (monzones). No resulta difícil, pues encontrar una referencia mitológica o supersticiosa a esas épocas.

Figura 14.

Respecto a las crecidas del Nilo hay mucho que contar: los egipcios se dieron cuenta que poco antes de las crecidas del Nilo el Sol salía por el Este al mismo tiempo que la estrella Sirio (una vieja amiga en este texto) La figura 14 es el mapa del cielo en Assuán (Egipto) el 21-7-2007 a las 6 horas 19 minutos. Aplicando la precesión podemos concluir que en la época del antiguo Egipto ocurría por agosto. Cuando Sirio y el Sol salían a la vez avisaban a la gente de que venían las inundaciones del Nilo.

Tras las inundaciones el problema era reconocer el terreno que pertenecía a cada uno, y se vieron obligados a encontrar un modo de medir la tierra, de esas medidas de la tierra deriva toda una ciencia: la geometría.

La historia de Noé está en la Biblia en el Génesis. Desde el capítulo V versículo 28 hasta el final del capítulo IX.


No es sólo tu versión del diluvio. Es la versión de todos los teólogos y estudiosos con dos dedos de frente. Diluvios e inundaciones salen con frecuencia en los mitos de las principales civilizaciones humanas porque como muy bien señalas, todas ellas estaban cerca de una fuente de agua importante ya que hacía falta para poder crear una gran masa de alimentos con la que poder alimentar a una gran cantidad de gente. Es por eso que las primeras grandes civilizaciones de la antigüedad se hallan cerca de grandes ríos, y sus mitos estén llenos de referencias a inundaciones y sequías.

De todas formas, insisto en lo que dije en los primeros artículos: la historia del Diluvio y de Noé está prácticamente calcada de la de Gilgamesh (antigua Mesopotamia) por influencia cultural más que demostrada. Hay quien cree que el mito pasó de Mesopotamia a Israel a través de Abraham (fundador del judaísmo), el cual era nativo de Ur, en Mesopotamia… o a través de los sacerdotes judíos que regresaron del cautiverio de Babilonia (primera diáspora), y que podrían haber aprendido esa historia de primera mano.

Y ahora, le voy a dirigir unas preguntas específicas a Terrio:

.

I) ¿Es cierto que el sol parece detenerse en su movimiento hacia el sur, y a partir del día del solsticio (si es que el solsticio se celebra/dura un día), se mueve un grado hacia el norte?

Me acuerdo ahora de esa escena del antiguo testamento (no estoy seguro pero creo que era con el rey David) en la que “detuvo el sol durante tres días.” Pongámonos a observar el Sol al mediodía, justo cuando está más alto en el cielo (aquí en España esto ocurre a las 13.00 horas en horario de invierno y a las 14.00 horas en horario de verano): es cuando el Sol se sitúa en el meridiano que viene exactamente del norte, pasa por nuestro cénit y se dirige exactamente hasta el sur. El día del solsticio de verano el Sol se sitúa en esa línea lo más alto posible que puede estar. A medida que va pasando el verano y luego el otoño poco a poco cada día al situarse en esa línea está más al sur hasta que llega el solsticio de invierno donde detiene ese descenso hacia el sur y comienza a volver hacia el norte durante el invierno y primavera hasta el solsticio de verano en que detiene su viaje al norte para volver a iniciar el recorrido hacia el sur, y así sucesivamente. Esto es debido a la inclinación de nuestro eje de rotación respecto a la eclíptica.

Me he preocupado de hacer cálculos de coordenadas para medir la altura del Sol desde el horizonte en esas fechas. Me he basado en un lugar (escogido al azar) de latitud 40°30̒ norte y de longitud 0° (Meridiano de Greenwich. El pueblo más cercano a esas coordenadas es Morella, provincia de Castellón), y el solsticio de invierno en el que me he basado es el último hasta ahora, el de 2008. Dado que la inclinación del eje de rotación de la Tierra apenas ha variado desde que existe la humanidad se pueden extender los resultados obtenidos a cualquier año sin problemas. Para tener margen suficiente en vez de tomar desde tres días antes a tres días después del solsticio he ampliado esa horquilla a una semana antes y después, es decir, desde el 15 al 29 de diciembre. Estos han sido los resultados:

15-12-2008 Sol a una altura de 26˚14́́́́̒24˝

16-12-2008 Sol a una altura de 26˚11̒24˝

17-12-2008 Sol a una altura de 26˚09̒36˝

18-12-2008 Sol a una altura de 26˚07̒48˝

19-12-2008 Sol a una altura de 26˚06̒36˝

20-12-2008 Sol a una altura de 26˚06̒00˝

21-12-2008 Sol a una altura de 26˚06̒00˝

22-12-2008 Sol a una altura de 26˚06̒00˝

23-12-2008 Sol a una altura de 26˚06̒36˝

24-12-2008 Sol a una altura de 26˚07̒48˝

25-12-2008 Sol a una altura de 26˚09̒36˝

26-12-2008 Sol a una altura de 26˚11̒24˝

27-12-2008 Sol a una altura de 26˚14̒24˝

28-12-2008 Sol a una altura de 26˚17̒24˝

29-12-2008 Sol a una altura de 26˚21̒00˝

Las cifras van con poca aproximación para un nivel universitario, pero admisible para un nivel de secundaria. El día del solsticio el sol se levanta 26 grados y 6 minutos sobre el horizonte, y para observar el escaso movimiento que tiene alrededor de esas fechas debería usar más precisión. Para el día de Navidad la altura del sol es 26 grados 9 minutos y 36 segundos, es decir sólo 3 minutos de arco y medio más que en el solsticio.

Teniendo en cuenta que un grado tiene 60 minutos la afirmación de que para el día de Navidad el sol ha subido un grado es meter un farol enorme: ¡el error es del 1.566,67 por ciento! ¿De dónde se ha sacado que el sol recupera un grado en tan poco tiempo?

Muchas gracias, Terrio. Muchas gracias.

Resumiendo: es mentira que el sol se levante un grado desde el 21 ó el 22 de Diciembre hasta el 25.

Es mentira que el solsticio dure lo que dice Zeitgeist de que dura (tres días), y que eso queda demostrado porque entre el solsticio y el 25 “transcurre” un grado.

Es una mentira catastrófica y matemáticamente imposible.

Como curiosidad he continuado los cálculos para encontrar la fecha en la que el sol ha recuperado ese grado que tanta prisa tienen en la película por recuperar:

30-12-2008 Sol a una altura de 26˚24̒36˝

31-12-2008 Sol a una altura de 26˚29̒24˝

01-01-2009 Sol a una altura de 26˚34̒12˝

02-01-2009 Sol a una altura de 26˚39̒36˝

03-01-2009 Sol a una altura de 26˚45̒00˝

04-01-2009 Sol a una altura de 26˚51̒36˝

05-01-2009 Sol a una altura de 26˚58̒12˝

06-01-2009 Sol a una altura de 27˚05̒24˝

07-01-2009 Sol a una altura de 27˚13̒12˝

El 6 de enero es el día en el que ya casi está un grado por encima, y el 7 de enero lo supera con holgura. Por tanto el sol tarda 12 días en recuperar ese grado de marras.

O sea, que Zeitgeist adelanta el aumento de un grado del sol para forzar sus conclusiones de que el solsticio dura tres días. Bravo. Creo que ha quedado más que clara la intención manipuladora de Zeitgeist.

Lo que viene ahora es buenísimo, me ha hecho reír.

Si a eso le añadimos el farol de la constelación de la Cruz del sur (¿cómo se va a situar una constelación totalmente imposible de ver en el hemisferio norte en un lugar visible en el dicho hemisferio?) y otro farol más: al mediodía, con plena luz del día, se pueden ver unas estrellas: las de la Cruz del sur.

Así que de nuevo los caprichos de Dios-Peter Joseph son tan espectaculares que se salta las matemáticas, las leyes de la mecánica celeste y todos los rigores científicos para hacer creer al vulgo vulgaris que cada 25 de diciembre se puede ver una constelación a plena luz del día y no sólo eso, sino que el Sol hace un movimiento que, de ser cierto sería una catástrofe astronómica (y nunca mejor dicho). Tan espectacular sería que ese día al mediodía, en vez de estar sentados en la mesa cebándonos de pavo y demás viandas, nos pondríamos todas las civilizaciones a mirar el cielo para ver cómo el Sol y la constelación de la Cruz del sur pegan un salto y se ponen en un sitio en el que nunca pueden estar: ¡Milagro!

Ja, ja, ja, ja…

¡Ah! Por si el lugar escogido para hacer los cálculos no te sirve, no tienes más que decirme el lugar que más satisfaga tu curiosidad (si tienes las coordenadas de longitud y latitud mejor, aunque lo podría calcular), y ya me encargo de lo demás.

Como curiosidad, por si te lo preguntas, del mismo modo que el solsticio de invierno el Sol sólo se levanta poco más de 26 grados, en el solsticio de verano en cambio llega hasta 72˚56̒24˝ en el mismo lugar para el que he hecho los cálculos. Y puestos a completar las fechas clave, en los equinoccios, y para el mismo lugar, la altura del Sol es justo la intermedia entre ambos valores, es decir, 49˚31̒12˝.

Más curiosidad (salvando la falta de precisión de mis cálculos): la diferencia entre la elevación del Sol en el solsticio de verano (72˚56̒) y el de invierno (26˚6̒) es de 46˚ 50̒, y la mitad de ese valor es 23˚25̒, que es la inclinación de la eclíptica respecto del ecuador. Esa es una prueba de que se han hecho bien los cálculos porque en cada solsticio el Sol llega a tocar uno de los trópicos, y ambos están situados a 23˚ 30̒ del ecuador. Por tanto el Sol, en su viaje de trópico a trópico abarca un ángulo de 47˚ 00̒. Todo concuerda.

Y para completar la respuesta y poner la guinda del pastel, te diré que la gráfica que dibuja el sol al tomar su posición todos los días del año a la misma hora y en el mismo lugar se llama analema y tiene la forma de un ocho. En la imagen que te pongo a continuación ves un analema (pero no a la hora del mediodía, sino por la mañana) sobre las ruinas de Tholos en Delphi (Grecia). Las montañas tapan la parte que cierra el bucle por donde el Sol se eleva menos (el solsticio de invierno precisamente), pero te puedes imaginar fácilmente su forma. Dirás que las sombras no se corresponden con la posición del Sol, y es cierto, pero para que la superposición de las sucesivas fotos no distorsionen el paisaje se ha escogido una imagen fija del monumento a una hora distinta. Espero que te guste:



Muchas gracias. La foto es preciosa.

Me acuerdo ahora de esa escena del antiguo testamento (no estoy seguro pero creo que era con el rey David) en la que “detuvo el sol durante tres días.” Pongámonos a observar el sol al mediodía, justo cuando está más alto en el cielo (aquí en España esto ocurre a las 13.00 horas en horario de invierno y a las 14.00 horas en horario de verano): es cuando el sol se situa en el meridiano que viene exactamente del norte, pasa por nuestro cénit y se dirige exactamente hasta el sur. El día del solsticio de verano el Sol se sitúa en esa línea lo más alto posible que puede estar. A medida que va pasando el verano y luego el otoño poco a poco cada día al situarse en esa línea está más al sur hasta que llega el solsticio de invierno donde detiene ese descenso hacia el sur y comienza a volver hacia el norte durante el invierno y primavera hasta el solsticio de verano en que detiene su viaje al norte para volver a iniciar el recorrido hacia el sur, y así sucesivamente. Esto es debido a la inclinación de nuestro eje de rotación respecto a la eclíptica. Puedo admitir que cuando llegamos a los extremos de ese movimiento (los solsticios) ese viaje hacia el sur se ralentice y parezca menor de lo que era, y que al inicio de su recuperación hacia el norte empiece lentamente y casi no se note, en qué cantidad ocurre lo miraré con más detenimiento y espero contestarte en esta semana.

Pero si a priori admitimos que por su poco movimiento parece parado antes de iniciar su regreso al norte, ¿no parece raro que llegue al límite sur de ese recorrido sin problemas, se detenga de golpe y luego vuelva hacia el norte?

Quiero decir que estos femómenos tienen su simetría y si casi no se nota su movimiento tres días después del solsticio, ha de ocurrir lo mismo durante los tres días anteriores al solsticio, y ya serían seis días, no tres. Antes de hacer los cálculos que me permitan dar más rigor a esta respuesta conjeturo que es posible que el sol esté casi quieto en su punto más al sur durante tres días, pero de ellos el solsticio es el del medio, no el primero.

 

Creo que ha quedado clarísimo, ¿no?


II) Esto ya es curiosidad mía. ¿Se podría medir eso (lo del solsticio) con instrumentos de la Era Antigua?

Estoy ahora repasando los conocimientos de astronomía que tenían en la Era Antigua para poder responderte con precisión a las otras dudas que te habían salido, pero me atrevo a decir que había civilizaciones que sí eran capaces de tener suficiente precisión, y a veces eso sale por pura casualidad. Como muestra, un botón (“Cosmos”, de Carl Sagan, capítulo 1).

Hace pocos días te comenté que Eratóstenes se había basado en el solsticio de verano para calcular la longitud del ecuador terrestre. Todo surgió porque en una ciudad de Egipto (Siena, hoy Assuán) había un único día en el que el Sol se situaba en el cénit exactamente, y se encontraba, por tanto lo más alto que podía estar en el cielo, era el 21 de junio. Tan exacto que ese día no se proyectaban sombras en ninguna dirección y en los pozos la luz del Sol se llegaba a reflejar en el agua por muy profundo que estuviera el nivel del agua (lo cual es lógico, puesto que Assuán se encuentra justo en el trópico de cáncer). Eso es lo que le sirvió a Eratóstenes para sospechar que el planeta no era plano sino curvo, puesto que en Alejandría (donde estaba él)  ese mismo día el Sol no llegaba a reflejarse en el agua de los pozos ni por asomo, y hasta los obeliscos (es lo más vertical que se me ocurre en aquella época) proyectaban una sombra. Quiero decir que en este caso un objeto de uso habitual en esa época como es un pozo, se convirtió en una herramienta de precisión para llegar a medir el día exacto del solsticio de verano.

Con una herramienta usada por los griegos (el gnomon) se puede medir la longitud de las sombras con precisión y encontrar los dos solsticios sin dificultad.

Mi marido quería escribir aquí algunos insultos e improperios burlándose de los críticos que le han salido en otros foros, pero dado que me prometió que no me iba a quitar más protagonismo en mi blog, ni quiero que me llene este artículo tan educativo de su acostumbrado “estilo” chillón… lo he mandado a los comentarios para que hable allí con total libertad y me deje a mí tranquila.

También te ampliaré esta respuesta, pero no me cabe la menor duda de que los egipcios y otras culturas antiguas conocían bastantes cosas de astronomía. Sabían de hecho que el solsticio duraba un día porque este hecho fue usado por Eratóstenes (cuando era el “director” de la biblioteca de Alejandría) para calcular la longitud del ecuador con una precisión tal que todavía asombra hoy en día. Es cierto que el solsticio que usó Eratóstenes es el de verano y no el se invierno, pero es una prueba de que lo sabían. Pruebas de que conocían bastante de equinoccios y solsticios las encontramos en muchas construcciones de las civilizaciones antiguas: las pirámides del Sol y de la Luna de los mayas, las mismas pirámides de Egipto, la Casa Rincañada de el pueblo Anasazi (Norteamérica), la “Rueda de la medicina” de los Saskatchewan, ahora bien, en todos estos casos al hablar del solsticio casi siempre la referencia es al solsticio de verano. Incluso se podría hablar de Stonehenge en Inglaterra (me tengo que documentar más de este monumento para asegurarlo).

Pero particularizando en los egipcios, tenían muchas razones para controlar el movimiento de las estrellas, ya que observándolas podían predecir ciertos acontecimientos que les eran muy necesarios en la agricultura. Por ejemplo, gracias a la estrella Sirio sabían cuando vendrían las crecidas del Nilo.

Resumiendo: los antiguos (en concreto los egipcios, que es de quienes estamos hablando aquí) sabían perfectamente cuándo era el solsticio, cuánto duraba, y podían calcularlo con total sencillez por sus propios medios.

Quiero remarcar esto que me citabas en el anterior texto, donde mencionas que En el Monasterio de San Juan de Ortega (Burgos, en pleno camino de Santiago) ocurre un fenómeno llamado “el milagro de la luz”: cada equinoccio un rayo del Sol entra por una ventana e ilumina un capitel que escenifica todo el nacimiento”. Háblanos más de él, por favor.

 

Me has tocado uno de mis puntos débiles: el Camino de Santiago. Efectivamente este fenómeno ocurre y es más, ocurre desde unos dos días antes hasta unos dos días después (siempre que no esté nublado), pero aquí tenemos un modo de ver cómo cada día el Sol se ha movido un poco, puesto que sólo el día central del suceso (el del equinoccio propiamente dicho) la iluminación es “más pura”, los días anteriores y posteriores se producen más sombras en las imágenes, prueba del movimiento del Sol. El monasterio es medieval (san Juan de Ortega vivió en el siglo XIII), pero el fenómeno de la luz se descubrió en la segunda mitad del siglo XX, de hecho su descubridor (a quien conocí personalmente) murió el año pasado. Por eso no podemos asegurar si en la Edad Media se daba importancia a esto.

Desde que se descubrió el “milagro de la luz” en san Juan de Ortega, han ido apareciendo más fenómenos de este tipo en construcciones de monasterios e iglesias medievales: Santa Marta de Tera (Zamora), San Millán de la Cogolla (Logroño), en las ruinas de un monasterio del que no recuerdo su nombre en la provincia de Zamora, etc. No sé hasta qué punto esto está siendo una moda pasajera o qué, pero se están buscando milagros de la luz por todos lados.

Resumiendo: lo sabían muchos pueblos, y podían comprobarlo con una gran precisión, de manera perceptible y sin que les quedara lugar a dudas.

Espero tus aportaciones al respecto sobre Stonhenge, Abu Simbel, y los fenómenos ópticos de demostración como los del monasterio de San Juan de Ortega.


III) ¿Es el 25 de Diciembre el solsticio de invierno normalmente? ¿Puede serlo?

Yo tenía entendido que era el 21 ó, a veces, el 22 e incluso muy ocasionalmente el 23, pero nunca el 24 ni el 25 (de nuestro calendario gregoriano, el que usan en el pseudodocumental) como aseguran en Zeitgeist. Eso, al menos, es lo que me enseñaron en la escuela… y lo que he leído en algunos foros especializados, pero necesito una opinión CLARA al respecto, porque no he podido preguntar allí (requieren registro).

 

El solsticio de invierno normalmente es el 22 de diciembre, y suele venir acompañado con una mañana en la que determinadas personas, que siempre son desconocidas para nosotros, se llevan unos millones en un sorteo de lotería tradicional en este país. Pero esto es sólo normalmente. Como la vuelta completa alrededor del sol no dura exactamente 365 días (se aproxima más a 365 días y 6 horas) se van produciendo unos desfases que corregimos con los años bisiestos. Esos desfases son los que hacen que cada año sea a una hora diferente. Por ejemplo en este año 2009 el solsticio de invierno será el día 21 de diciembre a las 18 horas y 41 minutos (hora oficial de España) para el hemisferio norte. En cambio del Ecuador hacia el sur el solsticio de invierno (verano para nosotros) será el 21 de junio a las 7 horas y 46 minutos (hora oficial de España)

Esos desfases de los que he hablado en el párrafo anterior no pueden oscilar más de un día hacia adelante o hacia atrás respecto del 22 de diciembre: estamos hablando de unas 6 horas al año. Por tanto acumulando 6 horas cada año obtenemos que en cuatro años se acumulan unas 24 horas, es decir, un día. Y justo a los 4 años tenemos ese 29 de febrero extra que corrige lo acumulado. Con eso se controla que no se escape nada de sus fechas habituales.

En conclusión: el solsticio de invierno ocurre en un determinado instante durante el 21, 22 ó a lo sumo el 23 de diciembre.


Mil millones de gracias, Terrio.

Resumiendo, esta frase de Zeitgeist vuelve a ser mentira:

“Hay otro fenómeno muy interesante que ocurre alrededor del 25 de Diciembre, o el solsticio de invierno”.

El solsticio de invierno no ocurre “alrededor del 25 de Diciembre” (en todo caso sería “alrededor del 22”), ni puede llegar a alcanzar el 25 de Diciembre, ni puede ser el 25 de Diciembre (interpretación estricta y gramatical de la frase), ni se prolonga hasta el 25 de Diciembre desde su suceso (que sucede normalmente el 22, no el 25 como da a entender Zeitgeist).

Ninguna de esas interpretaciones de esa porquería de frase, que es dejada en la ambigüedad de manera adrede por los autores de Zeitgeist, que intentan enlazar como sea el solsticio con el 25 de Diciembre, es verdadera.


IV) Ya que estamos… ¿Cuánto dura un solsticio astronómicamente hablando (un día, un segundo)? Que yo sepa, el solsticio sucede en un día, no a lo largo de tres.


Y que yo sepa, se celebra, festeja o cumple en un día (los periódicos, al menos, dicen “hoy día 21 es el solsticio de invierno”).


Si nos ponemos estrictos el momento del solsticio dura sólo un instante, aunque por comodidad digamos que dura todo el día. Es como nuestro cumpleaños. En realidad yo nací hacia las 16.30 horas de un día de primavera, pero celebro el cumpleaños durante todo ese día. Lo mismo se hace con los solsticios y los equinoccios. En lo que no me voy a meter es que haya culturas que, aprovechando este suceso, hagan fiestas durante varios días y digan que todos ellos son el solsticio de invierno, cabe la posibilidad que las tradiciones trastoquen la realidad (¿acaso no dice la tradición que la noche de San Juan es la más corta del año, cuando en realidad lo ha sido dos noches antes?).


Primero, con eso ya dejamos claro que el solsticio no dura tres días como da a entender Zeitgeist, al decir esto:


“Hay otro fenómeno muy interesante que ocurre alrededor del 25 de Diciembre, o el solsticio de invierno”


…sino que, como mucho, sucede en un día (mi marido ha pedido que remache esto, no sé por qué tanta insistencia) y que, como mucho, se puede interpretar forzando mucho la situación, que un solsticio pueda llegar a “durar” un día. Ni forzando la definición al límite tiene Zeitgeist razón.


El solsticio no ocurre alrededor del 25 de Diciembre. Eso es una patraña utilizada para forzar los argumentos de Zeitgeist. Sucede cuando tiene que suceder: el 21, el 22 ó el 23. Es más correcto decir que el solsticio sucede “alrededor” del 22 de Diciembre, que es la fecha normal del solsticio.


Ahora hablo yo, como entendida del otro tema (religión).


No. Las religiones antiguas no celebraban solsticios de tres ni de cinco días. Celebraban fiestas de varios días, pero con otros propósitos “calendáricos” que no estaban estrictamente referidos al solsticio.


Hay algunos críticos que me dicen que los algunos pueblos celebraban solsticios de cinco días. Lo que había, señores, eran culturas que dividían matemáticamente el año en 12 meses de regulares de 30 días cada uno. Dado que faltaban 5 días para cuadrar las cuentas con el año astronómico (12 x 30 = 360, me faltan 5 días para alcanzar los 365 días del año), ¿qué hacían? Pues se montaban una minisemana de cinco días festivos, de fiesta, juerga y despiporre.


Como por ejemplo… los egipcios, que tenían los cinco días epagómenos.

http://www.globalegyptianmuseum.org/glossary.aspx?id=148

http://www.philae.nu/akhet/Calendar.html


Durante los cuales celebraban los nacimientos de sus dioses principales… incluído Horus (Re-Horakty).

http://www.whiterosesgarden.com/book_of_shadows/other_books/egyptian_magick/maps_misc/egyptian_holidays.htm


Y no los celebraban en invierno, sino entre finales de Julio y principios de Agosto.


Sí, señores conspiranoicos, sí: Horus no nació un 25 de Diciembre (en pleno y frío invierno) como dice Zeitgeist. Nació según su mitología… “cuando más apretaba la calor”.


Más concretamente, nacía en torno a nuestro 28 de Julio gregoriano (el calendario egipcio no se corresponde con exactitud con el nuestro, ya que puede variar unos días), con la ascensión de la estrella Sirio (“estrella del Perro”), justo como dicen en Zeitgeist (la estrella de Oriente), y que marcaba las crecidas del Nilo.


Los egipcios, como ya ha mostrado Terrio, sabían de sobras cuándo era el solsticio de invierno, lo que duraba… y no celebraban el nacimiento de su dios en esas fechas, ni celebraban el solsticio de invierno con cinco días de fiesta… Celebraban cinco días intercalados en su calendario en mitad del verano (para ellos era año nuevo).

Una vez más, muchísimas gracias, Terrio…

…Y quedo a la espera para poder mostrar tus investigaciones a mis lectores.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/39950.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (V). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (1ª parte)

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Me he traído un astrofísico profesional para que os muestre cómo y en qué miente cochinamente Zeitgeist en sus afirmaciones astronómico-astrológicas.

Os presento a Javier Q., mi amigo astrónomo, al que por expreso deseo suyo, no vamos a llamar por su nombre completo, sino por su alias astronómico, “Terrio” (derivado del nombre del planeta Tierra), un alias precioso, todo hay que decirlo.

Para que no quede duda de su curriculum, sí me ha dado permiso para hacer constar el número de licenciatura en Matemáticas (42883), registrado en el Ministerio de Educación y Ciencia de España. Terrio ha trabajado siete años como astrónomo profesional.

El que quiera comprobar el buen saber de esta persona, que “mueva el culo” y busque en los registros pertinentes, aunque lo vais a comprobar pero que ahora mismo, vaya.

Antes de proseguir, no puedo sino agradecer infinitamente la ayuda que Terrio me brinda desinteresadamente, y sin la cual yo no estaría haciendo esta entrada. No tengo palabras suficientes de agradecimiento, de verdad. Muchas gracias por tu amabilidad y por dedicar tu tiempo y tu esfuerzo en ayudarnos con esta labor de divulgación cultural y de crítica científica. En verdad que hacen falta muchas más personas como Terrio, con tanto sentido crítico como conocimiento.

[Nota: el texto en azul es de Terrio, y mis anotaciones y aclaraciones van en negro. Cuando yo considere que la explicación de Terrio necesita de una comparativa con las afirmaciones de Zeitgeist, así lo haré, para que os quede aún más claro. Terrio habla de grados y ángulos y puede que no os quede claro tanto dato técnico conforme a lo que dice el pseudodocumental. Me he tomado la pequeña osadía-atrevimiento de “traducir” a un lenguaje más llano y menos científico para el lector, y de cortar los párrafos que hacen referencia a tu persona o que no tienen que ver necesariamente con la crítica a Zeitgeist. Perdóname, Terrio.]

Este texto es para comentar lo observado en la película “Zeitgeist”. Vaya de antemano que estoy de acuerdo con la inmensa mayoría de lo que dice, pero desgraciadamente ahora está de moda sacar muchos documentales de tipo sensacionalista, como éste. Y entre tanto sensacionalismo se encuentra mucha mierda basada en falsedades (por ejemplo todo lo que se ha sacado negando la llegada del hombre a la Luna) y eso hace que de buenas a primeras se predisponga uno al escepticismo.

Pues prepárate a recibir millones de comentarios diciéndote que “está más que probado que el hombre no llegó a la Luna”, y que las fotografías que se hicieron son falsas, que todo estuvo hecho en un estudio cinematográfico, y etc., y etc. Esa teoría conspiracionista de que el hombre no llegó a la Luna es una de las más populares, te lo puedo asegurar porque ya nos han hablado de ella los conspiranoicos en los comentarios, y allá donde he ido por internet buscando sobre Zeitgeist, no paro de encontrarme también con la conspiración de la no-llegada del hombre a la Luna, el alienígena de Roswell, el Club Bildelberg, etc. Se ve que el que se cree una de esas conspiraciones tiende a creerse muchas otras más.

Hay mucha gente que se encuentra documentales de estos y sólo por verlos ya se los cree. Con internet está pasando algo parecido a lo que ocurrió con la televisión cuando empezó a emitir: que “como lo dice la tele, será verdad.” Yo abogo por que usemos nuestra materia gris y analicemos todo lo que vemos sin darle la creencia absoluta de buenas a primeras, incluso a lo que yo estoy exponiendo ahora mismo, que simplemente es mi opinión basada en mis razonamientos. Cada uno de nosotros debemos razonar nuestra opinión sin dar por buena de entrada lo que dicen otros.

Qué trabajito cuesta encontrar ese sentido crítico que tú tienes hoy en día, y que yo daba por sentado y aceptado en la mayoría de las personas… hasta que me encontré con Zeitgeist y me di cuenta de que ese sentido crítico no está tan extendido.

Respecto de esta película, ya desde el principio (minutos 5 y 6) hace mención a que todas las instituciones nos mienten, incluso la religiosa. Del mismo modo podría darse el caso de que los autores del documental también nos mienten si seguimos su propio razonamiento, tantas declaraciones cortadas, tantos momentos “escogidos convenientemente”, eliminando lo que no les interesa… Estoy seguro que habrá otras personas que escogiendo, también convenientemente, fragmentos de las mismas ruedas de prensa y de los mismos reportajes te pueden montar otro documental en el que se razona todo lo contrario que en este y nos puede convencer también.

¡Ah! Y en los créditos finales apenas hacen una referencia que pasa casi inadvertida a un tal Peter Joseph como productor, editor y selección de la música. Me cuesta creer que esta recopilación es labor exclusiva de él. Afirmando todo lo que se afirma en esta película hay que dar la cara, ¿por qué se ocultan?

Para que no les denuncien judicialmente, entre otras cosas. Ya lo explicó mi marido en la entrada dedicada a la denuncia que ha hecho contra Peter Joseph por difamación de institución pública.

http://natsufan.livejournal.com/38312.html

Muchos de los que han lanzado la afirmación “el dinero es deuda” y “no hay que pagar impuestos”, han dado con sus huesos en la cárcel o han sido condenados a multas “astronómicas” (perdóname el chiste). Fíjate en la cantidad de autores que Zeitgeist utiliza en sus fuentes que han sido condenados y denunciados por la justicia estadounidense por ello: LaRouche, Aaron Russo, Jaikaran, Benson…

También recurren al anonimato para que veamos que no tienen curriculum o no tienen un curriculum serio y/o adecuado a la crítica que hacen. Mi marido, por ejemplo, me señala que Peter Joseph analiza y critica el sistema monetario sin tener la más mínima formación. Y, ya puestos, también se pone a hablar de Astronomía sin ser astrónomo, y como tú nos explicas más adelante, no tiene ni maldita idea.

Peter Joseph sí puede hablar de Astronomía sin ser astrónomo… sin embargo, yo me pongo a criticarle las salvajadas que dice sobre Astronomía, y mis críticas no son válidas según los partidarios de Peter Joseph… porque yo no soy astrónoma. Hay que ver la poca vergüenza y la hipocresía de los conspiranoicos y el doble rasero de medir, ¿eh?

El anonimato les es mucho más preferible a los autores de este tipo de pseudodocumentales, que “el dar la cara”. Se la podrían “partir”.

Dos guiños escogidos a la gran serie de Carl Sagan “Cosmos” abren y cierran toda la película: uno del minuto 2.23 al 2.40 y otro de 1.52.53 a 1.53.11. Con lo que me gusta esa serie, ver esos fragmentos siempre alegran a uno.

Desde aquí no puedo sino recomendar esa serie de Carl Sagan para todo aquel interesado en la Astronomía y, especialmente, su libro El mundo y sus demonios, de obligadísima lectura para todo aquel que quiera desarrollar su sentido crítico. En ese libro, el insigne Carl Sagan se explaya a gusto y con pruebas contra los mitos, fraudes y pseudociencia, explicando el método científico a las personas de la calle, y haciendo un elogio al uso del pensamiento crítico y el escepticismo.

Me hace una gracia “loca” que los autores de Zeitgeist hagan “guiños” a esa serie (y a Krishnamurti, y a Gandhi, y a tantos otros, buscando “argumentos de autoridad”), cuyo autor es un conocido escéptico, para camuflarse y disfrazarse ellos mismos de escépticos… cuando ellos (autores y seguidores de Zeitgeist), son absolutamente lo contrario de lo que es Carl Sagan: un luchador incansable por difundir el pensamiento crítico y el método científico.

Insisto: vaya panda de falsos y de hipócritas.

Vayamos ya con el “análisis astronómico” de Zeitgeist.

De la parte 1 hay mucho que decir, como verás a continuación. He cogido material de astronomía y la Biblia para tenerlos delante y referirme a ellos cuando sea necesario. Y para que lo puedas contrastar en la película te iré poniendo el minuto en el que sale.


11.00 a 12.05. Explicación del zodiaco

Lo único que tengo que objetar es que el sol pasa por 14 constelaciones y no por 12 como indica el zodiaco: los que creen en las tonterías del horóscopo siempre se comen Ofiuco (entre Escorpio y Sagitario) y Cetus (entre Piscis y Aries), y ya con eso se echa por tierra todo lo referente a las supersticiones y tonterías que predicen. Por lo demás creo que lo explica todo bien.

Como también se echan por tierra las tonterías conspiracionistas de que los apóstoles y las tribus de Israel son doce porque doce son los signos que atraviesa el sol en su recorrido estelar…cuando en realidad son catorce, cuando Zeitgeist dice:

Now, probably the most obvious of all the astrological symbolism around Jesus regards the 12 disciples. They are simply the 12 constellations of the Zodiac, which Jesus, being the Sun, travels about with.

Traducción: “Ahora, probablemente el más obvio de todo el simbolismo astrológico alrededor de Jesús se refiera a los doce discípulos. Son simplemente las doce constelaciones del Zodíaco, por las cuales, Jesús, siendo el sol, viaja a través de ellas”.

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Es que es para reírse y no parar.

La etimología de la palabra “zodiaco” (11.19 a 11.28) es correcta, al haber figuras de animales (no olvides que el ser humano es un animal) tenía que incluir el prefijo “zoo” por algún lado (aunque con el tiempo se haya recortado un poco ese prefijo). Entonces te preguntarás qué coño hace la constelación de Libra en medio de tantas de animales: en un principio Libra no era constelación propia, sino que se la incluyó dentro de Escorpio; con el tiempo pasó a ser una constelación independiente.


· 16.06 a 16.40. Sirio, el cinturón de Orión y el sol versus los Reyes Magos, la estrella de Oriente y el nacimiento de Jesús

En este punto voy a meter muchas imágenes.

Efectivamente Sirio es la estrella más brillante del cielo en el hemisferio norte terrestre, aunque esté en el hemisferio sur celeste (se encuentra un poco más al sur del ecuador celeste). Luego menciona a las tres estrellas del cinturón de Orión y dice que se las conoce como los tres reyes. Jamás lo había oído, pero he estado buscando al respecto y es un nombre que se suele dar al Cinturón en los países anglosajones, teniendo su origen en Sudáfrica.

Teniendo en cuenta la época en la que el cristianismo llegó a esas tierras, no se puede argumentar que el origen de la estrella de oriente y los tres reyes sea este. En España y países de habla hispana a las tres estrellas del cinturón de Orión se las conoce como las tres Marías, y este último apodo es tan popular que hasta lo usan Les Luthiers en su obra “Serenata astrológica.” No niego que lo que dicen relacionando los tres reyes con esta constelación tenga sentido, pero que no digan que se les conoce por ese nombre.

Es decir, que no todo el mundo llama “tres reyes” a esas tres estrellas y no todo el mundo asocia esas tres estrellas a los tres reyes. Sólo algunos de los angloparlantes.

Los castellanoparlantes, por ejemplo, llamamos a esas tres estrellas “las tres marías”.

http://www.taringa.net/posts/offtopic/105950/Las-Tres-Marias.html

Y recordemos que en ninguna parte de la Biblia aparecen tres reyes magos (o tres “sabios de Oriente”, no especifica en ningún momento el número de reyes magos que vinieron a adorar a Jesús). Es decir… que los primeros cristianos (o los judíos de la Era Antigua) no pudieron sacar de la astronomía (ni de la astrología) una serie de creencias (el nacimiento de Jesús) que no tenían por aquellos tiempos y que se inventaron después (Edad Media).

Sigue, sigue, Terrio… que esto se está poniendo muuuuuy interesante.

Figura 1.

El documental dice que el 24 de diciembre se alinea con las tres del cinturón de Orión (de 16.09 a 16.14), pero diciéndolo así parece indicar que el resto de los días eso no ocurre, cuando en realidad (figura 1) Sirio y las tres de Orión están alineadas siempre (aquí omito el movimiento propio de las estrellas, que a simple vista es imperceptible en varias generaciones). La contradicción con la historia de los Reyes magos está en que según la historia los Reyes venían de Oriente siguiendo a la estrella, por tanto la estrella debía estar más al oeste que los Reyes; pero según lo que vemos en el cielo, por ejemplo, a fecha 10-mayo-2008 a las 12 horas 6 minutos 25 segundos centrado en Madrid (figura 2), podrás observar que Sirio está al este del Cinturón de Orión:


Figura 2.

Esa posición de Sirio más al este de Orión, unido al movimiento de la Tierra, hace que sea la estrella Sirio la que sigue a los Reyes (es decir, al Cinturón de Orión) y no al revés.

Respecto a la alineación con la salida del Sol hay falsedad en lo que se dice: en las fechas navideñas las constelaciones de Orión y del Perro Mayor (Canis Major, en la que se encuentra Sirio) ya se han ocultado cuando sale el sol. La figura 3 es la situación del cielo en Madrid a las 6 horas y 33 minutos, cuando Sirio y Orión se están poniendo por el oeste. Algo más de dos horas después, a las 8 horas y 37 minutos salía el sol (figura 4). En estas condiciones, ¿se puede dar la alineación que dice que ocurre entre el sol, Sirio y el cinturón de Orión? TOTALMENTE IMPOSIBLE.


Figura 3.


Figura 4.

Se podría argumentar ahora que estoy poniendo los mapas estelares centrados en Madrid y no en Jerusalén, pero da igual: la diferencia es que Jerusalén está 8 grados y 40 minutos de latitud más al sur que Madrid, con lo que los mapas estelares no difieren mucho. De todos modos los siguientes mapas estelares los centraré en Jerusalén.



Figura 5.


Figura 6.

Observando varias veces estas dos imágenes se puede ver que la salida de Sirio el día 24 y la del Sol el 25 se producen bastante cerca (la posición de salida de ambos difiere en meridiano en unos 40 minutos de arco y en paralelo en unos 8 grados y medio). Para que tengas una referencia de lo que son estas diferencias te adjunto la figura 7 que te servirá de referencia, y con ella verás que esas diferencias se pueden despreciar.

Figura 7.

Conclusión: al inicio de la Nochebuena Sirio nos indica el lugar por donde al día siguiente saldrá el sol. De ahí a decir que la estrella de oriente indica el lugar del nacimiento de Jesús no hay ni un paso. ¡Vaya con este punto! se le ha sacado jugo.


Repetimos y aclaramos. Zeitgeist dice esto:

First of all, the birth sequence is completely astrological. The star in the east is Sirius, the brightest star in the night sky, which, on December 24th, aligns with the 3 brightest stars in Orion’s Belt. These 3 bright stars are called today what they were called in ancient times: The Three Kings. The Three Kings and the brightest star, Sirius, all point to the place of the sunrise on December 25th. This is why the Three Kings “follow” the star in the east, in order to locate the sunrise — the birth of the sun.

Traducción: “Primero que nada, la secuencia del nacimiento es completamente astrológica. La estrella en el Este es Sirio, la estrella más brillante en el cielo nocturno, la cual, el 24 de Diciembre, se alinea con las tres estrellas más brillantes del Cinturón de Orión. A estas tres estrellas brillantes se las sigue llamando hoy como se las llamaba en la antigüedad: los Tres Reyes. Los Tres Reyes y la estrella más brillante, Sirio, apuntan todas al lugar por donde sale el sol el 24 de Diciembre. Eso es por lo que los Tres reyes “siguen” a la estrella en el Este, para así localizar el amanecer: el nacimiento del sol”.

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Bien, pues tal y como nos ha explicado Terrio, eso es mentira.

1)-Las tres estrellas del Cinturón de Orión no se llamaban “tres reyes” en la antigüedad. Griegos, romanos, y astrónomos europeos occidentales de todas las eras posteriores a esos pueblos las llamaban “Cinturón de Orión”.

2)-Hoy hay quien las llama “tres reyes”, pero eso lo hacen sólo algunas personas de las que hablan inglés, y se empezaron a llamar así muuuuucho después del supuesto nacimiento de Jesús y del cristianismo. Otros pueblos las llaman de muchas formas diferentes. Los castellanoparlantes, por ejemplo, las llamamos las “Tres Marías”.

3) Este punto es importante. Las tres estrellas del Cinturón de Orión no se alinean con Sirio el 24 de Diciembre. Se alinean todas las noches del año. Podéis comprobar que Zeitgeist miente viendo las estrellas esta misma noche si tenéis el cielo despejado. Eso es para que veáis que no hacen falta libros para comprobar que Zeitgeist miente, como dice mi marido a menudo. Con tener un par de ojos basta.

4) Terrio no ha comentado este punto, pero yo sí quiero señalarlo, porque me lo he encontrado en mi investigación. Eso que hacen las tres estrellas de Orión y Sirio todas las noches no es exactamente una alineación. No están perfectamente alineadas. En las imágenes que nos ha puesto Terrio podéis observar que Sirio está bastante desviada con respecto a las tres estrellas (por lo que he podido leer, está desviada cinco grados).

5) De acuerdo con Terrio, el 25 de diciembre, Sirio indica por dónde va a salir el Sol. con una diferencia “despreciable” (es decir, no coinciden exactamente, pero la diferencia no es significativa). Pero, por esa regla de tres que plantea Zeitgeist, podríamos decir que Jesús nace (según ellos, que el Sol “resucita”) el veintitrés, el veinticuatro, el veintisiete de diciembre (por proximidad angular Sirio-sol), el quince de mayo o trescientos sesenta y cinco días al año (porque el sol sale por el este), ¿no te fastidia?



Procedo a resumir todo lo que dice Zeitgeist sobre la constelación de  Virgo:

The Virgin Mary is the constellation Virgo, also known as Virgo the Virgin. Virgo in Latin means virgin. The ancient glyph for Virgo is the altered “m”. This is why Mary along with other virgin mothers, such as Adonis’s mother Myrrha, or Buddha’s mother Maya begin with an M. Virgo is also referred to as the House of Bread, and the representation of Virgo is a virgin holding a sheaf of wheat. This House of Bread and its symbol of wheat represents August and September, the time of harvest. In turn, Bethlehem, in fact, literally translates to “house of bread”. Bethlehem is thus a reference to the constellation Virgo , a place in the sky, not on Earth.

Hala, a traducir: “La Virgen María es la constelación Virgo, también conocida como “Virgo, la Virgen”. “Virgo” en latín significa “virgen”. El antiguo glifo para Virgo es una “m” alterada. Y así es por lo que María, junto con otras madres vírgenes, tales como Myrrha, la madre de Adonis, o Maya, la madre de Buda, comienzan por una “M”.  A Virgo también se la conoce como “la casa del pan”, y la representación de Virgo es una virgen sosteniendo un haz de trigo. Esta casa del Pan y su símbolo de trigo representan a Agosto y Septiembre, el tiempo de la cosecha. De hecho, Belén, se traduce literalmente como “casa del pan”. Belén es, pues, una referencia a la constelación Virgo, un lugar en el cielo, no en la Tierra”.

Ya. El problema es que utilizan medias verdades para hacernos creer una mentira completa.

1) Como ya dije en mis primeras entradas, efectivamente es cierto que la constelación de Virgo está asociada a las diosas mayores de los panteones de algunas civilizaciones, porque tiene forma de mujer con el trasero ancho, y de que incluso se ha asociado a la Virgen María por sincretismo. Es cierto que Bethlehem (Belén) puede significar “casa del pan” o “casa de la carne”. Y es cierto que el glifo del signo del zodíaco es éste:


2) Lo que no es cierto es que todas las diosas madres de todos los panteones sean vírgenes y que sus nombre empiecen por “m”. Isis (o Ast, en egipcio), no empieza por “m” ni nada que se le parezca, listillos, ¿os habéis olvidado tan pronto de la madre de Horus, con la que buscáis similitudes por todas partes con María?

Myrrha, por ejemplo, no era en absoluto virgen según su mitología (de hecho, es famosa porque se la “cepilló”… su propio padre):

http://en.wikipedia.org/wiki/Myrrha

Maya tampoco era virgen según su tradición para nada:

http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Maya

3) Efectivamente, el glifo del signo “virgo” se parece a una “m”, y parece ser que proviene de la misma letra fenicia, pero eso no es porque los nombres de todas las diosas “vírgenes” empiecen con “m”.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mem

No todas las diosas ni grandes diosas se escriben o empiezan fonéticamente con “m”.

Otra cosa: esa representación de virgo como mujer con haz de trigo sólo se hacía en Occidente, no entre, chinos, mayas o tribus africanas.

Es más, esa constelación se ha asociado también a diosas que no tienen nada que ver con la virginidad, como Démeter y Freja. Y Démeter-Ceres, una gran diosa de origen griego, y que se representa portando trigo, ni es virgen ni tampoco empieza por “m”. Ni Freja, que también es una gran diosa y se representaba rodeada de frutos de la agricultura.


4) Y la prueba de semejante estupidez que están diciendo los autores de Zeitgeist es que Maya, la diosa que mencionan no se escribe con “m” en el alfabeto de la época, en su lengua nativa (el precursor del actual devanagari), el sánscrito. Su primera letra es ésta:


Y eso no se parece en nada al símbolo de virgo.

Resumiendo: esa constelación se ha asociado a algunas diosas, sí, pero eso no significa que esas diosas sean vírgenes (según sus mitos respectivos), o se escriban todas con “m” en sus alfabetos nativos. Es un error de niño chico el creer que porque algo se pronuncie con “m”, se tiene que escribir con la misma letra en todos los alfabetos del mundo.

Es un fallo de Primaria, vaya.

Hay muchas “m” en el mundo, aquí os pongo las “m” de los alfabetos de la zona de la que estamos hablando (Oriente Medio):

En hebreo (idioma de los judíos):

מ,ם

En siríaco:

ܡܡ

En árabe:

م‍,م

No se parecen mucho, ¿verdad?

Y todo eso por no decir que ni todas las culturas tenían esa constelación, ni muchísimo menos todas ellas la representaban con ese símbolo parecido a una “m”.

Vamos, un disparate total.

Sigamos con la Astronomía, que es a lo que hemos venido aquí.

Zeitgeist dice:

There is another very interesting phenomenon that occurs around December 25th, or the winter solstice. From the summer solstice to the winter solstice, the days become shorter and colder. From the perspective of the northern hemisphere, the sun appears to move south and get smaller and more scarce. The shortening of the days and the expiration of the crops when approaching the winter solstice symbolized the process of death to the ancients.. It was the death of the Sun. [S73] By December 22nd, the Sun’s demise was fully realized, for the Sun, having moved south continually for 6 months, makes it to it’s lowest point in the sky. Here a curious thing occurs: the Sun stops moving south, at least perceivably, for 3 days.[S74] [M] During this 3 day pause, the Sun resides in the vicinity of the Southern Cross, or Crux, constellation.[S75] [S76] [M] And after this time on December 25th, the Sun moves 1 degree, this time north, foreshadowing longer days, warmth, and Spring.[S77] And thus it was said: the Sun died on the cross, [D] was dead for 3 days, only to be resurrected or born again.[S78] [S79]This is why Jesus and numerous other Sun Gods share the crucifixion, 3-day death, and resurrection concept. [S80] [M] It is the Sun’s transition period before it shifts its direction back into the Northern Hemisphere, bringing Spring, and thus salvation.

Traducción: “Hay otro fenómeno muy interesante que ocurre alrededor del 25 de Diciembre o el solsticio de invierno. Desde el solsticio de verano al solsticio de invierno, los días se acortan y se hacen más fríos. Desde la perspectiva del hemisferio norte, el sol parece moverse hacia el sur y volverse más pequeño y verse menos tiempo. El acortamiento de los días y la muerte de las cosechas cuando se aproxima el solsticio de invierno simbolizaban el proceso de la muerte para los antiguos. Era la muerte del sol. Para el 22 de Diciembre, la muerte del sol se había completado totalmente, ya que el sol, habiéndose movido hacia el Sur continuadamente durante seis meses, llega a su punto más bajo en el cielo. Aquí sucede una cosa curiosa: el sol deja de moverse hacia el Sur, al menos perceptiblemente, durante tres días. Durante esta pausa de tres días, el sol reside en las cercanías de la Constelación del Sur, o constelación de la Cruz. Y después de ese momento hasta el 25 de Diciembre, el sol se mueve 1 grado, esta vez hacia el Norte, prediciendo días más largos, calor, y la Primavera. Y es así que se dice: el sol murió en la cruz, fue muerto por tres días, sólo para ser resucitado o nacido otra vez. Eso es por lo que Jesús y otros numerosos dioses solares comparten los conceptos de crucifixión, 3 días muertos, y la resurrección. Es el periodo de transición antes de que cambie su dirección de vuelta al hemisferio norte, trayendo la Primavera y, por tanto, la Salvación”.

Veamos esta sarta de disparates.

17.16 a 18.02. El Solsticio

Aquí me vendrían muy bien los aparatos que usaba en los colegios en las clases de astronomía para detallarlo mejor. Lo único que se me ha ocurrido es poner el mapa del cielo en Jerusalén el 22-12-2007 a las 12.00  y te fijes en la eclíptica, que al fin y al cabo es el recorrido del Sol en el cielo (figura 10). Ese día es el solsticio de invierno.

Cuando lo hayas visto fíjate en la figura 11, que es la misma pero a 21 de junio de 2008, solsticio de verano y verás que la elíptica está sensiblemente más al norte que en la otra fecha, por tanto en verano el sol está más alto que en invierno.

Figura 10.


Figura 11.

Este punto enlaza con el siguiente en el que se habla de la cruz y alusiones a la muerte, por eso he incluido aquí lo de que durante tres días el sol permanece quieto en ese lugar (lo cual es falso, aunque el movimiento que hace el sol es prácticamente imperceptible a simple vista).

Bien, voy a remarcar esto que dice Terrio un poco más, porque es lo que me han criticado.

1) El sol no se está quieto durante tres días. Eso supongo que lo sabe cualquiera.

2) Aunque sea difícil de apreciar a simple vista, no es imposible de hacer… a simple vista.

.

Hablaremos con más detalle de ello.

3) Los antiguos sabían que el sol no se estaba quieto, aunque no sea perceptible a simple vista. Hablaremos con más detalle de ello en el siguiente artículo.

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.