El diario cada vez menos privado de Natsu

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (X). Cómo criticar de verdad a las religiones. Un ejemplo práctico: la afirmación de que la Tierra es plana en la Biblia.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Bueno. Pues vamos a poner un ejemplo de cómo podemos discernir cuándo una religión dice la verdad o no, para que veáis que no es necesario mentir sobre lo que una religión dice (cosa que hace Zeitgeist), para poder criticarla.

Voy a utilizar un ejemplo de los que considero más fáciles de entender: la afirmación de que la Tierra es plana que aparece en la Biblia.

La he escogido por eso, porque es fácil de comprender y porque el total y absoluto desconocimiento de la astrología que tenían los judíos invalida una de las principales teorías expuestas en la primera parte de Zeitgeist: la de la Biblia como híbrido astrológico, literario y teológico. Literario y teológico mucho, pero de astrológico la Biblia no tiene NADA. Porque los judíos no sabían NI JOTA de astrología, astronomía o nada que se parezca. Y si no me creéis, agarrad el libro en cuestión y comprobadlo vosotros mismos.

He decidido que voy a incluir no sólo las citas sobre la forma de la Tierra, sino también las que hablan de su inmovilidad o su composición. Ya que me pongo, añado todas las barrabasadas que NO deberían mentarse en una clase de Ciencias, y así lo dejamos claro de una sola vez. Por supuesto, en ninguna parte se dice que la Tierra es plana literalmente… sólo se la describe como tal. Pero aun así, en un par de citas queda bastante claro.

He aquí las citas:

Crónicas I 16: 30.
¡Que tiemble en su presencia toda la tierra!
Él afirmó el mundo para que no se conmueva.

Sobran las explicaciones, ¿no? Bueno, espero que a nadie se la haya ocurrido que el uso del verbo conmover signifique aquí “mover a compasión”. Significa que “no será movido de su lugar”.

Job 9:6.
Él remueve de su lugar la tierra,
y hace temblar sus columnas.

Si la tierra tiene columnas ya sabemos que la tierra no es esférica. Pero es que, además, esas columnas… ¿sobre dónde se asientan?

Job 26:7.
Él extiende el Norte sobre el vacío,
cuelga la tierra sobre la nada.

Este versículo está citado por Yatoshi, y yo no lo conocía. El problema es que esa palabra “vacío” también puede traducirse por “abismo” o “las profundidades”. Por lo que yo he podido averiguar en los foros filológicos (de algo me sirvió estudiar Filología), se piensa que este versículo es otra forma de describir a la Tierra como extendida sobre las profundidades (de las aguas, se entiende). De hecho, justo antes, en ese mismo capítulo del libro de Job la frase se enlaza paralelamente con otra que habla de la expansión de los cielos, y la palabra “nada” es utilizada literariamente para compararla con la palabra “vacío” o “profundo” que utilizan en la primera frase y en el versículo anterior que es Job 26:5

Las sombras tiemblan en lo profundo,
los mares y cuanto en ellos mora.

Job 28:24.
porque él observa hasta los confines de la tierra
y ve cuanto hay bajo los cielos.

Pues va a ser que si la tierra tiene confines, entonces sí que se pueden ver desde los cielos. Porque siendo esférica como es, no se podría observar TODA la tierra desde un solo punto, por muy alto que sea. Si la Biblia dice que la Tierra tiene confines observables desde los cielos, eso quiere decir también que lo que se ve desde los cielos es… plano.

Job 37:3
Por debajo de todos los cielos lo dirige,
y su luz alcanza los confines de la tierra.


Job 38:12-13.

12 ¿Has dado órdenes a la mañana
alguna vez en tu vida?
¿Le has mostrado al alba su lugar,

13 para que ocupe los confines de la tierra
y sean sacudidos de ella los malvados?

En estos tres versículos (Job 28:24, Job 37:3 y Job 38:12-13) se tradujo en ediciones anteriores “los confines de la tierra” por “los fines de la tierra”. Obviamente no se lee bien en esta traducción de la Biblia, pero la cosa cambia mucho cuando en lugar de “los confines de la Tierra”, se traduce más literalmente y se obtiene desde “el fin de la Tierra”, como sucede en las versiones Valera Antigua y Reina-Valera del año 1960 (en vez de la de 1995, que es la que uso yo):

Job 37:3
Porque él mira hasta los fines de la tierra,
Y ve cuanto hay bajo los cielos.


Y ahí es donde quiero ir. Si la Biblia dice que la tierra tiene fin (fines o confines), es porque la Tierra debe de ser plana. Un plano tiene fin. Una esfera, no tiene bordes: es visualmente infinita. Geométricamente hablando.


Job 38:4-6.

4¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
¡Házmelo saber, si tienes inteligencia!

5¿Quién dispuso sus medidas, si es que lo sabes?
¿O quién tendió sobre ella la cuerda de medir?

6¿Sobre qué están fundadas sus bases?
¿O quién puso su piedra angular,


En la traducción original es “¿Dónde estabas tú cuando yo (Dios) ponía los cimientos (o fundaciones) de la tierra?” O sea, que la tierra tenía fondos, bases o cimientos. La Tierra se dice que “tiene medidas” y que se usó “una cuerda de medir”… para medirla entera.
Otra cosilla. Así que la tierra tiene unas bases, ¿no? Y no se queda ahí la cosa, sino que se menciona una piedra angular sobre la que está apoyada la Tierra. Toma castaña.

Salmos 18:15.
Entonces aparecieron los abismos de las aguas
y quedaron al descubierto los cimientos del mundo:
a tu reprensión, Jehová,
por el soplo del aliento de tu nariz.

Aquí sí que casi todas las traducciones citan “cimientos”. Luego la Tierra tenía una base. Que a saber sobre qué estaba apoyada.

Salmos 24:1-2.
1De Jehová es la tierra y su plenitud,
el mundo y los que en él habitan,

2 porque él la fundó sobre los mares
y la afirmó sobre los ríos.

Aquí me están diciendo, básicamente, que la Tierra flota sobre las aguas. ¿Y las aguas sobre qué están?

Salmos 93:1.
¡Jehová reina! ¡Se ha vestido de majestad!
¡Jehová se ha vestido, se ha ceñido de poder!
Afirmó también el mundo y no será removido.

En este versículo se afirma que la Tierra es inamovible. Y todos sabemos hoy en día que la Tierra rota sobre su eje y alrededor del Sol.


Salmos 96:10.

Decid entre las naciones: «¡Jehová reina!
También afirmó el mundo, no será conmovido;
juzgará a los pueblos con justicia».

El significado aquí es el mismo que en el versículo de Crónicas I.


Salmos 104:1-2.

1 ¡Bendice, alma mía, a Jehová!
Jehová, Dios mío, mucho te has engrandecido;
te has vestido de gloria y de magnificencia:

2 el que se cubre de luz como de vestidura,
que extiende los cielos como una cortina,


Galileo llegó a citar este verso en una carta a la Gran Duquesa Cristina de Lorena en el año 1615, asegurando que “los astrónomos parecen declarar lo contrario a lo que dicen las Escrituras, porque mientras que ellos mantienen que los cielos son esféricos, en las Escrituras dice que están extendidos como una cortina”.

Salmos 104:5-9.
5 Él fundó la tierra sobre sus cimientos;
no será jamás removida.

6 Con el abismo, como con vestido, la cubriste;
sobre los montes estaban las aguas.

7 A tu reprensión huyeron;
al sonido de tu trueno se apresuraron;

8 subieron los montes ,descendieron los valles
al lugar que tú les fijaste.

9 Les pusiste un límite, el cual no traspasarán,
ni volverán a cubrir la tierra.

Aquí observamos una descripción más detallada de la creación del mundo en el día tercero. En el versículo 5 hay una citación expresa de que la tierra tiene cimientos (otras traducciones citan “pilares”) para que ésta no se mueva. Los versículos del 6 al 9 describen cómo sucedió esto. El versículo 6 describe la condición primigenia: que la cubrió con el abismo. Las aguas de las profundidades cubrieron la tierra como una túnica o como un vestido. Las montañas estaban sumergidas bajo el agua. En los versículos 7 y 8 Dios hace retroceder las aguas y las montañas se levantan, y los valles se hunden para poder emplazar todo lo que Dios había creado (las criaturas). En el versículo 9 se dice que Dios ata o ancla el mar a un sitio para que no pueda volver a cubrir la tierra. De todo esto se concluye que tanto el cielo como la tierra fueron extendidos (sobre una base fija) durante la Creación.

Salmos 136:6.
al que extendió la tierra sobre las aguas,
porque para siempre es su misericordia.

Vueeeelta a la idea de que la tierra flota sobre las aguas.

Eclesiastés 1:4-5.
4Generación va y generación viene,
pero la tierra siempre permanece.

5 Sale el sol y se pone el sol,
y se apresura a volver al lugar de donde se levanta.

Creo que más demoledor, imposible. Estos versículos nos muestran que la tierra no rotaba (para los antiguos hebreos, se entiende)… pero el Sol sí. O sea, que la tierra no se mueve y es el Sol el que lo hace… en torno a ella. Cuando llegaron Copérnico y Galileo a decir lo contrario (que es la Tierra la que gira en torno al sol), la Iglesia Católica montó el pollo y… bueno, supongo que conocéis el resto de la historia.

Isaías 11:12.

Levantará pendón a las naciones,
juntará los desterrados de Israel
y desde los cuatro confines de la tierra
reunirá a los esparcidos de Judá.

¿La Tierra tiene cuántos confines? ¿Cuatro confines? O sea, que la Tierra tiene cuatro esquinas o lados, ¿no? Si tiene cuatro esquinas o lados… es que, obviamente, la tierra es plana. Que sí, que ya sé que me vais a decir que si se refiere a los cuatro puntos cardinales (Norte, Sur, Este y Oeste). El problema es que la traducción literal es “esquinas”, no “direcciones”. El traductor de esta Biblia optó por el más poético (y políticamente correcto) “confines”. Pero el original dice que la Tierra tiene CUATRO ESQUINAS… Las esferas no tienen esquinas. Blanco y en botella.


Isaías 40:22.

Él está sentado sobre el círculo de la tierra,
cuyos moradores son como langostas;
él extiende los cielos como una cortina,
los despliega como una tienda para morar.

Yo no sabía lo que Yatoshi ha comentado acerca de que se puede traducir la palabra “círculo” en hebreo como “esfera”. Sí, es cierta esa posibilidad en ese versículo en concreto, pero esa traducción no concuerda con la visión general que da el Antiguo Testamento de que la Tierra flota sobre las aguas, y que está anclada con pilares. Así que me inclino por la más aceptada y extendida traducción de “círculo” en vez de “esfera”. Cosa, por cierto, sospechosamente parecida al mito babilónico sobre la creación del mundo. Según este mito, el dios Marduk creó el mundo como un disco circular plano que flotaba sobre las aguas. Os recuerdo que los babilónicos eran parientes culturales de los antiguos hebreos. Abaraham, el fundador del pueblo judío, era nativo de Ur, ciudad mesopotámica, de donde emigró a la actual Palestina, y durante el cautiverio de los judíos en Babilonia (Primera Diáspora), éstos adoptaron numerosos elementos de la cultura de sus captores. De hecho, los babilonios-mesopotámicos y los semita-hebreos, como comunidad cultural del Oriente Medio que eran, compartían numerosos mitos comunes, como el del diluvio universal y Noé, así como referencias a los zigurats (la torre de Babel), etc.

Oooootra cosita más. El verbo uqr utilizado en Isaías 40:19 (“El artífice apareja la imagen de talla, el platero le extiende el oro, y le funde cadenas de plata”) se utiliza en Job 37:18 (“¿Extendiste tú con él los cielos, firmes como un espejo fundido?”). Es decir, se usa el verbo uqr, “extender”, con el significado de “extender algo sobre una superficie plana”.

De todas formas, existe un poco de incoherencia interna dentro del libro de Isaías, ya que la inmensa mayoría de referencias acerca de la forma del mundo en este libro, hacen referencia a un pliego o un plano con extremos y esquinas.

Isaías 42:5.
Así dice Jehová, Dios,
Creador de los cielos y el que los despliega;
el que extiende la tierra y sus productos;
el que da aliento al pueblo que mora en ella
y espíritu a los que por ella caminan:

Los cielos no se pueden “desplegar”, esto es, abrir en un pliego… porque un pliego es plano. Los cielos cubren la tierra que es esférica, luego los cielos también son esféricos, y no podrían ser “desplegados”. ¿Alguien ha intentado alguna vez cubrir un balón de fútbol con una sábana o un trapo? ¿A que salen arrugas, verdad? Eso es porque una forma plana no se corresponde con una forma esférica.


Isaías 44:24.

Así dice Jehová, tu Redentor,
que te formó desde el vientre:
«Yo Jehová, que lo hago todo,
que despliego yo solo los cielos,
que extiendo la tierra por mí mismo;

Y estamos otra vez a vueltas con lo del pliego. Por cierto, os pongo las definiciones principales de pliego y plegar según la Real Academia de la lengua Española.

Pliego (Del verbo plegar).

1. m. Porción o pieza de papel de forma cuadrangular, doblada por el medio. En el papel impreso los dobleces son dos o más.

Plegar (del lat. plicāre).

1. tr. Hacer pliegues en una cosa. U. t. c. prnl.

2. tr. Doblar e igualar con la debida proporción los pliegos de que se compone un libro que se ha de encuadernar.

Jeremías 16:19.
Jehová, fortaleza mía, fuerza mía
y refugio mío en el tiempo de la aflicción,
a ti vendrán naciones
desde los extremos de la tierra, y dirán:
“Ciertamente mentira heredaron nuestros padres,
una vanidad sin provecho alguno”.

Si la Tierra es esférica, no puede tener extremos. Sólo los planos finitos y lineales pueden tener extremos. Conclusión: el que ha escrito esto lo ha hecho pensando que la Tierra es plana.

Mateo 4:8.
Otra vez lo llevó [nota: a Jesús] el diablo a un monte muy alto y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos,

Y ahora digo yo, ¿cómo va a ver Jesús TODOS los reinos del mundo desde un monte, por muy alto que sea? Nunca llegaría a ver sus antípodas porque están por debajo de él, que se halla en el desierto de Judea. La Tierra taparía de su vista el punto diametralmente opuesto a aquel sobre el que se alzara, ¿entendéis?. Eso da a entender que el que escribió el libro creía que la TIERRA ERA PLANA, porque sólo siendo plana la Tierra, podría ver TODOS los reinos de la Tierra desde un punto lo suficientemente alto.
Este último versículo, como podéis observar, es del Nuevo Testamento. Lo incluyo para que veáis que si bien toda la Biblia es incoherente, la mayor parte de las incoherencias se las lleva el Antiguo Testamento, que es una recopilación de diferentes libros escritos por diferentes autores, cuyos mensajes no acaban de ponerse de acuerdo, mientras que el Nuevo Testamento sí es bastante menos incoherente… aunque también meta la pata de vez en cuando.

Todas las citas, salvo que se exprese lo contrario, son de la Biblia Reina-Valera edición de 1995.

Y, ahora, resumiendo. Aunque lo de que la Tierra es plana no lo dice con esas palabras exactas, sí se dice claramente que es inmóvil, que el sol gira a su alrededor, que la tierra flota sobre las aguas, que la tierra tiene una base, que la tierra descansa sobre columnas, que hay un océano por debajo, que tiene extremos, que se ve toda entera desde un punto alto y que tiene cuatro esquinas… Creo que con esto ya vamos sobrados, ¿verdad?

Por cierto, es un buen momento para recordar que la teoría sobre la procesión de los equinoccios, los cambios de era y las explicaciones astrológicas de la primera parte de Zeitgeist no se sostienen ni cogidas con pinzas… Porque repito, los judíos de astrología y astronomía no sabían prácticamente nada. Esas cuestiones estaban muy mal vistas por los judíos, que eran monoteístas acérrimos, y las veían como algo prohibido por Dios. De hecho, la Biblia condena la astrología y la brujería, prácticas que asociaban al mal, o a un poder distinto de Dios. Y según el Nuevo Testamento, los cristianos tampoco estaban muy puestos precisamente en astronomía.

Lo que yo quise demostrar con esta entrada es que la Biblia (especialmente el Antiguo Testamento) no la puedes llevar a la clase de Ciencias, ni se puede interpretar literalmente, por mucho que se emperren los evangelistas, los creacionistas y los Testigos de Jehová. No, no se puede. Porque objetivamente no es verdad lo que dice el Antiguo Testamento, que no es precisamente el culmen del descubrimiento científico… ni de la coherencia, vaya. Y lo digo para que no se me presenten doscientos mil fanáticos religiosos a ponerme estúpidas contestaciones a la respuesta que le doy a Yatoshi, porque ya ha habido alguno que se me ha puesto en ese plan. Es evidente que la Biblia no puede ser interpretada literalmente. Así que, cada uno en su casa crea lo que le haga más feliz y mejor persona, pero las creencias fuera del colegio, fuera de la universidad, fuera de los juzgados y fuera de las instituciones estatales.



Y ahora, añadiré algo más para que se me acabe de entender lo que quiero decir. En mi anterior entrada, critiqué a quienes utilizan la religión para dominar a las personas, especialmente a los niños, que son los más indefensos. Y lo que dije fue que la Biblia no se puede interpretar de modo literal, y desde luego no se puede llevar a la clase de Ciencias. Se puede hablar de religión, de contenido literario, de contenido moral, y pensar al respecto. Pero lo que no se puede hacer es tomárselo por lo literal, y mucho menos disfrazarlo de Ciencia.

Quiero dejar claro que no estoy intentando insultar a los creyentes, o criticar la Biblia como libro. No, señores, lo que estoy exponiendo es que la Biblia no se puede tomar al pie de la letra.

Se me ha argumentado, por parte de personas razonables, que ellos leen la Biblia como un libro poético, metafórico, sobre el que piensan antes de llegar a una conclusión en lugar de tomárselo al pie de la letra, y eso me parece muy bien. Pero me parece que no saben que hay gente que no piensa como ellos. Existe un movimiento llamado literalista, que como su propio nombre indica, defiende una interpretación literal de la Biblia. Los Evangelios se salvan bastante de algo así… pero el Antiguo Testamento no se sostiene. Por eso creo que los que han comentado se han pasado de inocentes.

Argumentos que me han dado:

Hay que tener en cuenta también que la Biblia no pretendía ser un libro de ciencias.

¡Pues claro! ¡El problema es que hay gente que quiere que lo sea! Hay un 28% de estadounidenses que quieren que en clase de Ciencia se dé Creacionismo (Diseño Inteligente o Creation Science, como lo llaman ellos) y no la Teoría de la Evolución. Es que tú lees la Biblia razonando y pensando, y te crees que todo el mundo hace igual. Pero hay gente dispuesta a quitar derechos a otras personas (a los homosexuales, a los niños que tienen derecho a una educación científica correcta, a las mujeres), porque según ellos “la Biblia dice que”. Yo no me estaba metiendo con la Biblia en este artículo. Estaba poniendo frases que, interpretadas literalmente, resultan absurdas, y por lo tanto no se pueden llevar a la clase de Ciencias.

Si por cimientos entiendes que está diciendo que la Tierra tiene cimientos literales como pueda tener una casa pues vale, pero yo lo veo más como una figura literaria para dar a entender que Dios creó la Tierra sobretodo teniendo en cuenta que en muchos de los sitios donde se habla así son libros poéticos.

¡Pues claro! El problema es que tú te lees la Biblia, y ves la poesía, las metáforas, y el hecho de que quien escribía (iluminado por una divinidad o no) era humano y podía cometer errores. Pero hay quien dice que la Biblia es, de punta a cabo, la palabra de Dios, y por lo tanto no tiene errores. Ninguno. Y quieren llevarla a la clase de Ciencias tal cual. Esto es lo que yo criticaba.

Y con esto abarco tanto columnas, como cimientos, como piedras angulares, cuerdas de medir, y cielos desplegados. Son metáforas apra contastatar un hecho (Que él es el creador) más que para instruir a los judios en el arte de la astronomía.

Si todos los creyentes se lo tomaran así, me daría con un canto en los dientes. El problema aquí es que estás dando por sentado que nadie va a ser tan burro como para entender esas frases de forma literal. Tú lo ves tan razonable, y ves tan claro lo de las metáforas, que te extraña que yo haya querido mostrarlas de forma literal. Cuando lo que estoy haciendo es criticar a quienes se toman esos textos de forma literal. Pero te comprendo… al principio resulta difícil hacerse a la idea de que haya gente que se lo tome al pie de la letra.

El que sea inamovible. Bueno, creo que todavía no se ha salido de su órbita. Si, tiene rotación y traslación, pero siempre en su misma órbita.

Pero a Galileo le obligaron a retractarse de esto, porque si no lo quemaban. Sí, lo de Galileo fue hace muchos años. Pero lo de que los fósiles “los ha puesto Dios para probar la fe de los creyentes” es de ahora, del siglo XXI. No sé si me estoy explicando… Yo sé que eso no es para tomárselo de modo literal: el problema es que hay gente que lo hace, y que encima quiere convencer a los demás.

Por “extiende sobre las aguas” se entiende que hay tierra por el encima del nivel del mar. Pensar que se refiere a que flota sobre ellas me parece un tanto rebuscado, para que voy a engañarte.

Y a mí también me lo parece. El problema es que hay gente a la que no.

Repito que no estoy criticando la Biblia per se. Estoy criticando a quien se empeña en leerla de forma literal y en llevarla a la clase de Ciencias de un colegio.

Sobre el rexto de Mateo 4:8 estás buscando algo literal.

Pues claro, pero no porque yo piense que haya que leer la Biblia de modo literal. Sino porque quiero demostrar lo malísimo que puede ser leer la Biblia de modo literal.

El texto no da a entender que se lo llevara al Everest a ver las casitas desde arriba, sino que le mostró la grandeza y el poder que podría tener en la tierra.

Cualquier persona habría entendido esto mismo. Pero repito, que el problema es que hay gente dispuesta a tomarse todos y cada uno de los versos de la Biblia al pie de la letra. Quieren prohibir el aborto, incluso en casos de violación o incesto (dicen que en tal caso, mejor matar al padre y no al niño, ¡la leche!), que sea delito el sexo anal (te puede gustar o no, pero no creo que sea para detener a nadie), restringir derechos a mujeres y homosexuales, etc.

Mi conclusión. La Biblia no es un libro de ciencia y no se puede tomar como tal, menos aún cuando una gran parte del Antigua Testamento es poética.

Amén a eso. Mi texto no iba contra los que piensan como tú. Sino contra los que quieren utilizar cada palabra, cada punto, cada coma de la Biblia, para manipular y controlar a sus semejantes.

El Reverendo Pat Robertson, por ejemplo:

“There is no such thing as separation of church and state in the Constitution. It is a lie of the Left and we are not going to take it anymore.”

No existe una separación entre Iglesia y Estado en la Constitución. Es una mentira de la izquierda y no la toleraremos más.

“If you go all the way back to the days just following creation, men lived nine hundred years or more.”

Si te vas atrás a los días justo tras la creación, los hombres vivían novecientos años o más.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pat_robertson

Más argumentos que me han dado:

Has fallado en entender que TODOS los libros que has citado, forman parte de los libros “poéticos” de la biblia. No son para NADA menos inspirados divinamente que el resto, simplemente están escritos con una técnica poética.

Díselo a los Creacionistas y literalistas, que se empeñan en leer la Biblia como si fuera el manual de instrucciones del horno microondas. Yo YA SÉ que la Biblia tiene mucho de poético. El problema es que hay gente que no lo sabe, que no lo quiere saber… y que no quiere que nadie lo sepa. Repito: este artículo es un adendo al anterior, que hablaba de los movimientos radicales “cristianos” (entre comillas porque eso de que sean cristianos habría que discutirlo) estadounidenses. Estoy criticando la interpretación literal de la Biblia, y que intenten venderla como Ciencia, no a la Biblia en sí misma, y no, desde luego, a los creyentes.

No sé si me he explicado con claridad, pero este artículo no iba enfocado contra la fe, (ya di mi opinión en mi artículo sobre las tres formas de espiritualidad), sino contra quienes quieren utilizar la fe para dominar a las personas.

Y si pensáis que estoy exagerando, aquí va otra perla de Pat Robertson:

“I know this is painful for the ladies to hear, but if you get married, you have accepted the headship of a man, your husband. Christ is the head of the household and the husband is the head of the wife, and that’s the way it is, period.”

Traduzco:

“Sé que es doloroso para las señoras oír esto, pero si te casas, has aceptado la jefatura de un hombre, tu marido. Cristo es el jefe del hogar, y el marido el jefe de la esposa, y así es como es, punto”.

Pa mear y no echar gota. Esta gente me da mucho, mucho, pero que mucho miedo. Por eso estoy en contra de que la Biblia se interprete literalmente, porque lo mismo puedes sacar una cita de amor y paz que irte al “ojo por ojo y diente por diente”, o al “mujer, sométete a tu marido”. Esta gente es peligrosa, y entre otras cosas, ha conseguido lavar el cerebro a casi una tercera parte de la población estadounidense.

Espero haber dejado las cosas lo bastante claras. Tengo muy separado el sistema moral que se atribuye a Jesucristo (que considero totalmente válido, aunque nunca se haya cumplido con él), del resto de la Biblia, y también muy separado a Jesucristo de lo que muchos desaprensivos han hecho con su figura.

Un saludo a todos,

Natsu

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/26857.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (IX). Defendiendo (más o menos) Zeitgeist, the Movie: “La historia más grande jamás contada”.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Bueno, ahora que he terminado de contar por qué los creadores del pseudodocumental Zeitgeist han cometido errores en cantidades industriales al menos en la primera parte, voy a partir una lanza en su favor, porque creo entender los motivos que les han impulsado a incluir esa primera parte. Por cierto, que voy a hacer una “defensa” de cada una de las partes de Zeitgeist después de cada uno de los análisis. Como hemos analizado la primera parte, que está dedicada a la religión, ahora toca hablar de lo poco bueno o malo que pueda tener La historia más grande jamás contada. Y será un sano ejercicio de sentido crítico, porque sieeeempre se aprende mucho poniéndose en el punto de vista de la otra persona.

Para entender bien Zeitgeist I: La historia más grande jamás contada hay que intentar comprender los motivos. Vamos a ponernos en antecedentes.

De un tiempo a esta parte, en el mundo occidental (en general), las religiones organizadas se han ido radicalizando. Durante dos siglos, las religiones habían sido combatidas por la nueva concepción del estado laico y las libertades civiles, especialmente desde la Revolución Francesa. Se había logrado la separación (con muuuucho esfuerzo, sudor y sangre) de la Iglesia y el Estado. Las religiones habían sido “atadas en corto”. Al menos, en nuestra parte del mundo (Europa).
Pues sí, en nuestra vieja y queridísima Europa, la separación entre Iglesia y Estado ha ido cada vez a más (y sigue). Esto ha sido así debido al cada vez más creciente descreimiento de la sociedad europea respecto a las religiones. Me explico. En Europa estamos hasta las mismísimas narices de todo lo relacionado con las religiones. Y eso es porque hemos vivido muy de primera mano el poder de la/s Iglesia/-s, y lo peligroso que es el fanatismo religioso. Ahí tenemos los cientos de guerras a cuenta de detalles tan tontos como no admitir un protestante como rey de la católica Francia (“París bien vale una misa”, que dijo tras convertirse Enrique IV), o la lucha de los rutenos ortodoxos por librarse de la supremacía católica polaca. O, para poner un ejemplo más claro, las persecuciones y pogroms hacia los judíos.

La religión, hasta la Revolución Francesa, era una cuestión de la más alta importancia.
Era una forma de cohesión social, como el idioma, la cultura, etc. La religión explicaba (y dictaba) cosas como el origen del mundo, el origen de las personas, por qué había un rey, por qué había que obedecerle a él, por qué había que ir a la guerra, por qué unos eran ricos y otros no, por qué unos hombres tenían un lugar en la jerarquía y los demás otro diferente… En suma, era una norma y una herramienta de control sobre las masas. Y el que se salía de la norma era peligroso. Porque el que se sale de la norma… cuestiona las cosas. Y, puestos a cuestionar, puedes llegar a preguntarte “¿por qué tengo que pagarle diezmo a la Iglesia?”,  “¿por qué tengo que obedecer los edictos del patriarca de Constantinopla?”,  “¿y quién coño es el muftí de la mezquita para decirme lo que tengo que hacer?”

Conforme pasaban los siglos, iban surgiendo cada vez más personas que se cuestionaban las cosas. El conocimiento estaba cada vez más al alcance de las personas, y las ideas (y las cuestiones) se transmitían cada vez más rápido, más lejos y a más personas, gracias a las nuevas innovaciones como los libros, la imprenta, las universidades…

Al principio, a los que discrepaban de la “versión oficial”, pues… se les ataba a un leño en una pira y se les metía fuego. Por herejes. Pero, conforme pasaba el tiempo y las ideas de esos que discrepaban se daban a conocer a un público cada vez más amplio, las religiones se vieron desbordadas y ya no pudieron frenar a los herejes. En un primer momento, esas discrepancias dieron lugar a diferentes versiones sobre la religión. En el siglo XVI surgieron la mayoría de las ramas del protestantismo como el luteranismo, calvinismo, anglicanismo, etc. Coincidiendo, por cierto, con la época de mayor corrupción de la Iglesia Católica y de la corte vaticana, porque las orgías que se montaba el papa Borgia, eran legendarias. Las religiones establecidas, como el catolicismo, o la iglesia ortodoxa del este de Europa intentaron frenar estas divergencias con las armas en la mano. Fueron las guerras de religión. Fueron muchas y muy sangrientas. Y al final, no sirvieron para nada. Porque fue físicamente imposible que unas aniquilaran a las otras. No hubo más remedio que aceptar la coexistencia. Eso no significó el fin de la intolerancia, mucho ojo. Simplemente, en lugar de un obispo católico, ahora tenías encima al párroco anglicano, o a un predicador calvinista. La cosa cambió algo (no había un monopolio religioso, sino varias “ofertas religiosas entre las que elegir”), pero no cambió en la base. Y la prueba de ello es que mucha gente (filósofos, pensadores, intelectuales…) siguió cuestionándose las cosas. En un momento histórico determinado, a unas cuantas “lumbreras” se les ocurrió “¿y por qué tengo que aguantar a una u otra religión?” Las respuestas de las diferentes religiones venían a ser algo así como: “mi poder me viene dado por Dios”.

Y surgió la pregunta “¿y a mí quién me demuestra que Dios existe?”

Surgió el ateísmo. Más o menos como lo conocemos hoy en día. Ateos ha habido en casi todas las épocas, pero el ateísmo o el descreimiento hacia los dioses como fenómeno de masas es cosa relativamente reciente. Surgió aproximadamente al calor de los acontecimientos de la Revolución Francesa, y de sus ideas de libertad, fraternidad e igualdad. La gente ya se cuestionaba abierta y públicamente la existencia o no de Dios y del papel de las religiones como entidades con derecho a intervenir en el Estado o, incluso, en la vida pública.

Pero en Estados Unidos todo esto no se conocía. O, mejor dicho, no se había experimentado de primera mano. Mientras que en Europa las religiones estaban cada vez más desacreditadas, en América (en Estados Unidos, vaya), las religiones siguieron cumpliendo un papel socializador, e incluso intervenían activamente en la vida pública sin cortapisas. En Europa, las religiones, especialmente el cristianismo, se iban enfrentando a una creciente y feroz oposición social, política y económica. Ahí tenemos el laicismo francés, el ateísmo marxista soviético, el nihilismo nietzschiano alemán o el simple hartazgo español tras cuarenta años de dictadura franquista… con tanto cura y tanto Opus Dei y tanto jesuita junto. Cuando los representantes de la religión intentaban abrir la boca para defender según qué punto de vista (por ejemplo, impedir la separación de Iglesia y Estado), allá que iban los ateos y secularistas con un montón de argumentos bajo el brazo a cerrarles la susodicha boca. Y les recordaban el fanatismo religioso, las guerras, las persecuciones, el trato hacia los judíos, las inmensas riquezas acumuladas con los diezmos, las quemas de herejes, las corruptelas de los papas, la hipocresía de predicar a los pobres mientras vivían ricos, las conversiones forzadas, etc. y más etc. Y a los defensores de la religión organizada se les ponía la cara colorada, y como eran argumentos ciertos y verdaderos… cada vez iban quedando menos y menos defensores de la religión (incluyendo entre éstos a los que de verdad aprecian la doctrina cristiana y les parece mal que haya sido utilizada como método de manipulación de masas).

Hombre, todo esto que estoy diciendo son generalizaciones. Por supuesto que hay excepciones en Europa. Todos conocemos los casos de Irlanda, Polonia y Grecia, donde la religión es un factor importante de la vida diaria. Pero eso es debido a las especiales circunstancias históricas de esos países, donde la Iglesia Católica y la Ortodoxa, han luchado como auténticas fieras por la libertad de sus ciudadanos y por la preservación de su cultura, llegando incluso a sufrir persecución a manos de ingleses, soviéticos y turcos, respectivamente.

En Estados Unidos esto se lo ahorraron. Me explico. Ellos no tuvieron guerras santas en su territorio, ni luchas religiosas relevantes, ni enfrentamientos ideológicos de gran calado. Los Estados Unidos nacieron, en el siglo XVIII, como una nación ya libre de prejuicios religiosos. De hecho, su Constitución recoge desde un primer momento ideales que hoy nos son tan conocidos y asumidos como la libertad de religión y de expresión. En Europa, en el siglo XVIII, esos ideales eran bastante radicales. Pero acabaron triunfando. Como iba diciendo, los Estados Unidos nacieron libres de tener una religión impuesta, y eso fue un gran logro, sí… pero, a diferencia de Europa, la religión en América, no estaba desacreditada. No había trasfondo de guerras religiosas ni persecuciones de judíos ni grandes corrupciones. Los cristianos (católicos, protestantes, luteranos, calvinistas, baptistas, anabaptistas, metoditas, evangelistas, adventistas del Séptimo Día a las Tres de la Tarde, etc.) tenían las manos libres en Estados Unidos para predicar y decir lo que les viniera en gana. Sí, porque nadie podía ir a cerrarles la boca con argumentos de peso, como en Europa. Y ahí se quedaron. Europa se dirigía hacia un secularismo generalizado y, en América, el papel de las religiones siguió siendo bastante importante (aunque no tanto como en la Edad Media europea, ojo): la gente se vanagloria de ir a misa los domingos, los políticos, jueces y hombres de cultura citan la Biblia a menudo, invocan el nombre de Dios para cualquier cosa, está “feo” meterse con Dios, la Biblia o el pastor, etc. Cosas que, en Europa, vemos como dignas de risa, de asombro o, cuando menos, propias de otros tiempos.

Tened en cuenta que aquí también estoy generalizando. Por supuesto que en América hay mucho ciudadano ateo y agnóstico, especialmente en las ricas y cosmopolitas ciudades del norte y del nordeste. Pero mientras que en Europa la mayoría de la población es descreída y atea, o bien agnóstica, o cuando menos creyente pero no practicante (aunque haya una minoría que va a misa), en Estados Unidos, la mayoría va a misa, y los ateos son menos que los creyentes… y están mal vistos. Lo que, encima, implica que más de uno y de dos ateos se declaren creyentes para aparentar ante los vecinos. En política, por ejemplo, esto es imprescindible. No podría haber un presidente de los Estados Unidos que fuera ateo. O sea, que si te quieres meter en política, o eres creyente o estás mintiendo. Porque como te declares ateo no ganarás ni una concejalía en Springfield.

En fin, lo dicho, debido a que la religión no estaba tan desacreditada en América, los cristianos más radicales se pudieron permitir el discutir cosas como la veracidad de la teoría de la evolución de Darwin. En Europa nos llevamos las manos a la cabeza cuando nos enteramos de esto. Las asociaciones religiosas llegaron hasta el punto de prohibir su enseñanza en las escuelas de Tennessee (véase el juicio Scopes o “juicio del mono”) allá por 1925. Por cierto, existe una película al respecto para el que no quiera leer el juicio: Inherit the Wind (1960). Los radicales cristianos americanos también cuestionan continuamente la separación entre Iglesia y Estado. Cosa que, a mi juicio, es todavía más peligrosa que discutirle a Darwin, (que ya es serio).

Algo que encuentro particularmente grave es que cuando la teoría de Darwin se hizo universalmente aceptada, el Papa Pío XII, en 1950, dijo que esa teoría podía ser correcta, siempre que fuera Dios quien hubiera guiado esa evolución. ¿Por qué dijo esto el Papa? Pues porque en el Antiguo Testamento, entre otras perlas de cultura, se dice que la Tierra es plana y que es inmóvil. O sea, que en ciencias no aciertan ni una. De modo que el Papado sacó la excusa de que bueno, “eso es simbólico”, y si Dios hizo el mundo en siete días, como tiene toda la eternidad para trabajar, lo mismo pueden ser varios millones de años que a él se le pasan en un plis. Con esto quiero decir que, cuando llegaron las teorías de Darwin, el catolicismo ya estaba más moderado y más “suave”, por decirlo de alguna manera. Y eso que el catolicismo nunca se ha caracterizado (ni antes ni ahora) por su moderación. Así que, cuando los religiosos americanos se muestran, literalmente, “más papistas que el Papa”, es momento de preocuparse. Porque como quieran ponerse a cumplir con el Antiguo Testamento al pie de la letra, tendremos un problema. No sólo los americanos, sino todos los demás: por mucha prisa que se esté dando China, siguen siendo la primera potencia mundial. Los EE.UU. son un país poderoso y no debería estar gobernado por palurdos.

¿Dónde estábamos? Decíamos que Zeitgeist se hace eco del descontento de la comunidad atea y agnóstica mundial y, más particularmente de la norteamericana, que se ve continuamente atacada cuando no apabullada y directamente insultada por la influyente y cansina comunidad de creyentes radicales cristianos, con cosas tales como esto que hemos dicho de intentar prohibir la enseñanza de la Teoría de la Evolución.

¿Y cómo se hace eco de ese descontento? Atacando la base, la raíz, el origen, de la ideología de sus adversarios: Jesús, el fundador del cristianismo. Al atacar la base, diciendo que la base es mentira, intentan desmontar todo el tenderete ideológico que tienen montado las iglesias y grupos de presión afines americanos.

Y si fuera cierto lo que dice Zeitgeist, pues estaría muy bien. El problema es que no lo es.

Vamos a dejar esto claro. Estoy de acuerdo con los motivos originales. No puedo dejar que semejante panda de fanáticos religiosos campe a sus anchas. Y menos en las escuelas. Porque les estoy viendo venir. Si les permitimos introducir sus absurdas creencias (porque son objetiva y demostrablemente absurdas) en las instituciones, acabarán por tomar el control total. Y entonces harán falta guerras para echarlos del poder… como pasó en Europa. Nosotros, los europeos, ya lo sabemos porque hemos pasado por ello. Pero para los americanos, o esto es nuevo o nunca se habían planteado la necesidad de pararle los pies a los fanáticos. Básicamente, porque nunca los han visto venir.

¿Tanta es la influencia de los creyentes exacerbados en América? A día de hoy cada vez es más. Pero no es tanto por los muchos que son (un 30% de la población según Jesus Camp y un 28% según una encuesta para People For the American Way del año 2000) como por lo alto que gritan. Y no se cansan. Porque nadie les está frenando de manera correcta. Y ahí es donde creo que está fallando Zeitgeist. Los motivos de Zeitgeist son buenos, pero la forma de exponerlos, no. Para desmentir a esta pandilla de fanáticos, yo no la tomaría con Jesucristo en un país que es mayoritariamente cristiano creyente… cuando hay registros históricos que apuntan a la existencia de Jesucristo. Que si aparecen datos que planteen seriamente que no existió (un Antiquitates Judaicae original en el que no se le mencione, por ejemplo), yo defendería el pasar olímpicamente de la opinión de los creyentes y lo publicaría por ahí, la verdad ante todo, oiga. El problema es que se han pasado los registros históricos por el forro, y eso hasta el creyente más tonto lo va a notar, con lo que va a pensar que han intentado engañarle. Sí habría sido buena idea atacar los dogmas más que cuestionables de la religión, y los abusos que en su nombre se han cometido, por ejemplo, un, dos, tres, responda otra vez:

El papel discriminatorio hacia la mujer en la Iglesia; la supuesta infalibilidad pontificia; los asesinatos y orgías en la Corte Papal; los poco éticos inicios de la Iglesia de Inglaterra (¿Enrique VIII es el modelo moral de quién?); los detalles que los primeros cristianos copiaron de las religiones paganas (pero los que existen de verdad, no te los inventes que canta); que el catolicismo y los que se hacen llamar “cristianos” se basen más en las Cartas de San Pablo y en el Antiguo Testamento que en las prédicas que se atribuyen a Jesucristo; la hipocresía en general de quienes se hacen llamar “cristianos” y luego no cumplen los mandamientos; cronología del uso que el poder ha hecho de la religión para controlar a la gente; ocultación de casos de pederastia en el seno de la Iglesia Católica… Como siga, no acabo el artículo.

A lo que iba: si das información auténtica, aunque al principio ofenda, obligas a la gente a pensar. Pero no omitas información, ni te inventes datos, conspiraciones… porque los que se den cuenta de los fallos y mentiras se van a enfadar. Puedes enfadar a la gente para decir la verdad, porque cuando se les pase el cabreo de que se les ha refutado todo en lo que creían, la verdad seguirá ahí, y dulce o amarga, acabará calando. Ahora bien, si les mientes para convencerles, lo que vas a lograr es que sí, se cabreen… y no sólo no convencerles, sino reafirmarles en sus convicciones. Y eso puede ser muy contraproducente, porque como les reafirmen más, acabarán diciendo que el sol gira alrededor de la Tierra en la clase de Ciencias. Por eso estoy posteando continuamente rebatiendo los fallos de Zeitgeist punto por punto. Porque no creo en las mentiras para convencer a nadie. Te acaban explotando en la cara. Y que conste que Zeitgeist tiene algunos datos correctos y abre debates sobre temas realmente importantes. Pero, leche, usa los datos correctos, que los hay y de sobra. No tenemos necesidad de recurrir a conspiraciones, ni a explicaciones astrológicas sin pies ni cabeza, que contradicen los datos disponibles, reales y, lo que es peor, comprobables.

Cualquier persona de la calle como yo, en nada que preste un poco de atención, tenga un poco de cultura o haga un par de averiguaciones, es capaz de detectar errores de bulto incluso en un primer visionado (¿Isis Virgen? ¿Crucificado Horus? ¿Thor dios de los galos?). Si los errores son tan evidentes que cualquiera los puede ver más bien parece que Zeitgeist no esté tratando de convencer a cualquier público que vea la película, sino a un público específico y receptivo a las tesis de la película. Léanse ateos estadounidenses, ateos radicales en general y teóricos de las conspiraciones. Y si sólo es ése el público objetivo, se ha perdido una gran oportunidad para educar a buena parte de la población. Mientras que, de haber hecho los documentalistas las cosas medianamente bien, habrían dado a conocer temas tan importantes como el sincretismo, falsedad de muchos dogmas cristianos, el uso real que el poder ha hecho de la religión, las raíces del mito, la evolución del mito y las religiones con el paso del tiempo, etc. Y muchos más temas que habrían aumentado la cultura de la gente y les habrían hecho más libres.

No obstante, siempre he sido de la opinión de que más vale hacer algo a no hacer nada. Y al menos Zeitgeist hace algo contra una corriente de pensamiento que resulta aterradora. Escalofríos me da ver a la profesora que sale en ese magnífico documental (este sí) que es Jesus Camp decir que, como los musulmanes enseñan a los niños a inmolarse por el Corán, ella quiere hacer lo mismo con los niños cristianos, para que den su vida por su fe.

La tipa ésta (Becky Fisher) está diciendo, grosso modo, que un tercio de la población mundial está formado por niños menores de 15 años, que son el futuro, que hay campos de entrenamiento en los países musulmanes donde enseñan a los niños a morir por el Corán, y que ella quiere enseñar a los cristianitos a hacer lo mismo por los evangelios.

Estupendo, es la teoría de “gilipollas tú, más gilipollas yo”. ¿Tratar de civilizar a esos niñitos musulmanes a los que lavan el cerebro para que se inmolen? Nooooooo, qué va. Lo mejor es lavarles el cerebro a los nuestros, para que se inmolen ellos también. ¡¡¿Pero eso qué mierda es?!!. Es estúpido hasta la vomitera… Idiotizar a nuestra gente para combatir la estupidez de otros va en contra del sentido común más elemental. ¿Os acordáis de la famosa frase materna “si Fulanito se tira a un pozo, te tiras tú detrás”? A ver, señores, ES QUE ES BÁSICO. Si el ayatollah Jomeinito tira a sus niños contra un campo de minas, ¿mandamos nosotros también a los nuestros? ¡¿Pero eso en qué cabeza cabe?! Es tan ridículo, tan rastrero, tan cruel, tan estúpido… que me reiría si no fuera porque es trágico.

Por un lado, que el fanatismo de unos creyentes acrecentara el fanatismo de los otros era de esperar. Y admito que me resultó totalmente decepcionante que en la batalla de mierda hayan entrado ateos y agnósticos, que deberían ser la voz de la razón en la pelea de gallos que se está organizando. Pero… teniendo en cuenta que los del bando de los fanáticos religiosos están apuntando a los niños, puedo compartir con los autores de Zeitgeist la indignación y la rabia. Cuando veo el vídeo de Jesus Camp es cuando no tengo más remedio que partir una lanza a favor de Zeitgeist.

Porque una cosa está clara… si tengo que escoger entre Becky Fisher y los autores de Zeitgeist… me quedo con los autores de Zeitgeist. Esto es, con los que tienen una aparente buena intención aunque estén (muy) equivocados. Al menos Zeitgeist no predica la violencia. El caso es que si tuviera que escoger entre una hiena del desierto y Becky Fisher, también me quedaba con el inocente animalito. Y pido disculpas a los autores de Zeitgeist por haberlos puesto en la misma frase que a Becky Fisher, pero quería dejar bien claro que en mi escala ética, moral y humana, ellos están mucho, mucho más alto que la Fisher. Claro que lo que opino de la bajeza de Becky Fisher como persona no lo puedo escribir porque no hay suficientes palabras malsonantes en ninguno de los idiomas que hablo como para expresarlo. No os equivoquéis, no estoy tanto alabando a los autores de Zeitgeist como negando la calidad humana de los fanáticos como Becky Fisher.

Y aquí llegamos a lo bueno de Zeitgeist I parte que tengo que reconocer. Pseudodocumentales como Zeitgeist sirven de “puñetazo” (metafóricamente hablando). Repasemos la situación: estamos los moderados, en plan tranquilo, tratando de convencer a los radicales religiosos de que la religión en casa, de que los dogmas establecidos por las iglesias son falsos, pero la figura histórica de Jesús se piensa que existe… y los radicales siguen chillando y ganando terreno. Ahora llegan los Zeitgeisteros, y no es que digan que Dios no existe… es que dicen que no existió Jesús. Es un puñetazo en la boca a los radicales del otro lado. Puede que el tiempo que pierdan intentando demostrar que Jesús sí que existió (que irrefutable ahora mismo no hay nada), les impida dar la tabarra un rato… e igual así se acostumbran a mirar algún registro histórico, que buena falta les hace. No sé si me explico… Estamos la gente normal, que ya seamos agnósticos, creyentes o ateos, más o menos nos llevamos bien, creemos en una sociedad laica y en el método científico. Llegan los radicales religiosos y descompensan la balanza social, tirando de la cuerda hacia su lado: han creado un extremo muy poderoso donde no existía. ¿Qué ha hecho Zeitgeist? Crear el extremo opuesto. Creo que es erróneo, pero les reconozco que han forjado un contrapeso muy fuerte para las teorías creacionistas y para los que quieren que la Iglesia y el Estado no estén separados. Y, dado el radicalismo al que ha llegado la batalla, especialmente en Estados Unidos de América, creo que entiendo la idea tras el documental: primero armo follón, aunque sea soltando una burrada detrás de otra, y aunque tengan que rebatirme, al menos me estarán rebatiendo en lugar de defendiendo teorías creacionistas. Con lo que han tomado la iniciativa, que antes tenían los fanáticos religiosos.

Esto de la iniciativa es importante, os lo explico estratégicamente hablando:
El que pega primero pega dos veces, y hasta la fecha, cansinos e incansables, los creacionistas estaban pegando primero. Ellos eran siempre los que atacaban. Sí, luego venimos ateos, agnósticos y creyentes moderados a contestar, con libros como El espejismo de Dios de Dawkins, o con artículos sobre evolución, o blogs como Razón Atea , o incluso mis humildes entradillas sobre estas cuestiones. Pero los moderados somos pocos, nos dirigimos a un público muy específico, y siempre vamos a la zaga. Ellos atacan, nosotros respondemos. Siempre vamos un paso por detrás, a defendernos… ellos quieren imponer creacionismo en las escuelas: nosotros queremos que no nos lo pongan en nuestras escuelas, pero no exigimos que enseñen Neo-Darwinismo a sus hijos. Ellos quieren unir la Iglesia y el Estado, y nosotros queremos quedarnos como estamos, en lugar de luchar por una sociedad totalmente laica. Me explico: ellos piden y si lo consiguen sacan algo. Nosotros sólo nos defendemos, y si lo conseguimos, nos quedamos como estamos. ¿Veis la diferencia entre llevar la iniciativa y simplemente defenderse? Pues eso es lo que generalmente ocurre.

Zeitgeist ha sido la excepción a esa regla. Ahora, los ateos radicales han atacado y los religiosos radicales responden. No me gustan los modos, y creo que la radicalización de ambos bandos puede llegar a ser peligrosa (en España hubo una guerra porque la mitad del país no se puso de acuerdo con la otra). Pero las cosas como son: han llevado el debate al terreno de los ateos, en lugar de dejarlo en el de los creacionistas y religiosos radicales. Si servirá para arreglarlo o para acabar a tortas, no lo sé… pero si lo que querían era revitalizar el debate, lo han conseguido. Han revitalizado el debate… a cañonazos.

Como he escrito tantas veces, no me gustan las formas que usa Zeitgeist. Pero leí una vez que si no puedes extirpar un tumor con un escalpelo, prueba con un hacha. Yo siempre he sido partidaria del escalpelo, de la culturización, de enseñar a la gente a pensar por sí misma… Pero veo el tráiler de Jesus Camp, y…

.. Y tengo que reconocérselo a los autores de Zeitgeist: hacía falta que alguien sacara el hacha.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/26429.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (VIII). Comentarios a las “fuentes” ocultistas y otros fraudes que utiliza Zeitgeist, the Movie.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Como habréis averiguado tras leer el anterior artículo, tanto Chema como yo sí que nos hemos leído las “fuentes” que “sustentan” las afirmaciones que hace Zeitgeist, the Movie en su primera parte (La historia más grande jamás contada).

Os voy a hablar de mi experiencia personal.
Yo no había oído ni leído, nunca en mi vida eso de que la historia de Jesús proviene del dios Horus. Las similitudes de Jesús con Mitra sí son archiconocidas, pero, ¿con Horus? Cuando uno oye una cosa novedosa, que le “choca”, que no es lo que hasta entonces había creído… ¿cuál es su reacción natural?

La de comprobarla, ¿verdad?

Como yo nunca había oído eso, pues cogí mis libros, mis diccionarios, mis enciclopedias, mis manuales de arte antiguo, y me puse a investigar… y eso de que Jesús viene de Horus no aparecía por ninguna parte. Por ninguna. En un principio creí que a lo que se refería Zeitgeist es que algunos elementos del culto cristiano podrían provenir, vía sincretismo, de la antigua religión egipcia, y que dado el tono chillón de la película, pues que los habían exagerado.


Pues no. No lo estaban exagerando: se lo estaban inventando. Tal cual.

Tras mucho investigar y leer observé que en ninguna parte aparecía Horus crucificado, Isis virgen, Horus con doce discípulos, Horus resucitado, ni milagro de los panes y los peces, ni nacido el 25 de Diciembre, ni nada de eso…
Bien, en las enciclopedias ni libros de mitología o historia, eso no aparece. Y se me vino a la cabeza… entonces, ¿de dónde han sacado eso los autores de Zeitgeist? De algún sitio tiene que venir esa afirmación de que Horus fue crucificado, ¿no? Y me fui a la página de Zeitgeist a ver de dónde había salido aquello.
Y ésta era su fuente:

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Horus was crucified [S33] [S34]
[S33]- Churchward, Albert: The Origin & Evolution of Religion, Page 135

Y ahora voy a analizar esa fuente. Agarraos a donde podáis.

Como los principales interesados en defender a Zeitgeist parecen tener grandes problemas en leer entradas demasiado largas, en lugar de reservarme lo mejor para el final, lo voy a poner al principio. Más de uno y más de dos han entrado diciendo que es mentira que Horus no aparezca crucificado en ninguna parte, que en el guión interactivo de Zeitgeist aparece como fuente de esa afirmación el libro The Origin and Evolution of Religion de Albert Churchward. Y a todas estas lumbreras y genios que defienden a Zeitgeist porque aporta esta fuente, no se les ha ocurrido leerla. Bueno, hago el esfuerzo de dar por sentado que no se les ha ocurrido leerla, porque si habiéndosela leído la consideran una fuente respetable, tendría que solicitar la inclusión de Zeitgeist en el registro de sectas, cultos y religiones del Estado. Porque defender a Zeitgeist por la existencia de The Origin and Evolution of Religion es un acto de fe que ni los de Teresa de Calcuta. Este libro está en Googlebooks:

http://books.google.es/books?id=5F_B0EFGSG0C&dq=the+origin+%26+evolution+of+religion&pg=PP1&ots=zf5BAAsvtD&sig=z8qidoPHXADDvAL4I0aJpSu5rcU&hl=es&prev=http://www.google.es/search%3Fhl%3Des%26safe%3Doff%26q%3DThe%2BOrigin%2B%2526%2BEvolution%2Bof%2BReligion%26btnG%3DBuscar&sa=X&oi=print&ct=title&cad=one-book-with-thumbnail#PPA135,M1

El vínculo está en inglés. Mil millones de gracias a la persona que nos lo facilitó. Hasta entonces, yo sólo había podido leer extractos de la obra, no la obra en sí.

Atención a la fuente de donde Zeitgeist ha sacado la famosa afirmación de que Horus aparece crucificado. Según el tal Albert Churchward:

http://www.churchward.com/cw/albertc/

…que era un geólogo masón y no un egiptólogo, y cuyo hermano mayor, James Churchward, era un conocido escritor de libros de ocultismo que no dejó nunca de buscar continentes perdidos (como el de Mu):

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Churchward

…Horus fue crucificado… pero no aparece en ningún sitio del antiguo Egipto. Repito: según la fuente de Zeitgeist, el señor Albert Churchward, Horus no aparece crucificado en el Antiguo Egipto, porque la prueba, según él… es que aparece crucificado en un grabado maya.

¡Toma ya!

El dios Horus, que era egipcio (africano), aparece en un grabado de los mayas… datado más de mil años después y con un océano de separación, en otro continente (América)… que no se había descubierto todavía. Sí señor, ole ahí la profesionalidad y el criterio.

No está mal, ¿eh? Pero, cuidado, que no es lo mejor. Según este señor, Horus aparece en ese grabado como el dios elefante. He aquí una imagen de Horus hallada en México, según Albert Churchward:

Una cosita para el que no lo sepa… No había elefantes en América en tiempos de los mayas.
Como ejemplo, dejémoslo en que es igual de razonable que afirmar que aparece como el dios canguro. Los mayas no vieron en su puta vida un elefante… y los que hay en América hoy día están en zoológicos y circos. No hay elefantes de forma natural en América. Cuando digo que no había no quiere decir que hubiera pocos: es que no había elefantes en América como no hay osos polares en el Sáhara ni ornitorrincos en Laponia, ¿estamos?
Esto es zoología básica. Si lo de Horus en el grabado maya es grave, lo del elefante es peor. Pero es que Churchward tiene una burrada todavía más gorda. Y es que las fuentes de Zeitgeist no tienen desperdicio.
Según Albert Churchward, Horus era un dios solar que provenía de un culto antiquísimo, común a toda la Humanidad, culto que según él existe desde hace 300.000 años.
Lástima que el ser humano (homo sapiens sapiens) sólo exista desde hace 200.000 años:

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_sapiens

De hecho, hay quien dice que hace 300.000 años no había ni neandertales, pero como la comunidad científica todavía no está de acuerdo en la datación exacta de la presencia de los neandertales, lo dejaremos así… en que el error de Churchward “sólo” tiene un desfase de 100.000 años sobre el ser humano tal y como lo conocemos.
Y sigue, y sigue, y sigue. Las afirmaciones estrambóticas de Churchward se encuentran a lo largo de todo el libro: que si el Edén estaba en el lago Tanganyka (en mitad de África), que si los egipcios cruzaron el estrecho de Bering hace 25.000 años (los egipcios no existieron, como cultura, hasta el –7.500 a. C.), etc.

Después de ver esta “fuente”, me vais a perdonar pero di por sentado que se desacreditaban solas. Churchward le ha dado de patadas a la Historia, la Arqueología, la Zoología, la Mitología, la Teología… y al sentido común, hasta dejarlos enmorecidos y sangrando en el suelo de tal manera que di por sentado, inocente de mí, que la estupidez de las fuentes de Zeitgeist quedaba probada de forma clara, prístina e indiscutible.

Pues no. Sigue entrando gente diciéndome que no me creo lo que dice Zeitgeist porque es que no he comprobado las fuentes que usa, y algunos incluso se atreven, osan… ¡recomendarme a Churchward!
O sea, ¡¡¡hay gente que defiende Zeitgeist usando a Churchward!!! Luego mi marido se enfada, y los llama incultos, palurdos, lerdos y otras lindezas, y todo son lloros. Pero, caramba, ¿¿¿cómo podéis tener la desvergüenza de defender a Zeitgeist con esto??? ¿¿¿Os habéis leído a Churchward antes de comentar diciéndome a mí que me lo lea??? ¿¿¿Os habéis parado a comprobar si yo ya había hablado sobre él???

Porque si os habéis leído a Churchward y aún así lo defendéis, sois palurdos sin remedio, y si no os lo habéis leído, y defendéis a Zeitgeist usándolo como fuente, sois palurdos… sin ganas de remediarlo.
Sí, vais a decirme que quizás me estoy pasando un poco… pero, ahora en serio, es que esto es MUY grave. Que no es un “fallito” ni un “detalle”. Que os están diciendo que Horus no aparece crucificado en Egipto, ¡sino en un grabado Maya! ¿Es o no es para llevarse las manos a la cabeza?

Lo primero que dije en mi primer artículo es que lo que había que hacer era investigar e informarse, y siempre he dicho que lo malo no son las creencias, sino las creencias ciegas. Defender a Churchward o defender a Zeitgeist a través de Churchward es igual que defender el dogma de la virginidad de María o, peor aún, el de la infalibilidad pontificia, que en este caso sería la infalibilidad “Zeitgeisticia”.

Yo no estoy diciendo que haya que creer nada, ni la “versión oficial” ni la “alternativa”. Les estoy diciendo, señores, que se lean las dos versiones… y comprueben las dos, a ver cuál es la que tiene razón. Pero señores, para eso hay que leerlas, informarse, e investigar sobre todas. Especialmente aquellas versiones que más chocan con lo que hasta ahora se sabía.
Y sí, lo siento mucho por los conspiranoicos y por los creyentes, pero hay que investigar tanto las fuentes que están a favor de una afirmación, como las que están en contra.
Se enseña a la gente que con tal de dudar de la autoridad, con tal de no creer las versiones oficiales, ya sabes pensar y tienes sentido crítico. Pero no se enseña a cotejar los datos ni contrastar la información.
Y esa es una de las cosas que más me enfurece de los conspiranoicos y creyentes de Zeitgeist: no se leen las fuentes en contra.

Yo me he tomado la molestia de leerme a Churchward, Acharya S. y Maxwell, que son las fuentes de Zeitgeist, así como las enciclopedias y libros de egiptología que afirman lo contrario que dice Zeitgeist

¡¡¡Pero los que defienden a Zeitgeist se niegan a leer las enciclopedias y libros de mitología e Historia!!!

Me hace muchísima gracia, de verdad. Ellos venga a ponerme enlaces que apoyan las tesis de Zeitgeist… y me los leo. Luego les pido yo a ellos que se lean las enciclopedias… ¡¡¡y se niegan!!! Hay quien dice que se niega a hacerlo… ¡¡¡porque están manipuladas!!!
Tiene narices…

De entre todos los lectores que han comentado, he hallado gente más o menos de acuerdo conmigo, e incluso mucha gente que, admitiendo los errores que tiene Zeitgeist, sigue opinando que la película ayuda a remover conciencias, a aprender, a pensar… Estoy de acuerdo con esas opiniones. Bienvenido sea Zeitgeist si te anima a coger un libro, a buscar información, a aprender, a apagar la “tele” (sobre todo, a apagar la “tele”). Pero si lo que haces es defenderlo sin informarte, sin saber, sin querer aprender nada, entonces Zeitgeist sólo ha servido para reafirmarte en tu ignorancia.

Repito, que todos los que habéis aprendido con Zeitgeist os merecéis todo mi respeto. Esta entrada es para la gente que ha comentado afirmando tonterías tales que:

1) “no te has leído las fuentes, mírate al Churchward”;
http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=453910#t453910

…y resultó que sí que habíamos hablado de él:

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=278294#t278294

http://natsufan.livejournal.com/28198.html#cutid1

2) “no sé nada de mitología, pero me cuesta creer que Zeitgeist pueda equivocarse”.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=165398#t165398

Pues si no sabes… ¿por qué criticas?
Yo no sé nada de Física Cuántica… no es mi especialidad y no sé prácticamente nada de ese campo. Por tanto, me abstengo de intentar enmendarle la plana a los demás. Porque no sé de qué va el asunto. Y lo que más me llama la atención… es que admite que no sabe nada de mitología, y aún así se atreve a entrar criticando, atacándome a mí y defendiendo a Zeitgeist. ¿Es ése el sentido crítico que Zeitgeist predica? No desprecio a los autores del pseudodocumental tanto como para creer que ésa fuera su intención.

3) “yo no he visto el documental, y me he leído tus entradas por encima, y así me formo mi opión”.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=446486#t446486

Menuda patada al método científico, la cultura, el sentido común… y la vergüenza, oigan.

4) “No sé yo cuánta razón tendrás, hay muchos libros que dicen lo mismo que Zeitgeist y son libros con décadas ya.”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=408086#t408086

¿Sí? El libro Churchward es de 1.924, pero no por eso vas a borrar los 100.000 años de desfase que lleva, ni el resto de auténticas burradas que están ahí escritas.

5) “Pero si Horus no nació el 25 de Diciembre, ¿cuándo nació Horus?”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=399126#t399126

Pues Horus en concreto, tiene fecha de nacimiento… en pleno verano (finales de julio o principios de agosto). En cuanto a la teoría de Zeitgeist, repito que es imposible que Horus naciera el 25 de diciembre porque los egipcios NO TENÍAN MES DE DICIEMBRE… y los días de su calendario no se corresponden con los nuestros (no son “intercambiables” matemáticamente). Información sobre el calendario egipcio aquí:

http://www.philae.nu/akhet/Calendar.html

Al final están los días en los que habían nacido cinco de los dioses mayores. Que aproveche.

Y, como esta persona, han entrado montones preguntando por el “cumpleaños” de Krishna, Attis, Buda, etc. Y, lo siento, pero hay que ser palurdo para dar por sentado que todos los dioses, semidioses, héroes y figuras legendarias tienen fecha de nacimiento específica. Lo que es no tener ni idea de mitología, vamos. ¿Cuál es el cumpleaños de Huitzilopochtli, señor mío?

6) A mí me parece que en 5.000 años de historia del Antiguo Egipto pudieron pasar muchas cosas.”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=280598#t280598

Como poder pasar, pudo pasar que los egipcios fueran aficionados a jugar al Final Fantasy, ¿no te joroba? ¿Y las pruebas de eso? ¿Que Horus fue crucificado, según Zeitgeist? Pues venga: dime en qué parte de la mitología egipcia aparece eso: en qué papiro, jeroglífico, anotación en piedra, leyenda, cuento, o lo que sea de la cultura egipcia aparece eso.
¿Dónde están las pruebas?
¿No lo encuentras? ¿No será porque… no las hay y Zeitgeist se lo ha inventado?
Porque nadie más afirma lo mismo… y los autores de Zeitgeist no dan pruebas de ello.
A los creacionistas también les “parece” que no hubo ni hay evolución y que la Tierra tiene 6.000 años.
¿Y si hablamos de pruebas y no de suposiciones?

7) “Toma solo cinco minutos buscar por Internet, que por lo visto parece ser tu única fuente de conocimiento y sabiduría puesto que es lo único que sitas en este articulo, para ver que un mito tiene numerosas interpretaciones y transformaciones a lo largo del tiempo y que es imposible tomar una de estas como real o verídica.”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=193558#t193558

Les he puesto como fuentes enciclopedias (Monitor, Argos, Larousse, Espasa, Salvat…) a ver si las tenían como más “fiables”.
La respuesta:
“No me valen. Las enciclopedias están manipuladas”.
Jodeeeeer…

8)- “Es posible que los datos que nos suministra el documental sean erróneos, pero es que no tiene ningún sentido contrastarlos”.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=147990#t147990

Bueno, pues si no quieres comprobarlos, allá tú. Pero es nuestro deber como personas serias y bienpensantes el investigar antes de creer. Si no, mal nos va a ir por la vida.
Que no tiene sentido contrastar los datos, dice… ¡Eso! A creer sin ver. Igual que un predicador ambulante o un fanático religioso. Tiene narices…

9). “¿Y qué me dices de Acharya S y sus libros The Christ Conspiracy: The Greatest Story ever Sold, y Suns of God: Krishna, Buddha, and Christ Unveiled?”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=424214#t424214
http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=441622#t441622
http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=445974#t445974

¿Que qué te digo? Pues que tiene la credibilidad de un político argentino en campaña electoral, porque usa a Churchward como fuente. O sea, tanto Zeitgeist como Acharya S. se basan en el libro de Albert Churchward. Y el libro de Albert Churchward dice una barbaridad detrás de otra, ¿queda claro? Leeos el libro de Churchward si no me creéis. Las fuentes de Zeitgeist son pura basura, y las de Acharya S. (que es otra fuente de Zeitgeist), también. De hecho, Acharya S. también usa como fuente al hermano de Albert Churchward, James Churchward, el ocultista que escribió “joyas” de la antropología como El continente perdido de Mu. En la bibliografía de The Christ Conspiracy: The Greatest Story ever Sold, ¿sabéis qué libro aparece, entre otras “perlas”? Pues The Lost Continent of Mu, o sea, El continente perdido de Mu, de James Churchward. Ésas son las fuentes de Acharya S. ¿¿¿Y pretendéis que me tome en serio lo que escribe esta tipa??? Seguid soñando.

Vamos, es que sólo les ha faltado decir que Horus es Eru y Set es Morgoth porque lo pone en el Silmarillion. Mirad, mirad: Horus-Eru, ¿veis lo que se parecen, eeeeeh?

Y no, no me voy a poner a refutaros las tonterías de Acharya punto por punto, porque estoy refutando a Zeitgeist y no a Acharya, porque estoy harta de refutar idioteces, y porque además Acharya S. suelta tantas que no acabaría nunca. Diré sólo que llama Isis-Mery a Isis, queriendo decir que Isis y María son la misma figura mitológica o que están relacionadas… cuando cualquier egiptólogo os dirá que “meri” significa “amado” o “amada” (ambos géneros), y no es parte del nombre de Isis, sino un APELATIVO que se le añade. Isis Meri no es Isis María, se traduce como “Amada Isis”.
¿Pruebas al respecto?
La mejor, la piedra Rosetta:

http://books.google.com/books?id=yKjXeFqqwlkC&pg=PA165&dq=meri+beloved&lr=&hl=es&sig=ACfU3U0qKkH8sd-7xvCcH_R-3HHV3k_VfA

Fuente: Rosetta Stone in the British Museum, de E. A. Wallis Budge, que era un egiptólogo.

Ése de decir que Isis se llamaba “meri” por no saber traducir la palabra es uno de los fallos de Acharya S. Pero el más gordo es usar como fuente a Churchward (poner en una bibliografía a cualquiera de los dos, Albert el que encontró a Horus-crucificado-elefante en México o James el del continente perdido de Mu, debería dejar su credibilidad a -20 en una escala del 0 al 10). Sólo eso la deslegitima completamente. ¿Qué aun así queréis creer en Acharya? Pues por mí como si creéis en los milagros del Papa Juan Pablo II: creed lo que os dé la gana, pero sabed que pruebas no tenéis NINGUNA. NIN-GU-NA. Y no vengáis a decirme que no he investigado. Ni a recomendarme fuentes como Churchward o Acharya S. Ya los he leído… y están bastante desacreditados.
Por si os ha quedado alguna duda: sí, Acharya usa a los dos Churchward como fuentes… ¡y se los toma en serio! Por ejemplo, usa una cita de James Churchward para justificar este párrafo suyo, que está en la página 271 de The Christ Conspiracy, the Greatest Story Ever Sold:

Thus, the Great Pyramid is not and never has been a “tomb” except symbolically, as it was used to introduce adepts to the higher mysteries of death. It has also served as a celestial “computer,” encoding the movements of many planetary bodies as well as much sacred math.


Traducción: Así, la Gran Pirámide no es y nunca ha sido una “tumba” excepto simbólicamente, puesto que era utilizada para introducir a los adeptos en los más profundos misterios de la muerte. También ha servido como “ordenador” celestial, codificando los movimientos de muchos cuerpos planetarios así como de muchas matemáticas sagradas.

Repito, el párrafo es de Acharya S, y lo justifica con información sacada del libro El Continente Perdido de Mu, de James Churchward. ¿Os tengo que repetir por qué NO es una fuente fiable? ¿O admitís ya que no tiene ninguna credibilidad?

Vale, pues os aviso de una cosa: no pienso contestar a ninguno que entre diciéndome que Acharya S. es una fuente fiable. Pero mi marido, Chemazdamundi, se reserva el derecho de dejar a la altura del betún a cualquiera que comente defendiendo la credibilidad de la tipeja ésta. El que avisa no es traidor.

10) El siguiente lo voy a transcribir literalmente, porque no tiene desperdicio, pero os dejo el vínculo también:

http://natsufan.livejournal.com/30013.html?thread=414525#t414525

Escribió el anónimo en cuestión:

YA HE VISTO LAS PESIMAS ENTRADAS SOBRE RELIGION, NO SABEIS NADA DE LA MAGNA OBRA DEL INSIGNE JORDAN MAXWELL. SOLO UN GILIPOLLAS PUEDE CREERSE VUESTRA PUTA MIERDA DE FUENTES Y NO LAS CORRECTAS, QUE SON LAS DEL DOCUMENTAL DEL SIGLO, ZEITGEIST. SEGUID ABORREGADOS MAMONES

Contestó mi marido, Chemazdamundi:

¿¿¿Jordan Maxwell???

¿¿¿Jordan Maxwell es “insigne”???

¿Ese tipo que dice que la palabra News (en inglés, “noticias”), viene del acrónimo North, East, West, South (Norte, Este, Oeste, Sur)? ¡¡¡Todo el mundo sabe que la palabra “news” (noticias, nuevas) tiene su origen en “dar las nuevas” (to give the news)!!!
¿Un tío que dice que TODOS los idiomas vienen de la misma raíz? Sí, sí, claro. No hay más que ver que el nahuatl utiliza las mismas raíces y morfemas que el tibetano, no te jode…
¿Un tío que dice que la prueba de que el cristianismo es una religión solar es que “the son of God” (el hijo de Dios) es muy parecido a decir “the sun of God” (el sol de Dios)? Maaaadre míaaaa… ¿¿¿también se pronuncia igual “sol” e “hijo” EN HEBREO Y EN ARAMEO, que son las lenguas originales???

Y ya el remate total: este tipo dice que el saludo de Spock, el vulcaniano de la serie Star Trek, que hacía un movimiento raro con los dedos y decía “larga y próspera vida”…viene de un gesto que hacen los masones y que, a su vez, viene de la bendición que hacían los sacerdotes judíos…

Joder, pues vaya genio. ¿Y la obra de este individuo es “magna”?

Más cosas: este tío, que fue denunciado por la Comisión Federal de Comercio americano por vender permisos de conducir ilegales por internet, y por realizar llamadas masivas de telemarketing… es una fuente fiable:
http://www.ftc.gov/opa/2003/01/idpfinal.shtm
Él dice que es inocente, claro, que no tiene nada que ver, que fue el director de la compañía que vendía sus vídeos y sus libros el que lo hizo:
http://www.jordanmaxwell.com/legal.html

Sí, claaaaaro. Y yo voy y me lo creo.

Las enciclopedias Larousse, Monitor, Espasa, y Salvat no son correctas. Ni los diccionarios de la RAE, ni los Vox. Ni los libros de Historia. Ni los de Economía. Los autores Antonio Fernández, Milton Friedman, Keynes, Hermann Kinder, etc., son todos unos palurdos sin experiencia… según tú. Tooooodos se equivocan, ¿no?

Pero el tal Maxwell éste sí es un genio.

Veeeeeeenga ya, hombreeeee.

Respuesta que secundo en su mayor parte, y en todo lo que tiene que ver con simbología (yo no sé si el que vendió los permisos de conducir ilegales fue Maxwell u otro, así que a ese respecto no me pronuncio). Maxwell es otra de las fuentes de Zeitgeist… y queda demostrado que sabe de Mitología, Etimología y Lingüística lo mismo que una ameba con retraso mental de Hidrodinámica. Si después de esto alguien sigue creyendo que Zeitgeist podría tener razón porque usa fuentes “alternativas”, incluimos el Zeitgeisterismo entre las nuevas religiones, y a otra cosa, mariposa.

Después de este repaso de “opiniones” y “críticas” que he recibido, ¿cómo creéis que debería reaccionar una persona normal?
Yo no sé vosotros: yo me he desespero. Mi marido se pone furioso, y mucho.

Vamos a ver, voy a intentar resumir para no ser excesivamente machacona: Zeitgeist realiza una serie de afirmaciones. Afirmaciones que cualquiera puede ver que son falsas. Punto. F-A-L-S-A-S.
Si no las ve, las puede ver investigando un poquito.
Si sigue sin verlas, es porque:
A) No ha investigado.
B) No ha comprobado fuentes primarias ajenas al ámbito de Zeitgeist (sólo ha comprobado fuentes de Zeitgeist).
C) Quiere creérselas.

Éste último punto es el que quiero tratar en mayor profundidad… porque es el que más me hace enfadar.
Si después de haber investigado (o no) sigues creyéndote mentiras tales como “Thor es dios de los galos”, allá tú. Pero te las estás creyendo porque quieres creerlas, no porque sean verdad.
Porque son evidente y objetivamente FALSAS.
Lo siento mucho, pero en el mundo hay verdades y hay mentiras. Y las verdades y mentiras se pueden comprobar. Yo os he puesto los datos, los enlaces y os he recomendado los libros que lo prueban. Es más, me he leído los datos y pruebas que aporta Zeitgeist… y os demostrado por qué se equivocan.

No hay defensa posible de Zeitgeist.

Es cierto que algunas cosas son según el color del cristal con que se miran.
Pero ya sea el cristal rojo, amarillo o morado a topos rosas… Thor no era un dios de los galos, sino de los vikingos, el dinero no es deuda, ni Horus fue crucificado según la mitología egipcia. Y ésos son sólo unos pocos ejemplos de entre la inmensa cantidad de mentiras que suelta Zeitgeist. En mis entradas podéis ver más afirmaciones estrambóticas… y su refutación, claro.

Me queráis creer o no, esa es la verdad. La verdad que defienden todos los libros serios, la comunidad científica, la experiencia, el sentido común, la lógica y el tener ojos con los que ver.

-Usando los libros:
La enciclopedia Argos dice de Thor: “dios del trueno de los antiguos germanos”.

-La comunidad científica:
Turville-Petre, E.O.G. Myth and Religion of the North: The Religion of Ancient Scandinavia. Editorial Weidenfeld and Nicolson, 1964. p83.

-La experiencia:
¿Quién de entre vosotros sabía que Thor no era un dios de los galos? Yo lo intuía desde pequeña por los cómics de Astérix y Obélix. Siempre están gritando: “¡por Tutatis y por Belenos!”, no “¡Por Thor y por Odín!” Y luego lo supe por mis libros de mitología celta, que para eso los tengo.

-La lógica:

Si TODO lo que he leído sobre Thor me indica que era un dios de los vikingos (antiguos germanos)… ¡Leches! ¿No será que era de verdad un dios de los vikingos?

-El sentido común:
Si todo el mundo dice: “Thor es dios de los vikingos” y Zeitgeist dice “Thor es un dios de los galos”… algo me dice a mí que Zeitgeist se equivoca.

-Los ojos para ver:


Enciclopedia temática Argos, página 70, tomo 4.

Más ejemplos para ver con los ojos, no hace falta ser un experto:

¿Veis a Isis en forma de milano acercándose al pene en erección de la momia de Osiris? ¿La veis, y todavía os tragáis la basura de que Isis era una diosa virgen?

¿Veis esta imagen de una moza egipcia insuflando vida en la momia? ¿La veis? ¿Os seguís creyendo que la moral cristiana, que controla el sexo, viene de la egipcia, que lo promueve y valora como creador de vida?

¿Veis que la puñetera cruz solar NO es la cruz cristiana? ¿Que no son el mismo símbolo?

Cruz cristiana (trazo vertical más largo), con halo, que Zeitgeist dice que es la cruz solar-zodiacal:

Cruz zodiacal-solar:

ESTO es una cruz solar, y por enésima vez, NO es el mismo símbolo que la cruz cristiana ni de lejos. ¿Es que no se nota a simple vista?

¿¿¿Qué más necesitáis para convenceros??? ¿¿¿Qué más???

Yo ya no puedo hacer más. Bueno, mi marido dice que todavía nos queda coger la enciclopedia temática Argos y aplastarle la cara a cada defensor de Zeitgeist que entre aquí entre las páginas del artículo “Deidades del panteón nórdico-germánico: Thor, dios del trueno”… a ver si así se enteran.
¿¿¿Sois incapaces de ver que hay muchísimas más fuentes y de mayor calidad en contra de Zeitgeist que las que apoyan las afirmaciones de Zeitgeist???
A Zeitgeist sólo lo apoyan intelectuales de tercera, fracasados de los estudios, conspiranoicos, amantes de lo oculto, gentes de oscuro origen, no hay ni un solo libro “serio” o referencia académica decente, los egiptólogos se ríen de las barrabasadas de Zeitgeist, los economistas se llevan las manos a la cabeza con las cosas que dice el pseudodocumental, los historiadores se quedan con la boca abierta ante tantas sandeces, todo lo que apoya a Zeitgeist se encuentra casi siempre sólo por internet, apenas hay libros que defiendan los postulados de Zeitgeist, y los que pocos enlaces y libros que hay conducen a teorías de la conspiración, reptilianos, masones, illuminati… y el continente perdido de Mu.

El problema es que los que defienden una cosa tan evidentemente equivocada como Zeitgeist… es que están más allá del raciocinio o de las meras ganas de querer comprobar las cosas.
Quieren creer…
Exactamente igual que los fanáticos cristianos/musulmanes/hindúes. Igual.

Y lo gracioso es que los fanáticos de Zeitgeist critican y se ríen de los fanáticos cristianos en el mismo pseudodocumental… ¡cuando ellos se comportan igual!
¡Creen sin ver!
¡Creen sin comprobar!
¡Creen aunque les pongan las pruebas delante de sus narices!

Me recuerdan a los fanáticos evangelistas que se niegan a creer la teoría de la evolución de Darwin aunque les pongas los fósiles de dinosaurios delante; aunque un geólogo les demuestre que la tierra tiene más de 6000 años de antigüedad, o aunque un astrónomo les demuestre que es la Tierra la que gira alrededor del Sol.

Es absurdo, pero es cierto: quieren creer. Como una religión.

No quiero criticar con esto ni a todos los que han visto Zeitgeist, ni a todos los que lo han disfrutado, ni a todos los que han aprendido con él. Mi problema no es exactamente con el pseudodocumental en sí mismo, es con sus fanáticos. Estableciendo una comparación, yo no tengo ningún problema con Jesucristo, pero sí con los creacionistas, evangelistas y quienes quieran prohibir el aborto. Sé que hay gente que aún sintiéndose ofendida con Zeitgeist, le ha sacado beneficio a su visionado. Por ejemplo, leí en un foro a un ateo alegrarse porque cuando veía Zeitgeist con cristianos, éstos bajaban la cabeza avergonzados. Un cristiano que vea Zeitgeist y no se dé cuenta de que la teoría de los tres reyes falla porque no sabía que no hay tres reyes magos en ninguna parte de la Biblia, se merece estar avergonzado por hacerse llamar “cristiano” y no tener ni maldita idea de su religión. Pero un “zeitgeistero” al que le molesten mis artículos porque digo que Churchward es una mierda de fuente, o más básico aún, porque digo que Zeitgeist la caga cuando llama a Thor dios de los galos, tampoco ha hecho sus deberes. Tampoco ha leído ni se ha informado. Y también debería bajar la cabeza avergonzado. No por estar equivocado, que no es delito, sino por defender algo ciegamente algo equivocado , que es bastante grave. Las creencias ciegas son peligrosas.

Y, a eso me vengo a referir una vez más: yo no pido que me crean a mí, sino que vean las pruebas que aporto y que tengo que presentar una y otra vez. Yo no me invento nada. Todo lo que digo tiene detrás un argumento de autoridad, o una referencia bibliográfica, o un enlace cibernético, ¿estamos? Y cuando doy mi opinión, especifico que es mi opinión. Llega un momento en que me siento como Darwin o como Galileo, defendiendo mis teorías delante de una horda de fanáticos incultos cerrados de mollera que se niegan a ver la verdad que tienen delante.
Yo no soy una iluminada que busca predicar una religión. Lo que os pido es que aprendáis, que leáis, que investiguéis, que no os creáis lo primero que os dicen, que adquiráis cultura para que no os engañen por la vida, ¡maldita sea!


Contra conspiranoicus.

Y ahora me van a permitir que me desahogue a título particular… aunque sólo sea porque estoy en mi casa.

A ver: si queréis informaros, informaos. Pero no vengáis aquí a exigirme a mí que os aclare todas las dudas ni que os explique o refute todas las tonterías, idioteces, falacias, falsedades, “trolas”, “bolas”, y atentados al sentido común, la lógica, la filosofía y el método científico, que hayáis leído o visto garrapateadas en cualquier lado.

Yo no estoy obligada a responder a todas y a cada una de las tonterías que se os ocurran o que os encontréis.
Hay gente que me ha echado en cara que sí, que hablo de los bancos centrales, pero no he comentado nada del peak oil o “cénit del petróleo”. Hay gente que me ha echado en cara que no he hablado de la capacidad lava-cerebros de la Iglesia Católica, o por qué no he comentado lo malos que son los sionistas argentinos.

Señores: yo… estoy… contrastando… Zeitgeist
No abriendo un consultorio para conspiraciones.

Al que me lo pide educadamente, le contesto dudas históricas, dudas sobre personajes históricos, cuestiones sobre la mitología, o les explico lo que no han entendido sobre los bancos centrales. También a quien con educación, hace preguntas serias o interesantes. Pero no me exijáis que hable o que refute o que dé explicaciones sobre todas y cada una de vuestras tonterías, tales como el poder mundial del grupo Bilderberg, la mentira llegada del hombre a la Luna, los masones, los illuminati, los reptilianos… intentando hacer ver que si no las refuto es porque, automáticamente, son verdad… y tratando de “venderme la moto” de que si no refuto cada estupidez que leáis por cualquier lado, eso demuestra que Zeitgeist tiene razón “en el fondo”, y por lo tanto demuestra también que mi análisis sobre Zeitgeist queda invalidado.

Zeitgeist miente más que habla, independientemente del deshielo de los polos, del cenit del petróleo, del grupo Bilderberg, de los poderes tras el trono y los hombres tras la cortina, independientemente de masones, illuminatis, y continentes perdidos de Mu, ¿estamos? Así que no entréis diciendo que “bueno, sí, los bancos centrales son lo que tú dices, pero ¿y el cénit del petróleo?”
El cénit del petróleo es OTRO TEMA candente, importantísimo, preocupante… y que no tiene nada que ver con los Bancos Centrales o el mito de Horus, y por eso no hablo de él o hablo muy poco. ¿Queda clarito?

Aquí y ahora, yo estoy hablando de las afirmaciones de Zeitgeist, a ver si os entra en vuestra dura cabezota. Horus no aparece crucificado según su mitología… no me intentéis rebatírmelo diciéndome tonterías del estilo de que un excura catalán (Llogari Pujol) dice en una entrevista que va a escribir un libro sobre Horus:

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=458262#t458262

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=468502#t468502

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=468758#t468758

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=469014#t469014

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=469270#t469270

…o que en 5000 años de Histioria egipcia podría ser que en alguna de las versiones que no conocemos pudiera ser que Horus apareciera crucificado.

Dadme fuentes y pruebas, no suposiciones, salidas por la tangente, o desbarres conspiranoicos. Y no me digáis que no he investigado las fuentes de Zeitgeist porque amiguetes, con ésa de Albert Churchward ya están tumbadas de sobra.
Es que poner a Churchward de fuente en algo que no sea un estudio sobre la mente de los conspiranoides o delirios de grandeza, debería automáticamente retirar la credibilidad a cualquiera que lo use. Los fallos de Churchward son tan gordos que el mero hecho de que aparezca en la página de fuentes de Zeitgeist debería retirar TODA la credibilidad que pudiera tener Zeitgeist en la primera parte.
Si después de ver esa fuente, seguís queriendo creer en Zeitgeist, esa es vuestra elección, pero es igual de creencia y está igual de infundada que la creencia en cualquier dios. Esa fe en Zeitgeist es un sentimiento vuestro personal e intransferible y no una verdad absoluta y universal. ¿Ha quedado claro?


¿La mentira ayuda?

Hay quien se ha justificado que cree en Zeitgeist porque es necesario soltar alguna mentirijilla o exageración para abrir los ojos a verdades ocultas.

Y una mierda.

Para decir la verdad no hay que decir mentiras. Hay que decir verdades.

Hay quien me ha dicho: “la primera parte de Zeitgeist exagera un poco y se inventa algunas cosas, pero es que lo que pretende es que abramos los ojos ante las técnicas lava-cerebros de las religiones”.

Y digo yo: ¿para criticar a la(s) Iglesia(s) hace falta decir mentiras? ¡¡¿¿DESDE CUÁNDO??!!

Tengo cientos de causas veraces y comprobadas históricamente para poner a la Iglesia a parir de un burro: la destrucción de monumentos paganos, las cruzadas en Levante, las cruzadas de los caballeros teutones, la Inquisición, la evangelización forzosa de América, las reducciones de indios, el apaleamiento de filósofos paganos, la quema de brujas, la persecución de herejes, las cruzadas husitas, las misiones belgas en el Congo, el papel de la Iglesia durante la dictadura argentina, la represión religiosa con Franco, el monopolio de la enseñanza, la ocultación de los curas pederastas, los refugios irlandeses católicos de la Magdalena, la quema de libros heréticos, las listas negras, la persitencia en mantener el poder de la Iglesia dentro del Estado civil, las cruzadas albigenses, la persecución de los bogomilos, la venta de bulas y exenciones, las orgías papales de la corte del papa Borgia, la corrupción cardenalicia, el poder del Opus Dei, las injerencias de los jesuitas en la Economía, las guerras declaradas por los estados pontificios, la guerra de los Treinta Años en Alemania, las persecuciones de judíos, la simonía, la venta de prebendas, el diezmo, la barraganía en España, que acaban de prohibir el aborto terapéutico en Nicaragua y hay niñas violadas de nueve años que no pueden abortar, y eso está pasando HOY EN DÍA, AHORA, EN ESTE MOMENTO, y me estoy saltando muchas más… ¿Es que no basta con todo esto?

No necesito inventarme que Jesús viene de Horus, por favor. Tengo causas de sobras para denunciar a la Iglesia. No necesito mentir. Me basta con estudiar Historia, no necesito de conspiraciones, gracias.

Ejemplo: Zeitgeist dice que el cristianismo es en realidad un refrito de varias religiones anteriores, entre ellas la egipcia.
¿Tiene el cristianismo influencias de otras religiones anteriores?
Sí: del mitraísmo, el judaísmo, y las religiones levantinas, no de la religión egipcia.

No necesito mentir y sacarme de la chistera que Jesús viene de Horus para demostrar que el cristianismo tiene elementos prestados de otras religiones. Ahí están las disciplinas académicas de la Historia, la Antropología y la Arqueología, que nos muestran esas influencias del mitraísmo. ¿Sabíais que tenemos el domingo como día santo porque le fue copiado a los adoradores de Mitra-Sol Invictus? Los cristianos estaban cansados de que los paganos les confundieran con los judíos. Para diferenciarse de ellos, los primeros cristianos abandonaron el Sabbath (sábado) como día santo, y adoptaron el domingo (día del sol), el mismo día que los adoradores de Mitra.

Mis motivos.

Por mucho que les moleste a algunos, yo no me puse a contrastar Zeitgeist por ser cristiana (no lo soy, soy agnóstica) o por estar a sueldo de los bancos centrales (no lo estoy, soy diseñadora gráfica). Ni siquiera empecé a criticarlo justo después de verlo. Empecé a contrastarlo porque me di cuenta de que había gente por internet repitiendo las consignas de Zeitgeist como loritos.
Sí, como loros. La internet está lleeeeena de consignas de Zeitgeist como “el dinero es deuda”, “Jesús es en realidad Horus”, “la Biblia es astrología”, etc. Copian y pegan siempre lo mismo, directamente (ya ni se molestan en escribir por ellos mismos)… y sin haberse molestado en investigar lo que hay de verdad o mentira en esas afirmaciones. Repiten como loros, sin entender.

Me puse a contrastar los datos porque lo único bueno que tiene Zeitgeist que es que anima a pensar, pero eso no sirve para un carajo si no cogéis un puñetero libro ni contrastáis un maldito dato. Zeitgeist se está convirtiendo justo en lo mismo que denuncia: un objeto de culto. Y los que lo defendéis sin pensar, sois… cultistas. Y siento mucho tener que decirlo, y siento mucho si duele, pero es la verdad.

Me explico: un documental que se “vende” y “presenta” como tal, que lanza afirmaciones tales como “Thor es dios de los galos”, que son evidente, objetiva, y absolutamente falsas… no hay duda posible… ni defensa justificable.
La razón última por la cual siempre estamos enfadados mi marido y yo con los que defienden Zeitgeist es que, señores, hay que admitirlo tras verlo… es indefendible.
No porque lo digamos nosotros… sino porque dice mentiras como catedrales. Mentiras que son evidentes y flagrantes a simple vista.
Es que estamos hartos de repetirnos: todo el mundo sabe que Thor era un dios de los vikingos, no de los galos. Eso lo tiene que saber cualquiera, así de claro. Por lo menos una persona con una cultura media (normalita) que viva en el mundo occidental.
Y si no lo sabe, que estudie, lea e investigue.
A mí no puede venirme nadie a atacarme un artículo de contraste de datos empezando por “no sé nada de mitología pero me cuesta creer que la primera parte tiene tantos fallos como tú dices”.
Si no sabes nada de mitología, o investigas o te callas, pero no vengas a decirme que me equivoco ni a obligarme a perder el tiempo contestándote a tonterías que cualquiera sabe que lo son… y que también sabrías tú si te dignaras coger un libro y consultar.
No te estoy pidiendo que cojas un libro muy complicado… te basta con coger una humilde enciclopedia o diccionario.

Éste podría ser un ejemplo de cómo actuar: tras ver la primera parte de Zeitgeist, observas que en un listado de divinidades que se presentan, aparece la afirmación “Thor, hijo de Odín, dios de los galos”. Cualquier persona con una cultura media sabría que Thor es un dios de los vikingos, no de los galos. Surge la duda. ¿Será verdad lo que dice Zeitgeist? Con la curiosidad, decides ir a investigar, vas a tu biblioteca municipal, y pides la enciclopedia Espasa, y buscas la entrada “Thor”. Lee lo que te dice, y compáralo con lo que dice Zeitgeist. Si no coincide, sigue investigando a ver cuál de las dos afirmaciones te merece más credibilidad. Yo creo que más sencillo, imposible.
Y como con todas las afirmaciones espectaculares de Zeitgeist, realizas el mismo proceso: “tres reyes magos en la Biblia”, “la figura de Jesús proviene de la de Horus”, “la Biblia es un híbrido astrológico-literario”, “Horus nació un 25 de Diciembre”, “Isis era virgen”, “el símbolo de Maha Maya era la “M” latina”, “la cruz del cristianismo proviene de la cruz solar”, etc., etc. y etc.

Señores: yo no estoy pidiendo que me crean a mí.

Les estoy pidiendo que muevan el culo y comprueben lo que les dicen.

Lo que les dice… cualquiera. Incluso lo que les digo yo. ¿¿¿No es eso lo que dice Zeitgeist en la tercera parte??? ¿Que investiguemos para hallar la verdad? ¡Ea, pues a investigar, leches!
Muchos defensores de Zeitgeist me acusan de creer una sola versión, o de creer que estoy en posesión de la verdad absoluta. Yo no digo eso: lo que digo es que utilicen su sentido común, y que si no me creen a mí, pues que investiguen por su cuenta, a ver qué encuentran.

Pero que IN-VES-TI-GUEN, que trabajen, que se muevan. No vale con irse a la página de Zeitgeist, copiar los nombres de las fuentes, y soltármelas sin anestesia (y sin habérselas leído, muchas veces) para que las investigue yo. El sentido crítico consiste en leer, ver, buscar y comprobar por tu cuenta… no en hacer que los autores de Zeitgeist o una servidora lo hagamos en tu lugar.

Si Zeitgeist no ha servido ni para que sus más acérrimos defensores se dignen a leer un solo libro, entonces no ha servido para nada.

Saludos a todos,

Natsu

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/30969.html

.

Siguiente artículo.


Safe Creative #0808270920529

11 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (IV). Mitología comparada… a martillazos. Las mentiras de las comparaciones sobre Mitología y Religión de Zeitgeist. 2ª parte.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Antes de proseguir, necesito hacer un inciso, y helo aquí:

.

I. 2. La raíz del mito.

Los mitos son esas historias tan bonitas que se inventan las personas y que por lo general se pasan las deprimentes leyes de la física por el forro. Los mitos nacen, crecen y evolucionan. Pero como la humanidad raras veces se inventa algo de la nada, la inmensa mayoría de los mitos tienen una base real. He mencionado dos de los ejemplos en la primera parte de este artículo, pero añadiré unos cuantos.

El Fuego Fatuo.

El mito: El fuego fatuo se consideraba un espíritu maligno en forma de luz, que guiaba a los transeúntes a cementerios, o peor aún, a ahogarse en pantanos. En algunos, muy contados y escasísimos casos, el fuego fatuo conducía a alguien a un tesoro, pero esto NO era lo normal.

La base real: La combustión de los gases que emiten los cadáveres (o cualquier tipo de materia orgánica en putrefacción) en los cementerios o pantanos (o donde sea que haya materia orgánica pudriéndose) provoca llama, y por lo tanto luces, que a nada que se muevan un poco por el viento o el agua, pueden parecer tener vida propia si no sabes de dónde proviene la luz. Si el gas que se quema es metano, la llama es azul, cosa poco común en las Edades Oscura y Media. Los que hayáis visto una cocina de butano estaréis acostumbrados, pero el ciudadano de a pie medio que veía algo así en plena noche del siglo VIII, se asustaba y mucho… Luego lo contaba a su familia, lo contaba a sus amigos, cada uno lo iba contando, y al final el Fuego Fatuo mítico tomaba forma… Pero la gente se lo creía, porque más de uno y más de dos en distintos lugares, veían la llama o la luz. ¿Qué pasaba? Que si el que veía la luz de noche era picado por la curiosidad y se iba detrás del fuego fatuo (no había farolas), podía acabar o en un cementerio, o caerse en una poza o pantano y ahogarse o casi ahogarse. Como el fenómeno natural en sí mismo existe, mucha gente podía verlo, y contar luego en casa lo que había visto. Y con los adornos que le pusiera cada uno, adornos de miedo, fascinación, ignorancia y alguna mentira, nacía el fuego fatuo mítico.

El Unicornio:

El mito: El unicornio es un animal sagrado, con el aspecto de un caballo (según avanza el tiempo cada vez es más blanco, estilizado y hermoso), con un único cuerno en la frente. Es un animal sagrado, defensor de doncellas, su carne otorga la inmortalidad y el cuerno es antídoto contra todos los venenos además de curativo.

La base real: es una putada como una casa, pero el precioso unicornio es un rinoceronte. Parece ser que se usaba el cuerno con fines curativos en China (no quiere decir que tenga propiedades curativas, sino que los chinos lo usan -y siguen usando- para eso). La tradición oral fue la que hizo al unicornio cada vez más estilizado, más bello y más bondadoso, hasta que acabó siendo un animal sagrado defensor de doncellas. Luego llegó Marco Polo de sus viajes (que estuvo diecisiete años de viaje), y dijo que el unicornio, como existir existía, pero era bastante torpe, poco agraciado… y bueno, que no era como se lo imaginaban en Occidente.

Éstos son sólo dos ejemplos, pero como éstos hay muchísimos más, como el fuego de San Telmo o el chupacabras.

Luego hay mitos que no se sabe seguro lo que eran, pero los científicos e historiadores, que no dejan nada quieto, de tanto darle al caletre obtienen teorías muy curiosas al respecto:

Las hadas en Irlanda y Gran Bretaña:

El mito: criaturas caóticas, mágicas, impredecibles, que a veces te ayudan y a veces te hacen la puñeta, que salen de donde quieren y cuando quieren, esquivas y a veces tímidas… vulnerables al hierro frío. Viven en los bosques, en los túmulos, y lejos de las acumulaciones de seres humanos.

La realidad: pues un pueblo pre-celta, al que por tener armas de bronce les dieron p’al pelo los conquistadores celtas, que llevaban armas de hierro (una espada de bronce se rompe ante una de hierro). Como eran los habitantes originarios de la isla, es de cajón que la conocieran y pudieran esconderse y sobrevivir durante un tiempo. Por cierto, los túmulos los construyeron los pueblos pre-celtas: de ahí que las hadas se asocien a los túmulos, sitios ocultos en los bosques. ¿Tenemos pruebas irrefutables, definitivas de que eran un pueblo pre-celta que estaba allí desde antes de las invasiones? No, pero la mayor parte de los historiadores, de acuerdo con La Navaja de Occam (la explicación más sencilla es la correcta), coincide en la hipótesis de que eso es lo que eran.

Luego hay mitos que de tanto buscarlos, se han encontrado… O no.

El Monstruo del Lago Ness:

El mito: En el Lago Ness hay un monstruo de aspecto reptilíneo, del que se han visto detalles en varias fotos.

La realidad: la realidad es que, como pilla cerca y en un sitio civilizado y poco peligroso, los criptozoólogos se han hartado de buscar al bicho. Y no lo han encontrado. Y, francamente, si después de hacer pasar una ristra de barcos con luces y sondas para “peinar” el lago, no hay ni una sola prueba, este mito está desgraciadamente descartado. No se puede demostrar una negativa… Pero el Lago Ness se ha mirado hasta el último metro cúbico de agua, y allí no había monstruo. Mito descartado. No sufráis, que más duro fue lo del unicornio.  En este caso, la raíz del mito es un fraude (fotos trucadas), y no hay una “base real” que, aunque lejana al concepto del mito, pueda explicar su existencia.

Pongo el ejemplo del Monstruo del Lago Ness porque es importante: todos los mitos pueden tener una raíz en el mundo real, y haber nacido por simple ignorancia, o pueden tener una raíz fraudulenta, o sea, que alguien haya querido inventarse el mito. Las dos cosas son posibles, y es importante saber que las dos posibilidades existen, ¿vale?

Entonces, la psique humana justifica lo que no entiende con un mito. Después, con el correr de los años, en la literatura, la música y el arte, no vamos a ser tan aburríos de quedarnos con una candela de materia orgánica en putrefacción (ole ahí la poesía), y un rinoceronte cuando podemos tener un fuego fatuo y un unicornio. Hasta ahí podía llegar la broma. El mito estará basado en la realidad, pero mola mucho más que la realidad… siempre que se tenga en cuenta que, con lo que sabemos de la física, el mito es mentira, sólo la base real existe. Las hadas con alitas de mariposa y poderes mágicos, no obstante, lucen mucho más, y a Shakespeare no le habrían dado el mismo juego unos pre-celtas llenos de mugre y con espaditas de bronce a la hora de escribir El Sueño de una Noche de Verano. El mito será mentira, pero a los artistas les ha venido de perlas… Y los artistas también han ayudado lo suyo a engrandecer el mito.

Los mitos mutan:

Lo primero que tenemos que hacer aquí, es separar el mito de la religión. El mito es una historia fantástica, cuando la cree mucha gente (si la gente no la cree, es una mera historia fantástica y no llega a mito). La religión es una organización social humana establecida alrededor del mito. Casi siempre se usa para mandar al personal, por cierto, aunque para mandar al personal se puede usar cualquier tipo de ideal, no hace falta que sea un mito.

Ya lo dije en la primera parte del artículo, que las religiones mutan, y evolucionan… Las religiones igual que los mitos, claro está. Un bicho tan feo como el rinoceronte acabó siendo una criatura hermosa y esbelta como un unicornio. Del mismo modo, pongamos más ejemplos de religiones que mutan:

El hinduismo. El hinduismo (genérico, que hay muchas ramas, esto es grosso modo) es una religión o mito que, como todas, en el papel queda muy mona y en la realidad es un fastidio. En teoría, según el hinduismo te estás reencarnando continuamente, y según hayas sido más bueno o más malo, te reencarnarás en una casta inferior, o en un animal… Y si has sido bueno, irás a parar a una casta superior. Por desgracia, esta idea no hace sino defender el sistema de castas, una grandísima putada según la cual, donde se practique el hinduismo, así naciste, así te mueres. Si habías nacido “brahman” (casta de los sacerdotes… fijáos cómo los guardianes de la religión se cogieron la más alta, qué casualidad) o “kshatriya” (guerrero), todavía podías ir bien. Si habías nacido esclavo, te tenías que joder. Y si habías nacido paria, o “sin casta”, ya ni te cuento… Hoy en día casi no se les considera personas y son apaleados y mutilados con relativa impunidad, así que cuando no había medios de comunicación occidentales dando por saco y poniendo a parir de un burro al gobierno indio, imaginaos cómo estarían. Eso de que te tengas que conformar toda la vida con la mierda porque sólo puedes mejorar después de muerto es una cosa que cabrea bastante a los ateos (y a cualquiera con sentido común). Este tipo de religión es bastante primitiva… viene de los tiempos en los que la civilización aún no estaba asegurada, de los tiempos en que una plaga de langosta destrozaba un reino. Y viene a decir, rápido y mal: “En tu sitio y no te muevas. En tu sitio y no te muevas. En tu sitio y no te muevas”. Porque si en el siglo X antes de Cristo la gente se pone a elucubrar sobre su lugar en el mundo y no a recoger la cosecha, la Humanidad se puede ir al cuerno. Literalmente.

Tiempo después surgió Siddharta Gautama, alias “el Buda” que, fastidiado con el sistema, se puso a darle al caletre, y sacó la versión 2.0. Según este señor, tú podías elevar tu alma y tu espíritu en vida… Y llegar a convertirte en un dios, en vida. Todo era cuestión de alcanzar el Nirvana, y se acababan las reencarnaciones, el ciclo del sufrimiento y tal. Como este caballero había venido del hinduismo, dijo que los dioses del hinduismo que sí, que existían. Pero que eran gente que había alcanzado el Nirvana, ni más ni menos.

Ni que decir tiene que el hinduismo considera el budismo como una herejía del cagarse. Imaginaos al brahman que tenía a los parias, esclavos y mindundis del mundo convencidos de que no eran nada, y peor aún, de que no podían, nunca jamás, llegar a ser nada… para que venga ahora el Buda a decirles que no sólo no tienen que esperar a morirse para medrar, sino que un poco de currelo, llegan a dioses en vida. El comodísimo sistema de castas, que tiene a la gente conforme con su sitio en el mundo sin protestar, se va al carajo (como debe ser, oiga).

Con el judaísmo y el cristianismo pasa exactamente igual.

El Dios del judaismo es un dios racista (ha escogido a un pueblo y a ése na más, y los demás al infienno o al olvido), violento, vengativo, machista y con una mala baba que no veas. Con semejante líder espiritual y el orgulloso convencimiento de ser el “pueblo elegido”, los judíos, después de ser conquistados por los romanos, estaban deseando levantarse en armas para largarles.

Y ahora llega el Jesús éste (supuestamente, estamos hablando de un mito) y dice que no: que el Dios para todo el mundo, que en verdad es muy buena gente, que nada de ser vengativo, que nada del “ojo por ojo”, sino que a perdonar y a amar al prójimo.*

Volvemos a lo mismo: el judaísmo aporta una base de comportamiento social básica (no mates, no robes, la mujer de otro tampoco la robes, gañán) justita para aguantar el tirón cuando el mundo es tan hostil que una mala riada, un terremoto fuerte o una mala enfermedad acaban con un país de la noche a la mañana. Cuando la civilización alcanza un cierto desarrollo, y el “en tu sitio y no te muevas” se hace insoportable y un tanto innecesario, llega otro y dice: “Bueno, venga, ahora amor y paz”.

Por supuesto, el nuevo mito dura siendo “nuevo” lo justo. Y desde el momento en que una estructura social humana se lo apropia y lo utiliza en su propio beneficio para el control social, se llama “religión”. Y cuando se asocia al poder, lo poco bueno que pudiera tener el invento, se jode y se usa como herramienta de control de masas.

* Inciso: Cuando pienso en esto, no puedo evitar acordarme de cierta escena de la película La Vida de Brian, de los Monty Python:  “Sí, vale, pero, aparte del acueducto, las cloacas, el teatro, el circo, la seguridad ciudadana y el vino, ¿qué nos han traído los romanos?” Me pregunto si Jesús (de haber existido) llegó a pensar algo así, o era no-violento de forma más empática y menos lógica. Yo siempre me estoy preguntando cosas de este estilo.
.

Haciendo este trabajo de Zeitgeist contrastado, me he dado cuenta de lo importantísimo que es tener una base sólida de cultura general hoy en día. Vivimos en la sociedad de la información, pero no en la sociedad del conocimiento. Y si no tienes bastante conocimiento cuando te ponen por delante la información, corres el riesgo de creerte lo primero que te cuenten. Y eso es muy grave, porque un cerebro inculto acaba siendo como el estado de Oklahoma antes de la Gran Carrera: el primero que pone la banderita, se lleva el terreno. El primer propagandista que impresiona a un cerebro inculto y poco preparado, lo tiene tan fácil para manipular a las masas como el conquistador que llega a terreno sin habitar.

Y ahora, sí que sí, vamos a revisar Zeitgeist I La historia más grande jamás contada, a partir del punto en el que dicen:

“La secuencia del nacimiento (de Jesús) es totalmente astrológica”.

En realidad, NO. Razones aquí abajo:

“…que el 24 de diciembre se alinea con las tres estrellas más brillantes del cinturón de Orión…(…) los tres Reyes”.

Sólo que en la Biblia, los “reyes” (los reyes magos, para el que no lo sepa) que fueron a adorar a Jesús NO eran tres. En la Biblia no mencionan EN NINGÚN LADO el número de reyes adoradores (sí mencionan que llevaban tres regalos, pero NO se dice que fueran tres reyes). Empezamos bien, buscando comparaciones con la Biblia… y sin haber leído la Biblia con atención. Luego hay gente en los comentarios que se me enfada. (Suspiro).
Pero es que encima, también es erróneo lo de que “se alinean” las tres estrellas de Orión y Sirio el 24 de diciembre, como si eso fuera algo especial. Esas tres estrellas y Sirio están alineadas así durante todo el año, el veinticuatro de diciembre, el dos de marzo y el quince de agosto, porque ésa es su posición en el cielo.

“… y apuntan a la salida del sol el 25 de diciembre”

Esto es absurdo. Los años y los solsticios no son regulares, por lo tanto, esta alineación, de producirse, ni tiene por qué producirse el 25 de diciembre, ni tiene por qué producirse para nada. Ni se corresponde con la versión bíblica, porque no les salen las cuentas del número de reyes. Y aunque fueran tres reyes, el sol va a salir por el ángulo que le toque, no por el ángulo de alineación que digan ellos.

Volvamos un poco a esas antigüedades y busquemos una explicación a la secuencia de nacimiento de marras. Hay varias posibles:

En los principios del cristianismo, esta nueva religión ganó adeptos a porrillo (cuando el poder no había metido las narices en el mensaje de amor y paz y todo eso, molaba bastante). Como dije antes, es una religión salvatoria, y claro, mucho mejor un Dios que te ofrece la vida eterna a Zeus-Júpiter, que si no eras héroe pasaba de tu culo, ¿verdad? Pero por la misma época empezaron a tomar fuerza Los Misterios de Mitra (Mitra tal y como lo veían los romanos no era igual que para los persas), que también era una religión salvatoria. Y claro, dos ideas ofreciendo lo mismo se hacían una gran competencia. La secuencia del nacimiento viene de que los primitivos cristianos, cuando se estaban dando de yoyas contra los mitraístas por los creyentes, le pusieron a Jesús una fecha de nacimiento más molona. Ni Sirio como estrella ni los tres reyes… Y recordemos que es mentira lo de la estrella, los tres reyes y el 25 de diciembre en la mayoría de profetas mencionados anteriormente (ver Zeitgeist contrastado, primera parte). En el documental dicen que eligieron el 25 de Diciembre por ser el solsticio de invierno según los antiguos. El 25 de Diciembre NO es el solsticio de invierno. Es más, el solsticio de invierno es VARIABLE. Depende de la longitud que haya tenido el año (los años, recordemos, NO son regulares). Ya hablaremos sobre las falsedades de Zeitgeist en Astronomía y Astrología en dos artículos, más adelante, a través de la crítica realizada por un astrónomo titulado.
Luego está la otra explicación: cuando el Imperio Romano se apropió del cristianismo, convirtiéndolo en religión oficial (y jodiendo el invento de paso), el Emperador Constantino “colocó” la fecha de nacimiento de Jesús el 25 de diciembre, coincidiendo con festividades paganas que existían anteriormente. Con eso mataba dos pájaros de un tiro: le daba “caché” al cristianismo, y eliminaba el significado originario de la fiesta pagana.

“La Virgen María es la Constelación de Virgo. Virgo en latín significa virgen”.

Virgo significa virgen, cierto. Pero atentos a lo siguiente:

“El glifo de virgo es la M, y por eso las madres vírgenes como María, Myrrha o Maya tienen nombres que empiezan por M”.

Sólo que ni Myrrha ni  Maya eran vírgenes según sus respectivas tradiciones (se supone que lo eran cuando nacieron, claro XD, pero para quedarse embarazadas tuvieron que dejar de serlo). Y además, repito que en Kapilavastu donde nació Siddharta Gautama, no hablaban latín… NI USABAN EL ALFABETO LATINO. Porque vale, Maha Maya (madre del Buda) empieza fonéticamente por el mismo sonido, “m”, pero no empieza por la misma letra, porque el alfabeto que usaban en Kapilavastu era el precursor del actual devanagari, y no está ni remotamente emparentado con el latino, con el que se lleva milenios de distancia. Es un fallo de la rehostia el intentar comparar una letra del alfabeto latino con una de otro totalmente distinto… Como si me dices que Amparo y Ang Lee están relacionados con la constelación Aries, porque empiezan con la misma letra. Ahora, tío listo, ¿Ang Lee se escribe con “A” en ideogramas chinos? ¿A que no? Pues Maha Maya NO se escribe con “M” en sánscrito. Porque en sánscrito, el sonido “m” se escribe así:


Otra comparación que no se sostiene ni hartos de vino.

Y todavía tengo que encontrar dónde se dice que Maha Maya está relacionada con la constelación de Virgo, porque no hay ningún dato en su mitología que corrobore esto. Sí es cierto que la constelación está asociada a las grandes diosas de los grandes panteones (Isis, Atenea, Démeter, etc), porque el que la mira en el cielo ve que tiene forma de mujer con el culete ancho.

En cuanto al asunto de la casa del pan parece ser que Belén (Bethlehem) sí puede significar tanto “Casa de la Carne” como “Casa del Pan”. Y si hasta aquí han fallado tantos datos, me temo que éste lo tengo que poner en espera hasta conseguir confirmación. ¿Alguien conoce a algún profesor de hebreo, que no cobre?

“La crucifixión significa que el Sol muere por tres días en la cruz”.

Y un cojón de pato emparanoiado y harto de peyote. La crucifixión significa que los romanos crucificaban a la gente como castigo, y que según la tradición cristiana, al Jesús de Nazaret lo mataron a base de clavarlo por las muñecas y los tobillos en dos maderos cruzados. Cosa que, repito, no dicen las respectivas mitologías de NINGUNO de los anteriores “dioses-profetas” que nos han mentado antes, con lo cual la secuencia de “crucifixión astrológica” no es aplicable a ninguno de ellos tampoco. No sé qué tripi se han metido para escribir esto y buscar semejante explicación desafiando todos los datos que tenemos de las anteriores mitologías, y mellando la Navaja de Occam hasta convertirla en llavero.

No me voy a parar mucho astrológicamente hablando: baste decir que la Constelación de la Cruz no recibió este nombre (ni fue considerada una Constelación) hasta el siglo XVI. Antes de eso, se la consideraba parte de la Constelación de Centauro. De hecho, esto es así porque en el hemisferio norte, la Cruz se ve muy poco… o nada. A partir del siglo V, desapareció de los cielos del hemisferio norte debido a la inclinación equinoccial. Por eso, fueron los marineros de la era de los grandes descubrimientos los que la dieron a conocer, y la llamaron “La Cruz del Sur” (la usaban para orientarse, puesto que en el hemisferio sur no se ve la Estrella Polar, que es la que usaban para buscar el norte).  Los autores del documental sí que han perdido el norte.

“Esto (la cruz cristiana) no es un símbolo de la cristiandad”.

No, es un símbolo de McDonald´s, no te joroba… Cierto que la cruz como símbolo la han utilizado muchas otras culturas. Pero los cristianos no usan la cruz como símbolo por complicadas explicaciones astrológicas, sino porque a su profeta, según su tradición, lo mataron en una cruz. No es como la esvástica india (cruz gamada) que representaba al sol y la inmortalidad (antes de que Hitler la pervirtiera). La cruz cristiana es una cruz que representa dos palos cruzados donde clavaron a un maromo hasta que se murió. De todas formas, las cruces solares suelen tener los brazos de la misma longitud (recordando el círculo solar) y la cristiana tiene un brazo más largo. Y desde luego, la cruz cristiana no necesita una explicación tan complicada para su existencia: la palabra latina crucifixio significa “crucifixión”, y no tiene un simbolismo místico: era una forma de ejecutar reos. Punto pelota.

Luego viene otra explicación astrológico-zodiacal sobre las constelaciones, que en teoría se basa en la recopilación de datos anterior. Pero como la recopilación de datos anterior tiene fallos a casco porro, la explicación astrológica no hay quien se la crea. Hacemos un pequeño salto hasta:

Sin embargo no celebraban la resurrección del sol hasta el equinoccio de primavera o “Pascuas”

Sin saber de astrología os digo… La Pascua cristiana NO coincide con el equinoccio, se cuenta a partir de la primera luna llena después del equinoccio de primavera. Y puede caer entre el 22 de marzo y el 25 de abril, ambos inclusive. Esto es así porque en la Biblia dice que la Última Cena se produjo en la pascua judía, que sigue el calendario lunar, no el solar. Es difícil saber de astrología y astronomía, pero creo que es bastante fácil enterarse de cuándo es la pascua… y saber que no puede coincidir con el equinoccio de primavera, que es el 21 de marzo. Los que somos de Sevilla capital sabemos de sobras que cuando llega la primera luna de primavera hay que salir por patas de la ciudad… porque empiezan las procesiones y no hay quien pueda circular. Ni andar, ya puestos.

Y otro detalle aparte. Vamos a ver, según la tradición (repito que todo esto siempre es según la tradición), Jesús se puso a predicar el amor al prójimo y la compasión en oposición a la ley del Talión imperante. Los evangelios rebosan un mensaje, no una lectura del horóscopo. Si el tal Jesús (de haber existido) hubiera querido dedicarse a la astrología, podía haberlo hecho sin enfrentarse a las autoridades de su país y sin hacerse matar. ¿Y para eso tanta parábola y tanto sermón de la montaña? ¿Se puso a predicar tanta compasión sólo para dar una clase de astrología? ¿Soy la única a la que le resulta extrañísimo? Repito, que yo no sé nada, que yo no estaba allí. Pero según este documental, ya dio vueltas el Nazareno inexistente para soltar dos citas astrológicas. No sé para qué se puso a soltar parábolas en lugar de poner una academia de idiomas… o un observatorio astronómico. Esto es buscarle quince pies al gato: la astrología tenía bastante éxito en la antigüedad (aunque no en Judea), y no hacía falta mostrarla de forma críptica, escondida, entre otras enseñanzas morales. Quien quisiera enseñar astrología podía hacerlo sin necesidad de mezclarla con parábolas y mandamientos morales.

Ahora dicen que el pez es símbolo cristiano porque según ellos el símbolo del pez es un símbolo astrológico de la era de piscis: El símbolo del pez viene del anagrama “Jesús, Cristo, Hijo de Dios, Salvador”*, que en griego antiguo forma el anagrama ICHTUS (o ICHTHYS, dependiendo de la transcripción de cada letra griega) , que en ese idioma significa “pez”. Por eso los primitivos cristianos usaban el pez como símbolo, no porque tuvieran un master en astrología. Occam y Aristóteles se retorcerán en su tumba cuando vean para lo que se están usando su navaja y su lógica, respectivamente.

* Gracias por la corrección a Sibila de Delfos.

“El cristianismo es un plagio de la historia de Horus en el templo de Luxor”. Mentira. Siguiente.

“Las similitudes entre la religión egipcia y la cristiana son asombrosas”.

Pues no, son razonables. La luz como fuente de vida y libertad es común a los pueblos primitivos. Si veis una película sobre hombres de Cro-magnon que se llama “En Busca del Fuego” (Quest for Fire), veréis que la luz lo era todo. Cuando el sol se iba, no había nada, no se podía hacer nada. Zoroastro exigía que en sus templos hubiera siempre un fuego encendido, y los zoroastristas se echaban a temblar si el fuego de un templo se apagaba. ¿Por qué? Porque recordaban los tiempos en que no sabían encenderlo. Que todos veneraran la luz es lógico: no había bombillas, la oscuridad DE VERDAD era temible… Acuérdate de lo que te molesta que se vaya la luz en tu casa, y que te quedes sin ordenador y sin estufa. Pues imagínate esa sensación todos y cada uno de los días de tu vida: de ahí venía el anhelo de luz y el miedo a la oscuridad. Sobre lo de “pastor”, que se llamara “pastor” al profeta es de cajón: en aquella época o eran pastores o agricultores, y el pastor es el que más pinta de “guía” tiene de los dos. Vamos, que el profeta no se podía llamar “Ingeniero de Dios”, “Registrador de la Propiedad del Cielo” ni “Informático de Sistemas del Nilo”, se llamaba “pastor”, “agricultor” o “cazador” que era lo que había, y el que dirige y cuida de seres vivos es el pastor. Una comparación muy sencilla y muy fácil de entender para las gentes de la época.

Luego está el tema del sincretismo. Como expliqué en la primera parte, sincretismo es la mezcla de atributos religiosos y el cruce de elementos entre una religión y otra. Se produce en todas, incluido el cristianismo. Y no hay que montar el pollo por la existencia del sincretismo, todos sabíamos que existía antes de este documental. Porque todos sabíais del sincretismo antes de este documental, ¿verdad? Seguro que todos sabíais que el santoral cristiano es una recuperación de las docenas de dioses grecorromanos, eslávicos, celtas e incluso nórdicos a los que se les podían pedir cosas… Y se crearon algunos santos porque a la gente le gustaba rezar y pedir a un “dios específico”. Ya se quejaban los egipcios del monoteísmo con que “¿Por qué tienen un sólo dios? Mejor tener muchos, que les puedes pedir más cosas”. Pues por ese motivo y no otro apareció el santoral. También sabéis que cuando los cristianos iban a evangelizar por ahí, y un pueblo perdido les decía que “no, nosotros adoramos al dios Perun (dios eslávico) del trueno”, los evangelizadores decían que Perun era en verdad el Santo del Trueno (San Elías del Carro de Fuego), que servía a Cristo, y por ahí entraban para seguir evangelizando. Porque eso lo sabe todo el mundo, digo yo, el sistema educativo crea mentes despiertas y cultas, ¿verdad?

“El concepto de la “Gran Inundación” es común a través del mundo antiguo”.

Claro, porque Abraham salió por patas de Ur, que estaba en Mesopotamia, y de allí se fue a Palestina (según la tradición judía, guiado por su dios). Y como venía de Mesopotamia, se llevó con él la memoria de las leyendas y mitos de la zona, lo que incluía la historia de la Inundación, la Epopeya de Gilgamesh, y la historia de Sargón de Acad. Después de la vuelta de la Primera Diáspora (el cautiverio de Babilonia), los judíos se trajeron versiones más “actualizadas” de la Epopeya de Gilgamesh.  Esas coincidencias son correctas. Pero decir que esto son copias es como decirle a una rama que se está copiando del tronco… es parte del ideario o mitología común a los pueblos semitas del oriente medio. Me explico: nosotros tenemos mitos o elementos en común con los pueblos de alrededor, porque formamos una comunidad cultural. Así, nosotros conocemos, junto con los franceses, La Chanson de Roland, y junto con toda Europa Occidental, al religión cristiana, el derecho romano y el feudalismo medieval, por ejemplo. Pues allí se conocía la Epopeya de Gilgamesh, entre otras cosas.

Pero no quiero entrar en el tema de la inundación, porque no sé exactamente qué ocurrió o quién copió a quién, sino en el error de presentación del documental: están mezclando el tocino con la velocidad. Al salir lo de La Gran Inundación, Abraham y toda la pesca, se están remitiendo al Antiguo Testamento. Y mucho ojo, aunque las respectivas iglesias incluyan el Antiguo Testamento en la doctrina cristiana, lo cierto es que lo único que tiene que ver Jesús el Nazareno con el judaísmo es que como él era judío, ésas son sus raíces y por eso se estudian. No puedes remitirte al Antiguo Testamento si estás intentando demostrar la inexistencia de Jesucristo. El Antiguo Testamento forma parte de las raíces del pueblo judío, pero la filosofía cristiana está en los Evangelios. Para desbancar la existencia de Jesús hay que analizar esos libros… porque son los que cuentan sobre él, no el Génesis, Números o Macabeos.

“La Epopeya de Gilgamesh tiene similitudes con la historia bíblica”.

Con la historia bíblica, no con la historia de Jesús, mucho ojo. Una cosa es el Antiguo Testamento, y otra los evangelios. El cristianismo está en los evangelios. El Antiguo Testamento es la historia del pueblo judío contada por ellos mismos. Con un sinfín de aderezos sobrenaturales y la creencia de que son el pueblo escogido por un dios único, pero no deja de ser la historia (fantaseada un rato, eso sí) de un pueblo. Y ese pueblo estaba cerca de la misma zona donde se escribió la epopeya de Gilgamesh. Las culturas se influyeron las unas a las otras por cercanía, como ha ocurrido siempre con las culturas cercanas. La Torre de Babel del Antiguo Testamento es un zigurat de los de Sumer, Pazuzu el demonio de la Biblia era un dios de los sumerios-acadios-babilonios, y tantas y tantas otras cosas prestadas de los pueblos vecinos. “Amos” a ver, nosotros mismos, los españoles, tenemos préstamos culturales y adaptaciones de nuestros pueblos vecinos. Con sus diferencias, claro. Nosotros contamos diferente la muerte del héroe francés Roland (según nuestros cantares lo mató Bernardo del Carpio, no el moro infiel).

Moisés copiado de Sargón.

Cierto, la historia de Sargón de Acad es calcada a la de Moisés. Para entenderlo, aplíquese el mismo razonamiento que en el párrafo anterior.

Leyes sagradas: Leyes han dictado un montón de reyes, y todos los de la antigüedad las reforzaban de dos maneras:
1º. Diciendo que venían del dios X. Volvemos a lo de antes: “¡Que dice dios que matar es malo!” Mucho mejor ir por ahí mandando con el beneplácito de un dios, dónde va a parar. Era la autoridad más competente que había.
2º. Haciéndolas esculpir en piedra. La palabra escrita por aquella época tenía un cierto componente místico. De ahí la frase: “Que así se escriba y así se haga”. Si se escribía, es que era serio. Y las leyes y otras cosas importantes, por si acaso, se escribían en piedra… que, además, duraba mucho.

“Los diez mandamientos están calcados del libro de los muertos egipcio”.

Los diez mandamientos los dicta el sentido común: hablan de no matar, no robar, respetar al padre y a la madre, no cometer adulterio, no presentar falso testimonio, etc. Aunque como existe el sincretismo, sí, igualmente pueden estar basados en el libro de los muertos, el sincretismo está presente en todas partes. Pero también prohíben robar y matar el hinduismo y el confucianismo, y estaban bien lejos de Egipto. Que para que la sociedad funcionara decentemente no podía la gente estar matándose por las esquinas, es algo de lo que se dieron cuenta todos, no sólo los egipcios… ¿O a la hora de prohibir el incesto, los judíos se copiaron de los aborígenes australianos también?. “Es que has copiado lo de beber agua porque ya lo hacían los sumerios, no porque lo hayas pensado tú”. Por favorrrrrrrr…

“La religión egipcia es la base de la moral judeocristiana”.

Ojalá, porque no penalizaban tanto el sexo ni valoraban tanto a las vírgenes, pero va a ser que no. La religión egipcia era bastante materialista. El cuerpo debía conservarse para ganar la inmortalidad: el más allá era un sitio donde se trabajaba y cosechaba. Algunas ideas han podido circular entre una y otra por sincretismo, pero de ahí a decir que es la base, va un mundo.

Seamos serios:

Si la religión egipcia hubiera sido la base del cristianismo, Sigmund Freud se habría dedicado a vender gofres.

Similitudes que se inventan entre la religión egipcia y la cristiana.
Bautismo: La “inmersión” cristiana no tenía el mismo significado que el rito de purificación egipcio, pero es bastante parecido como para justificar la comparativa, aunque haya diferencias de concepto. Correcto.
Vida tras la muerte: Es lo que ofrecen las religiones, todas (en el Valhalla, el Hades o el Cielo). Si no ofrecieran eso, serían filosofía, ética o leyes. Las religiones salvatorias mandaban a la gente a un sitio mejor, pero porque lo que tienen las religiones es que te mandan a otra parte cuando mueres, por eso son religiones.
Juicio final: No es un juicio total, global y universal al final de los tiempos como el del cristianismo. Los egipcios tenían un juicio (con jueces y todo) justo tras morir: si habías sido bueno ibas al reino de los muertos, y si no, se te comía la bestia de Anubis tras el juicio. Eso a grosso modo. A los cristianos se les juzgará… al final de los tiempos.
Nacimiento virginal, crucifixión, resurrección: Ni uno de éstos. Los egipcios eran poco de vírgenes. Valoraban la fecundidad y la sexualidad… No habéis visto las estatuas de egipcios masturbándose porque los petardos de arqueólogos europeos rompieron las zonas “sensibles” cuando las encontraron. La crucifixión es más bien romana, y la resurrección es la de Osiris, con la magia de Isis (Isis insufló vida en los genitales de Osiris, se lo tiró muerto y todo, y lo resucitó). El mito no nos dice que Isis fuera o dejara de ser virgen cuando resucitó a su esposo… pero aun así, no hay más que ver las imágenes para comprobar que la comparativa con la virgen María no se sostiene ni a la de tres.
Arca de la alianza: ésa es estrictamente judía. El arca de Osiris NO es un arca de la alianza entre el dios y su pueblo, sino el arca donde arrejuntaron los trozos de Osiris después de que su hermano Set lo dividiera en cómodos fascículos. Por cierto, la traducción más correcta es sarcófago, NO arca.
Circuncisión: En teoría era un procedimiento higiénico más que religioso. Se hacía de pequeñito porque por aquella época era más fácil hacerlo de chiquitín que arriesgarse de mayor a una operación de fimosis con tecnología del antes del siglo I. Una barrabasada hacerlo hoy en día, pero quizás tuviera un sentido en aquella época. Los egipcios practicaban la circuncisión… como casi todos los pueblos de la Antigüedad. Ahora no se hace, antiguamente era muy común. Pero no por ser un procedimiento religioso, sino eminentemente práctico… para ahorrarte disgustos de mayor (la verga se podía gangrenar por falta de higiene o podía ser que la erección se volviera muy dolorosa).
Salvadores: véase lo de vida después de la muerte. Es lo que ofrecen las religiones, si no, serían otra cosa. De todas formas, la religión egipcia era poco salvatoria. Si pasabas el juicio de Osiris volvías a vivir como habías vivido en vida… eternamente, eso sí. Pero de cosechar y de cuidar el ganado y vigilar las crecidas del río no te libraba nadie.
Comunión: ¿¡En la religión egipcia!? ¡Anda ya! Están retorciendo el significado de la palabra en el documental. Por supuesto que existe en la inmensa mayoría de religiones el concepto de comunión con el dios, significando “unión íntima, conjunta” (y no me seas malpensado, que es unión espiritual, no de la que te estás descargando del e-mule). El ritual de la comunión cristiana (unión espiritual con el dios mediante el pan y el vino) ni de lejos lo tenían los antiguos egipcios. Y de hecho, el concepto de transubstanciación (el pan se vuelve la carne de Cristo, y el vino su sangre), no lo admiten muchas de las sectas cristianas (la mayoría de los protestantes no lo reconocen).
Gran inundación: Pues claro que había inundaciones en Egipto. Una al año (o más). Durante tres meses. Y de las gordas. Gracias a eso, los egipcios tenían unas cosechas de renombre en todo el mundo antiguo. El Nilo no era un río sagrado porque sí, sino porque daba de comer.
Pascua: ¿Egipcia? ¿Dónde y cuándo? ¿Qué celebraba? ¿La muerte de quién? Y encima, usan la palabra Easter (Pascua cristiana)… ¿O es que no tenían los egipcios una palabra para SU pascua?
Natividad o Navidad: Ahí se copiaron los cristianos. Pero de los dioses paganos orientales, NO de los egipcios. Que yo no digo que muchos detalles del cristianismo estén copiados… pero no de la mitología egipcia, sino de la mitraico-romana.
Pascua judía: ¿En Egipto? La que celebraban los judíos que vivían allí, porque otra…
Y muchos más: Je, pues como sean todos igual de bien documentados que todos estos…

“Son todos ideas egipcias creadas antes que el cristianismo y el judaísmo”.

No niego que las ideas de unos y otros pudieran intercambiarse, influirse unos a otros. Incluso puede ser, por qué  no, que los judíos copiaran ideas egipcias. Pero, ¿cómo lo saben? ¿Por qué ideas de Egipto, y no de Anatolia, o del Zoroastrismo? ¿Ein? El Antiguo Testamento es MUY antiguo. Es antiguo de narices. Del siglo VII a.C., consideran los historiadores (reinado de Josías). Teniendo en cuenta que, como hemos dicho, Abraham se fue de Ur, que estaba en Mesopotamia, puestos a buscar raíces al judaísmo, sería más lógico buscarlas al este, y no al oeste.

Ahora es cuando el “documental” dice que la cristiandad fanática es rijosa (tooodos los fanáticos lo son, no sólo los cristianos y no sólo los religiosos), y saca un chiste muy gracioso de dinosarurios preguntando cómo se va al Arca de Noé. Esto es lo mejor  de todo el “documental”, y el chiste, buenísimo. Pero para decir que los creacionistas están tarados y los fanáticos son malos, no hacía falta soltar tantas mentiras; ni cambiar símbolos perfectamente lógicos, como la cruz de la crucifixión y el pez “ichtus” por parafernalia astrológica sin pies ni cabeza. Estoy totalmente en contra del fanatismo, me parece estupendo luchar contra los dogmas. Me parece genial que la gente sepa que Mitra nació un 25 de diciembre, y que Jesús de Nazaret posiblemente no muriera a los 33 años ni naciera el año 1. Pero leches, las mentiras se combaten con la verdad, no con trolas y tontadas astrológicas.

“La Biblia no es más que un híbrido literario astro-teológico”.

Hay que ser ignorante o mentiroso para afirmar semejante cosa. A ver, la Biblia son varias partes.

-El Antiguo Testamento:
historia de los judíos contada por los judíos. Con mucho aderezo de fenómenos sobrenaturales, altas dosis de violencia y gore, y un dios vengativo, rencoroso y bastante cruel. Repito, MUY gore. Interesantes de leer algunas partes… pero no para creerlo, bajo ningún concepto.
-El Nuevo Testamento, que comprende:
-Cuatro de los Evangelios con la palabra (en teoría) de Jesús. Jesús se dedica a defender la compasión y el perdón, en oposición a la Ley del Talión que imperaba hasta entonces. Jesús sólo valida una cosa del Antiguo Testamento, en su frase “os dejo un mandamiento nuevo, amáos los unos a los otros como yo os he amado”. Vaya, que sólo valida del Antiguo Testamento los mandamientos anteriores.
-Hechos de los Apóstoles. Pues eso.
-El Apocalipsis. Un viaje onírico que no hay quien lo entienda, pero mola en las películas de Damien. A los cristianos ortodoxos no les gusta que esté incluido en la Biblia. No les parece “serio”.
Cartas de San Pablo. Anotaciones de un judío a la palabra de Jesús. Todo lo machista que no fue Jesús  lo fueron sus seguidores gracias a Pablito  y sus anotaciones al margen. Lo de prohibir el sexo antes del matrimonio también fue idea suya. ¿Ah, no lo sabías? El cristianismo y el judaísmo NO prohíben el sexo antes del matrimonio, prohíben el adulterio. El sexo estaba más controlado anteriormente porque no había píldora ni condones, pero era un control social sanitario (los anticonceptivos que funcionan y los partos en los que las mujeres no se mueren son MUY recientes… del siglo pasado. Por eso se controlaba el sexo, no por fastidiar a la gente).

En resumen: híbrido literario astro-teológico mi abuela. Esta gente ve referencias astrológicas hasta en las lentejas. Y esto es una aberración por un motivo muy simple. ¿Alguien se ha leído la Biblia? ¿Sabe alguien la opinión que tenían los judíos sobre astrología, adivinación, brujería, nigromancia y cualquier cosa que intentara trastear con lo sobrenatural? Pues vamos a responder con la famosa frase “no permitirás que la bruja viva”. Señores y señoras: los judíos se caracterizaron de entre los pueblos de la Antigüedad por ABOMINAR de tales prácticas, por lo demás tremendamente comunes entre TODOS los pueblos vecinos… y entre los que no eran tan vecinos. Los egipcios y sus hechizos rituales para después de la muerte; los babilonios y su astrología; los fenicios y su brujería; los romanos y sus supersticiones. Para los judíos, Dios era la única y verdadera fuente de todo poder sobrenatural. Recuérdese si no, como acabó el rey Saúl por recurrir a una hechicera: la bruja de Endor (volvemos al arte basándose en el mito, ¿verdad, Tolkien y Lucas?). Para los judíos, todo lo que fuera más sobrenatural que arar el campo, era herético, porque significaba intentar meter las zarpas en terreno que correspondía sólo a Dios. Por lo tanto, la explicación astrológica sería ya de por sí contradictoria… como poco.

José vs. Jesús.

La comparativa entre José y Jesús sí es cierta. En su mayor parte. Por ejemplo, José tenía ONCE hermanos, no DOCE discípulos, como Jesús. Pero las coincidencias las pusieron aposta los seguidores de Jesús para reafirmar el status de “mesías” de Jesús, para situar a Jesús entre los innumerables profetas del pueblo de Israel.  Por eso Jesús tenía que tener doce discípulos (uno para cada una de las doce tribus de Israel, por eso en mitología judeocristiana el doce es tan importante). Si fue Jesús el que dijo todas esas cosas de sí mismo, o fueron sus seguidores los que apañaron las similitudes (como hicieron con el 25 de diciembre) para darle más “caché” y que fuera más fácil la prédica, eso es algo que ya no puedo saber.

Y ahora, vamos a lo más serio de todo el documental. Cuando entran en la historicidad de Jesús, y hablan de las referencias no-bíblicas de la existencia de Jesús de Nazaret, o hijo de José, llamado también “el ungido”.  Hijo de María como dice el “documental”, nadie le habría llamado, que los judíos eran patriarcales, si acaso habría sido llamado “Jesús hijo de José”.

Ahora sacan una lista de historiadores de los que dicen que ninguno habla de Jesucristo, y mencionan muy de pasada y como queriendo quitarles importancia, a cuatro que sí hablan de él. Echemos un vistazo en profundidad a lo que escribieron estos historiadores:

Plinio el Joven, Suetonio y Tácito, que se refieren a Christus o Chrestus. El traductor mete la pata diciendo que Cristo significa “El Elegido”, cuando el “documental” acierta con la palabra “annointed”, “el ungido”, o sea, el sacramente aceitado. Y estos tres escritores tratan sobre los seguidores del tal “Cristo”. O sea que como mínimo sabemos que ya por aquella época había seguidores de un tal Cristo. ¿Surgirían por generación espontánea?
Otra cosa, los tres autores llaman al susodicho profeta por su título Cristo y no por su nombre de pila, y el documental sugiere que con “Cristo”, podrían estar refiriéndose a cualquiera, no a Jesús. Olvidando un detalle tan importante como que Cristo no es un título fácil de conseguir o común, como pudiera serlo “centurión” o “panadero”. Gente a la que llamen “el Ungido” no había mucha, la prueba es que no hay cincuenta “Ungidos” por ahí sueltos, hay uno solo. De hecho, pasa lo mismo que con el Buda (buddha significa “el Iluminado”), y se le llamaba EL Buda (nótese el énfasis en que era uno y solo él). ¿Eso qué indica? Que su fama había trascendido la de su nombre: Jesús y Siddharta igual había más de uno, así que para referirse a ellos, les llamaban, “El Ungido” y “El Iluminado”, precisamente para evitar confusiones con otros Jesuses o Siddhartas que pudiera haber triscando por ahí. Recordemos que Jesús era un nombre judío muy común en la época, y podría haber unos cuantos Jesuses hijos de otros tantos Josés.

Veamos ahora en profundidad lo que escribieron esos cuatro autores:

Plinio el Joven:

Ya en el año 112 de nuestra era, escribe al Emperador Trajano al respecto de que cómo controlar a los cristianos, esa nueva secta que se niega a adorar al Emperador. Era muy grave esto de que se negaran a adorar al emperador: los romanos eran muy sincretistas, dios que les gustaba, dios que se apropiaban, (cosa que ayudaba a tener las provincias controladitas e integradas, y a romanizarlas), y eso que traían los cristianos de negarse a adorar NADA que no fuera el suyo, les ponía bastante nerviosos. Sobre todo por la manía de no reconocer al emperador como divinidad.

Los que negaron haber sido o ser cristianos, cuando invocaron a los dioses con palabras que les dicté, rezaron con incienso y vino a tu imagen, que ordené que trajeran para este propósito junto con estatuas de los dioses, y además maldijeron a Cristo –algo que se dice no pueden hacer los que son realmente cristianos-, éstos creí que deberían ser absueltos. Otros nombrados por el informador declararon que fueron cristianos, pero después lo negaron, afirmando que lo habían sido, pero habían dejado de serlo, unos tres años antes, otros muchos años, algunos hasta veinticinco años. Todos adoraron tu imagen y las estatuas de los dioses y maldijeron a Cristo.

Afirmaron, sin embargo, que la suma y sustancia de su culpa o error había sido que estaban acostumbrados a reunirse un día fijo antes del amanecer y cantar un himno a Cristo  como a un dios, y a comprometerse mediante juramento, no a algún crimen, sino a no cometer fraude, robo o adulterio, no traicionar la confianza, no rehusar devolver un favor cuando fueran llamados a hacerlo. Cuando esto acababa, era su costumbre separarse y reunirse otra vez para compartir comida- pero comida común e inocente. Incluso esto, afirmaban, habían dejado de hacerlo tras mi edicto mediante el cual, de acuerdo con tus instrucciones, prohibí las asociaciones políticas.

Bien, tenemos entonces que ya en el 112 (entre 70 y 90 años aproximadamente tras la supuesta muerte de Jesús), ya hay seguidores de un “Ungido” que se niegan a adorar otra cosa que no sea su dios (quiero decir con esto, que las características de los creyentes coinciden con lo que dice la tradición que fue el mensaje de Jesús, no eran unos que seguían a “un tal” Cristo y bailaban la polka los martes, eran unos que seguían a Cristo y se negaban a adorar al Emperador, y hacían juramentos de contenido moral muy similares a lo que sabemos del cristianismo). Podría tratarse de otro “Cristo”, por supuesto. Pero ya sería mucha casualidad, ¿no?

Tácito:

Tácito escribe en el 116, pero describe la persecución de los cristianos en tiempos de Nerón tras el gran incendio de Roma, allá por el año 64:

Por lo tanto, aboliendo los rumores, Nerón subyugó a los reos y los sometió a penas e investigaciones; por sus ofensas, el pueblo, que los odiaba, los llamaba “cristianos”, nombre que toman de un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato; reprimida por el momento, la fatal superstición irrumpió de nuevo, no sólo en Judea, de donde proviene el mal, sino también en la metrópoli [Roma], donde todas las atrocidades y vergüenzas del mundo confluyen y se celebran.

Hay quien dice que este párrafo demuestra que Jesús fue efectivamente crucificado en Judea por Poncio Pilato en tiempos de Tiberio (datos que Tácito habría comprobado en los registros). Por el contrario, hay quien opina que Tácito no comprobó esos datos él mismo, sino que preguntó a algún cristiano, y que el cristiano contó la versión que conocía, que coincide punto por punto con la versión de los evangelios. Sea como fuere, Casi cuatro décadas después de la supuesta muerte del tal Jesús, había seguidores suyos en Roma, y se daba por sentado que el nuevo mito venía de Judea. Lo que no demuestra, por supuesto, la existencia de Jesús, sino la existencia de cristianos y la uniformidad de la creencia (buscara Tácito los datos o los preguntara a algún cristiano, la coincidencia habría estado en que fue ajusticiado por Poncio Pilato en tiempos de Tiberio: si los cristianos estaban engañados, de verdad que quiero saber quién orquestó el hoax, porque hizo un trabajo impecable). Siguiente historiador.

Suetonio:

Escribió alrededor del 120:

“A los judíos, instigados por Chrestus, los expulsó de Roma por sus hábitos perturbadores”

Bueno, de aquí sacamos que los primeros cristianos venían de Judea, y que no fueron muy bien recibidos en un principio. Es cierto que “Cristo” es un título, pero también es casualidad que sea un título escasito, aplicado sólo a judíos que tienen una fe y comportamiento distintos, y que se niegan a hincar la rodilla ante el Emperador. ¿Son datos fehacientes que demuestran la existencia de Jesús? No. ¿Son indicios que demuestran que hay un mito, y que tiene que haber una raíz por alguna parte (ver más arriba, La Raíz del Mito)? Sí.

Como veréis, las citas de los tres historiadores son pocas frases, cierto. Pero no tienen desperdicio. Demuestran que los cristianos ya existían en Roma (en Roma, ¿eh? bastante lejos de la Palestina nativa donde surgió la doctrina) ya por el año 64. ¿Eso qué quiere decir? Vale, no demuestran la existencia física de Jesús de Nazaret, pero sí la de su doctrina a una distancia acojonantemente cercana en el tiempo y lejana en el espacio, y lo más importante: coincidente con lo que conocemos del mito (un judío moralista es muerto por revolucionario). Ya corrieron los cristianos, ya. Para ser un profeta de pueblo no veas la de caña que tuvo que dar con su mensaje. Y si no existió, ya ni te cuento el trabajo que hicieron de conspiración y lavado de cerebro. Los budistas, zoroastristas y maniqueístas se quedan en bragas. Y no descarto la posibilidad de que no existiera, mucho ojo. De hecho, de no haber existido Jesús, la historia de verdad sería mucho, mucho más interesante. El problema es que según la Navaja de Occam (y con los indicios que tenemos), si la explicación más sencilla es la correcta, la explicación es que hubo un predicador, porque para que semejante fraude fuera una conspiración, necesito una explicación que ate todos los cabos mejor que lo de “se lo inventó uno solo”. Y, de momento, no tengo ninguna explicación mejor (lo que no quiere decir que no la haya, digo que yo no la tengo… Y  Zeitgeist tampoco).

Ahora viene la parte más graciosa, el autor sobre el que pasan de puntillas: Flavio Josefo. No habría sido exactamente contemporáneo de Jesús, pero habría sido su coevo… O sea, que no era de la misma generación, pero habría vivido en el mismo tiempo que Jesús, si éste no hubiera muerto tan joven. Dicen que el famoso “Testimonio Flaviano” fue reconocido hace años como una falsificación. Pues sí, las cosas como son. Pero ya que estamos, añadamos todos los datos. Informémosnos un poco:

Flavio Josefo fue un judío romanizado. Acabó “flipando” con la cultura romana, adoptó sus costumbres, y se convirtió en historiador. Él participó en la última gran rebelión contra los romanos (que acabó con la destrucción del Templo de Jerusalén, y se inició la Gran Diáspora). Los romanos le perdonaron y se volvió un romano convencido (le respetaron la vida). La vida de este hombre es bastante interesante. De hecho, se negó a suicidarse cuando los romanos tenían cercados a los zelotes. Gracias a eso, se salvó.

El primer Testimonium Flavianun que tenemos, en medio de un párrafo, dice así:

Y por este tiempo vivía Jesús, un hombre sabio, si fuera justo llamarle hombre; porque era hacedor de maravillosas obras, un maestro de los hombres que reciben la verdad con placer. Atrajo hacia sí a muchos de los judíos y muchos de los gentiles. Era El Cristo. Y cuando Pilatos, por sugerencia de los principales hombres entre nosotros, le hubo condenado a morir en la cruz, aquellos que le habían amado al principio no le abandonaron; porque apareció ante ellos vivo de nuevo el tercer día; como los profetas divinos habían predicho ésta y diez mil otras cosas maravillosas sobre él. Y la tribu de los cristianos, así llamada por él, no se ha extinguido a día de hoy.

Dice Zeitgeist que esto es una falsificación. Por supuesto que lo es. Desde el siglo XVII este texto se considera una falsificación. No todo el libro de Flavio Josefo, sino sólo este párrafo. Un historiador judío no escribiría semejante alabanza (casi hagiografía) de Jesús. De modo que durante mucho tiempo se pensó que algún copista cristiano había incluido este párrafo en el libro original.

Recientemente surgió la teoría de que podría ser que Flavio Josefo hubiera escrito algo sobre Jesús en ese párrafo, pero algún copista cristiano lo hubiera alterado. Y si así fuera, ¿cómo podríamos saberlo? Qué pena que no haya otra copia.

¡Huy! pero si hay otra copia. Una traducción del árabe y no del griego. Por desgracia, es una traducción de “segunda mano”, esto es, quien escribió, escribía de memoria, no se trata de una traducción directa de Flavio Josefo, sino de una cita de un manuscrito árabe del siglo décimo. Que dice que:

Porque dice en sus tratados que ha escrito del gobierno de los Judíos: “En este tiempo había un hombre sabio llamado Jesús, y su conducta era buena, y era conocido por ser virtuoso. Y muchas personas entre los judíos y las demás naciones se hicieron sus discípulos. Pilatos le condenó a ser crucificado y morir. Y aquellos que se habían convertido en sus discípulos no abandonaron su lealtad hacia él. Dijeron que se había aparecido ante ellos tres días tras su crucifixión, y que estaba vivo. Por ello creían que era el Mesías, sobre el que los profetas han narrado maravillas.

Esto ya es mucho más razonable, y más parecido a lo que habría escrito un historiador judío. Esto describe al tal Jesús “desde fuera”, y le describe como ser humano, y añade que los conceptos divinos (resurrección y que era el Mesías) era lo que pensaban sus creyentes de él. Esto SÍ podría haberlo escrito Flavio Josefo, y de ser una copia directa, demostraría fehacientemente la existencia de Jesús (al menos a efectos históricos). El problema es que es una traducción de segunda mano, y quien la hizo ni siquiera copió bien el título original del libro de Flavio Josefo (Antiquitates Judaicae es el título correcto). Pero levantó la perdiz para que algunos historiadores empezaran a preguntarse si Flavio Josefo no habría escrito algo sobre Jesús, y si no habría sido el traductor el que hubiera metido la pata en un exceso de celo religioso. Lástima que no haya una tercera copia para contrastar.

¡Huy! ¡Si también la hay!  En la Crónica del Mundo, de Miguel el Sirio, se menciona una versión de Antiquitates Judaicae en siríaco (arameo medio, lo que se hablaba en Siria en la Edad Media). Y según Miguel el Sirio, en esa versión, el párrafo en cuestión decía de Jesús que se creía que era el Cristo”. Por desgracia, no dispongo de una traducción completa porque el original está en un monasterio siríaco y no hay quien lo pille. Y francamente, teniendo en cuenta que esto es de importancia para buena parte de la humanidad, molaría que algún departamento de Historia o de Arqueología se fuera a buscar un Flavio Pepe original (de antes de la traducción retocada al griego) en el Monte Atos o en los monasterios siríacos, a ver si encontramos suficiente información y salimos de dudas. Porque esto digo yo que es un tema cultural importante. Hasta chinos, indios y japoneses cuentan los años según el momento en que nosotros tenemos registrado que nació Jesús. Ya que ha influido tanto nuestra historia, sería muy interesante enterarse de qué escribio Josefo en realidad sobre él, si escribió algo.

En resumen: no sé qué escribió Flavio Josefo exactamente, pero antes de soltar el “es una falsificación”, habría que comparar las TRES versiones (cristiana, árabe y siríaca), y no mencionar sólo la que se considera una falsificación. Por lo menos, si a un vídeo quiere uno llamarlo “documental”. Si me vas a decir que es una falsificación, explícame por qué lo es, no me digas “es una falsificación”, cuando aún hoy en día siguen los historiadores erre que erre buscando copias.

Pero es que hay otro tema… Flavio Josefo menciona a Jesús DOS veces. La primera vez es el párrafo que ya hemos comentado, y que casi todos piensan que, o no estaba en el texto original, o ha sido retocado. La segunda vez lo menciona de pasada, hablando de un prevaricador llamado Ananías que abusa del poder (las aclaraciones entre paréntesis son mías). Dice así:

(…) Ananías era de esta disposición, creía que tenía una buena oportunidad en este momento. Festo había muerto, y Albino estaba de camino (Albino era el sucesor del procurador romano Festo, quiere decir que no había tomado posesión del cargo de procurador, de modo que había un vacío de poder que Ananías aprovechó); así que reunió a los jueces del Sanedrín, y llevó ante ellos al hermano de Jesús, al que llamaban Cristo, cuyo nombre era Santiago, y algunos otros; (…)

En resumen, Ananías se aprovecha para mandar matar a unos cuantos entre que un procurador es sustituido por otro, se monta un escándalo y le castigan. A Jesús sólo lo menciona en esa frase corta y de pasada, puesto que Josefo está hablando del abuso de poder que hace Ananías y del castigo que le cayó (en cuanto Albino se enteró de lo que había hecho, le pegó un buen tirón de orejas).

Este párrafo es bastante más creíble que el anterior. Al contrario que el anterior, no hace grandes alabanzas de Jesús, y menciona que tenía un hermano. El historiador Orígenes no menciona el primer párrafo en sus obras, pero sí menciona éste, por lo que la mayor parte de historiadores lo dan por válido. Si este párrafo es correcto, se trata de una prueba histórica de la existencia de Jesucristo. Si el párrafo es válido, claro… Porque como siempre, hay debate al respecto.

Los defensores de la teoría de Jesús como mito, dicen en su mayoría que el párrafo es correcto, pero que la frase “al que llamaban Cristo” es una interpolación, esto es, un añadido posterior. No sé cómo defienden esa teoría, pero tiene un cierto sentido: después de todo, si el primer párrafo ha sido retocado, el segundo también pudo serlo, y “Jesús” era un nombre muy común en la época. Aunque entonces surge la pregunta: ¿Si no se refiere a ningún Jesús en especial, por qué menciona a Santiago como “hermano de Jesús”, y no simplemente como a Santiago? ¿De qué Jesús se trataba para que Josefo identificara a Santiago con el nombre de su hermano?

Zindler, uno de los más ardientes defensores del Jesús mítico junto con Acharya S, afirma que todo el párrafo es una interpolación. Personalmente, eso creo que ya es pasarse. La historia del abuso de poder de Ananías está perfectamente descrita, encaja en el conjunto, tiene el estilo de Josefo, y concordaría con la poca importancia que Josefo daba a Jesús (ya que a Josefo, Jesús  parece importarle un pitoche, está hablando de la corrupción de Ananías). Además, si fuera un añadido al texto, ¿cuándo se produjo? Porque Orígenes menciona el párrafo. Y, sobre todo, ¿por qué los cristianos añadieron un párrafo lleno de alabanzas y de misticismo, y otro donde prácticamente destrozan el ideal de virginidad de María al decir que Jesús tenía un hermano? Eso es lo que a mí no me cuadra. Sí, ya sé que los hermanos y hermanas de Jesús aparecen en los evangelios, y que siempre se han justificado como hijos de un matrimonio anterior de José, que era muy mayor cuando casó con María. Pero aun así, si querían rehacer el texto de Josefo, el cambio tan radical que hicieron con el primer párrafo no se corresponde en absoluto con la visión tan simple, humana y poco grandiosa de Jesús que se da en el segundo párrafo.

Sea como fuere: el debate sigue abierto. Me gustaría que apareciera un Flavio Josefo original para que podamos saber qué escribió exactamente.

“Es de suponer que un tipo que se levantó de los muertos y ascendió a los cielos delante de todo el mundo e hizo la cantidad de milagros que se le atribuyen, se habría colado en los registros históricos”.

Primero: SÍ que aparece en los registros históricos, lo que pasa es que os los habéis pasado por el forro. De todos modos, NO, no es de suponer que tuviera que llamar la atención de inmediato, porque había por aquella época infinidad de “magos” y “milagreros”. Jesús, repito, era poco milagrero comparado con, por ejemplo, Simón el mago, y más de vender su mensaje. Por último, Jesús pudo haber existido y… haber sido una persona normal sin poderes mágicos, místicos o divinos, sino un simple predicador. Además, recordemos que Israel (y, por ende, el Oriente Medio) estaba lleno de magos y profetas, o sea que uno más no habría destacado por hacer milagros. Por lo que a los historiadores romanos no tenía por qué haberles llamado la atención un “profeta” o “milagrero”, mucho menos allí donde había tantos que era motivo de irrisión. Repito: los romanos se choteaban de la cantidad de profetas que tenían los judíos. También por aquella época, el mitraísmo, y las religiones orientalizantes (Isis entre otras) estaban empezando a pegar fuerte en Roma. De hecho, los romanos tenían profetas, santos, dioses e incluso filósofos de entre los que escoger el/los que les gustaran. De hecho, adoraban a sus propios emperadores sin que éstos ni siquiera hicieran milagros. De hecho, los romanos tenían taaaaaaantos dioses que se sacaron de la manga el sincretismo (como hicieron antes que ellos los griegos) para intentar simplificar un poquito las cosas y rebajar las disparidades entre religiones (recordemos que diferencias = caos, follón, guerras = dificultad de controlar las provincias =dificultad de romanizar= romanos no contentos). Es más, con tanto donde escoger, es un auténtico milagro que nos hayamos encontrado siquiera con estas escasas referencias. Si no hubiera sido importante, ni lo habrían mencionado. Tened en cuenta que estamos hablando de la influencia (en el mismísimo centro del Imperio) del cristianismo recién salido del horno, menos de cuarenta años después de la supuesta muerte del profeta… en acontecimientos históricos tan importantes como el Gran Incendio de Roma. Toma ya.

Ahora sí, vamos a ponernos en plan serio. Me parece tremendo que esta gente se ponga a apabullar al espectador con cantidades ingentes de información incorrecta, y cuando llega a las pruebas, a los registros históricos, no le dediquen ni medio minuto a toda la información que hay sobre Plinio el Joven, Tácito, Suetonio y Flavio Josefo.

Y, mucho ojo aquí: estoy hablando de la existencia de un predicador judío llamado Jesús. NO estoy hablando de la existencia de Dios, ¿vale? No creo que la existencia de Jesús demuestre la existencia de Dios. Como tampoco creo que la existencia de Mahoma demuestre la existencia de Alá. Estamos hablando de la raíz del mito de Cristo.

No lo hizo (entrar en los registros históricos) porque una vez que la evidencia es sopesada hay una probabilidad muy alta de que la figura conocida como Jesús no haya ni siquiera existido.

Sólo que la evidencia está falseada por vosotros, tergiversada, sacada de contexto, y os habéis olvidado de la mitad de ellas. Os saltáis las evidencias, no las contrastáis o las ignoráis cuando no dicen lo que os gusta. Cometéis el mismo error que los creacionistas: en lugar de analizar los datos para llegar a una conclusión, llegáis primero a la conclusión, y luego escogéis los datos que la apoyan, descartando, tergiversando o mintiendo sobre todos los demás. ¡Mal, mal documentalista! Así no se hacen las cosas.

Una vez que la evidencia es sopesada, nos topamos con el mito cristiano, y la raíz apunta a un solo predicador venido de Judea, ajusticiado. Y con esto no digo que sea seguro que Jesús existió, y desde luego no estoy diciendo que exista un dios. Lo que estoy diciendo es que  con los datos que hay, todo indica que la raíz del mito cristiano es el tal Jesús, al menos hasta que aparezcan datos que apunten a otra fuente, que no los hay. Y en esto coinciden la mayoría de historiadores.

.

Seguimos donde Zeitgeist dice:

“No queremos ser crueles, pero queremos ser objetivos”

Oh, estoy segura de que crueles no queríais ser, jua, jua.

“No queremos causar sentimientos dolorosos…”

No, queríais conducir a vuestros espectadores hasta las conclusiones que más os han gustado, conclusiones que previamente habéis defendido con mentiras.

“…pero queremos ser académicamente correctos…”

Se nota, se nota. Pero no estaría de mal que leyerais la Biblia y mirarais si habéis contado bien los reyes antes de sustituir una explicación razonable (Jesús murió en la cruz y por eso su símbolo es una cruz), por una absurda invención astrológica sin pies ni cabeza (ni cálculo correcto del número de reyes, ni explicación correcta del símbolo del pez, etc).

“En lo que entendemos y sabemos que es cierto”

Mirad, esto ya me está estomagando. Lo siento, pero me dan exactamente las mismas arcadas de cuando George W. Bush jura que es cristiano después de haber firmado sentencias de muerte y organizado una guerra. Es hipocresía pura y dura. Saben que hay gente harta de los fanáticos religiosos, y gente ignorante, y no hacen sino aprovechar su ignorancia. No sé lo que pretenden, pero desprecio al que, quejándose de la suciedad, intenta limpiar la mierda con estiércol.

“La cristiandad no está basada en verdades”

Puede que no. Pero otra cosa que tampoco está basada en verdades es este “documental”. En cuanto a la cristiandad, yo no estaba allí y no sé en qué está basada. Es bastante razonable decir que los dogmas de la cristiandad no están basados en verdades. Yo no lo vi, pero no me creo que el tal Jesús fuera hijo de una virgen, o que resucitara, lo que sé de Física y Biología me dice que es imposible. En cuanto a la existencia de Jesús, no hay pruebas irrefutables, pero me parece muy arriesgado decir que no existió cuando hay tantísimo dato que apunta a que sí lo hizo. Un día de éstos sale un texto de Flavio Josefo sin “retocar”, y lo mismo puede ser que aparezca Jesús como predicador, que… que no aparezca para nada. Me parece un fallo gravísimo basar un “documental” en especulaciones sin pruebas que las avalen.

“Encontramos que la cristiandad fue de hecho nada más que una historia romana desarrollada políticamente”

A mí me parece muy poco creíble que unas enseñanzas como las cristianas, que son absolutamente revolucionarias, que aspiran a ser universales y que destrozan del todo la idea de la Ley del Talión se le ocurrieran a una panda de conspiradores, y mucho menos romanos. Si yo fuera un emperador con ganas de controlar a la gente, no escribiría que “antes entrará un camello* por el hueco de una aguja que un rico al reino de los cielos”. Escribiría “los ricos son ricos porque su alma es mejor que la tuya, y si tú quieres ser rico en el más allá, traga”, como en el sistema de castas hindú.
Además, si el cristianismo es una invención romana, qué curioso entonces que las iglesias cristianas organizadas más antiguas (no el edificio, mucho ojo, la iglesia como organización) sean la ARMENIA y la ETÍOPE. Qué tarados estos romanos, se inventan una religión y empiezan a evangelizar en Armenia y Etiopía. ¿Sería para hacer el beta testing?
No sé si Jesús existió, pero sí sé que para justificar la existencia del cristianismo, la teoría de Jesús como predicador se sostiene, mientras que la teoría de la conspiración romana no es creíble, ni sostenible, ni históricamente correcta.

Qué curioso que digan que el 25 de diciembre de nuestro calendario gregoriano se usa como nacimiento de Jesús porque es el solsticio de invierno. El solsticio de invierno sucede en nuestros 21, 22 ó 23 de diciembre. La única fiesta romana el 25 de diciembre era el final de las Saturnales (que empezaban el equivalente a nuestro 17 de diciembre, empezaron durando un sólo día (tiempos de Rómulo y Numa en el antiguo calendario romano), y con el tiempo el festival se alargó hasta el 23 (época imperial primitiva) y hasta el 25 (tiempos de Calígula, ya había nacido Jesús hacía “un rato largo”). Es decir que, en principio, las fiestas de las Saturnales (Saturnalia) no tenían nada que ver con el solsticio, que sucedía después de las mismas. Posteriormente, cada sucesivo pontifex maximus intentó alargar las fiestas con el propósito de alcanzar e incluir dentro de esas celebraciones el solsticio de  invierno (que SÍ sucedió en el 25 de diciembre juliano de los primeros años de aplicación de ese calendario juliano). Pero eso fue después de la aparición de las fiestas, con otro calendario distinto y no desde un primer momento y como motivo de origen, como aseguran en Zeitgeist. Toma castaña.

* Parece ser que es un fallo en la traducción, y que es una “maroma”, o cuerda gruesa (gruesa como de diez centímetros), y no un camello.

Después de esto, el documental dice que el emperador Constantino hizo al cristianismo religión oficial. Pues sí. Y la cagó miserablemente (Constantino), porque fue a partir de la “organización” de las ideas que se fueron al garete. Fijaos que con el comunismo pasó igual: donde sólo triunfaron las “ideas”, se llegó a una cierta libertad con seguridad social y jornada de ocho horas. Donde quiso imponerse la idea a golpe de bota, se jodió el invento. Pues con el cristianismo “oficial”, convertido en catolicismo, ocurrió igual. Es cierto que la cristiandad empezó a irse al garete después de que Constantino la convirtiera en la religión estatal. Los primitivos cristianos eran muy respetados y honrados, más que los magistrados de cada zona (véase Historia de Roma, de Indro Montanelli a este respecto). Y claro, Constantino se dijo “pues si esta gente es tan honrada, obligatorio que todo el mundo crea lo que ellos, y además le doy poder a sus obispos, y así todo el mundo será honrado”. ¡MEEEEC! El poder corrompe… y el hábito no hace al monje. El cristianismo se fastidió cuando fue oficial y obligatorio. Cuando era voluntario y cada uno se organizaba a su manera, les iba bastante mejor. Claro que me imagino que con sacerdotes que podían casarse, no tenían los problemas que tienen hoy en día con las necesidades sexuales de tanto varón junto.

“Empezó la historia de derramamiento de sangre y fraude espiritual”

El derramamiento de sangre ha existido desde que la humanidad existe, antes del cristianismo, y sigue existiendo ahora, en todo el mundo, no me vengan con que es culpa del cristianismo que no cuela. Hay que ser demagogo para echar la culpa al cristianismo de que la gente se mate, como si no hubiera habido derramamiento de sangre con cristianismo, con budismo y con ateísmo. Amos no me jodas.

En cuanto al fraude espiritual, podría ser. Para el que no lo sepa, iglesia viene del griego ekklesía. Significa asamblea, no “organización cerrada formada sólo por hombres con poderes ilimitados y control social mediante la confesión y la prohibición del sexo”. Si existió un tal Jesús (que no lo sé porque yo no estaba allí), su mensaje no es el que defendió la Iglesia Católica, que por cierto cada vez más, fue a peor. Ah, y la doctrina de Cristo no prohíbe el sexo, así que dejad de hacer chistes chorras sobre la virginidad antes del matrimonio. Lo que está prohibido es el adulterio. El que prohibió el sexo antes del matrimonio y mandó a las mujeres a la cocina, fue San Pablo, que con el cuento de “adaptar” el cristianismo a las costumbres de su época, lo “adaptó” tanto que lo dejó obsoleto.

“El Vaticano tuvo control sobre toda Europa”

Mentira. En toda Europa, no. Recordemos que media Europa era y es cristiana ortodoxa (y allí el Vaticano mandaba menos que la Falange en el País Vasco). Pero eso fue, no obstante, hasta la reforma de Lutero surgida en la época de mayor corrupción del Vaticano. Tras el Renacimiento y la Reforma, perdió mucho poder. Eso sí: hubo un tiempo en el que un rey excomulgado podía perder su reino, porque se le rebelaban todos los nobles. De  hecho, ocurrió. Véase la llamada “Lucha de las Investiduras”, durante las que el papado y los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico se pelearon por el derecho… ¡a  nombrar obispos! El papa Gregorio VII se mosqueó con el emperador Enrique IV, con el resultado de que se le sublevaron muuuuuchos nobles, especialmente la poderosa familia de los Welfs (Güelfos en castellano)… y tuvo que pedirle perdón en persona al papa tras pasar tres días bajo la nieve como penitencia. Sí, llegó a mandar un rato… en su área de influencia, no en toda Europa.

“…conduciendo a períodos felices como la Edad Oscura…”

Y dale a la demagogia. ¿Sabe esta gente lo que fue la Pax Romana? Pues como su propio nombre indica, la Pax Romana fue la paz duradera que se mantuvo mientras el Imperio Romano estuvo en pie. Y se mantuvo porque el Imperio era fuerte, porque podía defenderse de sus atacantes, y hacer maravillas arquitectónicas o de ingeniería como el acueducto de Segovia, el Muro de Adriano o las famosas calzadas romanas, que hacían que todos los caminos fueran a Roma. La Urbe mantenía la paz, mantenía las infraestructuras, la cultura, el sistema de comunicaciones y todo. Y cuando el Imperio Romano se fue al garete, se fue al garete todo: la Pax Romana, los buenos arquitectos, la cultura, las infraestructuras, etc. La Edad Oscura se debió a la caída del Imperio Romano, no al cristianismo. Y la prueba es que en el Imperio Romano de Oriente (más conocido como bizantino), capital Constantinopla, actual Estambul, había cristianos y estuvieron la mar de bien durante mil años más, hasta que cayó Constantinopla. Y es que Dios puede ayudar o no, pero un Estado centralizado fuerte y rico en plena ruta comercial con Oriente se suele apañar solo.

“Junto con iluminadores eventos como las Cruzadas y la Inquisición”

Claaaro, que detrás de las cruzadas no había motivos económicos (como reabrir las rutas comerciales con oriente), o sociales (como librarse de los hijos segundones de la nobleza, que ni podían trabajar ni tenían qué comer). Náh, la política no tenía nada que ver con eso, la culpa es del inexistente Jesús. Para no existir, la que ha liado. La China comunista y la URSS fueron oficialmente ateas… China no invadió el Tíbet, ni la URSS Afganistán, ni hubo abusos ni asesinatos ni nada. Ni en tiempos de Stalin se llevaron todo el grano de Ucrania, no-provocando una no-hambruna que no-mató a siete millones de ucranianos en el país que más grano produce de toda Europa. Ahora resulta que la maldad y la violencia vienen tooooodas de la religión, no del ser humano.

Las cosas como son: la religión ha sido utilizada durante más tiempo para controlar a la gente, y si es por cómputo de años y de guerras, la religión ha sido excusa de más guerras y durante más tiempo. Pero eso ha sido sólo porque antes de Darwin, la única explicación que había para todo era la religión y por lo tanto, ésta estaba en todas partes. En el siglo XX hubo dos guerras mundiales, las dos por motivos “ateos”, o al menos nada relacionadas con la religión, y si calculamos el número de muertos, tenemos que admitir que el ser humano, sin religión ni mitos, se las apaña para matar a sus congéneres exactamente igual que con religión y mitos. Y la religión no es algo que me guste particularmente (soy agnóstica), pero tengo el sentido crítico como para saber que los seres humanos se hacen putadas los unos a los otros por su naturaleza, y que cualquier excusa les vale: cuando no es la religión es otra.

En cuanto a los que manipulan a poblaciones ignorantes, me temo que pueden manipularlas con o sin religión. Los fascistas y comunistas nos lo han dejado bien claro durante el siglo XX.

Al final, lo único que permite la manipulación de las personas, es la ignorancia. La religión puede ser una excusa para manipular, pero si no es la religión, puede ser un ideal, una doctrina, un sistema político, un sistema legal o lo que sea.

En hablando de Cruzadas, les recuerdo que también existe una cosa muy parecida en el Islam. ¿Le suena a alguien la palabra jihad? Básicamente, el concepto de guerra santa es bastante común a varias culturas. ¿Sabían ustedes que Atenas llegó a declarar una guerra santa a causa de la destrucción del Oráculo de Delfos? Otra cosilla, los aztecas (y algunos mayas) organizaban guerras santas (guerras florales, decían ellos, qué poético y que jodío) para “reclutar” esclavos que sacrificar a ese panteón de dioses taaaaaan amables como Tezcatlipoca, Mictlantecuhtli y, sobre todo, Huitzilopochtli, el amigo de los niños. Que si no el sol no volvía a salir, ¿eh? En suma, esto no es culpa sólo del cristianismo, sino de las personas.

En cuanto a la Inquisición, era un cuerpo estatal (en España) que servía a la Corona, y que no costaba a la corona un maravedí, porque comía de lo que expropiaba a sus acusados.  Si no quemaban, no comían. Nada que ver con que a la Corona le viniera bien semejante cuerpo de represión gratuito, qué va… Eso en España. En Alemania, en el siglo XVII les dio un volunto misógino y se pusieron a matar a toda mujer que supiera no ya de hierbas abortivas y curativas, sino prácticamente del uso del perejil… Y digo esto porque mataron a tantas mujeres en tan poco tiempo que hubo zonas donde se perdió la tradición oral porque no quedó ni una señora  mayor de cierta edad para contarla.

“La cristiandad, junto con todos los otros sistemas de creencias teístas, es el fraude de la era.
Sirve para separar a las especies del mundo natural, y del mismo modo, a unos de otros. Apoya la sumisión ciega a la autoridad. Reduce la responsabilidad humana al hecho de que Dios lo controla todo, y de hecho se pueden justificar crímenes horribles en nombre del propósito divino. Y aún más importante, hace más poderosos a los que conocen la verdad, pero usan el mito para manipular y controlar a las sociedades. El mito religioso es el mecanismo más poderoso que jamás haya sido creado, y sirve como terreno psicológico donde otros mitos pueden prosperar.”

Eliminando a Dios y la religión, cualquier otra cosa puede servir para manipular a la población, separar a las especies del mundo natural, justificar crímenes horribles, hacer poderosos a los que conocen la verdad…

Cuando no hay religión, puedes controlar a la gente con el consumismo, con una ideología (fascismo o comunismo)… Y al final resulta que, utilicen la ideología que utilicen, los que conocen la verdad usan el fanatismo para controlar a las sociedades. Es cierto que los que tienen el conocimiento tienen más poder, el poder de controlar a las personas.  Lo que NO es cierto es que los poderosos sólo utilicen y hayan utilizado la religión para controlar a las personas. Lo que sirve para controlar a las personas son las mentiras, las manipulaciones y las tergiversaciones y omisiones de la verdad. Si la gente no tiene una mentalidad crítica, pueden venir Stalin o Goebbels, y manipularán a las masas igual que si utilizan un mito religioso. Por eso los países fascisto-comunistas utilizaban tanto el culto al líder, y hacían tanto hincapié en la propaganda. Ahí tenéis el caso todavía actual de Corea del Norte. Como muestra, un botón.

En suma, el gran fallo de este documental es que echa todas las culpas a las religiones (que tienen mucha, desde luego), e inventa mentiras, diciendo básicamente que sólo las religiones aprisionan o que son las que más aprisionan. Y NO es cierto. Sustituir una creencia ciega por otra creencia ciega NO es la solución para que la gente sea más libre. Para que la gente de verdad sea libre y consciente, tienes que enseñarle a pensar, y este “documental” no hace eso. En este documental se omiten datos, se inventan otros, se escogen los que más le gustan y se ocultan los que no interesan para llegar a las conclusiones que quieren demostrar. Y eso no ayuda a la gente a desarrollar el sentido crítico, que es lo único que hará a las personas libres.

En fin, en suma y en resumen… Me parece estupendo que la gente escoja el ateísmo como forma de vida, o el agnosticismo o la fe. Me parece  normal que ateos y agnósticos estén un poco hartos del reciente, y creciente fanatismo que demuestran algunos creyentes. Todos estamos  hartos de que intenten exportar a Europa el creacionismo y de que se agarren a la religión para defender lo indefendible. Estamos hartos de que metan las narices en instituciones civiles, de que no permitan apostatar a quien lo desee, violando la ley orgánica de protección de datos. Pero si vamos a luchar contra el fanatismo, la solución no es mentir. La solución es ir con la verdad por delante y enseñar a las personas a pensar; no a dudar, mucho ojo. Dudar no es lo mismo que pensar. Dudar de lo que te dice uno porque es “oficial” y creerte lo que te dice otro porque es “alternativo” o te gusta más, es exactamente lo mismo que creer la versión oficial sin contrastarla.

En resumen: lee mucho y de fuentes variadas, contrasta los datos que te den, y piensa por ti mismo.


Un saludo,

Natsufan

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

http://natsufan.livejournal.com/25073.html

http://natsufan.livejournal.com/25308.html

http://natsufan.livejournal.com/25538.html

Safe Creative #0911064841679

Siguiente artículo.

.

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.