El diario cada vez menos privado de Natsu

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (VIII). Comentarios a las “fuentes” ocultistas y otros fraudes que utiliza Zeitgeist, the Movie.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Como habréis averiguado tras leer el anterior artículo, tanto Chema como yo sí que nos hemos leído las “fuentes” que “sustentan” las afirmaciones que hace Zeitgeist, the Movie en su primera parte (La historia más grande jamás contada).

Os voy a hablar de mi experiencia personal.
Yo no había oído ni leído, nunca en mi vida eso de que la historia de Jesús proviene del dios Horus. Las similitudes de Jesús con Mitra sí son archiconocidas, pero, ¿con Horus? Cuando uno oye una cosa novedosa, que le “choca”, que no es lo que hasta entonces había creído… ¿cuál es su reacción natural?

La de comprobarla, ¿verdad?

Como yo nunca había oído eso, pues cogí mis libros, mis diccionarios, mis enciclopedias, mis manuales de arte antiguo, y me puse a investigar… y eso de que Jesús viene de Horus no aparecía por ninguna parte. Por ninguna. En un principio creí que a lo que se refería Zeitgeist es que algunos elementos del culto cristiano podrían provenir, vía sincretismo, de la antigua religión egipcia, y que dado el tono chillón de la película, pues que los habían exagerado.


Pues no. No lo estaban exagerando: se lo estaban inventando. Tal cual.

Tras mucho investigar y leer observé que en ninguna parte aparecía Horus crucificado, Isis virgen, Horus con doce discípulos, Horus resucitado, ni milagro de los panes y los peces, ni nacido el 25 de Diciembre, ni nada de eso…
Bien, en las enciclopedias ni libros de mitología o historia, eso no aparece. Y se me vino a la cabeza… entonces, ¿de dónde han sacado eso los autores de Zeitgeist? De algún sitio tiene que venir esa afirmación de que Horus fue crucificado, ¿no? Y me fui a la página de Zeitgeist a ver de dónde había salido aquello.
Y ésta era su fuente:

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Horus was crucified [S33] [S34]
[S33]- Churchward, Albert: The Origin & Evolution of Religion, Page 135

Y ahora voy a analizar esa fuente. Agarraos a donde podáis.

Como los principales interesados en defender a Zeitgeist parecen tener grandes problemas en leer entradas demasiado largas, en lugar de reservarme lo mejor para el final, lo voy a poner al principio. Más de uno y más de dos han entrado diciendo que es mentira que Horus no aparezca crucificado en ninguna parte, que en el guión interactivo de Zeitgeist aparece como fuente de esa afirmación el libro The Origin and Evolution of Religion de Albert Churchward. Y a todas estas lumbreras y genios que defienden a Zeitgeist porque aporta esta fuente, no se les ha ocurrido leerla. Bueno, hago el esfuerzo de dar por sentado que no se les ha ocurrido leerla, porque si habiéndosela leído la consideran una fuente respetable, tendría que solicitar la inclusión de Zeitgeist en el registro de sectas, cultos y religiones del Estado. Porque defender a Zeitgeist por la existencia de The Origin and Evolution of Religion es un acto de fe que ni los de Teresa de Calcuta. Este libro está en Googlebooks:

http://books.google.es/books?id=5F_B0EFGSG0C&dq=the+origin+%26+evolution+of+religion&pg=PP1&ots=zf5BAAsvtD&sig=z8qidoPHXADDvAL4I0aJpSu5rcU&hl=es&prev=http://www.google.es/search%3Fhl%3Des%26safe%3Doff%26q%3DThe%2BOrigin%2B%2526%2BEvolution%2Bof%2BReligion%26btnG%3DBuscar&sa=X&oi=print&ct=title&cad=one-book-with-thumbnail#PPA135,M1

El vínculo está en inglés. Mil millones de gracias a la persona que nos lo facilitó. Hasta entonces, yo sólo había podido leer extractos de la obra, no la obra en sí.

Atención a la fuente de donde Zeitgeist ha sacado la famosa afirmación de que Horus aparece crucificado. Según el tal Albert Churchward:

http://www.churchward.com/cw/albertc/

…que era un geólogo masón y no un egiptólogo, y cuyo hermano mayor, James Churchward, era un conocido escritor de libros de ocultismo que no dejó nunca de buscar continentes perdidos (como el de Mu):

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Churchward

…Horus fue crucificado… pero no aparece en ningún sitio del antiguo Egipto. Repito: según la fuente de Zeitgeist, el señor Albert Churchward, Horus no aparece crucificado en el Antiguo Egipto, porque la prueba, según él… es que aparece crucificado en un grabado maya.

¡Toma ya!

El dios Horus, que era egipcio (africano), aparece en un grabado de los mayas… datado más de mil años después y con un océano de separación, en otro continente (América)… que no se había descubierto todavía. Sí señor, ole ahí la profesionalidad y el criterio.

No está mal, ¿eh? Pero, cuidado, que no es lo mejor. Según este señor, Horus aparece en ese grabado como el dios elefante. He aquí una imagen de Horus hallada en México, según Albert Churchward:

Una cosita para el que no lo sepa… No había elefantes en América en tiempos de los mayas.
Como ejemplo, dejémoslo en que es igual de razonable que afirmar que aparece como el dios canguro. Los mayas no vieron en su puta vida un elefante… y los que hay en América hoy día están en zoológicos y circos. No hay elefantes de forma natural en América. Cuando digo que no había no quiere decir que hubiera pocos: es que no había elefantes en América como no hay osos polares en el Sáhara ni ornitorrincos en Laponia, ¿estamos?
Esto es zoología básica. Si lo de Horus en el grabado maya es grave, lo del elefante es peor. Pero es que Churchward tiene una burrada todavía más gorda. Y es que las fuentes de Zeitgeist no tienen desperdicio.
Según Albert Churchward, Horus era un dios solar que provenía de un culto antiquísimo, común a toda la Humanidad, culto que según él existe desde hace 300.000 años.
Lástima que el ser humano (homo sapiens sapiens) sólo exista desde hace 200.000 años:

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_sapiens

De hecho, hay quien dice que hace 300.000 años no había ni neandertales, pero como la comunidad científica todavía no está de acuerdo en la datación exacta de la presencia de los neandertales, lo dejaremos así… en que el error de Churchward “sólo” tiene un desfase de 100.000 años sobre el ser humano tal y como lo conocemos.
Y sigue, y sigue, y sigue. Las afirmaciones estrambóticas de Churchward se encuentran a lo largo de todo el libro: que si el Edén estaba en el lago Tanganyka (en mitad de África), que si los egipcios cruzaron el estrecho de Bering hace 25.000 años (los egipcios no existieron, como cultura, hasta el –7.500 a. C.), etc.

Después de ver esta “fuente”, me vais a perdonar pero di por sentado que se desacreditaban solas. Churchward le ha dado de patadas a la Historia, la Arqueología, la Zoología, la Mitología, la Teología… y al sentido común, hasta dejarlos enmorecidos y sangrando en el suelo de tal manera que di por sentado, inocente de mí, que la estupidez de las fuentes de Zeitgeist quedaba probada de forma clara, prístina e indiscutible.

Pues no. Sigue entrando gente diciéndome que no me creo lo que dice Zeitgeist porque es que no he comprobado las fuentes que usa, y algunos incluso se atreven, osan… ¡recomendarme a Churchward!
O sea, ¡¡¡hay gente que defiende Zeitgeist usando a Churchward!!! Luego mi marido se enfada, y los llama incultos, palurdos, lerdos y otras lindezas, y todo son lloros. Pero, caramba, ¿¿¿cómo podéis tener la desvergüenza de defender a Zeitgeist con esto??? ¿¿¿Os habéis leído a Churchward antes de comentar diciéndome a mí que me lo lea??? ¿¿¿Os habéis parado a comprobar si yo ya había hablado sobre él???

Porque si os habéis leído a Churchward y aún así lo defendéis, sois palurdos sin remedio, y si no os lo habéis leído, y defendéis a Zeitgeist usándolo como fuente, sois palurdos… sin ganas de remediarlo.
Sí, vais a decirme que quizás me estoy pasando un poco… pero, ahora en serio, es que esto es MUY grave. Que no es un “fallito” ni un “detalle”. Que os están diciendo que Horus no aparece crucificado en Egipto, ¡sino en un grabado Maya! ¿Es o no es para llevarse las manos a la cabeza?

Lo primero que dije en mi primer artículo es que lo que había que hacer era investigar e informarse, y siempre he dicho que lo malo no son las creencias, sino las creencias ciegas. Defender a Churchward o defender a Zeitgeist a través de Churchward es igual que defender el dogma de la virginidad de María o, peor aún, el de la infalibilidad pontificia, que en este caso sería la infalibilidad “Zeitgeisticia”.

Yo no estoy diciendo que haya que creer nada, ni la “versión oficial” ni la “alternativa”. Les estoy diciendo, señores, que se lean las dos versiones… y comprueben las dos, a ver cuál es la que tiene razón. Pero señores, para eso hay que leerlas, informarse, e investigar sobre todas. Especialmente aquellas versiones que más chocan con lo que hasta ahora se sabía.
Y sí, lo siento mucho por los conspiranoicos y por los creyentes, pero hay que investigar tanto las fuentes que están a favor de una afirmación, como las que están en contra.
Se enseña a la gente que con tal de dudar de la autoridad, con tal de no creer las versiones oficiales, ya sabes pensar y tienes sentido crítico. Pero no se enseña a cotejar los datos ni contrastar la información.
Y esa es una de las cosas que más me enfurece de los conspiranoicos y creyentes de Zeitgeist: no se leen las fuentes en contra.

Yo me he tomado la molestia de leerme a Churchward, Acharya S. y Maxwell, que son las fuentes de Zeitgeist, así como las enciclopedias y libros de egiptología que afirman lo contrario que dice Zeitgeist

¡¡¡Pero los que defienden a Zeitgeist se niegan a leer las enciclopedias y libros de mitología e Historia!!!

Me hace muchísima gracia, de verdad. Ellos venga a ponerme enlaces que apoyan las tesis de Zeitgeist… y me los leo. Luego les pido yo a ellos que se lean las enciclopedias… ¡¡¡y se niegan!!! Hay quien dice que se niega a hacerlo… ¡¡¡porque están manipuladas!!!
Tiene narices…

De entre todos los lectores que han comentado, he hallado gente más o menos de acuerdo conmigo, e incluso mucha gente que, admitiendo los errores que tiene Zeitgeist, sigue opinando que la película ayuda a remover conciencias, a aprender, a pensar… Estoy de acuerdo con esas opiniones. Bienvenido sea Zeitgeist si te anima a coger un libro, a buscar información, a aprender, a apagar la “tele” (sobre todo, a apagar la “tele”). Pero si lo que haces es defenderlo sin informarte, sin saber, sin querer aprender nada, entonces Zeitgeist sólo ha servido para reafirmarte en tu ignorancia.

Repito, que todos los que habéis aprendido con Zeitgeist os merecéis todo mi respeto. Esta entrada es para la gente que ha comentado afirmando tonterías tales que:

1) “no te has leído las fuentes, mírate al Churchward”;
http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=453910#t453910

…y resultó que sí que habíamos hablado de él:

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=278294#t278294

http://natsufan.livejournal.com/28198.html#cutid1

2) “no sé nada de mitología, pero me cuesta creer que Zeitgeist pueda equivocarse”.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=165398#t165398

Pues si no sabes… ¿por qué criticas?
Yo no sé nada de Física Cuántica… no es mi especialidad y no sé prácticamente nada de ese campo. Por tanto, me abstengo de intentar enmendarle la plana a los demás. Porque no sé de qué va el asunto. Y lo que más me llama la atención… es que admite que no sabe nada de mitología, y aún así se atreve a entrar criticando, atacándome a mí y defendiendo a Zeitgeist. ¿Es ése el sentido crítico que Zeitgeist predica? No desprecio a los autores del pseudodocumental tanto como para creer que ésa fuera su intención.

3) “yo no he visto el documental, y me he leído tus entradas por encima, y así me formo mi opión”.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=446486#t446486

Menuda patada al método científico, la cultura, el sentido común… y la vergüenza, oigan.

4) “No sé yo cuánta razón tendrás, hay muchos libros que dicen lo mismo que Zeitgeist y son libros con décadas ya.”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=408086#t408086

¿Sí? El libro Churchward es de 1.924, pero no por eso vas a borrar los 100.000 años de desfase que lleva, ni el resto de auténticas burradas que están ahí escritas.

5) “Pero si Horus no nació el 25 de Diciembre, ¿cuándo nació Horus?”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=399126#t399126

Pues Horus en concreto, tiene fecha de nacimiento… en pleno verano (finales de julio o principios de agosto). En cuanto a la teoría de Zeitgeist, repito que es imposible que Horus naciera el 25 de diciembre porque los egipcios NO TENÍAN MES DE DICIEMBRE… y los días de su calendario no se corresponden con los nuestros (no son “intercambiables” matemáticamente). Información sobre el calendario egipcio aquí:

http://www.philae.nu/akhet/Calendar.html

Al final están los días en los que habían nacido cinco de los dioses mayores. Que aproveche.

Y, como esta persona, han entrado montones preguntando por el “cumpleaños” de Krishna, Attis, Buda, etc. Y, lo siento, pero hay que ser palurdo para dar por sentado que todos los dioses, semidioses, héroes y figuras legendarias tienen fecha de nacimiento específica. Lo que es no tener ni idea de mitología, vamos. ¿Cuál es el cumpleaños de Huitzilopochtli, señor mío?

6) A mí me parece que en 5.000 años de historia del Antiguo Egipto pudieron pasar muchas cosas.”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=280598#t280598

Como poder pasar, pudo pasar que los egipcios fueran aficionados a jugar al Final Fantasy, ¿no te joroba? ¿Y las pruebas de eso? ¿Que Horus fue crucificado, según Zeitgeist? Pues venga: dime en qué parte de la mitología egipcia aparece eso: en qué papiro, jeroglífico, anotación en piedra, leyenda, cuento, o lo que sea de la cultura egipcia aparece eso.
¿Dónde están las pruebas?
¿No lo encuentras? ¿No será porque… no las hay y Zeitgeist se lo ha inventado?
Porque nadie más afirma lo mismo… y los autores de Zeitgeist no dan pruebas de ello.
A los creacionistas también les “parece” que no hubo ni hay evolución y que la Tierra tiene 6.000 años.
¿Y si hablamos de pruebas y no de suposiciones?

7) “Toma solo cinco minutos buscar por Internet, que por lo visto parece ser tu única fuente de conocimiento y sabiduría puesto que es lo único que sitas en este articulo, para ver que un mito tiene numerosas interpretaciones y transformaciones a lo largo del tiempo y que es imposible tomar una de estas como real o verídica.”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=193558#t193558

Les he puesto como fuentes enciclopedias (Monitor, Argos, Larousse, Espasa, Salvat…) a ver si las tenían como más “fiables”.
La respuesta:
“No me valen. Las enciclopedias están manipuladas”.
Jodeeeeer…

8)- “Es posible que los datos que nos suministra el documental sean erróneos, pero es que no tiene ningún sentido contrastarlos”.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=147990#t147990

Bueno, pues si no quieres comprobarlos, allá tú. Pero es nuestro deber como personas serias y bienpensantes el investigar antes de creer. Si no, mal nos va a ir por la vida.
Que no tiene sentido contrastar los datos, dice… ¡Eso! A creer sin ver. Igual que un predicador ambulante o un fanático religioso. Tiene narices…

9). “¿Y qué me dices de Acharya S y sus libros The Christ Conspiracy: The Greatest Story ever Sold, y Suns of God: Krishna, Buddha, and Christ Unveiled?”

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=424214#t424214
http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=441622#t441622
http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=445974#t445974

¿Que qué te digo? Pues que tiene la credibilidad de un político argentino en campaña electoral, porque usa a Churchward como fuente. O sea, tanto Zeitgeist como Acharya S. se basan en el libro de Albert Churchward. Y el libro de Albert Churchward dice una barbaridad detrás de otra, ¿queda claro? Leeos el libro de Churchward si no me creéis. Las fuentes de Zeitgeist son pura basura, y las de Acharya S. (que es otra fuente de Zeitgeist), también. De hecho, Acharya S. también usa como fuente al hermano de Albert Churchward, James Churchward, el ocultista que escribió “joyas” de la antropología como El continente perdido de Mu. En la bibliografía de The Christ Conspiracy: The Greatest Story ever Sold, ¿sabéis qué libro aparece, entre otras “perlas”? Pues The Lost Continent of Mu, o sea, El continente perdido de Mu, de James Churchward. Ésas son las fuentes de Acharya S. ¿¿¿Y pretendéis que me tome en serio lo que escribe esta tipa??? Seguid soñando.

Vamos, es que sólo les ha faltado decir que Horus es Eru y Set es Morgoth porque lo pone en el Silmarillion. Mirad, mirad: Horus-Eru, ¿veis lo que se parecen, eeeeeh?

Y no, no me voy a poner a refutaros las tonterías de Acharya punto por punto, porque estoy refutando a Zeitgeist y no a Acharya, porque estoy harta de refutar idioteces, y porque además Acharya S. suelta tantas que no acabaría nunca. Diré sólo que llama Isis-Mery a Isis, queriendo decir que Isis y María son la misma figura mitológica o que están relacionadas… cuando cualquier egiptólogo os dirá que “meri” significa “amado” o “amada” (ambos géneros), y no es parte del nombre de Isis, sino un APELATIVO que se le añade. Isis Meri no es Isis María, se traduce como “Amada Isis”.
¿Pruebas al respecto?
La mejor, la piedra Rosetta:

http://books.google.com/books?id=yKjXeFqqwlkC&pg=PA165&dq=meri+beloved&lr=&hl=es&sig=ACfU3U0qKkH8sd-7xvCcH_R-3HHV3k_VfA

Fuente: Rosetta Stone in the British Museum, de E. A. Wallis Budge, que era un egiptólogo.

Ése de decir que Isis se llamaba “meri” por no saber traducir la palabra es uno de los fallos de Acharya S. Pero el más gordo es usar como fuente a Churchward (poner en una bibliografía a cualquiera de los dos, Albert el que encontró a Horus-crucificado-elefante en México o James el del continente perdido de Mu, debería dejar su credibilidad a -20 en una escala del 0 al 10). Sólo eso la deslegitima completamente. ¿Qué aun así queréis creer en Acharya? Pues por mí como si creéis en los milagros del Papa Juan Pablo II: creed lo que os dé la gana, pero sabed que pruebas no tenéis NINGUNA. NIN-GU-NA. Y no vengáis a decirme que no he investigado. Ni a recomendarme fuentes como Churchward o Acharya S. Ya los he leído… y están bastante desacreditados.
Por si os ha quedado alguna duda: sí, Acharya usa a los dos Churchward como fuentes… ¡y se los toma en serio! Por ejemplo, usa una cita de James Churchward para justificar este párrafo suyo, que está en la página 271 de The Christ Conspiracy, the Greatest Story Ever Sold:

Thus, the Great Pyramid is not and never has been a “tomb” except symbolically, as it was used to introduce adepts to the higher mysteries of death. It has also served as a celestial “computer,” encoding the movements of many planetary bodies as well as much sacred math.


Traducción: Así, la Gran Pirámide no es y nunca ha sido una “tumba” excepto simbólicamente, puesto que era utilizada para introducir a los adeptos en los más profundos misterios de la muerte. También ha servido como “ordenador” celestial, codificando los movimientos de muchos cuerpos planetarios así como de muchas matemáticas sagradas.

Repito, el párrafo es de Acharya S, y lo justifica con información sacada del libro El Continente Perdido de Mu, de James Churchward. ¿Os tengo que repetir por qué NO es una fuente fiable? ¿O admitís ya que no tiene ninguna credibilidad?

Vale, pues os aviso de una cosa: no pienso contestar a ninguno que entre diciéndome que Acharya S. es una fuente fiable. Pero mi marido, Chemazdamundi, se reserva el derecho de dejar a la altura del betún a cualquiera que comente defendiendo la credibilidad de la tipeja ésta. El que avisa no es traidor.

10) El siguiente lo voy a transcribir literalmente, porque no tiene desperdicio, pero os dejo el vínculo también:

http://natsufan.livejournal.com/30013.html?thread=414525#t414525

Escribió el anónimo en cuestión:

YA HE VISTO LAS PESIMAS ENTRADAS SOBRE RELIGION, NO SABEIS NADA DE LA MAGNA OBRA DEL INSIGNE JORDAN MAXWELL. SOLO UN GILIPOLLAS PUEDE CREERSE VUESTRA PUTA MIERDA DE FUENTES Y NO LAS CORRECTAS, QUE SON LAS DEL DOCUMENTAL DEL SIGLO, ZEITGEIST. SEGUID ABORREGADOS MAMONES

Contestó mi marido, Chemazdamundi:

¿¿¿Jordan Maxwell???

¿¿¿Jordan Maxwell es “insigne”???

¿Ese tipo que dice que la palabra News (en inglés, “noticias”), viene del acrónimo North, East, West, South (Norte, Este, Oeste, Sur)? ¡¡¡Todo el mundo sabe que la palabra “news” (noticias, nuevas) tiene su origen en “dar las nuevas” (to give the news)!!!
¿Un tío que dice que TODOS los idiomas vienen de la misma raíz? Sí, sí, claro. No hay más que ver que el nahuatl utiliza las mismas raíces y morfemas que el tibetano, no te jode…
¿Un tío que dice que la prueba de que el cristianismo es una religión solar es que “the son of God” (el hijo de Dios) es muy parecido a decir “the sun of God” (el sol de Dios)? Maaaadre míaaaa… ¿¿¿también se pronuncia igual “sol” e “hijo” EN HEBREO Y EN ARAMEO, que son las lenguas originales???

Y ya el remate total: este tipo dice que el saludo de Spock, el vulcaniano de la serie Star Trek, que hacía un movimiento raro con los dedos y decía “larga y próspera vida”…viene de un gesto que hacen los masones y que, a su vez, viene de la bendición que hacían los sacerdotes judíos…

Joder, pues vaya genio. ¿Y la obra de este individuo es “magna”?

Más cosas: este tío, que fue denunciado por la Comisión Federal de Comercio americano por vender permisos de conducir ilegales por internet, y por realizar llamadas masivas de telemarketing… es una fuente fiable:
http://www.ftc.gov/opa/2003/01/idpfinal.shtm
Él dice que es inocente, claro, que no tiene nada que ver, que fue el director de la compañía que vendía sus vídeos y sus libros el que lo hizo:
http://www.jordanmaxwell.com/legal.html

Sí, claaaaaro. Y yo voy y me lo creo.

Las enciclopedias Larousse, Monitor, Espasa, y Salvat no son correctas. Ni los diccionarios de la RAE, ni los Vox. Ni los libros de Historia. Ni los de Economía. Los autores Antonio Fernández, Milton Friedman, Keynes, Hermann Kinder, etc., son todos unos palurdos sin experiencia… según tú. Tooooodos se equivocan, ¿no?

Pero el tal Maxwell éste sí es un genio.

Veeeeeeenga ya, hombreeeee.

Respuesta que secundo en su mayor parte, y en todo lo que tiene que ver con simbología (yo no sé si el que vendió los permisos de conducir ilegales fue Maxwell u otro, así que a ese respecto no me pronuncio). Maxwell es otra de las fuentes de Zeitgeist… y queda demostrado que sabe de Mitología, Etimología y Lingüística lo mismo que una ameba con retraso mental de Hidrodinámica. Si después de esto alguien sigue creyendo que Zeitgeist podría tener razón porque usa fuentes “alternativas”, incluimos el Zeitgeisterismo entre las nuevas religiones, y a otra cosa, mariposa.

Después de este repaso de “opiniones” y “críticas” que he recibido, ¿cómo creéis que debería reaccionar una persona normal?
Yo no sé vosotros: yo me he desespero. Mi marido se pone furioso, y mucho.

Vamos a ver, voy a intentar resumir para no ser excesivamente machacona: Zeitgeist realiza una serie de afirmaciones. Afirmaciones que cualquiera puede ver que son falsas. Punto. F-A-L-S-A-S.
Si no las ve, las puede ver investigando un poquito.
Si sigue sin verlas, es porque:
A) No ha investigado.
B) No ha comprobado fuentes primarias ajenas al ámbito de Zeitgeist (sólo ha comprobado fuentes de Zeitgeist).
C) Quiere creérselas.

Éste último punto es el que quiero tratar en mayor profundidad… porque es el que más me hace enfadar.
Si después de haber investigado (o no) sigues creyéndote mentiras tales como “Thor es dios de los galos”, allá tú. Pero te las estás creyendo porque quieres creerlas, no porque sean verdad.
Porque son evidente y objetivamente FALSAS.
Lo siento mucho, pero en el mundo hay verdades y hay mentiras. Y las verdades y mentiras se pueden comprobar. Yo os he puesto los datos, los enlaces y os he recomendado los libros que lo prueban. Es más, me he leído los datos y pruebas que aporta Zeitgeist… y os demostrado por qué se equivocan.

No hay defensa posible de Zeitgeist.

Es cierto que algunas cosas son según el color del cristal con que se miran.
Pero ya sea el cristal rojo, amarillo o morado a topos rosas… Thor no era un dios de los galos, sino de los vikingos, el dinero no es deuda, ni Horus fue crucificado según la mitología egipcia. Y ésos son sólo unos pocos ejemplos de entre la inmensa cantidad de mentiras que suelta Zeitgeist. En mis entradas podéis ver más afirmaciones estrambóticas… y su refutación, claro.

Me queráis creer o no, esa es la verdad. La verdad que defienden todos los libros serios, la comunidad científica, la experiencia, el sentido común, la lógica y el tener ojos con los que ver.

-Usando los libros:
La enciclopedia Argos dice de Thor: “dios del trueno de los antiguos germanos”.

-La comunidad científica:
Turville-Petre, E.O.G. Myth and Religion of the North: The Religion of Ancient Scandinavia. Editorial Weidenfeld and Nicolson, 1964. p83.

-La experiencia:
¿Quién de entre vosotros sabía que Thor no era un dios de los galos? Yo lo intuía desde pequeña por los cómics de Astérix y Obélix. Siempre están gritando: “¡por Tutatis y por Belenos!”, no “¡Por Thor y por Odín!” Y luego lo supe por mis libros de mitología celta, que para eso los tengo.

-La lógica:

Si TODO lo que he leído sobre Thor me indica que era un dios de los vikingos (antiguos germanos)… ¡Leches! ¿No será que era de verdad un dios de los vikingos?

-El sentido común:
Si todo el mundo dice: “Thor es dios de los vikingos” y Zeitgeist dice “Thor es un dios de los galos”… algo me dice a mí que Zeitgeist se equivoca.

-Los ojos para ver:


Enciclopedia temática Argos, página 70, tomo 4.

Más ejemplos para ver con los ojos, no hace falta ser un experto:

¿Veis a Isis en forma de milano acercándose al pene en erección de la momia de Osiris? ¿La veis, y todavía os tragáis la basura de que Isis era una diosa virgen?

¿Veis esta imagen de una moza egipcia insuflando vida en la momia? ¿La veis? ¿Os seguís creyendo que la moral cristiana, que controla el sexo, viene de la egipcia, que lo promueve y valora como creador de vida?

¿Veis que la puñetera cruz solar NO es la cruz cristiana? ¿Que no son el mismo símbolo?

Cruz cristiana (trazo vertical más largo), con halo, que Zeitgeist dice que es la cruz solar-zodiacal:

Cruz zodiacal-solar:

ESTO es una cruz solar, y por enésima vez, NO es el mismo símbolo que la cruz cristiana ni de lejos. ¿Es que no se nota a simple vista?

¿¿¿Qué más necesitáis para convenceros??? ¿¿¿Qué más???

Yo ya no puedo hacer más. Bueno, mi marido dice que todavía nos queda coger la enciclopedia temática Argos y aplastarle la cara a cada defensor de Zeitgeist que entre aquí entre las páginas del artículo “Deidades del panteón nórdico-germánico: Thor, dios del trueno”… a ver si así se enteran.
¿¿¿Sois incapaces de ver que hay muchísimas más fuentes y de mayor calidad en contra de Zeitgeist que las que apoyan las afirmaciones de Zeitgeist???
A Zeitgeist sólo lo apoyan intelectuales de tercera, fracasados de los estudios, conspiranoicos, amantes de lo oculto, gentes de oscuro origen, no hay ni un solo libro “serio” o referencia académica decente, los egiptólogos se ríen de las barrabasadas de Zeitgeist, los economistas se llevan las manos a la cabeza con las cosas que dice el pseudodocumental, los historiadores se quedan con la boca abierta ante tantas sandeces, todo lo que apoya a Zeitgeist se encuentra casi siempre sólo por internet, apenas hay libros que defiendan los postulados de Zeitgeist, y los que pocos enlaces y libros que hay conducen a teorías de la conspiración, reptilianos, masones, illuminati… y el continente perdido de Mu.

El problema es que los que defienden una cosa tan evidentemente equivocada como Zeitgeist… es que están más allá del raciocinio o de las meras ganas de querer comprobar las cosas.
Quieren creer…
Exactamente igual que los fanáticos cristianos/musulmanes/hindúes. Igual.

Y lo gracioso es que los fanáticos de Zeitgeist critican y se ríen de los fanáticos cristianos en el mismo pseudodocumental… ¡cuando ellos se comportan igual!
¡Creen sin ver!
¡Creen sin comprobar!
¡Creen aunque les pongan las pruebas delante de sus narices!

Me recuerdan a los fanáticos evangelistas que se niegan a creer la teoría de la evolución de Darwin aunque les pongas los fósiles de dinosaurios delante; aunque un geólogo les demuestre que la tierra tiene más de 6000 años de antigüedad, o aunque un astrónomo les demuestre que es la Tierra la que gira alrededor del Sol.

Es absurdo, pero es cierto: quieren creer. Como una religión.

No quiero criticar con esto ni a todos los que han visto Zeitgeist, ni a todos los que lo han disfrutado, ni a todos los que han aprendido con él. Mi problema no es exactamente con el pseudodocumental en sí mismo, es con sus fanáticos. Estableciendo una comparación, yo no tengo ningún problema con Jesucristo, pero sí con los creacionistas, evangelistas y quienes quieran prohibir el aborto. Sé que hay gente que aún sintiéndose ofendida con Zeitgeist, le ha sacado beneficio a su visionado. Por ejemplo, leí en un foro a un ateo alegrarse porque cuando veía Zeitgeist con cristianos, éstos bajaban la cabeza avergonzados. Un cristiano que vea Zeitgeist y no se dé cuenta de que la teoría de los tres reyes falla porque no sabía que no hay tres reyes magos en ninguna parte de la Biblia, se merece estar avergonzado por hacerse llamar “cristiano” y no tener ni maldita idea de su religión. Pero un “zeitgeistero” al que le molesten mis artículos porque digo que Churchward es una mierda de fuente, o más básico aún, porque digo que Zeitgeist la caga cuando llama a Thor dios de los galos, tampoco ha hecho sus deberes. Tampoco ha leído ni se ha informado. Y también debería bajar la cabeza avergonzado. No por estar equivocado, que no es delito, sino por defender algo ciegamente algo equivocado , que es bastante grave. Las creencias ciegas son peligrosas.

Y, a eso me vengo a referir una vez más: yo no pido que me crean a mí, sino que vean las pruebas que aporto y que tengo que presentar una y otra vez. Yo no me invento nada. Todo lo que digo tiene detrás un argumento de autoridad, o una referencia bibliográfica, o un enlace cibernético, ¿estamos? Y cuando doy mi opinión, especifico que es mi opinión. Llega un momento en que me siento como Darwin o como Galileo, defendiendo mis teorías delante de una horda de fanáticos incultos cerrados de mollera que se niegan a ver la verdad que tienen delante.
Yo no soy una iluminada que busca predicar una religión. Lo que os pido es que aprendáis, que leáis, que investiguéis, que no os creáis lo primero que os dicen, que adquiráis cultura para que no os engañen por la vida, ¡maldita sea!


Contra conspiranoicus.

Y ahora me van a permitir que me desahogue a título particular… aunque sólo sea porque estoy en mi casa.

A ver: si queréis informaros, informaos. Pero no vengáis aquí a exigirme a mí que os aclare todas las dudas ni que os explique o refute todas las tonterías, idioteces, falacias, falsedades, “trolas”, “bolas”, y atentados al sentido común, la lógica, la filosofía y el método científico, que hayáis leído o visto garrapateadas en cualquier lado.

Yo no estoy obligada a responder a todas y a cada una de las tonterías que se os ocurran o que os encontréis.
Hay gente que me ha echado en cara que sí, que hablo de los bancos centrales, pero no he comentado nada del peak oil o “cénit del petróleo”. Hay gente que me ha echado en cara que no he hablado de la capacidad lava-cerebros de la Iglesia Católica, o por qué no he comentado lo malos que son los sionistas argentinos.

Señores: yo… estoy… contrastando… Zeitgeist
No abriendo un consultorio para conspiraciones.

Al que me lo pide educadamente, le contesto dudas históricas, dudas sobre personajes históricos, cuestiones sobre la mitología, o les explico lo que no han entendido sobre los bancos centrales. También a quien con educación, hace preguntas serias o interesantes. Pero no me exijáis que hable o que refute o que dé explicaciones sobre todas y cada una de vuestras tonterías, tales como el poder mundial del grupo Bilderberg, la mentira llegada del hombre a la Luna, los masones, los illuminati, los reptilianos… intentando hacer ver que si no las refuto es porque, automáticamente, son verdad… y tratando de “venderme la moto” de que si no refuto cada estupidez que leáis por cualquier lado, eso demuestra que Zeitgeist tiene razón “en el fondo”, y por lo tanto demuestra también que mi análisis sobre Zeitgeist queda invalidado.

Zeitgeist miente más que habla, independientemente del deshielo de los polos, del cenit del petróleo, del grupo Bilderberg, de los poderes tras el trono y los hombres tras la cortina, independientemente de masones, illuminatis, y continentes perdidos de Mu, ¿estamos? Así que no entréis diciendo que “bueno, sí, los bancos centrales son lo que tú dices, pero ¿y el cénit del petróleo?”
El cénit del petróleo es OTRO TEMA candente, importantísimo, preocupante… y que no tiene nada que ver con los Bancos Centrales o el mito de Horus, y por eso no hablo de él o hablo muy poco. ¿Queda clarito?

Aquí y ahora, yo estoy hablando de las afirmaciones de Zeitgeist, a ver si os entra en vuestra dura cabezota. Horus no aparece crucificado según su mitología… no me intentéis rebatírmelo diciéndome tonterías del estilo de que un excura catalán (Llogari Pujol) dice en una entrevista que va a escribir un libro sobre Horus:

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=458262#t458262

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=468502#t468502

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=468758#t468758

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=469014#t469014

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=469270#t469270

…o que en 5000 años de Histioria egipcia podría ser que en alguna de las versiones que no conocemos pudiera ser que Horus apareciera crucificado.

Dadme fuentes y pruebas, no suposiciones, salidas por la tangente, o desbarres conspiranoicos. Y no me digáis que no he investigado las fuentes de Zeitgeist porque amiguetes, con ésa de Albert Churchward ya están tumbadas de sobra.
Es que poner a Churchward de fuente en algo que no sea un estudio sobre la mente de los conspiranoides o delirios de grandeza, debería automáticamente retirar la credibilidad a cualquiera que lo use. Los fallos de Churchward son tan gordos que el mero hecho de que aparezca en la página de fuentes de Zeitgeist debería retirar TODA la credibilidad que pudiera tener Zeitgeist en la primera parte.
Si después de ver esa fuente, seguís queriendo creer en Zeitgeist, esa es vuestra elección, pero es igual de creencia y está igual de infundada que la creencia en cualquier dios. Esa fe en Zeitgeist es un sentimiento vuestro personal e intransferible y no una verdad absoluta y universal. ¿Ha quedado claro?


¿La mentira ayuda?

Hay quien se ha justificado que cree en Zeitgeist porque es necesario soltar alguna mentirijilla o exageración para abrir los ojos a verdades ocultas.

Y una mierda.

Para decir la verdad no hay que decir mentiras. Hay que decir verdades.

Hay quien me ha dicho: “la primera parte de Zeitgeist exagera un poco y se inventa algunas cosas, pero es que lo que pretende es que abramos los ojos ante las técnicas lava-cerebros de las religiones”.

Y digo yo: ¿para criticar a la(s) Iglesia(s) hace falta decir mentiras? ¡¡¿¿DESDE CUÁNDO??!!

Tengo cientos de causas veraces y comprobadas históricamente para poner a la Iglesia a parir de un burro: la destrucción de monumentos paganos, las cruzadas en Levante, las cruzadas de los caballeros teutones, la Inquisición, la evangelización forzosa de América, las reducciones de indios, el apaleamiento de filósofos paganos, la quema de brujas, la persecución de herejes, las cruzadas husitas, las misiones belgas en el Congo, el papel de la Iglesia durante la dictadura argentina, la represión religiosa con Franco, el monopolio de la enseñanza, la ocultación de los curas pederastas, los refugios irlandeses católicos de la Magdalena, la quema de libros heréticos, las listas negras, la persitencia en mantener el poder de la Iglesia dentro del Estado civil, las cruzadas albigenses, la persecución de los bogomilos, la venta de bulas y exenciones, las orgías papales de la corte del papa Borgia, la corrupción cardenalicia, el poder del Opus Dei, las injerencias de los jesuitas en la Economía, las guerras declaradas por los estados pontificios, la guerra de los Treinta Años en Alemania, las persecuciones de judíos, la simonía, la venta de prebendas, el diezmo, la barraganía en España, que acaban de prohibir el aborto terapéutico en Nicaragua y hay niñas violadas de nueve años que no pueden abortar, y eso está pasando HOY EN DÍA, AHORA, EN ESTE MOMENTO, y me estoy saltando muchas más… ¿Es que no basta con todo esto?

No necesito inventarme que Jesús viene de Horus, por favor. Tengo causas de sobras para denunciar a la Iglesia. No necesito mentir. Me basta con estudiar Historia, no necesito de conspiraciones, gracias.

Ejemplo: Zeitgeist dice que el cristianismo es en realidad un refrito de varias religiones anteriores, entre ellas la egipcia.
¿Tiene el cristianismo influencias de otras religiones anteriores?
Sí: del mitraísmo, el judaísmo, y las religiones levantinas, no de la religión egipcia.

No necesito mentir y sacarme de la chistera que Jesús viene de Horus para demostrar que el cristianismo tiene elementos prestados de otras religiones. Ahí están las disciplinas académicas de la Historia, la Antropología y la Arqueología, que nos muestran esas influencias del mitraísmo. ¿Sabíais que tenemos el domingo como día santo porque le fue copiado a los adoradores de Mitra-Sol Invictus? Los cristianos estaban cansados de que los paganos les confundieran con los judíos. Para diferenciarse de ellos, los primeros cristianos abandonaron el Sabbath (sábado) como día santo, y adoptaron el domingo (día del sol), el mismo día que los adoradores de Mitra.

Mis motivos.

Por mucho que les moleste a algunos, yo no me puse a contrastar Zeitgeist por ser cristiana (no lo soy, soy agnóstica) o por estar a sueldo de los bancos centrales (no lo estoy, soy diseñadora gráfica). Ni siquiera empecé a criticarlo justo después de verlo. Empecé a contrastarlo porque me di cuenta de que había gente por internet repitiendo las consignas de Zeitgeist como loritos.
Sí, como loros. La internet está lleeeeena de consignas de Zeitgeist como “el dinero es deuda”, “Jesús es en realidad Horus”, “la Biblia es astrología”, etc. Copian y pegan siempre lo mismo, directamente (ya ni se molestan en escribir por ellos mismos)… y sin haberse molestado en investigar lo que hay de verdad o mentira en esas afirmaciones. Repiten como loros, sin entender.

Me puse a contrastar los datos porque lo único bueno que tiene Zeitgeist que es que anima a pensar, pero eso no sirve para un carajo si no cogéis un puñetero libro ni contrastáis un maldito dato. Zeitgeist se está convirtiendo justo en lo mismo que denuncia: un objeto de culto. Y los que lo defendéis sin pensar, sois… cultistas. Y siento mucho tener que decirlo, y siento mucho si duele, pero es la verdad.

Me explico: un documental que se “vende” y “presenta” como tal, que lanza afirmaciones tales como “Thor es dios de los galos”, que son evidente, objetiva, y absolutamente falsas… no hay duda posible… ni defensa justificable.
La razón última por la cual siempre estamos enfadados mi marido y yo con los que defienden Zeitgeist es que, señores, hay que admitirlo tras verlo… es indefendible.
No porque lo digamos nosotros… sino porque dice mentiras como catedrales. Mentiras que son evidentes y flagrantes a simple vista.
Es que estamos hartos de repetirnos: todo el mundo sabe que Thor era un dios de los vikingos, no de los galos. Eso lo tiene que saber cualquiera, así de claro. Por lo menos una persona con una cultura media (normalita) que viva en el mundo occidental.
Y si no lo sabe, que estudie, lea e investigue.
A mí no puede venirme nadie a atacarme un artículo de contraste de datos empezando por “no sé nada de mitología pero me cuesta creer que la primera parte tiene tantos fallos como tú dices”.
Si no sabes nada de mitología, o investigas o te callas, pero no vengas a decirme que me equivoco ni a obligarme a perder el tiempo contestándote a tonterías que cualquiera sabe que lo son… y que también sabrías tú si te dignaras coger un libro y consultar.
No te estoy pidiendo que cojas un libro muy complicado… te basta con coger una humilde enciclopedia o diccionario.

Éste podría ser un ejemplo de cómo actuar: tras ver la primera parte de Zeitgeist, observas que en un listado de divinidades que se presentan, aparece la afirmación “Thor, hijo de Odín, dios de los galos”. Cualquier persona con una cultura media sabría que Thor es un dios de los vikingos, no de los galos. Surge la duda. ¿Será verdad lo que dice Zeitgeist? Con la curiosidad, decides ir a investigar, vas a tu biblioteca municipal, y pides la enciclopedia Espasa, y buscas la entrada “Thor”. Lee lo que te dice, y compáralo con lo que dice Zeitgeist. Si no coincide, sigue investigando a ver cuál de las dos afirmaciones te merece más credibilidad. Yo creo que más sencillo, imposible.
Y como con todas las afirmaciones espectaculares de Zeitgeist, realizas el mismo proceso: “tres reyes magos en la Biblia”, “la figura de Jesús proviene de la de Horus”, “la Biblia es un híbrido astrológico-literario”, “Horus nació un 25 de Diciembre”, “Isis era virgen”, “el símbolo de Maha Maya era la “M” latina”, “la cruz del cristianismo proviene de la cruz solar”, etc., etc. y etc.

Señores: yo no estoy pidiendo que me crean a mí.

Les estoy pidiendo que muevan el culo y comprueben lo que les dicen.

Lo que les dice… cualquiera. Incluso lo que les digo yo. ¿¿¿No es eso lo que dice Zeitgeist en la tercera parte??? ¿Que investiguemos para hallar la verdad? ¡Ea, pues a investigar, leches!
Muchos defensores de Zeitgeist me acusan de creer una sola versión, o de creer que estoy en posesión de la verdad absoluta. Yo no digo eso: lo que digo es que utilicen su sentido común, y que si no me creen a mí, pues que investiguen por su cuenta, a ver qué encuentran.

Pero que IN-VES-TI-GUEN, que trabajen, que se muevan. No vale con irse a la página de Zeitgeist, copiar los nombres de las fuentes, y soltármelas sin anestesia (y sin habérselas leído, muchas veces) para que las investigue yo. El sentido crítico consiste en leer, ver, buscar y comprobar por tu cuenta… no en hacer que los autores de Zeitgeist o una servidora lo hagamos en tu lugar.

Si Zeitgeist no ha servido ni para que sus más acérrimos defensores se dignen a leer un solo libro, entonces no ha servido para nada.

Saludos a todos,

Natsu

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/30969.html

.

Siguiente artículo.


Safe Creative #0808270920529

11 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (V). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (1ª parte)

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Me he traído un astrofísico profesional para que os muestre cómo y en qué miente cochinamente Zeitgeist en sus afirmaciones astronómico-astrológicas.

Os presento a Javier Q., mi amigo astrónomo, al que por expreso deseo suyo, no vamos a llamar por su nombre completo, sino por su alias astronómico, “Terrio” (derivado del nombre del planeta Tierra), un alias precioso, todo hay que decirlo.

Para que no quede duda de su curriculum, sí me ha dado permiso para hacer constar el número de licenciatura en Matemáticas (42883), registrado en el Ministerio de Educación y Ciencia de España. Terrio ha trabajado siete años como astrónomo profesional.

El que quiera comprobar el buen saber de esta persona, que “mueva el culo” y busque en los registros pertinentes, aunque lo vais a comprobar pero que ahora mismo, vaya.

Antes de proseguir, no puedo sino agradecer infinitamente la ayuda que Terrio me brinda desinteresadamente, y sin la cual yo no estaría haciendo esta entrada. No tengo palabras suficientes de agradecimiento, de verdad. Muchas gracias por tu amabilidad y por dedicar tu tiempo y tu esfuerzo en ayudarnos con esta labor de divulgación cultural y de crítica científica. En verdad que hacen falta muchas más personas como Terrio, con tanto sentido crítico como conocimiento.

[Nota: el texto en azul es de Terrio, y mis anotaciones y aclaraciones van en negro. Cuando yo considere que la explicación de Terrio necesita de una comparativa con las afirmaciones de Zeitgeist, así lo haré, para que os quede aún más claro. Terrio habla de grados y ángulos y puede que no os quede claro tanto dato técnico conforme a lo que dice el pseudodocumental. Me he tomado la pequeña osadía-atrevimiento de “traducir” a un lenguaje más llano y menos científico para el lector, y de cortar los párrafos que hacen referencia a tu persona o que no tienen que ver necesariamente con la crítica a Zeitgeist. Perdóname, Terrio.]

Este texto es para comentar lo observado en la película “Zeitgeist”. Vaya de antemano que estoy de acuerdo con la inmensa mayoría de lo que dice, pero desgraciadamente ahora está de moda sacar muchos documentales de tipo sensacionalista, como éste. Y entre tanto sensacionalismo se encuentra mucha mierda basada en falsedades (por ejemplo todo lo que se ha sacado negando la llegada del hombre a la Luna) y eso hace que de buenas a primeras se predisponga uno al escepticismo.

Pues prepárate a recibir millones de comentarios diciéndote que “está más que probado que el hombre no llegó a la Luna”, y que las fotografías que se hicieron son falsas, que todo estuvo hecho en un estudio cinematográfico, y etc., y etc. Esa teoría conspiracionista de que el hombre no llegó a la Luna es una de las más populares, te lo puedo asegurar porque ya nos han hablado de ella los conspiranoicos en los comentarios, y allá donde he ido por internet buscando sobre Zeitgeist, no paro de encontrarme también con la conspiración de la no-llegada del hombre a la Luna, el alienígena de Roswell, el Club Bildelberg, etc. Se ve que el que se cree una de esas conspiraciones tiende a creerse muchas otras más.

Hay mucha gente que se encuentra documentales de estos y sólo por verlos ya se los cree. Con internet está pasando algo parecido a lo que ocurrió con la televisión cuando empezó a emitir: que “como lo dice la tele, será verdad.” Yo abogo por que usemos nuestra materia gris y analicemos todo lo que vemos sin darle la creencia absoluta de buenas a primeras, incluso a lo que yo estoy exponiendo ahora mismo, que simplemente es mi opinión basada en mis razonamientos. Cada uno de nosotros debemos razonar nuestra opinión sin dar por buena de entrada lo que dicen otros.

Qué trabajito cuesta encontrar ese sentido crítico que tú tienes hoy en día, y que yo daba por sentado y aceptado en la mayoría de las personas… hasta que me encontré con Zeitgeist y me di cuenta de que ese sentido crítico no está tan extendido.

Respecto de esta película, ya desde el principio (minutos 5 y 6) hace mención a que todas las instituciones nos mienten, incluso la religiosa. Del mismo modo podría darse el caso de que los autores del documental también nos mienten si seguimos su propio razonamiento, tantas declaraciones cortadas, tantos momentos “escogidos convenientemente”, eliminando lo que no les interesa… Estoy seguro que habrá otras personas que escogiendo, también convenientemente, fragmentos de las mismas ruedas de prensa y de los mismos reportajes te pueden montar otro documental en el que se razona todo lo contrario que en este y nos puede convencer también.

¡Ah! Y en los créditos finales apenas hacen una referencia que pasa casi inadvertida a un tal Peter Joseph como productor, editor y selección de la música. Me cuesta creer que esta recopilación es labor exclusiva de él. Afirmando todo lo que se afirma en esta película hay que dar la cara, ¿por qué se ocultan?

Para que no les denuncien judicialmente, entre otras cosas. Ya lo explicó mi marido en la entrada dedicada a la denuncia que ha hecho contra Peter Joseph por difamación de institución pública.

http://natsufan.livejournal.com/38312.html

Muchos de los que han lanzado la afirmación “el dinero es deuda” y “no hay que pagar impuestos”, han dado con sus huesos en la cárcel o han sido condenados a multas “astronómicas” (perdóname el chiste). Fíjate en la cantidad de autores que Zeitgeist utiliza en sus fuentes que han sido condenados y denunciados por la justicia estadounidense por ello: LaRouche, Aaron Russo, Jaikaran, Benson…

También recurren al anonimato para que veamos que no tienen curriculum o no tienen un curriculum serio y/o adecuado a la crítica que hacen. Mi marido, por ejemplo, me señala que Peter Joseph analiza y critica el sistema monetario sin tener la más mínima formación. Y, ya puestos, también se pone a hablar de Astronomía sin ser astrónomo, y como tú nos explicas más adelante, no tiene ni maldita idea.

Peter Joseph sí puede hablar de Astronomía sin ser astrónomo… sin embargo, yo me pongo a criticarle las salvajadas que dice sobre Astronomía, y mis críticas no son válidas según los partidarios de Peter Joseph… porque yo no soy astrónoma. Hay que ver la poca vergüenza y la hipocresía de los conspiranoicos y el doble rasero de medir, ¿eh?

El anonimato les es mucho más preferible a los autores de este tipo de pseudodocumentales, que “el dar la cara”. Se la podrían “partir”.

Dos guiños escogidos a la gran serie de Carl Sagan “Cosmos” abren y cierran toda la película: uno del minuto 2.23 al 2.40 y otro de 1.52.53 a 1.53.11. Con lo que me gusta esa serie, ver esos fragmentos siempre alegran a uno.

Desde aquí no puedo sino recomendar esa serie de Carl Sagan para todo aquel interesado en la Astronomía y, especialmente, su libro El mundo y sus demonios, de obligadísima lectura para todo aquel que quiera desarrollar su sentido crítico. En ese libro, el insigne Carl Sagan se explaya a gusto y con pruebas contra los mitos, fraudes y pseudociencia, explicando el método científico a las personas de la calle, y haciendo un elogio al uso del pensamiento crítico y el escepticismo.

Me hace una gracia “loca” que los autores de Zeitgeist hagan “guiños” a esa serie (y a Krishnamurti, y a Gandhi, y a tantos otros, buscando “argumentos de autoridad”), cuyo autor es un conocido escéptico, para camuflarse y disfrazarse ellos mismos de escépticos… cuando ellos (autores y seguidores de Zeitgeist), son absolutamente lo contrario de lo que es Carl Sagan: un luchador incansable por difundir el pensamiento crítico y el método científico.

Insisto: vaya panda de falsos y de hipócritas.

Vayamos ya con el “análisis astronómico” de Zeitgeist.

De la parte 1 hay mucho que decir, como verás a continuación. He cogido material de astronomía y la Biblia para tenerlos delante y referirme a ellos cuando sea necesario. Y para que lo puedas contrastar en la película te iré poniendo el minuto en el que sale.


11.00 a 12.05. Explicación del zodiaco

Lo único que tengo que objetar es que el sol pasa por 14 constelaciones y no por 12 como indica el zodiaco: los que creen en las tonterías del horóscopo siempre se comen Ofiuco (entre Escorpio y Sagitario) y Cetus (entre Piscis y Aries), y ya con eso se echa por tierra todo lo referente a las supersticiones y tonterías que predicen. Por lo demás creo que lo explica todo bien.

Como también se echan por tierra las tonterías conspiracionistas de que los apóstoles y las tribus de Israel son doce porque doce son los signos que atraviesa el sol en su recorrido estelar…cuando en realidad son catorce, cuando Zeitgeist dice:

Now, probably the most obvious of all the astrological symbolism around Jesus regards the 12 disciples. They are simply the 12 constellations of the Zodiac, which Jesus, being the Sun, travels about with.

Traducción: “Ahora, probablemente el más obvio de todo el simbolismo astrológico alrededor de Jesús se refiera a los doce discípulos. Son simplemente las doce constelaciones del Zodíaco, por las cuales, Jesús, siendo el sol, viaja a través de ellas”.

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Es que es para reírse y no parar.

La etimología de la palabra “zodiaco” (11.19 a 11.28) es correcta, al haber figuras de animales (no olvides que el ser humano es un animal) tenía que incluir el prefijo “zoo” por algún lado (aunque con el tiempo se haya recortado un poco ese prefijo). Entonces te preguntarás qué coño hace la constelación de Libra en medio de tantas de animales: en un principio Libra no era constelación propia, sino que se la incluyó dentro de Escorpio; con el tiempo pasó a ser una constelación independiente.


· 16.06 a 16.40. Sirio, el cinturón de Orión y el sol versus los Reyes Magos, la estrella de Oriente y el nacimiento de Jesús

En este punto voy a meter muchas imágenes.

Efectivamente Sirio es la estrella más brillante del cielo en el hemisferio norte terrestre, aunque esté en el hemisferio sur celeste (se encuentra un poco más al sur del ecuador celeste). Luego menciona a las tres estrellas del cinturón de Orión y dice que se las conoce como los tres reyes. Jamás lo había oído, pero he estado buscando al respecto y es un nombre que se suele dar al Cinturón en los países anglosajones, teniendo su origen en Sudáfrica.

Teniendo en cuenta la época en la que el cristianismo llegó a esas tierras, no se puede argumentar que el origen de la estrella de oriente y los tres reyes sea este. En España y países de habla hispana a las tres estrellas del cinturón de Orión se las conoce como las tres Marías, y este último apodo es tan popular que hasta lo usan Les Luthiers en su obra “Serenata astrológica.” No niego que lo que dicen relacionando los tres reyes con esta constelación tenga sentido, pero que no digan que se les conoce por ese nombre.

Es decir, que no todo el mundo llama “tres reyes” a esas tres estrellas y no todo el mundo asocia esas tres estrellas a los tres reyes. Sólo algunos de los angloparlantes.

Los castellanoparlantes, por ejemplo, llamamos a esas tres estrellas “las tres marías”.

http://www.taringa.net/posts/offtopic/105950/Las-Tres-Marias.html

Y recordemos que en ninguna parte de la Biblia aparecen tres reyes magos (o tres “sabios de Oriente”, no especifica en ningún momento el número de reyes magos que vinieron a adorar a Jesús). Es decir… que los primeros cristianos (o los judíos de la Era Antigua) no pudieron sacar de la astronomía (ni de la astrología) una serie de creencias (el nacimiento de Jesús) que no tenían por aquellos tiempos y que se inventaron después (Edad Media).

Sigue, sigue, Terrio… que esto se está poniendo muuuuuy interesante.

Figura 1.

El documental dice que el 24 de diciembre se alinea con las tres del cinturón de Orión (de 16.09 a 16.14), pero diciéndolo así parece indicar que el resto de los días eso no ocurre, cuando en realidad (figura 1) Sirio y las tres de Orión están alineadas siempre (aquí omito el movimiento propio de las estrellas, que a simple vista es imperceptible en varias generaciones). La contradicción con la historia de los Reyes magos está en que según la historia los Reyes venían de Oriente siguiendo a la estrella, por tanto la estrella debía estar más al oeste que los Reyes; pero según lo que vemos en el cielo, por ejemplo, a fecha 10-mayo-2008 a las 12 horas 6 minutos 25 segundos centrado en Madrid (figura 2), podrás observar que Sirio está al este del Cinturón de Orión:


Figura 2.

Esa posición de Sirio más al este de Orión, unido al movimiento de la Tierra, hace que sea la estrella Sirio la que sigue a los Reyes (es decir, al Cinturón de Orión) y no al revés.

Respecto a la alineación con la salida del Sol hay falsedad en lo que se dice: en las fechas navideñas las constelaciones de Orión y del Perro Mayor (Canis Major, en la que se encuentra Sirio) ya se han ocultado cuando sale el sol. La figura 3 es la situación del cielo en Madrid a las 6 horas y 33 minutos, cuando Sirio y Orión se están poniendo por el oeste. Algo más de dos horas después, a las 8 horas y 37 minutos salía el sol (figura 4). En estas condiciones, ¿se puede dar la alineación que dice que ocurre entre el sol, Sirio y el cinturón de Orión? TOTALMENTE IMPOSIBLE.


Figura 3.


Figura 4.

Se podría argumentar ahora que estoy poniendo los mapas estelares centrados en Madrid y no en Jerusalén, pero da igual: la diferencia es que Jerusalén está 8 grados y 40 minutos de latitud más al sur que Madrid, con lo que los mapas estelares no difieren mucho. De todos modos los siguientes mapas estelares los centraré en Jerusalén.



Figura 5.


Figura 6.

Observando varias veces estas dos imágenes se puede ver que la salida de Sirio el día 24 y la del Sol el 25 se producen bastante cerca (la posición de salida de ambos difiere en meridiano en unos 40 minutos de arco y en paralelo en unos 8 grados y medio). Para que tengas una referencia de lo que son estas diferencias te adjunto la figura 7 que te servirá de referencia, y con ella verás que esas diferencias se pueden despreciar.

Figura 7.

Conclusión: al inicio de la Nochebuena Sirio nos indica el lugar por donde al día siguiente saldrá el sol. De ahí a decir que la estrella de oriente indica el lugar del nacimiento de Jesús no hay ni un paso. ¡Vaya con este punto! se le ha sacado jugo.


Repetimos y aclaramos. Zeitgeist dice esto:

First of all, the birth sequence is completely astrological. The star in the east is Sirius, the brightest star in the night sky, which, on December 24th, aligns with the 3 brightest stars in Orion’s Belt. These 3 bright stars are called today what they were called in ancient times: The Three Kings. The Three Kings and the brightest star, Sirius, all point to the place of the sunrise on December 25th. This is why the Three Kings “follow” the star in the east, in order to locate the sunrise — the birth of the sun.

Traducción: “Primero que nada, la secuencia del nacimiento es completamente astrológica. La estrella en el Este es Sirio, la estrella más brillante en el cielo nocturno, la cual, el 24 de Diciembre, se alinea con las tres estrellas más brillantes del Cinturón de Orión. A estas tres estrellas brillantes se las sigue llamando hoy como se las llamaba en la antigüedad: los Tres Reyes. Los Tres Reyes y la estrella más brillante, Sirio, apuntan todas al lugar por donde sale el sol el 24 de Diciembre. Eso es por lo que los Tres reyes “siguen” a la estrella en el Este, para así localizar el amanecer: el nacimiento del sol”.

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Bien, pues tal y como nos ha explicado Terrio, eso es mentira.

1)-Las tres estrellas del Cinturón de Orión no se llamaban “tres reyes” en la antigüedad. Griegos, romanos, y astrónomos europeos occidentales de todas las eras posteriores a esos pueblos las llamaban “Cinturón de Orión”.

2)-Hoy hay quien las llama “tres reyes”, pero eso lo hacen sólo algunas personas de las que hablan inglés, y se empezaron a llamar así muuuuucho después del supuesto nacimiento de Jesús y del cristianismo. Otros pueblos las llaman de muchas formas diferentes. Los castellanoparlantes, por ejemplo, las llamamos las “Tres Marías”.

3) Este punto es importante. Las tres estrellas del Cinturón de Orión no se alinean con Sirio el 24 de Diciembre. Se alinean todas las noches del año. Podéis comprobar que Zeitgeist miente viendo las estrellas esta misma noche si tenéis el cielo despejado. Eso es para que veáis que no hacen falta libros para comprobar que Zeitgeist miente, como dice mi marido a menudo. Con tener un par de ojos basta.

4) Terrio no ha comentado este punto, pero yo sí quiero señalarlo, porque me lo he encontrado en mi investigación. Eso que hacen las tres estrellas de Orión y Sirio todas las noches no es exactamente una alineación. No están perfectamente alineadas. En las imágenes que nos ha puesto Terrio podéis observar que Sirio está bastante desviada con respecto a las tres estrellas (por lo que he podido leer, está desviada cinco grados).

5) De acuerdo con Terrio, el 25 de diciembre, Sirio indica por dónde va a salir el Sol. con una diferencia “despreciable” (es decir, no coinciden exactamente, pero la diferencia no es significativa). Pero, por esa regla de tres que plantea Zeitgeist, podríamos decir que Jesús nace (según ellos, que el Sol “resucita”) el veintitrés, el veinticuatro, el veintisiete de diciembre (por proximidad angular Sirio-sol), el quince de mayo o trescientos sesenta y cinco días al año (porque el sol sale por el este), ¿no te fastidia?



Procedo a resumir todo lo que dice Zeitgeist sobre la constelación de  Virgo:

The Virgin Mary is the constellation Virgo, also known as Virgo the Virgin. Virgo in Latin means virgin. The ancient glyph for Virgo is the altered “m”. This is why Mary along with other virgin mothers, such as Adonis’s mother Myrrha, or Buddha’s mother Maya begin with an M. Virgo is also referred to as the House of Bread, and the representation of Virgo is a virgin holding a sheaf of wheat. This House of Bread and its symbol of wheat represents August and September, the time of harvest. In turn, Bethlehem, in fact, literally translates to “house of bread”. Bethlehem is thus a reference to the constellation Virgo , a place in the sky, not on Earth.

Hala, a traducir: “La Virgen María es la constelación Virgo, también conocida como “Virgo, la Virgen”. “Virgo” en latín significa “virgen”. El antiguo glifo para Virgo es una “m” alterada. Y así es por lo que María, junto con otras madres vírgenes, tales como Myrrha, la madre de Adonis, o Maya, la madre de Buda, comienzan por una “M”.  A Virgo también se la conoce como “la casa del pan”, y la representación de Virgo es una virgen sosteniendo un haz de trigo. Esta casa del Pan y su símbolo de trigo representan a Agosto y Septiembre, el tiempo de la cosecha. De hecho, Belén, se traduce literalmente como “casa del pan”. Belén es, pues, una referencia a la constelación Virgo, un lugar en el cielo, no en la Tierra”.

Ya. El problema es que utilizan medias verdades para hacernos creer una mentira completa.

1) Como ya dije en mis primeras entradas, efectivamente es cierto que la constelación de Virgo está asociada a las diosas mayores de los panteones de algunas civilizaciones, porque tiene forma de mujer con el trasero ancho, y de que incluso se ha asociado a la Virgen María por sincretismo. Es cierto que Bethlehem (Belén) puede significar “casa del pan” o “casa de la carne”. Y es cierto que el glifo del signo del zodíaco es éste:


2) Lo que no es cierto es que todas las diosas madres de todos los panteones sean vírgenes y que sus nombre empiecen por “m”. Isis (o Ast, en egipcio), no empieza por “m” ni nada que se le parezca, listillos, ¿os habéis olvidado tan pronto de la madre de Horus, con la que buscáis similitudes por todas partes con María?

Myrrha, por ejemplo, no era en absoluto virgen según su mitología (de hecho, es famosa porque se la “cepilló”… su propio padre):

http://en.wikipedia.org/wiki/Myrrha

Maya tampoco era virgen según su tradición para nada:

http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Maya

3) Efectivamente, el glifo del signo “virgo” se parece a una “m”, y parece ser que proviene de la misma letra fenicia, pero eso no es porque los nombres de todas las diosas “vírgenes” empiecen con “m”.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mem

No todas las diosas ni grandes diosas se escriben o empiezan fonéticamente con “m”.

Otra cosa: esa representación de virgo como mujer con haz de trigo sólo se hacía en Occidente, no entre, chinos, mayas o tribus africanas.

Es más, esa constelación se ha asociado también a diosas que no tienen nada que ver con la virginidad, como Démeter y Freja. Y Démeter-Ceres, una gran diosa de origen griego, y que se representa portando trigo, ni es virgen ni tampoco empieza por “m”. Ni Freja, que también es una gran diosa y se representaba rodeada de frutos de la agricultura.


4) Y la prueba de semejante estupidez que están diciendo los autores de Zeitgeist es que Maya, la diosa que mencionan no se escribe con “m” en el alfabeto de la época, en su lengua nativa (el precursor del actual devanagari), el sánscrito. Su primera letra es ésta:


Y eso no se parece en nada al símbolo de virgo.

Resumiendo: esa constelación se ha asociado a algunas diosas, sí, pero eso no significa que esas diosas sean vírgenes (según sus mitos respectivos), o se escriban todas con “m” en sus alfabetos nativos. Es un error de niño chico el creer que porque algo se pronuncie con “m”, se tiene que escribir con la misma letra en todos los alfabetos del mundo.

Es un fallo de Primaria, vaya.

Hay muchas “m” en el mundo, aquí os pongo las “m” de los alfabetos de la zona de la que estamos hablando (Oriente Medio):

En hebreo (idioma de los judíos):

מ,ם

En siríaco:

ܡܡ

En árabe:

م‍,م

No se parecen mucho, ¿verdad?

Y todo eso por no decir que ni todas las culturas tenían esa constelación, ni muchísimo menos todas ellas la representaban con ese símbolo parecido a una “m”.

Vamos, un disparate total.

Sigamos con la Astronomía, que es a lo que hemos venido aquí.

Zeitgeist dice:

There is another very interesting phenomenon that occurs around December 25th, or the winter solstice. From the summer solstice to the winter solstice, the days become shorter and colder. From the perspective of the northern hemisphere, the sun appears to move south and get smaller and more scarce. The shortening of the days and the expiration of the crops when approaching the winter solstice symbolized the process of death to the ancients.. It was the death of the Sun. [S73] By December 22nd, the Sun’s demise was fully realized, for the Sun, having moved south continually for 6 months, makes it to it’s lowest point in the sky. Here a curious thing occurs: the Sun stops moving south, at least perceivably, for 3 days.[S74] [M] During this 3 day pause, the Sun resides in the vicinity of the Southern Cross, or Crux, constellation.[S75] [S76] [M] And after this time on December 25th, the Sun moves 1 degree, this time north, foreshadowing longer days, warmth, and Spring.[S77] And thus it was said: the Sun died on the cross, [D] was dead for 3 days, only to be resurrected or born again.[S78] [S79]This is why Jesus and numerous other Sun Gods share the crucifixion, 3-day death, and resurrection concept. [S80] [M] It is the Sun’s transition period before it shifts its direction back into the Northern Hemisphere, bringing Spring, and thus salvation.

Traducción: “Hay otro fenómeno muy interesante que ocurre alrededor del 25 de Diciembre o el solsticio de invierno. Desde el solsticio de verano al solsticio de invierno, los días se acortan y se hacen más fríos. Desde la perspectiva del hemisferio norte, el sol parece moverse hacia el sur y volverse más pequeño y verse menos tiempo. El acortamiento de los días y la muerte de las cosechas cuando se aproxima el solsticio de invierno simbolizaban el proceso de la muerte para los antiguos. Era la muerte del sol. Para el 22 de Diciembre, la muerte del sol se había completado totalmente, ya que el sol, habiéndose movido hacia el Sur continuadamente durante seis meses, llega a su punto más bajo en el cielo. Aquí sucede una cosa curiosa: el sol deja de moverse hacia el Sur, al menos perceptiblemente, durante tres días. Durante esta pausa de tres días, el sol reside en las cercanías de la Constelación del Sur, o constelación de la Cruz. Y después de ese momento hasta el 25 de Diciembre, el sol se mueve 1 grado, esta vez hacia el Norte, prediciendo días más largos, calor, y la Primavera. Y es así que se dice: el sol murió en la cruz, fue muerto por tres días, sólo para ser resucitado o nacido otra vez. Eso es por lo que Jesús y otros numerosos dioses solares comparten los conceptos de crucifixión, 3 días muertos, y la resurrección. Es el periodo de transición antes de que cambie su dirección de vuelta al hemisferio norte, trayendo la Primavera y, por tanto, la Salvación”.

Veamos esta sarta de disparates.

17.16 a 18.02. El Solsticio

Aquí me vendrían muy bien los aparatos que usaba en los colegios en las clases de astronomía para detallarlo mejor. Lo único que se me ha ocurrido es poner el mapa del cielo en Jerusalén el 22-12-2007 a las 12.00  y te fijes en la eclíptica, que al fin y al cabo es el recorrido del Sol en el cielo (figura 10). Ese día es el solsticio de invierno.

Cuando lo hayas visto fíjate en la figura 11, que es la misma pero a 21 de junio de 2008, solsticio de verano y verás que la elíptica está sensiblemente más al norte que en la otra fecha, por tanto en verano el sol está más alto que en invierno.

Figura 10.


Figura 11.

Este punto enlaza con el siguiente en el que se habla de la cruz y alusiones a la muerte, por eso he incluido aquí lo de que durante tres días el sol permanece quieto en ese lugar (lo cual es falso, aunque el movimiento que hace el sol es prácticamente imperceptible a simple vista).

Bien, voy a remarcar esto que dice Terrio un poco más, porque es lo que me han criticado.

1) El sol no se está quieto durante tres días. Eso supongo que lo sabe cualquiera.

2) Aunque sea difícil de apreciar a simple vista, no es imposible de hacer… a simple vista.

.

Hablaremos con más detalle de ello.

3) Los antiguos sabían que el sol no se estaba quieto, aunque no sea perceptible a simple vista. Hablaremos con más detalle de ello en el siguiente artículo.

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.