Antes que empezar con la crítica en sí, me gustaría reseñarles a mis lectores que, seguramente, habréis notado un incremento notable de ataques por parte de los conspiranoicos.
A ellos va dedicado este vídeo, que Chema encontró en Youtube. En él, los chicos del popular programa Muchachada Nui, desvelan la verdad sobre las sociedades secretas que dominan el mundo desde el albor de los tiempos, como creen todos los conspiranoicos… y se ríen de ellos (y nos hacen reír a nosotros de paso, claro).
Spoiler: lee esto tras ver el vídeo.
Mi marido os quiere llamar la atención sobre una cosa: ¿habéis notado que Jiménez de Arimatea… va vestido de templario? Me encanta el humor culto, ahí con referencias culturales a cascoporro.
Bueno, pues terminada esta corta introducción, voy a seguir analizando las teorías sobre el 11-S.
Lo cierto es que he estado sopesando muy seriamente terminar con Zeitgeist contrastado, porque ya ha quedado más que claro que miente más que un sacamuelas en reunión de comadres chismosas.
Pero…
Lo cierto es que el blog se me ha vuelto a escapar de las manos con este asunto.
No para de entrar gente preguntando sobre las cosas que aún no he analizado (como sieeeeempre me hacen). Y dado que (más o menos) ya me había comprometido a seguir con lo del 11-S, pues al final me he decidido a continuar un poquitín más.
No os extrañe si un día de estos lo mando todo a la porra y sigo con mi blog como era antes de que me topara con este… esta cosa… llamada Zeitgeist. Porque defender verdades históricas y mitológicas, eso lo hago cuando queráis, echando las horas que hagan falta. Pero lo de los atentados, además de que me cuesta más trabajo, me deja un amargo sabor de boca. ¿He dicho que George W. Bush y todo su gobierno son unos hijos de puta asesinos que deberían ser juzgados en el Tribunal de la Haya? Pues lo digo ahora para que a nadie se le olvide: George W. Bush y todo su gobierno deberían ser juzgados en el Tribunal de la Haya por crímenes contra la humanidad, la guerra de Irak no se justifica de ningún modo, fuera quien fuera el que tiró las torres de marras. Repito: George W. Bush es un hijo de puta, tirara las torres quien las tirara. Gracias. Perdón por el inciso, pero es que si no pongo esto en todas las entradas no me quedo tranquila.
Empecemos a refutar más tonterías sobre el 11-S. Hoy voy a coger unas cuantas facilitas, que no tengo ganas de escribir mucho.
1) La viga cortada.
Los conspiranoicos dicen que esta viga…
…es una prueba evidente, prístina e irrefutable de que las torres del World Trade Center fueron dinamitadas y derribadas.
Según estos imb… digo señores, esa viga demuestra que fue cortada con thermite, que es un tipo de explosivo (composición pirotécnica):
Allí aparecen unas imágenes de unos operarios midiendo una viga de metal con celofán para pegar después thermite que, al ser encendida, explotaría y ardería en el área designada, cortando en ángulo las vigas centrales de las estructuras de ambas torres como si fuera mantequilla, causando su derribo impepinable.
El tipo que más ha defendido esta teoría es el del pelo blanco que sale en las imágenes hablando, el Dr. Steven Jones. Ya hablaremos de él más adelante.
Los que sepan inglés ya habrán visto «cosas raras» de este tipo, como que ha intentado probar que Jesucristo predicó… entre los antiguos mayas. (Qué manía de meter a los mayas en todos los fregados religiosos de occidente… ¿el océano Atlántico qué era, el charco de la Pava?).
¿Y qué dicen los contrarios a las teorías de la conspiración? ¿Qué pruebas científicas tienen que aportar?
La primera es que esa viga no fue cortada en los atentados del 11-S.
Se cortó durante los trabajos de desescombro de la Zona Cero, y fue cortada por los bomberos y operarios de los servicios de desescombro… como se ve en la fotografía original:
Como lo fueron estas otras vigas:
Ya, por ahí de base, se acaba la cuestión de la viga.
Obviamente esa viga no sólo no es prueba de ninguna demolición, sino que nos muestra cómo los conspiranoicos intentan engañarnos.
Esa viga fue cortada en las labores de limpieza, para poder quitar de enmedio los restos y escombros del derrumbamiento de las dos torres.
Pero es que no acaba ahí la cosa…
La thermite o thermita (no confundir con el insecto, por favor)… no pudo ser utilizada para cortar las vigas tal y como dicen los conspiranoicos.
¿Por qué?
En primer lugar, porque ya puedes delimitar con celofán o con lo que te salga de las narices la thermite… que la thermite no arde con límites, no toma formas ni hace cortes. Me explico mejor más adelante.
De manera caótica, desordenada, y no siguiendo un trazo predeterminado. Abre agujeros, no corta.
En la vida podría haber cortado la thermite esa viga tan limpiamente y dejando un corte tan liso y limpio.
¿Qué es lo que utilizaron los operarios para cortar esa viga?
Pues un soldador autógeno industrial de los de toda la vida. El mismo que utilizaron mis albañiles cuando me hicieron mi casa para cortar las vigas estructurales:
Un soldador sí es capaz, como estamos viendo, de hacer un corte limpio y recto, dejando incluso rebabillas del proceso de fundido. Las mismas que se ven en la foto de la viga.
Y ese soldador lo manejaron los bomberos y operarios para cortar y desprender las vigas que habían quedado (y que estorbaban) de los edificios. Justo, justo como hicieron con otras vigas y metales:
Pero es que hay más todavía.
Los conspiranoicos como Jones dicen, ya atrapados, que es que se ve una substancia amarilla pegada a la viga, que son restos de thermite.
Los anticonspiranoicos responden:
“No, no lo es… son restos sulfúricos del proceso de combustión de un soldador”.
Como se ve aquí, mientras un operario trabaja en las labores de desescombro, que mientras funde los metales, está soltando una nube de humo amarillo:
Ah, por cierto, ya que estamos… observemos cómo está cortando las vigas ese operario de desescombro:
Las está cortando en ángulos inclinados por todos los lados de la viga.
Más claro, agua sin flúor (el que pueda, que coja el chiste ;-) .
Mááááás cosas:
Si para abrir un agujero en una plancha de aluminio de un capó de coche, los experimentadores del vídeo que os he puesto han necesitado una maceta con 4,2 Kgs de thermite… ¿cuánta thermite habría hecho falta para fundir a agujerazos (no con cortes limpios), una viga de acero?
Toneladas.
Aquí tenéis el cálculo químico por densidades y pesos:
Esas toneladas (por viga, recordemos) habrían sido muuuuuy difíciles de meter en los edificios sin que nadie se hubiera dado cuenta del trasiego de operarios llevando kilos y kilos y kilos de paquetes que tenían que transportar y pegar a las vigas internas (cubiertas por muros), desplazando mampostería, oficinas, escaleras, suelos, techos, etc., etc.
Y ooootra cosa más.
Jones, ya en su desesperación, aseguró que encontró thermite en un análisis químico que hizo de los restos de las torres.
Los anticonspiranoicos revisaron su análisis químico.
Jones mintió.
No había encontrado restos de thermite. Es más, Jones nunca había incluido thermite en su análisis químico.
Lo que había encontrado era lo que todo químico encontraría tras un incendio.
Para el que no sepa de lo que estoy hablando, es como si después de una lluvia, hago un análisis químico de la tierra mojada, y digo: “he encontrado agua”. En este caso, el sulfuro puede provenir de prácticamente cualquier cosa, pero lo que muchos científicos señalaron… es que el propio Jones había escrito en su análisis… que el sulfuro podía provenir de fuentes tan diversas como la combustión de plásticos y ordenadores.
El profesor Jones fue denunciado por varios científicos y puesto en excedencia forzosa (pagada) por su propia universidad.
En un principio, podría parecer que es la más “científica” de las pruebas que dan los conspiranoicos acerca de la demolición intencionada de las torres.
Los conspiranoicos dicen:
It is utterly impossible for a «gravitational collapse» to proceed so destructively through a path of such great resistance in anywhere near free-fall times. This fact debunks the preposterous contention that the observed WTC collapses can be blamed solely upon damages resulting from aerial assaults: the unnaturally-brief durations of the highly destructive top-down collapses reveal that the towers did not disintegrate because they were coming down, but rather they came down because something [else] was causing them to disintegrate.
Traducción:
“Es absolutamente imposible que un “derrumbe gravitacional” procediera tan destructivamente a través de una resistencia tan grande a velocidades cercanas a la caída libre. Este hecho refuta la ridícula afirmación de que los derrumbes observados en el World Trade Center pueden ser culpa exclusiva de los daños resultantes de los ataques aéreos: las duraciones antinaturalmente breves de los altamente destructivos derrumbes de arriba hacia abajo, revelan que las torres no se desintegraron porque se estaban viniendo abajo, sino que se vinieron abajo porque algo [más] estaba causando esa desintegración”.
Los conspiranoicos dicen que las torres cayeron demasiado deprisa a una velocidad demasiado cercana a la velocidad de caída libre.
La gravedad afecta a los objetos que caen a una velocidad de aceleración constante de 9,8 metros por segundo (cada segundo, claro, gracias a Parsley por la apreciación).
No importa lo que pese, un objeto al caer se acelera a razón de 9,8 m/s2 .
¿Recordáis las clases de Física del colegio y del instituto?
Eso significa que las torres, si no hubieran tenido resistencia, deberían haber caído a 9,8 metros por segundo… tras el primer segundo.
En el segundo segundo (valga la redundancia) caerían a 19,6 metros por segundo. En el tercer segundo, deberían caer a 29,4 m/s, etc. (Recordemos que la aceleración es 9,8 metros por segundo al cuadrado).
A la caída libre sólo la puede frenar… la resistencia del aire u otras resistencias.
Los conspiranoicos dicen que si las torres hubieran caído al vacío, sin apenas más resistencia que la del aire, entonces sí que deberían haber caído a una aceleración más o menos cercana a la velocidad de aceleración gravitacional básica de 9,8 m/s2. Pero dado que los edificios se cayeron sobre sí mismos, amontonándose piso tras piso, no es normal que se derrumbaran tan rápido. Deberían haber tardado un poco más, debido a la resistencia interna de las torres (las estructuras de vigas, hormigón, mobiliario, etc.).
Eso demuestra, según estos tarad… digo señores, que algo (según ellos detonaciones internas, cargas de demolición) estaba desintegrando las estructuras internas de las torres, eliminando esa resistencia.
Según los conspiranoicos es imposible justificar el que los edificos cayeran por sí mismos en 10,4 segundos (hay quienes lo acortan a 10,1 e incluso a 9 segundos).
Y esa sarta de tonterías es facilísima de rebatir.
No hacen falta complicadas cuentas ni cálculos matemáticos o físicos.
Los conspiranoicos mienten y cortan los vídeos cuando les interesa, alrededor de los diez segundos.
La torre sur cayó en quince segundos, y la norte en veintidós. Contadlo vosotros mismos si no os lo creéis:
Sois todos unos mentirosos, unos defraudadores, unos tergiversadores… y no sabéis ni contar.
Un saludo a todos,
Natsu
P.D: George. W. Bush sigue siendo un hijo de puta, y la Guerra de Irak sigue sin tener justificación alguna.
.
Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):
A mí me gusta hacer las cosas por orden. Y quería hablar de los argumentos de Zeitgeist a medida que van saliendo en el documental. Perdón: pseudodocumental. Pero en vista de que de nuevo se me están llenando los comentarios de conspiranoicos (los de mi blog… y los del de mi marido) que se aferran como un clavo ardiendo al derrumbe del edificio 7 como si eso ya justificara todas y cada una de las teorías de Zeitgeist, me veo obligada a trabajar de forma desordenada y hablar aquí y ahora, del derrumbe del famoso edificio número 7… para callarlos de una vez por todas.
Lo cierto es que yo me guardaba la explicación sobre el derrumbe del edificio número 7 para el final.
Porque es tan ridículo lo que han hecho los conspiranoicos sobre este tema, que me lo guardaba de traca apoteósica final.
Como no tienen paciencia, los conspiranoicos no paran de acosarme sobre lo que todavía no he analizado.
Ya os he dicho, conspiranoicos… que lo que peor podéis hacer es presionarme. Os acaba explotando en la cara. Al principio, me cuestionábais que sólo hablara de religión y que los datos astronómicos eran correctos. Y empecé inmediatamente a refutar las teorías astrológicas de Zeitgeist. Después me vinísteis con que la tercera parte de Zeitgeist, la que trataba de Historia y Economía, era infalible, y que no la iba a poder refutar. Tras lo cual me puse manos a la obra a estudiar y comprobar la historia de la Reserva Federal, los discursos de Kennedy, y mi Chema se puso a refutar una a una todas las afirmaciones sobre Economía (las de Zeitgeist, las del Addendum, y las de Money As Debt).
Una cosa que me llama la atención de los conspiranoicos… es que siempre, siempre, se presentan por oleadas. Sieeeempre me critican por no haber demostrado… lo que todavía no he analizado. Y cuando lo analizo… se presenta otra oleada criticando que no he podido probar otra cosa sobre la que aún no he escrito. Me tenéis un poquito hastiada. Así que os voy a responder contundentemente con este artículo.
Y cada vez os quedan menos conspiranoias a las que agarraros. Cada vez estáis más contra la pared y sin argumentos. Os estáis poniendo cada vez más nerviosos… y me atacáis a la desesperada, diciendo que si soy un espía de la CIA, que si Chema no existe, que si las fotos de mi familia son falsas, etc. En resumidas cuentas, que estáis montando una nueva conspiración… sobre mí. Como no podéis atacar mis argumentos y mis refutaciones, me atacáis a mí, a mi persona, a mi marido, y a mi familia.
Estoy furiosa.
¿Queréis WTC 7?
Pues de acuerdo, vosotros ganáis, os sirvo una entrada de WTC 7.
Pero si no os gusta, recordad que vosotros la habéis pedido… a gritos.
Voy a refutar esta absurda teoría de la demolición del edificio 7 de una manera tal que se os van a quitar las ganas de venir a trollear a mi blog de una vez por todas.
Y dad gracias de que soy yo la que va a escribir. Chemazdamundi me ha pedido de rodillas ser él el que escriba esta entrada. Ni hablar. Esta entrada es mía. Y no quiero que Chema me la llene de palabras en tamaño supergrande, exclamaciones e insultos. Lo siento, chiqui. Pero en este caso, sobran las palabras altisonantes, las mayúsculas y los tacos. Con la verdad, basta y sobra.
Bueno…
Amos p’allá.
0. El edificio número 7 (WTC 7).
El edificio número 7 del World Trade Center era justo eso, el edificio número 7 (el último) de entre todos los que se habían construído en la zona urbanística conocida como World Trade Center («Centro de Comercio Mundial»). En adelante, nos referiremos a él como WTC 7.
El WTC 7 era un edificio de oficinas donde tenían su sede o sucursales una serie de empresas y de instituciones públicas.
Aquí se habla en detalle de él:
Características: era un rascacielos de 47 plantas, 174 m. de altura, con planta trapezoidal, de fachada roja vista, y acabado de construír en 1987. Sus arquitectos fueron Emery Roth & Sons.
Aquí se ve dónde estaba situado el WTC 7 en Manhattan:
Ésta es una imagen del WTC 7, con sus respectivas fachadas:
Situado según este croquis (las Torres gemelas son el WTC1 y el WTC 2):
Esto empieza a parecer Barrio Sésamo: «esto es arriba, esto es abajo»…
Y aquí se puede ver que el WTC7 estaba detrás de las torres:
Vamos a resumir: el WTC7 estaba detrás de las torres gemelas (y del WTC 6). La cara sur (más bien, suroeste, pero se la llamaba sur) daba de frente a la cara norte de las torres gemelas y el edificio número 6, como podéis ver en las imágenes.
El WTC7 tenía forma trapezoidal… la cara norte era un poco más ancha que la cara sur. La cara sur, que era la más estrecha, estaba enfrente de las torres gemelas.
¿Por qué doy tanto el coñazo con cuál era el lado sur y cuál el norte?
Porque es importantísimo que lo sepáis para que entendáis mi explicación.
.
1. La conspiración sobre el edificio número 7.
¿Qué dicen los conspiranoicos y Zeitgeist sobre el WTC7, que según ellos es la prueba más irrefutable de las que existen para demostrar que fue una demolición controlada orquestada por los servicios secretos?
Pues que el edificio 7 se cayó al suelo sin que lo derribara ningún avión, y su derrumbe se parece sospechosamente al de una demolición controlada. De hecho, el edificio se cae desde abajo, al contrario que las torres gemelas, que caen desde arriba (desde el lugar del impacto de los aviones). Los conspiranoicos aportan multitud de imágenes y de vídeos (fijaos en los títulos de los vídeos):
Éste es quizás el vídeo más conocido:
«Prueba de la demolición controlada del WTC 7»:
.
«Edificio 7 del World trade Center: obvia demolición controlada»:
.
«Demolición del WTC 7: vídeos paralelos»:
.
Como podéis ver, un edificio aparentemente entero, se viene abajo solito (sin que ningún avión le haya dañado).
Pero…
¿No notáis nada raro en esas imágenes?
¿No os habéis fijado… que siempre muestran la misma fachada… el lado norte?
.
2. ¿Y qué dicen la versión oficial y los anticonspiranoicos?
Cosas como ésta:
On September 11, 2001, 7 WTC was damaged by debris when the nearby North Tower of the WTC collapsed. The debris also ignited fires, which continued to burn throughout the afternoon on lower floors of the building, with a lack of water to fight the fires. The building collapsed completely at 5:20 p.m., when a critical column on the 13th floor buckled and triggered structural failure throughout.
Traducción:
«En Septiembre de 2001, el WTC 7 fue dañado por escombros cuando la cercana Torre Norte (WTC 1) se derrumbó. Los escombros también iniciaron fuegos que continuaron ardiendo a lo largo del día en las plantas bajas del edificio, y debido a la falta de agua, no se pudo combatir los incendios. El edificio se derrumbó completamente a las 5:20 PM, cuando una columna crítica en la planta 13 se dobló y causó un fallo estructural consiguiente».
Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn’t hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he «pulled» it. But this is deceptive because while building 7 wasn’t hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.
As you can see from the graphic below, all the buildings just as far away from both towers as WTC7 were hit. The others were either very short buildings which didn’t have to support a massive load above or had no fire. Only Building 7 had unfought fires and the massive load of 40 stories above them.
Traducción:
«Los teóricos de la conspiración dicen que el WTC 7 es la mejor prueba de una demolición controlada porque no se estrellaron aviones contra él y sólo tenía unos cuantos incendios. También aseguran que existe una confesión del dueño del edificio que dijo que lo «tiraran». Pero todo esto es engañoso, porque el edificio 7 no fue impactado por un avión, sino por las gigantescas columnas perimetrales del colapso de la Torre [WTC 1]. El edificio estaba alejado 120 metros de las torres, pero las torres cayeron desde 390 metros. Conforme las torres se desparramaron, alcanzaron con su inclinación al edificio 7. Más abajo se muestra evidencia de que los teóricos de la conspiración están equivocados.
Como podéis observar en el gráfico inferior, todos los edificios igual de alejados que el WTC 7 resultaron impactados. Los otros edificios eran o muy bajos y no tenían, por tanto, que soportar una carga masiva sobre ellos o no estaban incendiados. Sólo el WTC 7 tenía fuegos que no se estaban combatiendo, y la carga masiva de 40 plantas sobre ellos».
Como podéis ver, los restos de la torre 1 impactan en el WTC7… justo en la cara sur.
La que NO habéis visto en ninguno de los anteriores vídeos, ni veréis prácticamente nunca en ninguna imagen de fuentes conspiranoicas.
La explicación técnica oficial de la caída (para el que le guste leer en inglés), está en el informe técnico del NIST. El NIST son las siglas en inglés de National Institute of Standards and Technology («Instituto Nacional de Normas y Tecnología»), un organismo administrativo gubernamental de los EE.UU., encargado de promover la investigación y la competitividad científica e industrial, así como de realizar análisis científicos y tecnológicos para el gobierno.
3. La prueba definitiva de que la teoría de la demolición controlada es una farsa:
Mirad cómo estaba LA FACHADA SUR, la que NO suelen mostrarnos los conspiranoicos:
Aquí tenéis unas fotografías de la fachada sur que muestran agujeros con una forma como si al WTC 7 le hubiera caído una viga gigantesca encima (lo que de hecho ocurrió). Estas fotos son de justo después del derrumbe de las torres gemelas. Las líneas amarillas delinean el «trayecto» de la viga del WTC 1 que «arañó» la fachada sur del WTC 7 (como sin cuchillo cayera sobre un bloque de mantequilla, vaya):
Se formó un buen «agujero» de un montón de plantas de alto…
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
http://www.debunking911.com/pull.htm
Así pues, los bomberos fueron testigos, tal y como corroboran las imágenes de agujeros enormes y daños estructurales muy importantes en la fachada sur («a hole 20 stories tall», para el que no sepa inglés, significa «un agujero de 20 plantas de alto»).
La esquina suroeste del WTC 7: un buen «mordisco»:
¿Queréis vídeos?
También los tenemos. En ellos se puede ver que la cara Sur estaba totalmente destrozada, ardiendo y en llamas:
.
.
.
En este vídeo podéis ver la magnitud de los incendios:
.
Siento no tener imágenes de más calidad, pero no hay muchas de la zona sur… probablemente porque por el lado sur se acababa de caer un rascacielos, la zona había sido evacuada, los periodistas estaban en el lado norte o muy lejos… y las únicas imágenes de la fachada sur son tomas, o muy lejanas, o aéreas. Aun así, muestran lo necesario, y dicen que:
Ni bombas, ni demolición, ni niño muerto, ni conspiración que valga. Yo, al menos, no lo veo «intacto» ni «con daños mínimos». Lo veo hecho trizas.
. Pero… ¿y la cara norte del WTC 7?¿De verdad estaba TAN intacta como nos hacen creer los conspiranoicos? Veámoslo.
¡Uy! ¡Mirad! Las plantas 7 y 12 del WTC 7 por la cara norte estaban en llamas vivas.
¡Qué curioso! ¿Y por qué no se ve eso en las imágenes de los conspiranoicos?
Porque sólo nos ponen las imágenes de la parte superior del WTC 7 en la cara norte que era la que menos daños evidentes sufrió, haciéndonos creer que estaba «intacto» al completo, cuando en las demás imágenes, hemos podido verificar que estaba hecho trizas. Los pisos inferiores quedaban ocultos en la inmensa mayoría de los vídeos y fotografías… porque los tapaban o el humo… o los edificios traseros, como el blanco que se percibe en la parte inferior de la anterior imagen.
Pero qué «listos» son los conspiranoicos… y qué «imparciales» y «objetivos». Sólo nos enseñan lo que quieren que veamos.
Pero seguimos, seguimos… fijaos en el estado del edificio visto desde otro ángulo, concretamente la cara norte, justo antes de derrumbarse del todo:
«Peaso» de agujero, ¿eh? Hasta se ve la luz del sol atravesando el edificio (es la luz del sol, y no un reflejo como algunos dicen, porque el sol… está detrás del edificio, y si fuera un reflejo no se «reflejarían» sólo esas tres ventanas de la parte central, teniendo al lado más ventanas… y ese «reflejo» también se ve en 4:08 del siguiente vídeo). Pues vaya «reflejo» raro.
Esa imagen es un fotograma de este vídeo (minuto 4:07), y es de unos segundos antes de que se cayera totalmente el edificio:
.
Pero vaya, que si queda alguna duda de si soy yo sola la que veo que la luz atraviesa el edificio en algunas partes, veamos qué dice el informe técnico del NIST:
Vaaaaaya, parece que NO soy la única que ve un agujero atravesando el edificio de parte a parte (en L-34 izquierdo se puede leer «Sky visible», esto es, «cielo visible»). También lo han visto los técnicos. Como también vieron los «windows breakage» («rotura de ventanas») que dieron lugar a grandes agujeros conforme se caía el WTC 7 en el vídeo que hemos visto antes. Conforme caía el WTC 7, iba revelando daños que reflejaban y corroboraban los daños que sufrió en la cara sur el WTC 7.
.
Y, ahora, para el que quiera leer una versión resumida, el informe (muy, muy resumido), del NIST, en letras:
El edificio de las narices se vino abajo porque se le cayó encima una torre ardiendo, lo que lo dejó hecho trizas y en llamas. Y punto.
Estoy furiosa porque me han engañado. Sí, los conspiranoicos me han engañado. Yo misma, si recordáis haberme leído en anteriores entradas, me llegué a creer esta teoría en concreto… y me siento estúpida. Chema está ahora mismo riéndose por detrás de mi sillón.
Los conspiranoicos han engañado conscientemente y a sabiendas al mundo entero. Nos han hecho creer que el edificio 7… su mejor prueba, según ellos, era la demostración palpable de que las torres cayeron por una demolición controlada.
Y no han parado de poner por toooooda internet, imágenes del edificio 7 cayéndose como si fuera demolido. y ahora digo yo…
¿¿¿Por qué no habéis puesto ninguna imagen de la parte sur del WTC 7, listillos???
¿No será porque no queríais que viéramos el inmenso agujero que tenía, causado por todo lo que le cayó encima de la torre gemela número 1?
Desde aquí hago una tajante afirmación, y me da igual lo que me digáis: conspiranoicos… sois unos mentirosos.
Haría un largo comentario sobre el sentido crítico, sobre contrastar datos y pruebas, sobre no creerse las cosas a la primera… pero eso ya lo he escrito varias veces a lo largo del blog, y aun así, hay gente que sigue aferrándose a las teorías conspiratorias. No tiene mucho sentido volver a dar la paliza con lo mismo: «comprueba los datos que te den, no te lo creas todo, contrasta la información», etc. Así que voy a dar la paliza con algo diferente. Aferrarse emocionalmente a una creencia.
Nos creemos que esto pasa sólo con la fe, pero no, le puede pasar a cualquiera, con cualquier objeto, persona u objetivo que nos provoque sentimientos, podemos escoger creer algo por los sentimientos que nos despierta, y negarnos a aceptar la realidad sobre eso mismo. Alguien a quien están «poniendo cuernos», puede negarse a ver la realidad autojustificándose con motivos como «él me quiere», o «ella no me haría eso»: esto es una forma de aferrarse a una fe, «como amo a una persona, y no quiero tener que enfrentarme al hecho de que me es infiel, me niego a ver que es infiel». Es probablemente uno de los casos más conocidos y extendidos de «me niego a ver la realidad porque implica algo negativo de alguien a quien quiero». Puede pasar entre parejas, con padres con sus hijos («mi hijo es un buen chico, si le rompió las costillas al suyo junto con cinco amigos, sus motivos tendría»), o con cualquier ente, fe, organización, ideología, política, circunstancia o causa que nos evoque algún sentimiento. No siempre tiene que tratarse de sentimientos positivos, esta forma de no querer ver la realidad puede también tener que ver con sentimientos negativos. Si odiamos a alguien, por cualquier motivo, y nos cuentan (con pruebas) algo bueno de esa persona, podríamos intentar quitarle mérito diciendo que «seguro que lo hizo por su propio beneficio», o simplemente, no creernos lo que nos han contado.
Por eso, buena parte del sentido crítico consiste en separar nuestros sentimientos de la razón. Que quieras a alguien, no significa que ese alguien te quiera a ti, ni que sea perfecto. Que una persona de una raza o etnia o nacionalidad específica te robara una vez, no significa que todas las personas de ese grupo sean delincuentes. A la capacidad de separar nuestros sentimientos y vivencias de nuestra lógica y nuestra razón, se le llama «capacidad de abstracción». Y esto es así porque te abstraes de lo que son tu vida, tus vivencias y tus sentimientos, y te pones en las manos de la fría, pero prístina lógica.
Debido a que soy perfectamente consciente de esto, de lo mucho que nos cuesta aceptar teorías, incluso probadas, que vayan en contra de nuestros sentimientos, supe desde un principio que el análisis de la segunda parte de Zeitgeist me iba a granjear más problemas y más críticas. Por un motivo muy simple.
Todos odiamos a George W. Bush. Odiamos su incompetencia, su penoso currículum, su gabinete compuesto sólo por «halcones», odiamos a los hijos de mala madre de Cheney y Rove, odiamos su política, odiamos su forma de lavarse las manos del conflicto palestino-israelí, odiamos que decidiera no seguir el protocolo de Kioto, odiamos que «ganara» unas elecciones amañadas, odiamos que pasara olímpicamente de la ecología, odiamos que organizara la guerra de Irak, le odiamos por desrregular el funcionamiento de la banca, lo que ha provocado una crisis mundial porque los bancos de EE.UU. han vendido activos basura a todo el mundo; le odiamos porque se niega a pagar un sistema de seguridad social, pero ha dado miles de millones de dólares a los bancos… En suma, le odiamos porque se atrevió a aceptar la responsabilidad de gobernar la primera potencia mundial siendo rematadamente imbécil… y no es que hiciera el trabajo mal, es que hay que hacer oposiciones para hacerlo peor.
Y nos gusta mucho, nos viene muy bien que, además de ser un hijo de puta por la laaaaaaarga lista de putadas que ha hecho al mundo, sea un hijo de puta que promovió un atentado para provocar una guerra. Ya nos gustaría echarle más mierda encima. Me incluyo en todo esto, ojo. Yo sonreí igual que todos vosotros cuando el periodista iraquí le tiró los zapatos, y pensé: «¡Más puntería la próxima vez, hombreeeee!»
Nos cae mal. Nos cae fatal. Y eso que es un pelele, y que más culpables que él son todos los que le pusieron en el cargo, todos sus asesores, y los directivos de las empresas que le encumbraron. Sí: Cheney, Rove, y todos los que están detrás de Halliburton, Texaco y tantas otras son más culpables. Pero Bush Jr. se hizo responsable de todos ellos, es la cara visible, y es más fácil odiarle. Aunque a veces pensemos que después de todo, él es el pelele, y es hasta demasiado tonto para haber organizado el desastre de gobierno que organizó.
Pero le odiamos porque tenemos motivos para odiarle, y ya hasta nos gusta odiarle.
Y cuando yo empecé a investigar sobre los atentados del 11-S, sabía que si encontraba alguna mentira, mucha gente se negaría a creerla, o me cogería manía, o sospecharía que soy agente de la CIA… mejor aún, querría creer que soy agente de la CIA. Porque odiamos a Bush, odiamos a su gobierno, y nos gustaría que hubiera sido la CIA. Que el culpable de todo fuera siempre el mismo. Simplifica las cosas. Lo hace todo más fácil.
Los terroristas islámicos tampoco son santo de nuestra devoción, especialmente en países como el mío, España, donde han organizado la mayor masacre terrorista de nuestra Historia… Pero pese a todo ello, no nos gusta decir que fue Bin Laden el que reventó las torres gemelas.
Porque decir tal cosa, o lo que es peor, demostrarla, implica que Bush no es tan malo como nos gustaría creer. Y nuestros sentimientos se rebelan contra eso. Queremos creer que fue Bush, o que fue el gobierno de Bush. Que no fuera él, contradice un poquito (muy poquito) nuestro profundo y ardiente odio contra ese imbécil. Choca. No nos gusta odiar a alguien y pensar bien de él o que no es culpa suya algo que me vendría muy bien para odiarle aún más, aunque sea muy, muy, muy poquito. Por eso, intentar investigar las conspiraciones sobre el 11-S, es arriesgado. A la gente le va a sentar mal. Hey, me sienta mal a mí, y soy la que está haciendo el trabajo…
Pues, ¿sabéis qué? Quizá hubiera alguna conspiración, no lo sé. Repito que hay algunas hipótesis que todavía quedan en pie. Pero la que no se sostiene por ningún lado es la de la CIA dinamitando los edificios y estrellándoles aviones ADEMÁS de volar los edificios. No se sostiene. Es ridícula. Funde la Navaja de Occam. No es creíble. Yyyyyyy…
…se sustenta en ocultar información. En ocultar información, como por ejemplo… que buena parte de la Torre 1 cayó sobre el WTC 7 y que hay imágenes de sobra que lo muestran.
Sé que esto os va a doler a muchos, pero ¿sabéis qué? Lo siento. Siento haberos quitado un 1% de los motivos que teníais para odiar a George W. Bush, su gobierno y su legado. Siento que no podáis creer que George W. Bush mató a unos cuatro mil americanos inocentes para provocar una guerra…
Pero, ¿qué más os da, si provocó la guerra, y en ella murieron más de 4.000 americanos inocentes y varios millones de iraquíes? El resto del 99% de manía que le tenemos al retrasado mental ése, está plenamente justificado. No le odiamos por gusto. Le odiamos porque es odioso. Porque ha hecho cosas (demostradas) para ser odioso.
Lo he dicho varias veces y lo repetiré hasta la saciedad, todo lo que haga falta, para que nadie se olvide. George W. Bush es un hijo de la gran puta. Es un hijo de la gran puta porque nada más llegar al poder, se desentendió del conflicto palestino-israelí. Es un hijo de la gran puta porque, si de verdad fue Osama Bin Laden quien organizó los atentados, la causa es el conflicto palestino-israelí, y por lo tanto, EE.UU. no pintaba nada en Irak. Es un hijo de la gran puta porque aprovechó esos atentados para quitar libertades civiles a su gente, organizar una guerra que nadie quería, y en la que ha pringado todo el mundo, y con todo el mundo, me refiero a todo el planeta.
Pero, de momento, no tenemos pruebas de que su gobierno tirara las torres gemelas. Quizá en un futuro aparezcan, quizá no. Lo que seguro que no es cierto, es que las torres fueran demolidas por dentro. Quizá hubiera una conspiración… Pero NO es la que vende Zeitgeist.
Por mucho que la verdad hiera nuestros sentimientos, la verdad es LA verdad. Y no se arregla nada negándose a verla.
Aunque entiendo que escueza. Ya lo creo que escuece. Me ha escocido a mí por doble. 1º, porque los conspiranoicos me colaron la trola del WTC 7. Y segundo, porque me veo en la penosa, desagradable, repugnante y odiosa tarea de tener que decir que George W. Bush y su gobierno NO hicieron algo malo. Ponéos en mi lugar, caramba, que partir media lanza en favor de ese hijo de la gran puta es algo que duele en el alma :-( Qué asco. Mira que tocarme a mí este «muerto». Tengo que limpiar mi conciencia, un momento…
Que la teoría de la detonación interna sea increíble, no invalida otras DOS teorías sobre una conspiración al respecto del 11/S: 1º. Que los servicios secretos sabían que ocurriría y lo permitieron. 2º. Que los servicios secretos financiaron, apoyaron en incluso instigaron la operación de los yihadistas. Lo que ocurre es que de eso no tengo pruebas, y de algo así tardaríamos en enterarnos… unos 20 ó 30 años. Pero esas teorías conspiratorias son posibles, y francamente, de gente que amañó unas elecciones para llegar al gobierno, me puedo creer cualquier cosa. Ahora, sin pruebas, no puedo afirmar nada.
Repito: de momento no están refutadas TODAS las teorías conspiratorias sobre el 11-S, sólo la de las demoliciones internas.
Requeterrepito: George W. Bush, Dick Cheney, Karl Rove y toda su casta siguen siendo una piara de hijos de la gran puta.
Que una cosa, no quita la otra.
Bueno, se acabó. Ahí tenéis vuestra mejor «prueba» de la conspiración sobre el 11-S refutada.
Estoy un poco cansada. Mañana me voy con Chema a comer a un restaurante y a pasar nuestro día libre por ahí. Podéis dejar los comentarios que queráis, pero no os extrañéis de que no los respondamos al momento. Seguramente no lo hagamos hasta el viernes por la noche, cuando volvamos.
Un saludo,
Natsu
P.D.: Debido a la gran cantidad de comentarios recibidos al respecto, he decidido realizar un par de entradas sobre el relativismo, y la veracidad de las afirmaciones de Zeitgeist para aclarar las cosas:
Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):
El diario cada vez menos privado de Natsu 
