Zeitgeist contrastado (VI). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (2ª parte).

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

18.02 a 18.20. La Cruz del Sur.

Punto totalmente falso. La figura 12 es un mapa del hemisferio sur celeste, y en él puedes ver que efectivamente existe una constelación con el nombre de la Cruz del Sur (que te la he rodeado con una línea negra), a una altura tal que es totalmente imposible verla desde latitudes de Mesopotamia (lugares de inicio de la astrología). Para que se empiecen a ver sólo las estrellas de más al norte de esa constelación (y muy pegadas al horizonte sur de nuestra posición) hay que irse a latitudes de Sudán (ni siquiera Egipto, la otra cuna de la astronomía). Para el 22 de diciembre, el solsticio de invierno, en el momento de la culminación superior del Sol (momento al que se refiere el documental) éste se encuentra en la posición que te indico en rojo en la imagen, y como ves no se encuentra ni por asomo cerca de la Cruz del Sur. ¡Vaya farol que se tiran aquí! (posición del Sol calculada a las 12.00 del 22-12-2007 en Jerusalén).

Figura 12.

Figura 13.

La pregunta es entonces: ¿existe alguna otra constelación que pueda hacer de cruz y se encuentre cerca del Sol para el momento indicado? Sólo se me ocurren dos posibilidades, y las puedes ver en la figura 13 (mapa del cielo el 22-12-2007 a las 12.00 en Jerusalén): una es la constelación del Águila (en la figura 13 se le llama Aquila), que se la podría tomar como una cruz y se coloca más o menos donde dice el documental. Sin embargo a mí me convence más la constelación del Cisne (Cygnus) que, si bien está más alejada del Sol, las tradiciones populares le han dado nombres que la asocian más con la cruz: mucha gente la llama la Cruz del Norte, y en Murcia se la conoce como la Cruz de Caravaca.

Pero de todos modos hay algo que da que pensar, ¿cómo pueden darle tanta importancia a una constelación que en esa fecha y a esa hora no se puede ver porque es de día?

Porque mienten.

Aquí voy a completar yo un poco el trabajo de Terrio, ya que de este tema de la Cruz del Sur ya hemos hablado más de una y de dos veces en los comentarios.

1. La constelación de la Cruz del Sur no se ve desde el hemisferio norte en la actualidad. Por eso se llama “del sur”… del hemisferio sur.

2. Las estrellas que conforman esa constelación se dejaron de ver en la zona que nos afecta (Oriente Medio) alrededor del 400 d.C., es decir, que sí se veía en los primeros tiempos de los cristianos, aunque no muy bien para aquel entonces: sólo algunas estrellas (las estrellas que conforman la Cruz del Sur se fueron volviendo progresivamente invisibles desde el 1000 a.C. hasta desaparecer en torno al 400 d.C.).

3. Pero esa constelación como tal y con ese nombre, no existió hasta el siglo XVI.

4. Vamos a explicarnos. Las cinco estrellas que en la actualidad conforman la constelación de la Cruz del Sur no se conocieron con ese nombre hasta el siglo XVI, cuando los exploradores de la Era de los Descubrimientos pasaron del Ecuador y se encontraron con un cielo lleno de estrellas desconocidas para ellos.

5. ¿Y qué era lo que veían los antiguos en esas cinco estrellas que desaparecieron de sus cielos en torno al siglo V d.C.?

No la veían como una constelación independiente.

La veían como parte de la constelación de Centauro. Más concretamente, la veían como una de las “patas” de la constelación del Centauro.

6. Repetimos.

Desde tiempos históricos hasta el siglo V d.C., a esas estrellas se las conocía como parte del “Centauro”.

Dejaron de verse totalmente desde el siglo V d.C. hasta el siglo XVI.

A partir del siglo XVI, volvieron a ser visibles para aquellos que viajaban al hemisferio sur.

7. Si bien se empezaron a ver de nuevo en el siglo XVI, se les dio en un principio el nombre de “Asterisco del Sur”. El nombre de “Cruz del Sur” se le empezó a dar a partir del siglo XVII, y fue el que se popularizó entre los navegantes y cartógrafos.

8. Se le dio el nombre de “asterisco” al principio porque tiene cinco estrellas principales (Acrux, Becrux, Gacrux, delta Cru, epsilon Cru), no cuatro como las dibujan en Zeitgeist.

9. Esas cinco estrellas no tienen forma exacta de cruz, sino romboidal o de cometa. Se la llama así por tradición. Una tradición muy posterior a los inicios del cristianismo.

10. Antes de que me salgan por la tangente, aviso y repito: esa constelación no existió en el mundo antiguo, que sepamos. No sabemos qué veían los egipcios en esas estrellas, sabemos lo que veían griegos, romanos, y habitantes helenizados de Oriente Medio.

Es más, la inmensa mayoría de los pueblos veían ahí otras cosas muy diferentes a una cruz:
Los hindúes veían al dios Trishanku.
Los maoríes, un ancla.
Los polinesios, un pato volando.
Los tuaregs, un árbol.
Los malayos, una manta-raya.
Los aborígenes australianos, la pata de un águila.
Los griegos, la pata de un centauro.
Los incas, un símbolo heráldico.

11. Resumiendo: es imposible que los cristianos ni los judíos basaran la creación del mito de Jesús en una constelación… que no existió ni fue definida como “Cruz” hasta el siglo XVII.

12. Astronómicamente hablando, es imposible que suceda lo que dice Zeitgeist sobre la cruz del Sur, como muy bien dice Terrio. Ni el Sol «tapa» la Cruz del Sur el 25 de Diciembre, ni «reside» en sus inmediaciones durante tres días… ni por asomo. Está lejísimos de ahí.

13. Si la Cruz del Sur estuviera así situada (si el Sol «pasara» sobre la Cruz del Sur), la Cruz debería ser uno más de los símbolos del zodíaco. Pues eso es lo que define el que una constelación pertenezca o no al zodíaco: que el sol «pase» por encima en su recorrido elípitico, visto desde la Tierra (con permiso de Cetus y Ofiuco, que están en la eclíptica pero no son parte del zodíaco, lo que demuestra lo mal hechos que están el zodíaco y Zeitgeist).

14. Zeitgeist miente total y absolutamente.

 

· 18.47 a 19.07. El equinoccio

El traslado de la muerte en la cruz a esas fechas era algo obvio por varias razones:

1) -Los judíos ya celebraban una pascua en el equinoccio en la que conmemoraban la salida del pueblo de Israel de Egipto liderados por Moisés, que según la tradición era por esas fechas, y de algún modo había que cristianizar ese ritual.

2) -En segundo lugar si el sol triunfa sobre la cruz trayendo de nuevo la vida, sería un contrasentido celebrarlo en unas fechas (fin de año) que preceden a un frío invierno y una época de gran escasez como es el invierno (y que se simboliza en el cristianismo con el ayuno y la Abstinencia de la cuaresma).

Parecía más lógico celebrarlo en el momento en que de verdad la naturaleza escenifica el renacimiento de la vida: el equinoccio de primavera en el norte (otoño en el sur). Y esta fecha es un segundo comienzo de año: si te fijas el horóscopo siempre empieza con el signo de Aries, el signo que empieza el 21 de marzo, el día del equinoccio.

Lo hacen así en Zeitgeist porque intentan forzar la importancia del 25 de Diciembre, que no es ni remotamente comparable a la del equinoccio de primavera, como bien dices. Muy pocas religiones del mundo antiguo celebraba ningún nacimiento en uno de los días más fríos, tristes y cortos del año (el mistraísmo, principalmente, del cual adoptó el cristianismo la fecha de nacimiento de su profeta… pero tengamos en cuenta que en ninguna parte de la Biblia se dice cuándo nació Jesús). En el mismo pseudodocumental reconocen que la verdadera celebración cristiana (y de infinidad de religiones) es en el equinoccio de Primavera (celebración de la llegada de la Primavera y de la vida). Y, curiosamente, los cristianos celebran ahí la muerte de Jesús. Es un contrasentido uno detrás de otro.

Ya las civilizaciones mesopotámicas celebraban el principio de esta nueva vida regalándose huevos unos a otros, y los cristianos vieron una nueva abundancia de alimentos con el fin del ayuno. Antaño el ayuno restringía más que ahora, a más alimentos y durante más tiempo, y había mucha gente que deseaba que llegara el domingo de Resurrección (o de pascua) para poder comer con muchas ganas unos huevos: los “huevos de pascua” que con el tiempo han pasado a ser de chocolate.

Pero volvamos a las fechas, el cristianismo ha adoptado esta fecha como centro de todas sus celebraciones y a partir de ellas se sacan todas las fechas “móviles” del cristianismo: el domingo de Resurrección es el primer domingo después de la primera luna llena de primavera, el de Ramos es el domingo anterior, el miércoles de Ceniza es 40 días antes del domingo de Ramos (y ese miércoles es el entierro de la sardina que marca el fin del carnaval), los 40 días que hay entre el miércoles de ceniza y el domingo de Ramos es la Cuaresma. Por otro lado, 40 días después del domingo de Resurrección es la Ascensión (jueves), 10 días después es el domingo de Pentecostés (y se celebra la romería del Rocío). El periodo entre Resurrección y Pentecostés es el tiempo Pascual, el domingo siguiente al de Pentecostés es el domingo de la Trinidad, y el jueves siguiente a la Trinidad es el Corpus Christi.

Todavía más en este punto, si en las fechas de Navidad (nacimiento) hay una alusión a la muerte con esa cruz referida en el punto anterior, en las fechas del equinoccio, con la muerte de Jesús, hay una alusión al nacimiento: faltan 9 meses para Navidad… En el Monasterio de San Juan de Ortega (Burgos, en pleno camino de Santiago) ocurre un fenómeno llamado “el milagro de la luz”: cada equinoccio un rayo del Sol entra por una ventana e ilumina un capitel que escenifica todo el nacimiento de Jesús, y ese monasterio tiene fama de fertilidad al que han acudido varias mujeres de la realeza donando grandes sumas y haciendo rogativas para tener hijos (Isabel la Católica, por ejemplo).

Muy interesante esa anécdota, ya hablaremos más detenidamente de ella.

Astronómicamente el momento del equinoccio marca un punto importante para la Tierra, puesto que en ese momento se cortan el ecuador celeste y la eclíptica. Llevado ese punto de corte a la bóveda celeste tenemos el denominado “Punto Aries” ya que en ese momento entramos en Aries según el horóscopo y la posición de las constelaciones en la época mesopotámica. El Punto Aries es el origen de las coordenadas en la bóveda celeste: 0 horas, 0 minutos y 0 segundos de ascensión recta (equivalente a la longitud) y 0 grados de declinación (equivalente a la latitud). Del mismo modo el corte de la eclíptica con el ecuador celeste en el otro equinoccio (el del 23 de septiembre) nos da el “Punto Libra”, la máxima separación de la eclíptica al norte del ecuador celeste ocurre en el solsticio de verano (21 de junio) y marca el “Punto Cáncer”, que al girar por todo el planeta dibuja el “Trópico de Cáncer”. Y la máxima separación de la eclíptica al sur del ecuador celeste ocurre en el solsticio de invierno (22 de diciembre) y marca el “Punto Capricornio”, que del mismo modo delimita el “Trópico de Capricornio”. Estos son otros cuatro puntos que la Iglesia los ha querido marcar con festividades de cierta importancia: san José (19 de marzo), san Juan (24 de junio), los arcángeles san Miguel, san Gabriel y san Rafael (29 de septiembre) y Navidad (25 de diciembre).

Y ya está bien con esta parte del documental, que no es poco.

19.07 a 19.32. El número 12

La numerología es una pseudociencia tan antigua como la humanidad, y cada uno ha interpretado cada número como le ha venido en gana (véase la superstición con el número 13).

Esa interpretación de los 12 apóstoles con las 12 constelaciones del zodiaco es, por lo que yo conozco, una de las más aceptadas y, por tanto, no podía faltar.

Sí que quiero matizar un detalle: José no tenía 12 hermanos, sino 11.

Sí, no están muy puestos en matemáticas en Zeitgeist, como ya ha señalado mi marido en sus artículos sobre Economía.

Él era uno de los doce hijos de Jacob. Según la Biblia Abraham engendró a Isaac, Isaac a Jacob y Jacob a Judá y sus hermanos (Mateo, I, 2). Judá y sus hermanos son los doce que te menciono (Génesis, XXXV. 23-26): Rubén, Simeón, Leví, Judá, Isacar, Zabulón, Dan, Neftalí, Gad, Aser, José y Benjamín. Sé que Rubén es el mayor y Benjamín el menor (por eso se habla hoy en día del “benjamín de la familia”), pero por medio no te puedo decir el orden.

Según la Biblia (Génesis, XXXV. 10) Dios cambió el nombre a Jacob, y le puso Israel (está claro que representa a todo un pueblo), y cada uno de los doce hijos son los fundadores de cada una de las doce tribus de Israel, así de Judá salieron los judíos.

Y siguiendo la descendencia de Judá (Mateo, I.1-16) se llega a Jesús.

Resumiendo: así es, los apóstoles son doce no por los signos del zodíaco (que son, astronómicamente hablando, catorce) ni por los doce meses del año, como he leído por ahí.

Eso es una tontería como la copa de un pino: fueron doce por los doce fundadores de las tribus de Israel. ¿Para qué narices iban a recurrir judíos y primeros cristianos a un parecido astrológico teniendo antecedentes en su propia cultura, muchísimo más relevantes para ellos?

 

20.48 a 24.58. La precesión y las eras

La precesión es el tercer movimiento de nuestro planeta, en el cual el eje de la Tierra da vueltas igual que el de una peonza, te puedes imaginar que ese giro que hace el eje de rotación provoca que el Punto Aries se vaya moviendo con el tiempo a través de las constelaciones, y la posición del punto Aries es la que sirve de referencia para marcar las eras a las que se refiere el documental.

Una vuelta completa del eje de rotación de la Tierra dura aproximadamente 26.000 años. Suponiendo que el Punto Aries se pasa el mismo tiempo en cada una de las doce constelaciones (lo que es mucho suponer, porque no se tira el mismo tiempo en las doce, y además no son doce constelaciones, sino catorce) obtenemos que el Punto Aries se pasa unos 2.167 años en cada una de las constelaciones, valor muy cercano a los 2.150 que el documental le da a las eras.

En referencia a la alusión de que la Biblia avisa de la era de Acuario en Lucas, XXII. 10, he de decir que es cierto que ese versículo hace esa referencia, y si se toma de un modo aislado puede parecer lo que dice. El documental dice que Jesús contesta eso a la pregunta de los discípulos sobre dónde estará en la próxima Pascua después de irse, pero tomada toda la escena (Lucas, XXII. 7-13) y no sólo un versículo determinado (el 10) se ve que Jesús manda a Pedro y a Juan a preparar lo necesario para celebrar la Pascua.

A eso lo llamo yo una “sacada” de contexto.

Esa celebración es la última cena, como puedes comprobar en los versículos siguientes. Por tanto no ocurre respondiendo a una pregunta de sus discípulos, y la celebración no será después de irse, sino antes. De todos modos es una alusión a su final, que es lo que pretende el documental.

No hay más que decir.

26.54 a 27.33. Historia de Noé

Yo tengo mi propia versión del diluvio: las grandes civilizaciones de la antigüedad se establecieron en torno a garndes ríos: la china (el río Amarillo), la hindú (ríos Indo y Ganges), Mesopotamia (Tigris y Eúfrates) Egipto (Nilo). Estos ríos tienen una época del año en la que crecen en demasía debido a deshielos (Tigris) o periodos de grandes lluvias (monzones). No resulta difícil, pues encontrar una referencia mitológica o supersticiosa a esas épocas.

Figura 14.

Respecto a las crecidas del Nilo hay mucho que contar: los egipcios se dieron cuenta que poco antes de las crecidas del Nilo el Sol salía por el Este al mismo tiempo que la estrella Sirio (una vieja amiga en este texto) La figura 14 es el mapa del cielo en Assuán (Egipto) el 21-7-2007 a las 6 horas 19 minutos. Aplicando la precesión podemos concluir que en la época del antiguo Egipto ocurría por agosto. Cuando Sirio y el Sol salían a la vez avisaban a la gente de que venían las inundaciones del Nilo.

Tras las inundaciones el problema era reconocer el terreno que pertenecía a cada uno, y se vieron obligados a encontrar un modo de medir la tierra, de esas medidas de la tierra deriva toda una ciencia: la geometría.

La historia de Noé está en la Biblia en el Génesis. Desde el capítulo V versículo 28 hasta el final del capítulo IX.

No es sólo tu versión del diluvio. Es la versión de todos los teólogos y estudiosos con dos dedos de frente. Diluvios e inundaciones salen con frecuencia en los mitos de las principales civilizaciones humanas porque como muy bien señalas, todas ellas estaban cerca de una fuente de agua importante ya que hacía falta para poder crear una gran masa de alimentos con la que poder alimentar a una gran cantidad de gente. Es por eso que las primeras grandes civilizaciones de la antigüedad se hallan cerca de grandes ríos, y sus mitos estén llenos de referencias a inundaciones y sequías.

De todas formas, insisto en lo que dije en los primeros artículos: la historia del Diluvio y de Noé está prácticamente calcada de la de Gilgamesh (antigua Mesopotamia) por influencia cultural más que demostrada. Hay quien cree que el mito pasó de Mesopotamia a Israel a través de Abraham (fundador del judaísmo), el cual era nativo de Ur, en Mesopotamia… o a través de los sacerdotes judíos que regresaron del cautiverio de Babilonia (primera diáspora), y que podrían haber aprendido esa historia de primera mano.

Y ahora, le voy a dirigir unas preguntas específicas a Terrio:

.

I) ¿Es cierto que el sol parece detenerse en su movimiento hacia el sur, y a partir del día del solsticio (si es que el solsticio se celebra/dura un día), se mueve un grado hacia el norte?

Me acuerdo ahora de esa escena del antiguo testamento (no estoy seguro pero creo que era con el rey David) en la que «detuvo el sol durante tres días.» Pongámonos a observar el Sol al mediodía, justo cuando está más alto en el cielo (aquí en España esto ocurre a las 13.00 horas en horario de invierno y a las 14.00 horas en horario de verano): es cuando el Sol se sitúa en el meridiano que viene exactamente del norte, pasa por nuestro cénit y se dirige exactamente hasta el sur. El día del solsticio de verano el Sol se sitúa en esa línea lo más alto posible que puede estar. A medida que va pasando el verano y luego el otoño poco a poco cada día al situarse en esa línea está más al sur hasta que llega el solsticio de invierno donde detiene ese descenso hacia el sur y comienza a volver hacia el norte durante el invierno y primavera hasta el solsticio de verano en que detiene su viaje al norte para volver a iniciar el recorrido hacia el sur, y así sucesivamente. Esto es debido a la inclinación de nuestro eje de rotación respecto a la eclíptica.

Me he preocupado de hacer cálculos de coordenadas para medir la altura del Sol desde el horizonte en esas fechas. Me he basado en un lugar (escogido al azar) de latitud 40°30̒ norte y de longitud 0° (Meridiano de Greenwich. El pueblo más cercano a esas coordenadas es Morella, provincia de Castellón), y el solsticio de invierno en el que me he basado es el último hasta ahora, el de 2008. Dado que la inclinación del eje de rotación de la Tierra apenas ha variado desde que existe la humanidad se pueden extender los resultados obtenidos a cualquier año sin problemas. Para tener margen suficiente en vez de tomar desde tres días antes a tres días después del solsticio he ampliado esa horquilla a una semana antes y después, es decir, desde el 15 al 29 de diciembre. Estos han sido los resultados:

15-12-2008 Sol a una altura de 26˚14́́́́̒24˝

16-12-2008 Sol a una altura de 26˚11̒24˝

17-12-2008 Sol a una altura de 26˚09̒36˝

18-12-2008 Sol a una altura de 26˚07̒48˝

19-12-2008 Sol a una altura de 26˚06̒36˝

20-12-2008 Sol a una altura de 26˚06̒00˝

21-12-2008 Sol a una altura de 26˚06̒00˝

22-12-2008 Sol a una altura de 26˚06̒00˝

23-12-2008 Sol a una altura de 26˚06̒36˝

24-12-2008 Sol a una altura de 26˚07̒48˝

25-12-2008 Sol a una altura de 26˚09̒36˝

26-12-2008 Sol a una altura de 26˚11̒24˝

27-12-2008 Sol a una altura de 26˚14̒24˝

28-12-2008 Sol a una altura de 26˚17̒24˝

29-12-2008 Sol a una altura de 26˚21̒00˝

Las cifras van con poca aproximación para un nivel universitario, pero admisible para un nivel de secundaria. El día del solsticio el sol se levanta 26 grados y 6 minutos sobre el horizonte, y para observar el escaso movimiento que tiene alrededor de esas fechas debería usar más precisión. Para el día de Navidad la altura del sol es 26 grados 9 minutos y 36 segundos, es decir sólo 3 minutos de arco y medio más que en el solsticio.

Teniendo en cuenta que un grado tiene 60 minutos la afirmación de que para el día de Navidad el sol ha subido un grado es meter un farol enorme: ¡el error es del 1.566,67 por ciento! ¿De dónde se ha sacado que el sol recupera un grado en tan poco tiempo?

Muchas gracias, Terrio. Muchas gracias.

Resumiendo: es mentira que el sol se levante un grado desde el 21 ó el 22 de Diciembre hasta el 25.

Es mentira que el solsticio dure lo que dice Zeitgeist de que dura (tres días), y que eso queda demostrado porque entre el solsticio y el 25 “transcurre” un grado.

Es una mentira catastrófica y matemáticamente imposible.

Como curiosidad he continuado los cálculos para encontrar la fecha en la que el sol ha recuperado ese grado que tanta prisa tienen en la película por recuperar:

30-12-2008 Sol a una altura de 26˚24̒36˝

31-12-2008 Sol a una altura de 26˚29̒24˝

01-01-2009 Sol a una altura de 26˚34̒12˝

02-01-2009 Sol a una altura de 26˚39̒36˝

03-01-2009 Sol a una altura de 26˚45̒00˝

04-01-2009 Sol a una altura de 26˚51̒36˝

05-01-2009 Sol a una altura de 26˚58̒12˝

06-01-2009 Sol a una altura de 27˚05̒24˝

07-01-2009 Sol a una altura de 27˚13̒12˝

El 6 de enero es el día en el que ya casi está un grado por encima, y el 7 de enero lo supera con holgura. Por tanto el sol tarda 12 días en recuperar ese grado de marras.

O sea, que Zeitgeist adelanta el aumento de un grado del sol para forzar sus conclusiones de que el solsticio dura tres días. Bravo. Creo que ha quedado más que clara la intención manipuladora de Zeitgeist.

Lo que viene ahora es buenísimo, me ha hecho reír.

Si a eso le añadimos el farol de la constelación de la Cruz del sur (¿cómo se va a situar una constelación totalmente imposible de ver en el hemisferio norte en un lugar visible en el dicho hemisferio?) y otro farol más: al mediodía, con plena luz del día, se pueden ver unas estrellas: las de la Cruz del sur.

Así que de nuevo los caprichos de Dios-Peter Joseph son tan espectaculares que se salta las matemáticas, las leyes de la mecánica celeste y todos los rigores científicos para hacer creer al vulgo vulgaris que cada 25 de diciembre se puede ver una constelación a plena luz del día y no sólo eso, sino que el Sol hace un movimiento que, de ser cierto sería una catástrofe astronómica (y nunca mejor dicho). Tan espectacular sería que ese día al mediodía, en vez de estar sentados en la mesa cebándonos de pavo y demás viandas, nos pondríamos todas las civilizaciones a mirar el cielo para ver cómo el Sol y la constelación de la Cruz del sur pegan un salto y se ponen en un sitio en el que nunca pueden estar: ¡Milagro!

Ja, ja, ja, ja…

¡Ah! Por si el lugar escogido para hacer los cálculos no te sirve, no tienes más que decirme el lugar que más satisfaga tu curiosidad (si tienes las coordenadas de longitud y latitud mejor, aunque lo podría calcular), y ya me encargo de lo demás.

Como curiosidad, por si te lo preguntas, del mismo modo que el solsticio de invierno el Sol sólo se levanta poco más de 26 grados, en el solsticio de verano en cambio llega hasta 72˚56̒24˝ en el mismo lugar para el que he hecho los cálculos. Y puestos a completar las fechas clave, en los equinoccios, y para el mismo lugar, la altura del Sol es justo la intermedia entre ambos valores, es decir, 49˚31̒12˝.

Más curiosidad (salvando la falta de precisión de mis cálculos): la diferencia entre la elevación del Sol en el solsticio de verano (72˚56̒) y el de invierno (26˚6̒) es de 46˚ 50̒, y la mitad de ese valor es 23˚25̒, que es la inclinación de la eclíptica respecto del ecuador. Esa es una prueba de que se han hecho bien los cálculos porque en cada solsticio el Sol llega a tocar uno de los trópicos, y ambos están situados a 23˚ 30̒ del ecuador. Por tanto el Sol, en su viaje de trópico a trópico abarca un ángulo de 47˚ 00̒. Todo concuerda.

Y para completar la respuesta y poner la guinda del pastel, te diré que la gráfica que dibuja el sol al tomar su posición todos los días del año a la misma hora y en el mismo lugar se llama analema y tiene la forma de un ocho. En la imagen que te pongo a continuación ves un analema (pero no a la hora del mediodía, sino por la mañana) sobre las ruinas de Tholos en Delphi (Grecia). Las montañas tapan la parte que cierra el bucle por donde el Sol se eleva menos (el solsticio de invierno precisamente), pero te puedes imaginar fácilmente su forma. Dirás que las sombras no se corresponden con la posición del Sol, y es cierto, pero para que la superposición de las sucesivas fotos no distorsionen el paisaje se ha escogido una imagen fija del monumento a una hora distinta. Espero que te guste:

Muchas gracias. La foto es preciosa.

Me acuerdo ahora de esa escena del antiguo testamento (no estoy seguro pero creo que era con el rey David) en la que «detuvo el sol durante tres días.» Pongámonos a observar el sol al mediodía, justo cuando está más alto en el cielo (aquí en España esto ocurre a las 13.00 horas en horario de invierno y a las 14.00 horas en horario de verano): es cuando el sol se situa en el meridiano que viene exactamente del norte, pasa por nuestro cénit y se dirige exactamente hasta el sur. El día del solsticio de verano el Sol se sitúa en esa línea lo más alto posible que puede estar. A medida que va pasando el verano y luego el otoño poco a poco cada día al situarse en esa línea está más al sur hasta que llega el solsticio de invierno donde detiene ese descenso hacia el sur y comienza a volver hacia el norte durante el invierno y primavera hasta el solsticio de verano en que detiene su viaje al norte para volver a iniciar el recorrido hacia el sur, y así sucesivamente. Esto es debido a la inclinación de nuestro eje de rotación respecto a la eclíptica. Puedo admitir que cuando llegamos a los extremos de ese movimiento (los solsticios) ese viaje hacia el sur se ralentice y parezca menor de lo que era, y que al inicio de su recuperación hacia el norte empiece lentamente y casi no se note, en qué cantidad ocurre lo miraré con más detenimiento y espero contestarte en esta semana.

Pero si a priori admitimos que por su poco movimiento parece parado antes de iniciar su regreso al norte, ¿no parece raro que llegue al límite sur de ese recorrido sin problemas, se detenga de golpe y luego vuelva hacia el norte?

Quiero decir que estos femómenos tienen su simetría y si casi no se nota su movimiento tres días después del solsticio, ha de ocurrir lo mismo durante los tres días anteriores al solsticio, y ya serían seis días, no tres. Antes de hacer los cálculos que me permitan dar más rigor a esta respuesta conjeturo que es posible que el sol esté casi quieto en su punto más al sur durante tres días, pero de ellos el solsticio es el del medio, no el primero.

 

Creo que ha quedado clarísimo, ¿no?

II) Esto ya es curiosidad mía. ¿Se podría medir eso (lo del solsticio) con instrumentos de la Era Antigua?

Estoy ahora repasando los conocimientos de astronomía que tenían en la Era Antigua para poder responderte con precisión a las otras dudas que te habían salido, pero me atrevo a decir que había civilizaciones que sí eran capaces de tener suficiente precisión, y a veces eso sale por pura casualidad. Como muestra, un botón (“Cosmos”, de Carl Sagan, capítulo 1).

Hace pocos días te comenté que Eratóstenes se había basado en el solsticio de verano para calcular la longitud del ecuador terrestre. Todo surgió porque en una ciudad de Egipto (Siena, hoy Assuán) había un único día en el que el Sol se situaba en el cénit exactamente, y se encontraba, por tanto lo más alto que podía estar en el cielo, era el 21 de junio. Tan exacto que ese día no se proyectaban sombras en ninguna dirección y en los pozos la luz del Sol se llegaba a reflejar en el agua por muy profundo que estuviera el nivel del agua (lo cual es lógico, puesto que Assuán se encuentra justo en el trópico de cáncer). Eso es lo que le sirvió a Eratóstenes para sospechar que el planeta no era plano sino curvo, puesto que en Alejandría (donde estaba él)  ese mismo día el Sol no llegaba a reflejarse en el agua de los pozos ni por asomo, y hasta los obeliscos (es lo más vertical que se me ocurre en aquella época) proyectaban una sombra. Quiero decir que en este caso un objeto de uso habitual en esa época como es un pozo, se convirtió en una herramienta de precisión para llegar a medir el día exacto del solsticio de verano.

Con una herramienta usada por los griegos (el gnomon) se puede medir la longitud de las sombras con precisión y encontrar los dos solsticios sin dificultad.

Mi marido quería escribir aquí algunos insultos e improperios burlándose de los críticos que le han salido en otros foros, pero dado que me prometió que no me iba a quitar más protagonismo en mi blog, ni quiero que me llene este artículo tan educativo de su acostumbrado “estilo” chillón… lo he mandado a los comentarios para que hable allí con total libertad y me deje a mí tranquila.

También te ampliaré esta respuesta, pero no me cabe la menor duda de que los egipcios y otras culturas antiguas conocían bastantes cosas de astronomía. Sabían de hecho que el solsticio duraba un día porque este hecho fue usado por Eratóstenes (cuando era el «director» de la biblioteca de Alejandría) para calcular la longitud del ecuador con una precisión tal que todavía asombra hoy en día. Es cierto que el solsticio que usó Eratóstenes es el de verano y no el se invierno, pero es una prueba de que lo sabían. Pruebas de que conocían bastante de equinoccios y solsticios las encontramos en muchas construcciones de las civilizaciones antiguas: las pirámides del Sol y de la Luna de los mayas, las mismas pirámides de Egipto, la Casa Rincañada de el pueblo Anasazi (Norteamérica), la «Rueda de la medicina» de los Saskatchewan, ahora bien, en todos estos casos al hablar del solsticio casi siempre la referencia es al solsticio de verano. Incluso se podría hablar de Stonehenge en Inglaterra (me tengo que documentar más de este monumento para asegurarlo).

Pero particularizando en los egipcios, tenían muchas razones para controlar el movimiento de las estrellas, ya que observándolas podían predecir ciertos acontecimientos que les eran muy necesarios en la agricultura. Por ejemplo, gracias a la estrella Sirio sabían cuando vendrían las crecidas del Nilo.

Resumiendo: los antiguos (en concreto los egipcios, que es de quienes estamos hablando aquí) sabían perfectamente cuándo era el solsticio, cuánto duraba, y podían calcularlo con total sencillez por sus propios medios.

Quiero remarcar esto que me citabas en el anterior texto, donde mencionas que “En el Monasterio de San Juan de Ortega (Burgos, en pleno camino de Santiago) ocurre un fenómeno llamado “el milagro de la luz”: cada equinoccio un rayo del Sol entra por una ventana e ilumina un capitel que escenifica todo el nacimiento”. Háblanos más de él, por favor.

 

Me has tocado uno de mis puntos débiles: el Camino de Santiago. Efectivamente este fenómeno ocurre y es más, ocurre desde unos dos días antes hasta unos dos días después (siempre que no esté nublado), pero aquí tenemos un modo de ver cómo cada día el Sol se ha movido un poco, puesto que sólo el día central del suceso (el del equinoccio propiamente dicho) la iluminación es «más pura», los días anteriores y posteriores se producen más sombras en las imágenes, prueba del movimiento del Sol. El monasterio es medieval (san Juan de Ortega vivió en el siglo XIII), pero el fenómeno de la luz se descubrió en la segunda mitad del siglo XX, de hecho su descubridor (a quien conocí personalmente) murió el año pasado. Por eso no podemos asegurar si en la Edad Media se daba importancia a esto.

Desde que se descubrió el «milagro de la luz» en san Juan de Ortega, han ido apareciendo más fenómenos de este tipo en construcciones de monasterios e iglesias medievales: Santa Marta de Tera (Zamora), San Millán de la Cogolla (Logroño), en las ruinas de un monasterio del que no recuerdo su nombre en la provincia de Zamora, etc. No sé hasta qué punto esto está siendo una moda pasajera o qué, pero se están buscando milagros de la luz por todos lados.

Resumiendo: lo sabían muchos pueblos, y podían comprobarlo con una gran precisión, de manera perceptible y sin que les quedara lugar a dudas.

Espero tus aportaciones al respecto sobre Stonhenge, Abu Simbel, y los fenómenos ópticos de demostración como los del monasterio de San Juan de Ortega.

III) ¿Es el 25 de Diciembre el solsticio de invierno normalmente? ¿Puede serlo?

Yo tenía entendido que era el 21 ó, a veces, el 22 e incluso muy ocasionalmente el 23, pero nunca el 24 ni el 25 (de nuestro calendario gregoriano, el que usan en el pseudodocumental) como aseguran en Zeitgeist. Eso, al menos, es lo que me enseñaron en la escuela… y lo que he leído en algunos foros especializados, pero necesito una opinión CLARA al respecto, porque no he podido preguntar allí (requieren registro).

 

El solsticio de invierno normalmente es el 22 de diciembre, y suele venir acompañado con una mañana en la que determinadas personas, que siempre son desconocidas para nosotros, se llevan unos millones en un sorteo de lotería tradicional en este país. Pero esto es sólo normalmente. Como la vuelta completa alrededor del sol no dura exactamente 365 días (se aproxima más a 365 días y 6 horas) se van produciendo unos desfases que corregimos con los años bisiestos. Esos desfases son los que hacen que cada año sea a una hora diferente. Por ejemplo en este año 2009 el solsticio de invierno será el día 21 de diciembre a las 18 horas y 41 minutos (hora oficial de España) para el hemisferio norte. En cambio del Ecuador hacia el sur el solsticio de invierno (verano para nosotros) será el 21 de junio a las 7 horas y 46 minutos (hora oficial de España)

Esos desfases de los que he hablado en el párrafo anterior no pueden oscilar más de un día hacia adelante o hacia atrás respecto del 22 de diciembre: estamos hablando de unas 6 horas al año. Por tanto acumulando 6 horas cada año obtenemos que en cuatro años se acumulan unas 24 horas, es decir, un día. Y justo a los 4 años tenemos ese 29 de febrero extra que corrige lo acumulado. Con eso se controla que no se escape nada de sus fechas habituales.

En conclusión: el solsticio de invierno ocurre en un determinado instante durante el 21, 22 ó a lo sumo el 23 de diciembre.

Mil millones de gracias, Terrio.

Resumiendo, esta frase de Zeitgeist vuelve a ser mentira:

“Hay otro fenómeno muy interesante que ocurre alrededor del 25 de Diciembre, o el solsticio de invierno”.

El solsticio de invierno no ocurre “alrededor del 25 de Diciembre” (en todo caso sería “alrededor del 22”), ni puede llegar a alcanzar el 25 de Diciembre, ni puede ser el 25 de Diciembre (interpretación estricta y gramatical de la frase), ni se prolonga hasta el 25 de Diciembre desde su suceso (que sucede normalmente el 22, no el 25 como da a entender Zeitgeist).

Ninguna de esas interpretaciones de esa porquería de frase, que es dejada en la ambigüedad de manera adrede por los autores de Zeitgeist, que intentan enlazar como sea el solsticio con el 25 de Diciembre, es verdadera.

IV) Ya que estamos… ¿Cuánto dura un solsticio astronómicamente hablando (un día, un segundo)? Que yo sepa, el solsticio sucede en un día, no a lo largo de tres.

Y que yo sepa, se celebra, festeja o cumple en un día (los periódicos, al menos, dicen “hoy día 21 es el solsticio de invierno”).

Si nos ponemos estrictos el momento del solsticio dura sólo un instante, aunque por comodidad digamos que dura todo el día. Es como nuestro cumpleaños. En realidad yo nací hacia las 16.30 horas de un día de primavera, pero celebro el cumpleaños durante todo ese día. Lo mismo se hace con los solsticios y los equinoccios. En lo que no me voy a meter es que haya culturas que, aprovechando este suceso, hagan fiestas durante varios días y digan que todos ellos son el solsticio de invierno, cabe la posibilidad que las tradiciones trastoquen la realidad (¿acaso no dice la tradición que la noche de San Juan es la más corta del año, cuando en realidad lo ha sido dos noches antes?).

Primero, con eso ya dejamos claro que el solsticio no dura tres días como da a entender Zeitgeist, al decir esto:

“Hay otro fenómeno muy interesante que ocurre alrededor del 25 de Diciembre, o el solsticio de invierno”

…sino que, como mucho, sucede en un día (mi marido ha pedido que remache esto, no sé por qué tanta insistencia) y que, como mucho, se puede interpretar forzando mucho la situación, que un solsticio pueda llegar a “durar” un día. Ni forzando la definición al límite tiene Zeitgeist razón.

El solsticio no ocurre alrededor del 25 de Diciembre. Eso es una patraña utilizada para forzar los argumentos de Zeitgeist. Sucede cuando tiene que suceder: el 21, el 22 ó el 23. Es más correcto decir que el solsticio sucede “alrededor” del 22 de Diciembre, que es la fecha normal del solsticio.

Ahora hablo yo, como entendida del otro tema (religión).

No. Las religiones antiguas no celebraban solsticios de tres ni de cinco días. Celebraban fiestas de varios días, pero con otros propósitos “calendáricos” que no estaban estrictamente referidos al solsticio.

Hay algunos críticos que me dicen que los algunos pueblos celebraban solsticios de cinco días. Lo que había, señores, eran culturas que dividían matemáticamente el año en 12 meses de regulares de 30 días cada uno. Dado que faltaban 5 días para cuadrar las cuentas con el año astronómico (12 x 30 = 360, me faltan 5 días para alcanzar los 365 días del año), ¿qué hacían? Pues se montaban una minisemana de cinco días festivos, de fiesta, juerga y despiporre.

Como por ejemplo… los egipcios, que tenían los cinco días epagómenos.

http://www.globalegyptianmuseum.org/glossary.aspx?id=148

http://www.philae.nu/akhet/Calendar.html

Durante los cuales celebraban los nacimientos de sus dioses principales… incluído Horus (Re-Horakty).

http://www.whiterosesgarden.com/book_of_shadows/other_books/egyptian_magick/maps_misc/egyptian_holidays.htm

Y no los celebraban en invierno, sino entre finales de Julio y principios de Agosto.

Sí, señores conspiranoicos, sí: Horus no nació un 25 de Diciembre (en pleno y frío invierno) como dice Zeitgeist. Nació según su mitología… “cuando más apretaba la calor”.

Más concretamente, nacía en torno a nuestro 28 de Julio gregoriano (el calendario egipcio no se corresponde con exactitud con el nuestro, ya que puede variar unos días), con la ascensión de la estrella Sirio (“estrella del Perro”), justo como dicen en Zeitgeist (la estrella de Oriente), y que marcaba las crecidas del Nilo.

Los egipcios, como ya ha mostrado Terrio, sabían de sobras cuándo era el solsticio de invierno, lo que duraba… y no celebraban el nacimiento de su dios en esas fechas, ni celebraban el solsticio de invierno con cinco días de fiesta… Celebraban cinco días intercalados en su calendario en mitad del verano (para ellos era año nuevo).

Una vez más, muchísimas gracias, Terrio…

…Y quedo a la espera para poder mostrar tus investigaciones a mis lectores.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/39950.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (V). Las astronómicas mentiras de Zeitgeist (1ª parte)

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Me he traído un astrofísico profesional para que os muestre cómo y en qué miente cochinamente Zeitgeist en sus afirmaciones astronómico-astrológicas.

Os presento a Javier Q., mi amigo astrónomo, al que por expreso deseo suyo, no vamos a llamar por su nombre completo, sino por su alias astronómico, “Terrio” (derivado del nombre del planeta Tierra), un alias precioso, todo hay que decirlo.

Para que no quede duda de su curriculum, sí me ha dado permiso para hacer constar el número de licenciatura en Matemáticas (42883), registrado en el Ministerio de Educación y Ciencia de España. Terrio ha trabajado siete años como astrónomo profesional.

El que quiera comprobar el buen saber de esta persona, que “mueva el culo” y busque en los registros pertinentes, aunque lo vais a comprobar pero que ahora mismo, vaya.

Antes de proseguir, no puedo sino agradecer infinitamente la ayuda que Terrio me brinda desinteresadamente, y sin la cual yo no estaría haciendo esta entrada. No tengo palabras suficientes de agradecimiento, de verdad. Muchas gracias por tu amabilidad y por dedicar tu tiempo y tu esfuerzo en ayudarnos con esta labor de divulgación cultural y de crítica científica. En verdad que hacen falta muchas más personas como Terrio, con tanto sentido crítico como conocimiento.

[Nota: el texto en azul es de Terrio, y mis anotaciones y aclaraciones van en negro. Cuando yo considere que la explicación de Terrio necesita de una comparativa con las afirmaciones de Zeitgeist, así lo haré, para que os quede aún más claro. Terrio habla de grados y ángulos y puede que no os quede claro tanto dato técnico conforme a lo que dice el pseudodocumental. Me he tomado la pequeña osadía-atrevimiento de “traducir” a un lenguaje más llano y menos científico para el lector, y de cortar los párrafos que hacen referencia a tu persona o que no tienen que ver necesariamente con la crítica a Zeitgeist. Perdóname, Terrio.]

Este texto es para comentar lo observado en la película “Zeitgeist”. Vaya de antemano que estoy de acuerdo con la inmensa mayoría de lo que dice, pero desgraciadamente ahora está de moda sacar muchos documentales de tipo sensacionalista, como éste. Y entre tanto sensacionalismo se encuentra mucha mierda basada en falsedades (por ejemplo todo lo que se ha sacado negando la llegada del hombre a la Luna) y eso hace que de buenas a primeras se predisponga uno al escepticismo.

Pues prepárate a recibir millones de comentarios diciéndote que “está más que probado que el hombre no llegó a la Luna”, y que las fotografías que se hicieron son falsas, que todo estuvo hecho en un estudio cinematográfico, y etc., y etc. Esa teoría conspiracionista de que el hombre no llegó a la Luna es una de las más populares, te lo puedo asegurar porque ya nos han hablado de ella los conspiranoicos en los comentarios, y allá donde he ido por internet buscando sobre Zeitgeist, no paro de encontrarme también con la conspiración de la no-llegada del hombre a la Luna, el alienígena de Roswell, el Club Bildelberg, etc. Se ve que el que se cree una de esas conspiraciones tiende a creerse muchas otras más.

Hay mucha gente que se encuentra documentales de estos y sólo por verlos ya se los cree. Con internet está pasando algo parecido a lo que ocurrió con la televisión cuando empezó a emitir: que “como lo dice la tele, será verdad.” Yo abogo por que usemos nuestra materia gris y analicemos todo lo que vemos sin darle la creencia absoluta de buenas a primeras, incluso a lo que yo estoy exponiendo ahora mismo, que simplemente es mi opinión basada en mis razonamientos. Cada uno de nosotros debemos razonar nuestra opinión sin dar por buena de entrada lo que dicen otros.

Qué trabajito cuesta encontrar ese sentido crítico que tú tienes hoy en día, y que yo daba por sentado y aceptado en la mayoría de las personas… hasta que me encontré con Zeitgeist y me di cuenta de que ese sentido crítico no está tan extendido.

Respecto de esta película, ya desde el principio (minutos 5 y 6) hace mención a que todas las instituciones nos mienten, incluso la religiosa. Del mismo modo podría darse el caso de que los autores del documental también nos mienten si seguimos su propio razonamiento, tantas declaraciones cortadas, tantos momentos “escogidos convenientemente”, eliminando lo que no les interesa… Estoy seguro que habrá otras personas que escogiendo, también convenientemente, fragmentos de las mismas ruedas de prensa y de los mismos reportajes te pueden montar otro documental en el que se razona todo lo contrario que en este y nos puede convencer también.

¡Ah! Y en los créditos finales apenas hacen una referencia que pasa casi inadvertida a un tal Peter Joseph como productor, editor y selección de la música. Me cuesta creer que esta recopilación es labor exclusiva de él. Afirmando todo lo que se afirma en esta película hay que dar la cara, ¿por qué se ocultan?

Para que no les denuncien judicialmente, entre otras cosas. Ya lo explicó mi marido en la entrada dedicada a la denuncia que ha hecho contra Peter Joseph por difamación de institución pública.

http://natsufan.livejournal.com/38312.html

Muchos de los que han lanzado la afirmación “el dinero es deuda” y “no hay que pagar impuestos”, han dado con sus huesos en la cárcel o han sido condenados a multas “astronómicas” (perdóname el chiste). Fíjate en la cantidad de autores que Zeitgeist utiliza en sus fuentes que han sido condenados y denunciados por la justicia estadounidense por ello: LaRouche, Aaron Russo, Jaikaran, Benson…

También recurren al anonimato para que veamos que no tienen curriculum o no tienen un curriculum serio y/o adecuado a la crítica que hacen. Mi marido, por ejemplo, me señala que Peter Joseph analiza y critica el sistema monetario sin tener la más mínima formación. Y, ya puestos, también se pone a hablar de Astronomía sin ser astrónomo, y como tú nos explicas más adelante, no tiene ni maldita idea.

Peter Joseph sí puede hablar de Astronomía sin ser astrónomo… sin embargo, yo me pongo a criticarle las salvajadas que dice sobre Astronomía, y mis críticas no son válidas según los partidarios de Peter Joseph… porque yo no soy astrónoma. Hay que ver la poca vergüenza y la hipocresía de los conspiranoicos y el doble rasero de medir, ¿eh?

El anonimato les es mucho más preferible a los autores de este tipo de pseudodocumentales, que “el dar la cara”. Se la podrían “partir”.

Dos guiños escogidos a la gran serie de Carl Sagan “Cosmos” abren y cierran toda la película: uno del minuto 2.23 al 2.40 y otro de 1.52.53 a 1.53.11. Con lo que me gusta esa serie, ver esos fragmentos siempre alegran a uno.

Desde aquí no puedo sino recomendar esa serie de Carl Sagan para todo aquel interesado en la Astronomía y, especialmente, su libro El mundo y sus demonios, de obligadísima lectura para todo aquel que quiera desarrollar su sentido crítico. En ese libro, el insigne Carl Sagan se explaya a gusto y con pruebas contra los mitos, fraudes y pseudociencia, explicando el método científico a las personas de la calle, y haciendo un elogio al uso del pensamiento crítico y el escepticismo.

Me hace una gracia “loca” que los autores de Zeitgeist hagan “guiños” a esa serie (y a Krishnamurti, y a Gandhi, y a tantos otros, buscando “argumentos de autoridad”), cuyo autor es un conocido escéptico, para camuflarse y disfrazarse ellos mismos de escépticos… cuando ellos (autores y seguidores de Zeitgeist), son absolutamente lo contrario de lo que es Carl Sagan: un luchador incansable por difundir el pensamiento crítico y el método científico.

Insisto: vaya panda de falsos y de hipócritas.

Vayamos ya con el “análisis astronómico” de Zeitgeist.

De la parte 1 hay mucho que decir, como verás a continuación. He cogido material de astronomía y la Biblia para tenerlos delante y referirme a ellos cuando sea necesario. Y para que lo puedas contrastar en la película te iré poniendo el minuto en el que sale.

11.00 a 12.05. Explicación del zodiaco

Lo único que tengo que objetar es que el sol pasa por 14 constelaciones y no por 12 como indica el zodiaco: los que creen en las tonterías del horóscopo siempre se comen Ofiuco (entre Escorpio y Sagitario) y Cetus (entre Piscis y Aries), y ya con eso se echa por tierra todo lo referente a las supersticiones y tonterías que predicen. Por lo demás creo que lo explica todo bien.

Como también se echan por tierra las tonterías conspiracionistas de que los apóstoles y las tribus de Israel son doce porque doce son los signos que atraviesa el sol en su recorrido estelar…cuando en realidad son catorce, cuando Zeitgeist dice:

Now, probably the most obvious of all the astrological symbolism around Jesus regards the 12 disciples. They are simply the 12 constellations of the Zodiac, which Jesus, being the Sun, travels about with.

Traducción: “Ahora, probablemente el más obvio de todo el simbolismo astrológico alrededor de Jesús se refiera a los doce discípulos. Son simplemente las doce constelaciones del Zodíaco, por las cuales, Jesús, siendo el sol, viaja a través de ellas”.

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Es que es para reírse y no parar.

La etimología de la palabra “zodiaco” (11.19 a 11.28) es correcta, al haber figuras de animales (no olvides que el ser humano es un animal) tenía que incluir el prefijo “zoo” por algún lado (aunque con el tiempo se haya recortado un poco ese prefijo). Entonces te preguntarás qué coño hace la constelación de Libra en medio de tantas de animales: en un principio Libra no era constelación propia, sino que se la incluyó dentro de Escorpio; con el tiempo pasó a ser una constelación independiente.

· 16.06 a 16.40. Sirio, el cinturón de Orión y el sol versus los Reyes Magos, la estrella de Oriente y el nacimiento de Jesús

En este punto voy a meter muchas imágenes.

Efectivamente Sirio es la estrella más brillante del cielo en el hemisferio norte terrestre, aunque esté en el hemisferio sur celeste (se encuentra un poco más al sur del ecuador celeste). Luego menciona a las tres estrellas del cinturón de Orión y dice que se las conoce como los tres reyes. Jamás lo había oído, pero he estado buscando al respecto y es un nombre que se suele dar al Cinturón en los países anglosajones, teniendo su origen en Sudáfrica.

Teniendo en cuenta la época en la que el cristianismo llegó a esas tierras, no se puede argumentar que el origen de la estrella de oriente y los tres reyes sea este. En España y países de habla hispana a las tres estrellas del cinturón de Orión se las conoce como las tres Marías, y este último apodo es tan popular que hasta lo usan Les Luthiers en su obra “Serenata astrológica.” No niego que lo que dicen relacionando los tres reyes con esta constelación tenga sentido, pero que no digan que se les conoce por ese nombre.

Es decir, que no todo el mundo llama “tres reyes” a esas tres estrellas y no todo el mundo asocia esas tres estrellas a los tres reyes. Sólo algunos de los angloparlantes.

Los castellanoparlantes, por ejemplo, llamamos a esas tres estrellas “las tres marías”.

http://www.taringa.net/posts/offtopic/105950/Las-Tres-Marias.html

Y recordemos que en ninguna parte de la Biblia aparecen tres reyes magos (o tres “sabios de Oriente”, no especifica en ningún momento el número de reyes magos que vinieron a adorar a Jesús). Es decir… que los primeros cristianos (o los judíos de la Era Antigua) no pudieron sacar de la astronomía (ni de la astrología) una serie de creencias (el nacimiento de Jesús) que no tenían por aquellos tiempos y que se inventaron después (Edad Media).

Sigue, sigue, Terrio… que esto se está poniendo muuuuuy interesante.

Figura 1.

El documental dice que el 24 de diciembre se alinea con las tres del cinturón de Orión (de 16.09 a 16.14), pero diciéndolo así parece indicar que el resto de los días eso no ocurre, cuando en realidad (figura 1) Sirio y las tres de Orión están alineadas siempre (aquí omito el movimiento propio de las estrellas, que a simple vista es imperceptible en varias generaciones). La contradicción con la historia de los Reyes magos está en que según la historia los Reyes venían de Oriente siguiendo a la estrella, por tanto la estrella debía estar más al oeste que los Reyes; pero según lo que vemos en el cielo, por ejemplo, a fecha 10-mayo-2008 a las 12 horas 6 minutos 25 segundos centrado en Madrid (figura 2), podrás observar que Sirio está al este del Cinturón de Orión:

Figura 2.

Esa posición de Sirio más al este de Orión, unido al movimiento de la Tierra, hace que sea la estrella Sirio la que sigue a los Reyes (es decir, al Cinturón de Orión) y no al revés.

Respecto a la alineación con la salida del Sol hay falsedad en lo que se dice: en las fechas navideñas las constelaciones de Orión y del Perro Mayor (Canis Major, en la que se encuentra Sirio) ya se han ocultado cuando sale el sol. La figura 3 es la situación del cielo en Madrid a las 6 horas y 33 minutos, cuando Sirio y Orión se están poniendo por el oeste. Algo más de dos horas después, a las 8 horas y 37 minutos salía el sol (figura 4). En estas condiciones, ¿se puede dar la alineación que dice que ocurre entre el sol, Sirio y el cinturón de Orión? TOTALMENTE IMPOSIBLE.

Figura 3.

Figura 4.

Se podría argumentar ahora que estoy poniendo los mapas estelares centrados en Madrid y no en Jerusalén, pero da igual: la diferencia es que Jerusalén está 8 grados y 40 minutos de latitud más al sur que Madrid, con lo que los mapas estelares no difieren mucho. De todos modos los siguientes mapas estelares los centraré en Jerusalén.

Figura 5.

Figura 6.

Observando varias veces estas dos imágenes se puede ver que la salida de Sirio el día 24 y la del Sol el 25 se producen bastante cerca (la posición de salida de ambos difiere en meridiano en unos 40 minutos de arco y en paralelo en unos 8 grados y medio). Para que tengas una referencia de lo que son estas diferencias te adjunto la figura 7 que te servirá de referencia, y con ella verás que esas diferencias se pueden despreciar.

Figura 7.

Conclusión: al inicio de la Nochebuena Sirio nos indica el lugar por donde al día siguiente saldrá el sol. De ahí a decir que la estrella de oriente indica el lugar del nacimiento de Jesús no hay ni un paso. ¡Vaya con este punto! se le ha sacado jugo.

Repetimos y aclaramos. Zeitgeist dice esto:

First of all, the birth sequence is completely astrological. The star in the east is Sirius, the brightest star in the night sky, which, on December 24th, aligns with the 3 brightest stars in Orion’s Belt. These 3 bright stars are called today what they were called in ancient times: The Three Kings. The Three Kings and the brightest star, Sirius, all point to the place of the sunrise on December 25th. This is why the Three Kings «follow» the star in the east, in order to locate the sunrise — the birth of the sun.

Traducción: “Primero que nada, la secuencia del nacimiento es completamente astrológica. La estrella en el Este es Sirio, la estrella más brillante en el cielo nocturno, la cual, el 24 de Diciembre, se alinea con las tres estrellas más brillantes del Cinturón de Orión. A estas tres estrellas brillantes se las sigue llamando hoy como se las llamaba en la antigüedad: los Tres Reyes. Los Tres Reyes y la estrella más brillante, Sirio, apuntan todas al lugar por donde sale el sol el 24 de Diciembre. Eso es por lo que los Tres reyes “siguen” a la estrella en el Este, para así localizar el amanecer: el nacimiento del sol”.

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Bien, pues tal y como nos ha explicado Terrio, eso es mentira.

1)-Las tres estrellas del Cinturón de Orión no se llamaban “tres reyes” en la antigüedad. Griegos, romanos, y astrónomos europeos occidentales de todas las eras posteriores a esos pueblos las llamaban “Cinturón de Orión”.

2)-Hoy hay quien las llama “tres reyes”, pero eso lo hacen sólo algunas personas de las que hablan inglés, y se empezaron a llamar así muuuuucho después del supuesto nacimiento de Jesús y del cristianismo. Otros pueblos las llaman de muchas formas diferentes. Los castellanoparlantes, por ejemplo, las llamamos las “Tres Marías”.

3) Este punto es importante. Las tres estrellas del Cinturón de Orión no se alinean con Sirio el 24 de Diciembre. Se alinean todas las noches del año. Podéis comprobar que Zeitgeist miente viendo las estrellas esta misma noche si tenéis el cielo despejado. Eso es para que veáis que no hacen falta libros para comprobar que Zeitgeist miente, como dice mi marido a menudo. Con tener un par de ojos basta.

4) Terrio no ha comentado este punto, pero yo sí quiero señalarlo, porque me lo he encontrado en mi investigación. Eso que hacen las tres estrellas de Orión y Sirio todas las noches no es exactamente una alineación. No están perfectamente alineadas. En las imágenes que nos ha puesto Terrio podéis observar que Sirio está bastante desviada con respecto a las tres estrellas (por lo que he podido leer, está desviada cinco grados).

5) De acuerdo con Terrio, el 25 de diciembre, Sirio indica por dónde va a salir el Sol. con una diferencia «despreciable» (es decir, no coinciden exactamente, pero la diferencia no es significativa). Pero, por esa regla de tres que plantea Zeitgeist, podríamos decir que Jesús nace (según ellos, que el Sol «resucita») el veintitrés, el veinticuatro, el veintisiete de diciembre (por proximidad angular Sirio-sol), el quince de mayo o trescientos sesenta y cinco días al año (porque el sol sale por el este), ¿no te fastidia?

Procedo a resumir todo lo que dice Zeitgeist sobre la constelación de  Virgo:

The Virgin Mary is the constellation Virgo, also known as Virgo the Virgin. Virgo in Latin means virgin. The ancient glyph for Virgo is the altered «m». This is why Mary along with other virgin mothers, such as Adonis’s mother Myrrha, or Buddha’s mother Maya begin with an M. Virgo is also referred to as the House of Bread, and the representation of Virgo is a virgin holding a sheaf of wheat. This House of Bread and its symbol of wheat represents August and September, the time of harvest. In turn, Bethlehem, in fact, literally translates to «house of bread». Bethlehem is thus a reference to the constellation Virgo , a place in the sky, not on Earth.

Hala, a traducir: “La Virgen María es la constelación Virgo, también conocida como “Virgo, la Virgen”. “Virgo” en latín significa “virgen”. El antiguo glifo para Virgo es una “m” alterada. Y así es por lo que María, junto con otras madres vírgenes, tales como Myrrha, la madre de Adonis, o Maya, la madre de Buda, comienzan por una “M”.  A Virgo también se la conoce como “la casa del pan”, y la representación de Virgo es una virgen sosteniendo un haz de trigo. Esta casa del Pan y su símbolo de trigo representan a Agosto y Septiembre, el tiempo de la cosecha. De hecho, Belén, se traduce literalmente como “casa del pan”. Belén es, pues, una referencia a la constelación Virgo, un lugar en el cielo, no en la Tierra”.

Ya. El problema es que utilizan medias verdades para hacernos creer una mentira completa.

1) Como ya dije en mis primeras entradas, efectivamente es cierto que la constelación de Virgo está asociada a las diosas mayores de los panteones de algunas civilizaciones, porque tiene forma de mujer con el trasero ancho, y de que incluso se ha asociado a la Virgen María por sincretismo. Es cierto que Bethlehem (Belén) puede significar “casa del pan” o “casa de la carne”. Y es cierto que el glifo del signo del zodíaco es éste:

2) Lo que no es cierto es que todas las diosas madres de todos los panteones sean vírgenes y que sus nombre empiecen por “m”. Isis (o Ast, en egipcio), no empieza por “m” ni nada que se le parezca, listillos, ¿os habéis olvidado tan pronto de la madre de Horus, con la que buscáis similitudes por todas partes con María?

Myrrha, por ejemplo, no era en absoluto virgen según su mitología (de hecho, es famosa porque se la “cepilló”… su propio padre):

http://en.wikipedia.org/wiki/Myrrha

Maya tampoco era virgen según su tradición para nada:

http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Maya

3) Efectivamente, el glifo del signo “virgo” se parece a una “m”, y parece ser que proviene de la misma letra fenicia, pero eso no es porque los nombres de todas las diosas «vírgenes» empiecen con “m”.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mem

No todas las diosas ni grandes diosas se escriben o empiezan fonéticamente con “m”.

Otra cosa: esa representación de virgo como mujer con haz de trigo sólo se hacía en Occidente, no entre, chinos, mayas o tribus africanas.

Es más, esa constelación se ha asociado también a diosas que no tienen nada que ver con la virginidad, como Démeter y Freja. Y Démeter-Ceres, una gran diosa de origen griego, y que se representa portando trigo, ni es virgen ni tampoco empieza por “m”. Ni Freja, que también es una gran diosa y se representaba rodeada de frutos de la agricultura.

4) Y la prueba de semejante estupidez que están diciendo los autores de Zeitgeist es que Maya, la diosa que mencionan no se escribe con “m” en el alfabeto de la época, en su lengua nativa (el precursor del actual devanagari), el sánscrito. Su primera letra es ésta:


Y eso no se parece en nada al símbolo de virgo.

Resumiendo: esa constelación se ha asociado a algunas diosas, sí, pero eso no significa que esas diosas sean vírgenes (según sus mitos respectivos), o se escriban todas con “m” en sus alfabetos nativos. Es un error de niño chico el creer que porque algo se pronuncie con “m”, se tiene que escribir con la misma letra en todos los alfabetos del mundo.

Es un fallo de Primaria, vaya.

Hay muchas “m” en el mundo, aquí os pongo las “m” de los alfabetos de la zona de la que estamos hablando (Oriente Medio):

En hebreo (idioma de los judíos):

מ,ם

En siríaco:

ܡܡ

En árabe:

م‍,م

No se parecen mucho, ¿verdad?

Y todo eso por no decir que ni todas las culturas tenían esa constelación, ni muchísimo menos todas ellas la representaban con ese símbolo parecido a una “m”.

Vamos, un disparate total.

Sigamos con la Astronomía, que es a lo que hemos venido aquí.

Zeitgeist dice:

There is another very interesting phenomenon that occurs around December 25th, or the winter solstice. From the summer solstice to the winter solstice, the days become shorter and colder. From the perspective of the northern hemisphere, the sun appears to move south and get smaller and more scarce. The shortening of the days and the expiration of the crops when approaching the winter solstice symbolized the process of death to the ancients.. It was the death of the Sun. [S73] By December 22nd, the Sun’s demise was fully realized, for the Sun, having moved south continually for 6 months, makes it to it’s lowest point in the sky. Here a curious thing occurs: the Sun stops moving south, at least perceivably, for 3 days.[S74] [M] During this 3 day pause, the Sun resides in the vicinity of the Southern Cross, or Crux, constellation.[S75] [S76] [M] And after this time on December 25th, the Sun moves 1 degree, this time north, foreshadowing longer days, warmth, and Spring.[S77] And thus it was said: the Sun died on the cross, [D] was dead for 3 days, only to be resurrected or born again.[S78] [S79]This is why Jesus and numerous other Sun Gods share the crucifixion, 3-day death, and resurrection concept. [S80] [M] It is the Sun’s transition period before it shifts its direction back into the Northern Hemisphere, bringing Spring, and thus salvation.

Traducción: “Hay otro fenómeno muy interesante que ocurre alrededor del 25 de Diciembre o el solsticio de invierno. Desde el solsticio de verano al solsticio de invierno, los días se acortan y se hacen más fríos. Desde la perspectiva del hemisferio norte, el sol parece moverse hacia el sur y volverse más pequeño y verse menos tiempo. El acortamiento de los días y la muerte de las cosechas cuando se aproxima el solsticio de invierno simbolizaban el proceso de la muerte para los antiguos. Era la muerte del sol. Para el 22 de Diciembre, la muerte del sol se había completado totalmente, ya que el sol, habiéndose movido hacia el Sur continuadamente durante seis meses, llega a su punto más bajo en el cielo. Aquí sucede una cosa curiosa: el sol deja de moverse hacia el Sur, al menos perceptiblemente, durante tres días. Durante esta pausa de tres días, el sol reside en las cercanías de la Constelación del Sur, o constelación de la Cruz. Y después de ese momento hasta el 25 de Diciembre, el sol se mueve 1 grado, esta vez hacia el Norte, prediciendo días más largos, calor, y la Primavera. Y es así que se dice: el sol murió en la cruz, fue muerto por tres días, sólo para ser resucitado o nacido otra vez. Eso es por lo que Jesús y otros numerosos dioses solares comparten los conceptos de crucifixión, 3 días muertos, y la resurrección. Es el periodo de transición antes de que cambie su dirección de vuelta al hemisferio norte, trayendo la Primavera y, por tanto, la Salvación”.

Veamos esta sarta de disparates.

17.16 a 18.02. El Solsticio

Aquí me vendrían muy bien los aparatos que usaba en los colegios en las clases de astronomía para detallarlo mejor. Lo único que se me ha ocurrido es poner el mapa del cielo en Jerusalén el 22-12-2007 a las 12.00  y te fijes en la eclíptica, que al fin y al cabo es el recorrido del Sol en el cielo (figura 10). Ese día es el solsticio de invierno.

Cuando lo hayas visto fíjate en la figura 11, que es la misma pero a 21 de junio de 2008, solsticio de verano y verás que la elíptica está sensiblemente más al norte que en la otra fecha, por tanto en verano el sol está más alto que en invierno.

Figura 10.

Figura 11.

Este punto enlaza con el siguiente en el que se habla de la cruz y alusiones a la muerte, por eso he incluido aquí lo de que durante tres días el sol permanece quieto en ese lugar (lo cual es falso, aunque el movimiento que hace el sol es prácticamente imperceptible a simple vista).

Bien, voy a remarcar esto que dice Terrio un poco más, porque es lo que me han criticado.

1) El sol no se está quieto durante tres días. Eso supongo que lo sabe cualquiera.

2) Aunque sea difícil de apreciar a simple vista, no es imposible de hacer… a simple vista.

.

Hablaremos con más detalle de ello.

3) Los antiguos sabían que el sol no se estaba quieto, aunque no sea perceptible a simple vista. Hablaremos con más detalle de ello en el siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (III). Mitología comparada… a martillazos. Las mentiras de las comparaciones sobre Mitología y Religión de Zeitgeist. 1ª parte.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Para hablar de la primera parte de Zeitgeist, the Movie, la que versa sobre religión y Mitología, voy a tener que hablar de creencias, ateísmo y lógica.

Empecemos con una base cultural. Las religiones pueden dividirse en varios grupos:

-Primitivas-chamanísticas: adoran la naturaleza y los fenómenos naturales. Las primeras, las que antes se le ocurrieron a la humanidad cuando se puso a buscar respuestas y se le ocurrió adorar lo que no entendía. Estas religiones por lo general no estaban asociadas a una moral, sino al éxito o no éxito, o a la fortuna… Vamos, que tú adorabas al dios en cuestión, y ni se suponía que tú debieras ser bueno, ni el dios, ni aquello tenía que funcionar. Solían ser religiones politeístas, y los creyentes eran más supersticiosos que creyentes. La divinidad era incomprensible, impredecible, muchas veces cruel… Huy, qué curioso: exactamente igual que el mundo que rodeaba a aquellos pueblos. La humanidad se sentía sola y desamparada ante una naturaleza arrolladora, y adoraba sus espíritus con la esperanza de que éstos les dejaran tranquilos de cuando en cuando.

Luego surgieron otras religiones más avanzadas, pero descendientes de las anteriores, aunque más sofisticadas, también politeístas, como la griega y después romana, o la eslava. Los dioses eran igual de impredecibles, caprichosos e hijosputa que los espíritus naturales, pero ya eran personificaciones: en suma, representaciones humanas. Zeus el violador de mozas y donceles y toda su caterva de olímpicos cabronazos son ejemplos. Estas religiones muestran que la humanidad ya tiene menos miedo a la naturaleza. Casi todos estos dioses vengativos y castigadores tienen poderes sobre la naturaleza y están muy asociados a ella, cierto: pero ya son humanos, con caprichos humanos y debilidades humanas. En estas religiones, iba al paraíso el que tenía un cierto éxito. La salvación venía por ser muy macho en batalla, conseguir fama o complacer a los dioses… Son un término medio entre el Dios-Naturaleza y el Dios-Hombre. El azar, destino, fortuna, suerte o como queráis llamarlo, seguía siendo muy importante… porque en el fondo, la humanidad todavía no se sabía dueña de su destino. Si en las religiones primitivas la humanidad se veía desesperada y sola ante un universo hostil, con estas otras la humanidad estaba un poco menos desesperada y un poco menos sola… y las fuerzas hostiles del universo tomaban forma humana.

También bastante antiguas pero un poco posteriores surgieron por todo el globo las religiones salvatorias. Tuvieron un grandísimo éxito porque ofrecían algo totalmente nuevo: salvación eterna, no asociada al éxito, sino a una conducta moral. Así, aunque tu vida fuera una mierda, si te comportabas decentemente, supuestamente irías a un lugar mejor. La idea detrás de estas religiones es bastante buena, porque pretenden que la gente se comporte de acuerdo a unas normas. Por desgracia, no importa lo buena que sea la idea, sieeeeempre hay alguien que abusa de ellas. Los dos mayores grupos de religiones salvatorias son las abrahámicas y las dhármicas.

Abrahámicas: Judaísmo, cristianismo, islam. Como expliqué antes, ofrecen una salvación, a cambio de un determinado comportamiento ético. Estrictamente monoteístas, explican a la divinidad como si fuera un ser humano… Y debido a su antigüedad, la divinidad que definen es básicamente un varón, padre de familia… y en el caso del judaísmo, además vengativo y con extremada mala leche. De nuevo, la humanidad sigue buscando la divinidad, y vuelve a ajustarla a sus creencias: la divinidad ya no es la naturaleza, ni un dios asociado a la naturaleza: es UN Dios. Pero traen una nueva revolución: la salvación mediante el comportamiento moral. Que no es poca cosa. Veréis que la religión va “evolucionando” con el ser humano.

Dhármicas: hinduismo, budismo, taoísmo. Si los occidentales somos individualistas y creamos al Dios-Hombre, los orientales son menos individualistas, y ven la divinidad como algo más disperso, inalcanzable e ininteligible. Básicamente, dios es todo, y todo es dios, y no hay una forma «exacta» de comportamiento para encontrarlo. Hay que buscarlo. Menos «establecidas» y jerarquizadas que las religiones abrahámicas, dan por sentado que es difícil entender o acceder a la divinidad. Hablando en plata y simplificando brutalmente, el dios dhármico es más energía, un todo con el universo, que un señor con barbas en su paraíso cercado con guardianes en la puerta.

Todo esto, espero que entendáis, es a muy, muy, muy grosso modo. Luego cada una tiene sus variantes. Pero quiero empezar explicando esto para dejar claro algo muy importante: las religiones y creencias místicas son reflejo de las personas, de su cultura y de su realidad inmediata. Y van evolucionando a medida que evolucionan personas, cultura y realidad.

Lo mismo pasa con las raíces mitológicas. Esto es muy importante: casi todos los mitos tienen una base real. Por ejemplo, el “fuego fatuo” de los cementerios, es la llama azul producida por la combustion del metano que despiden los cadáveres. Así, el “fuego fatuo” no existe, pero tiene una base real. Hay una leyenda en Vic al respecto de un dragón que “los moros habían dejado” en tierra conquistada antes de irse. El “dragón” fue muerto por un héroe (Wifredo el Velloso) de un palo en la cabeza. Teniendo en cuenta que la parte del cráneo que cubre el cerebro de un cocodrilo es muy débil y que un golpe ahí casi seguro mata a un bicho que por lo demás es tremendamente peligroso, ¿cuesta mucho trabajo averiguar cuál es la base real del mito de ese “dragón” que “dejaron los moros”? Con esto quiero decir que los mitos no surgen de la nada. Sus componentes sobrenaturales sí son invenciones, pero existe algo, que las personas no comprenden, o que temen (ya sea una fogata de metano o un cocodrilo de cuatro metros que se jala una mula de un bocao) que provoca la creación del mito.

Y una última palabra que necesito que sepáis antes de empezar con Zeitgeist:

Sincretismo: Sincretismo es la mezcla, unión, y paso de atributos de unas religiones a otras. Ha ocurrido en todas las religiones, no se sabe si los creadores o los seguidores se han hartado de copiar lo que les parecía interesante de otras, o es que la tradición oral, siempre cambiante, hacía que cada cual contara el cuento con todo lo que recordaba, y acabara mezclando detalles de una cosa y de otra. Sea como fuere, es característica común a las religiones (a las que están relativamente cerca geográficamente, claro) el intercambio de datos, leyendas y detalles.

Y ahora sí, vamos con el documental:

La primera parte de astrología está bien: el doce es un número «mágico», siempre ha tenido mucho simbolismo, doce son las constelaciones del zodíaco, doce suelen ser los meses del año (ya que la luna hace aproximadamente doce giros en un año, y los giros lunares son una forma estupenda de medir el tiempo cuando no tienes reloj). De acuerdo, teniendo siempre en cuenta que la astrología no es una ciencia ni de lejos.

La adoración al Sol como traedor de luz y vida ciertamente existió. Horus es en efecto un dios solar (y de más cosas, no sólo solar). Los sacerdotes egipcios realizaban cada mañana un ritual agradeciendo que la luz hubiera vencido a la oscuridad. Así que, de momento, sí: el Sol era considerado fuente de vida y adorado. No sólo por los egipcios, por supuesto.

Lo siguiente ya no es tan correcto: es cierto que las antiguas religiones adoraban fenómenos naturales y todo lo que no entendían… Pero no sólo adoraban al sol. También a ríos, montañas, rayos, truenos, heladas y todo lo que les pudiera chafar la tarde. En Egipto se vivía bastante bien, y su religión era más bondadosa, veían a la naturaleza como más gentil, de ahí que sus dioses fueran más “buenazos” que la panda de sátrapas griegos o los brutos de los vikingos.

“Luz contra oscuridad y bien contra mal es una de las dualidades mitológicas más extendidas que se conocen”.

Sí, pero la dualidad “Bien vs. Mal” es bastante reciente, repito que las primeras religiones, las animistas, no tenían tanta “ética”, y sí mucho miedo a los fenómenos naturales. La moral llegó después.

Ahora es cuando empiezan los «fallos».

Horus: Con este nombre, los grecorromanos hicieron una especie de componenda o unión de todas las versiones del dios egipcio Heru (Heru el Viejo, Heru hijo de Ast, Re-Horakty etc).

Nacido el 25 de diciembre: FALSO. de acuerdo con el calendario del Antiguo Egipto, Horus había nacido EN VERANO.

http://www.per-ankh.org/calendar/epagomenal.html

http://www.philae.nu/akhet/Calendar.html

Concretamente, en los días epagómenos, que caen entre finales de julio y principios de agosto.

Hay quien me ha criticado porque según ellos, da igual cómo lo llamaran los antiguos egipcios, ya que con el 25 de diciembre, se refieren al solsticio de invierno. Bien, pues el solsticio de invierno NO cae en 25 de diciembre. Es por lo general el 21, puede alargarse al 22, y en algunos casos extremos, al 23. NUNCA es el 25. ¿Queréis más datos? Pues, el mes de diciembre es del calendario romano, copiado del griego, así que Horus difícilmente pudo nacer ese día, porque los antiguos egipcios no tenían mes de diciembre.

Es decir, nuestro 25 de Diciembre (ya sea del calendario gregoriano o del antiguo calendario juliano) NO es coincidente con UN día en concreto del calendario egipcio. Nuestro calendario y el egipcio no son «directamente intercambiables».

Vamos, que esta afirmación de Zeitgeist es falsa la mires por donde la mires y la interpretes como la interpretes..

Y en cualquier caso, no está de mal recordar que Jesús el personaje de los evangelios… TAMPOCO nació el 25 de diciembre. En los evangelios no se especifica su fecha de nacimiento. Así que esta comparación, como que no sé de dónde la han sacado.

De la Virgen Isis-Meri: Isis es el nombre grecorromano de la diosa Ast (Ast es el nombre egipcio).

Isis resucitó a su marido (había sido muerto y descuartizado por Set, y ella había tenido que buscar y unir los pedazos) con sus conocimientos de magia, convertida en pájaro. Parece ser que Isis insufló vida a la momia de Osiris con la boca a través de los genitales (los de la momia de Osiris, claro), y después se introdujo su pene en el cuerpo, y de ahí nació Horus. En algunas versiones no aparece la «felación». En otras, Isis no encuentra el pene y fabrica uno de papiro, oro o madera de sicómoro (dependiendo de la versión), y con él realiza el acto sexual para quedarse embarazada. En ninguna parte se especifica que Isis fuera virgen. Para terminar, se llamaba Isis, NO Isis-Meri. O sea que FALSO.

Esta gente llama Isis-Meri a Isis, queriendo decir que Isis y María son la misma figura mitológica o que están relacionadas porque el nombre es parecido… cuando cualquier egiptólogo os dirá que “meri” significa “amado”, y no es parte del nombre de Isis, sino un APELATIVO que se le añade. Isis Meri no es Isis María, se traduce como “Amado (de) Isis”.

¿Pruebas al respecto?

La mejor, la piedra Rosetta:

http://books.google.com/books?id=yKjXeFqqwlkC&pg=PA165&dq=meri+beloved&lr=&hl=es&sig=ACfU3U0qKkH8sd-7xvCcH_R-3HHV3k_VfA

Fuente: Rosetta Stone in the British Museum, de E. A. Wallis Budge.

Como podéis haber leído… se aplicaba el término «meri» incluso a dioses masculinos, como Ptah… y a faraones masculinos, como los de la dinastía Ptolomeo. Es decir… que no sólo se calificaba a Isis como «meri».

Nacimiento acompañado de una estrella en el este:

Depende de la versión. En una de ellas, sí: Horus nació supuestamente en verano, cuando Sirio realiza su elevación helíaca desde el horizonte oriental. Por cierto que esto Sirio lo hace todos los años (en verano, insisto… no en diciembre como dice Zeitgeist), no es algo especial precisamente. Y no sé hasta qué punto es comparable con el relato del evangelio de Mateo, donde el asunto es al revés: los «sabios» llegan a Belén desde Oriente, luego la estrella que seguían no podía estar en Oriente, o los sabios habrían acabado en Pekín. Correcto entonces en el caso de Horus, el nacimiento acompañado de ascensión de una estrella en el este, que sería Sirio. En estos artículos siguientes, un astrónomo profesional nos revelará y demostrará todas las falsedades que dicen sobre astronomía y astrología en Zeitgeist.

En cualquier caso, el nacimiento acompañado de la ascensión veraniega de Sirio, da al traste con la afirmación anterior del nacimiento en 25 de diciembre o en el solsticio de invierno.

Tres reyes: NO. Y van tres trolas en diez segundos. En ninguna fuente sobre el Antiguo Egipto aparecerán esos tres reyes por ninguna parte.

Predicador a los doce: ¿¡Horus!? Horus es el dios Sol, y si nació de un cadáver descuartizado, recosido y resucitado a base de felación, no necesitaba predicar nada. Este dato también es falso.

Horus bautizado: “Bautizar” significa literalmente “sumergir”. No tenemos constancia de que fuera sumergido ni en una palangana para lavarlo, con que mucho menos lo fue con significado religioso. Ni a la edad de 30 años, que era inmortal. Ah, y este chaval nació siendo un dios hijo de una diosa. No necesitaba que nadie lo metiera en remojo para mandar.

Doce discípulos: Muchos dioses formaban el panteón egipcio, y sí es cierto que el doce es un número “mágico” o astrológicamente significativo. Pero Horus NO tenía doce discípulos.

Milagros: Pues te diré y te contaré, si era un dios alguno tendrá escrito. Pero he de hacer notar que en la antigüedad había montones de “profetas”, “magos” y “milagreros”. Porque cualquiera que pudiera sanar una enfermedad, predecir un eclipse o hacer arder azufre de forma relativamente ostentosa, ya era un mago. Cualquier cosa que la gente no entendiera, era magia o un milagro. Y el 99% de la población de esa época ni sabía ni entendía NADA. Cuidado con esto: por aquellos lares, era “mago” casi el que sabía escribir su nombre en la arena. En la Edad Media era bruja la que sabía usar hierbas curativas, anticonceptivas o abortivas. En la Edad Media, leer sin mover la boca era magia. En serio, leer esto sin mover los labios o sin declamarlo en alta voz, era magia. Estás haciendo algo ahora mismo, que hace diez siglos era un milagro. Tenlo en cuenta a la hora de juzgar los “milagros” que se hacían antes de eso, que un bote de betadine habría sido milagroso.

Vara de pastor: ¿Recordáis que os dije antes que las religiones estaban basadas en la realidad de los pueblos? Bien, pues si hay tantísimo pastor entre los profetas, no es porque se copiaran los unos a los otros, sino porque por aquel entonces todos eran pastores o agricultores. Por ejemplo, Ulises, rey de Ítaca, era también un pastor en una isla pedregosa. Así que no significa gran cosa que Horus llevara una vara de pastor. Claro que sí: no había ingenieros por aquella época, no iba a llevar un ordenador portátil.

Crucificado: Aquí fue cuando me di cuenta de que el documental directamente mentía. UN COJÓN fue crucificado Horus.

No existe NINGUNA, absolutamente NINGUNA prueba y/o referencia de que el dios Horus, en ninguna de sus diferentes versiones, y a lo largo de más de cinco mil años de Historia del Antiguo Egipto fuera crucificado.

Ese dato es absolutamente falso e inventado.

Muerto tres días: Ni tres días ni ocho cuartas: no fue muerto y punto. Con lo que, evidentemente, no resucitó. Ése fue su papi… Osiris.

Por cierto… La fuente que usa Zeitgeist para afirmar esto de que Horus fue crucificado es de risa. Como ninguna fuente académica dice esto, se han ido al siguiente libro: The Origin and Evolution of Religion, de Albert Churchward. Que no era egiptólogo, por cierto. ¿Y qué dice Churchward sobre la crucifixión de Horus? Que bueno, que en Egipto no aparece crucificado… que para encontrarlo crucificado hay que irse a México, porque aparece crucificado en un códice maya… en forma de dios elefante. ¿Cuál es el problema, os preguntaréis? Pues que en el continente americano NO había elefantes en tiempos de los mayas. Y comete más errores garrafales, pero no me caben todos en este texto. Si queréis leer más sobre las fuentes de Zeitgeist, he hecho una entrada específica sobre ellas, la podéis ver aquí y aquí.

Ungido: Ungir significa “untar con aceite”. Los aceites por aquella época eran caros y perfumados. El “ungir” a una persona parece ser que acabó teniendo un significado sacro. Se ungía a los muertos y, como mucho, a las estatuas de algunos dioses. Al igual que con el asunto del pastoreo, asociar el aceite a algo sagrado es relativamente común. Hoy en día te puedes comprar un garrafón de aceite y un kilo de incienso, pero por aquel entonces, esas cosas eran lujos reservados para los muy ricos, los muy monarcas o los muy dioses. Vamos, que es un símbolo de status, más que otra cosa.

Veréis que de momento llevamos una larga lista de mentiras y un par de tergiversaciones, evidentemente puestas ahí para convencernos de que todos los detalles de la vida de Jesús de Nazaret están copiados de la de Horus. Que nadie se equivoque: hay detalles de la vida de Jesús que están copiados. Pero no fueron copiados de Horus.

Breve historia de Horus: El dios Osiris estaba casado con Isis. Set, el dios del mal, mató a Osiris y lo descuartizó. Isis buscó los pedazos, los cosió y resucitó a Osiris con su amplio conocimiento de la magia (Osiris fue, según la leyenda, la primera momia). Parece ser que Isis se tuvo que transformar en milano para resucitar a Osiris (y cepillárselo). Del Osiris resucitado e Isis nació Horus, que enseguida dijo: “¿Ande está Set, que vamos a tener una charla?” Se fue a buscar a Set, le arreó de guantazos, y fue elegido dios jefe de su panteón. Esta bella historia ejemplificaba el sufrimiento a manos del mal, la continuación de la vida en las siguientes generaciones a través de la fertilidad de la mujer, y la derrota definitiva del mal. (NOTA: un panteón es un conjunto de dioses de una mitología: Zeus es el líder del panteón griego, Odín el del panteón vikingo, etc). Para saber más o averiguar si estoy mintiendo, buscad información por vuestra cuenta, que es lo que os quiero enseñar con esta entrada.

Hay una imagen de Isis-milano copulando con Osiris-momia… pero está a muy baja resolución, necesito encontrar una que se vea bien. Si alguien la encuentra, que me avise, de momento lo más parecido es esto:

http://www.egiptologia.org/arte/templos/abidos_sethy/flash/pm219_i.htm

Por desgracia, sólo se ve bien con el Explorer… Sigo buscando una foto de mayor resolución para que lo veáis bien.

¡Por fin! Una foto de buena resolución, con su procedencia bien clarita:

Esto es el interior de la tapa de un ataúd. París, Museo del Louvre, E5334, datado del año 1000 AC.

Menos mal que yo ya conocía detalles de la mitología egipcia, budista y mitraica, y empecé a sospechar de una intención manipuladora desde el principio. Pero el que no sepa nada de todos estos temas es capaz de creerse todo lo que dice el “documental”. Y eso es un error. Ésta es la desgracia de la educación de hoy en día. Se enseña a la gente que con tal de dudar de la autoridad, con tal de no creer las versiones oficiales, ya sabes pensar y tienes sentido crítico. Pero no se enseña a cotejar los datos ni contrastar la información. Y creerse la versión conspiranoica a pies juntillas y sin cuestionarse nada es igual que creerse la versión oficial sin preguntas: es no tener sentido crítico y tragar lo que te sueltan. Está más que bien dudar, pero está peor que mal aceptar cualquier cosa sin contrastarla.

EDIT: No para de entrar gente diciendo en los comentarios que Isis era virgen, así que tengo que añadir un párrafo explicativo. Mirad, la concepción de Horus tuvo que ser mágica y milagrosa, porque evidentemente de un muerto no te quedas embarazada así como así. Pero Isis NO era virgen. Primero: estaba casada con Osiris. Una mujer casada no es doncella si no se especifica, se supone que mantiene relaciones sexuales con su marido. Segundo: Osiris no mostró ninguna continencia sexual, llegó a acostarse con Nephtys (esposa de Set). Neftis se disfrazó de Isis para poder mantener relaciones sexuales con Osiris. Lo que indica que Osiris mantenía relaciones sexuales con Isis, porque si Isis hubiera sido virgen, ¿para qué iba Neftis a disfrazarse de Isis, si quería seducir a Osiris? Tercero: no se especifica que Isis fuera virgen, y la virginidad es escasa (por eso se valoraba). Se especificaba la virginidad en las jóvenes y solteras porque se suponía que era algo muy valioso, conque en las casadas, si no se especifica en ninguna parte, es que no la hay. La virginidad era tan escasa y valiosa que se publicaba a los cuatro vientos. Si no se especifica, no la hay, y menos en una mujer casada.

Una cosa quede clara: no estoy negando que los cristianos copiaran muchos detalles, dogmas y milagros de otras religiones. Eso es sincretismo y como dije antes, es común a TODAS las religiones y no hay que negarlo… Es más, hay que enseñarle a la gente en qué consiste y qué detalles existían en mitos anteriores, y cómo se van fundiendo culturalmente unas y otras. Existen versiones de nacimiento virginal anteriores al supuesto nacimiento de Jesús. Lo que indica que los cristianos posiblemente copiaran el dogma del nacimiento virginal. Pero no lo copiaron de Isis.

Los egipcios eran MUY sexuales, y valoraban mucho la fertilidad, ya que su prosperidad venía de la fertilidad del Nilo. No se cortaban mucho con el sexo:

Pero sigamos. Si con Horus, que es de una mitología bien conocida, nos han intentado colar la trola, a ver qué sigue:

Attis de Frigia:

Nacido de una virgen: El falo cortado de Agdistis cayó en un árbol, y Nana se quedó embarazada tras poner el fruto del árbol el su pecho, que desapareció dejándola embarazada. Si es “técnicamente”, no hubo sexo en su concepción. Pero la “inmaculada concepción” de María como dogma tenía la novedad de que no había ningún detalle de sexualidad incluido en el conjunto, absolutamente nada. Esto del falo no refleja exactamente la misma idea de pureza, pero bueno, aceptemos que sí nació de una virgen.

El 25 de diciembre: No.

Crucificado: No.

Muerto tres días: Ninguna mención del tiempo, sí fue muerto.

Resucitado: Renació en forma de PINO. Me da a mí que no es lo mismo.

¿Quiere saber más sobre Attis de Frigia?

http://www.theoi.com/Phrygios/Attis.html

Krishna:

Nacido de la virgen Devaki: Devaki era una princesa, y no era virgen. Krishna nació de su madre Devaki y de su padre Vasudeva, a lo tradicional. Según alguna tradición, Krishna era un avatar de Vishnú. Pero avatar o no, en ningún lado pone que su concepción fuera mariana. Recordemos que en el hinduismo las almas circulan por ahí y se reencarnan.

Estrella en el este: No.

Milagrero: Luchó contra demonios y venció, entre otras cosas. Milagros hay bastantes en su tradición. Pero repito, que por aquellos tiempos había milagros de oferta.

Resucitó: No. Murió. Según la tradición hindú, tu alma va a mejor en cada reencarnación según como te portes, así que Krishna pasó a ser una divinidad. Pero eso no es resucitar.

¿Quiere saber más sobre Krishna? ¡Pues tiene lectura para rato, oiga! Eche un vistazo:

http://www.hindujagruti.org/hinduism/knowledge/category/lord-krushna

http://veda.harekrsna.cz/encyclopedia/historical-krsna.htm

http://www.arshabodha.org/ab/wcms/en/home/teachings/bhagavadgita/index.html

Dionisio de Grecia:

Nacido de una virgen: Depende del mito. En uno de ellos Zeus seduce a Sémele y evidentemente la desvirga. En otro, Zeus la deja embarazada dándole a beber un brebaje, y en esta versión sí es hijo de una virgen.

Nacido el 25 de diciembre: No.

Predicador Itinerante: Lo que hizo fue enseñar a cultivar la vid y sacar vino. Más que un predicador parece un profesor de agricultura (que casi es más útil). Que lo divinizaran debió de venir de lo mucho que le gustó a la peña el vino.

Milagrero: Pues tenía poderes divinos, alguno haría, entre ellos llegarse al reino de los muertos sin invitación, poner a la gente contenta y volverla loca. Bastante relacionado con el hecho de llevar el vino a quien no lo conocía, por cierto.

Agua en vino: Pues viene en su tradición, sí.

Rey de Reyes: Esto es el superlativo hebreo, es una figura literaria (como una metáfora), que data del Antiguo Testamento: “dios de dios, luz de luz”… En suma, que es una forma de decir las cosas. Sólo que no he visto que se aplicara a Dionisio en ninguna parte.

Único hijo de Dios: ¿El único hijo de Zeus, Dionisio? Por favorrrr. Hijos de Zeus: Hércules, Apolo, Artemisa, Atenea, Perséfone, Perseo, Helena, Minos, nueve musas, Hefestos, Ares, Hebe… Y alguno más en según qué versiones de las historias. En fin.

Alfa y Omega: Significa el principio y el fin, ya que la alfa y el omega son la primera y la última letra del alfabeto griego. No sé si a Dionisio le aplicaron este título (no he encontrado nada al respecto por más que he buscado), pero si lo divinizaron por llevar a la humanidad el Rioja, lo mismo sí que le decían eso de cariño, ja, ja.

Resucitó: Se volvió inmortal mediante la fama, que no es lo mismo. Vamos, que al igual que Hércules y otros mortales, tanto se acordaron de él que se convirtió en dios. Es verdad que se bajó un par de veces al Hades y volvió alegremente, pero recordemos que al Hades se podía bajar estando vivo, como hizo Orfeo. Ni murió ni resucitó, fue al Olimpo de cabeza, por tener gran número de seguidores.

Aquí ya hay un par de similitudes entre los detalles de la inmaculada concepción y la transformación del agua en vino. Estas ideas bien pudieron pasar al cristianismo por sincretismo. Lo de la inmaculada concepción no es tan seguro, ya que una de las versiones incluye sexo. Pero en el asunto de convertir el agua en vino, el parecido es muuuuy sospechoso. Y el milagro del agua en vino sólo aparece en el evangelio de San Juan, que es el que más difiere de los otros tres. Y Dionisio estaba de antes que Jesús, así que ahí tengo que dar la razón a los autores del documental. ¿Les costaba mucho trabajo usar sólo datos correctos?

Es cierto, hay DOGMAS del cristianismo que ya existían antes del nacimiento de Jesús. La idea de las concepciones virginales existía anteriormente. Y está muy bien enseñar esto a la gente: sería bastante interesante que quienes se hacen llamar cristianos se fijaran más en respetar los ideales de amor al prójimo y menos en milagros y virginidades. Estoy totalmente a favor de criticar los dogmas… pero estoy en contra de que inventar coincidencias donde no las hay.

¿Quiere saber más sobre Dionisio? ¡No se pierda la mitología griega! ¡Falcon Crest con superpoderes! ¡Adulterio! ¡Traición! ¡Aventuras! Más aquí:

http://www.theoi.com/Olympios/Dionysos.html

http://www.pantheon.org/areas/all/articles.html

Mitra de Persia… y de Grecia, y de Roma a ratos.

Aquí tengo que hacer un inciso: Mitra sí tiene un montón de coincidencias puntuales con Jesús de Nazaret, y posiblemente fueran los cristianos los que se copiaron, ya que el culto de Mitra era más antiguo. Tampoco puedo estar segura, porque no estaba allí y del Mitra que compitió contra Jesús por los mismos creyentes sabemos muy poco.

Por lo demás, Mitra presenta un problemón: primero es una figura del zoroastrismo, y después pasa a Europa con cambios. El culto europeo de Mitras (mitraísmo o misterios de Mitras) fue la religión salvatoria que más competencia hizo al cristianismo en sus principios. Y hay quien opina que lo único que hizo que el cristianismo venciera finalmente fue que… el mitraísmo pasaba olímpicamente de las mujeres. Es lo que ocurre cuando decides obviar a la mitad de la humanidad. Pero bueno, rebusquemos en la historia de Mitra/Mitras, a ver si aclaramos algo:

Nacido de una virgen: No en todas las versiones. En la hindú, Mitra era hijo de la diosa madre Aditi, que NO era virgen. En la zoroastrista, Mitra era una creación directa del dios Ahura Mazda. En otras, es hijo de Ahura Mazda y Anahita. Más tarde se le llamó hijo de una diosa-madre, Anahita. Y en un templo seleúcida perdido al este de Irán (uno solo) hay una dedicatoria a “Anahita, inmaculada virgen madre del dios Mithras”, pero recordemos que el Mitra de Los Misterios de Mitra romanos NO es el mismo que el Mithras persa, ni muchísimo menos igual al Mithras hindú, aunque los tres vienen del mismo sitio, en las tres culturas es distinto su culto (y su mitología). El problema es que la traducción de «inmaculada» (sin mancha), está muy discutida. El adjetivo que utilizan en indoario hace referencia al honor, no a la sexualidad. En suma: hay varias versiones al respecto, NO una consistente. Los autores del documental se han agarrado como un clavo ardiendo a una inscripción, (UNA sola) que no es corroborada por los demás datos que tenemos de las tres subdivisiones del culto a Mitra. Que puede ser que sea cierta, pero no resiste lo que los historiadores llaman criterio de testimonio múltiple (multiple attestation en inglés). Si hay varias versiones de un mito, hay que contarlas todas, no dar por sentado y como verdad absoluta un detalle de una inscripción solitaria. No obstante, y al contrario que los autores, yo os digo que sí, que existe una inscripción en un templo iraní que dice que sí, que Mithras era hijo de una diosa (supuestamente) virgen. También os digo que ya podrían los autores del documental dar las tres versiones, porque eso es lo que se esperaría de un documental objetivo, cosa que no es Zeitgeist.

El 25 de diciembre: Sí. Aquí se copiaron los cristianos. Del Mitra romano, NO del Mithras persa. Pero lo hicieron siglos después del nacimiento histórico de Jesús. Es decir… al contrario de lo que afirma Zeitgeist, los cristianos no creían en un principio que Jesús naciera un 25 de diciembre, ésa es una creencia muy posterior. De hecho, muchos de los primeros cristianos celebraban distintas fechas del nacimiento de Jesús: en primavera y en enero, incluso… y existían tantas fechas distintas del nacimiento de Jesús porque en ninguna parte de los evangelios se hace mención al momento del año en que nació.

12 discípulos: ¿Mitra? ¿De dónde han sacado eso?

Milagrero: Pues era una creación de un dios… En el mito original, Ahura Mazda ya lo hizo divino, así que alguno habría, pero tampoco lo sabemos. El Mitra que adoraban los romanos era eminentemente guerrero, tampoco sabemos si hizo milagros. No lo discuto, ya que repito que por aquella época, los milagros abundaban más que ahora.

Muerto tres días: En ninguna tradición que yo haya visto. Y me conozco bastantes.

Resucitado: ¿Para qué, si ya nació siendo divinidad? Tampoco consta. Ese dato se lo ha inventado totalmente Zeitgeist.

Conocido como “la luz”, “la verdad”: No me consta, pero si acaso esos adjetivos vienen de la adoración a Ahura Mazda, el dios del Zoroastrismo, que era un dios de luz y bien (y muy majo, la verdad sea dicha).

Día de adoración: Domingo o “día del Sol”: No me consta que fuera una vez a la semana, ni mucho menos el domingo. Peeero… suele ocurrir que el culto de Mitra se confunde con el del Sol Invictus, y al Sol Invictus sí se le adoraba el domingo. Por sincretismo, estuvieron a punto de fundirse las dos figuras (Mitra y Sol Invictus), aunque el culto a Mitra continuó produciéndose por separado. Pero algunos de los atributos de ambos dioses se mezclaron y fusionaron. De ahí la confusión. Y en este caso es una confusión comprensible, repito que el culto a Mitra romano SÍ tiene muchísimas similitudes con el culto cristiano.

Aclaremos esto del cristianismo: los judíos adoraban el sabbath. Los cristianos, para diferenciarse, el domingo. Y los musulmanes, para diferenciarese de los dos, el viernes. Es tan simple como querer diferenciarse en ese tema con los anteriores.

Es cierto que el Mitra romano tiene similitudes en su culto con el Cristo judío. El problema es que en el documental se fuerzan comparaciones (lo de la virgen es forzado, porque han escogido la versión que más les ha gustado) o directamente se las inventan (lo de los 12 discípulos y la resurrección y la muerte durante tres días no sé de dónde lo han sacado). ¿Por qué? Porque las similitudes que de verdad existen entre el cristianismo/catolicismo y el mitraísmo romano no les servían para defender las teorías astrológicas que exponen más adelante.

¿Quiere saber más sobre Mitra? ¡Está apañado, casi no sabemos nada! Pero puede intentarlo aquí:

http://www.pantheon.org/areas/all/articles.html

“El hecho es que hay numerosos salvadores, de diferentes períodos, de todo el mundo, que concuerdan con estas características generales”.

Y tan panchos te sacan la lista, esperando que la cantidad de información que largan apabulle al personal y se crea que las mentiras y tergiversaciones que han soltado antes son aplicables a todos los demás nombres que hacen pasar rápido y en la que mienten descaradísimamente, como por ejemplo (hay decenas): Thor dios de los galos (ja, ja, ja… ¡es de los antiguos germanos, de los vikingos!), y el Mikado de Japón. El Mikado, señores, es el emperador del Japón… y el emperador del Japón ni es un dios solar, ni nace en 25 de diciembre, ni muere y resucita a los tres días, como podréis imaginar (el emperador desciende según dice la tradición nipona de Amaterasu, una diosa solar, ni virgen ni con ninguna característica tradicionalmente cristiana, para colmo).

Perdonadme si digo “mentiras” sobre todas las incorrecciones que he señalado, en lugar de “errores”. Si fueran uno o dos, podrían ser errores. Si hablaran sólo de que Mitra nació el 25 de diciembre, o de que Horus tenía doce discípulos (doce dioses en su panteón), podría pensar que son errores. Pero toda esta lista de información falaz no puede ser producto de errores. Aquí ha habido intención de engañar a la gente. Por que si no, me diréis qué hacen en esta lista que corre tan rápido para que no la leáis, “Thor, hijo de Odín de los Galos” ¡¿De los Galos, Thor y Odín?! Y las Sibilas y Adonis, que tienen en común entre ellos y con Jesucristo lo que el tocino con la velocidad. Y otra buenísima, en la que aparece como «dios solar»… el Mikado, es decir, el emperador del Japón. Así que… el emperador del Japón es un dios solar que nace el 25 de Diciembre, muere y rescita al tercer día y es hijo de una virgen, ¿no?

Han largado una sarta de bolas sobre estas anteriores “divinidades”, han soltado una lista de otras cuantas, y han esperado que nadie coteje la información.

Moraleja: cotejad la información que os dan. No os creáis cualquier cosa.

Sigamos que todavía queda:

Jesús de Nazaret, también conocido como el Cristo, que significa “el ungido”, que significa que en algún momento le pusieron aceite en la mollera (pero de manera sacra y con mucho respeto, ¿eh?). Las respuestas que doy aquí no digo que sean verdad, sino las que se ajustan a la mitología cristiana, igual que he puesto antes lo que dicen las mitologías respectivas:

Nacido de la virgen María: Eso dice su tradición, sí. Igual que la mitología egipcia reivindicaba la posición de la mujer mediante la capacidad de Isis de dar vida a través de su sexualidad y fertilidad, la mitología cristiana hacía valer a la mujer por su castidad. Luego eso degeneró que no veas, pero el mito original era bastante tierno.

El 25 de diciembre: No se sabe. Posiblemente sus seguidores quisieran darle más “caché” y pusieron la natividad en esa fecha… o para aplastar su significado mitraico. En los evangelios no pone cuándo nació, no se especifica.

Estrella en el este: Eso dice la tradición.

Tres reyes: En la biblia no ponen cuántos eran ni que fueran reyes, así que NO. Eran sabios astrólogos. Los que los vieron creyeron que eran reyes, porque de ricos que eran, lo parecían. Magos=persas (de Oriente)=adoradores de Ahura Mazda dios supremo de los persas, cuyo símbolo es el fuego=astrólogos. De ahí “reyes magos”. Lo que sí eran tres eran los regalos que traían. Pero me gustaría saber por qué alguien hace un vídeo, lo llama «documental» y no se lee las fuentes. Este fallo es gordo, señores. Esta gente está buscando datos que demuestren que Jesús es una copia, y no se ha mirado los evangelios. Vamos, que de profesionalidad van justitos.

Predicador a los 12: Pues sí, eso dice la tradición.

Bautizado a los 30: sí, por Juan el Bautista, que por cierto sí que existió y fue altamente respetado en su tiempo. Juan el Bautista es profeta en tres religiones: cristianismo, islamismo y maniqueísmo. Pero vamos, que “bautizar” era darle a la gente una ahogadilla en un río, que para eso significa “sumergir”.

Doce discípulos: También dice eso la tradición.

Milagrero: En realidad no tanto. Para lo que se estilaba en el Israel de aquella época, Jesús milagreaba más bien poquito. Los romanos se choteaban bastante de los judíos, porque decían que en Israel había profetas por todas partes, y todos hacían algún milagrillo que otro (y esto es histórico). Simón “el mago”, aquel tipo que según el Nuevo Testamento pretendió comprar a los apóstoles Pedro y Juan la capacidad de conceder el Espíritu Santo (origen de la palabra “simonía”= comprar la fe con dinero), tuvo más fama entre los romanos que Jesucristo. De hecho se mató ante el emperador Nerón cuando intentó demostrarle que podía volar (se tiró de lo alto de una columna y se “escornó”). O eso dice la tradición.

Rey de reyes, hijo de dios, luz del mundo, cordero de dios, alfa y omega: Rey de Reyes: Superlativo hebreo, sale en el antiguo testamento, y es un recurso literario como una metáfora, ya lo dijimos donde Dionisio. El alfa y el omega es una alabanza en griego, que significa «el principio y el final». Se aplicaba a Dios (gracias a Yato por el dato), como es lógico, puesto que Dios supuestamente existía desde siempre y para siempre; luz del mundo ya hemos dicho que es una alabanza representando la lucha contra la oscuridad; y cordero de Dios significa que Jesús era el sacrificio que hizo Dios (los judíos sacrificaban corderos, y como supuestamente Yahvé sacrificó a su hijo, pues por eso era el «cordero de Dios»).

Crucificado: Sip, por la ley romana, a petición de las autoridades judías, porque era un judío bocazas. La tradición judía dice que murió “colgado”, no crucificado, pero eso no es seguro a ciencia cierta, ya que eso es lo que dice una versión talmúdica y, la verdad, por aquella época había muchos jesuses en Palestina.

Resucitó a los tres días: la tradición sí dice esto. Luego además, dice que ascendió a los cielos.

Hasta aquí lo que dicen las tradiciones respectivas. Veréis que hay más de uno y más de dos fallos en el conjunto.

.

Siguiente artículo.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

http://natsufan.livejournal.com/25073.html

http://natsufan.livejournal.com/25308.html

http://natsufan.livejournal.com/25538.html

.