El diario cada vez menos privado de Natsu

31 enero 2010

Si España no sale a la calle por esto, nos merecemos todo lo que nos pase. El sistema de pensiones.

.

Hola a todos.

De nuevo, sé que hace mucho que no escribo, pero primero va lo primero. En vacaciones de Navidad estuve ocupada, y pensé en escribir después. Y después se me echó encima trabajo extra, y después se me han echado encima los exámenes de febrero de la universidad. Así que os pido disculpas por no actualizar más, y por no haber contestado ni desfiltrado los comentarios (los tengo en la bandeja de cosas por hacer, no me olvido, es que no tengo tiempo). De hecho, no iba a actualizar hasta acabar los exámenes, que están a la vuelta de la esquina. Pero las circunstancias últimas de mi país me impulsan a redactar una entrada, aunque sea para, como diría Arturo Pérez-Reverte, ciscarme en los muertos de los gobernantes de España. Y para llamar a la Revolución, porque esto es de traca.

Hace tiempo que quiero escribir para comentar acerca de las barrabasadas que realizan algunos gobernantes. Por ejemplo, a punto estuve de dedicar una entrada a Cristina Fernández de Kirchner y su llantina porque el presidente del Banco Central Argentino hacía su trabajo. Haré un brevísimo resumen, porque no es éste el tema del que quiero hablar, y porque Chemazdamundi quiere tratar este tema en su bitácora:

(more…)

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (XXXI). Las guerras. 1ª parte.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Se acabó. Estoy harta. Voy a terminar con la tercera parte de Zeitgeist pero que ya. Voy a ir a velocidad de vértigo y en vez de frase a frase voy a ir por segmentos. Así que os aviso. Espero que los que quieran seguir contrastando lo hagan con el “pseudodocumental” al lado. Pierdo mucho copiando transcripciones y refutando paso a paso. Esto ya está casi terminado, pero como livejournal no permite entradas muy largas, colgaré las 24 páginas del total divididas en tres partes durante los próximos días, ¿vale? Sentáos que esto es largo.

Segunda Guerra Mundial.

Zeitgeist acusa al gobierno americano de Franklin Delano Roosevelt de buscar la guerra con Japón.

Sí y no.

De la misma forma que en la Primera Guerra Mundial, la población de los Estados Unidos no quería saber nada de la guerra, pero eso no quiere decir que el gobierno americano estuviera ansioso por entrar.

Sí es cierto que el gobierno americano se las veía venir más que en la Primera Guerra Mundial… pero no por Alemania, sino por Japón.
El Imperio del Japón era un adversario muuuucho más peligroso que los nazis desde el punto de vista americano:
-Los dos se disputaban la primacía sobre la misma área de influencia: el sudeste asiático.
-Al igual que Alemania, Japón se autoproclamaba potencia hegemónica y dominante de su continente (en este caso, Asia), y afirmaba que necesitaba de sus conquistas para desarrollarse y obtener materias primas… y no toleraba interferencias de ningún gaijin, que sus orientales cojones eran los que mandaban en Asia, y punto. El problema era que los americanos controlaban Filipinas y media Oceanía, los australianos Nueva guinea, los holandeses Indonesia, los franceses Indochina, y los ingleses el resto hasta la India.
Las tortas estaban más que aseguradas con o sin América. Y de hecho, Japón llegó a luchar contra todos esos países en la Segunda Guerra Mundial.
-El problema es que nunca era suficiente para Japón: necesitaba el caucho de Malasia, el arroz de Indochina, el trigo de Manchuria y tooooodo lo que le pudiera sacar en petróleo, hierro, tungsteno y manganeso al resto. Las atrocidades japonesas en China y Corea salían a menudo en la prensa americana. Fueron tan brutales ¡¡¡que incluso los nazis se asustaron al saberlas!!!! Véase la “Violación de Nanking” para más señas:

http://www.cnd.org/njmassacre/
http://angamos.blogspot.com/2005/04/holocausto-en-asia-la-violacin-de.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Nanking_Massacre

-Japón era un país con una población gigantesca y un ejército formidable, con una política expansionista muy agresiva que le iba a llevar a chocar pronto con los americanos.
Obviamente, los dos países estaban destinados a darse de tortas porque chocaban en demasiados puntos y demasiadas zonas.
Mientras se evaluaban el uno y otro, Japón y Estados Unidos se “putearon” todo lo que pudieron sin tener que llegar a las manos. Se temían mutuamente y se lo pensaron bastante.
Los Estados Unidos ayudaron a China todo lo que pudieron, le negaron la venta de petróleo y materias primas a los japoneses, y congelaron sus bienes en América. Eso es cierto.

Lo que dice Zeitgeist acerca de que América ayudó ilegalmente a Inglaterra y China es mentira.
Eso es una falta de lógica brutal: si Estados Unidos era un país neutral, podía ayudar a quien le diese su soberana gana. Eso no es ilegal según ninguna ley de la guerra. Si eres neutral le puedes vender armas y suministros a quien te salga de tus cojones. ¿Que América le vendió armas a Inglaterra y no a Japón? Pues estaba en su derecho de venderle a quien le caía más simpático y de no venderle a quien le caía más antipático.
Eso de la ilegalidad es una chorrada que desafía el sentido común.
España, por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, era un país neutral, pero el gobierno de Franco era amigo del de Hitler. ¿Le impidió eso a Franco venderle suministros de acero a Inglaterra provenientes de los Altos Hornos de Vizcaya? No.

Seguimos.

¿Conocía Estados Unidos de antemano que los japoneses iban a atacar Pearl Harbor y se dejaron atacar para poder declararle la guerra al Japón tal y como dice Zeitgeist?

Yo no soy experta en Historia Militar. Mi marido, sí. Os dejo con él.

Chemazdamundi: Resumiendo: NO, no es cierto. Sabían que tenían que atacar, pero no dónde ni cuándo. Los americanos sabían que con tanto embargo y tanto buscarles las cosquillas a los japoneses, éstos iban a acabar saltando. Pero no sabían que iban a atacar concreta y específicamente Pearl Harbor. Los americanos se esperaban un ataque en masa sobre las Indias Orientales, porque era allí donde había petróleo, no sobre Hawai. Lo que sucedió es que el alto mando japonés estimó necesario desguazar la flota americana de Hawai que estaba demasiado cerca para su gusto, y así poder invadir Indonesia, Indochina, Nueva Guinea y Filipinas como que más tranquilamente, vaya.
Los americanos esperaban algún ataque, sí, pero no en Pearl Harbor. Eso es una conspiración más de tantas. Aquí os la explican mejor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pearl_Harbor_advance-knowledge_debate

Y en esta página, donde desmontan todos los mitos sobre el ataque de Pearl Harbor:

http://www.ibiblio.org/pha/myths/

Lo de que los australianos detectaron a la flota japonesa camino de Pearl Harbor no se lo creen ni los de Zeitgeist, hombre. La flota japonesa se movió a miles de kilómetros de las costas australianas. El trayecto Japón-Hawai es casi recto y no necesitaban pasar por aguas australianas ni de coña. A ver si estos conspiranopicos miran un mapa, y ven dónde está Japón, dónde Australia, y dónde Hawai. Los australianos no podían haber visto nada porque ni sus aviones ni sus barcos (que eran muy pocos y bastante anticuados) estaban en la otra punta del mapa.

Vuelvo yo, Natsu, para decir:
Ni de Geografía saben. Ay, señor…

Bueno, ahora vamos con la Segunda Guerra Mundial y la Alemania nazi.

Según Zeitgeist la empresa de Rockefeller, la Standard Oil, ayudó a la empresa alemana IG Farben a que los aviones nazis pudieran volar.

Bueno, pues es mentira.

¿Otra vez? Sí, hijos, sí… otra vez.

La empresa alemana IG Farben comenzó fabricando tintes (para el pelo) y pinturas. Era un conglomerado de empresas que acabó monopolizando el mercado químico alemán.
¿Ayudaron a los nazis? Sí, como todas las empresas alemanas de la época… por cojones o si no, a la cárcel o a los campos de concentración.

Bien, a lo que íbamos. Según Zeitgeist, la empresa americana Standard Oil de Rockefeller ayudó a IG Farben a fabricar el Zyklon B, un pesticida que se usó para gasear a los judíos en los campos de concentración:

http://en.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B
http://es.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B

Falso. Lo fabricó DEGESCH, la fabricante alemana de pesticidas de la época, una subsidiaria menor de IG Farben que nada tenía que ver con Rockefeller. De hecho, la empresa se opuso en un primer momento a los requerimientos de los nazis de quitarles la etiqueta de “veneno” que venía en las latas (decían que los usaban para despiojar a los judíos en los campos de concentración), porque se temía que le pudieran quitar la licencia de sanidad en muchos países. Unos cuantos soldados de las SS con sus respectivas ametralladoras les indujo a pensar a los directivos de la DEGESCH de que era mejor quitar la etiquetita.
Como podéis ver, Rockefeller no tenía nada que ver con el Zyklon B (que transcribe mal el traductor de Zeitgeist, escibiendo “Zyckon”).

También nos dice que los aviones de la Luftwaffe alemana no podrían haber volado sin un aditivo especial que fabricaba la empresa de Rockefeller.

¿¿¿¿…????

Bueno… ¿y cuál es ese aditivo tan especial? ¿Por qué no nos dicen cuál es?

Es más, ¿no os parece un poco raro que los aviones alemanes pudieran volar antes, durante y después de la guerra con América?

Porque cuando los americanos entraron en guerra, bloquearon todo comercio con Alemania.
Si bloquearon todo comercio con Alemania, y no les vendían nada… ¿Cómo es que los aviones alemanes seguían funcionando?
Vamos, es una preguntita que me hago yo… que uso la lógica.

Ahora vamos a explicar todo esto:
¿Por qué le tienen tanta manía a Rockefeller los autores de Zeitgeist? ¿Qué tenía él que ver con IG Farben?

Esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben#World_War_II
http://es.wikipedia.org/wiki/IG_Farben#Segunda_Guerra_Mundial

Resultó que la Standard Oil tenía un acuerdo de intercambio con IG Farben… lo mismo que las empresas Dupont, U.S. Industrial Alcohol Co. y su subsidiaria Cuba Distilling Co.
Y pudieron comerciar con América porque los Estados Unidos eran un país neutral, y nada impedía a esas empresas comerciar con los alemanes. El problema les vino a estas empresas cuando estalló la guerra con los alemanes y, de pronto, al gobierno americano le empezaron a preocupar las empresas que habían estado comerciando con los alemanes, mira tú por dónde.
Recordemos que Rockefeller era el mayor productor y distribuidor de petróleo del mundo. Por supuesto que todos querían tener tratos con él… incluídos los nazis. Los nazis también necesitaban combustible, claro.
¡¡¡Pero eso no implica que los alemanes no pudieran hacer volar sus aviones, leches!!! ¡¡¡De hecho volaron con el combustible de Rockefeller y sin el combustible de Rockefeller!!!… Si es que llegaron a utilizar el combustible de Rockefeller. Que yo haya podido comprobar, los alemanes sacaban su petróleo de Rumanía, no de los pozos de Rockefeller:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ploesti#History

http://www.ploiesti.net/page12.html

Y eso era porque no tenían otro sitio de donde sacarlo.
Petróleo… sieeeeempre petróleo. Mira que se arman líos a cuenta del puñetero petróleo, ¿eh?

Seguimos.
Después Zeitgeist asegura que otra de las empresas “traidoras” era la Union Banking Corporation de Nueva York de la que era vicepresidente Prescott Bush, el abuelo de George W. Bush.

¿Es cierto
eso?

Sí. Sobre esos “angelitos” de la familia Bush hablaré más adelante, porque tienen miga, los jodíos.

Cuando Zeitgeist miente lo digo, y cuando tiene razón, también.

Aquí viene todo:
http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar
http://en.wikipedia.org/wiki/Prescott_Bush
http://en.wikipedia.org/wiki/Union_Banking_Corporation

Resulta que el bueno del abuelo del presidente Bush fue vicepresidente de la Union Banking Corporation de Nueva York, que mantuvo negocios con banqueros alemanes que ayudaron a financiar al partido nazi en sus comienzos en Alemania.
Y lo que es peor. A diferencia de la Standard Oil de Rockefeller, que paró sus negocios con alemanes después de declararse la guerra, la empresa de Bush abuelo siguió negociando con alemanes… con alemanes que apoyaban a los nazis, incluída la IG Farben. La empresa de Bush abuelo fue incautada por el Estado americano, y él mismo se salvó de ir a la cárcel por los pelos, gracias a sus contactos, ya que prometió toda la ayuda económica y sus demás empresas para luchar por la causa americana. Lástima que no lo hubieran mandado a la cárcel y arruinado un poco más, hombre… igual su hijo no habría sido presidente, y entonces su nieto no habría sido presidente… ¿Dónde hay un juez estricto cuando le hace falta a la humanidad?

Esto TAMPOCO es una conspiración… La información está disponible en todas partes, y algunos habíamos leído algo al respecto antes de ver Zeitgeist. Aunque ahora es cuando he confirmado los datos que había visto antes por ahí… Y es que investigar es buenísimo, te enteras de cosas y aprendes.

Ahora toca Vietnam.

Como dije en otras entradas, esta guerra es “otro rollo”. Aquí no había nazis ni japoneses conquistando continentes a lo bruto, organizando campos de exterminio, haciendo vivisecciones con alegría, o secuestrando a mozas locales para los burdeles de las tropas (los coreanos y chinos están que trinan a este respecto, porque los alemanes han pedido disculpas, pero los japoneses se niegan). En fin, que en esta guerra no había un graaaaaan peligro para la humanidad que la gente pudiera pensar que les afectaba. Era una guera localizada en un país que estaba en el quinto pino, y del que mucha gente ni sabría la existencia de no ser porque había una guerra allí. De hecho, fronterizos con Vietnam están Laos y Camboya, y qué os apostáis a que mucha gente no sabe ni que Laos es un país.

Antecedentes: la guerra en Vietnam empezó, como tantas otras, tras la descolonización. El país se dividió en dos partes, que para mayor comodidad de geógrafos y estudiantes, se llamaron Vietnam del Norte y Vietnam del Sur. Al igual que había ocurrido antes con Corea, el norte se hizo comunista, y el sur se hizo capitalista-democrático-a-la-asiática. Al igual que había ocurrido en Corea, al los líderes comunistas del Norte les faltó tiempo para decir que el Sur era corrupto, y que allá que iban ellos a rescatar a sus compatriotas.

Vamos, que Vietnam del Norte (comunista) invadió Vietnam del Sur porque… bueno, según ellos porque el sur era corrupto y capitalista, y había que liberar a los camaradas del sur del yugo del capitalismo, y blablá, blablá. Vamos, que dieron las típicas excusas que han dado siempre los fascisto-comunistas para invadir cualquier sitio.

Pero el caso es que no invadieron nada más. Si Hitler se anexiona Polonia, Austria, parte de Francia y lo paran en Inglaterra sólo porque es una isla, los americanos pueden pensar “¡Glups! ¡Este tío es peligroso!” Y los judíos americanos ni os cuento lo que pensaban… Si Japón conquista media Asia en pocos años, el americano que sepa de qué va la cosa, va a pensar “¡Esta gente es peligrosa! ¿Es que no van a tener nunca bastante?” Pero si Vietnam del Norte invade Vietnam del Sur, pues el americano medio pensará que es un problema privado entre ellos y que con su pan se lo coman. Que si hay que ayudar a los sureños contra los comunistas malos, pues se les ayuda… “que les manden un par de rifles y un asesor del ejército”. Y el americano va a por el último de los Beatles.

De hecho, el presidente Kennedy tenía pensado ayudar a Vietnam del Sur. Mucho, con muchas armas, y dinero y tal, pero de modo… “poco intrusivo”. O sea, en plan “yo te doy armas y te mando un par de entrenadores y asesores, y tú te apañas, pero de mandar soldados míos ni de broma porque ahí mis chicos no pintan nada”. Pero había en Estados Unidos quien no estaba de acuerdo con la idea no intervencionista de Kennedy. Así que a Kennedy lo dejaron como un colador (según la versión oficial con una sola bala), y en su sitio entró Johnson, que aunque hubiera querido retirarse de Vietnam, no hubiera podido. Si te matan a un presidente, demuestras debilidad… Los comunistas estaban en auge en todo el mundo (en todo el mundo POBRE, igual haciendo llover RIQUEZA y no balas habrían acabado antes, pero eso los yanquis no se lo plantearon), a Estados Unidos lo acababan de “despresidentar” a lo bruto, y Johnson no se podía permitir mostrar debilidad. Así que le dieron a la guerra con más saña… con consecuencias desastrosas para todos.

Según Zeitgeist, la guerra de Vietnam (lo que es la entrada oficial en combate de Estados Unidos en la guerra) fue causada por el llamado “Incidente del Golfo de Tonkín”:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident

Ya os he dicho que no tengo mucha idea de historia bélica, ¿verdad? Pues os dejo otra vez con mi amado.

Chemazdamundi: A diferencia de las dos guerras mundiales, la de Vietnam no hay por dónde cogerla, señoras y señores. Esa fue una guerra imperialista, sin justificación, desastrosamente llevada y que, encima, no sólo no sirvió para nada, sino que llevó a miles de muertos y a que todavía hoy haya un régimen dictatorial comunista en Vietnam.
Aquí sí que los Estados Unidos estaban “deseandito” de entrar en la guerra a toda costa, para frenar la expansión comunista en el sudeste asiático.
No era ningún secreto que sin la ayuda estadounidense, Vietnam del Sur no iba a durar ni tres asaltos contra Vietnam del Norte. Al principio, los EE.UU. enviaron sólo armas, suministros y asesores militares. Pero con el paso del tiempo, era obvio que los norvietnamitas estaban mucho mejor preparados y motivados que los sureños. Los consejeros militares se lo dejaron claro a los presidentes americanos: o iba el ejército directamente, o Vietnam del Sur se perdía. Así de claro.
Desde luego, aquello no era como la Primera o la Segunda Guerra Mundial. Allí no había un megaenemigo superpoderoso cuya motivación era conquistar y subyugar al mundo civilizado. El gobierno americano no podía “vender” eso. Necesitaba de un motivo claro que mostrar no ya al público americano, sino al mundo entero.
Estudiando un poco de Historia, se acordaron de lo del telegrama Zimmermann, el hundimiento del Lusitania… y de Pearl Harbor.

Las incorrecciones de Zeitgeist:

1) Hubo DOS incidentes. El primero, el 2 de agosto de 1964. Un destructor americano, el “Maddox”, disparó a unos barcos torpederos que supuestamente le habían lanzado un torpedo. Ese torpedo nunca fue disparado. Los americanos se pusieron nerviosos al ver pasar los barcos, y les dispararon. Pero los vietnamitas no dispararon primero.
2) Zeitgeist miente al decir que no sucedió ninguna escaramuza. Sí sucedió. Chapuceramente, pero sucedió. Los barcos vietnamitas estaban allí aunque no fueron ellos los que empezaron la pelea.
3) El segundo incidente, el 4 de Agosto, que es al que supongo que se refiere Zeitgeist, no sucedió, efectivamente. Es el que se da históricamente como absolutamente falso. La marina americana estaba nerviosísima y veía fantasmas donde no los había. Detectaron un sonido con el sonar que creyeron eran torpederos vietnamitas y le dispararon a todo lo que veían. Lo que el técnico había oído era la hélice de su propio barco. Absurdo, pero cierto…
El mismo presidente Johnson admitió unos días después en privado, sobre este segundo incidente, que “por lo que yo sé, nuestros chicos le han estado disparando a las ballenas allí fuera”:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident#Consequences

El gobierno americano utilizó aquella triste y patética excusa para involucrarse directamente en la guerra.

Es cierto: la entrada en la guerra de Vietnam se basó en un hecho erróneo.
Pero no lo causaron los americanos tal y como asegura Zeitgeist. Fue una ineptitud total por parte de la Marina estadounidense, pero no fue un hecho premeditado.
Sí es cierto que se aprovecharon de ello para meterse en la guerra… porque estaban deseando entrar a combatir a los comunistas.

Y aún así, sigo teniendo que “echarle la bronca” a Zeitgeist. El Incidente del Golfo de Tonkín no es ninguna conspiración. Está en los libros de Historia y hay documentación de sobra acerca de él:
http://www.nsa.gov/vietnam/releases/relea00012.pdf
http://www.usni.org/magazines/navalhistory/archive/index.asp
http://vi.uh.edu/pages/buzzmat/world198_4.html
http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon3/pent4.htm

No es la verdad “oculta” que nadie quiere que sepas. No es ninguna cosa oculta ni misteriosa. Cualquiera puede consultarlo… y muchos lo sabíamos desde hacía años. Me gusta la historia militar, y el incidente del golfo de Tonkín es muy conocido para los aficionados al coleccionismo bélico. Otra cosa es que los americanos no tuvieran ni idea, al igual que muy poca gente sabía que el nacimiento de Mitra se celebraba el 25 de diciembre. Pero que los americanos sean unos palurdos que no saben ni de los orígenes de su religión (con la importancia que le dan), ni de la historia de la guerra de Vietnam, es SU problema, y se arregla COGIENDO LIBROS y LEYENDO, estudiando y aprendiendo… que es lo que de verdad impide que manipulen a las personas.
Zeitgeist dice que “muchos otros enterados y oficiales han hecho público que fue una farsa preparada, una completa mentira”.
Vale. Pues… ¿les importaría darme el nombre de esos “otros enterados y oficiales”, por favor?
Es que, verán… en la página de fuentes de Zeitgeist no veo nada sobre Vietnam. Cuando yo acuso… me gusta tener pruebas.

Vuelvo otra vez yo, Natsufan.

Después de la introducción de la guerra de Vietnam, Zeitgeist continúa diciendo que la guerra era un negocio… y que la prueba era que el presidente Johnson autorizó en 1966 el levantamiento de restricciones comerciales con el bloque soviético… sabiendo que eran los soviéticos los que suministraban armas a los norvietnamitas.

Vamos a ver, hatajo de conspiranoicos… Johnson levantó las restricciones… sobre la venta de trigo.

Sí, como lo leéis: trigo. Cereales. Eso que se usa para hacer (¡oh, no!) harina, y luego pan.

No armas ni productos manufacturados. Viene de aquí:
http://etext.virginia.edu/journals/EH/EH39/glance39.html

Os lo resumo: en plena guerra fría, los americanos siempre estaban diseñando estrategias para poder controlar o frenar al enemigo de siempre, los soviéticos. Una de las estrategias era, por supuesto, usar las armas nucleares. Pero era un método de disuasión un poco bestia y peligroso.
Sucedió durante el mandato del presidente Johnson que los infames planes quinquenales de producción soviéticos se acabaron por ir a donde van las cosas mal hechas: a la mierda.

http://en.wikipedia.org/wiki/Five-Year_Plan_(USSR)
http://en.wikipedia.org/wiki/Agriculture_of_Russia
http://en.wikipedia.org/wiki/Famines_in_Russia_and_USSR

A este respecto, el autor del excelente blog “Un barco más grande”, tiene una entrada sobre “El jardinero fiel de Stalin”, que es muy, pero que muy interesante, (más corta que las mías, además), y que os recomiendo encarecidamente que leáis. Ilustra muy bien algunos de los motivos que llevaron a los soviéticos a la lamentable situación en que se encontraban.

Los rusos y sus aliados comunistas de Europa del Este se habían quedado sin alimentos básicos suficientes (trigo, principalmente).
Por aquel entonces, no había muchos países a los que comprar comida: durante los años sesenta, la mayoría de países asiáticos y africanos estaban pasando hambrunas terribles, y los países (más o menos) aliados de la URSS, como la superpoblada China, no se podían permitir el vender ni un miserable grano de arroz.
Sólo quedaba comprarle trigo… al enemigo: los capitalistas del primer mundo. Europa, la Commonwealth británica y los Estados Unidos se relamían de gusto viendo cómo el mundo comunista venía a mendigar las sobras de su sistema agrícola. Era la demostración palpable de que ese “paraíso de los trabajadores” que habían tenido que cercar con un muro cubierto de ametralladoras que apuntaban hacia adentro, ni era paraíso, ni funcionaba, ni daba de comer a los trabajadores. La URSS se moría de hambre por imbécil y occidente se partía de la risa (no, no había pena por los desgraciados muriéndose de hambre al otro lado del telón de acero porque de allí no se podía sacar información ni podían ir corresponsales a informar, y todos sabemos que una hambruna sin publicitar no existe).
Al equipo del presidente Johnson se le ocurrió una idea: utilizar la venta de cereales a los comunistas (estaba prohibida) a cambio de que se sentaran a negociar sobre varias “cosillas” urgentes: la carrera armamentística, la reunificación de Alemania, Corea… y la guerra de Vietnam.
Básicamente: o negocias o no te vendo trigo y vas a pasar más hambre que un caracol en un espejo.
Y se sentaron a negociar. No sin problemas. Los europeos fuimos muy inflexibles y quisimos sacarle más a las negociaciones con los rusos. Alemanes y franceses, en concreto, querían muchas concesiones a cambio de la comida. Tantas, que los rusos a punto estuvieron de salir de las negociaciones. Los americanos tuvieron que amenazar al canciller alemán Adenauer para que rebajara sus pretensiones de reunificar Alemania (Adenauer pedía mucho, y los comunistas antes dejan morir de hambre a millones de personas que devolver Alemania del Este).
http://en.wikipedia.org/wiki/Adenauer

Resultado: los rusos negociaron algunas cosas y Johnson levantó las restricciones que hasta entonces existían para vender grano a la URSS y sus aliados: fue la Food for Peace Act de 1966 (“Ley de Paz por Comida”, fijaos si tenía un nombre claro).
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=28038

Fue básicamente la estrategia del palo y la zanahoria. Sólo que en vez de zanahoria… fue trigo.
Una cosa que se les sacó a los rusos es que no intervendrían directamente en Vietnam (esto es, enviando soldados a gran escala, suministros sí que enviaban, sí).

¿Ha quedado claro?
Hablo de todo esto porque a lo largo de mi investigación me he encontrado con numerosas teorías de la conspiración, de las cuales Zeitgeist se hace más o menos eco. Y una de las que más me llaman la atención es la teoría de que tanto capitalistas como comunistas… estuvieron dirigidos por los mismos líderes ocultos tras las sombras.
Que la Guerra Fría fue un invento de masones e illuminati para distraer la atención del mundo y poder seguir manejándolo a su antojo, vaya.

Según los conspiranoicos, capitalistas y comunistas… eran lo mismo.

Bueno, es que es para tirarse de los pelos.
Eso no es ya desafiar la Historia, la lógica o el sentido común… es negar lo que yo he vivido y he tenido que pasar.
Señores lectores, yo no sé vosotros, pero yo soy lo suficientemente mayor como para haber vivido la Guerra Fría.
Aquello no fue un invento: fue real, lamentablemente. Y por poco acaba MUY mal. Yo estuve allí, ¿vale? He vivido la caída del muro de Berlín y recuerdo lo que había antes. Y mis padres y yo pasamos mucho miedo viendo la carrera de armamentos o acojonándonos cada vez que un avión militar traspasaba la frontera del otro, o cada vez que al Ronald Reagan se le cruzaban los cables y amenazaba con mandar a los rusos de vuelta a la Edad de Piedra. Y eso que mi país no era uno de los grandes partícipes de la guerra fría.
No sé cómo Zeitgeist o cualquiera de los conspiranoicos se atreven a decir barbaridades como ésa de que los dos bandos eran iguales. ¿Qué se creen? ¿Que los que lo hemos vivido no nos vamos a dar cuenta de semejante embuste? ¿O es que el público objetivo de Zeitgeist son adolescentes que no han vivido eso y así se lo pueden creer? Más bien es eso último, me imagino…
El mundo, conspiranoicos, estaba dividido en dos grandes bloques, totalmente enfrentados y que se llevaban a matar. Tan mal se llevaban que a punto estuvimos de irnos todos al carajo por culpa de las mil millones de veces malditas armas nucleares. Y ahora no vais a venir a inventaros la Historia y decir que capitalistas y comunistas eran iguales. ¿Iguales?
Hace cinco años fui de viaje con mi marido a Praga, la capital de la antigua Checoslovaquia. Preguntadle a los taxistas y a la gente de la calle lo que piensan de los soviéticos. Id a ver los monumentos a los presos políticos y los “centros de reeducación”. Id a ver los “barrios obreros” del extrarradio, con sus edificios de moles inmensas de cemento tan frío y gris que hicieron que se me bajara el corazón a los pies. Lo que tendría que haber sido trabajar y vivir allí, ¡qué desesperanza! Preguntadles cómo vivían antes, y si preferirían eso a vivir como ahora, con las tiendas llenas y bajo la protección de la Unión Europea.

Os voy a contar una anécdota que me pasó. Estábamos mi ahora marido y yo (entonces éramos novios) haciendo cola para comprar entradas a la “Torre de la Pólvora”, un monumento emblemático de Praga. Delante de nosotros había otra parejita de pipiolos, altos, rubios y blancos como la leche, muy lindos ellos. Vendiendo los tickets estaba una señora anciana muy mayor, con toooodo el aspecto típico de funcionaria que lleva toda su vida en el puesto. La parejita sacó sus pasaportes y se los dio a la señora. Ésta, ni corta ni perezosa, cuando vio la nueva bandera de Rusia en la portada, los puso boca abajo y, con el dedo en alto, les dijo a los chavales:

-Ruski, niet sovietski…
(“Rusos sí, soviéticos, NO”).

Los dos se pusieron coloradísimos y nerviosísimos, y se pusieron a agitar con los brazos delante de toda la cola:
-¡¡¡Niet, niet!!!
(“¡¡¡No, no!!!”).

La señora sonrió maliciosamente y les dio los tickets.

Madre mía, qué vergüenza que pasaron los dos novios. Qué pena, no poder viajar por ahí tranquilos, arrastrando las culpas de cosas que hicieron personas que seguro que ni conocerían. De verdad, me dio un apuro por ellos… Supongo que sería lo mismo que ir a América y que me echaran las culpas o me restregaran por la cara que soy del mismo país que los conquistadores españoles que acabaron con mayas e incas.

Cambiando de tema… No os podéis ni imaginar las cosas que se aprenden viajando, de verdad. Viajar abre la mente. Y sirve para aprender. Así es cómo pude comprobar in situ lo que los libros de Historia decían. No es lo mismo oír hablar de las atrocidades de los nazis… que ver el campo de concentración de Terenzin en Praga. O la Sinagoga Antigua de Praga… ¡que tiene una habitación entera llena con los nombres de los judíos muertos por los nazis en la ciudad! ¡Con letra diminuta! Más de treinta mil.
A mi marido se le ocurrió preguntarle a uno de los taxistas que cómo es que no había judíos en Praga a pesar de que había cinco sinagogas. La respuesta: “Ahora son monumentos, no templos. No hay muchos judíos en Praga… los alemanes acabaron con todos ellos”. Como se puede ver, los europeos del Este no tienen muy buen recuerdo ni de los nazis ni de los soviéticos. Los pobres fueron invadidos por todos los cabrones del siglo XX.

¿Sabéis quiénes añoran los tiempos de la Unión Soviética? Los mismos rusos. En el trabajo de mi marido hay una inmigrante rusa. Cuando le preguntan, ella siempre dice lo mismo: que ahora están desamparados en su país y que en los tiempos de la URSS estaban mejor, porque por lo menos había algo de comer. Rusia ha sido el país que más ha salido perdiendo con la caída del comunismo. Según ella cuenta, todo allí es un caos, los precios están por las nubes, los médicos ganan menos que los albañiles, no hay seguridad social, los salarios son bajísimos, hay un problema gravísimo con el alcohol (¡la juventud bebe alcohol etílico del que se usa para curar heridas!)…

En fin, que al próximo que me diga que los comunistas y capitalistas eran lo mismo, le pienso poner la cara roja de vergüenza.

Safe Creative #0809120979063

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/31209.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (XXX). Impuestos y antecedentes históricos.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Volvemos a la carga con el análisis de Zeitgeist, pero antes voy a hacer una pequeña anotación. Como veo que las últimas entradas son un poquito técnicas, me he propuesto hacer esta nueva que estáis leyendo, algo más “ligera”, más enfocada desde un punto de vista humorístico.
La risa es la base de una vida mental sana. La risa eleva el espíritu y te hace ver las cosas desde un prisma mejor… y más claro. La risa mata el miedo, por eso el poder la odia. Y por todo eso, yo voy a usarla en esta entrada. Muchos de mis críticos se han indignado con el estilo que utilizo para contrastar Zeitgeist, porque dicen que es muy “infantil”, y cuando me pongo a analizar desde el punto de vista científico, me dicen que uso un lenguaje muy complicado. ¿En qué quedamos? ¿No les gusta ningún estilo?

Yo más bien creo que lo que les irrita es que pueda criticar Zeitgeist desde todos los ángulos posibles: el científico, el moral, el técnico, el lingüístico… y el humorístico.
Le temen a cómo escribo porque lo hago de manera sencilla y fácilmente entendible. O procuro hacerlo. Y he de admitir que, tras repasar las últimas entradas, quizás haya pecado de emplear un lenguaje y una argumentación demasiado técnicos. Y lo he notado en el hecho de que poca gente ha criticado las entradas más técnicas. Eso quizás se deba a que he empleado demasiados términos técnicos (o a que la cultura de mis críticos no les permite comentar de lo que no saben), así que he pensado que lo mejor es volver a las raíces y hacer un poquito más amena la lectura. Que me perdonen los que buscan una tesis doctoral de análisis fílmico, pero he de recordarles que esto es un blog personal enfocado a la divulgación de información.

Amos p’allá.

En la anterior entrada habíamos dejado claro que los americanos no tienen a dónde agarrarse. Tienen que pagar sus impuestos como todo hijo de vecino, se pongan como se pongan, y se levanten como se levanten.
Obviamente, cuando Zeitgeist salió por internet diciendo que los americanos no tenían que pagar impuestos, surgió una multitud de americanos enardecidos, aplaudiendo a rabiar y babeando de regusto ante la expectativa de que alguien pudiera demostrarles que, en efecto, no tenían que hacerlo. Mira que les revienta a esta gente tener que pagar impuestos, ¿eh?

Zeitgeist dice que:
-No tienen por qué pagar los impuestos federales porque son inconstitucionales.
-Y aunque sean constitucionales, la enmienda que los hace constitucionales, no es válida.
-Y aunque esa enmienda fuera válida, no especifica en ninguna ley que tengan que pagarlos.

Sí, sí, sí, claro, claro… Ya sólo les faltaba a Zeitgeist decir:
-Y aunque existiera una ley que lo especificara, no me daría la gana de pagarlos, ea.
O más claramente: -¡Ofúuuu! ¡No quiero pagaaaaar!

De verdad que tiene narices el ver los argumentos de Zeitgeist, ¿eh? Primero te dicen que son inconstitucionales, y luego te dicen que sí, que bueno, que hay una enmienda pero que no se firmó de manera válida, y luego, encima, ya de remate, te dicen que aunque la enmienda esté ratificada por las instituciones, que da igual, porque no hay ninguna ley que diga que los tienes que pagar.

Y ahora voy yo a plantearme una preguntita que, no sé, a lo mejor a nadie se le había ocurrido plantearse:

-¿Pero cómo te atreves a decir así, “a las buenas de Miguel”, que no hay ninguna ley sobre impuestos en la nación más rica del planeta?

¿¿¿Pero vosotros os podéis creer que no hay libros, códigos, leyes y reglamentos en tooooodo el sistema fiscal y tributario de Estados Unidos que no digan que hay que pagar impuestos???
Venga hombre, por favor, señores de Zeitgeist: no nos tomen por tontos.
Ahora va a resultar que los americanos son especiales, ¿no?: ellos no tienen leyes sobre impuestos, y no tienen que pagarlos.

Para los interesados, en la anterior entrada he dejado un listado de leyes americanas sobre impuestos (que las hay a porrillo, como en casi todos los países del mundo), pero aquí vamos a tratar lo siguiente. Obviamente, para demostrar tan esperpéntica afirmación de que “los americanos no están obligados a apagar impuestos”, no pueden decirte: “busquen entre los reglamentos fiscales del código X, a ver si encuentran algo”… porque entonces, nos ponemos a buscar, y seguro, seguro, que encontramos algo.

Así que, para no pillarse los dedos, han optado por… ¡tatachán!… poner testigos.

Uuuuuy, qué guays y qué listos y qué buenos investigadores son estos autores de Zeitgeist, ¿eh? Se lo han “currado”, y nos han buscado a dos ex agentes del IRS (antiguos inspectores de Hacienda), que nos van a desvelar el más oscuro secreto de las leyes americanas: “que no hay ninguna ley que especifique que debo pagar mis impuestos federales”.

Así que los dos ex-inspectores de Hacienda Joe Turner y Sherry Jackson dicen que no hay que pagar impuestos, ¿no? Que no hay ley que diga que están obligados, ¿no?
Pues aquí está la denuncia que condena a Sherry Jackson por no pagar impuestos durante cuatro años, incumpliendo la sección 7203 del apartado 26 y la sección 4083 del apartado 18 del Código Legal de los Estados Unidos de América:

http://www.penaltyprotester.com/files/JacksonGovRespRe18USC4083.pdf

La condena es de un año de prisión por cada año de fraude fiscal. Y va y dice la señora que se ha negado a pagar los impuestos desde que renunció. Ja, ja, ja… y tanto. Como que la han condenado por no hacerlo.

El hombre que presentan en Zeitgeist se llama en realidad John Turner, no Joe Turner (ni escribir bien saben los de Zeitgeist), y es un conocido farsante que se dedica a asesorar (cobrando por sus servicios, claro) a todo aquel que se niegue a pagar impuestos federales. A todos sus asesorados les cuenta la misma milonga: “no pagues porque no hay ninguna ley que te obligue, porque las leyes sobre impuestos fueron aprobadas fraudulentamente”. Resultado: todos sus asesorados acaban ante un juez, denunciados por la Hacienda americana por defraudadores. Y sí, John Turner también ha sido condenado a prisión:
http://www.irs.gov/compliance/enforcement/article/0,,id=162992,00.html
http://chuckgallagher.wordpress.com/2008/04/04/real-estate-agent-john-turner-jr-sentenced-to-prison-for-mortgage-bank-fraud/

Ja, ja, ja… Pues vaya testigos, oiga. Desde luego… vaya fuentes fidedignas. Zeitgeist se ha lucido.

Y ahora, ¿qué?

Yo no tengo más remedio que hacer la siguiente pregunta: ¿cómo se atreve Zeitgeist a decir mentiras tan gordas? ¿Se creen los autores de Zeitgeist que nadie va a investigar las afirmaciones que hace? Leche, pues a mí me ha bastado con leerme el código fiscal americano, y con unos cuantos clicks de mi ratón, buscando por internet. No es muy difícil desmentir a Zeitgeist. Cualquiera puede hacerlo.

¿Cómo es que hay gente que se cree cosas como ésta?
Muy sencillo: porque hay gente que está dispuesta a creérselas.

No se explica otra cosa. Nadie en su sano juicio, y haciendo uso de un poco de lógica y de sentido común puede creerse semejante mentira, falsedad, falacia, “trola”, cuento, “bola”, etc., tan evidente de que un país como Estados Unidos no tenga ni una sola reglamentación acerca de los impuestos y que nadie está obligado a pagarlos.
Es, sencillamente, absurdo. Los americanos han tenido dos siglos para estructurar su sistema fiscal, y cualquiera puede acceder a los libros donde se detalla ese sistema. No están ocultos para nada, y por supuesto que aparecen en ellos las leyes sobre impuestos. Por ejemplo, en el Internal Revenue Code of 1986, sin ir más lejos (Código Interno de Tasación de 1986).

Bueno, y ahora, no contentos con eso, los autores de Zeitgeist saltan de argumento cual saltamontes sobre mis geranios, para cambiar radicalmente de tema. Ahora van a hablar de la guerra. Yo no sé muy bien qué releches tiene que ver la guerra con no pagar los impuestos federales y con la decimosexta enmienda.
Pero claro, Zeitgeist dice que sí, que el cambio de argumento tiene mucho que ver, que una cosa y la otra están íntimamente relacionadas. Pues no sé cómo, pero ellos no me dan más explicaciones que ponerse a hablar de historia bélica. En realidad yo sé por dónde van encaminados, los muy ladinos, lo que quiero señalaros con esto, lectores, es lo arteros que son retorciendo los argumentos.

Zeitgeist dice:
“La próxima herramienta para ganancia y control es la guerra. Desde el origen de la Reserva Federal de 1913, un número de grandes y pequeñas guerras han comenzado. Las tres más pronunciadas fueron la Primera Guerra Mundial, la Segunda guerra Mundial y Vietnam.”

O sea, que Zeitgeist me da a entender que esas tres grandes guerras las causó… el mismo grupito que, según ellos, montó la Reserva Federal.

La Segunda Guerra Mundial no la causó Hitler, ¿no? Y la primera no tiene nada que ver con tensiones geopolíticas en Europa. Náh. Los “grandes banqueros internacionales”.

(Inciso: Veréis que en el párrafo anterior no he mencionado Vietnam. Vietnam es tema aparte. Aquí vamos a hablar de las dos primeras guerras mundiales).

Ahora me pregunto yo… ¿¿¿Pero cómo puede alguien creerse eso??? ¿Nadie ha estudiado Historia en el instituto? ¿Nadie sabe que la Segunda Guerra Mundial se debió a las ansias expansionistas de Adolf Hitler? Y ahora va y resulta que sesenta años después nos enteramos que en realidad los causantes fueron los… ¿banqueros que controlan la Fed? Manda todo lo mandable, de verdad…  ¡Ni que hiciera falta tener un doctorado en Historia Contemporánea para saber eso!

En fin, a ver por dónde salta ahora Zeitgeist:


“Primera Guerra Mundial. En 1914, las guerras europeas empezaron centradas alrededor de Inglaterra y Alemania. El público americano no quería saber nada con la guerra, y el presidente Wilson declaró públicamente la neutralidad.”

Hasta ahí es cierto. Históricamente, eso fue lo que sucedió.

“Sin embargo, bajo la superficie, la administración americana buscaba alguna excusa para poder entrar en la guerra.
En una notoria observación hecha por el secretario de Estado William Jennis:
Los grandes intereses bancarios estaban profundamente interesados en la guerra mundial, debido a las oportunidades de grandes ganancias.
Es importante entender que la cosa más lucrativa que puede ocurrir a los banqueros internacionales es la guerra, porque obliga a un país a pedir aun más dinero al Banco de la Reserva Federal.”

Es cierto que los grandes fabricantes de armas hicieron mucho dinero con la política armamentística de las naciones que lucharon durante la Primera Guerra Mundial. Mucho.
Los fabricantes de armas, no los banqueros.

La Primera Guerra Mundial no la causó la Reseva Federal. La causaron:
-La rivalidad entre los estados europeos, derivada de sus ambiciones imperialistas.
-La carrera de armamentos entre las grandes potencias.
-La rivalidad anglo-alemana por la supremacía naval.
-Las dificultades internas del Imperio austro-húngaro, constituído por grupos étnicos dispares.
-Pérdida del carácter defensivo de las alianzas europeas.
-La política rusa en los Balcanes.
-Movilizaciones y ultimátums precipitados motivados por los planes tácticos militares.
-Nacionalismo francés (política revanchista) y alemán.
-Rivalidad económica entre los países de capitalismo más avanzado.

Esto ha salido de:
Atlas Histótico Mundial II, de Kinder y Hillgemann, página 136, Causas y responsabilidades de la Primera Guerra Mundial.

Los fabricantes de armas estaban haciendo mucho dinero vendiendo armas a las potencias beligerantes. A todas: Gran Bretaña, Francia y Alemania. Eso era así porque las fábricas americanas estaban lejos del conflicto europeo y de los bombardeos: podían producir muchas armas sin parar… y se las vendían a todos sin distinción.
A los americanos no les interesaba entrar en la guerra: YA le vendían armas a todo “quisqui” y sin mancharse las manos. Es más, no les interesaba entrar en la guerra, porque perderían clientes.
Cuando EE.UU. entró en guerra, ya no le pudo vender a los alemanes… porque eran el enemigo.
Eso es falso. Quería seguir siendo neutral para poder seguir vendiéndoles armas a todos los países peleones.
Zeitgeist miente al hacernos creer que el gobierno americano estaba ansioso y deseoso de entrar en la guerra a cualquier coste. Más abajo hablaremos de por qué, cómo y cuándo entraron los americanos en la guerra.

Otra cosita sin importancia, nada, nada, una menudencia. Éste es el Secretario de Estado William Jennings Bryan, el que menciona Zeitgeist. Por cierto, se escribe así y no Jennis como ha escrito el traductor de Zeitgeist:
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Jennings_Bryan

La cita que ponen en su boca en Zeitgeist:
Los grandes intereses bancarios estaban profundamente interesados en la guerra mundial, debido a las oportunidades de grandes ganancias.

Yo no encuentro esa cita por ninguna parte. Si alguien la encuentra que me lo diga por favor… y de dónde ha salido, a ser posible.
Ahora bien, lo que sí he encontrado de este tipo son “perlas” de sabiduría como éstas:

If we have to give up either religion or education, we should give up education.


Traducción: “Si tenemos que elegir abandonar la religión o la educación, deberíamos abandonar la educación.” (Vaaaaaaya con el mozo, oigan… Todo un ejemplo de… de lo que no se debe hacer, y de la gente a la que no hay que escoger como ejemplo).

If the Bible had said that Jonah swallowed the whale, I would believe it.

Traducción: “Si la Biblia dijera que fue Jonás quien se tragó a la ballena, yo lo creería.”

La madre que lo parió. Valiente elemento debía ser…
Todo esto viene de por aquí:
http://en.wikiquote.org/wiki/William_Jennings_Bryan

Y ahora viene la buena:

The Imperial German Government will not expect the Government of the United States to omit any word or any act necessary to the performance of its sacred duty of maintaining the rights of the United States and its citizens and of safeguarding their free exercise and enjoyment.

Traducción:
“El gobierno imperial alemán no puede esperar del gobierno de los Estados Unidos que omita ninguna palabra o actuación necesaria para llevar a cabo la sagrada tarea de mantener los derechos de los estados Unidos y sus ciudadanos y la salvaguarda de su libre ejercicio y disfrute”.

http://thinkexist.com/quotes/william_jennings_bryan/3.html

Con ésta última cita observamos que este individuo no estaba tan en contra de la guerra. Es más, llegó a solicitar que lo enrolaran como soldado:
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Jennings_Bryan#Secretary_of_State:_1913.E2.80.931915

Os cuento todo esto de este hombre para que veáis por qué se le menciona en Zeitgeist. Era un hombre muy cristiano y muy populista, antiimperialista y contrario a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Tan opuesto estaba que se enfadó con Wilson por cómo manejó el presidente el hundimiento del Lusitania, y dimitió. Por eso lo mencionan en Zeitgeist como fuente de argumentación. Ya veremos más adelante lo del barquito. Fue un personaje curioso, por eso os hablo también de él, para que no sólo aprendamos cosas sobre Zeitgeist, sino un poco de cultura general, que nunca viene mal.
Por ejemplo, fue un gran partidario de la Ley Seca. Aunque yo lo conocía sobre todo porque este “buen hombre” estaba tan opuesto a la enseñanza de la Teoría de la Evolución, que luchó para que se prohibiera enseñarlas en las escuelas americanas. Véase los “juicios del mono” de 1925:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scopes_Trial

Vamos, que fue uno de los primeros “creacionistas”.

Zeigeist continúa. Ahora viene algo bue-ní-si-mo:


“El asesor principal y mentor de W. Wilson era el coronel Edward House, un hombre de conexiones íntimas con los banqueros internacionales que querían entrar en la guerra.
En una conversación documentada entre el coronel House, asesor de Wilson y sir Edward Grey, el secretario Exterior de Inglaterra, sobre cómo hacer que América entre en la guerra.”

Éste es el hombre que dice Zeitgeist que es el coronel Edward House:
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_House

Y ésta es su foto:

Todo eso es correcto.

Éste es el hombre que según Zeitgeist que es el ministro de exteriores (no “secretario” de Exteriores como dice Zeitgeist) británico Sir Edward Grey:
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Grey

Y ésta, según Zeitgeist, es la foto de Sir Edward Grey…

Pues es mentira. Esa foto es la del mariscal Kitchener,
http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Kitchener,_1st_Earl_Kitchener#Death

un hombre que no tenía nada que ver con Sir Edward Grey. Éste es el auténtico Sir Edward Grey:

Vamos, que se han equivocado de individuo y de foto.

Vaaaaaya porquería de “documental” que está hecho Zeitgeist.

Muchos, muchos… pero que muchos de los que entran en este blog, no paran de criticarme que me “meto mucho con Zeitgeist”, que si le tengo manía al documental. Pues perdonen que les diga, pero Zeitgeist no es un documental.

Un documental serio no se equivoca de fotografía ni confunde a una persona con otra. Por eso insisto tanto en llamarlo pseudodocumental, y no “documental”… porque es una película de ficción con formato de documental, defendida en su página web con pretensiones de documental… que no documenta nada bien, que no usa una fuente primaria ni a tiros, y que falla más que las escopetas de feria.

Y luego me acusan a mí de no hacer un trabajo serio y riguroso. Pues lo siento: mi trabajo es mucho más serio y riguroso que el de Zeitgeist, eso es seguro. Un documental no se puede equivocar en los documentos que muestra. Lo he dicho por activa y por pasiva: Zeitgeist no es un documental… es un trabajo de pésima calidad que no para de difundir mentiras y comete fallos en cantidades industriales. Y aquí tenéis esta prueba de las fotografías que es de las más gráficas, claras y evidentes que puedo mostrar.
Una prueba que no deja lugar a dudas… hasta el más imbécil se podría dar cuenta de que Zeitgeist falla aquí: no se trata de tener más o menos cultura ni de estar más o menos informado… se trata de tener ojos con los que ver.

Yo no pido que la gente se crea mi investigación porque sí. Yo aporto pruebas claras y evidentes de lo que digo, no me invento nada. Y yo no soy ningún genio para darme cuenta de estas cosas, soy una persona normal. Cualquiera que investigue un poco… un mínimo… se dará cuenta de las mismas cosas que yo, sin necesidad de ser un experto en Historia.

Y esto ya va dirigido a los conspiranoicos: podéis creer lo que dice Zeitgeist, sois libres de hacerlo, pero está claro que Zeitgeist es indefendible. El que lo defienda es porque quiere creérselo, no porque sea cierto. Así de claro.

¿Cómo logré averiguar esto de las fotos? No fui yo, sino mi marido. La primera vez que vimos Zeitgeist, y vio la foto, pegó un salto de la silla y dijo llevándose las manos a la cabeza:
-¡¡¡Qué coño Edward Grey ni qué niño muerto!!! ¡Ése es el mariscal Kitchener, el héroe de la guerra contra los bóers!

Yo no me di cuenta, lo reconozco. Mi marido sí es un aficionado de la historia militar, y lo notó en seguida… porque reconoce a simple vista los retratos de todos los grandes militares occidentales del siglo XV en adelante.

Bueno, esto es mi opinión personal: ¿por qué pusieron la foto de Kitchener en lugar de la de Grey? ¿Por qué se equivocaron?
Insisto, esto es una mera opinión, pero creo no equivocarme mucho cuando digo que tiene algo que ver el hecho de que el mariscal Kitchener… murió estando a bordo de un barco que fue torpedeado por los alemanes cerca de las islas Órcadas. Nunca encontraron el cuerpo del mariscal. Y, sí, supongo que ya lo habréis adivinado… eso ha producido multitud de teorías conspiratorias acerca de su muerte. Aquí las podéis leer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Kitchener,_1st_Earl_Kitchener#Death

Resumiendo: quienquiera que fuera el inútil que se estaba documentando para sacar información sobre conspiraciones para meterlas en Zeitgeist, de tanto buscar conspiraciones, barcos hundidos por torpedos alemanes y Primera Guerra Mundial, se hizo un lío entre Kitchener y Grey, y acabó confundiendo las fotografías. Eso es lo que ocurre cuando en lugar de buscar en las fuentes primarias, vas directamente a fuentes secundarias que te dicen lo que quieres leer. Por ejemplo, buscar si los reyes que adoraron a Jesús eran tres, cinco, siete, o no se dice cuántos, lo puedes buscar en los evangelios (que es una fuente primaria sobre la tradición cristiana, -no sobre la historicidad de Jesús, mucho ojo-)… y ahí está claro que no hay número de reyes. Si en vez de eso te vas a un libro de un conspiranoide que se quiere creer la teoría de que las tres estrellas de Sirio son los tres reyes, pues entonces te cuadran todos los datos… Y es que no se puede hacer un documental sin mirar una sola fuente primaria. Porque la foto de Kitchener en cualquier enciclopedia militar se encuentra, y en casi todas las de Historia.

¿Ya he acabado? No, qué va. Sigo… si es que esto no tiene fin, señoras y señores:

1) –Edward House no quería la guerra, como dice Zeitgeist. Al contrario, quería la paz:
House threw himself into world affairs, promoting Wilson’s goal of brokering a peace to end World War I. He was enthusiastic but lacked deep insight into European affairs and was misled by British diplomats. After the sinking of the Lusitania on 7 May 1915, tension escalated with Germany and U.S. neutrality was precarious. House decided the war was an epic battle between democracy and autocracy; he argued the United States ought to help Britain and France win a limited Allied victory. However, Wilson still insisted on neutrality.

Traducción: “House se sumergió de lleno en los asuntos exteriores, promoviendo el objetivo de Wilson de llegar a una paz que acabara con la Primera Guerra Mundial. Él era un entusiasta, pero adolecía de conocimientos acerca de los asuntos europeos y se dejó llevar por los diplomáticos británicos. Después del hundimiento del Lusitania el 7 de mayo de 1915, las tensiones con Alemania crecieron, y la neutralidad de Estados Unidos era cada vez más precaria. House decidió que la guerra era una batalla épica entre la democracia y la autocracia: aseguraba que era el deber de Estados Unidos el ayudar a Gran Bretaña y Francia a ganar una victoria limitada. Sin embargo, Wilson aún insistía en la neutralidad.”

Sale de aquí:
http://en.wikipedia.org/wiki/Colonel_House

2) -House no tenía amigos entre los banqueros. Eso es mentira. En Zeitgeist dicen eso porque ayudó a redactar algunos aspectos de la Currency Act, que luego dio lugar a la Reserva Federal. De hecho, como fue un agricultor de algodón en Texas, no le caían bien los banqueros:
http://quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/pageviewer-idx?c=genpub;cc=genpub;rgn=full%20text;idno=acl9380.0001.001;didno=ACL9380.0001.001;view=image;seq=200;page=root;size=s;frm=frameset;
Es más, llegó a decir (en ese enlace que os he puesto):
“Creo que la afirmación de Woodrow Wilson de que el consorcio del dinero es el más pernicioso de los consorcios, es cierta.”
House había sido granjero. No le gustaban los banqueros. Por eso fue uno de los que aconsejó a Wilson que creara la Reserva Federal… para tenerlos controlados. Recordemos que los banqueros no quisieron al principio un organismo regulador como lo es un banco central.

Zeitgeist continúa:

“Grey preguntó: Qué harían los americanos si los alemanes hundieran un crucero con pasajeros americanos a bordo?
House respondió: Creo que una llamarada de indignación barrería los EE.UU. y eso por sí mismo sería suficiente para llevarnos a la guerra.
Así que el 7 de mayo de 1915 bajo esencialmente sugerencia de sir Edward Grey, un barco llamado el Lusitania fue enviado intencionalmente a aguas controladas por Alemania, donde se sabía había barcos militares.
Y como es de esperarse, barcos alemanes U bombardearon el barco, haciendo explotar municiones almacenadas, matando a 1200 personas. Para entender mejor la naturaleza intencional de esta conspiración, la embajada alemana de hecho colocó avisos en el New York Times, diciendo a la gente que si abordaban el Lusitania, lo hicieran a su propio riesgo, porque pasaría navegando de América a Alemania a través de la zona de guerra, y sería propenso a ser destruido. De hecho y como fue anticipado, el hundimiento del Lusitania causó una ola de ira entre la población americana y América entró a la guerra poco después.”

1) -Esa conversación que supuestamente mantuvieron el “coronel” House y sir Edward Grey, en la que el inglés se pregunta qué pasaría si un barco americano fuera atacado… no aparece por ninguna parte. Yo no la encuentro.
2) -Y no la encuentro porque eso que dicen en Zeitgeist es MENTIRA. House viajó a Gran Bretaña en 1915 en el mismísimo barco Lusitania que más tarde ese año fue hundido por los alemanes.
La conversación no fue como dicen en Zeitgeist, sino ésta:
http://quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/pageviewer-idx?c=genpub;cc=genpub;rgn=full%20text;idno=acl9380.0001.001;didno=ACL9380.0001.001;view=image;seq=416;page=root;size=s;frm=frameset;
Grey y su ayudante le explicaron a House, que era el representante americano que intentaba la paz, la importancia que tenía para la supervivencia inglesa el que los mares fueran libres y le pidieron su cooperación para que los barcos neutrales pudieran llevar mercancías a la asediada Inglaterra.
Ahí no se sugirió nada de permitir hundir ningún barco, panda de chalados conspiranoicos. Eso es poner mentiras en boca de las personas.

3) –El hundimiento del Lusitania:
http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania

El Lusitania era un barco inglés con bandera inglesa.
Hacía el trayecto Liverpool-Nueva York-Queenstown llevando mercancías Y pasajeros, algunos de los cuales eran americanos. Era uno de los barcos más rápidos de su tiempo.
Los alemanes habían advertido que torpedearían todo barco aliado o neutral que navegara por aguas inglesas. ¿Por qué? Porque las leyes del mar dictaban que los barcos neutrales no podían ser objetivo de ataques por parte de los beligerantes. Un truco muy extendido entre los navegantes ingleses era el de izar la bandera de Estados Unidos cuando se acercaban a aguas peligrosas, para hacer creer a los submarinos alemanes que eran barcos americanos y que, por tanto, no podían ser atacados.
Así lograban esquivar los ataques alemanes. El mismísimo House fue testigo de este truco cuando viajó a bordo del mismísimo Lusitania en su viaje a Europa. Al llegar cerca de Irlanda, el capitán ordenó arriar bandera inglesa e izar la americana.
Obviamente, los alemanes se cabrearon con este truco. ¿Qué hicieron?
Para evitar la trampa, declararon que todo barco aliado o neutral sería torpedeado sin piedad.
Pero eso no lo podían permitir ni Estados Unidos ni las naciones neutrales (como España), ya que eso implicaba que nadie podría viajar seguro, ni aunque fuera neutral. Eso era poco menos que decir que los mares eran propiedad de Alemania y que podían atacar a quien les saliera de sus germánicos cojones.
Estados Unidos lo dejó claro: no iba a consentir que sus barcos, ciudadanos, o bienes fueran atacados. Y muchos otros países dijeron lo mismo: que eso era piratería y de la mala.
Los alemanes se tomaron aquella amenaza con un granito de sal y, efectivamente, la embajada alemana advirtió con un anuncio de periódico de que ese barco iba a viajar a aguas peligrosas. Ese anuncio lo ponían en muchos de los viajes hacia Inglaterra, no sólo en el Lusitania:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Lusitania_warning.jpg

Hasta ahí todo claro, ¿no?

5) –En Zeitgeist nos dicen que el barco fue enviado intencionalmente por sugerencia de Grey a aguas peligrosas.

Mentira.

El barco estaba haciendo su ruta habitual, la misma que hacía desde que lo fletaron en 1907. Ningún político envió al puñetero barco a hacer nada que no tuviera que hacer.

6) –En Zeitgeist nos dicen que el Lusitania, al ser atacado por un torpedo, explotó por la cantidad de municiones escondidas con destino al ejército inglés.

Mentira.

Leéos esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania#cite_note-13

Lo que había era unos cuatro millones de balas de fusil no explosivas. No estaban escondidas (figuraban en el listado de carga del puerto de Nueva York)… y no explotaron. ¿Cómo lo sabemos? Porque los buzos han encontrado esas balas intactas en el fondo del mar, matarile, rile, rile. Y para el que no lo sepa, era muy difícil que explotaran las balas de fusil de la época… y más bajo el agua (la pólvora se moja).
Eso de que hubo una segunda explosión en el barco aparte de la del torpedo, causada por munición oculta es oooootra conspiración.

¿Qué causó la segunda explosión que hundió al Lusitania?
El torpedo alemán le dio de lleno a la sala de máquinas… y reventó. Fin de la conspiración:
http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania#Controversies

Y no, no pongo la página del Lusitania en la wikipedia en castellano porque está llenita de conspiraciones y no tiene fuente alguna. Leéosla si no me creéis. Os tengo dicho que la wikipedia, en inglés, la castellana no se puede consultar… está plagada de tergiversaciones y conspiranoicos.

7) –En Zeitgeist nos dice que fue el hundimiento del Lusitania lo que causó la declaración de guerra a Alemania.

Mentira gorda.

Eso se estudia en Historia. Y ahora mismisto voy a poner las pruebas:

El Lusitania fue hundido en 1915. Estados Unidos declaró la guerra en 1917.
Leches, ya se lo pensaron los americanos eso de declarar la guerra, ¿no? Se esperaron casi dos años a acabar de cabrearse por el hundimiento del barquito, ¿eh?

Efectivamente, los americanos se cabrearon y mucho porque en el barco, aunque fuera inglés, iban muchos pasajeros estadounidenses inocentes. También se cabrearon otros países que tenían pasajeros a bordo.
Pero Wilson no declaró la guerra porque murieran 128 pasajeros americanos en un barco que ya había sido avisado de antemano y que era un objetivo legal de la guerra. No podía hacer eso. Lo que sí es cierto es que protestó formalmente ante el gobierno alemán, y éste se abstuvo de bombardear tan alegremente (por el momento), porque veía que los países neutrales se le echaban encima.

8) –El Lusitania no causó la entrada de EE.UU. en la guerra, pero sí que predispuso a la opinión americana en contra de la guerra.

Lo que causó la entrada de EE.UU. en la guerra fue el descubrimiento del “telegrama Zimmerman”:

http://en.wikipedia.org/wiki/Zimmermann_Telegram

http://en.wikipedia.org/wiki/WWI#Making_the_case

Los británicos habían logrado descifrar el código de los telegramas que los alemanes usaban en sus misiones diplomáticas, y descubrieron uno dirigido al gobierno mexicano de parte del canciller Zimmermann.
En ese telegrama los alemanes se comprometían a ayudar a México a recuperar los territorios perdidos de Texas, Arizona y Nuevo México, que les fueron arrebatados en la guerra mexicano-americana de 1846-48, en caso de que Estados Unidos entrara en guerra a favor de Gran Bretaña.

Los ingleses le pasaron el telegrama a Wilson y a la prensa americana.
El telegrama (admitido por los alemanes como auténtico), el odio por aquel entonces a Pancho Villa (que acababa de atacar Texas), y el hundimiento sistemático de todo barco por el Atlántico, fuera neutral o no… provocó que ahora sí que sí, se declarara la guerra a Alemania en 1917.

Zeitgeist finaliza:

“La Primera Guerra Mundial causó 323000 muertes americanas. JD Rockefeller ganó alrededor de 200 millones de dólares. Eso es alrededor de 3 mil millones actuales. Sin mencionar que la guerra costó alrededor de 30 mil millones de dólares para los americanos, la mayor parte fue pedida al Banco de la Reserva Federal con interés, expandiendo aun más las ganancias de los banqueros internacionales.”

Sí, ya. El problema es que:

1) Las bajas americanas fueron 117000:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_casualties#Casualties_by_country

115000 según el Atlas Histórico Mundial II, página 140.

2) No he encontrado información sobre lo que ganó JD Rockefeller en la Primera Guerra Mundial, pero una cosa es segura: lo que ganó fue gracias a que tenía el monopolio de la venta de combustible. Su negocio era el petróleo y todos sus variados. Lo de que traficara con armas no lo he podido confirmar, si alguien conoce una fuente fiable que confirme ese dato, por favor que la pase. En cualquier caso, repito que tenía el MONOPOLIO de los combustibles… Mover flotas, armas y soldados de un lado para otro es carísimo. Dinero le debió de sacar a la guerra sí o sí. Pero no hay NINGUNA prueba de que él, o cualquier otro banquero, provocara la guerra. Una cosa es que monopolistas sin escrúpulos como Rockefeller se aprovechen de la desgracia ajena y traten de aplastar a la competencia a la primera de cambio (que eso sí lo hacía Rockefeller a menudo, no era ningún santo), y otra cosa es que dicten la política de Alemania desde lejos… Lo primero es posible, lo segundo es mentira.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller%2C_Jr.#Business_career

3) Y por último… el dinero que costó la I Guerra Mundial a Estados Unidos NO fue pedido a la Reserva Federal con intereses. Ya hemos dejado claro en las entradas sobre la Fed y los Bancos Centrales, que el gobierno NO puede pedir prestado a la Fed. Lo que USA se gastara durante la primera guerra mundial lo sacaría como todos los gobiernos, primero de los presupuestos generales del estado; y cuando eso se acaba, de emitir deuda pública y aumentar el déficit.

En fin… terminaría con un párrafo sobre que Zeitgeist miente y es un mal documental… pero es que ya lo he dicho por activa y por pasiva, las fuentes están ahí, los errores están ahí, la foto de Kitchener donde no debe está ahí, y me empiezo a aburrir. Estoy siguiendo con la tercera parte hasta el final porque prometí que lo haría, y que la iba a revisar punto por punto… Pero lo cierto es que esto es de un cansino singular, y aparte, los que ya están convencidos de que Zeitgeist miente no necesitan más datos (a no ser que quieran aprender sobre el tema), y los que están convencidos de que Zeitgeist es lo único que dice la verdad y que lo que se equivoca es el resto del universo, han demostrado ser irreductibles y van a seguir creyéndoselo… Eso hace el trabajo mucho más arduo, ya que la gente con un cierto criterio tiene que estar, o convencida de que Zeitgeist es una sarta de mentiras, o buscando información por su cuenta en fuentes fiables. Con lo que posiblemente estas entradas interesen cada vez menos… Pero si vas a hacer algo, tienes que hacerlo bien… Y ahora toca terminar.

Como siempre, registrado en Safecreative.


Safe Creative #0808110888422

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/30538.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (XXIX). Legalidad de la Reserva Federal.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Hola de nuevo.

Sí, ya sé que estoy escribiendo muy a menudo últimamente. Estoy de vacaciones, y tengo que aprovechar el tiempo al máximo. Zeitgeist tiene muchos errores y mentiras (y muy básicas) y me cuesta mucho rebatir las cosas desde el principio. Además, tengo que darme prisa: me he propuesto tener terminada la crítica a Zeitgeist antes de que salga la continuación en Octubre… porque entonces seguro que me tendré que dedicar a esta nueva “entrega” de la serie. Además, los últimos comentarios que estoy recibiendo de los “creyentes” en Zeitgeist se están radicalizando cada vez más, lo que me da a entender que voy por el buen camino… y que están intentando distraerme de mi actividad.

No pierdo más el tiempo.

Seguimos. Zeitgeist dice:

Y ahora, habiendo reducido a la sociedad a la miseria, los banqueros de la Reserva Federal decidieron que el patrón oro debería ser eliminado. Para hacer esto, necesitaron obtener el oro remanente en el sistema. Así que bajo la pretensión de “ayudar a terminar con la depresión, se produjo la recuperación del oro en 1933. Bajo amenaza de prisión por 10 años, todos en América fueron exhortados a entregar todo el oro al Tesoro, esencialmente robando al público la poca riqueza que les quedaba. A fines de 1933, el patrón oro fue abolido. Si miras un billete de dólar de antes de 1933, dice que es convertible en oro. Si miras un billete de oro actual, dice que es moneda de curso legal, lo que significa que es apoyado por absolutamente nada. Es papel sin valor.

Veeeenga, a analizar punto por punto.

Y ahora, habiendo reducido a la sociedad a la miseria,

Ah, ¿sí? Yo voy a hacer una pregunta en público que siempre me he hecho sobre este tipo de afirmaciones… ¿Por qué leches querrían unos señores (supuestamente los banqueros), cuya fortuna depende de lo que ganen los demás (los trabajadores)… arruinar a los demás? No sé si me he explicado bien: yo puedo ser un banquero chupasangres que le cobra unos intereses altísimos a mis clientes para enriquecerme muchísimo. ¿De dónde sale ese dinero que estoy amasando? De las personas trabajadoras a las que estoy explotando, ¿no? Ahora bien… si mi fortuna sale del dinero que le saco a las personas normales: los trabajadores… ¿para qué leches me interesa a mí arruinarlos?

Si los arruino… me quedo sin fuente de donde sacar mi fortuna, ¿no?

¿Entendéis ya lo que quiero decir? Zeitgeist asegura que el objetivo final de esta mafia de banqueros internacionales es arruinar y hundir en la miseria a la sociedad. Pues hijo, hay que ser tonto para acabar con lo que te da dinero.

Obviamente, la lógica desafía a este tipo de afirmaciones facilonas y generalistas, que llaman mucho la atención… pero que no se sostienen. Efectivamente, los banqueros quieren sacar siempre el máximo beneficio que puedan… ¡¡¡pero no acabar con la fuente de ese beneficio!!! A los banqueros de un país no les interesa que SU país se hunda en la miseria, al contrario, les interesa que el país sea próspero para poder “chupar” más de los beneficios que la gente de su país produzca. Un ejemplo: el Banco Santander le saca más beneficio a lo que produce un español que a lo que produce un centroafricano. ¿Por qué? Porque el español gana mucho más (tiene más sueldo, produce más, gasta más, mueve más dinero a través del banco)… que un centroafricano, que es mucho más pobre. ¿Le interesa al Santander que la gente que son sus clientes sean pobres? No. Le interesa que sean prósperos… para poder sacarles más beneficio. ¿Le interesaría al Santander arruinar a los españoles? No. Le interesa que la economía del país vaya bien, para así poder ganar mucho más dinero.
Resumiendo: los bancos intentan sacar el máximo de beneficio a través de las hipotecas y de los préstamos que nos cobran, y que suelen cobrárnoslos carísimos. Y sí, se aprovechan de nosotros, eso es seguro. Pero no hasta el punto de arruinarnos a todos y dejar al país en la miseria. Entonces dejaríamos de pagar, y ellos no obtendrían beneficio. Un país próspero tiene una banca fuerte, como Estados Unidos, Alemania, Japón… ¿Alguien ha oído hablar de algún banco poderoso que venga de Guinea Ecuatorial?

En cualquier caso, ya hemos demostrado que los bancos no fueron los principales causantes de la caída de 1929 en los Estados Unidos: fue la superproducción y la especulación en bolsa.

Y ahora, habiendo reducido a la sociedad a la miseria, los banqueros de la Reserva Federal decidieron que el patrón oro debería ser eliminado.

Ah, ¿sí? ¿Para qué? ¿Por qué motivo?

Para hacer esto, necesitaron obtener el oro remanente en el sistema.

Sigo sin entender. Esta afirmación no tiene ni pies ni cabeza. ¿Por qué necesitaban obtener el oro? ¿Porque ya habían decidido eliminarlo? ¿Y por qué habían decidido eliminarlo?

Así que bajo la pretensión de “ayudar a terminar con la depresión, se produjo la recuperación del oro en 1933. Bajo amenaza de prisión por 10 años, todos en América fueron exhortados a entregar todo el oro al Tesoro, esencialmente robando al público la poca riqueza que les quedaba. A fines de 1933, el patrón oro fue abolido.

Mentira.

El patrón oro no fue abolido en 1933. Fue abolido en 1971, por orden de Nixon. Lo que se prohibió en 1933 fue la acumulación de oro, por orden del entonces presidente Roosevelt:

http://www.the-privateer.com/1933-gold-confiscation.html

El patrón oro no fue abolido, listillos de Zeitgeist. El patrón oro siguió en uso. Lo que Roosevelt hizo fue:
Forbiding the Hoarding of Gold Coin, Gold Bullion, and Gold Certificates
Traducción: “prohibir la acumulación de monedas de oro, lingotes de oro y certificados de oro”.

http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102

Efectivamente, la pena por violar esta ley era de multa de hasta 10.000 dólares y prisión de hasta diez años… para todo aquel que poseyera oro por valor de más de 100 dólares. No para todo el que poseyera oro. Es más, esta ley no se aplicaba a todos aquellos que por motivos industriales, profesionales o artísticos (como los dentistas, electricistas o joyeros), necesitaran del uso del oro en cualesquiera cantidades.

¿Por qué Roosevelt mandó redactar esta ley?

Porque los Estados Unidos se estaban quedando sin oro.
Después de la crisis de 1929, la gente no se fiaba del valor de los billetes-papel. ¿Por qué? Porque creían que el mundo se estaba viniendo, literalmente, abajo. ¿Qué hicieron? Volver a confiar en el oro, porque para esa gente, el oro era más fiable que el billete-papel. Antiguamente (de los años 70 del siglo XX para atrás), toda persona que tuviera un billete-papel de dólar podía cambiar la cantidad que ese billete-papel decía que valía… en oro, en cualquiera de las oficinas de la Reserva Federal.

En 1931, eso era posible también en Gran Bretaña. Pero cuando toooodos los ciudadanos británicos se liaron a sacar oro como locos a cambio de sus billetes-papel de libras en su banco central, las reservas fueron desapareciendo. Tanto oro se sacó que el gobierno británico tuvo que abandonar el patrón oro en 1931… porque el Estado se iba a quedar sin él.
Los americanos, desde el otro lado del charco, vieron que les iba a pasar lo mismo. Las reservas cayeron hasta el punto en que la Fed sólo podía refrendar un 51% de los billetes en circulación. Así que, cuando vieron que millones de personas se agolpaban en las ventanillas de la Reserva Federal intentando cambiar billetes por oro… ¿qué hicieron? Tenían dos opciones:
-Dejar de usar el patrón oro y decirle a la gente que ya no se les iba a dar nada por sus billetes, como en Gran Bretaña.
-Limitar la cantidad de oro que se podía dar por esos billetes.

Roosevelt escogió la segunda. La primera le pareció demasiado radical, y podía conllevar que el público americano le despellejara vivo.
Así que optó por prohibirle a la gente que tuviera más de 100 dólares en oro. Fue muy astuto al hacer eso. De esa forma, salvaba su cara en público. Tú podías cambiar todos los billetes que quisieras en oro… siempre que no fuera por valor de más de 100 dólares. Los americanos, al saber eso, dejaron de pedir oro por sus billetes de dólar… porque estaba prohibido con cárcel y con multas. Resultado: la gente dejó de pedir oro e incluso empezó a venderle el oro que tenía de más a la Reserva Federal, ya que no podía tener más de 100 dólares. Y, encima, no podían acusarle de haber eliminado el cambio billetes por oro.
Esa ley tuvo muchas más repercusiones: prohibía el pago con oro en todas las transacciones comerciales (sí, hasta entonces un americano podía pagar un automóvil con 200 gramos de oro si el vendedor lo admitía).
Tal fue el éxito de esa ley, que los Estados Unidos se convirtieron, después de 1933, tras los acuerdos económicos mundiales de Bretton Woods, en el único país del mundo cuya moneda podía seguir convirtiéndose en oro.
Posteriormente, eso condujo a la supremacía del dólar como la moneda mundial por antonomasia… porque era la única de la que se fiaban todos los países en sus intercambios comerciales. Era la única moneda por la que te daban oro…
…hasta que llegó Nixon.

Durante la Guerra de Vietnam, la inflación y el déficit comercial con otras naciones (Europa, más concretamente, Francia) se “comieron” la mayoría de las reservas de oro del dólar… hasta el punto en que la Fed sólo podía respaldar el valor del 22% de los billetes en circulación. Si os fijáis bien, el dólar llegó a tener menos respaldo que durante la Gran Depresión.
Bien, vamos a dejarlo claro: Nixon no fue un buen presidente de EE.UU. Más bien fue un presidente pésimo. Ya conocéis su historia, lo del caso Watergate y sus desastres financieros. ¿Qué hizo? En lugar de optar por soluciones “a lo Roosevelt”, optó por mandarlo todo al carajo:

Because of the excessive printing of paper dollars, and the negative balance of U.S. trade, other nations were increasingly demanding fulfillment of America’s “promise to pay”. That is, they were demanding gold from the U.S. in exchange for paper dollars. France, in particular, made heavy and repeated demands and acquired large amounts of gold in that manner.

In response, on August 15, 1971, Nixon unilaterally imposed 90-day wage and price controls, a 10% import surcharge, and most importantly “closed the gold window,” making the dollar inconvertible to gold directly, except on the open market. Unusually, this decision was made without consulting members of the international monetary system or even with his own State Department, and was soon dubbed the Nixon shock.

Traducción: “A causa de la excesiva cantidad de dinero impreso en papel, y del balance negativo del comercio de Estados Unidos, las otras naciones reclamaron cada vez más insistentemente el cumplimiento de “la promesa de pago americana”. Esto es, demandaron oro de los Estrados Unidos a cambio de los dólares de papel que poseían. Francia, en particular, hizo reiteradas y muy duras solicitudes, y adquirió inmensas cantidades de oro de esta manera.

En respuesta, el 15 de Agosto de 1971, Nixon declaró unánimemente 90 días de control de precios y salarios, un sobrecargo del 10% a todas las importaciones, y lo más importante, “cerró la ventana del oro”, haciendo al dólar inconvertible en oro directamente, salvo en el mercado abierto [el de los bonos]. Esta decisión se tomó, inesperadamente, sin consultar a los miembros del sistema monetario internacional ni incluso a su propio Departamento de Estado, y fue pronto conocido como el “Shock de Nixon””.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nixon_Shock

Y ésa es la verdadera historia de por qué los dólares no son actualmente convertibles en oro, no lo que dice Zeitgeist.

Continuemos, que ahora vienen una serie de afirmaciones que matarían de risa a los economistas de cualquier país.
Zeitgeist dice:

Lo único que le da valor a nuestro dinero es cuánto hay en circulación. Por consiguiente, el poder para regular el suministro de dinero es también el poder de regular su valor, que también es el poder para poner economías y sociedades enteras de rodillas.

Paso a paso:
Lo único que le da valor a nuestro dinero es cuánto hay en circulación.

Mentira.

No es lo único. Las reservas en oro, en divisas de moneda extranjeras, y los bienes nacionales (del Estado) también le dan valor a nuestro dinero.
Zeitgeist nos intenta hacer creer que después de 1933, los banqueros que supuestamente controlan la Fed se han quedado con todo el oro del mundo, y que el billete-papel que tenemos no vale nada.
Y eso es una mentira como el Everest de grande.

Voy a poner un solo ejemplo para desmontar todo esto: los ingleses dejaron de tener una moneda basada en el oro en 1931. Los americanos, en 1971.
1971-1931= 40 años.
¿Les ha pasado algo a los ingleses durante esos 40 años por no tener una moneda convertible en oro?
Es más: ¿les ha pasado algo desde que su moneda es inconvertible en oro?

Vamos a ver, señores de Zeitgeist, evidentemente cuánto dinero haya en circulación es importante: cuanto más haya, menos vale. Y, al revés, cuanto menos haya, tanto más valdrá.
Antiguamente, sólo el oro respaldaba el valor de un billete.

Voy a poner un ejemplo. En 1876, 31 pesetas equivalían a 9 gramos de oro, según la ley (3,4 pesetas por gramo).
Si yo tengo diez mil kilogramos de oro (que son diez millones de gramos de oro) en la cámara de mi banco central (yo he puesto esa cifra, no sé cuánto había por aquel entonces), eso significa que yo puedo emitir:

10000000 / 9 gramos = 1111111,1111… billetes de 31 pesetas. Más claramente, significa que puedo poner en el mercado:
1111111,1 x 31 pesetas = 34444444 pesetas impresas en todo el país.

En teoría, si vendo mucho fuera, obtengo dinero de otros países, y luego lo cambio por oro. Si me entran 100 kilos más de oro en mis cámaras, resulta que puedo imprimir 100000 /9 = x 31 ptas. = 344444 pesetas más. Pero si compro más de lo que vendo, pierdo oro. Por ejemplo, si pierdo esos 100 kilos de oro pagando trigo que le he comprado a Ucrania, resulta que debería retirar 344444 pesetas de la circulación.

Efectivamente, debería hacerlo. Pero el Banco Central no puede retirar del mercado tan fácilmente como puede imprimir nuevo… porque esos billetes-papel de pesetas están circulando dentro de la economía, siendo utilizados para comprar o vender comida, casas, herramientas, etc.
Para mantener la paridad peseta-oro, ¿qué era lo que hacía el banco central? Coger el dinero circulante y dividirlo por entre todo el oro que quedaba. Ahora tocaría a menos oro por peseta.

Si la economía va bien, la moneda se aprecia (te dan más oro por el mismo billete).
Si la economía va mal, la moneda se devalúa (te dan menos oro por el mismo billete).

¿Qué pasó? Pues que mientras las economías fueron más o menos manejables, la paridad oro por billetes se pudo manejar también. El problema surgió cuando las economías se desarrollaron y se expandieron a nivel mundial, especialmente desde principios de siglo XX.
Vamos a resumirlo lo más brevemente posible:

-La producción de oro no le seguía el paso al crecimiento de la economía.

Ya lo dije en otra entrada, pero lo repito: todos los años se producen cosechas, se fabrican automóviles, y se cobran los sueldos. Pero el oro no se produce todos los años de igual manera. Hay años en que puedes sacar tres toneladas de las minas, otros dos, y otros seis. Y lo malo viene cuando las minas se agotan. El oro es finito, la capacidad productiva de la economía, NO. No hay oro en todo el planeta que pueda pagar las cosas que se producen año tras año… y muchísimo menos si nos empecinamos en mantener una paridad fija e inamovible oro-billete.

Y es por eso que todas las naciones fueron abandonando el patrón oro o, más acertadamente, el canje de billetes por oro. ¿Se entiende ahora?
Todas salvo EE.UU., cuyas gigantescas reservas y leyes lo permitían… hasta 1971, año en que los Estados Unidos no pudieron mantener ese sistema de canje… porque se habían arruinado. Desde ese año, las monedas flotan libremente las unas con respecto a las otras. El dólar, que hasta entonces había servido de referente para las demás (porque era la única convertible en oro), dejó de ser el ancla de la economía mundial. Durante los años 70 y principios de los 80, el caos en la convertibilidad de las monedas fue la tónica.

Como podéis observar, el oro se empleó como referente porque la gente confiaba en él. Pero eso que proponen los “zeitgeisteros”, y la derecha libertaria americana, y algunos segmentos de la extrema derecha económica, de volver a pagar las cosas con oro… sencillamente, NO es viable. No con nuestra economía, al menos. Eso es un mito:

http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty3.html#50

Voy a resumir: para pagar un dulce de un dólar americano, tendría que darle al pastelero su equivalente en gramos de oro. Pues bien, que sepáis que:
Una moneda de un gramo de oro valdría 57 dólares (cotización de Julio del año 1999).
Para pagarle al pastelero tendría que darle 1/57 gramos de oro. O sea, le tendría que dar al pastelero 0,017 gramos de oro.
Pues no sé vosotros, pero me parece que eso lo va a hacer la abuela materna del que hizo Zeitgeist.

Bueno, ¿y qué hacen los gobiernos para mantener un respaldo de sus monedas? Pues confiar no sólo en las reservas de oro, sino en las reservas de divisas de otras monedas extranjeras, así como en los bienes que el país tiene.
Admitámoslo: los billetes que tenemos en nuestros bolsillos valen porque nosotros creemos que valen algo. Es por eso que al dinero actual se le llama dinero fiduciario o de fe.
Ya hemos explicado esto en otras de nuestras entradas:

http://natsufan.livejournal.com/#entry_27523

El oro se utilizó en un principio como estabilizador de la economía. Por ejemplo, todos saben que vas a cobrar dos maravedíes de oro por el trabajo de un año como jornalero en la España medieval. Obviamente, una economía basada en el oro como medio exclusivo de pago, es financieramente más estable, como un estado feudal de la Edad Media. Fijaos que los precios variaron muy poco durante este período: el oro era estable (una forma evidente de ver el valor de algo) y, si no había oro, te pagaban en gallinas o comida, o lo que fuera (con lo que “sujetaba” muy bien la inflación o aumento de los precios). Conforme la economía crecía, la producción no se podía pagar sólo con oro… porque llegaba un momento en el que no había oro para pagar todos los sueldos de los sirvientes, ni todas las cosechas que salían todos los años, ni todas las herramientas que producían los artesanos, etc. Y, lamentablemente, ya casi nadie te admitía que le pagaras con gallinas o con lingotes de cobre. Llegó un momento en que se empezó a pagar con billetes-pagaré, que conssiten en un “ya te pagaré tus servicios o tus bienes en oro más adelante, que sí, que sí”. Y, resumiendo: mientras hubo oro para pagar o para creer que te podrían pagar, todo fue bien. El problema es que la economía mundial es demasiado gigantesca y demasiado amplia como para que nos paguen a todos en oro o en plata. Es, sencillamente, imposible.

Ningún Estado te devuelve hoy en día el valor de su moneda en oro. Ninguno. Porque no puede. No tiene oro. Y no tiene porque no hay oro suficiente. De verdad.

Los Estados hoy en día validan su moneda no sólo con oro, sino con cosas más “de fe”:
-Garantías de pago por parte del estado (bonos y obligaciones del Estado).
-Reservas de monedas de otros Estados (divisas). Yo puedo no tener oro, pero tengo monedas de otros países, algo así como tener “acciones” de otras empresas (en este caso, países).
-Respaldo por parte de los bienes del Estado. Esto es poco común, pero algunos países respaldan sus monedas con la producción de petróleo u otros recursos naturales.

Es decir, un Estado debería respaldar hoy en día su moneda con parte de oro, parte de divisas, y parte del producto nacional. Pero no lo hace, porque es complicado que te den 0,0000001 gramos de oro, más tres peniques de libras inglesas más el 0,000000001% de las minas de cobre de Riotinto por tu billetito. Todos confiamos en que la el papelito vale lo que ponga en él que vale. Mientras sea legal, claro. Y eso no es un secreto ni una trama ni una conspiración. Está en los libros de economía, al alcance de quien quiera leerlos.
Algunos, como los conspiranoicos, pueden no estar de acuerdo con este sistema, pero es el que tenemos, funciona más o menos, y a mí me sirve. Lo que no me vale es que me digan que el sistema es falso o miente. El sistema no miente: está ahí, no es una trama oculta por sociedades de masones o illuminati. Cualquiera puede saber de qué va el asunto si se molesta en informarse un poco. Hace cuestión de unos meses yo no sabía de las cuestiones intrínsecas a la economía. Y aquí estoy, después de haberme leído varios libros y varios enlaces de internet. Si esto fuera una conspiración oculta al público desde hace un siglo… no me habría resultado tan fácil encontrarla, leches. Es que parece que los zeitgeisteros estén descubriendo ahora la pólvora. ¿Que los billetes de dinero no son convertibles en oro? Anda, la ostia, pues claro que no. Desde hace tiempo. Y por unos motivos y unas causas que NO son las que está diciendo Zeitgeist.

Voy a poner un ejemplo de risa. G. Edward Griffin, el “autor” que sirve de fuente para Zeitgeist, vende monedas de plata en su página, los “libertatems”, como alternativa al “government money” (el dinero del gobierno, los dólares):

http://www.realityzone.com/libertatems.html

¿Os habéis leído la página? ¿Sabéis qué piden como pago los conspiranoicos estos que no se fían del dinero del gobierno, porque la inflación lo erosiona?
Pues sí, señor: aceptan dólares de billete-papel al contado, transferencias o cheques.

Yo es que me parto de la risa. Los conspiranoicos venga a maldecir el dinero-papel, diciendo que no tiene valor auténtico… y van luego y lo aceptan sin problemas, ja, ja, ja… Si la plata vale tanto según ellos, ¿por qué la cambian por esos billetes de papel que, según ellos no vale nada?
Si tan en contra están del dinero en papel, ¿por qué lo aceptan como pago, eh?
Que me lo den a mí todo si no lo quieren.
Yo, encantada de la vida que estaría con cada uno de esos dólares “que no valen nada, que tienen deuda acumulada, y que te llevan a la esclavitud”. Con todos esos inconvenientes me los quedaba, vamos. Y lo gracioso es que Griffin también.

Continuamos. Zeitgeist dice:

Denme el control del suministro de dinero de una nación y no me interesa quién haga sus leyes.
M.A. Rothchild, fundador del banco Rothchild.

Bien, la cita por lo que he podido saber es FALSA. O, mejor dicho, no tiene fuente contrastable.
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/mayer_amschel_rothschild.html

La auténtica o más antigua es:
Give me control of a nation’s money and I care not who makes her laws.

Traducción: “Denme el control del dinero de una nación, y no me importa quién haga sus leyes”.

Ni a mí tampoco, oiga. Pero es que eso es obvio.
La cita de Zeitgeist es, por lo visto, una mala traducción del alemán nativo de Rothschild (se escribe así, no Rothchild, como dice el traductor de Zeitgeist) o una tergiversación de la cita original. Me inclino por la tergiversación. No es lo mismo decir: “denme el control del dinero de una nación”, cuyo significado está más que claro, que “denme el control del suministro de dinero de una nación”, que se adapta más a las necesidades de Zeitgeist.

En fin, seguimos:

Es importante entender claramente: la Reserva Federal es una corporación privada. Es tan federal como “Federal Express”. Hace sus propias pólizas, y está virtualmente sin regulación del gobierno de los EE.UU. Es un banco privado que presta toda la moneda con interés al gobierno, completamente consistente con el modelo de banco central fraudulento del que el país buscó escapar cuando declaró su independencia en la Guerra Revolucionaria Americana.

Es importante entender que todo eso es una sarta de mentiras una detrás de otra. Como ya hemos demostrado en otras entradas de nuestro blog:

http://natsufan.livejournal.com/#entry_28706
http://natsufan.livejournal.com/#entry_29279
http://natsufan.livejournal.com/#entry_27523

La Fed es un banco público, sin accionistas ni más dueños que el Estado:
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve
http://www.frbsf.org/publications/federalreserve/fedinbrief/central.html
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm
http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank12.htm
http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank13.htm

Realiza auditorías públicas internas y ante el Congreso:
http://www.frbsf.org/publications/federalreserve/fedinbrief/organize.html
http://www.fms.treas.gov/bulletin/b2008-1.pdf
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty6.html
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty8.html
http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual06/sec6/c1.htm
http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual06/sec6/c3.htm#t2
Federal Banking Agency Audit Act (31 USCA §714).

Tiene regulación propia abundante y consultable, aprobada por el Congreso mediante leyes públicas:
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty2.html
Federal Reserve Act of December 23, 1913.
http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/fract.htm

No presta toda moneda con interés al gobierno de los Estados Unidos, porque…

…el gobierno no puede pedirle prestado por ley, ya que no es un banco privado…
http://www.federalreserve.gov/pf/pdf/pf_3.pdf
http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/section2.htm

…ni puede la Fed comprarle al gobierno todos los bonos que le dé la gana…
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty7.html

…y sus ingresos van a parar a la Tesorería de los EE.UU., no a ningún dueño privado:
http://www.fms.treas.gov/bulletin/b2008-1.pdf

Que no les guste a los conspiranoicos, eso es otra cosa. Pero mentir está feo. Muy, muy feo. Vamos, que los fundadores de Estados Unidos, declararon la guerra a Inglaterra no para independizarse, sino para librarse del banco central inglés, ¿no? Veeeenga ya. No me imagino yo a George Washington gritando en plena batalla de Monmouth gritando desde su caballo: ¡¡¡Muerte al banco central inglés!!!

Seguimos, seguimos, que viene lo bueno. Zeitgeist dice:

Volviendo a 1913, el Acta de Reserva Federal no fue la única ley anticonstitucional que se mandó al Congreso. También mandaron el impuesto federal al [Congreso]. Vale la pena aclarar que la ignorancia del pueblo americano frente al impuesto federal al ingreso es un testamento de cuan entorpecida e inconsciente es realmente la población americana.

Oh, sí, sí, claro, claro. Qué ignorante es el pueblo americano, que no notó en 1914 que le estaban cobrando más impuestos que antes de la aprobación del impuesto federal. Vamos, hay que ser tontos para no darse cuenta, vaya… dejo de ganar dinero en mi nómina… y no lo noto.

Ésta es otra de las teorías conspiratorias más extendidas entre los americanos. La que dice que no están obligados a pagar los impuestos. Más concretamente, el impuesto federal que grava los ingresos (federal income tax). Aquí se detalla mejor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_protester_arguments#Constitutional_arguments

Esta conspiración viene de largo. Ya hemos dicho anteriormente que los americanos odian los impuestos. Y los odian a tal nivel que siempre se están “escaqueando” de pagarlos. Recordemos que los impuestos ingleses fueron el motivo principal de la Guerra de Independencia americana.
Los americanos siempre han odiado el hecho de dar dinero a cambio de, aparentemente, nada. El odio a los impuestos, si bien es un fenómeno extendido entre todos los habitantes del mundo, en América alcanza las dimensiones de un fenómeno sociológico. Muchos americanos se han inventado mil y una teorías que justifiquen el no tener que pagar impuestos. Hasta tal punto que la propia wikipedia dice:
the tax protester phenomenon is particular to the United States and has no notable equivalent in other jurisdictions.

Traducción: “el fenómeno de los protestatarios en contra de los impuestos es particular de los Estados Unidos, y no tiene ningún equivalente notable en otras jurisdicciones.”

Ya hemos hablado de esto en otras entradas, pero os lo resumo aquí:
Los americanos, o la mayoría de los americanos, odian todo lo que sea estatal, y más todo lo que sea estatal y les cueste dinero. Más bien, odian todo lo que les cueste dinero sin contraprestaciones,
Odian más lo estatal porque a los americanos les cuesta mucho desprenderse de su dinero. Pero si ven que ese dinero sirve para algo que puedan comprobar, pues más o menos lo perdonan. Los americanos son mucho de eso de “el dinero que he ganado, me ha costado mucho ganarlo y es mío y sólo mío, y se gasta en lo que yo quiera, ea que sí”. Por ejemplo, si pagan unos impuestos locales, y ven que se construye un puente en la carretera que cruzan, piensan que su dinero ha servido para algo. Pero si pagan unos impuestos federales, que se manejan en Washington, y que se utilizan para cosas que no ven, como financiar la NASA, la mínima Seguridad Social que tienen, o una base militar en Alaska… ya se ponen a criticar como locos que esos dineros se gastan en corrupciones “de los políticos de Washington” o en cosas que a ellos no les interesan. He llegado a leer con mis propios ojos en el blog de un republicano que él “no tenía por qué pagar las medicinas del hijo de un tipo al que no conociera de Montana”. Él decía que los impuestos, pocos, y bien utilizados, para cosas que él pudiera ver. Esto tiene mucho que ver con una rama política de la derecha americana, los llamados “libertarios” o “libertarianos”, que luchan constantemente por reducir el papel del Estado al mínimo posible (dejar sólo la policía, el ejército y muy poca administración), y así reducir gastos… y que son fuente de infinidad de teorías de la conspiración relacionadas con América:
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_Party_%28United_States%29
http://www.lp.org/

Zeitgeist dice:

Primero de todo, el impuesto federal al ingreso es completamente anti-constitucional, porque es un impuesto directo y no igualitario. Todos los impuestos directos deben ser igualitarios para ser legales según la Constitución.

Ya. El problema es que para eso se cambió la Constitución, tío listo.
Yo os lo resumo. Efectivamente, la Constitución original de los Estados Unidos…

http://en.wikipedia.org/wiki/Article_One_of_the_United_States_Constitution#Clause_3:_Apportionment_of_Representatives_and_Taxes

…dice que los impuestos deben ser igualitarios.
Mientras el Estado se pudo mantener con esos impuestos, bien, pero como con esos impuestos no se podía obtener suficiente dinerito para poder hacer funcionar el país en el siglo XX (la cosa había cambiado mucho desde el siglo XVIII), se votó la 16ª Enmienda a la Constitución, en 1913:

http://en.wikisource.org/wiki/Additional_amendments_to_the_United_States_Constitution#Amendment_XVI

The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.

Traducción: “El Congreso tendrá el poder de dictar y recaudar impuestos sobre los ingresos derivados de cualquier fuente, sin necesidad de reparto entre los estados miembros y sin consideración respecto a ningún censo o enumeración”.

La Constitución original de Estados Unidos (1787) ponía muchos límites a la imposición de impuestos porque se había redactado en una época en la que los americanos se habían levantado en pie de guerra para luchar en contra, precisamente, de unos impuestos que el rey de Inglaterra les estaba “endilgando”. Es obvio el odio que los americanos le tenían a los impuestos. No iba a venir la primera constitución a ponerles otros, claro. Sólo dejó la posibilidad de impuestos locales. Pero eso sólo aguantó hasta principios del siglo XX. Para entonces, el Estado no podía nutrirse sólo de unos pocos dólares que le llegaran de cada americano. Necesitaba más y más dinero para unas carreteras cada vez más largas, una armada más grande, unos proyectos urbanísticos gigantescos, más policía, más agencias gubernamentales, etc. Y el gobierno se vio obligado a recaudar más dinero. Como todo el mundo no podía aportar 1000 dólares (no todos eran igual de ricos), el gobierno decidió tasar más a los que más dinero ganaban… por eso se llama impuesto (dinero recaudado) federal (del gobierno nacional) a los ingresos (a lo que ganaba cada americano).
Bien, como ya hemos visto, esa ley de anti-constitucional, no tiene nada.

Zeitgeist continúa:

Segundo, el número requerido de estados para ratificar la enmienda para permitir el impuesto federal al ingreso nunca fue alcanzado, y esto ha sido citado incluso en la corte de casos modernos.

Aaaaaaamigo, te he pillado, Zeitgeist. Primero dices que los impuestos federales son anticonstitucionales, ya de base, y luego dices que sí, que vale, que el Congreso cambió la ley para poder recaudarlos, pero que de todas formas esa enmienda no vale. Ya, ya… se te ha visto el plumero pero que bien.
¿Por qué dice Zeitgeist que esta enmienda no vale? Por esto:

If you… examined [the 16th amendment] carefully, you would find that a sufficient number of states never ratified that amendment.
U.S. District Court Judge James C. Fox 2003.

Traducción: “Si usted… examina [la 16ª enmienda] cuidadosamente, encontrará que nunca la ratificaron un número suficiente de Estados. Juez de distrito de EE.UU. James C. Fox, 2003.”

Mentira. De las gordas, gordas.

Primero. Esa afirmación también la hace el pseudodocumental conspiranoico America: From Freedom to Fascism.

Segundo: Eso no es lo que el juez James C. Fox, de Carolina del Norte, dijo. Eso era lo que estaba leyendo del papel que le pusieron por delante mientras se entereba de las argumentaciones que le daba un acusado para no pagar los impuestos federales.

To buttress the claim that the 16th Amendment is invalid, the film displays a quotation from a federal district judge, James C. Fox. But the transcript from which the judge’s words were taken shows that while he spoke those words, they were in the context of laying out issues and that the conclusion he reached was the opposite of the words quoted.
Judge Fox, the transcript shows, concluded that no court would accept any argument that the 16th Amendment was not properly ratified and therefore invalid.

Traducción: “Como refuerzo a la afirmación de que la 16ª enmienda no es válida, la película muestra la cita de un juez de distrito federal, James C. Fox. Pero la transcripción de las palabras del juez que hace la película, muestra que mientras las estaba diciendo, era en el contexto de presentar alegaciones, y que la conclusión a la que llegó fue la contraria de las palabras citadas.
La transcripción muestra que el juez Fox concluyó que ninguna corte aceptaría ningún argumento de que la 16ª enmienda no fue correctamente ratificada y, por tanto, inválida.”

Vamos, que lo que el juez estuvo haciendo era leer en voz alta la defensa del tipo que no quería pagar los impuestos federales. Tiene cojones, vamos… Es que eso ya no es mentir. Es ponerle palabras en boca de un representante de la justicia. ¿Eso no es delito? ¡Y, encima, el juez dictó sentencia en contra!
Por cierto: no hay ni una sola sentencia en Estados Unidos que haya autorizado el negarse a pagar los impuestos federales. Ni una sola.

Aquí está todo eso refutado con mucha más gracia y salero, por el periódico New York Times:
http://www.nytimes.com/2006/07/31/movies/31russ.html?pagewanted=print

Por cierto, una anécdota de risa que cuentan en este enlace (yo ya la sabía, pero como no pintaba nada en una crítica a Zeitgeist, no la he comentado hasta ahora). ¿Sabíais que el autor del pseudodocumental conspiranoico America: From Freedom to Fascism, Aaron Russo, asegura que fue presentado en Cannes? Pues una cosa curiosa que descubrió este periodista del New York Times. Extrañado al ser informado de que un pseudodocumental de tan baja estofa como America: From Freedom to Fascism, fuera proyectado en un festival de tan alta calidad, se le ocurrió preguntarles a los organizadores del festival de Cannes, en Francia. Y ellos le dijeron que ese documental no se había proyectado en el festival. Y, al investigar, descubrió que el tal Aaron Russo lo que en realidad había hecho fue presentarse en la ciudad de Cannes, se fue para la playa, y se puso a proyectar, de noche, el pseudodocumental en una pantalla inflable de ésas que se pueden llevar de un sitio para otro. Su público: cincuenta personas que pasaban por allí.
Y así pudo decir el Russo éste que… “mi documental se ha proyectado en Cannes”.

Juaaaaaa, jua, jua, jua… El pobrecito lo que quería era el prestigio de poder decir que su película había salido en Cannes. ¡¡¡Sí, en la playa de la ciudad, no en el festivaaaaaal!!! Ja, ja, ja, ja… Tooodos los conspiranoicos son iguales de patéticos y de risibles. Todos, todos. No me extraña que tengan seguidores tan patéticos y risibles como San Anónimo de Zeitgeist. Ah, por cierto, acabo de leer en las notas a pie de página que Aaron Russo fue candidato por el Partido Libertario (o libertariano) de América. ¡¡¡No!!! ¿¿¿En serio??? No se me había ni pasado por la cabeza sospecharlo.

Ah, por cierto, que no he terminado. Por supuesto que la 16ª enmienda fue aprobada legítimamente por la mayoría de Estados miembros de los Estados Unidos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sixteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Ratification_process

Lo aprobaron 42 estados de 48 entonces (año 1913) existentes. Los conspiranoicos se agarran como a un clavo ardiendo al hecho de cuando se votó la ley, Ohio no debería haberlo hecho porque era un estado adherido a Estados Unidos de hecho (1803) pero no de derecho (no se firmó su adhesión oficial hasta 1953). Obviamente, eso es una tontería como la copa de un pino a la que se agarran algunos en los juicios para no pagar los impuestos federales, como en el caso Ivey v. United States. Tantos se agarraron a este argumento sin base, que los jueces acabaron por imponer multas de 5000 dólares por frivolizar la Internal Revenue Code section 6702(a), o sea, el Código Interno de Ingresos, sección 6702(a).
El Tribunal Supremo acabó por adoptar esa medida en el caso Baker v. Commissioner.

Se necesitaban tres cuartas partes de los estados para la aprobación de la enmienda. La aprobaron 42 de 48. Hacía falta que la aprobaran 36, luego estaría aprobada CON y SIN Ohio.

Si el argumento fuera que la enmienda se aprobó incorrectamente porque Ohio no era un estado de derecho, entonces TODAS las leyes que requiriesen las tres cuartas partes del Senado para su aprobación, desde 1803 (fecha desde la que está votando Ohio), serían inválidas. Y eso es una patochada inmensa. Prácticamente, ello implicaría que toda la jurisprudencia americana sería inválida desde 1803 hasta 1953. Eso no lo admitiría ningún juez, obviamente.

Bueno, seguimos con el varapalo. Zeitgeist dice:

Tercero, en el presente, aproximadamente el 35% del ingreso promedio de un trabajador se le quita a través de este impuesto. Eso significa que trabajas cuatro meses del año para cumplir con esta obligación impositiva, y adivina dónde va el dinero. Va a pagar el interés de la moneda producida por el fraudulento banco de la reserva Federal, un sistema que no debe existir. El dinero que haces trabajando cuatro meses al año va literalmente a los bolsillos de los banqueros internacionales, dueños del banco privado de la Reserva Federal.

Claro, claro, claro… Y yo voy y me lo creo.
Primero: el 35% es el máximo que te pueden sacar, no lo normal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#Year_2008_income_brackets_and_tax_rates
Te pueden sacar entre un 10% y un 35% de tus ingresos, dependiendo de si estás soltero, casado, casado con bienes gananciales, o eres cabeza de familia. O sea, que lo de trabajar cuatro meses al año dependerá de lo que ganes, y cómo lo ganes, tío listo.

Segundo: es mentira que esos impuestos vayan a pagar el interés de la moneda producida por el fraudulento banco de la reserva Federal, un sistema que no debe existir. Eso es un mito, y aquí el economista Flaherty lo refuta:

http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty7.html

Voy a resumirlo:
¿¿¿Cómo van los impuestos a ir a pagar un supuesto interés que el gobierno tiene con la Fed… si la Fed le paga todos sus ingresos al Tesoro y al gobierno de los Estados Unidos??? ¡Es absurdo!
Y por si hay algún listo de esos que vinieron hace tiempo a atacar nuestra sección de economía, les pido que se lean este enlace que he puesto, donde también se demuestra que la Fed no puede comprar todos los bonos que el gobierno americano emite. De hecho, sólo llega a comprar el 9% de los que emite el gobierno americano.

Tercero: el dueño de la Reserva Federal es el estado, leches, qué pesados, no la banca internacional. ¡¡¡No tiene accionistas!!!
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty5.html

Mi marido ya lo explicó aquí, en castellano, cuando habló de los bancos centrales:
http://natsufan.livejournal.com/28706.html#cutid1
http://natsufan.livejournal.com/29279.html#cutid1

Sigue Zeitgeist:

Y cuarto, aun con la afirmación fraudulenta del gobierno sobre la legalidad del impuesto al ingreso, no hay literalmente ningún estatuto, ni ley en existencia, que le requiera pagar ese impuesto. Punto.

Mentira total, cochina y absoluta.

Está el Internal Revenue Code of 1986, y sus enmiendas.
Revised Statutes of the United States, de 1874.
26 U.S.C. § 6700.
26 U.S.C. § 7408.
Y, les guste o no, la 16ª enmienda es legal.

Sentencias judiciales (hay cientos, éstas son algunas):
Cheek v. United States, 498 U.S. 192 (1991),
Ivey v. United States.
Leser v. Garnett, 258 U.S. 130, 66 L.Ed. 505, 42 S.Ct. 217 (1922)
Coleman v. Miller, 307 U.S. 433, 83 L. Ed. 1385, 59 S. Ct. 972 (1939)
El llamado “argumento Benson”, que aseguraba que debido a la no-estatalidad judicial de Ohio no se había aprobado correctamente la 16ª enmienda fue desestimada por el 7º circuito de apelaciones de los Estados Unidos, en la sentencia United States v. Thomas, y en United States v. Benson.

Y sí, ya sé lo que me van a decir algunos de los conspiranoicos: que si la 16ª enmienda se adoptó poco a poco, que si Ohio no era un estado de derecho, que si había errores de puntuación en las copias que se enviaron a los gobiernos estatales, que si Montana aprobó la ley oralmente, pero no la votó, etc., y etc.
A todos esos señores les digo:

the Supreme Court follows the “enrolled bill rule.” If a legislative document is authenticated in regular form by the appropriate officials, the court treats that document as properly adopted.

Traducción: “El Tribunal Supremo de EE.UU. siguió la “regla de ley inscrita”: si un documento legislativo es autentificado como que está en forma regularizada por los oficiales apropiados, el Tribunal trata ese documento como correctamente adoptado.”
—Caso United States v. Thomas.

El secretario del Tesoro firmó la ley en 1913. Nadie se opuso, luego la ley fue legalmente aprobada y es efectiva. Se pongan como se pongan y se levanten como se levanten los conspiranoicos.

Ahora una serie de preguntas:
¿Pero cómo os vais a creer, conspiranoicos de las narices, que os vais a librar de pagar impuestos?
¿Qué pasa, os creéis superiores, distintos a los demás mortales?
Zeitgeist hace afirmaciones muy peligrosas, al asegurar que ningún americano está obligado a pagar impuestos federales. Eso lo único que va a lograr es que los que se nieguen a pagar, después de ver el pseudodocumental, acaben en la cárcel o pagando una multa gorda (mínima de 5000 dólares). Hombre, yo no lo voy a impedir. Si alguien se siente fuerte, adelante… que se niegue a pagar sus impuestos, a ver qué le pasa.
Hace ya casi un siglo que se aprobó esa ley. Hay cientos de sentencias judiciales, y de leyes administrativas que especifican cuánto, cómo y dónde hay que pagar los impuestos federales. Si esa ley fuera inconstitucional, ya lo habría dictaminado el Tribunal Supremo, y no lo ha hecho. Y no lo ha hecho, porque los argumentos esgrimidos por los “yo me niego a pagar impuestos, ea” son… absurdos, son pataletas de niños llorones. Al contrario, no ha hecho más que afirmar y reafirmar la legalidad de los impuestos federales… impuestos que pagamos los demás países sin armar tantísimo follón, y sin darle tanta importancia a una cosa que es un deber cívico, necesario y honroso. A una servidora no le duele pagar sus impuestos… siempre que yo vea que se usan para aportar servicios útiles y necesarios para todos. A mí sí me parece bien que se le paguen las medicinas al hijo de un hombre que yo no conozca de, por ejemplo, Asturias. Yo soy solidaria.
Ahora, gastos tontos como subvencionar partidos políticos o crear docenas de ministerios y consejerías, y cientos de altos cargos, o aumentar la administración cada legislatura, me parecen un despilfarro inaceptable. ¿Qué haré? Luchar contra eso, y votar en consecuencia, no quejarme de la inconstitucionalidad de los impuestos, leches.

No tenéis a dónde agarraros, así que pagad.
Pagad como lo hacemos los demás, porque esos impuestos son los que pagan nuestros hospitales, nuestras escuelas, nuestras infraestructuras, y miles y miles de cosas públicas que son necesarias para el conjunto de la nación.
No podéis venir ahora a cuestionar las bases de nuestra sociedad cada vez que os dé la gana. Ya se ha hablado mucho, se ha escrito mucho, y se le ha dado demasiadas vueltas al asunto. No podemos estar siempre así. Esas energías son necesarias para cambiar a mejor el sistema fiscal, no para cuestionarlo eternamente. Bueno, de todas formas, eso sólo lo hacen en América, donde hay conspiranoicos a patadas.
De acuerdo que es una putada pagar impuestos para que tu gobierno se lo gaste en guerras tontas, pero entonces el problema es del gobierno, no de los impuestos. Si no estás de acuerdo en qué se gastan tus impuestos, vota y cambia el gobierno, no intentes desmantelar el Estado y hacer que volvamos a la edad de Piedra.
Los impuestos son necesarios. Odiosos, pero necesarios. ¿Hay que gestionarlos mejor? Seguro, mucho nos duele pagarlos como para que se desperdicien. El Estado no nos obliga a pagar porque está dirigido por gente a la que le gusta vernos sufrir. Nos cobra porque hay servicios que hay que pagarlos, y hay que pagarlos entre todos, porque son muy caros. ¿O preferiríais no tener una sanidad pública y gratuita como en España?

Los impuestos no los inventó ni el demonio ni los hombres tras la cortina. Son una convención social nacida de la necesidad y, en teoría, dirigidos al bien común. Si no sirven para el bien común, hay que cambiar el sistema de gastos, no el sistema impositivo.


Safe Creative #0807170835230

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/30242.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (XXVIII). El antisemitismo de Zeitgeist.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Hola, aquí estoy una vez más con vosotros.

Sí, he vuelto muy pronto, ¿verdad? Es lo bueno de estar de vacaciones. Tengo tiempo para poder dedicar a muchas cosas, así que he podido aumentar el ritmo de mis investigaciones. Y, sinceramente, dado el volumen de errores, mentiras y tergiversaciones que me estoy encontrando conforme investigo la tercera parte, me hace falta toooodo el tiempo que pueda encontrar.
Me he visto obligada a recurrir a mi marido para que me ayude, porque sola no puedo, la verdad. Es tal la inmensa cantidad de mentiras que desafían conceptos básicos de nuestra sociedad, que no damos abasto. Y es que he cometido un grave error a la hora de empezar a analizar Zeitgeist. Me he emperrado en que iba a refutar todo en lo que Zeitgeist mintiera. Y son muchas mentiras. Y muy básicas. ¿Qué conlleva todo eso?

Que me veo obligada a explicar por qué 2 + 2 = 4 a cada paso de mi investigación que doy.

Mi marido se desespera muchas veces, diciéndome cosas como: “Pero si eso lo sabe un niño de cinco años, por favor, ¿te vas a parar a explicar eso? ¡No vas a acabar nunca!” Y eso es lo que me está pasando. En lo que yo veo que son cosas más simples, o que entiendo que todo el mundo sabe, puedo pasar un poco más rápido, pero en conceptos tales como Economía o Historia, no puedo. Porque muchos de mis lectores no tienen ni los conocimientos más básicos (de eso se aprovecha Zeitgeist). Empiezo a pensar, sinceramente, que la parte que llevo dedicada a la Economía podría formar un libro de texto para principiantes ella sola.

Pero ya es tarde para arrepentirme. No puedo bajar el nivel a estas alturas. Muchos de mis críticos se me podrían echar encima argumentando que “voy muy rápida” o que “no trato los temas en profundidad”. ¡Je, como si Zeitgeist no hiciera todo eso! Bueno, qué más da: así puedo sentirme orgullosa de haber hecho un trabajo extensivo y suficientemente cuidado… que me facilitará mucho las cosas cuando vaya a editar “Zeitgeist Contrastado” en formato de libro. En fin, que allá voy.

Seguimos con Zeitgeist:

Entonces, unos meses antes de Octubre de 1929, J.D. Rockefeller, Bernhard Barack y otros conocedores silenciosamente se retiraron de la bolsa y el 24 de Octubre de 1929, los financieros de New York quienes entregaron los préstamos marginales empezaron a pedirlos en masa. Esto provocó instantáneamente una venta masiva en el mercado, puesto que todos debían cubrir sus préstamos marginales. Esto disparó corridas masivas de bancos por la misma razón, a su vez colapsando 16000 bancos, habilitando a los banqueros internacionales conspiradores a no sólo comprar bancos rivales a descuento, sino también a comprar corporaciones completas por centavos de dólar. Fue el robo más grande de la historia americana.

Empezamos por aquí:

Entonces, unos meses antes de Octubre de 1929, J.D. Rockefeller, Bernhard Barack y otros conocedores silenciosamente se retiraron de la bolsa y el 24 de Octubre de 1929,

Mentira.

Eso es un mito, una leyenda urbana que circula de boca en boca, y por toda internet. Según la foto que aparece en Zeitgeist, se están refiriendo a Rockefeller hijo:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller%2C_Jr.

La familia Rockefeller perdió muchísimo dinero con el crack de 1929. Muchísimo. Porque eran de los que más especulaban con la bolsa de Wall Street.

Las pruebas aquí:

William C. Durant joined with members of the Rockefeller family and other financial giants to buy large quantities of stocks in order to demonstrate to the public their confidence in the market, but their efforts failed to stop the slide. The DJIA lost another 12% that day. […] The market lost $14 billion in value that day, bringing the loss for the week to $30 billion, ten times more than the annual budget of the federal government, far more than the U.S. had spent in all of World War I.

Traducción: “William C. Durant se unió a miembros de la familia Rockefeller y a otros gigantes financieros [la banca Morgan entre ellos] para comprar grandes cantidades de acciones para así demostrarle al público su confianza en el mercado [como en 1907 hiciera Morgan], pero sus esfuerzos fallaron en frenar la caída. El índice Dow Jones cayó otro 12% aquel día. […] El mercado perdió catorce mil millones en valor ese día, acumulando las pérdidas de la semana en treinta mil millones, diez veces más que el presupuesto federal anual, mucho más de lo que los Estados Unidos habían gastado durante toda la Primera Guerra Mundial.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Wall_Street_Crash_of_1929#Timeline

The Rockefellers.
1929, October: The stock market crashes. The crash cripples the national economy and wipes out more than half of the Rockefeller fortune.

Traducción: “Historia de los Rockefeller. Octubre de 1929. El mercado de valores cae. La caída paraliza la economía nacional y se lleva por delante más de la mitad de la fortuna de los Rockefeller.”

http://www.pbs.org/wgbh/amex/rockefellers/timeline/timeline2.html

Algunos dirán, ¿entonces cómo es que la familia no se vio afectada por el crack de 1929? Leches, pues claro que se vio afectada. Como todos los que tenían dinero en la bolsa (y los Morgan, y los Carnegie, etc.). Ellos no iban a ser una excepción. Lo que pasó fue que habían perdido mucho dinero, más de la mitad del que tenían antes de 1929. Pero todavía seguían teniendo muchísimo, especialmente si lo comparamos con los millones de parados y pobres de solemnidad que surgieron tras la caída de la bolsa de 1929, y que duraron durante tooooda la Gran Depresión. Por eso al público le pareció que no se habían visto afectados. Es como si yo tengo mil millones de euros y pierdo quinientos en la bolsa. Todavía me quedan quinientos millones más… seguiría siendo riquísima. Recordemos que Rockefeller padre ha sido el individuo más rico de la historia de la Humanidad:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_wealthy_historical_figures

Y a eso hay que añadirle que la fortuna de los Rockefeller no estaba basada sólo en especulación bursátil, sino en productos muy necesarios: eran los dueños (monopolistas) del mercado del petróleo. Y el petróleo es necesario siempre, lo que conllevó que se recuperaran muy rápidamente.
Si queréis saber más sobre la historia de esta dinastía de ricos, aquí tenéis:
http://www.rockarch.org/

Seguimos:
los financieros de New York quienes entregaron los préstamos marginales empezaron a pedirlos en masa. Esto provocó instantáneamente una venta masiva en el mercado, puesto que todos debían cubrir sus préstamos marginales.

Eso más que una mentira es una tergiversación. ¿Os acordáis de lo que es un préstamo marginal? Lo puse en mi anterior entrada.

Obviamente, cuando la bolsa cae como un plomo, el margen que deben respetar los que pidieron préstamos marginales se sobrepasó con creces. Como no pudieron recuperar el margen ni con títulos, ni con las garantías, ni con dinero contante y sonante, se vieron obligados a vender esos títulos (acciones) para poder devolver el préstamo. El problema es que todos los que tenían un préstamo, ya fuera marginal o no, estaban en la misma situación. Conforme iban apareciendo más y más títulos a la venta, la desesperación fue cundiendo, y los vendedores bajaban más y más los precios para ver si alguien les compraba las acciones. Y llegó un momento en que bajaron hasta límites increíbles. Es cierto eso de que se podían comprar las acciones de empresas enteras por tan sólo unos pocos dólares. En los casos (la inmensa mayoría) en que los que habían pedido prestado no pudieron devolver el dinero, los prestamistas realizaron sus margin calls, les quitaron las acciones e intentaron venderlas por su cuenta… y eso no sirvió para nada. Porque todos estaban igual de desesperados por deshacerse de las acciones.
Se arruinaron prestamistas y prestatarios por igual. Así que eso que dice Zeitgeist de que los prestamistas solicitaron sus préstamos margen de vuelta y se hicieron ricos a costa de los que le pidieron prestado es mentira. En el crack de 1929 se arruinaron todos los que participaron en bolsa. Todos. Que algunos se recuperaran antes que otros sucedió después, no gracias al crack de 1929.

Seguimos. Zeitgeist dice:
Esto disparó corridas masivas de bancos por la misma razón, a su vez colapsando 16000 bancos,

Mentira.

Según el historiador Antonio Fernández en Historia del Mundo Contemporáneo, éstos fueron los bancos afectados:
1929: 642 quiebras.
1930: 1345 quiebras.
1931: 2298 quiebras.

Eso no hace 16000 bancos colapsados en un solo año, listillos, sino 4285 bancos en tres años… Os inventáis las cifras como os sale de las narices. Vaya investigadores serios que están hechos los autores de Zeitgeist.

Seguimos:
habilitando a los banqueros internacionales conspiradores a no sólo comprar bancos rivales a descuento, sino también a comprar corporaciones completas por centavos de dólar. Fue el robo más grande de la historia americana.

¡Ah!, ¿sí? O sea, que los banqueros “internacionales” que, por cierto, no nombran, se apoderaron de las corporaciones por centavos de dólar.
Y ahora digo yo: si los bancos (y países) europeos, latinoamericanos, Canadá, Australia, etc., también se arruinaron con la crisis… ¿cómo pudieron apoderarse de nada… si no tenían dinero para comprar nada? Si no podían comprar nada en sus propios países, muchísimo menos iban a poder hacerlo en América. Y eso sucedió porque como ya dijimos, toda la economía bursátil el mundo tenía su centro en Wall Street. De allí, el pánico se contagió a todas las bolsas y economías del mundo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_depresi%C3%B3n
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_depression#Effects
http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/depress.htm

Todo el mundo (no sólo Estados unidos) estaba en crisis. Bueno, quizás se escapó un poco la Unión Soviética, que no tenía bolsa. De hecho, fue una de las crisis más largas y expandidas de la historia (si no la que más). Así que no me venga Zeitgeist con el cuento de que los banqueros internacionales se enriquecieron con ella… porque todos se vieron afectados por ella. Sí, los Warburg, los herederos de Morgan, los Carnegie, Vanderbilt, etc… todos los que jugaban con la bolsa. No se arruinaron del todo porque eran muy ricos, pero sí se vieron afectados. La mayoría no se recuperó hasta un poco antes de la Segunda Guerra Mundial.

Ahora una nota personal. Os parezca increíble o no, he logrado encontrar al personaje que la traducción de Zeitgeist llamaba Bernhard Barack, y que sale en esta frase:
Entonces, unos meses antes de Octubre de 1929, J.D. Rockefeller, Bernhard Barack y otros conocedores silenciosamente se retiraron de la bolsa
No sé si os acordaréis de que en una de mis entradas hice un llamamiento a ver si alguien podía encontrar a este tal “Bernhard Barack”… porque yo no lo encontraba ni en mis libros, ni en internet. No salía nada que no fuera la frase de Zeitgeist directamente transcrita. Llegué a pensar que se trataba de un personaje ficticio, pero no tenía pruebas para decir eso. Y qué casualidad, al investigar esta entrada, me fijé en que uno de los enlaces de la familia Rockefeller me dirigía a este individuo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Baruch

El traductor metió la pata al transcribir la pronunciación del nombre de este inversor judío afincado en América. Había escrito “Bernhard Barack”… en lugar de “Bernard Baruch”, que se pronuncia muy parecido. Lo siento, pero tengo que dar un pequeño tirón de orejas al traductor. Sé que lo ha hecho sin intención, y que es muy loable que haya traducido Zeitgeist al castellano, seguramente por su cuenta y desinteresadamente, pero tengo que decirlo: es una traducción más bien penosa, llena de faltas de ortografía, de puntuación, y empleando un léxico horrible. Se nota a la legua que ha utilizado un diccionario para la mitad de las palabras, y que desconoce términos técnicos económicos en inglés. También se nota que es sudamericano porque utiliza muchos términos hispanoamericanos. Pero en fin, lo ha hecho, y ahora soy yo la que está haciendo uso de su trabajo, así que no debería quejarme. Aunque peor que el hecho de que la traducción tenga errores, lo grave es que tradujera Zeitgeist sin comprobar si los datos que aporta son ciertos… Y si los comprobó y sabía que no lo eran, peor todavía.

Pero volvamos con Bernard Baruch. ¿Quién es este tal Baruch? Pues un personaje curiosísimo. Fuera de Estados Unidos no se le conoce mucho. Fue una persona que hizo su fortuna especulando en la bolsa, comprando y vendiendo acciones de compañías azucareras. Fue un hombre rico, pero no era uno de los grandes ricos de las dinastías del Big Business, como los Rockefeller o los Warburg. De hecho, lo llamaban “el Lobo Solitario” en Wall Street, porque no se asociaba con nadie. Luego abandonó los negocios y se metió en política, asesorando financieramente a varios presidentes americanos, llegando incluso a dirigir el esfuerzo bélico americano en las dos guerras mundiales. Parece ser que fue el que acuñó (o uno de los que acuñó) la expresión “Guerra Fría”, para referirse al enfrentamiento solapado entre americanos y soviéticos.
Por cierto, era un tipo listísimo. ¿Sabéis por qué lo citan en Zeitgeist como alguien que sabía que la bolsa iba a caer?
Baruch, muchos años después de la crisis de 1929, contó la anécdota de cómo se había librado. Resultó que un día de primavera de 1929, un limpiabotas negro le estaba cepillando los zapatos en la calle, y mientras lo hacía, entabló conversación con el señor Baruch. Y el joven limpiabotas, que no sabía con quién estaba hablando, ¡empezó a aconsejarle que invirtiera en bolsa! Cuando Baruch vio hasta qué niveles había caído la especulación, que hasta los limpiabotas se permitían el dar consejos, se dio cuenta que lo mejor que podía hacer… era irse y dedicarse a otra cosa… porque el desastre estaba cerca.
Baruch no se aprovechó de la caída de la bolsa en 1929 como dicen en Zeitgeist. Él estaba fuera de la bolsa cuando eso sucedió. No sabía lo que iba a suceder porque él fuera uno de los causantes de la crisis de 1929, ni uno de la mafia de banqueros internacionales… simplemente, se lo vio venir.
http://forum.quoteland.com/1/OpenTopic?a=tpc&s=586192041&f=099191541&m=8531938595

Una de sus frases más famosas:
When good news about the market hits the front page of the New York Times, sell.
Traducción: “Cuando las buenas noticias sobre el mercado lleguen a la primera página del New York Times, vende.”

Por cierto, vuelvo a decirlo: era judío. Y digo esto porque viene a colación por lo que se habla más adelante.

Seguimos con Zeitgeist:

Pero eso no se detuvo ahí. En lugar de expandir el suministro de dinero para recuperar ese colapso económico, el Fed realmente lo redujo, alimentando a una de las más grandes depresiones de la historia.

Aquí hay que admitirlo: la Reserva Federal metió la pata pero que bien metida. No luchó pero que ni remotamente bien para evitar la crisis. Se ha escrito mucho sobre el papel de la Fed durante la crisis de 1929.
Uno de los que más estudió el caso fue Milton Friedman, el gran economista, en Historia Monetaria de los Estados Unidos (1867-1960). Ese libro es un clásico de la Economía, según mi marido.
Bueno, voy a resumir para no hacerlo pesado.

¿Qué hizo mal la Reserva Federal?
Básicamente: no reaccionar bien ante la crisis:

-Tardó mucho en hacer algo. Su liderazgo estaba mermado. Benjamin Strong, el gobernador de la Fed desde que se había fundado, había muerto en octubre de 1928, y había dejado huérfana a una institución nueva y sin experiencia. El historiador Charles P. Kindleberger (y Milton Friedman), llega incluso a asegurar que si hubiera seguido vivo, no se habría dado la crisis, ya que Strong era un gran partidario de políticas de control “a la europea”, y por eso no se había producido ninguna gran crisis durante todo su mandato. Por cierto, el presidente Wilson lo nombró aconsejado por Baruch:
http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Strong

-La Fed no sabía exactamente lo que hacer. Hoy en día tenemos mucha más experiencia resolviendo grandes crisis, y se ha estudiado mucho sobre ellas. Por aquel entonces, la ciencia económica estaba en pañales. El único ejemplo que tenía de cómo actuar durante una gran crisis fueron los pánicos de 1907. ¿Cuál fue la solución entonces? Dejar hacer a los banqueros. Ya vimos que Morgan y sus amigos fueron capaces de resolver el problema con poca ayuda por parte del Estado. La Fed creyó que lo mejor sería volver a hacer lo mismo… y confiaron en la banca Morgan, la familia Rockefeller y los demás grandes financieros para que solucionaran el problema. Y lo intentaron, como ya hemos visto. Pero esta crisis era algo muy superior a lo de 1907: todo el país estaba intentando vender sus acciones. Ni siquiera la fuerza combinada de todos los banqueros pudo frenar la avalancha de tantas acciones puestas a la venta. Al contrario, lo empeoraron, al hacer creer a la gente que todas sus acciones serían compradas por alguien… y todos se pusieron a vender. Aquello no era un pánico bancario. Era una crisis global. Los banqueros necesitaban ayuda…

-Y no la tuvieron. La Reserva Federal que en teoría debería haberles ayudado a comprar, hizo lo contrario: nada. Lo que empezó siendo un simple pánico, acabó en desastre. Lo que tenía que haber hecho la Fed es lo que se hace hoy en día: abrir la caja fuerte del Estado y meter dinero donde haga falta (ya se recuperará cuando pase el pánico), para que la gente o las empresas vieran que no era verdad que las acciones no se vendían… y se calmaran. ¿Qué sucedió? Conforme la gente sacaba dinero de sus bancos, los bancos se quedaban cada vez con menos dinero… hasta que llegó un momento en el que no hubo más dinero que dar a la gente: se redujo la masa monetaria circulante… lo que acabó de causar una recesión sin precedentes en la Historia.
La Reserva Federal simplemente se limitó a hacer lo que cualquier ciudadano haría en tiempos de crisis: dejar de gastar, cerrar la caja fuerte y ahorrar. Los bancos y las grandes familias que estaban intentando frenar el desastre, viendo que estaban solos comprando tantísima acción, en 1930, se pusieron a vender porque ya no tenían más fondos ni ayuda.

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_depression#U.S._Federal_Reserve_and_money_supply

Seguimos con Zeitgeist:

Nuevamente enfadado, el congresista Louis McFadden, un viejo oponente del cartel bancario, comenzó a traer procedimientos de destitución contra el Federal Reserve Board, diciendo que la caída y la depresión: fue una ocurrencia cuidadosamente planeada. Los banqueros internacionales buscaron traer una condición de desesperación, para así ellos surgir como dueños de todos nosotros. No es sorprendente que luego de dos intentos de asesinato, McFadden fuera envenenado en un banquete antes de que pudiera comenzar con los procedimientos de destitución contra el Federal Reserve Board,

Algunos de vosotros, los más avispados, se estarán preguntando… “¿y por qué no has hablado de McFadden antes?” Ese hombre nunca habló bien de la Fed, y era un político republicano, totalmente en contra de la banca, ¡y que incluso había trabajado en bancos! En teoría tendría que haber sido el personaje perfecto e ideal para ser citado cuando se hablara mal de la Fed.
Sí, es por eso que Zeitgeist habla tanto de McFadden. Parece ser una buena fuente de argumento de autoridad, ¿no?
Pues no.
El señor Louis McFadden fue un congresista republicano por Pennsylvania, que trabajó mucho desde joven en bancos y conocía el mundo de la banca muy bien. ¿Por qué se oponía tanto a la Fed, entonces? Debería haber sido lo contrario, ¿no?
Pues no.
Porque era antisemita: odiaba a los judíos. Y los odiaba porque, según él, la banca estaba en manos de ellos. Llegó incluso a apoyar a Hitler.
Y sí, también le apoyaban los agricultores, como a Lindbergh. Se ve aquí:
http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_McFadden

McFadden was known as openly antisemitic. He claimed that Jews controlled the American economy, and that the United States had to choose between “God and the money changers who have unlawfully taken our gold and lawful money into their possession.” McFadden also blamed Jews for president Roosevelt’s decision to abandon the gold standard, and claimed that “in the United States today, the Gentiles have the slips of paper while the Jews have the lawful money.” McFadden was also a supporter of Hitler and the Nazis’ anti-Jewish policies. McFadden encouraged Hitler’s attempts to destroy the alleged Jewish control of the German economy, media, education, and professions. When McFadden ran for the presidency in 1936, one of his slogans was “Christianity instead of Judaism.”

Traducción: “McFadden era conocido por ser un antisemita declarado. Aseguraba que los judíos controlaban la economía americana, y que los Estados Unidos debían escoger entre ‘Dios y los cambistas de dinero que se llevan nuestro oro y nuestro dinero legítimo’. McFadden también culpaba a los judíos de influenciar la decisión de Roosevelt de abandonar el patrón oro, y afirmaba que ‘en los Estados Unidos de hoy, los gentiles tienen los pedazos de papel mientras que los judíos tienen todo el dinero legítimo’. McFadden fue también un partidario de Hitler y de las políticas anti-judías de los nazis. McFadden alentó los intentos de Hitler de destruir el supuesto control judío sobre la economía alemana, los medios de comunicación, la educación y las profesiones [liberales]. Cuando McFadden luchó por la presidencia en 1936, uno de sus eslóganes era “Cristianismo en lugar de Judaísmo”.

Y, sobre todo, aquí:
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty10.html

Traduzco un resumen de esto último:
Louis T. McFadden was a member of the House of Representatives in the twenties and thirties and is one of the heroes of the Federal Reserve conspiracy theorists.

“Louis McFadden fue miembro del Congreso americano en los años veinte y treinta y es uno de los héroes de los teóricos de las conspiraciones sobre la Reserva Federal.”

On June 10, 1932 the House was debating a bill which would would expand the types of securities the Federal Reserve could trade when conducting monetary policy. McFadden used this opportunity to launch a twenty-five minute tirade against the Federal Reserve, and in so doing became a legendary champion amongst conspiracy theorists. However, just because a claim appears in the Congressional Record does not necessarily mean it is true.

“El 10 de junio de 1932, el Congreso estaba debatiendo un proyecto de ley que aumentaría los tipos de garantías con las que la Reserva Federal podría comerciar para hacer valer su política monetaria. McFadden utilizó esta oportunidad para lanzar una diatriba de 25 minutos contra la Reserva Federal, y al hacerlo, se transformó en un campeón legendario entre los teóricos de las conspiraciones. Sin embargo, sólo porque una afirmación aparezca en el Registro del Congreso, no significa que sea verdad.”

Y ahora sí, voy a resumir más, porque el discurso se las trae. En él asegura barbaridades tales como que la Fed financió la Revolución Soviética, que ayudó económicamente a Trotsky, que estaba en manos de banqueros internacionales, e incluso llegó a invocar el testimonio del sacerdote católico padre Charles E. Coughlin,
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_E._Coughlin
quien más tarde se hizo famoso por apoyar en sus programas radiofónicos la agenda política de Hitler. En el enlace lo podéis leer con todo lujo de detalles.

Una fuente de lo más fiable, vaya. Yo no lo citaría si quisiera criticar la Fed, porque mucha autoridad no es que tenga este hombre, pero en fin… lo comento porque estoy analizando a este hombre, que es una de las fuentes de Zeitgeist. Pues esas son las fuentes de los argumentos de autoridad de Zeitgeist. Y eso no es una falacia ad hominem.

Ahora, al calor de todo esto, vamos a hablar un poco de los judíos.


-¿Por qué tooodas las teorías conspiratorias acaban llevando, más tarde o más temprano, a acabar mencionando o culpando a los judíos?

Los judíos. Ese pueblo… ¿por qué han estado tan perseguidos y han sido tan insultados y denostados desde tiempo inmemorial? ¿Qué es lo que han hecho para merecerse ese odio y esa persecución?
Podría escribir un libro entero sobre este tema, porque tiene para rato, pero voy a resumir.

¿Quiénes son los judíos? Los judíos son un pueblo de raza semita (por eso se llama a los que odian a los judíos, “antisemitas”), proveniente de las regiones de Oriente Medio.
Los judíos (descendientes del patriarca de la tribu de Judá), o hebreos (“los que vienen del otro lado del río [Jordán])”, o israelitas (de “Israel”, otro nombre dado a Jacob, que significa “el que ha luchado con Dios”).
No voy a hablar de la Historia total de los judíos. Gran parte de ella se halla en el Antiguo Testamento (aunque adornada con graaaandes dosis de “efectos especiales”, o sea, intervenciones divinas a cascoporro, milagros, profetas, profecías y fenómenos sobrenaturales para que a Iker Jiménez, el parapsicólogo, se le haga la boca agua), y otra pequeña parte está en el Nuevo Testamento; supongo que la conoceréis aunque sea sólo de oídas.
Si hay algo que ha hecho especial a los judíos dentro de la lista de aportaciones a la cultura universal es:

-La creación de una religión monoteísta, esto es, donde sólo se adora a un dios en exclusiva y no existe ninguno más.

Esa es la gran aportación israelí. De su religión provienen el cristianismo, el islam, la fe Ba´hai y tantas otras religiones abrahámicas, que se caracterizan por su estricta adherencia a un único dios.
Esta adherencia a una religión que no admite nada más, es la principal causa de la historia de sufrimiento y de persecución que los judíos han soportado a lo largo de milenios. La cultura judía gira en torno a su religión. Desde siempre, los judíos han visto en su religión el elemento que les hace distintivos de los demás pueblos de la Tierra. Según ellos son “el pueblo elegido por Dios”, y eso es lo que les hace ser únicos. El pacto entre el pueblo de Israel y Dios es ése. Ellos son el pueblo elegido, y sólo adorarán a Dios en exclusiva.
¿Tanta importancia tiene su religión?
Sí. Porque es debido a ella que los judíos se han obstinado con una terquedad más que considerable en NO ser asimilados por otros pueblos… y es por ella que han sufrido persecuciones sin cuento. La lista es interminable:
-Abraham, el fundador del pueblo judío tuvo que huir de Ur con su familia para poder practicar su religión.
-Moisés tuvo que rescatar a su pueblo de los egipcios (según su tradición, si nos centramos en la simple historia, Egipto tuvo dominada Judea tres veces… ahí es nada).
-La Biblia es pródiga en las luchas que tuvieron que mantener los judíos contra incontables pueblos para preservar su fe: filisteos (véase el episodio de Goliath), asmoneos, jebuseos, amalacitas, sirios, árabes, canaanitas, etc.
-Los asirios iniciaron uno de los primeros genocidios a escala épica contra ellos.
-Los babilonios se los llevaron al “Cautiverio de Babilonia” (Primera Diáspora).
-Los persas seleúcidas intentaron convertirlos al paganismo.
-Los romanos conquistaron Judea, destruyeron el templo y dispersaron al pueblo judío por todo el Imperio (Segunda Diáspora).
-Una vez dispersos por el mundo, fueron perseguidos por toda la faz de la Tierra.
-Sufrieron discriminación durante toda la Edad Media.
-Sufrieron matanzas cuando se les acusó de propagar la peste por Europa.
-En Rusia sufrieron los pogroms.
-En España, la Inquisición dio buena cuenta de ellos (o te conviertes, o te expulso). Y si te conviertes y aun así sigues practicando tu religión judía, a la hoguera.
-En el Imperio Germánico no fueron ciudadanos sujetos a derecho.
-Y cientos de persecuciones y expulsiones de países como Portugal, Inglaterra, Hungría, países balcánicos, Ucrania, Oriente Medio, etc. y etc.
-Y, cuando la cosa parecía que podía mejorar, llegó la shoah: el exterminio sistemático de los judíos bajo el régimen nazi de Adolf Hitler. Más de seis millones de judíos europeos masacrados en los campos de concentración… una de las matanzas más gigantescas y horrorosas que la Humanidad haya visto, por mucho que se empeñen en ocultarlo todos los conspiranoicos que niegan el Holocausto.

Bueno, pues ni por ésas dejaron los judíos nunca su fe: el elemento que les hace ser un pueblo. Una no sabe si alabar su persistencia o criticar su cabezonería, así que tendré que hacer las dos cosas a la vez.

Como podéis ver el patrón común a todos los enfrentamientos que ha sufrido el pueblo judío es el mismo: no les ha dado la puñetera gana de renunciar a su religión ni ser asimilados por otros pueblos, a pesar de lo que los otros pueblos les hayan podido echar encima. Pero no es la única causa del odio que se les tiene.
Las causas son muchas y variadas:

-Allá donde han ido, los judíos se han negado a integrarse en las sociedades que les acogen. Se han negado a adoptar el cristianismo o el islam o lo que fuera… en líneas generales. Ha habido excepciones, claro: muchos judíos optaron por convertirse antes que tener que abandonar sus bienes y su patria cuando fueron expulsados de España allá por 1492 por el edicto de los Reyes Católicos. Pero, en líneas generales, se han negado a convertirse. Un paso sencillo que les hubiera reportado quitarse de sufrimientos… pero que no les daba la gana de dar.

-Eso, unido al rechazo que provoca ya de por sí una minoría étnica dentro de una mayoría, forma un cóctel explosivo. Las minorías étnicas son “menos” y son “diferentes” de la mayoría. Eso le da motivos (y ventajas, y ánimos) a la mayoría para descargar sus frustraciones, y para justificar los malos tiempos. Recordemos que a los judíos siempre se les ha acusado de brujería, paganismo, de desecrar iglesias y formas sagradas, que se comían crudos a los niños por las noches, que si envenenaban los pozos, que si ellos eran los causantes de la peste negra, la sequía, o la inundación, etc. Aquí en mi tierra, Andalucía, allá por el año 1391, un sacerdote fanático, el arcediano de Écija, levantó a las masas campesinas contra los judíos, acusándolos de ser los causantes de la epidemia de peste que asolaba nuestro país entre otras cosas. Fue por lo visto una de las matanzas religiosas más grande de nuestra Historia: más de cuatro mil personas muertas. El odio al “diferente” siempre ha sido una constante de la Historia de la Humanidad.

-Tradicionalmente se ha culpado a los judíos de la muerte de Jesús, ya que fueron los judíos los que condenaron al mesías del cristianismo a morir en la cruz. El hecho de que el mismo Jesús fuera judío (y su madre, y su padre, y los apóstoles, y todos sus primeros seguidores, como que estaban todos en Judea) no parece quitarles razones a los antisemitas, radicales cristianos, ni al Ku-Klux-Klan, por lo visto.

-Las minorías viven y se agrupan separadas del resto. Los judíos, para protección y comodidad, vivían juntos en ghettos o juderías, como se dice en España (a veces era obligación que vivieran en ghettos, pero muchas veces no lo era, se agrupaban simplemente para estar cerca de “los suyos”). Esto las hace (a las minorías) opacas e impermeables, cuando no misteriosas… y sujetas a todo tipo de rumores. Los judíos raramente (ha habido excepciones, pero más propias de tiempos recientes) se mezclan con gentiles (no-judíos) o se casan fuera de su etnia. Eso contribuye a su aislamiento y al desconocimiento de los demás acerca del “qué harán allí dentro… nada bueno, seguro”.

-Dado que los judíos han estado siempre perseguidos y discriminados, no eran considerados ciudadanos propiamente dichos. En muchos Estados no se les permitían derechos tales como poseer tierra, dedicarse a la agricultura, tener armas… Todo eso, unido a que en una o dos generaciones como mucho tenían que huir del país donde estaban hacia otro, provocaba que no se dedicaran a profesiones típicas (granjero, pastor, marinero, soldado…) sino más intelectuales y/o especializadas: entre los judíos se hallan muchos de los primeros cirujanos, médicos, oftalmólogos, filósofos, traductores, alquimistas, matemáticos, bibliófilos, numismáticos, orfebres, joyeros, mercaderes, tratantes, buhoneros, etc.
Todo esto lleva a que los judíos se esfuercen en ser una gente innovadora, y que tengan mentalidad empresarial y emprendedora… porque no les queda más remedio, ya que no pueden ser campesinos dedicados a la tierra, ni guerreros conquistadores, ni pastores: dependen de su ingenio para sobrevivir. Esta especialización tan acusada, en un mundo generalista, suele llevar al éxito, a la riqueza… y a la envidia y los celos de parte de tus congéneres que se han quedado atrás. Resultado: odio hacia el judío rico o exitoso.

-Muy, pero que muy relacionado con esto, está el hecho de que muchos judíos han sido… banqueros. Sí, ha habido una gran cantidad de judíos entre los banqueros y capitalistas del mundo (los Warburg, los Rothschild, Bernard Baruch, etc.). ¿Por qué? Esto viene de antiguo. Los cristianos y los musulmanes no pueden dar préstamos con usura (préstamos con interés) según sus religiones. Eso está prohibido, es pecado y llevaba incluso a la excomunión. Pero no para los judíos… que no son ni cristianos ni musulmanes. Eso cambió más tarde, claro, pero durante la mayor parte de la Historia, sólo los judíos daban (se atrevían a dar) préstamos con usura (a muy elevado interés). Eso los acabó convirtiendo en los dueños de las primeras redes financieras. Era un negocio muy lucrativo, y los gentiles (no-judíos) no tenían más remedio que acudir a ellos cuando necesitaban dinero urgentemente. Ni que decir tiene que el deberle dinero a un judío, no lo hacía muy simpático. Muchas de las persecuciones a las que se han visto sometidos los judíos han venido dadas por el odio que se les tenía a los judíos usureros. Conforme evolucionaba la Banca, algunas familias de judíos se fueron haciendo más y más poderosas, llegando incluso a tener como deudores a reyes y naciones. De ahí vienen multitud de teorías acerca de la dominación mundial judía, del reinado de los banqueros-monopolistas-chupasangres judíos, y una multitud de conspiraciones geopolíticas sin cuento.

-Otra cosa: los judíos han realizado una gigantesca y desproporcionada aportación de grandes hombres a la cultura universal para ser un pueblo tan pequeño: Albert Einstein, Karl Marx, Sigmund Freud, Maimónides, Abraham Maslow, Steven Spielberg, Michael Kaplan, Milton Friedman, Richard Feynman, David Eisenberg, Stanley Cohen, Leonard Bloomfield, Daniel J. Bernstein, Thomas Kuhn, Abraham Low, Noam Chomsky, Scarlett Johansson, Natalie Portman, Larry Page (cofundador de Google), y tantos y tantos otros que no puedo poner aquí la lista completa porque no cabe.
Y eso conlleva también muchos celos por parte de los demás, claro.

-En la actualidad, también se les odia muy fuertemente en todo el mundo musulmán por todo lo relacionado con el conflicto palestino. Los musulmanes consideran que los israelíes son unos intrusos que han despojado a los palestinos de su tierra y los tienen oprimidos, reducidos en reductos como se hacía con los indios, sin derechos y sin futuro. Esto entra más bien dentro de un conflicto geopolítico, pero muchas naciones islámicas, epecialmente Irán, “se han subido al carro” de las conspiraciones antisemitas muy recientemente debido a este conflicto.

¿Qué tiene todo esto que ver con las teorías conspiratorias?
En que, como podéis ver, los judíos han sido víctimas de las teorías conspiratorias desde muy antiguo, y por diversas causas. Vamos a resumirlas:
-Son un chivo expiatorio.
-Son un chivo expiatorio… fácil.
-Son un chivo expiatorio… que la gente está dispuesta a creer culpable.
-Y ya es prácticamente una tradición eso de echarle al judío la culpa de… todo.

¿Todavía hoy arrastramos ese prejuicio? Veamos las teorías conspiratorias de Zeitgeist: fijaos en todos los judíos a los que les ha echado la culpa de algo o han sido mencionados bajo una perspectiva negativa en Zeitgeist: Warburg, Baruch, Flavio Josefo, Rothschild… Fijaos en las fuentes que utiliza Zeitgeist: McFadden (pronazi), Griffin (ultraderecha), los Lindbergh (el hijo fue un pronazi). Y también están las teorías sobre la participación de los israelíes y el servicio secreto del Mossad en los atentados del 11-S. No voy a decir nada más, porque no puedo juzgar las intenciones. Sacad vuestras propias conclusiones… es lo que os llevo pidiendo que hagáis desde que empecé a escribir.

Tengo que aclarar que no soy judía (por si alguno lo pregunta), ni muchísimo menos “sionista”, ni tengo parientes judíos que yo sepa con seguridad hasta la quinta generación anterior a la mía (antes de eso, vaya usted a saber, siendo española, tendré ancestros árabes, judíos y godos, como casi todo el mundo aquí). No me paga ni el Mossad ni el grupo Bilderberg. No apruebo ni desapruebo la existencia del Estado de Israel. No me gusta la opresión del pueblo palestino. Creo que ambos pueblos deben repartirse la tierra, y que los dos tienen derecho a vivir en paz. No me gusta que Irán amenace a Israel, ni que Israel amenace al Líbano, ni que los saltamontes se coman mi naranjo, ¿de acuerdo?

Tan sólo comento lo que me he encontrado a lo largo de mi investigación, y que es un asunto que creo debo compartir con la gente que me lee. Es una conclusión personal y sin ánimo de ofender a nadie… a no ser que se ofendan los partidarios de Zeitgeist, en cuyo caso me alegraré de que así suceda, porque eso indicaría que no ando muy desencaminada.

Hasta la próxima.
Shalom.
Ma’laikum Salaam.
Adiós.
Ta’luego.

Safe Creative #0807120825632

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/30013.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (XXVII). La crisis del 29.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Hola a todos.

Mal que a algunos les pese, seguimos con Zeitgeist. Ya sé que a algunos de mis asiduos les gustaría que hablara de otros temas. Prometo que hablaré de temas más variados en cuanto haya terminado con Zeitgeist. Lamento mucho, de verdad, el que Zeitgeist me esté llevando tanto tiempo, pero es que de verdad que hace falta criticarlo y no tanto por Zeitgeist como por el nuevo, increíble y fantástico fanatismo que he descubierto en los conspiranoicos.
Yo no conocía este mundillo. Yo creía que lo de Zeitgeist era un caso aislado, o sea, un documental que resumía una serie de creencias dispersas por internet. Pero cual fue mi sorpresa cuando, investigando, investigando… descubrí toooodo un entramado de teorías conspiratorias acerca de los temas más variopintos (los masones, los illuminati, nunca se produjo la llegada a la luna en 1969, los judíos tienen la culpa de todo, el “amero”, el cambio climático es mentira, el SIDA no existe o es un arma bacteriológica…) pero que casi siempre están relacionados unos con otros… y muchas veces encontramos a los mismos autores detrás (Edward G. Griffin, Michel Chossudovsky, Lyndon LaRouche, etc.).

Si criticando Zeitgeist elevo una bandera en honor al siempre infravalorado sentido común, estoy haciendo lo correcto, algo que es muy necesario… y que es mi obligación moral. Y para que no os aburráis con tanto tecnicismo y tanta Economía, aquí os pongo un cómic basado en uno de los comentarios (y os juro que es verídico) de San Anónimo de Zeitgeist:

http://natsufan.livejournal.com/29556.html?thread=381300#t381300

Como podéis ver, en ese comentario, San anónimo, asegura que el Cambio Climático (o calentamiento global, más concretamente), no existe. Bueno, pues aquí va mi respuesta:

(*)Los osos polares en Islandia.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/17/ciencia/1213697015.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/19/ecologia/1213863907.html

(**)El glaciar argentino que se derrite… cuando allí es invierno.
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/15/ciencia/1079348391.html

Lo pongo así para que os riáis y no os agobiéis con los temas económicos. Os pido disculpas si os parece que soy muy pesada con tanto rebatir Zeitgeist, pero mientras haya gente que se niega a ver la realidad aunque estén los glaciares cayéndose a pedazos delante de sus narices, yo tengo que seguir criticando la conspiranoia. Porque esto no es un caso de Economía avanzada, abstracta e incomprensible. Esto no es discutir a Kierkegaard ni a Derridá. Esto es ver un glacial despedazándose en invierno con tus propios ojos, tener pruebas fehacientes, palpables y fácilmente comprobables delante de tus narices… y negarte a verlas. Lo que quiero decir es que las teorías de la conspiración, de las que es bandera Zeitgeist, conforman un sistema de creencias tan fanático como cualquier otro, y mi obligación es demostrarlo.

Bueno, pues una vez dicho esto, voy a seguir con lo mío que es contrastar los datos que presenta Zeitgeist… a ver si encuentro alguna verdad entre todo este marasmo de mentiras y tergiversaciones.

.

¿Por dónde íbamos? Después de todo lo relacionado con Jekyll Island, Aldrich, y el nacimiento de la Fed, Zeitgeist ya debería de haber perdido toda su credibilidad, pero como siempre habrá quien salga defendiéndolo, voy a seguir con el análisis hasta el final.
Zeitgeist dice:

Al público se le dijo que el sistema de Reserva Federal (Fed) era un estabilizador económico. Y que la inflación y las crisis económicas eran cosa del pasado.
Bueno, como muestra la historia, nada está más lejos de la verdad. El hecho es que los banqueros internacionales ahora tienen una máquina ajustada para expandir sus ambiciones personales.
Por ejemplo, de 1914 a 1919, la Fed incrementó grandes préstamos a los bancos pequeños el suministro de dinero a casi un 100%, traducido en grandes préstamos a los bancos pequeños. Entonces, en 1920, la Fed retiró porcentajes masivos del suministro de dinero, forzando así a los bancos menores a cancelar su enorme cantidad de préstamos, y como en 1907, hubo corridas bancarias, quiebras y el subsiguiente colapso. Más de 5400 bancos competitivos fuera de la Fed colapsaron.Consolidando aun más el monopolio de un pequeño grupo de banqueros internacionales.

Así que:
Bueno, como muestra la historia, nada está más lejos de la verdad.

No. Lo que está más lejos de la verdad es lo del pánico de 1920.

No hubo ningún pánico bancario masivo en 1920.

Así, tal cual. Podéis ir a cualquier enciclopedia o libro de historia a comprobarlo.
Lo más similar que ocurrió por aquel entonces fue la crisis de empleo tras la Primera Guerra Mundial… que comenzó en 1919, y terminó en 1921.
http://en.wikipedia.org/wiki/Post-World_War_I_recession
http://www.claseshistoria.com/entreguerras/periodocrisis.htm

Cuando los soldados volvieron del frente, se pusieron a buscar empleo como locos, lo que motivó un brusco aumento del paro mientras volvían a trabajar.
Pero eso es una recesión típica de después de una guerra, a nivel mundial, que duró tres años (mientras se reajustaba la economía), no uno solo, y que no causó un pánico bancario masivo… y, encima, Zeitgeist tiene la caradura de afirmar que ese supuesto pánico bancario fue causado intencionalmente por la Fed. Por cierto, que el traductor de Zeitgeist dice en los subtítulos “corridas bancarias”… Ejem…

Vamos a ver, señoras y señores: se han inventado un hecho histórico. Toma castaña. No es ya que mientan. Es que se lo inventan. Esto ya no es tergiversar, ni inventarse detalles (que todo eso ya es malo de por sí), sino inventarse un hecho histórico. ¿Qué se creían? ¿Que no lo íbamos a comprobar?

Esto ya es mi opinión. ¿Por qué Zeitgeist se inventa esto? Muy sencillo. Creo que para reforzar la idea de los autores de Zeitgeist de que la Reserva Federal es peligrosa y no sirve para nada, se pusieron a buscar como locos hechos históricos que les dieran la razón. El único problema, es que no hubo problemas serios inmediatamente después de la creación de la Fed, lo que les “chafa” la hipótesis, pero ya sabemos que las verdades nunca se interponen entre los autores de Zeitgeist y sus objetivos.
¿Así que la Fed no dio problemas inmediatamente después de ser creada? Pues me lo invento… y así mi teoría conspiratoria ya encaja mucho más. Obviamente, lo más parecido que encontraron fue la recesión tras la Primera Guerra mundial, pero claro… no pueden llamarla “recesión mundial de 1919-1921”, porque entonces todos nos daríamos cuenta de que:

a) es una recesión, no un pánico bancario,
b) fue a nivel mundial, no sólo americano,
c) fue causada por la guerra, no por la Fed,
d) no sucedió en un año concreto y específico, sino durante más tiempo,
e) no fue algo tan grave que la Fed no pudiera manejar. La prueba está en que en los años 1922-1929, se produjo un boom económico espectacular, que hizo que esos años se conocieran como “los felices años 20”.

Obviamente, eso no quita que la Fed diera problemas. Por supuesto que los dio. Pero el primer fallo serio de la Fed fue su reacción al crack de 1929… dieciséis años después de haber sido creada.

Seguimos:
Más de 5400 bancos competitivos fuera de la Fed colapsaron.

¿Hubo un cierre masivo de bancos en 1920? No que yo haya podido comprobar. Ni en mis libros ni en internet. Y eso debería de aparecer en alguna parte, en el caso de que hubiera ocurrido… porque 5400 bancos no cierran todos los días. Y muy raro me parece a mí que esa afirmación sólo aparezca en Zeitgeist.
Si hay alguien que me puede aportar información veraz al respecto, estoy más que dispuesta a estudiarla. Hubo una recesión en la posguerra, eso sí lo he podido comprobar. Probablemente cerraran algunos bancos, pero desde luego no fue un pánico bancario. La gente podía sacar su dinero de los bancos. Y, sinceramente, 5400 bancos cerrando en un solo año tienen que aparecer en una enciclopedia (en las cuatro que yo tengo no aparece), ni en la wikipedia, ni en mis manuales de Historia ni de Economía.

Seguimos. Zeitgeist dice:

Al tanto de este crimen, el congresista Lindbergh se puso de pie y dijo en 1921:

-Bajo el Acta de Reserva Federal, los pánicos son creados científicamente. El pánico actual es el primero creado científicamente, y funcionó como calculamos una ecuación matemática.

Una vez más, tengo que decirlo.

Esa cita es mentira… ¿Otra vez? Sí, otra vez.

La auténtica es: When the President signs this act [Federal Reserve Act of 1913], the invisible government by the money power—proven to exist by the Monetary Trust Investigation—will be legalized. The new law will create inflation whenever the trusts want inflation. From now on, depressions will be scientifically created.

Traducción: “Cuando el presidente firme esta acta [el Acta de la Reserva Federal de 1913], se legalizará el gobierno invisible a través del poder del dinero –cuya existencia está probada por la Comisión de Investigación sobre el Trust Monetario-. La nueva ley creará inflación cuando este trust lo desee. De ahora en adelante, las depresiones se crearán científicamente.”

Viene de aquí:
http://quotes.liberty-tree.ca/quote/charles_lindbergh_quote_5035

Podemos observar dos cosas:
-Que la cita es mentira.
-Que no la dijo en 1921, sino en Noviembre de 1912.

Hay que ver la maldita manía que tienen los de Zeitgeist de mentir sobre las citas, ¿eh? Si no les hacía falta, hay citas auténticas de sobra. El congresista Charles August Lindbergh se pasó media vida despotricando contra la Fed. ¿Por qué? Porque el señor Lindbergh (padre del famoso aviador) provenía de un área donde sus votantes eran mayoritariamente granjeros. Ya hemos visto cómo los diputados “agrarios” abominaban de la gran banca y de Wall Street… aunque fueran republicanos, como él y el señor McFadden. Los políticos “agrarios” que venían del campo no soportaban a los grandes banqueros. Las pequeñas y medianas granjas del Sur y del Oeste dependían en gran medida de los préstamos que pedían a los bancos en la época de siembra, cuando ya habían gastado los beneficios del año anterior. En España esto es muy común: yo vivo en un pueblo, y se ve fácilmente. Los agricultores piden préstamos para poder comprar semillas, combustible, y para poder pagar los jornales a cuenta de la siguiente cosecha. Esta dependencia les hacía odiar a los banqueros, los cuales cobraban elevados intereses, especialmente los grandes banqueros. ¿Por qué cobraban intereses tan altos? Tened en cuenta que la gran banca no era proclive a conceder préstamos a cuenta de los beneficios agrícolas, ya que las cosechas pueden perderse (por la sequía, por ejemplo) y eso las hace un negocio arriesgado. La banca prefería prestarle a las grandes fábricas e industrias del Norte y de las grandes ciudades de Estados Unidos, que eran negocios menos arriesgados y más rentables. El que hubiera un proyecto de banco central como la Fed, que se temían que concentrara el poder financiero en las manos de unos pocos banqueros del Norte, les ponía de los nervios. Para los votantes de Lindbergh, la banca era el demonio. Él mismo y su padre habían sido granjeros en Minnesota:
http://www.mnhs.org/library/findaids/P1675.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_August_Lindbergh

Por eso este señor criticaba tanto y tan furiosamente a la banca en general, y a la naciente Fed en particular.

Seeeeeguimosss. Zeitgeist dice:

Sin embargo, el pánico de 1920 fue solo un pre-calentamiento. De 1921 a 1929 la Fed otra vez incrementó el suministro de dinero, otra vez resultando en grandes préstamos al público y los bancos.
Había otro nuevo tipo de préstamo llamado préstamo margen en el mercado bursátil.
Muy simple, un préstamo margen le permitía al inversor pagar solo el 10% de un título, con el otro 90% siendo prestado a través del corredor de bolsa. En otras palabras, una persona podía tener 1000$ en títulos solo pagando 100$. Este método era muy popular en los ‘20´s, cuando todo el mundo parecía estar haciendo dinero en la bolsa. Sin embargo, este préstamo tenía una trampa. Podía ser pedido en cualquier momento, y debía ser pagado en 24 horas. Esto se llama un “pedido marginal”, y el resultado típico de un pedido marginal es la venta del stock comprado con el préstamo.

¿Pero vosotros os creéis que soy tonta? ¿Que le tiro piedras a los aviones a ver si caen? ¿Que le doy chupetones a las bombillas para probar a qué sabe la luz?
Venga, hombre, por favorrrrrr.

¿De verdad os creéis que la crisis de 1929, también llamada crack del 29, que afectó al mundo entero… tuvo una sola causa? ¿De verdad alguien se puede creer que el origen de todo estuvo en un tipo de préstamo bursátil? Oooooh, vaya. Así que tenemos a cientos de historiadores redactando cientos de libros sobre este hecho histórico con sus cientos de causas y de ramificaciones e implicaciones político-económico-sociales, y ahora resulta que los sabios de Zeitgeist han descubierto la causa única, simple y sencilla por la que se formó uno de los líos económicos más gordos de la Historia. Sí, ya, claro.

En fin, lo de siempre. Ahora me toca a mí (y a mi marido, que me está ayudando ahora con este tema, reconoceréis su estilo inmediatamente), explicarlo todo desde la base, claro.


-¿Qué fue la crisis de 1929?

Pues fue nada más y nada menos que la mayor caída del mercado de valores (esto es, en la bolsa) de la historia de Estados Unidos (en términos de alcance y durabilidad, claro). Causó una crisis económica de dimensiones mundiales, y fue una de las mayores pruebas a las que se vio sometido el sistema económico capitalista.
Supongo que la mayoría de nuestros lectores sabrán por los libros o por las películas las dimensiones de este desastre financiero. Me parece recordar que se la menciona en Titanic. El desastre económico fue total, y marcó un antes y un después en la economía americana y mundial. Se ha escrito y debatido mucho, largo y tendido sobre el crack de 1929, y ha habido un intenso debate académico, especialmente entre los historiadores y economistas, acerca del origen, causas, desarrollo, alcance y repercusiones de este cataclismo económico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Crack_del_29

-¿Cómo sucedió?

Resumimos a muy grosso modo para no aburrir a nuestros lectores:

-Después de la Primera Guerra Mundial, las economías de los países desarrollados se reajustaron como pudieron.
-La norma por aquel entonces era que el Estado no interviniera en Economía, o que lo hiciera lo menos posible, porque si no, los negocios no florecerían libres y sin cortapisas. Sin el estado, había riqueza, si el Estado intervenía, los empresarios no podían hacer negocios en paz. O eso se creía entonces.
-Después de la Primera guerra Mundial, Europa estaba destrozada. Había naciones que estaban endeudadas por las reparaciones de guerra (los aliados habían impuesto a Alemania una “multa” de 20000 millones de marcos oro por guerrillera e invasora). Otras naciones estaban endeudadas hasta las cejas por haberle pedido prestado EE.UU. durante la guerra (Gran Bretaña y Francia).
-Durante la guerra, se produjo un incremento brutal de la producción industrial para hacer frente a las necesidades bélicas (fábricas para hacer tanques, balas, armas, astilleros para barcos, etc.).
-Cuando la guerra terminó, el tejido industrial europeo estaba hecho trizas debido a los bombardeos, batallas y demás… pero el americano no, ya que la guerra se libró en suelo europeo.
-Una vez acabada la guerra, los Estados Unidos reconvirtieron su industria bélica en civil, y cambiaron sus fábricas de fusiles por fábricas de automóviles y otros productos. Es la era dorada de Detroit y de la industria automovilística (esto es sólo un ejemplo, hubo muchos más casos).
-¿A quiénes vendían todo eso? A Europa, porque Europa no tenía industrias suficientes en pie.
-Pero sucedió que, conforme Europa reconstruía sus fábricas, los europeos compraban cada vez menos a los Estados Unidos. Y a los cabrones de los americanos no les dio la gana de bajar su ritmo de producción. Al revés, lo incrementaron para seguir obteniendo el mismo o más beneficio.
-Los “felices años 20” fueron, por tanto, una época de euforia. La guerra había acabado, los buenos habían ganado, la Economía iba viento en popa y a toda vela, se hacían fortunas, y parecía que, efectivamente, las crisis cíclicas habían terminado, y la prosperidad y la paz iban a ser eternas y que sólo podían aumentar, no disminuir.

Y una mierda.

Tooodo esto que he escrito antes es el escenario para que entendáis las DOS grandes causas fundamentales que causaron la crisis de 1929:

A) La superproducción.

Todos los historiadores y economistas consideran unánimemente la superproducción como una de las causas del crack de 1929. Durante la guerra, se había producido un aumento de la capacidad bélica americana que luego se transformó en civil. Mientras los europeos compraban productos americanos, todo fue bien, pero cuando los europeos terminaron de arreglar sus industrias, empezaron a abastecerse de ellas y dejaron de comprar en América. Desde 1925, Europa está plenamente recuperada a niveles industriales.
Ojo, que eso también sucedió con la producción agrícola. Los nuevos métodos de producción con maquinaria, puestos a toda leche durante la guerra, junto con unas cosechas excelentes durante los primeros años 20, producen un cantidad atroz de excedentes agrícolas. Una vez más, cuando los europeos recuperaron sus campos, éstos también se pusieron a producir como locos.
¿Qué origina todo esto?
Que sobran productos. Al principio no se notaba, pero para 1929 ya era obvio que los automóviles se acumulaban en los almacenes de las fábricas, que los silos de grano estaban llenos, y que la ropa cogía polvo en las grandes fábricas textiles… había más productos que gente dispuesta a comprarlos (más oferta que demanda).

B) La especulación.

“A pesar de este desfase entre producción y ventas las cotizaciones de los valores en bolsa no dejan de subir. ¿Cómo puede explicarse esta anomalía? ¿Cómo ascienden las cotizaciones de empresas que acumulan, sin vender, una parte de su producción? Sólo existe una explicación: la inflación de crédito.”
Esto ha salido de Historia del Mundo Contemporáneo de Antonio Fernández, capítulo referente a La Depresión de 1929, página 328.

Y ahora os lo traduzco yo: las fábricas seguían produciendo dale que te pego, a toda pastilla, y acumulando mercancía en sus almacenes, sin venderla. Pero las cotizaciones de estas empresas en la bolsa… ¡seguían creciendo! ¡Sus acciones cada vez valían más! ¿Por qué?
Porque pedir prestado para comprar acciones era muy fácil. Según Antonio Fernández, se reparten altos beneficios porque los costos de la producción se afrontan a base de préstamos bancarios; pero era una situación artificial que no podía mantenerse por largo tiempo.
Los inversores, obsesionados por ganancias a corto plazo, colocan su dinero en sectores antes deprimidos (ferrocarriles, servicios públicos), de los que esperan en un período de expansión beneficios elevados. Buena parte de las compras se efectúa a plazos, es decir, con dinero prestado. Esto fue un drenaje de capitales, no hacia inversiones sino hacia préstamos especulativos, que eran más rentables. El dinero de los bancos respalda preferentemente a los brokers, los corredores de bolsa. En palabras de Fernández:
“No es extraño que se culpe de la depresión a un sistema bancario que orientaba sus fondos para respaldar a los especuladores en vez de invertir en sectores realmente productivos.”
A eso se le llama especular, amigos lectores.

Bien, es obvio incluso para el más tonto que no se puede mantener mucho tiempo una situación en la que:
1) produces mucho y vendes cada vez menos, y
2) tus acciones en bolsa suban siempre.

En 1929, el centro bursátil mundial por excelencia era Nueva York, y su bolsa de Wall Street. Todos los especuladores del mundo tenían puestas allí sus miras, ya que:
-Tras la Primera Guerra Mundial, todo el mundo debía dinero a Estados Unidos, entre reparaciones de guerra (Alemania, por ejemplo), y deudas por todo lo que le habían comprado durante la guerra (Francia, Gran Bretaña, por ejemplo).
-Era la primera potencia industrial (su tejido industrial estaba intacto, y creciendo).
-Era una economía muy libre, nada intervencionista, y muy eufórica.
-Y, sobre todo, allí era donde se podía especular mejor. ¿Por qué? Porque allí era donde más fácilmente se podía pedir prestado (crédito).

Y esa última cuestión es una maldita manía que tienen los americanos en particular: la de basar toooooda su economía en pedir prestado. Los americanos siempre están endeudados hasta las cejas. Siempre. Los americanos consideran comprar una diversión. Ya de base comienzan con una concepción del dinero mala. La frase “ir de compras” (go shopping), con el significado incluido de “forma de divertirse”, es anglosajona. En español no había equivalente. Se compraba y punto. Aparte de eso, aquí sólo consideramos razonable el endeudarse para cosas importantes, como una hipoteca o un automóvil (si te es MUY necesario, y siempre dentro de tus posibilidades). En América, por ejemplo, la gente tiene que endeudarse para ir a la universidad si sus padres no han ahorrado o no tienen beca, por no hablar de que consideran imprescindible el auto a partir de los dieciséis años.
En resumen: se endeudan mucho y lo tienen como costumbre. Es más, basan su Economía como nación en eso.
Para los españoles: aquí hemos visto muy recientemente la proliferación de los créditos fáciles como el famoso Cofidis, que requieren de pocas garantías y pocas explicaciones. Eso está importado de estados Unidos. Es una forma de sacar dinero a largo plazo a la gente… pero los americanos no lo ven mal, al contrario, lo ven bien, porque aseguran que el crédito fácil estimula la marcha de la Economía, al aumentar el gasto y el consumo. Y es cierto que se estimula la marcha de la Economía… pero a base de endeudar a la gente, y si vienen malos tiempos y la gente no puede pagar, la sociedad queda mucho más vulnerable. Pero eso no se lo plantean.

Pues bueno, sucedió que todo este follón se fue montando progresivamente, acumulándose… hasta que estalló.

-La crisis bursátil en sí misma.

Mientras los valores de las acciones estuvieron en alza, todo estuvo bien. Pero cuando algunos accionistas empezaron a ver que sus acciones en concreto no ganaban lo que ellos esperaban, empezaron a venderlas.

Aquí es ya donde difieren más los historiadores. No se acaban de poner de acuerdo en qué es lo que desencadenó en concreto la venta masiva de títulos. Antonio Fernández asegura que se debió a que como las fábricas de automóviles tenían tantísimo stock acumulado en sus almacenes (los europeos ya no compraban porque tenían sus fábricas arregladas), dejaron de producir allá por mediados de 1929. Al dejar de producir, se necesitaba menos acero y menos cobre. Eso provocó que las industrias que producían acero y cobre (las siderúrgicas), vendieran mucho menos y dieran mucho menos beneficio. Al ver mermados sus beneficios, los dueños de acciones de las siderúrgicas, empezaron a vender esas acciones para comprar las de otras más rentables. Algunos bancos, como la Banca Morgan, se pusieron a comprar esas acciones para evitar otro pánico al estilo de 1907. Pero… esta vez la cosa no funcionó. Cuando los accionistas de otros valores vieron que esas acciones eran compradas, también empezaron a vender las suyas, que también empezaban a perder dinero o a no ganar tanto como querían (ferrocarriles, textiles) con la esperanza de que también se las compraran… para obtener dinerito con el que poder especular en oooootros campos donde les dieran más beneficio (por ejemplo, la construcción).
Otros autores apuntan a la crisis de las industrias textiles, que ya no vendían tanto, o de los astilleros, etc. La cuestión es que los especuladores empezaron a vender acciones de empresas que o no daban beneficio o daban poco para lo que querían ganar (se vendía mucho menos en un mundo donde todos los países producían a mucho ritmo). Resultado: en poco tiempo, la Bolsa se llenó de órdenes de venta de acciones. Y se creó un pánico total.

El 24 de Octubre 1929, el “jueves negro”, se pusieron a la venta 13 millones de títulos en la bolsa.

Como los accionistas veían que se presentaban cada vez más personas con más títulos para vender, ¿qué hicieron? Lo que se suele hacer: bajar el precio de las acciones con la esperanza de que alguien te las compre antes de que aparezcan más individuos y más desesperados que ellos.
Y los precios de las acciones bajaron. Y el efecto pánico no hizo más que aumentar.
El día 29 de Octubre, se pusieron a la venta 19 millones de títulos. Conforme iban entrando nuevas acciones para ser vendidas, los accionistas se volvían cada vez más nerviosos, y bajaban cada vez más los precios, en un círculo vicioso que produjo que las cotizaciones bajaran 43 puntos en esos pocos días. Imaginaos que tengo unas acciones que compré a 1000 $, y ahora sólo me las pagan a 570 $… si me las compran ese día, claro.
En principio no se pensó en una crisis duradera, porque la banca actuó de freno, comprando parte de esas acciones, con la esperanza de que dejaran de salir títulos a la venta, y que pasara el pánico, pero llegó un momento en que la banca, que había concedido préstamos a diestro y siniestro a todo el mundo, se encontró sin dinero para seguir comprando tantas acciones. En la primavera de 1930, los bancos (banca Morgan entre ellos) no pudieron más, y se pusieron a vender también todo lo que habían acumulado intentando frenar la crisis.

Y entonces sí que se produjo una atroz caída de los valores de las acciones en la bolsa de Wall Street. Os cito el caso conocidísimo de United States Steel, una siderúrgica muy poderosa, que pasó de que sus acciones valieran 250 $, a tan sólo 22 $.

Esta caída de valores arrastró a los bancos, industrias y posteriormente, a toda empresa de los Estados Unidos a una crisis económica sin precedentes (hasta entonces). Ello condujo a la llamada Gran Depresión, un período de terrible penuria mundial:
http://us.history.wisc.edu/hist102/lectures/lecture18.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression
http://www.gold-eagle.com/editorials_98/vronsky060698.html
Miles de empresas desaparecieron, millones de personas se arruinaron y se fueron al paro, se perdió la confianza en la economía, y el resto es Historia…
http://en.wikipedia.org/wiki/Wall_Street_Crash_1929
Atlas histórico Mundial, tomo II, Economía Mundial y crisis económica (1919-1939) de H. Kinder y W. Hilgemann, página 203.

Y ahora, seguimos con lo nuestro. Zeitgeist dice:

un préstamo margen le permitía al inversor pagar solo el 10% de un título, con el otro 90% siendo prestado a través del corredor de bolsa. En otras palabras, una persona podía tener 1000$ en títulos sólo pagando 100$. Este método era muy popular en los ‘20´s, cuando todo el mundo parecía estar haciendo dinero en la bolsa. Sin embargo, este préstamo tenía una trampa. Podía ser pedido en cualquier momento, y debía ser pagado en 24 horas. Esto se llama un “pedido marginal”, y el resultado típico de un pedido marginal es la venta del stock comprado con el préstamo.

Las cosas como son. Ahí sí acierta Zeitgeist: una de las causas primigenias de la especulación que dio lugar a la crisis de 1929 fue la facilidad con la que se podía pedir prestado en América para hacer negocios, montar una empresa o participar en bolsa.
En lo que se equivoca totalmente es en afirmar que la causa principal (no dice que hubiera más) fue un tipo en concreto de préstamo: el préstamo margen. Eso es mentira.

Ya hemos visto que las causas del crack fueron muchas, complejas y variadas. Y, desde luego, no fue sólo el préstamo margen (yo lo conocía como “préstamo marginal”). Zeitgeist dice:

un préstamo margen le permitía al inversor pagar solo el 10% de un título, con el otro 90% siendo prestado a través del corredor de bolsa. En otras palabras, una persona podía tener 1000$ en títulos solo pagando 100$.

Y una mierda.

-¿Qué es el “préstamo margen”?

Pues consiste en comprar títulos (generalmente, acciones) con dinerito prestado por un corredor de bolsa, utilizando otros títulos o, a veces, tu propio dinerito, como garantía o aval. Ello produce un aumento en el beneficio (o las pérdidas) que se hagan con la compra de esos títulos.
Vamos a explicarnos:
-Los títulos sirven como garantía del préstamo.
-Pero lo normal es que respondas también con tu dinero.
-El valor neto, esto es, la diferencia entre el valor de los títulos y el préstamo, es inicialmente igual a la cantidad de dinero que uno mismo ha usado para comprar. Esta diferencia tiene que estar por encima de un margen mínimo que se establece como requisito. Eso es para proteger al corredor de bolsa de una caída en el valor de los títulos hasta un punto en el que ya no lleguen a cubrir el préstamo.

Como veo que os habéis quedado igual que si os lo explicara en chino mandarino, os voy a poner un ejemplo:
Fulano compra una acción en Chorradas S.A, por valor de 100 $, utilizando 20 $ de su bolsillo y 80 $ del corredor de bolsa. El valor neto sería… 20 $. El corredor le requiere a Fulano un margen mínimo de 10 $. ¿Está el valor neto de 20 $ por encima de los 10 que exige el corredor? Sí. Pues entonces todo va bien. Supongamos que la acción baja a 85 $. El valor neto sería ahora de 5 $:
85 que vale ahora menos 80 que prestó el corredor en su momento es igual a 5.
¿Está el valor neto actual de 5 $ por encima de los 10 que exige el corredor? No. Pues entonces todo va mal.
Fulano tendrá que vender la acción o repagar parte del préstamo (hasta que el valor neto volviera a ser de 10 $ o por encima). Vamos, que le tendría que pagar 5 dólares al corredor de los cojones… o en títulos, o vendiendo la acción, o dándoselo de su cuenta corriente.

Sale de aquí:
http://en.wikipedia.org/wiki/Margin_loan

Como ya podéis ir viendo, esto tiene algo que ver, pero muy poco, con lo del crack de 1929. Ahora viene el por qué hablo de todo esto:

Some say that in the 1920s, margin requirements were loose. In other words, brokers required investors to put in very little of their own money. When stock markets plummeted, the net value of the positions rapidly fell below the minimum margin requirements, forcing investors to sell their positions. This is cited as a factor contributing to the Stock Market Crash of 1929, which in turn contributed to the Great Depression. However, as reported in Peter Rappoport and Eugene N. White’s 1994 paper Was the Crash of 1929 Expected (http://www.jstor.org/stable/2117982), all sources indicate that beginning in either late 1928 or early 1929, “margin requirements began to rise to historic new levels. The typical peak rates on brokers’ loans were 40-50 percent. Brokerage houses followed suit and demanded higher margin from investors.”

Traducción: “Hay quien dice que en los años 20, los requisitos de márgenes eran muy permisivos. En otras palabras, que los corredores requerían de los inversores que pusieran muy poco dinero. Cuando los valores de la bolsa cayeron bruscamente, el valor neto de las posiciones cayó rápidamente muy por debajo de los márgenes requeridos, forzando a los inversores a vender. A menudo se cita esto como una de las causas que contribuyeron al crack de 1929, lo que a su vez, contribuyó a la Gran Depresión. Sin embargo, como Peter Rappoport y Eugene N. White’s citan en su obra ¿Se esperaba el crack de 1929?, “todas las fuentes indican que muy al final de 1928 o muy al principio de 1929, los márgenes requeridos empezaron a aumentar hasta niveles históricos. El nuevo techo para los préstamos efectuados por los corredores se situaba ya por entonces entre el 40% y el 50%. Las empresas de corredores hicieron lo consiguiente, que era demandar márgenes más altos de los inversores.”

Se puede ver en:
http://www.jstor.org/pss/2117982

Recopilemos que se hace tarde:

A) Zeitgeist dice:
un préstamo margen le permitía al inversor pagar solo el 10% de un título, con el otro 90% siendo prestado a través del corredor de bolsa. En otras palabras, una persona podía tener 1000$ en títulos solo pagando 100$.

-Mentira. El préstamo margen no fue la causa del crack del 29, ni mucho menos. Eso se lo ha inventado Zeitgeist para reforzar su teoría conspiratoria. Las causas del crack del 29 fueron mucho más profundas y complejas.
-Mentira. No era un margen del 10%, sino del 40% o del 50%.

B) Zeitgeist dice:
Este método era muy popular en los ‘20´s, cuando todo el mundo parecía estar haciendo dinero en la bolsa. Sin embargo, este préstamo tenía una trampa. Podía ser pedido en cualquier momento, y debía ser pagado en 24 horas. Esto se llama un “pedido marginal”, y el resultado típico de un pedido marginal es la venta del stock comprado con el préstamo.

-Mentira. Un préstamo marginal no puede ser pedido en cualquier momento. Es más, el corredor de bolsa ni siquiera puede obligar al inversor a vender. Sólo si el inversor no tiene dinero o avales para mantener el margen, puede verse obligado a tener que vender para pagarle al corredor. Pero no es obligatorio.

C) Zeitgeist dice:
y debía ser pagado en 24 horas. Esto se llama un “pedido marginal”

-Mentira.
Cuando el margen sea inferior a lo que el corredor tiene solicitado como requisito, entonces puede reclamar un “pedido marginal” (margin call en inglés) que, básicamente consiste en un “tío, que te estás pasando de lo que hemos pactado, págame la diferencia, machote”. Una vez que el inversor ha recibido el “toque de atención”, tiene la opción de aumentar el margen con su dinerito particular o vendiendo la acción de marras para devolver el préstamo y mandar a hacer gárgaras al corredor, o pagarle la diferencia con otras acciones de otro tipo que tenga. Si el inversor no cumple con su obligación de restituir el margen al que le obliga el contrato, el corredor puede, por ley, quitarle la acción y venderla por sí mismo para recuperar el dinero que prestó, ya que la acción es una garantía en sí misma del préstamo, como ya hemos dicho.

D) Zeitgeist dice:
y el resultado típico de un pedido marginal es la venta del stock comprado con el préstamo.

-Mentira. El resultado típico de un pedido marginal no tiene por qué ser la venta de una acción. La acción puede ser mantenida por el inversor, y el préstamo pagado en líquido… o con otra acción cuyo valor pague el préstamo que le hizo el corredor. El inversor elige (si puede).

E) Zeitgeist dice:
y debía ser pagado en 24 horas.

-Mentira.
Eso no sucede con todos los préstamos margen, sólo con un préstamo marginal con variación (que usa las cotizaciones del día a día como referentes) o con un préstamo marginal adicional, (que tiene un margen muuuucho más serio a favor del corredor y que se usa sólo en caso de que la acción se espere que vaya a caer de un momento a otro, se usa para aguantar hasta última hora a ver si se vende).
Como podéis ver, eso de las 24 horas sólo sucede con algunos subtipos de préstamo margen, no con todos, y sólo para casos relativamente excepcionales, que no eran la norma ni entonces ni hoy en día… salvo para los especuladores, claro. Pero eso ya es otra historia.

¿De dónde sale todo esto? Pues de aquí:
http://www.sec.gov/investor/pubs/margin.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Margin_loan#Variation_margin


Y ahora, una pequeña elucubración:

Como podéis ver, el mundo de la bolsa, con sus cotizaciones, y sus valores cambiantes… es una ruleta rusa económica. Hago este inciso para que veáis que yo no soy partidaria de especular con dinero ni de la economía basada en la especulación. A mí me parece perfecto que una persona se haga rica vendiendo un producto. El que sea (siempre que no cometa crímenes o injusticias para conseguir ese producto, claro está: por ejemplo, me parece estupendo que J.K. Rowling se haya hecho rica y cresa vendiendo libros, bien por ella, aunque no me gusten del todo sus libros, pues si la gente los compra, perfecto). Lo que veo fatal es que la gente quiera hacerse rica de la noche a la mañana y sin producir absolutamente nada, tan sólo jugando a esa especie de póker que es la Bolsa. No es ya que me parezca inmoral de base porque no se produce nada, es que casi todas las crisis recientes (de hace un siglo, vaya), surgen de eso. El problema de la especulación es que si sale bien, te haces rico rápidamente tú solo, pero si sale mal, no sólo te arruinas tú, sino que arruinas a un montón de gente que no tiene nada que ver contigo, y que estaba trabajando honradamente hasta que algún listo decidió que quería hacerse rico de un día para otro.
Y digo esto porque me afecta a mí también. La especulación con las hipotecas subprime ha conducido a una crisis económica a la economía estadounidense. Para evitar que esa crisis se contagiara a Europa a través de la banca, el Banco Central Europeo se vio obligado a subir los tipos de interés. Cosa que me molesta sobremanera porque mi marido tiene una hipoteca. Hipoteca que ahora está pagando más cara porque a unos hijos de puta de agentes inversores americanos se les ocurrió la genial idea de conceder préstamos hipotecarios de muy elevado interés a gente que no los podía pagar. Pero no es sólo mi caso. Otro ejemplo: después de la caída de la corporación Enron, miles de personas se quedaron sin pensiones porque estas pensiones estaban basadas en los beneficios que supuestamente iban a dar las acciones de Enron (en EE.UU., el estado no paga pensiones, te las tienes que averiguar tú). Y Enron quebró porque sus directivos se dedicaron a especular con la energía en lugar de producirla. Y es que, claro, es más bonito y más fácil y más divertido, obtener beneficios jugando con acciones que construyendo centrales eléctricas, que era lo que supuestamente tenían que haber hecho. Eso cuesta mucho trabajo, tiene más quebraderos de cabeza, y no produce grandes beneficios a corto plazo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Enron
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_1688000/1688920.stm

Propuesta: si por mí fuera, prohibiría que la bolsa abriera más de una vez a la semana, y prohibiría hacer más de una transacción con acciones de la misma empresa en el mismo mes. Eso de ganar dinero comprando y vendiendo en bolsa como si estuvieras en el casino es peligroso para la economía… y para mí. Debería comprar en bolsa el que espere obtener beneficios de la empresa en forma de dividendos, lo que se llama inversión. La inversión consiste en que yo compro acciones de una empresa, (por ejemplo Fontaneda), porque he investigado la empresa, creo que es fiable, y espero que a largo plazo, Fontaneda fabrique muchas galletas, las venda, gane dinero y me dé una parte de ese dinero que ha ganado por cada acción que yo tenga: esa parte de los beneficios que me dan por acción se llama dividendos. Por el contrario, la especulación consiste en que yo compro acciones de Fontaneda a las 9:15 en la bolsa de Nueva York por 45,5 euros la unidad, y las vendo a las 10:48 en el mercado de valores XETRA a 46,10, y las vuelvo a comprar el mes que viene a 41,2… Un cachondeo total que se basa en intentar adivinar si la acción va a subir o a bajar… y que no tiene nada que ver con la producción y venta de galletas de Fontaneda. La especulación premia hacer malabares con los números, mientras que la inversión premia la producción de éxito… que es lo que interesa.

Si por mí fuera, repito, la bolsa abría una vez por semana, y no se podrían hacer segundas transacciones sobre acciones de la misma empresa en el mismo mes. Que especulen en el casino, y dejen la bolsa para quien quiera invertir, que para eso se creó.


Safe Creative #0807110821033

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/29934.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (XXI). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (4ª parte).

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

Sigo siendo Chemazdamundi, y sigo rebatiendo la afirmación “el dinero es deuda”.

.

3.4. Un recordatorio: el dinero de antes de la aparición de un banco central.

Una “cosilla” sin importancia que se les suele olvidar a los conspiranoicos es que no TODO el dinero físico presente en la economía de un país ha salido de un banco central. La masa monetaria anterior a la aparición del banco central se tradujo en billetes sin que mediara transacción crediticia.

En el caso de España, tooooodo el dinero anterior a finales del siglo XVIII (el Banco de San Carlos, el actual Banco de España, se fundó en 1782), pasó a integrarse en el sistema monetario del banco central “directamente”.

http://www.bde.es/infoinst/historia/historia.htm

Así es: os recuerdo que TODA la masa monetaria anterior (la mayoría era oro proveniente de América) a la aparición del concepto de Banco Central SIGUE CIRCULANDO en nuestra economía, y que esa masa monetaria fue traducida en billetes sin deuda (ni interés).

Esa masa monetaria no tuvo su origen en deuda alguna, porque estaba basada en metales preciosos.

Así pues, no todos los billetes tienen su origen en una deuda contraída.

Ahí, Zeitgeist, vuelve a mentir.

¿Véis cómo NO TODO el dinero tiene su origen en una deuda?

Y ahora, vaaaaamos a ir al grano refutando varias de las esperpénticas afirmaciones de estos pseudodocumentales.

.

4. ¿Es cierto que todo el dinero viene de una deuda que es imposible de pagar? ¿En qué se equivocan Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt?

No. No es cierto que todo el dinero provenga de una deuda que es imposible de pagar.

Eso es más falso que las tetas de un travesti.

Hay varias afirmaciones de los tres pseudodocumentales que son mentira.

4.1.Es mentira que todos los billetes impresos salgan ya con una deuda asociada.

No me voy a repetir. Véanse de vuelta 3.2.

4.2.Es mentira que todos los billetes o todo el dinero tenga una deuda asociada en su origen o debido a su origen.

No me voy a repetir. Véanse de vuelta 3.3 y 3.4.

4.3. Es sencillamente mentira que haya una deuda EN EL DINERO.

ÉSA ES LA GRAN MENTIRA DE LOS TRES PSEUDODOCUMENTALES:

EL DINERO NO TIENE UNA DEUDA DENTRO DE POR SÍ.

EL DINERO NO “ES” DEUDA.

Sí es cierto que la economía en general se sustenta sobre la base del crédito. Del crédito… no de la deuda. Es muy importante utilizar bien los conceptos. Los conspiranoicos llaman al crédito DIRECTAMENTE deuda. Y lo hacen así para llamar la atención. El término correcto es “crédito”. Un crédito lleva aparejada una deuda, sí… Pero esa deuda puede ser pagada (¿recordáis las definiciones de “deuda” y “préstamo”?). Una cosa es “deuda” y otra “préstamo”… están relacionadas, sí, PERO NO SON IGUALES. Por tanto, llamar al crédito DIRECTAMENTE deuda, YA es empezar engañando, porque es deuda mientras no se haya pagado… pero una vez pagado, deja de ser deuda (es un crédito cancelado).

En fin, que es cierto que la mayoría de los billetes y del dinero (no todos) en general de una economía se crean a través de esos préstamos que se realizan día tras día en un país, ya lo hemos visto en 3.1.

Hasta ahí es cierto.

Pero lo que NO es cierto es que esa deuda la lleve EL DINERO metida dentro, que es lo que afirman los pseudodocumentales y sus partidarios conspiranoicos.

Y ni siquiera es cierto que una deuda no pueda ser pagada.

REPETIMOS: EL DINERO PUEDE (“puede”, no es obligatorio, no tiene por qué ser así),TENER SU ORIGEN EN UN PRÉSTAMO (“préstamo”, que no es igual a “deuda”), PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE EL DINERO “SEA” (se identifique, sea igual a) DEUDA.

En un esquema básico para mentes disfuncionales:

Dinero puede PROVENIR de un préstamo…

SÍ.

Dinero ES deuda…

NO.

Los conspiranoicos dicen (resumiendo y dicho por ellos, y en negrita lo que se contradice):

“También hay que ser muy simple para creerse que por decir “si tengo un billete de 100 euros no tengo una deuda de 100 euros” se ha rebatido la teoría del dinero deuda… evidentemente el poseedor del billete no tiene una deuda pero ese billete existe porque alguien ha contraído una deuda que deberá pagar con intereses. Cuando cancelas una hipoteca lo haces con un dinero que está en circulación gracias a que alguien ha contraído una deuda y el monto total de la deuda no para de crecer y se va cancelando con dinero generado contra más deuda. […]

http://natsufan.livejournal.com/29279.html?thread=492127#t492127


Que el dinero que se usa hoy en día es deuda no es una patochada sino la realidad. Un billete no es un título de deuda del tenedor pero representa una deuda originaria.

http://natsufan.livejournal.com/29279.html?thread=497503#t497503

Si tú tienes un billete quiere decir que lo has sacado de algún sitio. Tu empresa te lo ha dado como salario, por ejemplo. Pero tu empresa lo habrá sacado de algún sitio, posiblemente de un cliente. Pero ese cliente habrá obtenido el billete de otro lugar porque no tiene fábricas de billetes. ¿Eres capaz de deducir de dónde ha salido el billete? […] del banco central que se lo ha prestado a un banco con la promesa de ser devuelto más un interés. Es decir, el billete procede de una deuda que solo podrá saldarse con otro billete igual más otra cantidad en billetes que solo podrán salir de más deuda ya que la única fuente de billetes es el propio banco central.”

Ya, DE BASE, ellos mismos tienen que reconocer que algo no va bien en ese argumento:

.

>”evidentemente el poseedor del billete no tiene una deuda”.

Pues ya, con eso, hemos demostrado que el pseudodocumental Zeitgeist, the Movie, se equivoca, porque dice:

“Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar.

Y dicho por los mismos conspiranoicos y partidarios de los pseudodocumentales. No he tenido ni que molestarme en refutarlo… Lo han hecho ellos mismos.

Quedan dos pseudodocumentales por “terminar” de refutar.

Sigamos, sigamos… que esto se pone INTERESANTE.

.

>”Si tú tienes un billete quiere decir que lo has sacado de algún sitio. Tu empresa te lo ha dado como salario, por ejemplo. Pero tu empresa lo habrá sacado de algún sitio, posiblemente de un cliente. Pero ese cliente habrá obtenido el billete de otro lugar porque no tiene fábricas de billetes. ¿Eres capaz de deducir de dónde ha salido el billete? […] del banco central”

1) Pero es que por el mero hecho de PEDIR un préstamo YA SE GENERA COLATERALMENTE DINERO COMO PARA PAGAR LA DEUDA. Al pedir un préstamo, el banco no te da el préstamo y borra ese dinero de sus libros de cuentas… sino que el banco te da el dinero del préstamo Y SE QUEDA CON UNAS GARANTÍAS FIRMADAS POR TI QUE responden por ese préstamo (“avales, garantías”)… y que son TAN dinero como el dinero que te entregó. por tanto, al SEGUIR TENIENDO ESE DINERO, sólo que bajo la forma de garantías… NO LO BORRA DE SUS LIBROS DE CUENTAS. Así se crea el dinero.
2) Otra cosa que se les “olvida” a los conspiranoicos es que NO TODAS LAS DEUDAS se pagan con BILLETES FÍSICOS. La inmensa mayoría de las “deudas” se pagan CON NÚMEROS. Yo, por ejemplo, no pago mi hipoteca con billetes FÍSICOS sacados de mi nómina… se descuenta directamente de los números de mi nómina.
.
>”Cuando cancelas una hipoteca lo haces con un dinero que está en circulación gracias a que alguien ha contraído una deuda”

1) Gracias a que ALGUIEN pidió un crédito en su día… y lo pagó hace la tira de años.
2) Se te olvida que ese ALGUIEN pudo pagar su “deuda”… con monedas de oro, en los tiempos en que no había “billetes”, ni “números” en cuentas bancarias electrónicas.
3) Es decir, que para pagar un préstamo, no tengo por qué estar pagándolo por cojones, como dais a entender los conspiranoicos, con dinero creado mediante otro préstamo.
4) Y, aunque yo estuviera pagando la hipoteca con dinero creado mediante el préstamo solicitado por ese otro alguien hace años… eso no significa que ese dinero esté circulando con deuda a cuestas. Ese dinero se creó en su momento merced a UN PRÉSTAMO, la persona que lo pidió LO PAGÓ… y el dinero se quedó, NEUTRO, circulando por la Economía.
5) Porque cuando uno pide un préstamo, el dinero CREADO mediante ese préstamo (los 144€ de nuestro ejemplo del artículo anterior), se quedan circulando por la Economía del país, sirviendo entre otras cosas, para pagar nuevos préstamos. Por ejemplo, si mediante nuestro ejemplo de 100€, se han creado 144 €, y el currito ha solicitado 64€, las personas a las que los bancos hayan pagado esos 144€ bajo la forma de sueldos, inversiones, etc., pueden gastar esos euros en comprar en la tienda del currito… y de ahí sacará para pagar su préstamo de 64€.
.
4.3.1. Otro ejemplo conspiranoico que intenta justificar Zeitgeist: el origen del dinero y la “imposibilidad de pago”.
.
>”Pero el quiz de la cuestión no es ese amigo, el quiz de la cuestión está en el interes.
Supongamos una sociedad de 2 personas y un banco, en esa sociedad hasta ese momento se ha estado viviendo del intercambio y entonces, se crea el dinero y una persona le pide al banco 10 euros que crea de la nada y tu tienes ahora 10 euros y tienes que devolverle 12, ¿De donde salen esos 2 euros si en circulación en ese momento solo hay 10, pues si el otro ciudadano es un vendedor y tu has pedido un credito para comprar una vaca, cuando tengas la vaca y le vendas la leche, el ciudadano tendrá que pedir un crédito para tener dinero y comprar leche y ahora el interes existente en general es mayor que el anterior. Por eso la deuda nunca podrá ser pagada, SI, individualmente pero nunca toda la sociedad, porque sino no habría dinero en circulación […]
LA CLAVE DE TODO EL ASUNTO ES BIEN FACIL, SI TODO EL DINERO EN CIRCULACIÓN SE HA CREADO A PARTIR DE PRÉSTAMOS CON UN INTERES AÑADIDO, EN LA CUENTA CORRIENTE DE TODA LA SOCIEDAD HAY POR EJEMPLO 1.000.000 DE EUROS PERO DEBEN 1.500.000 ¿DE DONDE SALDRÁ EL 500.000 PARA PAGAR AL BANCO LOS INTERESES?
PUES POR SUPUESTO DE OTROS PRÉSTAMOS CON OTROS INTERESES”
.
1) El interés sale de la masa monetaria preexistente al proceso de pedir un préstamo.
ANTES de empezar a pedir el préstamo, HABÍA MUCHO MÁS DINERO DE ANTES.
De ahí sale el dinero para pagar ese préstamo.
.
2) Es más, AL HABER SOLICITADO EL PRÉSTAMO, de ahí también se CREA nuevo dinero… que TAMBIÉN puede utilizarse para pagar ese préstamo. Recordemos que, en nuestro ejemplo, se han pedido 64 euros (formato “numérico”, recordemos)… pero se han creado 64 euros también. Dado que HE DE PAGAR los 64 € del préstamo a lo largo de los años… y los 64 € creados están disponibles YA (normalmente, es muy raro que el banco los retenga) , pueden incluso servir para pagar el mismo préstamo de donde han surgido.
.
3) Ese “mucho dinero de antes” está pues, formado por tooooodo el dinero que se ha ido creando a lo largo de los años, a través de los préstamos que se acabaronde pagar hace mucho tiempo, de los préstamos ahora, y del dinero que se insertó en nuestra Economía que estaba formado por todo el oro y la plata en monedas. Por dejarlo clara y simplemente expuesto…
La masa monetaria es mucho mayor que la cantidad de deudas por crédito.
En líneas generales y según el país, claro (hay países que tienen más masa de préstamos, que dinero “circulante”… esos países están al borde del abismo).
.
>”Supongamos una sociedad de 2 personas y un banco, en esa sociedad hasta ese momento se ha estado viviendo del intercambio y entonces, se crea el dinero y una persona le pide al banco 10 euros que crea de la nada y tu tienes ahora 10 euros y tienes que devolverle 12, ¿De donde salen esos 2 euros si en circulación en ese momento solo hay 10,”
.
1) Del oro que se usaba ANTES de que existieran los bancos.
.
2) PRIMERO surgió el dinero (en oro)… DESPUÉS, los bancos. NO AL REVÉS.
.
3) Los primeros préstamos hechos a través de un banco, SE PAGARON CON ORO.  Después, se empezaron a utilizar BILLETES.
.
4) Ese oro que cobraban los bancos, se quedó en las cámaras acorazadas, y salían a la economía, billetes-papel en su lugar. ¿Entendéis ya?
.
5) Es decir, los primeros billetes de papel surgieron de préstamos QUE SE PAGARON AL BANCO CON ORO. Los primeros préstamos no se pagaron con billetes.
Por ejemplo: currito solicita al recién creado banco B, un préstamo pro valor de 64 “dineros”. banco B le da 64 billetes en formato papel, y currito se los irá pagando en formato oro de lo que había en circulación hasta entonces. Conforme pasaen los años y los siglos, el oro irá desaparaceiendo de circulación, y sólo se utilizarán BILLETES-PAPEL. En la actualidad, la inemnsa mayor parte del oro esté en posesión de los bancos centrales estatales, que lo han ido recibiendo en pago a lo largo de los años, de los bancos privados que le han solicitado préstamos.
.
6) Quiero que entendáis… que en la economía hay bastante MÁS DINERO circulando del QUE PROVIENE estrictamente de préstamos financieros.
Por ponerlo en fórmula lingüístico-matemática:
Dinero en circulación = al originario de préstamos pasados + dinero originario de préstamos actuales + dinero que en su día estuvo en forma de oro y plata.
.
>”LA CLAVE DE TODO EL ASUNTO ES BIEN FACIL, SI TODO EL DINERO EN CIRCULACIÓN SE HA CREADO A PARTIR DE PRÉSTAMOS CON UN INTERES AÑADIDO,”
Pero es que NO TODO ha surgido así. El “PRIMIGENIO”, el que dio “impulso” o sirvió de base para empezar a pedir préstamos… era ORO.
.
>”¿De donde salen esos 2 euros si en circulación en ese momento solo hay 10, pues si el otro ciudadano es un vendedor y tu has pedido un credito para comprar una vaca, cuando tengas la vaca y le vendas la leche, el ciudadano tendrá que pedir un crédito para tener dinero y comprar leche y ahora el interes existente en general es mayor que el anterior.”
No tendrá que pedir un crédito. Los primeros “pagadores” no tenían que pedir un crédito necesariamente para “tener dinero”. Ya tenían en circulación una gran masa monetaria en forma de monedas de oro.  El “otro ciudadano”… habrá pagado la leche… en oro (o plata).
No hay un “interés mayor” original en la cadena de préstamos. Si fuera así, el dinero se “comería” a sí mismo.
Fin de  la conspiración.
.
>”LA CLAVE DE TODO EL ASUNTO ES BIEN FACIL, SI TODO EL DINERO EN CIRCULACIÓN SE HA CREADO A PARTIR DE PRÉSTAMOS CON UN INTERES AÑADIDO, EN LA CUENTA CORRIENTE DE TODA LA SOCIEDAD HAY POR EJEMPLO 1.000.000 DE EUROS PERO DEBEN 1.500.000 ¿DE DONDE SALDRÁ EL 500.000 PARA PAGAR AL BANCO LOS INTERESES?
PUES POR SUPUESTO DE OTROS PRÉSTAMOS CON OTROS INTERESES””
Es que tu planteamiento CONSPIRANOICO es FALSO, TORTICERO, y está TERGIVERSADO.
Más bien sería que en TODA la cuenta de la sociedad hay 1.500.000 euros… y SE DEBEN 1.000.000 de euros.
Siempre hay MÁS dinero en la masa monetaria que deuda pendiente de pago.
De lo contrario, no se podría emplear el dinero, porque si el montante de deuda fuera superior al de dinero en circulación… NO PODRÍAMOS USARLO, MALDITO CAPULLO IGNORANTE DE MIERDA. Lo tendrían todo los bancos. No podríamos utilizar el dinero para los pagos diarios.
.
Fijaos que SÓLO con lo que se lleva creado de dinero MÁS lo que hubo en su día de oro y plata, ya habría de sobras para aguntar una actividad crediticia importante… pero es que, ENCIMA, con sólo el mero hecho de pedir un préstamo, YA ESTAMOS OBTENIENDO DINERO con el que seguir aumentando esa masa preexistente ANTES INCLUSO… de pagar nuestras deudas.

Por eso se inventó el sistema de reserva bancaria fraccional: para poder tener un sistema de creación de dinero que pudiera ir a la par del crecimiento económico Y, A LA VEZ, servir de “acivcate”, “impulsador” e incluso “financiador” de ese crecimiento económico.
Espero que ahora entendáis la chorrada que significa lo que dice Zeitgeist al decir que “como todo billete ha de ser pagado con otro billete creado mediante préstamo, al deuda es imposible de saldar”.
No son sólo “billetes” impresos, señores de Zeitgeist, que nooooo… que el dinero no se crea como ustedes dicen, que nooooooo… Y que las deudas son “saldables”, no son “infinitas”. Y el dinero no lleva la deuda dentro de sí.
.

4.4. La deuda “originaria”.

Los conspiranoicos dicen:

Cuando cancelas una hipoteca lo haces con un dinero que está en circulación gracias a que alguien ha contraído una deuda y el monto total de la deuda no para de crecer y se va cancelando con dinero generado contra más deuda. […]

Que el dinero que se usa hoy en día es deuda no es una patochada sino la realidad. Un billete no es un título de deuda del tenedor pero representa una deuda originaria.”

NONONONO…

“¿Representa?”

Será que el dinero de nueva creación (“numérico”, el “físico” o billetes se FABRICA de otra forma… ¿veis cómo mezclan los conceptos de diferentes tipos de dinero?) PROVIENE de una deuda… NO QUE SEA LA “DEUDA ORIGINAL”.

Las deudas SON NOMINALES.

Van a nombre de una persona (o entidad jurídica). Una vez esa persona haya pagado su deuda,  adiós muy buenas… se acabó al deuda original.

Y el dinero creado mediante préstamo es NEUTRO… se queda libre circulando por la Economía. No porque se haya creado A PARTIR de la “deuda” de una persona, no significa que ese dinero SEA deuda… NI QUE SIGA SIÉNDOLO. Esa misma persona puede estar incluso, utilizando el mismísimo dinero que él mismo creó al solicitar el préstamo que acaba de pagar. ¿Sigue teniendo deuda? NO. Ya la pagó.

NO OS EQUIVOQUÉIS, CONSPIRANOICOS. Eso de llamarle “deuda” a tooodos los orígenes del dinero SÓLO lo hacéis vosotros:

El dinero no lleva interés por cojones ya se haya emitido, fabricado, sea dinero ficticio, de fe, lo hayan puesto en números en el ordenador del Banco Central o se vista con traje de flamenca. Lo lleva si se ha pedido prestado. Sólo si se ha pedido prestado. Si no, no lo lleva:

1º) Ese “billete” con el que he cancelado la “deuda” PUEDE O NO tener su origen en otro préstamo. Puede haber venido de la venta de oro del banco central, por ejemplo, con lo que no ahí ya no hay deuda originaria que valga. Así que eso de “deuda originaria” puede que sí… puede que NO.

2º) Lo vuelvo a decir: EL DINERO PUEDE (“puede”, no es obligatorio, no tiene por qué ser así), TENER SU ORIGEN EN UN PRÉSTAMO (“préstamo”, que no es igual a “deuda”), PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE EL DINERO “SEA” (se identifique, sea igual a) DEUDA.

3º) Más cosas. Hablemos de esa “cadena de deuda”. En cuanto a esa ristra de sucesiones de “uno presta a otro, otro presta a otro, etc.”… ¿Qué sucede cuando alguien NO PRESTA o simplemente se queda con el dinero? ¿Qué sucede cuando alguien… se convierte en destinatario final absoluto de la cadena de préstamos? Por ejemplo, mi mujer, Natsufan, la dueña de este blog… NO HA PEDIDO UN PUÑETERO PRÉSTAMO EN SU VIDA. Ella se ha limitado a recibir su sueldo de la persona que le paga por su trabajo. Puede que esa persona haya obtenido el dinero con que pagó a Natsufan a través de un crédito, sí… Pero ahí se quedó la “deuda”. La “deuda” es la obligación de pagar que tiene la jefa de Natsu, no el dinero CON QUE SE PAGA ESA DEUDA. Si la jefa de Natsufan pide un préstamo para pagar a Natsufan… el dinero que recibe Natsufan proviene de una deuda, sí… pero eso no significa QUE ELLA “ARRASTRE” O “HEREDE” ESA DEUDA. ¡¡¡Ni ella… ni el dinero que ha cobrado, coño!!! ¡¡¡PORQUE EL DINERO NO ES LA DEUDA!!! La deuda la tiene que pagar su jefa, no Natsu. El dinero pasa de mano en mano, y sigue circulando, pero no la deuda. Cuando Natsu compre filetes de pollo en el mercado con el dinero de su sueldo, no significa que la deuda del origen de ese dinero, se transmita al pollo (o a la pollera), cojones.

4º) Otra cosa. Ese “billete” puede haber procedido de una fuente secundaria QUE NADIE EN SU SANO JUICIO PERCIBIRÍA COMO “DEUDA”. Mi padre, por ejemplo, acabó de pagar la hipoteca de su casa con su sueldo. Su sueldo no proviene de una deuda, porque dado que es funcionario, su sueldo no proviene de préstamos bancarios… sino del Estado. Como mucho, podremos admitir que el Estado sí podría haber tenido que recurrir a una deuda para poder pagarle a mi padre… pero, AL RECIBIR ESE DINERO, MI PADRE YA NO ES DEPOSITARIO DE LA DEUDA, PORQUE ÉL NO HA TENIDO QUE PAGAR NINGÚN INTERÉS. Él se ha limitado a cobrar por unos servicios prestados. El gobierno ha intercambiado un bien (el trabajo de mi padre) por otra cosa de igual valor (dinero físico). Ahí se ha quedado interrumpida la “cadena” de deuda que tanto pregonáis a los cuatro vientos. La “deuda” no se transmite de unos a otros PORQUE SÍ, listillos… ESO ES UNA INTERPRETACIÓN VUESTRA, QUE NADIE MÁS COMPARTE.

Y, ya que estamos… ¿de dónde ha sacado el dinero el Estado?

5º) Como mucho, la “deuda” provendría de un lugar en última instancia… el lugar de donde salen los billetes nuevos… del Estado (ya hemos dicho que los bancos privados pueden “crear” dinero virtual o comercial… pero ellos en sí mismos no pueden imprimir NUEVO dinero).

¿Y quién es el que autoriza la creación de dinero nuevo en el Estado?

¡¡¡Tan-ta-ta-chánnnnn!!!

EL BANCO CENTRAL.

Y ahora es cuando os voy a acabar de pillar.

.

4.5. “Entonces… ¿la deuda la tenemos con el banco central?”

TAMPOCO.

Los conspiranoicos dicen:

“¿Eres capaz de deducir de dónde ha salido el billete? […] del banco central que se lo ha prestado a un banco con la promesa de ser devuelto más un interés. Es decir, el billete procede de una deuda que solo podrá saldarse con otro billete igual más otra cantidad en billetes que solo podrán salir de más deuda ya que la única fuente de billetes es el propio banco central.

Y ahora viene la “ostia” en toda la cara:

1) LOS BILLETES QUE OBTENGA EL BANCO CENTRAL CON LOS INTERESES DE HABER PRESTADO… PASAN COMO BENEFICIO A LA TESORERÍA DEL ESTADO, LA CUAL SE LOS DA A LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA QUE EL ESTADO SE LO GASTE DE NUEVO EN NUESTRA SOCIEDAD (seguridad social, pago de funcionarios, etc.)…

El banco central NO ACAPARA DINERO, se lo da año tras año al Estado.

http://wwwa.bde.es/clf/ImprimirPdf?id=60872&idart=60872&fc=02-04-2008

Por tanto, NO… HAY… DEUDA… con el banco central.

Porque no hay un acreedor último y final: el dinero pasa de unos a otros (del currito al banco privado, del banco privado al banco central, del banco central al Estado, del Estado al currito), aumentando en volumen un poco cada año (hablamos de millones, cuidado)… y siendo canceladas por el camino las obligaciones de unos con respecto a otros.

2) El interés que el currito paga al banco privado, y que el banco privado paga al central… es dinero que YA existía en la sociedad, Y LUEGO ESTÁ EL CREADO APARTE DEL INTERÉS: el NUEVO que se ha “creado” con los préstamos, ya lo hemos visto (NO CON EL INTERÉS O “DEUDA”).

3) El dinero que prestó el banco central (o el banco privado) era del banco… al recuperarlo, recupera lo que es suyo. Ha recuperado el dinero que prestó (fin de la “deuda” por esa parte)… y el beneficio SON los intereses.

4) Creo que la “ostia” ha sido lo suficientemente contundente. Seguimos explicando a ver si acabo de “remacharlo”:

El interés se ha ido a un sitio, a sus prestatarios: a los bancos privados y al banco central (y, de ahí, al Estado): “la banca siempre gana”, es un aforismo demasiado cierto para mi gusto.

El dinero nuevo se ha quedado circulando por la economía del país.

El interés YA estaba en la economía, ha salido de ahí. El currito que paga la hipoteca, no la paga con dinero nuevo endeudado del banco central, sino con dinero que ya estaba en circulación. El dinero con que se paga el interés, por tanto, NO viene del Banco Central, YA estaba circulando por la economía.

El dinero nuevo NO LO “CREA” EL BANCO CENTRAL… LO “CREA” LA SOCIEDAD (el banco central ORDENA imprimirlo si eso es necesario para la economía del país, que es MUY distinto).

.

4.5.1. EL CICLO DE PRODUCCIÓN MONETARIA NO TERMINA EN UN PUNTO EXACTO. Es una espiral de crecimiento sin fin (bueno, en caso de que decrezca la economía, es una espiral DESCENDENTE, claro).

Veeenga, otra vez:

“Cuando el currito le devuelva sus 64 euros al banco B, este banco le devolverá al A los 64 € más sus 16 de reservas, y el A (el Santander) le devolverá a su vez los 80 más los 20 de su reserva al Banco Central. Es decir, el Banco Central, en última instancia, lo que hace es RECUPERAR el dinero que prestó (los 100€ originales), pero en el transcurso de la cadena de crédito…

SE HAN CREADO 80 + 64 = 144€ NUEVOS A TRAVÉS DE LOS PRÉSTAMOS.

Esa cantidad viene de la cantidad prestada a través del proceso. Cuando se hayan pagado de vuelta todos los préstamos, los 100 € que dejó el banco central en primer lugar, desaparecen de la circulación, al ser retirados por éste cuando se los devuelvan… pero los 144€ aparte que se prestaron de unos a otros SIGUEN CIRCULANDO POR LA ECONOMÍA DEL PAÍS… y ahí se quedarán hasta que el banco central decida hacerlos físicos (o no) cuando haga cuentas al final del año.”

Al final del ejercicio anual el banco central hace cuentas y dice: este año, han aparecido TANTOS euros nuevos provenientes del sistema de crédito.

El central coge su ordenador y dice: unos cuantos de esos euros (o todos, o ninguno) AHORA ya no son virtuales (dinero fraccionario), y entran a formar parte de la economía nacional como billetes físicos.

POR ESO cuando crece la economía de un país, AUMENTA el dinero en circulación.

.

4.5.2. Seguimos analizando la falsa teoría. ¿Se quedan los bancos centrales con todo nuestro dinero?:

NO.

Los conspiranoicos dicen:

>”pero ese billete existe porque alguien ha contraído una deuda que deberá pagar con intereses. Cuando cancelas una hipoteca lo haces con un dinero que está en circulación gracias a que alguien ha contraído una deuda y el monto total de la deuda no para de crecer y se va cancelando con dinero generado contra más deuda”.

¿Quién es ese “alguien” que ha contraído una deuda?

Se supone que es una persona normal de la calle, ¿no?

Se supone que le ha pedido un préstamo a otro “alguien”, supongamos un banco normal, ¿no?

¿De dónde ha salido ese dinero del banco “alguien”? ¿A quién le ha pedido prestado?

En última instancia, a un solo sitio: el banco central.

Toda esta absurda teoría sobre la deuda con el banco central se basa en que el currito le debe dinero a su banco normal, y el banco normal le debe dinero al banco central. Los conspiranoicos de Zeitgeist y Money as Debt dicen que como el currito le debe intereses al banco normal, y el banco normal le debe intereses al banco central… todo el dinero acaba en manos del banco central generando deuda imposible de pagar.

La pregunta es… ¿qué hace el banco central con ese dinero (los intereses) que ha recogido?

Muy sencillo: SE LO DA AL ESTADO.

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

NO HAY DEUDA.

http://www.lexureditorial.com/boe/0510/16828.htm

http://www.sgpg.pap.meh.es/SGPG/Cln_Principal/Presupuestos/PresupuestosEjerciciosAnteriores/Ejercicio+2007.htm

Ese dinero sirve o servirá para hacer carreteras, hospitales, pagar a la policía, los funcionarios, la seguridad social y la educación pública. Obviamente, sólo con ese dinero no puede mantenerse un Estado, ya que tiene muchos gastos. Es por eso que necesita nutrirse TAMBIÉN de los impuestos y de otros recursos como los beneficios de las empresas estatales (ferrocarriles, compañías aéreas, etc.), el petróleo (si lo tuviera), etc.

.

4.5.3. Los beneficios del banco central.

El beneficio del banco central… SE GASTA EN NOSOTROS Y REVIERTE COMO RIQUEZA EN LA ECONOMÍA DEL PAÍS (o, por lo menos, ésa es la teoría y la base tras la que se crearon los bancos centrales estatales, lo que haga el Banco Central de Zimbabwe no es ejemplo de cómo debería funcionar el sistema).

Por eso es bueno que CREZCA la economía de un país… Y POR ESO ES MEJOR QUE EXISTAN LOS BANCOS CENTRALES A QUE NO EXISTAN, como pasaba en la Edad Media. Ahora obtenemos UN beneficio por tener un banco central estatal, que revierte en la sociedad. En la Edad Media, todo el beneficio de los préstamos, iba a parar a la banca privada, redundando en el beneficio de sólo unos pocos banqueros.

En la Edad Media, incluso los Estados pedían dinero a los bancos privados… lo que resultaba en deudas para el país. HOY DÍA, SON LOS BANQUEROS PRIVADOS LOS QUE LE PIDEN PRÉSTAMOS AL BANCO DEL PAÍS (el central)… y sus beneficios van a parar a las arcas del Estado, para (supuesto y teórico) beneficio de sus ciudadanos.

¿Para qué coño creíais, panda de ignorantes, que se crearon los bancos centrales? ¿Para putear al ciudadano de manera abierta y notoria?

Ésa es una de las razones por las que se crearon los bancos centrales, y es una razón DE CARÁCTER SOCIAL, UN BENEFICIO PARA EL ESTADO… PARA NOSOTROS, EN SUMA.

Mucho ojo… que no estéis de acuerdo en que el Estado se lo gasta de verdad en nosotros, ESO ES OTRA COSA, yo hablo de la teoría, de la intención… NO DE LA PRÁCTICA, que todos sabemos que una cosa es lo que dice la Ley, y otra, lo que hacen las personas, gobiernos incluídos…  especialmente los gobiernos de ALGÚN QUE OTRO PAÍS, que no voy a mencionar por no herir sensibilidades patrioteras, que es lo último que yo pretendo. Me imagino que todos o casi todos sabemos cuáles son esos países. Espero me sepan disculpar.

Bien. Esto que estoy escribiendo no lo digo yo, SINO QUE ES EL ESTADO QUIEN LO DICE:

“¿Cuál es el origen de los beneficios del Banco de España?

Los beneficios del Banco de España en el ejercicio 2003 ascendieron a 1.947,47 millones de euros. Este resultado se debe principalmente a los ingresos por intereses devengados por los principales activos del Banco y a las ganancias procedentes de operaciones financieras (sobre todo, debidas a plusvalías en la venta de divisas y compraventa de valores extranjeros). Estos beneficios se ingresan, íntegramente, al Tesoro.”

http://www.bde.es/faqs/funcio1.htm#enlace4

Para el que  no lo sepa, dentro de los activos, se incluyen los préstamos que se le deben al banco central. Ya lo veremos más adelante.

“El Consejo de Ministros aprobó hoy el balance y las cuentas del Banco de España correspondientes a 2007, ejercicio que cerró con un beneficio neto de 2.004,9 millones de euros. […] Del importe de beneficios total, en noviembre de 2007 se ingresó en el Tesoro Público la cifra de 981,2 millones de euros, correspondientes al 70% de los beneficios devengados y contabilizados hasta el 30 de septiembre de dicho año.”

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/672060/07/08/Economia-Empresas-El-Banco-de-Espana-cerro-2007-con-un-beneficio-neto-de-20049-millones-un-29-mas.html

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

Y, ahora, voy a responder a algunas de las réplicas que han llegado a los comentarios de nuestros blogs.

.

5. Posibles réplicas.

5.1. “Bueno, pero es que los beneficios del banco central son muy pocos para justificar el aumento de la masa monetaria”.

Ni yo digo lo contrario ni eso tiene nada que ver.

Una cosa es lo que gana el banco central, y otra el aumento de la masa monetaria.

Lo que gana el banco central no es dinero nuevo… son los intereses de los préstamos que concedió y que han salido de la sociedad.

El dinero nuevo, que es el que hace aumentar la masa monetaria, se ha quedado por entre medias del camino, en la economía del país.

Los beneficios del Banco de España en el ejercicio 2007 ascendieron a 2.004,9 millones de euros, como ya hemos visto.

El banco Santander obtuvo (en España) EN EL MISMO AÑO (2007), 1400 millones de Euros (en todo el mundo obtuvo 9060 gracias a sus filiales y bancos asociados), mucho menos que el banco de España, dicho por el mismo banco Santander en su desglose:

http://www.santanderglobal.com/portalbmg/files/NP_Resultados_2007__ESP_.pdf

Quizáaaaaas para algunooooos, 333 mil millones de las antiguas pesetas es calderilla (poquita, poquita cosa, je…), pero me veo obligado a recordar que el banco central de Españññña NO SE DEDICA A INVERTIR como hace el Santander corriendo riesgos.

El Santander NO SÓLO se dedica a dar préstamos, sino que invierte en el extranjero, vende y compra acciones, posee otras empresas y hace dinero de muchas formas Y CON MUCHO MÁS BENEFICIO que pidiendo prestado a un interés bajo. Es así como hacen dinero los bancos: especulando con dinero obtenido de préstamos baratos al banco central: el Santander me cobra a mí más caro un préstamo, que lo que el central le cobra al Santander.

Nuestro banco central sólo presta a los bancos privados, vende divisas y, a veces, oro. Su actividad económica es mucho más limitada, y tiene más costes que un banco privado NORMAL, porque COMO NO ES PRIVADO…

http://www.definicion.org/banco-central

http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Espa%C3%B1a

http://rdmf.wordpress.com/2006/07/30/%C2%BFque-es-el-banco-de-espana/

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?id=45360

…tiene funcionarios y se dedica a otras cosas como auditar y vigilar a otros bancos privados, y elaborar informes.

Aún a pesar de todo eso, genera bastante más que nuestro banco privado más poderoso.

Ya veis si mueve dinero de una manera atroz un banco central.

Estoy harto de decirlo, pero lo repetiré: un banco central NO ES UN BANCO PRIVADO NORMAL, y no funciona igual.

.

5.1.1. Algunos dirán… “el beneficio del banco central no se corresponde con los intereses generados por la deuda. Con lo cual todas tus leyes no sirven para defender eso de que los intereses que cobra el banco central revierten en la sociedad.”

Queridos, PORQUE UNA COSA ES LO QUE GANA EL BANCO CENTRAL… Y OTRA LO QUE SE HA CREADO POR EL CAMINO, ya lo he dicho.

Cuando el currito le paga su deuda al banco que le concedió el préstamo… cancela su deuda.

Cuando el banco le paga su deuda al banco central… cancela su deuda.

Y ahora:

1)El banco central se queda con los beneficios que representa esa deuda acumulada de unos a otros… y se la da al Estado. Cooooomo el Estado se lo gasta después en la sociedad… VUELVE A REVERTIR EN LA ECONOMÍA NACIONAL. Luego, NO HAY DEUDA porque ni el banco central ni el Estado se quedan con el dinero. Esos beneficios veienen de los intereses (“la deuda”, como la llaman los conspiranoicos”).

2)Se ha creado dinero NUEVO por el camino a cuenta de los préstamos (los 144€ del ejemplo), sí… PERO ESAS DEUDAS YA HAN SIDO CANCELADAS. ESE DINERO YA NO ES DEUDA… ES DINERO. SIMPLE Y LLANAMENTE. Dinero que, una vez saldó la deuda, se pone a circular por un país día tras día, y que se volverá “billetes” el día que el central estime que hacen falta como “billetes” y no como números en un ordenador. Ése es el VERDADERO NUEVO DINERO, no lo que dicen los conspiranoicos.

Y, ahora, en números…

1)El banco central de España obtuvo 2004,9 millones de euros (324 mil millones de las antiguas pesetas) de beneficio en 2007, de los cuales 1.745,19millones provienen de préstamos hechos a bancos y otras instituciones de crédito.

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

2)Y la masa monetaria de Europa (y, por tanto, España) aumentó en un 12,3% en 2007 (los datos se ofrecen en el 2008, claro):

http://www.cotizalia.com/cache/2008/01/03/87_monetaria_crecio_interanual_noviembre.html

ESA MASA MONETARIA NO HA AUMENTADO POR LOS INTERESES QUE HA GANADO EL BANCO CENTRAL.

LOS INTERESES QUE HA GANADO EL BANCO CENTRAL NO SON DINERO DE “NUEVA CREACIÓN”. Es dinero “viejo”.

La masa monetaria (física, en billetes, y no física, en “números”) ha aumentado en Europa por el aumento de la actividad crediticia…

La inmensa mayor parte de la cual… ha venido dada por la banca privada. NO POR EL BANCO CENTRAL.

Os recuerdo que los bancos privados TAMBIÉN crean dinero nuevo (“dinero”, no “billetes”: el que dicta si ese dinero “nuevo” se vuelve físico en “billetes” es el banco central).

El interés generado SÍ se corresponde con lo que prestó a los bancos privados. Y por muy poco que le parezcan a alguien esos 323 mil millones, VAN A LA TESORERÍA DEL ESTADO, y de ahí a nosotros desde el gasto estatal en los Presupuestos Generales.

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

.

5.1.2. FIJAOS QUÉ GRANDÍSIMA MENTIRA DICEN LOS PSEUDODOCUMENTALES.

Hablando de masa monetaria, hombre.

Según Money As Debt:

“Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$, que el banco nunca tuvo.”

Eso supondría un aumento en la masa monetaria de todo préstamo realizado de más de 100 veces… de un año para otro, ¿no?

Pues la masa monetaria en Estados Unidos aumentó sólo un 6,3% en 2007 (para dinero tipo M2):

http://www.financialsense.com/fsu/editorials/dollardaze/2007/0731.html

¡¡¡Y para M0 (dinero creado directamente por el banco central), sólo en 1,9%!!!

Y es que lo que afirman los pseudodocumentales ES IMPOSIBLE.

Si todo préstamo, o si tan sólo LA DEUDA PÚBLICA AMERICANA, cifrada en casi 5,7 billones (con “b”, no mil millones) de dólares en el año 2000…

http://www.fms.treas.gov/bulletin/b20.pdf

…aumentara en 100 veces de un año para otro (como dice Money As Debt)… su maldito sistema económico (y el país, por ende), se habría colapsado.

Es, simplemente, absurdo.

.

5.2.“Es que es una deuda pendiente”.

Hay quien dice: >”Y de dónde han salido los billetes. Un billete es una deuda pendiente. Y por favor no sigas con la matraca de que se puede tener billetes sin tener deudas, porque ya te he explicado que quien originariamente obtuvo ese billete del banco central fue a través de una deuda, deuda que no está saldada todavía porque si todas las deudas con el banco central estuvieran saldadas no habría billetes. Todos los billetes salen del banco central, que los presta con interés luego todos los billetes representan deuda, aunque no de su tenedor.”

Una deuda pendiente… ¿con quién?

Cuando el currito le devuelva sus 64 billetes y monedas de euros al banco B más el 0,64€ de interés que le corresponde a ese banco (de un total de 3,84€ que ha pagado el currito), habrá saldado su deuda; cuando el banco B le devuelva al A los 64 € más sus 16 de reservas más sus 0,20€ de interés (de un total de 3,20€), habrá saldado su deuda; y cuando el A (el Santander) le devuelva a su vez los 80 más los 20 de su reserva más sus 3€ de interés al Banco Central, habrá saldado su deuda.

Es decir, el Banco Central, en última instancia, lo que hace es RECUPERAR el dinero que prestó (los 100€ originales), y en el transcurso de la cadena de crédito… SE HAN CREADO en la economía nacional 80 + 64 = 144 € NUEVOS (esos euros todavía no son “billetes” físicos, recordemos) A TRAVÉS DE LOS PRÉSTAMOS (préstamos que, una vez saldados, han dejado de ser deuda).

Y el banco central… se queda con SUS intereses…

Y esos intereses… van directamente a las arcas del Estado.

Que alguien me diga a mí cómo cojones es eso una “deuda pendiente”.

NO ES UNA DEUDA “PENDIENTE”. Eso que hacen los conspiranoicos es TRAMPA DIALÉCTICA.

Sería pendiente si hubiera un acreedor último y final, PERO NO LO HAY, porque:

-Un currito le pagó un préstamo CON INTERÉS a un banco privado.

-Ese banco privado le pagó un préstamo CON INTERÉS al banco central.

-El banco central recupera el capital (o principal) del préstamo… y el “interés”… SE LO DA AL ESTADO.

-El Estado, gasta esos billetes en la sociedad (sueldo de funcionarios, gasto sanitario, pensiones, etc.), PONIÉNDOLO EN CIRCULACIÓN.

-Los curritos a los que ha pagado el Estado o que han recibido dinero de él de una u otra forma, vuelven a pedir préstamos a los bancos Y LOS PAGAN CON ESE DINERO…

Y EL DINERO QUE SE HAN PRESTADO LOS UNOS A LOS OTROS POR EL CAMINO ES DINERO NUEVO.

Y así… funciona… EL “CICLO MONETARIO”.

Como se puede ver, UN BILLETE NO NACE CON DEUDA INTRÍNSECA A ÉL, estoy hartito de decirlo. PUEDE TENER SU ORIGEN EN UN CRÉDITO, QUE ES ALGO MUY DISTINTO, PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE LA DEUDA DEL CRÉDITO QUE LE DIO ORIGEN NO PUEDA SER PAGADA.

Nota para los que nos lean: estoy simplificando muuuuucho las cosas para que se me entienda. Me estoy saltando cosas como que también entra dinero nuevo a partir de la venta de oro y divisas, así como de las exportaciones, etc.

Coño, ni siquiera todos los billetes nacen a partir de préstamos solicitados al Banco Central. Por ejemplo, la venta de reservas de oro genera billetes nuevos “directamente”. Entran en circulación cuando el central se lo da al Estado en la entrega de beneficios anuales.

.

5.3. “Es queeeee… estoooo… el Banco Central de España ya no es un banco central. Ya no tenemos un banco central, sino el Banco Central de Europa”.

MENTIRA.

EL BANCO CENTRAL EUROPEO ACTÚA COMO EL BANCO DE ESPAÑA.

LOS BENEFICIOS QUE OBTIENE PASAN A SER REPARTIDOS ENTRE LOS BANCOS NACIONALES MIEMBROS, EL DE ESPAÑA ENTRE ELLOS:

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?id=39340

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?id=46704

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?id=67425

http://www.bde.es/prensa/notasinf/bce/2001/pres181.pdf

Especifico esto porque muchos conspiranoicos españoles se agarran al hecho de que el Banco de España forma parte ahora del Banco Central Europeo para poder excusarse patéticamente y decir que “da igual que los beneficios vayan al Estado de España, porque el que se los queda es el BCE”.

Primero: eso no invalida para nada que otros bancos centrales como el de Inglaterra (que no pertenece al BCE) o la Reserva Federal de los Estados Unidos, tengan LA MISMA NORMATIVA Y ACTÚEN IGUAL, ENTREGÁNDOLE SUS BENEFICIOS A SUS TESORERÍAS. Aquí pongo el ejemplo de la FED con una de sus auditorías:

http://www.fms.treas.gov/bulletin/b2008-1.pdf

Segundo: antes de la creación del Banco Central Europeo, el Banco de España enviaba el dinero a la Tesorería del Estado español, tal y como he descrito.

Y, como prueba, aquí tenéis el balance del año 1999, un año ANTES de que el BdE se integrara totalmente en el Banco Central de Europa.

http://www.bde.es/informes/be/infanu/1999/inf1999.pdf

Tercero: ahora, es el Banco Central Europeo el que gana el dinerito, LO REPARTE A LOS BANCOS CENTRALES MIEMBROS (banco de España, Francia, Alemania, Italia)… y estos bancos centrales, una vez lo han recibido, LE DAN EL BENEFICIO A SUS TESORERÍAS.

http://www.bde.es/eurosist/inst/capital.htm

Y el Banco de España es un banco central. SIGUE SIENDO UN BANCO CENTRAL, no se dedica ahora a vender perritos calientes en la plaza de Cibeles de Madrid… Y lo sigue siendo AUNQUE FORME PARTE del Banco Central Europeo COMO MIEMBRO:

http://wwwa.bde.es/clf/leyes.jsp?tipoEnt=0&id=7251

.

5.4. “Peroooo… ¿los beneficios del banco central no vienen de la venta de oro?”

NO, no vienen SÓLO de ahí. Hay quien dice:

>”Los beneficios del banco de España vienen de cosas como malvender el oro que tenía justo antes de la espectacular subida que experimentó el año pasado.”

Ya. ¿Y todos los años vende oro, no? ¿Todos los años saca beneficio de eso, no? Como el oro lo regalan…

¿Y entonces cómo es que en las noticias lo ponen como si fuera algo excepcional?

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/16/economia/1189942972.html

Si obtuviera beneficios sólo el año que vendiera oro, el año que no vendiera oro, no sacaría beneficios, y eso no es así como demuestran las auditorías y balances públicos del Banco Central de España:

http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

http://www.ecb.eu/ecb/legal/pdf/es_con_99_16.pdf

También venden divisas, cielo, no sólo oro:

http://www.bde.es/bpagos/estadis/bpabe.pdf

Aunque no tenga nada que ver esa salida por la tangente DEL ORO que SE SUELEN “MARCAR” los conspiranoicos, la voy a usar en tu contra:

¿DÓNDE VAN A PARAR ESOS BENEFICIOS?

A LA CUENTA DE RESULTADOS DEL BANCO CENTRAL…

Y DE ALLÍ A LAS ARCAS DEL ESTADO.

http://www.bde.es/prensa/notasinf/bce/2008/presbce66.pdf

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/16/economia/1189942972.html

Es dinero que va “directamente” a las arcas del Estado. Dinero nuevo… y sin deuda.

.

5.5. ¿Cómo pone en circulación el dinero un banco central? Siempre que el BCE fabrica moneda esa moneda sí lleva interés porque el dinero se pone en circulación prestándolo a los bancos, ¿no?

No es exactamente así.

Primero:

El Banco Central no “fabrica” dinero. Eso es una mentira más de los pseudodocumentales, y una bien fácil de descubrir. Eso lo hace la Casa de la Moneda (en España, “Fábrica Nacional de Moneda y Timbre – Real Casa de la Moneda”), una institución que es completamente gubernamental y dependiente del Ministerio de Economía, al contrario que el banco central, que es estatal pero es autónomo con respecto al gobierno:

http://www.fnmt.es/

Segundo:

A veces el BCE (y otros bancos centrales) autoriza creación de moneda que no se pone en circulación prestándola a los bancos. Por ejemplo, cuando se deshace de divisas extranjeras o vende parte de sus reservas de oro para inyectar líquido directamente en la economía. Ese dinero que se fabrica se pone en circulación “directamente” sin haberlo prestado previamente a ningún banco. Sí es cierto que la mayoría del dinero de una economía nacional en concreto es dinero bancario comercial, PERO NO TODO. El caso más reciente en España lo hemos tenido con la venta el año pasado de parte de nuestras reservas de oro por decisión del ministro de Economía Pedro Solbes.

Tercero:

El dinero nuevo de a partir de los préstamos se “crea” en la sociedad, no en el banco central.

El banco central lo que hace es “echar cuentas” al final del año y determinar CUÁNTO de ese dinero no-físico-aún de nueva creación hace falta que se convierta en billetes (normalmente no puede convertirlos todos, ya que aumentaría la inflación de sopetón), y le ordena a la Casa de la Moneda que imprima la cantidad que ha estimado conveniente y necesaria.

Y ese dinero de nueva creación, AHORA DINERO FÍSICO se pone en circulación principalmente cuando el Banco Central le pasa sus beneficios al Estado cada año (donde está el dinero nuevo gracias a la venta de oro y divisas), o a través del pago de los bonos y obligaciones del Estado, entrega de remesas solicitadas por la banca privada, y el pago en divisas físicas a otras naciones entre otras cosas, lo que incluye los préstamos a la banca privada.

Como véis, para poner en circulación una moneda FÍSICA (billetes)… no hace falta recurrir a los bancos privados.

Hay más formas.

.

5.6. “¿Un banco central produce moneda con interés?”

NO.

Un banco central no “produce” o fabrica moneda con interés:

a) Una cosa es crear el dinero nuevo (no-físico-aún). Y el dinero nuevo NO ES CREADO POR EL BANCO CENTRAL (no a través de los préstamos, ojo, sí a través de la venta de oro y divisas) de los préstamos. El dinero nuevo es “creado” por la sociedad. Los 144€ se crearon en las transacciones crediticias en la banca privada. EL BC se limitó a prestar el dinero.

b) Otra cosa es imprimir el dinero nuevo. El banco central autoriza la impresión de dinero FÍSICO (los “billetes” nuevos), a través de la Casa de la Moneda. ESO ES OTRA COSA. Y, obviamente, nunca se imprimen billetes con una deuda dentro, ya lo hemos visto.

El dinero que el Banco Central PRESTA a los bancos, por supuesto que lo presta con interés. Lo que dice el pseudodocumental Zeitgeist, por ejemplo, es que cada billete nuevo que se emite lleva una deuda: o sea, que por cada 20 euros que tienes en el bolsillo, debes dinero al Banco Central, tengas hipoteca o no, porque cada billete lleva una deuda intrínseca. Eso es lo que no es cierto. El dinero se PRESTA con interés, PERO NO SE EMITE con interés.

Esta confusión entre crear dinero y fabricar dinero es muy común entre la gente no entendida en Economía.

Tanto el dinero físico (“billete”) como el dinero de nueva creación (que todavía no es físico), son “dinero”… PERO NO “NACEN” DE IGUAL MANERA.

Uno se “crea”, el otro se “fabrica”… no es lo mismo.

.

5.7. “Entonces, ¿no hay deuda en ninguna parte del proceso de creación del dinero?”

Sí, joder, sí: cuando se pide prestado.

Si tú, ciudadano de a pie, no pides préstamo, NO TIENES DEUDA. Y cuando pagas una deuda, DEJAS DE TENERLA.

Y siempre hay más dienro en circulación que CONJUNTO de deudas justo lo contrario de la chorrada que afirman Zeitgeist y Money As Debt. Gracias al sistema de reserva bancaria fraccional. Para eso  e creó.

El pseudodocumental Zeitgeist, por ejemplo, dice que por cada billete emitido o impreso por el Banco Central se genera una deuda, que es imposible de pagar porque hay que pagarla con dinero emitido del Banco Central, que se emite con deuda. Y eso no es cierto: se genera una deuda por el dinero que se pide prestado, y se genera sólo a quien lo pidió prestado (banco o ciudadano). Si no pides prestado, el dinero que tienes no lleva deuda.

El dinero siempre se presta con interés (lógico, o la gente estaría pidiendo prestado continuamente). Pero no se PRODUCE con interés. 100 euros en mi cuenta bancaria no significan que deba 20 euros al Banco Central. El error de ESE pseudodocumental en concreto está ahí.

Y la deuda puede ser saldada.

A colación de esto, ahora viene una cosita interesante… que es de lo que van Zeitgeist Addendum y Money As Debt en gran parte… debido (supongo, je) a que dejaron de centrarse en la muy poco defendible posición de decir que el dinero se crea con deuda. Después de la paliza fácil que supone que cualquier persona pueda refutar las afirmaciones que se hacen en Zeitgeist, su Addendum “espabiló” un poco y se centró no ya en la emisión de dinero, sino en lo mismo que Money As Debt, un pseudodocumental más especializado en el aspecto económico de las teorías conspiratorias, el cual sí empezó hablando desde un primer momento de ESTO:

Los conspiranoicos dicen que hay una deuda en todo el sistema de creación monetaria que es imposible saldar. Ellos dicen:

“Teniendo en cuenta que una parte considerable de los impuestos que pagamos se destina a sufragar la deuda del país con los bancos centrales, aunque no pidas un préstamo, TÚ, CIUDADANO DE A PIE, SÍ TIENES UNA DEUDA que pagas a través de impuestos.”

Aquí los conspiranoicos, con “la deuda del país con los bancos centrales” se están refiriendo…

A LA EMISIÓN DE DEUDA PÚBLICA.


Safe Creative #0810311234328

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/34022.html

http://natsufan.livejournal.com/33589.html

.

Nota: dado que éste es el blog de mi mujer y no el mío, he decidido crear mi propio blog para no seguir quitándole su propio espacio.

En él seguiré tratando con mayor profundidad todos estos temas relacionados con las conspiraciones sobre Economía.

Así pues, mis próximos artículos:

Resumen: el dinero NO es deuda.

El dinero no es deuda: la deuda pública. Zeitgeist y Money As Debt contrastados.

…están ya escritos en mi blog. Espero que os guste, y que aprendáis cosas nuevas sobre Economía.

Índice de artículos en El diario de Chemazdamundi.

.

Natsufan continúa con éste su blog, que estáis leyendo ahora mismo, en el siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (XX). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (3ª parte). Cómo se crea el dinero de verdad. Matemáticas financieras.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.


3.
De dónde viene el dinero… de verdad, claro, no según Zeitgeist.

Queridos conspiranoicos, os recuerdo que aquí estamos hablando de dinero, no de la Economía en general, listillos.

Los pseudodocumentales dicen que el dinero es deuda, y eso es lo que voy a desmentir.

¿De dónde sale el dinerito?

De varios sitios. “Cuidadín”, que ahora empiezan las matemáticasssss…

.

3.1. El principal método es a través de los préstamos que se solicitan a la banca privada, PERO NO ES EL ÚNICO.

Se puede crear dinero:

A) A través de préstamos solicitados al banco central. Dinero legal o dinero interno, es el creado (mejor dicho, PUEDE llegar a ser creado) por el Banco Central mediante la acuñación de monedas e impresión de billetes (dinero como efectivo, o sea, dinero físico).

B) A través de préstamos solicitados a la banca privada. Dinero bancario o dinero externo, es el creado por los bancos privados mediante las anotaciones en las cuentas de los clientes de los créditos suscritos y de otros compromisos de pago. En inglés le suelen llamar check money (“dinero cheque”, porque muy rara vez se entrega en dinero físico, sino sólo en anotaciones en cuentas bancarias y cheques).

En el caso B), el más común, cuando cualquiera de nosotros le pide dinero a un banco, SE CREA dinero. Sí, se crea.

Si yo le pido dinero a un banco para comprar una casa, yo me estoy comprometiendo a devolverle al banco lo que me ha prestado más un interés.

En el caso A), un banco privado se llega al banco central y le pide dinero. Si el banco central lo estima oportuno, le concederá una cantidad, de la cual debe mantener una reserva prefijada por el banco central (normalmente en un 2% en la zona euro, llamada coeficiente de caja), y el dinero que le quede, el banco privado puede utilizarlo para conceder préstamos a la gente, los cuales le reingresarán más tarde el dinero al banco privado más el interés… y el banco privado le devolverá a su vez su préstamo al banco central más un interés.

Y ahora, para explicarlo muuuucho más claramente vamos a ver cómo se crea el dinero a través de esas dos formas… con ejemplos.

.

3.1.1. Creación de dinero a través de un banco central.

Voy a volver a utilizar el ejemplo que puso mi mujer, que es el que le dije yo, para ilustrar cómo se crea dinero a partir de un préstamo del tipo “A (en el caso “B” es exactamente igual, salvo que el que prestó el dinero en primera instancia no es un banco central, sino un banco privado, ya lo veréis en el siguiente apartado, el 3.1.2.):

Imaginaos que soy el banco Santander (más quisiera yo). En un momento dado, me vienen cientos de personas a pedirme préstamos para comprar una casa, un coche, o para montar una empresa. Llega un momento en que mi dinero particular se me acaba. Tengo que pedir más para seguir con mi actividad económica. ¿A quién acudo? Pues a otro banco o al Banco Central Europeo (antes de España). En caso de que ningún banco privado me pueda prestar, voy al Banco Central Europeo y le digo:

-Oye, colega, déjame cien euros (en realidad serían millones de euros, pero uso esta cantidad para simplificar las cuentas), que quiero seguir captando clientes.

La respuesta del Banco Central Europeo:

-Vale, como has sido un banco responsable hasta ahora, te voy a dar los 100€, y tú me los devolverás más el interés establecido por mí,

http://www.bde.es/clientebanca/tipo/referencia/temas/tiposbce.htm

PERO ya sabes las condiciones. De esos cien euros, tienes que dejar sin tocar el 20% de lo que te he prestado (sí, ya sé que el coeficiente de caja en Europa es del 2% pero uso un imaginario 20% para que no salgan decimales, que luego se me marea la gente).

-De acuerdo-, responde el banco Santander.

¿Por qué hace eso el Banco Central Europeo? Pone un interés al dinero que presta pues… para obtener un beneficio, ¿no te joroba?, como todos los bancos (es “el banco de los bancos”). E impone una reserva, llamada coeficiente bancario (“encaje bancario” le llaman en Hispanoamérica, creo, por lo que me habéis dicho en los comentarios)…

http://www.pausanchez.com/es/2008/03/15/una-de-bancos-coeficiente-de-caja/

http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja

…para que los bancos privados no se endeuden hasta las cejas.

El coeficiente de caja es para poder salir al paso día a día de toooooodos aquellos ciudadanos que sacan dinero de sus cajeros y de sus sucursales para pagar la factura de la luz, del agua, la comida, etc. (No confundir con las reservas bancarias –un sano 20% en España-, que son las rerservas obligatorias del montante total que está obligado a mantener un banco en todo momento: la diferencia es que el coeficiente de caja tiene que estar disponible en efectivo, y las reservas pueden quedar como apuntes en los ordenadores y libros de cuentas). El Banco Central Europeo le exige al Santander que mantenga una disciplina y no toque el porcentaje estipulado de lo que le ha dado prestado. Si el Santander (o cualquier otro banco) no cumpliera con esos requisitos, sería sancionado y podría incluso llegar a ser cerrado y sus bienes apropiados por el Estado (en este caso, España). A esta forma de actuar se la conoce como sistema de reserva bancaria fraccional, y se la llama así porque el Banco Central obliga a los bancos privados a mantener una fracción de lo prestado en reserva (sin tocar ni invertir, ni nada), simplemente como seguro con el que responder ante las “sacadas” de dinero de sus clientes, para que cuando vayas al cajero, tengas efectivo disponible. Los bancos se aprovechan mucho de que sus clientes no sacan su dinero todos juntos a la vez. Eso les permite jugar con mucho dinero para negocios. Si los clientes sacaran todo el dinero a la vez (lo que se conoce como “pánico bancario”), casi seguro que el banco no podría pagarles a todos, como pasó en la última crisis argentina, donde el gobierno se vio obligado a crear un límite de sacada de dinero (el infame “corralito”). Recordemos: un banco mantiene en su reserva una fracción de lo que en teoría debería tener.

[Nota: algún imbécil ha llegado a decirme en los comentarios que los bancos centrales sólo prestan dinero a los bancos privados en situación de emergencia. Y una mierda. En Europa, al menos, los bancos centrales pueden conceder préstamos a los bancos comerciales siempre que los cálculos y balances del BCE indiquen que se puede hacer sin riesgo para la Economía.]

Bueno, pues una vez ha obtenido esos cien euros, el Santander aparta los veinte (el 20% de 100 son 20) a los que le obliga el trato con el Central Europeo, y usa los ochenta restantes… para prestarlos. Sí, amiguetes. El Santander puede o prestárselos con interés a un currito o a otra empresa, lo que incluye otros bancos. Caso de que se trate de otro banco, éste TAMBIÉN se ve obligado por el trato con el Banco Central Europeo a guardar una reserva del 20%. O sea, que este Banco, llamémoslo B, le pide al Santander lo que le pueda dar. Y el Santander le da los 80 euros máximos de que dispone. El Santander se los concede a cambio de que se los devuelva con un interés. El banco B recibe sus 80 euros Y aparta de esos ochenta unos 16 euros (el 20% de 80 es 16). Y así sucesivamente si aparece un banco C que le pida prestado al B, etc.

Así hasta llegar al consumidor final, que no es sino alguien que no deba mantener una reserva. Por ejemplo, usted o yo que hemos pedido un préstamo para la hipoteca de nuestra casa. Supongamos que el C no es un banco, sino un individuo (C de currito). El individuo se va al banco B y le dice:

-¿Me podría conceder un préstamo para hipoteca?

-Tengo de fondos máximos unos 64 euros.

Y le conceden el préstamo de 64 euros tras pedirle garantías y avales que respalden su capacidad de devolverlos.


Observad una cosa bien curiosa. La suma de las dos reservas dejadas en los bancos privados (20 + 16) más la cantidad final prestada al destinatario final C (64) es LA MISMA que la que el Banco Central le prestó al Banco Santander (A) en primer lugar: 100€. (20 + 16 + 64 = 100).

Cuando el currito le devuelva sus 64 euros al banco B, este banco le devolverá al A los 64€ más sus 16 de reservas, y el A (el Santander) le devolverá a su vez los 80 más los 20 de su reserva al Banco Central. Es decir, el Banco Central, en última instancia, lo que hace es RECUPERAR el dinero que prestó (los 100€ originales), pero en el transcurso de la cadena de crédito…

SE HAN CREADO 80 + 64 = 144€ NUEVOS A TRAVÉS DE LOS PRÉSTAMOS.

Esa cantidad viene de la cantidad prestada a través del proceso. Cuando se hayan pagado de vuelta todos los préstamos, los 100€ que dejó el banco central en primer lugar, desaparecen de la circulación, al ser retirados por éste cuando se los devuelvan…

… pero los 144€ aparte que se prestaron de unos a otros SE QUEDAN CIRCULANDO POR LA ECONOMÍA DEL PAÍS…

…y ahí se quedarán hasta que el banco central decida hacerlos físicos (o no) cuando haga cuentas al final del año.

¿Entendéis? Aquí está la madre del cordero.

Voy a especificarlo más claramente, porque algunos me habéis dicho en los comentarios que no véis cómo es que se han creado esos 144€, ni de dónde han salido los 64€ del currito. El problema es que yo lo veo claro, pero yo pienso como un economista, y he de esforzarme en explicarlo como una persona de la calle.

.

Cuando un banco presta dinero, no lo presta “y ya está”.

NO BORRA EL DINERO DE ESOS PRÉSTAMOS DE SUS LIBROS DE CUENTAS.

SIGUEN REGISTRADOS EN SU LIBRO DE CUENTAS… COMO “ACTIVOS”.

.

Cuando una persona pide un préstamo como, por ejemplo, una hipoteca, y el banco se lo concede… esa persona entrega una serie de garantías firmadas (una casa, una nómina, un coche, etc.) por el valor de lo que le pide prestado el banco. Una vez hecho eso, el banco te da el dinero del préstamo pero… NO BORRA ESE DINERO DE SU LIBRO DE CUENTAS. ¿Por qué no? Coño, porque lo sigue teniendo…

…bajo la forma de las garantías que el que solicitó el préstamo pidió (coches, casa, nóminas, etc.). El banco SIGUE teniendo el dinero, sólo que bajo otra forma. La forma de unas garantías y avales. Y esos papeles firmados SON TAMBIÉN DINERO. Porque “valen” por cosas que “valen” dinero.

Así, en nuestro ejemplo, el currito habría firmado unas garantías por valor de 64€. Cuando le conceden el préstamo, el banco le da 64€ y se queda con unas garantías firmadas en forma de papel donde se dice “fulano, si no me paga lo que me debe, le quitaré tales cosas que dejó en garantía por valor de 64€” (más intereses y teniendo en cuenta que el banco te puede reclamar sólo lo que te falte por pagar, si el currito deja de pagar tras haber entregado 32€, el banco le puede exigir de sus garantías otros 32€ más intereses y costas asociadas, generalmente judiciales).

¿Entendéis ahora, lectores?

Es por eso que SIEMPRE HAY MÁS DINERO QUE DEUDA.

Porque, al conceder un préstamo, se está creando, colateralmente, más dinero del que se pide prestado. Lo contrario, que es lo que dice Zeitgeist, sería absurdo, fácilmente descubrible y una gilipollez matemática: el dinero, “se pillaría” a sí mismo… no habría dinero para poder ser usado a diario.

Repetimos:

Proceso 1), de préstamo: El banco central presta 100 al banco A, el banco A se lo presta al B 80, y el B le presta 64 al currito.
Después:
Proceso 2), de pago: El currito, con el dinero de su sueldo, paga los 64 euros a su banco B, su banco B al A los 80 y el A los 100 al banco central. Más los intereses, claro.

En el proceso 1) se crea el dinero, ahora lo vemos.
En el proceso 2) se destruye el dinero (se “recoge”, como ya dijimos), de forma que el dinero vuelve a cuadrar a 0… más los intereses.

Pero MIENTRAS eso se produce, suceden varias cosas.

.

A) ¿De dónde han salido los 64 € del currito?

De su sueldo.
Y éste de la masa monetaria preexistente al proceso de préstamo.

Para el que tenga curiosidad, aquí le detallo cómo y de dónde sale la masa monetaria preexistente.

Sí, ANTES de que el currito pidiera elpréstamo, HABÍA MÁS DINERO CIRCULANDO POR AHÍ QUE DINERO LE PIDIÓ EL CURRITO AL BANCO. Eso no lo suelen decir los conspiranoicos.

Ese dinero que “circulaba por ahí”, llamado “masa monetaria preexistente”, está formado por toooooodos los dineros que SE CREARON con TODOS los préstamos que la gente solicitó durante años y siglos (todos los “144 euros” como los que se han creado a través de esta cadena de préstamos)… MÁS tooooodos los dineros que existían ANTES de inventarse este sistema de creación de dinero, que estaba formado por millones y millones y millones de monedas de oro y plata (y que a lo largo de los años se fueron convirtiendo en billetes).

Sí, así es: el crecimiento de la masa monetaria se produce en forma de espiral de (normalmente) crecimiento continuo. Es un inmenso estómago que se devora a sí mismo y crece un poquito año tras año.
ANTES de que se iniciara la cadena de préstamos YA había dinero en la sociedad (la masa monetaria primigenia anterior a los bancos centrales tuvo su origen en los metales preciosos, después se pasó al papel en su momento).

.

B) Los 100€ que recoge (“destruye”) el banco central MÁS LOS INTERESES no es el nuevo dinero creado.

Los 100€ originales del préstamo inicial YA estaban en la masa monetaria preexistente (en las cuentas del central).
El banco central ha prestado Y LUEGO HA VUELTO A  RECUPERAR los 100 que prestó.
Vuelve a cuadrar a 0.
El central lo ha recuperado TODO, más los INTERESES a partir del currito y de su sueldo:
PERO ese sueldo (y esos intereses) YA estaban en la masas monetaria ANTES de empezar a pedir (cobró de lo que ha ganado su empresa, pues… no sé, vendiendo comida en un supermercado).

.

C) El dinero que se crea es el de “cantidad prestada”. Se crea dinero en forma de 144€ MIENTRAS  el banco central “recoge” ese dinero.

Creo que es esto lo que no entendéis, aunque yo creía haberlo especificado en el siguiente ejemplo, el del préstamo privado, pero bueno, LO ESPECIFICO TAMBIÉN AQUÍ.

Los 80 que el A le prestó a B y los 64 que B le prestó al currito QUEDAN REGISTRADOS COMO ACTIVOS DEL BANCO. NO DESAPARECEN DE LAS CUENTAS DE LOS BANCOS.

Cuando el banco le presta 64€ al currito, el banco no le da 64€ y los borra de su libro de cuentas. Le da 64€ al currito, Y RECIBE, a cambio, la firma del currito en un documento de garantías donde dice que si currito no paga el préstamo, tendrá que dar su casa, su coche, su nómina, o lo que sea, por valor de hasta 64 euros (más perjuicios pertinentes).

Es decir, el banco SIGUE TENIENDO sus 64 euros.

El banco ha obtenido GARANTÍAS en forma de avales registrados en un papel que guarda en su cámara acorazada. Ese acta registral ES TAMBIÉN DINERO LEGAL, y es canjeable automáticamente (siempre y cuando el central estime que esos avales VALEN ese dinero, porque si no, no los canjeará) por billetes en el banco central en formato físico. Normalmente esos activos se compran y se venden COMO SI FUERAN UN PRODUCTO MÁS. Y el banco, mientras espera a que el currito devuelva su préstamo con el paso del tiempo, HACE NEGOCIOS CON EL DINERO LOGRADO mediante los préstamos. Porque es suyo. Legalmente.

Es por eso que digo que ese dinero se queda “dando vueltas por la economía”.

Sí, sí, sí… por ejemplo, las hipotecas se compran y se venden. De hecho, la crisis que tenemos ahora se produjo cuando bancos americanos hicieron MILLONES  de hipotecas a gente muy pobre (“hipotecas subprime“), que luego esa gente no pudo pagar… provocando que GRAN parte de los activos de muchos bancos (americanos y extranjeros que las compraron creyendo que su devolución era segura)… pasasen a valer un pimiento morrón. Resultado: la ruina de una parte de los bancos mundiales y la desconfianza de los demás a prestar.

Obviamente, si antes de empezar tengo 100, y al acabar tengo 144, de algún lado han tenido que salir.
Es dinero DERIVADO. Pero ESO sucede en una línea TEMPORAL. Y no sucede DIRECTAMENTE DENTRO de ese proceso de préstamo, sino PARALELAMENTE a él.

Mucho ojo… se crean… EN NÚMEROS DE CONTABILIDAD, NO EN BILLETES FÍSICOS.
Os recuerdo que TAN válido es el dinero físico COMO el registral.

Bueno, pues hasta que el currito termina de pagar su préstamo (años después, por eso hablo del factor (t), de tiempo, en los comentarios), EL RESTO DEL DINERO QUE HA QUEDADO REGISTRADO COMO ACTIVOS DEL BANCO, NO SE QUEDA OCIOSO.

Obviamente.. el dinero OBTENIDO por el constructor al que el currito le ha pagado con el dinero de su hipoteca… no es deuda. Y, cuando el currito, el banco A, y el banco B terminen de pagar sus préstamos, TAMPOCO tendrán deuda. La deuda NO ES TRANSMISIBLE a partir DEL DINERO.

Vamos a poner un ejemplo más claro de la espiral de crecimiento. Imaginemos que el currito toma el dinero que le ha concedido el banco para ampliar su negocio, que es un supermercado, y lo gasta en obras. Después de eso, el currito debe ganar dinero con el que pagarle de vuelta el dinero al banco. ¿De dónde sale ese dinero? De su trabajo. Imaginemos que los bancos gastan esos 144 euros nuevos… en pagar el sueldo a sus empleados. Esos empleados irán después con esos euros, a comprar comida al supermercado de Currito. De ahí puede que salga el dinero para pagar el préstamo de vuelta. ¿Entendéis cómo funciona el crecimiento en espiral?

¿Cómo se hacen físicos esos nuevos dineros?

Con el paso del tiempo y muy poco a poco. De hecho, la inmensa mayoría del dinero que hay en la actualidad es dinero “numérico” (mis profesores de la “facu” me van a matar por llamarlo así), no “físico” (billetes)…

Y casi nunca se hace físico, porque:
-No es necesario tanto gasto de papel, el dinero electrónico (“numérico”) es igualmente válido.
-Si se hiciera físico TODO el dinero “numérico”, la inflación (los precios) subiría a galope al existir TANTO líquido en circulación (“dinero fuera del banco, dinero gastado”: hace que los comerciantes suban los precios de las cosas al aumentar la cantidad de compras).

D) Los intereses ganados por el banco central (que proviene de la masa monetaria preexistente, no lo olvidemos) LE SIRVEN para volver FÍSICOS (“tocables”, en billetes) ALGUNOS de esos dineros. Ése es el NUEVO DINERO FÍSICO (pero NO es dinero de NUEVA CREACIÓN).

Muchos habéis preguntado: “¿y de dónde salen los intereses? ¿No dices que TAMPOCO es “dinero nuevo”?”

Pues no, no lo es. El dinero del interés TAMBIÉN sale de la masa monetaria preexistente, que es muuuuucho mayor que el dinero solicitado mediante préstamo. Vosotros fijaos que YA SÓLO con haber solicitado el préstamo de 64 euros, YA se han creado, automáticamente,  otros 64 euros en el banco… euros que a buen seguro que el banco gastará (en hacer inversiones, en pagar a sus empleados, etc.), lanzándolos a la economía del país, y siendo dinero que muy probablemente, pueda utilizar el currito para re-pagar su préstamo. ¿Entendéis?

Pues imaginaos que la masa monetaria preexistente está formada por TODOS los préstamos que se han hecho a lo largo de  los años (más el oro y la plata que había “de antes” de empezar a usar billetes y sistema de préstamos bancarios). Una “pasta gansa”.

Muchos me habéis preguntado… ¿y cómo se hacen físicos esos nuevos “dineros numéricos”?
Los bancos centrales (que son estatales, no privados como ya me estoy hartando de repetir) entregan TODO su beneficio (menos costes) al Tesoro de la nación en los Presupuestos Generales del Estado. Ese beneficio viene de los préstamos realizados a la banca privada, venta de divisas, y  por la Deuda Pública (nacional o exterior) que el banco tenga en su poder, etc.
En la entrega de ESOS beneficios, PARTE  de ellos (muy poca), serán entregados al Estado en formato físico.
También pueden ser puestos en circulación  cuando el banco central pague los intereses de la Deuda Pública del Estado a los que la compraron.

Os hablo más sobre la Deuda Pública, aquí:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

Voy a intentar explicarlo porque parece magia para el que no entiende de mecánica financiera (en Money As Debt sale incluso un banquero haciendo magia con una chistera y sacando el dinero de ella).

No es magia. ES UN CONVENCIONALISMO, UN ACUERDO LEGAL.

Los bancos SABEN que no todo el mundo retira el dinero a la vez. Eso les permite utilizar el dinero que TÚ y YO dejamos en el banco para hacer negocios con él… generalmente para prestarlos. Para evitar que presten TODO el dinero que la gente les deja en sus cámaras acorazadas, los bancos centrales OBLIGAN a los bancos privados a que guarden una mínima reserva con la que manejar el día a día de las sacadas de dinero… Y EL RESTO LO UTILIZAN PARA HACER NEGOCIOS: ésos son los € de la cantidad prestada del ejemplo, que SIGUEN siendo dinero, aunque dinero registral… pero igualmente VÁLIDO para seguir haciendo negocios con él. Por ejemplo, los bancos SE VENDEN hipotecas unos a otros (como la del currito). Ésa es la triste aunque legal realidad, si no os gusta eso, no dejéis vuestro dinero en el banco, guardadlo bajo un ladrillo, o bajo la cama.

Bien, pues ese dinero que prestan, SE QUEDA CIRCULANDO EN LA ECONOMÍA, NO DESAPARECE.

A ver si con este ejemplo lo veis más claro, porque en el del proceso a partir del banco central no se ve tan claro:

3.1.2. Creación de dinero a través de un banco privado:

.

Esto que os he puesto es un caso de creación de dinero A TRAVÉS de los préstamos hechos por un banco privado, y sale de una página educativa sobre Economía.

El señor García metió sus ahorros de 1000 € en el banco X, y a partir de ahí, salió mucho más dinero.

Cuando el señor García mete 1000 € en el banco X, el banco presta 980 (y se guarda 20 de reserva) a la señora Pérez, la cual utiliza esos 980 del préstamo que ha pedido a X para pagar a la empresa A.
La empresa A, obviamente, guarda ese dinero en otro banco, el banco Y. Este banco, concede, con ese dinero que le han ingresado, un préstamo de 960,4 (guardándose 19,6 de reservas) a la empresa B.

Aunque los bancos hayan prestado el dinero que les han ido ingresando, LAS CUENTAS DEL SEÑOR GARCÍA, EMPRESA A Y EMPRESA B SIGUEN TENIENDO DINERO (en formato numérico y registrado legalmente bajo contrapartida contable como activos): si el señor García, la empresa A y la B deciden sacar TODO el dinero que tienen en sus cuentas, habría en la economía 1000 (García) + 980 + 960,4 = 2940,4 €.

De los cuales, el dinero nuevo que se ha creado es la cantidad prestada por los bancos (la que tienen las empresas A y B), que es 980 + 960,4 = 1940,4 €.

Nota: El coeficiente de caja que utilizan aquí SÍ es el oficial de la Unión Europea… el 2%.

.

3.1.3. Y vosotros os preguntaréis, “¿y dónde está el beneficio de todo esto?”

Siguiendo el ejemplo que vimos en 3.1.1., en los intereses que C le pagó a B por su hipoteca, y en los intereses que B le pagó a A, y en los que A le pagó al Banco Central Europeo:

El currito fue quien devolvió al banco B los 64€ del préstamo más, pongamos por ejemplo, un 6% de interés (el 6% de 64€ son 3,84€). El banco B le devuelve al A los 80 que le pidió prestado más pongamos por ejemplo, un 4% (le tiene que ganar algo). El 4% de 80€ es 3,2€. Y ahora, el banco A le devuelve al Central los 100€ que le pidió más su interés. Pongamos que ese año el Banco Central Europeo estaba generoso y tenía el 3% de interés. El BCE gana el 3% de 100€, que es 3€, por lógica aplastante.

Tenemos que:

El banco A gana 0,2€.

El banco B gana 0,64€.

El currito no gana sino que paga (siempre nos toca pagar, ¿eh?) 3,84€ más de lo que le dieron.

El Banco Central gana 3€.

Fijaos: 0,20 + 0,64 + 3,00 = 3,84€. Lo que significa que lo que ha pagado el currito (el consumidor final, el ÚLTIMO PRESTATARIO) se lo han repartido entre los bancos. Estos son los intereses que se producirían en el ejemplo. Si os fijáis bien, el dinero (de los intereses) HA SALIDO DEL CURRITO, no del Banco Central. Es decir, ese dinero YA estaba en circulación. Ese dinero no es dinero nuevo, pero además…

.

Los bancos han creado en concepto de cantidad prestada 80 + 64 = 144 euros de dinero “virtual”, técnicamente llamado dinero comercial, que socialmente es válido pero no está refrendado (todavía) por billetes físicos. Si a eso le sumamos los 100 euros que el Banco Central prestó originalmente, tenemos que se han “movido” 244 euros en total en el flujo monetario.

Sí, sí, como lo están leyendo. Aunque no se haya creado dinero físico nuevo en añadido a los 100 euros originales, sí que se ha creado (a través de esos préstamos) lo que se llama dinero comercial bancario.

La suma total de las reservas MÁS el último préstamo siempre igualará la cantidad original prestada (en este caso, 100€). Eso no sucede hasta el infinito. Si se hacen las cuentas con el proceso A presta a B, B a C, C a D, etc., llega un momento en que no queda más dinero que prestar. Nota matemática… por progresión geométrica el que un banco le preste a otro, y ese otro le preste a otro individuo, y así… NO PUEDE SUCEDER HASTA EL INFINITO. Pongamos como ejemplo el préstamo ORIGINAL de 100€ (100 + 80 + 64 + 51,2…) = 500 €.

Fractional_reserve_banking_20percen

Esta progresión geométrica se resuelve con: la suma de todos sus términos es el primero multiplicado por el inverso del coeficiente de reservas. Para averiguar HASTA CUÁNTO DINERO SE PUEDE SEGUIR PRESTANDO SE UTILIZA LA FÓRMULA DEL MULTIPLICADOR BANCARIO:

m = 1/R

Y ese dinero lo averiguamos multiplicando el préstamo original por el inverso del porcentaje del coeficiente de caja (1/R).

A saber, matemáticas que os crió:

100€ de nuestro préstamo original solicitado al banco central multiplicado por el inverso del coeficiente de caja (que nos pedían un 20%). Dado que  el 20% de una cosa es su 1/5 (quinta parte), el inverso de 20 es 1/0,2 = 5 tenemos que:

El multiplicador bancario de nuestro ejemplo es 5.

Luego si multiplicamos el préstamo original (100€) por ese 5, tenemos que a partir de

100€ x 5 = 500€ de dinero máximo que SE PUEDE crear a partir de esos 100€.

Y digo SE PUEDE porque NI DE COÑA suele llegar a ese máximo.

Más de la mitad de las veces, un fulano en una parte de la cadena de préstamos deja de gastarlo, lo ahorra o se lo guarda.

Así que cuando Zeitgeist o Money As Debt se ponen a hablar de lo malo que es el multiplicador bancario, que hace que:

Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$”, le contestáis que:

Un dinero prestado SE PUEDE convertir en tantas veces su multiplicador bancario… pero ese “PUEDE”, no llega al máximo SIEMPRE Y DE BASE, “listos” que sois unos “listos”.

El proceso se detiene cuando alguien deja de mantener reservas (se dice que ha llegado al destinatario FINAL).

Resumiendo:

La mayor parte del dinero (pero NO TODO, ya lo veréis) que circula a nivel mundial es, en efecto, dinero comercial bancario y proviene o tiene su origen en un crédito. Y ese dinero tiene valor en tanto en cuanto PUEDE ser cambiado por dinero FÍSICO del Banco Central (que es el que responde por ello).

Bien, al final de todo este proceso me encuentro con que se han retirado los 100€ originales del préstamo de la circulación, se han creado de la nada 144 euros “virtuales” y que el Banco Central se reembolsa lo que prestó MÁS un interés. Pues NO son tan “virtuales”. Al final del período de tiempo estipulado por el Banco Central (un año, normalmente), éste hace “cuentas” y dice “se han creado tantos euros de más” (en nuestro caso 144€)… y el Banco Central ordena a la Casa de la Moneda… que imprima 144 euros, porque esos 144 euros ya están registrados OFICIALMENTE (y ya se saben de dónde vienen) en la economía del país. Ojo, siempre y cuando el Banco Central estime merced a sus cálculos en el balance nacional, que la economía necesita de esos euros físicamente, si no, los deja como “virtuales”, porque no le interesa inundar de papel moneda la nación (subiría la inflación, ya hablaremos más delante de esto).

[Nota: es mentira como dicen los pseudodocumentales que un banco central imprima billetes. Eso lo hace la Casa de la Moneda, una institución que no depende del Banco Central, ya que es totalmente gubernamental y dependiente del gobierno (Ministerio de Economía, más concretamente de la Tesorería), mientras que el central es independiente (en teoría) del gobierno. Esto es así para que mantener un “equilibrio de poderes” entre el gobierno y el banco central: el gobierno ordena, y el central dispone.]

Para más lectura:

http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

.

Para los que quieran saber cómo se crea el dinero físico, podéis saltar a este artículo.

¿Hay más formas de crear dinero, esta vez FÍSICO, que no sea originalmente a través de préstamos?

Pues sí, sí las hay, pero son más excepcionales.

.

3.2. Destrucción de billetes.

Cuando un billete se vea dañado, es norma legal (por lo menos en Europa), que si su código de marcación numérica es todavía visible, pueda ser restituído por uno nuevo en las sucursales del Banco Central del país.

Ese dinero ha salido “de la nada”, y su origen no viene determinado ni por deuda, ni por préstamos, ni por gaitas. El banco central se limita a ordenar imprimir uno nuevo, se lo da a la persona que lo trajo y sanseacabó. Aquí están las normativas para aceptar o no el reembolso de un billete, y qué se considera “dañado”.

http://www.ecb.int/bc/euro/banknotes/mutilated/html/index.es.html

http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l25088.htm

No es mucha cantidad en términos totales, pero en México, por ejemplo, se estima que más del 4% de los billetes son dañados al año.

http://www.cnnexpansion.com/economia/2007/8/27/billetes-danados

Como podéis ver, NO TODOS LOS BILLETES SE IMPRIMEN CON DEUDA ASOCIADA.

Ahí, Zeitgeist, miente.

También puede suceder que se cambie a una nueva moneda, y toooooda la masa monetaria de un país se transforme en poco tiempo del viejo modelo al nuevo.

En España sucedió eso cuando abandonamos nuestra vieja peseta y la cambiamos por el euro. Todas las monedas y billetes en pesetas fueron cambiados en euros… y ahí no hubo transacción crediticia ninguna.

Mucho ojo, que con esto último lo que pretendo que veáis lo tremendamente exagerado que es afirmar (como hace Zeitgeist) que todos los billetes se imprimen en la Casa de la Moneda ya con una deuda asociada.

Ya sé que muchos me váis a decir que en realidad lo que pretenden el Addendum y Money As Debt es decir que el origen de los billetes está en un crédito, pero es que Zeitgeist The Movie comete el estrepitoso error de decir que TODO billete impreso sale ya con deuda. Y eso es mentira.

Ahora veremos en 3.3 y 3.4 cómo ni siquiera POR SU ORIGEN tienen todos los billetes (o el dinero en general) deuda asociada.

.

3.3. Venta de oro y divisas extranjeras.

No suele ser normal pero, a veces, sucede que el banco central debe deshacerse de parte de sus reservas de oro (o de divisas, que son dineros del extranjero o deudas del extranjero).

Ya lo he dicho en numerosas ocasiones en los comentarios, pero hemos tenido un ejemplo recientemente. El año pasado (2007), el Banco de España, puso a la venta parte de sus reservas de oro siguiendo la política estratégica económica de la Unión Europea.

En el último lustro, el Banco Central Europeo (BCE) ha ordenado a sus diferentes integrantes el vender parte de sus reservas de oro para no apreciar en demasía el euro (a más oro, más cara se vuelve la moneda). Como el euro ya está muy valorado de por sí, no hacía falta tanto oro… y el BCE decidió que no lo necesitaba.

No sé si lo sabréis, pero el Banco Central Europeo está constituido por otros quince bancos centrales. Dado que el BCE no necesita de las reservas de oro de QUINCE naciones (¡qué salvajada!), ha realizado un cálculo mediante el cual ha estimado lo que le hace falta… y el resto se puede vender alegremente. El año pasado fue cuando el Banco de España puso a la venta las reservas de oro que no necesitaba (dado que ya no necesita respaldar la peseta). Y el que determinó la fecha de plazos fue el BCE.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/16/economia/1189942972.html

http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/08/08/economia/1186582111.html

Vamos a explicar bien este caso, porque me he topado con un imbécil en los comentarios que ha pretendido utilizar esta información para intentar contradecirme.

http://natsufan.livejournal.com/27523.html?thread=622723#t622723

Un país puede decidir vender parte de sus reservas de oro para:

-Conseguir líquido.

“El Gobierno podía haber recurrido a otros mecanismos más efectivos para dar liquidez a la balanza corriente sin tener que recurrir a la venta de activos estratégicos.”

-Reducir su déficit y equilibrar su balanza de pagos.

“El ejemplo contrario es el de Argentina que un año antes de su bancarrota económica decidió vender gran parte de su reserva estratégica de oro y pulverizarla en cubrir el déficit comercial y la dolarización de la economía. Cuando la crisis financiera estalló, no tenía reservas para cubrir cualquier petición de préstamo al exterior para dar liquidez al sistema”.

-Comprar bonos extranjeros que son más rentables que el oro (el oro no produce nada, los bonos dan interés… son más rentables).

“(El) ministro de Economía (de España), Pedro Solbes, aseguró hoy ante el Pleno del Senado que el oro ya no es una inversión rentable y añadió que España ya no presenta las mismas necesidades de divisas […]El objetivo es vender el oro, un activo que ya no es rentable, para reinvertir en bonos de renta fija, que sí tienen rentabilidad, añadió el ministro de Economía. “Las reservas del Banco de España deben tener como objetivo fundamental el maximizar su rentabilidad”.

Tooooodas las citas han salido de aquí:

http://rsmarket.blogsdefinanzas.com/2008/04/08/la-venta-de-oro-del-bde-ano-2007-todo-encaja/

Ese oro QUE SE HA VENDIDO, sirve, como véis, entre otras cosas, PARA INYECTAR LÍQUIDO EN LA ECONOMÍA DE UN PAÍS.

Y ese dinero creado de esa manera nace SIN interés, deuda, ni perrito que le ladre. ¿HA QUEDADO CLARO YA O NO?

Sí: líquido, dinerito fressssssco… Para hacer CAJA.

http://www.cotizalia.com/cache/2007/05/25/98_banco_espana_venta_mayor_parte_reservas.html

Cuando el banco central haga cuentas al final del año, estimará oportuno si volverá físico el dinero que logró VENDIENDO el oro o las reservas de divisas. A veces le interesa, a veces, no (para que no aumente la inflación, ya os lo explicaré). Ojo que os veo venir… ese beneficio que obtuvo vendiendo oro pasará directamente a las arcas del Estado (en los Presupuestos Generales, a través de la Tesorería, os lo explico en 4.5.), no a través de los BONOS de los que habla Money As Debt, eso es otra cosa.

Es que “flipo” con Zeitgeist y Money As Debt, coño: mienten más que hablan.

.

Continúo en el siguiente artículo.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/33463.html

http://natsufan.livejournal.com/33033.html

.

Sólo se admiten comentarios sobre Economía.

Nos vemos,

Chema.

Zeitgeist contrastado (XIX). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (2ª parte).

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.


Vuelvo a ser Chema, y sigo con el análisis de Money as Debt y de las partes económicas de Zeitgeist the Movie y Zeitgeist Addendum.

Aparte de las tres afirmaciones textuales que vimos en los últimos párrafos de la anterior entrada, analicemos las argumentaciones principales que hacen los tres pseudodocumentales para poder afirmar semejante barbaridad.

.

1. ¿Qué es lo que argumentan Zeitgeist y Money As Debt en concreto para asegurar que “el dinero es deuda”?

.

1.1. Zeitgeist The Movie dice:

“¿Qué es un Banco Central?

Un Banco Central es una institución que produce la moneda de una nación entera. Basados en precedentes históricos, existen dos poderes específicos intrínsecos en la práctica del banco central:

El control de las tasas de interés y el control del suministro de dinero, o inflación.

El banco central no sólo provee de dinero a la economía de un gobierno, se lo presta con interés.

Entonces, aumentando o disminuyendo el suministro de dinero, el banco central regula el valor de la moneda emitida.

Es crucial entender que la estructura entera de este sistema puede producir una sola cosa a largo plazo: deuda.

No se necesita demasiado ingenio para entender esta estafa.

Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar.

Y como el banco central tiene un monopolio sobre la producción de la moneda del país entero,

y ellos prestan cada dólar con deuda inmediata asociada a él, ¿de dónde sale el dinero para pagar esta deuda?

Sólo puede venir nuevamente del banco central.

Lo que significa que el banco central tiene que incrementar constantemente su suministro de dinero para temporalmente cubrir la deuda pendiente creada, y puesto que ese nuevo dinero es también prestado con interés, ¡crea más deuda!

El resultado final de este sistema sin falla es esclavitud.

Porque es imposible para el gobierno y para el público, salir algún día de esta deuda auto-generada.”

.

1.2. Zeitgeist Addendum dice:

“Hace unos años, el banco central de estados Unidos, la Reserva Federal, publicó un documento titulado “la Mecánica Moderna del Dinero”. Esta publicación detallaba la práctica institucionalizada de la creación de dinero tal y como es realizada por la Reserva Federal y la red global de bancos comerciales que apoya.

En la página introductoria del documento se citan sus objetivos. El propósito de este libreto es el de describir el proceso básico de creación monetaria en un sistema bancario de reserva fraccional. Después procede a describir este proceso de reserva fraccional a través de varios términos bancarios.

Una traducción de lo cual iría más o menos así:

*El gobierno de los Estados Unidos decide que necesita algo de dinero.

*Así que llama a la reserva Federal y le pide 10 mil millones de dólares.

*La FED responde diciendo: “claro, te compraremos diez mil millones en bonos del Estado”.

*Así que el gobierno coge varios pedazos de papel, le dibuja algunos diseños que parezcan oficiales sobre ellos, y los llama “bonos del Tesoro”.

*Después les otorga un valor de diez mil millones de dólares a esos bonos y se los envía a la FED.

*La FED, a su vez, dibuja un montón de impresionantes trozos de papel, sólo que esta vez los llama notas (billetes) de la reserva federal, y los marca también con un valor de diez mil millones de dólares.

*Una vez que se ha completado este intercambio, el gobierno toma los diez mil millones en notas de la reserva federal, y los deposita en una cuenta bancaria.

*Y es sobre este depósito que las notas de papel se convierten oficialmente en dinero legal.

*Lo que añade diez mil millones al suministro de dinero de los Estados Unidos.

¡Y eso es todo! Se han creado diez mil millones de dólares en dinero nuevo. Por supuesto, este ejemplo es una generalización. Porque, en realidad esta transacción ocurriría electrónicamente, sin usar papel para nada. De hecho, sólo el 3% del dinero de los Estados Unidos existe en moneda física. El otro 97% existe prácticamente sólo en los ordenadores.

Así pues, los bonos del gobierno son instrumentos de deuda en su mismo diseño. Y cuando la FED paga esos bonos con dinero que creó prácticamente del aire, lo que el gobierno hace en realidad es prometer pagar de vuelta ese dinero a la FED. En otras palabras, el dinero se ha creado a partir de la deuda.”

.

1.3. Money As Debt dice:

“Si tanto gobiernos como bancos pueden crear dinero, ¿cuánto dinero existe, entonces?

En el pasado, la cantidad total de dinero en existencia estaba limitada a las cantidades existentes de cualquier material que se utilizara como dinero. Por ejemplo, para crear nuevo dinero de oro o de plata, se necesitaba sacar más oro o más plata del subsuelo.

Hoy día, el dinero se crea literalmente como deuda. Se crea dinero nuevo cada vez que alguien pide un préstamo a un banco. Como resultado, la cantidad de dinero que puede ser creada sólo tiene un límite real –el nivel total de deuda.

Los gobiernos sitúan un límite estatutario sobre la creación de nuevo dinero, haciendo cumplir las leyes sobre requerimientos de la reserva fraccional.

Los requerimientos de la reserva fraccional son básicamente arbitrarios, y varían de país a país y según las épocas. En el pasado, era común requerirle a los bancos que tuvieran un mínimo de un dólar de oro en la cámara acorazada por cada diez dólares de dinero creado a través de la deuda.

Hoy día, los ratios de requerimientos no se aplican en la relación oro-dinero en depósito, sino simplemente sobre dinero nuevo en relación al dinero existente.

En la actualidad, las reservas de un banco consisten en la cantidad de dinero impreso por el gobierno o su equivalente que haya depositado en el banco central, y en la cantidad de dinero basado en deuda que ese banco tenga en depósito.

Para ilustrarlo de manera simple… imaginemos que un banco nuevo acaba de empezar y todavía no tiene depositarios. Sin embargo, los inversores del banco han hecho un depósito de reserva de 1111,12 dólares en el banco central y que el ratio de reserva es de 9:1.

Paso 1: Las puertas del banco se abren y se le da la bienvenida al primer cliente que solicita un préstamo. El cliente necesita 10000 $ para comprar un buen coche usado. Con un ratio de reserva de 9:1, el depósito que se hizo en el banco central, también conocido como “dinero de alta duración”, permite legalmente conjurar 9 veces esa cantidad, ó 10000$, en existencia sobre la base de la solicitud del cliente. Estos 10000$ no se sacan de ninguna parte. Es dinero absolutamente nuevo que se ha tecleado simplemente en la cuenta del cliente como un crédito del banco. El cliente firma luego un cheque con el que pagar el coche a cargo de ese crédito.

Paso 2: El vendedor (del coche) deposita después estos nuevos 10000$ en su banco. Al contrario que el dinero depositado en el banco central, este dinero nuevo creado a través de un crédito, no puede ser multiplicado por el ratio de reserva. Al contrario, es dividido por el ratio de reserva.

A un ratio de 9:1, se puede realizar un préstamo de 9000$ sobre la base del depósito de 10000$.

Paso 3: Si esos 9000$ son depositados por una tercera persona en el mismo banco que los creó, o en otro diferente, se convierte en la base legal para que ese banco pueda realizar otro préstamo, esta vez por la cantidad de 8100$.

Como una de esas muñecas rusas, cada una de las cuales contiene una ligeramente más pequeña dentro, todo nuevo depósito contiene el potencial para un nuevo préstamo en una serie infinita de decrecimiento.

Ahora bien, si el dinero del préstamo no se deposita en un banco, el proceso se detiene. Esta es la parte impredecible del mecanismo de creación monetaria.

Pero lo más probable es que, a cada paso, el dinero nuevo sea depositado en un banco, y que el proceso del ratio de reserva se repita sobre sí mismo una y otra vez hasta que se hayan creado casi 100000$ de nuevo dinero dentro del sistema bancario.

Todo este dinero se ha creado totalmente en base a la deuda, y el proceso completo ha sido autorizado legalmente por el depósito inicial de 1111,12 $,¡que todavía están sin tocar en el banco central!

Lo que es más, bajo este ingenioso sistema, los libros de cada banco de la cadena deben mostrar que el banco tiene un 10% ó más en depósito de lo que tiene en préstamo. Esto le da al banco un incentivo poderoso para buscar nuevos depósitos para así ser capaz de realizar más préstamos, apoyando la generalizada pero desacertada impresión de que los préstamos vienen de los depósitos.

[…]

Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$, que el banco nunca tuvo.”

.

1.4. Recopilación inicial sobre estas teorías conspiranoicas.

Bueno… voy a esperarme a que las personas que sepan algo de Economía, se sequen las lágrimas de la risa (o se vuelvan a sentar en el sillón, porque seguro que se han caído de culo) después de haber leído semejante sarta de tonterías.

¿Ya?

Bueno, como podemos ver, los conspiranoicos no se acaban de poner de acuerdo acerca de lo que criticar. Ni siquiera Zeitgeist se pone de acuerdo con su Addendum a la hora de lanzar esta teoría de “el dinero es deuda”:

A) Zeitgeist dice que “el dinero es deuda” por la forma en la que el banco central presta dinero en general… y en cómo se imprime.

B) Zeitgeist Addendum le echa la culpa a la forma en la que se emiten los bonos del Estado.

C) Money As Debt afina un poco más la puntería y le echa la culpa al sistema de reserva fraccional…

…Y los tres mienten más que Pinocho haciendo la Declaración de la Renta.

No obstante, sí que se perciben varios “elementos” comunes a esta rocambolesca teoría conspiratoria de dominación mundial encubierta:

.

I) -Los tres pseudodocumentales coinciden en que la deuda está presente básicamente en el sistema monetario.

Así pues, yo voy a hablar del sistema monetario, no de la Economía en general (ni de su “necesidad de expansión continua”, cosa de la que hablaré más adelante, en mi blog, no en éste, que es de Natsufan, mi mujer), tal y como advertí anteriormente. Los tres pseudodocumentales hablan del dinero… y yo voy a hablar del dinero, no de la política financiera, ni de otros aspectos de la Economía… porque si no, no acabo el artículo hasta dentro de tres años. Me voy a CENTRAR e IR AL GRANO.

.

II) -Aunque no se pongan de acuerdo de dónde viene el dinero… es a partir de la creación del dinero de donde supuestamente viene la “deuda”. Pero los tres no te dicen exactamente (ni correctamente) CÓMO se crea el dinero.

Más adelante hablo de cómo se produce de verdad el dinero en un sistema capitalista de un país medio decente.

.

III) -Los bancos centrales son malísimos y perversos, y están en contubernio y alianza oscura y secreta con todos los gobiernos del planeta para producir dinero que no vale nada “a cascoporro”.

Obviamente, eso es mentira.

No voy a hablar otra vez de los bancos centrales. He escrito sobre ellos más de la cuenta en otros dos artículos. Si a alguien le interesa saber más sobre esta materia en concreto, pues se lee los artículos en cuestión, que están en el índice.

.


2. Crítica inicial de los conceptos. El sentido común y la lógica.

Vamos a veeeer… ¿por dónde empiezo?

Porque hay material para hablar laaargo y tendido.

Voy a hacer un par de aseveraciones rápidas para que el que no tenga ganas de leerse una parrafada sobre el sistema de creación monetaria y la política sobre suministro de dinero y regulación financiera, pueda irse tranquilo sin quebrarse la cabeza con matemáticas (porque hay algunos en los comentarios que dicen que “las matemáticas no explican nada”).

Atención, aviso, atención. Esto que viene a continuación es una explicación rápida. Las explicaciones matemáticas vienen a continuación, en las siguientes entradas. Escribo esto para que no penséis que sólo me quedo en estos argumentos… que hay mucho impaciente diciendo por ahí que no he analizado nada y me quedo en simplezas y hace, por tanto, el capullo al no haberse leído las siguientes PÁGINAS a ésta.

.

2.1. La lógica.

Imagínense ustedes por un momento que están tan tranquilos en su casa o andando por la calle y les viene un cualquiera al que no conocen de nada, que les dice como el que acaba de descubrir la pólvora, y con un tono majestuoso y apocalíptico a la vez:

“El dinero es deuda”.

Yo no sé ustedes, pero yo parpadeo un par de veces, extiendo la mano y le digo:

“Pues dámelo a mí, yo me quedo con esa deuda”.

Y encantado de hacerlo, oiga.

Ésa sería la respuesta de la lógica.

.

2.2. Ahora un poco más en serio. Vamos con el sentido común.

¿Quién cojones ha oído eso de “el dinero es deuda” antes de haberse encontrado con estas teorías conspiratorias o haber visto estos pseudodocumentales?

Qué curioso que tooodo lo que dicen estos señores en estos pseudodocumentales sólo se encuentre por internet y no en libros (serios) de Economía, en las enciclopedias o en las aulas de las facultades universitarias (en la mía no, por lo menos), ¿verdad?

Y qué curioso que ningún economista de gran calibre, ni ningún medio de comunicación de prensa escrita o televisada se haya hecho eco de algo que si fuera verdad vendría a cuestionar las mismas bases de nuestra sociedad.

Ya sé que mi mujer y yo somos muy pesados al respecto, pero sieeeempre acabamos diciendo lo mismo:

¿A nadie le extraña el hecho de que no nos hayamos enterado hasta ahora?

Pues llevamos años y años con el sistema actual.

Tiempo hemos tenido para darnos cuenta de que “el dinero es deuda”, ¿no?

Ya nos habríamos enterado por algún periodista, o economista, o habría salido en prensa, radio y televisión, ¿no? Porque la afirmación de que “el dinero es deuda” tiene cojones.

Si eso de que “el dinero es deuda” fuera verdad, nuestra sociedad se habría colapsado hace bastante tiempo.

En el capítulo 4 de este artículo lo explico un poco más detalladamente. Baste con decir que si fuera imposible pagar la deuda, como aseguran estos tres pseudodocumentales, el sistema económico que actualmente conocemos no se podría sostener. Y antes de que me lo digáis, la crisis que estamos sufriendo ahora viene de la desrregularización y de los fallos en el proceso de evaluación de riesgos de compra en Estados Unidos. Una excelente explicación sobre los motivos de la crisis (muy larga, para un día que tengáis tiempo), la podéis encontrar aquí:

http://leopoldoabadia.blogspot.com/

Es obvio que toda esta chorrada de “el dinero es deuda” se la han inventado unos cuantos “alternativos” para llamar la atención.

.

2.3. Los conceptos. O cómo los pseudodocumentales hablan sin conocimiento.

Si el dinero tuviera deuda asociada a él por cojones, todos estaríamos endeudados (todos los que usáramos dinero, claro, un indígena del Amazonas que no lo utilizara, no), ya que el significado… el CONCEPTO REAL de deuda, para que lo entendáis… es distinto al que emplean en los pseudodocumentales.

Todos no estamos endeudados por el mero hecho de poseer o manejar dinero, como asegura Zeitgeist aquí:

For, every single dollar produced by the central bank is loaned at interest. That means every single dollar produced is actually the dollar plus a certain percent of debt based on that dollar.

“Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar”.


Eso es mentira. Mi madre, por ejemplo, utiliza el dinero y no está endeudada. No le debe dinero al banco porque no tiene préstamos pendientes de pago. Y, como mi madre, millones de europeos.

Ahí ya, de base, los pseudodocumentales se equivocan.

Bien, y ahora una aclaración, que espero que quede MUY clarita:
YO estoy analizando y criticando lo que DICEN los pseudodocumentales. Como esas dos frases que acabo de traducir.

Yo no estoy analizando lo que “pretenden decir entre líneas”. Yo estoy desmintiendo sus ridículas afirmaciones, que es lo que ha llamado la atención de la gente que se las han creído. No me invento NADA de las salvajadas que dicen en Economía. Ahí están las pruebas. Para “leer entre líneas”, tenéis mis artículos de “Yo acuso”, para que veáis DE VERDAD lo que estos señores de Zeitgeist quieren “colarnos”: ideales de ultraderecha.

http://natsufan.livejournal.com/38066.html

http://natsufan.livejournal.com/37820.html

Especifico esto porque hay gente que me ha dicho en los comentarios “es que esas frases son una simplificación, en relidad “Zeitgeist” lo que quiere decir es otra cosa”.

NO. Eso no me vale. Cada palo que aguante su vela, y apechugue con lo que dice. Además, para ser una “simplificación” o “una mala expresión”, bien que lo repiten hasta la saciedad, y basan su argumentación en conceptos y frases como ésas, haciendo trampa, para así querer hacernos creer su argumentación. Es más, TAN ridículas son estas afirmaciones, que la explicación con respecto a por qué el dinero es deuda varía en cada pseudodocumental. Porque los muy cabrones al recibir feedback, se dan cuenta de las meteduras de pata que cometen, y las cambian.

Pero siguen metiéndola. En otras cosas diferentes, pero siguen metiéndola. Y las veremos.

Sigamos.

Es más, dado que los pseudodocumentales afirman y mantienen que el dinero lleva deuda asociada intrínsecamente a él (tal y como acabamos de leer) y, más aún… QUE “ES “DEUDA… y que dicha deuda “es imposible de pagar”, eso significaría que un sistema monetario basado en algo que es imposible de satisfacer, simplemente… no funcionaría (para eso usamos mejor canicas de colores, ¿no te jode?). Así de claro.

Es más, se equivocan como cabrones a la hora de realizar la tremenda barbaridad de IDENTIFICAR los dos términos (“dinero” y “deuda”), dado que son conceptos distintos.

RESUMIENDO Y ADELANTANDO: NO PODEMOS IDENTIFICAR DINERO CON DEUDA PORQUE SON DOS CONCEPTOS TOTALMENTE DISTINTOS.

No podemos decir dinero “es” deuda.

Hablemos, hablemos de conceptos… veréis qué risa.

.

2.3.1. ¿Qué es “deuda”?

1) Significado de “deuda”:

(Del lat. debĭta, pl. n. de debĭtum, débito).

1. f. Obligación que alguien tiene de pagar, satisfacer o reintegrar a otra persona algo, por lo común dinero.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=deuda

2) “Dinero que se debe a cualquier individuo o corporación que ha suministrado bienes, servicios o efectivo sin recibir ningún pago. O dinero que le deben. //Obligación que uno tiene de pagar, satisfacer o reintegrar a otro una cosa, por lo común dinero, o de cumplir un deber”.

http://www.degerencia.com/glosario.php?pid=84

3) deuda s. f.

1 Obligación que tiene una persona de pagar o devolver una cosa, generalmente dinero.

2 Cantidad de dinero que se debe pagar: me perdonan una deuda de cien euros. SIN débito.

3 Obligación moral que una persona contrae con otra:

http://es.thefreedictionary.com/deuda

.

2.3.2. ¿Qué es el dinero?

1) Significado de “dinero”:

(Del lat. denarĭus).

8. m. Econ. Medio de cambio de curso legal.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=dinero

2) “Es todo medio de intercambio común y generalmente aceptado por una sociedad para el pago de bienes (mercancías) y servicios, y para el reembolso de deudas”.

http://es.wikipedia.org/wiki/Dinero

3) “En economía, se entiende por dinero cualquier bien que cumpla las siguientes

funciones:

I) Ser medio de pago, universalmente aceptado por todos los individuos que formen parte

de ese país, para así facilitar los intercambios.

II) Ser depósito de valor. Debe tener unas características de durabilidad o permanencia en el

tiempo que permitan el ahorro (traspasar consumo presente a consumo futuro).

III) Ser unidad de cuenta. Debe ser la unidad de medida en que se expresen los precios de

todos los bienes y servicios que haya en la economía; esto se llama ser “bien numerario”.

http://aulavirtual.bde.es/wav/documentos/pagos.pdf

4) “¿Qué es el dinero?

Las definiciones pueden ser muy variadas y de muy largo alcance. En tal caso, entenderemos como dinero a “cualquier cosa que los miembros de una comunidad estén dispuestos a aceptar como pago de bienes y deudas“.”

http://www.bancafacil.cl/bancafacil/servlet/Contenido?indice=1.2&idPublicacion=1500000000000005&idCategoria=1

.

2.3.3. La definición que más gracia me ha hecho son la nº 2) y la nº 4), que lo dejan clarito…

EL DINERO NO PUEDE SER DEUDA YA QUE “DINERO” ES UN “ALGO” QUE SIRVE PARA SALDAR “DEUDAS”.

Juguemos con el lenguaje para que veáis el absurdo de la teoría “el dinero es deuda”. Mmmm… ADORO mi castellano materno.

-El dinero es UN MEDIO de saldar la deuda… NO LA DEUDA EN SÍ.

-Cuando yo debo el dinero de una hipoteca… la deuda es el compromiso de devolución que he adquirido con el banco, NO EL DINERO EN SÍ.

-El dinero es la forma en la que pago mi deuda (la hipoteca).

-Por ponerlo más claro… cuando yo pago la hipoteca, la pago con dinero, NO CON DEUDA.

-Si el dinero fuera deuda… y yo tuviera que pagar una deuda… yo no podría pagar una deuda… ¡¡¡con más deuda!!!

-Yo puedo decir “he de pagar una deuda de trescientos euros”…

No puedo decir “he de pagar una deuda de trescientas deudas”.

Los pseudodocumentales mienten ya en su misma base… mienten en los conceptos.

Todo lo que dicen es más falso que un euro de madera.

Punto y se acabó.

Es extremadamente fácil rebatir eso de “el dinero es deuda”.

Pero sigamos, que no se diga que me quedo en la pelea facilita, je, je…

.

2.3.4. Objetivos de los pseudodocumentales.

Ya sé que los pseudocumentales lo que pretenden decir es que dado que el dinero… tiene su origen en una deuda… ES deuda.

Y eso es una mentira como la catedral de Burgos de grande.

YO provengo de mi madre (al nacer)… pero YO no soy mi madre. YO soy una persona, un ser… una entidad DISTINTA a mi madre.

¿Estoy relacionado con ella? Sin duda. Pero no soy ella.

Lo que yo pretendo que entendáis, queridos lectores… es que aunque el dinero provenga de un préstamo (deuda) eso no implica que el dinero en sí mismo sea deuda, como ellos afirman.

De hecho, ni siquiera toooodos los billetes o todo el dinero provienen (o tienen su origen) en una deuda.

Ya hemos visto que el dinero es una forma de pagar una deuda.

Prosigamos con las estupideces que dicen los pseudodocumentales.

.

2.3.5. Hay varios elementos a tener en cuenta de entre todo lo que dicen:

A) -Cuando los pseudodocumentales se refieren a “dinero”, se están refiriendo básicamente (así lo admiten), a los billetes que circulan por la economía de un país. Los muy cazurros de los autores no saben (o no lo han querido tener en cuenta), que la definición de “dinero” es muuuucho más amplia, y que hay muchos tipos de “dinero”, no sólo los billetitos físicos que podemos toquetear con las manos.

NOTA MUY IMPORTANTE: el dinero se crea mediante NÚMEROS. Me explico: una cosa son los “billetes-papel”, y otra muy distinta, el dinero en sí (los números que tenemos en nuestra cartilla de ahorros, por ejemplo). Los conspiranoicos mezclan LOS DOS TIPOS DE DINERO DICIENDO QUE SON LO MISMO YS E CREAN IGUAL.

Eso es mentira: el dinero-papel es un REFRENDO FÍSICO del “numérico” o dinero registral. El dinero físico (“Billetes”), no se CREA… se FABRICA en la Casa de la Moneda, a partir del dinero registral que tienen en sus cuentas el banco central.

Y el dinero regsitral SE CREA de nuevas, él sí… cada vez que se realiza un préstamo a la banca (sea la privada o la pública: el banco central). Lo veremos en el próximo artículo.

¿Por qué mezclan los dos tipos de dinero? Para usar a su conveniencia los defectos de uno y de otro a la hora de formular sus teorías conspiranoicas.

B) Los pseudocumentales lo que pretenden es demostrar que los billetitos físicos tienen un origen maléfico y oculto a la percepción de las personas… que provienen básicamente del aire, vaya… y que no sólo no tienen valor real, sino que “conllevan deuda”… QUE SON LA DEUDA EN SÍ MISMA, vaya.

C) Para intentar demostrarlo, nos meten en una visión asquerosamente tergiversada de CÓMO nace el dinero (billetes) A TRAVÉS DEL SISTEMA DE PRÉSTAMOS.

D) Porque lo que los pseudodocumentales critican con saña… el concepto de préstamo CON INTERÉS.

Los que hayáis tenido la paciencia de ver los pseudodocumentales sin vomitar hasta el final (¡ole ahí vuestros cojones!) habréis notado que basan su crítica en que el nacimiento (la creación) del nuevo dinero viene…

…del préstamo con interés.

Y, según los pseudodocumentales… la deuda SON esos préstamos que se realizan en el día a día a través de los bancos privados y de los bancos centrales.

Bien, vamos a dejarlo claro. Es cierto que la Economía en general se basa en los préstamos o créditos para salir adelante. No es ningún secreto y cualquiera puede estudiarlo en la facultad de Empresariales, leerlo en los balances del banco central de España, o consultarlo en cualquier manual de Economía. Los bancos (privados y centrales) conceden préstamos, y esos préstamos sirven para invertir en negocios, que luego darán (si tienen éxito) un dinero con el cual se obtienen:

A) El dinero para devolver a quien lo prestó, y…

B) Beneficios (que salen de los intereses).

.

2.3.5.1. ¿Por qué especifico esto del interés?

Porque los pseudodocumentales se centran en este elemento a la hora de criticar el cómo se crea el dinero.

Voy a tener que explicarlo:

Dentro de UN PRÉSTAMO (monetario), existen DOS componentes:

-El capital (dinero que se prestó, en inglés sería “principal”), y

-El interés (dinero “de más” que espera quien lo prestó como beneficio por haber prestado el capital inicial).

Los conspiranoicos se meten espacialmente (o denuncian básicamente) el interés.

Voy a hilar muuuuuy fino aquí para que se me comprenda POR QUÉ lo hacen.

Cuando yo compro una casa con un préstamo…

1) -El capital me permite comprar la casa.

2) -Al yo haber obtenido algo de igual valor en contrapartida al dinero-capital con el que he pagado la casa (casa por dinero) una cosa anula a la otra en concepto de “deuda”. Cuando yo compro la casa con el dinero-capital… tengo una casa, la gente no percibe eso EXACTAMENTE como una “deuda”.

3) -El interés que me exige el prestatario ES dinero que YO tengo que pagar sin contraprestación alguna. Ésa es la VERDADERA “deuda”, no TODO el préstamo… y es lo que critican básicamente los partidarios de la teoría de “el dinero es deuda”.

Mucho ojo, que aquí estoy hablando para que se me entienda a ojos del profano.

Yo ya sé que financieramente hablando un préstamo ES un tipo de deuda… PERO ES QUE LOS CONSPIRANOICOS SON MUY LADINOS Y SE CENTRAN EN HABLAR DEL “INTERÉS”, porque la gente de la calle no ve mal que un banco le pida devolver lo que le prestó… la gente ve mal que le pidan un interés por ello (que suelen considerar desorbitadamente alto).

Los conspiranoicos critican esencialmente el interés (la “usura” que dirían algunos), para atraerse las simpatías de las masas.

Retomando el hilo… es cierto que el dinero se CREA, o tiene su origen principalmente en los préstamos que se piden a los bancos (privados y centrales). Ya lo veréis más adelante, cuando os lo explique.

Pero no es cierto, insisto, que porque el dinero de nueva creación pueda surgir (que hay veces que surge de otros sitios) de un préstamo (que es un TIPO de deuda)… eso no quiere decir que el dinero en sí mismo SEA esa deuda.

Una cosa es la deuda… y otra, el dinero con que se paga esa deuda.

¿Lo vais pillando ya?

.

2.3.6. ¿Nadie se ha extrañado de esto de “el dinero es deuda”?

Algo que llevara deuda asociada de base o intrínseca y, además, se usara como medio de intercambio… no sólo no serviría para nada, sino que, encima, sería peligroso.

Para eso mejor no haber cambiado los doblones de oro que usábamos en España en el siglo XVII, o la sal con la que pagaban los romanos, o los lingotes de hierro y cobre griegos.

¿Alguno de vosotros utilizaría una silla o una mesa que llevara deuda asociada que nunca acabaríais de pagar?

Algunos de vosotros me diréis… “bueno, pero yo si me compro un coche, ese coche lleva deuda asociada, que proviene del dinero del préstamo que he pedido para comprarlo”.

Y yo respondo… Vale, pero… ¿a que más tarde o más temprano ACABAS de pagarlo? Según Zeitgeist… es IMPOSIBLE acabar de pagar algo, ya que TODO dólar lleva una deuda asociada.

¿Entendéis YA como su argumentación es como la pescadilla que se muerde la cola?

Esto que estoy diciendo es para adelantar un poco el por qué la afirmación “el dinero es deuda” es mentira, y vayáis abriendo los ojos.

Muchos de vosotros, conspiranoicos, os habéis intentado escapar en los comentarios de otras entradas, “dando un rodeo” y diciendo que “bueno, sí, a lo mejor el dinero en sí no tiene deuda, pero el efecto general es que la Economía se fundamenta sobre la deuda”. Y eso no os lo voy a consentir en este artículo que estoy escribiendo… por eso he avisado que no voy a permitir que habléis de lo que no sea creación monetaria, listillos…

YA SÉ QUE LA ECONOMÍA SE BASA EN EL CRÉDITO, NO ME VÁIS A DESCUBRIR AMÉRICA AHORA. EL PROBLEMA ES QUE LOS PSEUDODOCUMENTALES ESTÁN HABLANDO DEL DINERO EN SÍ

Y ahí es donde uno de sus fallos principales. Para llamar la atención no hacen más que repetir que todo dólar lleva deuda consigo. Y eso es falso.

Más falso que un sprint de Ben Johnson.

Así que no os intentéis escurrir el bulto, y agachad las orejas de vergüenza, porque ESO es lo que voy a criticar aquí, y no dejaré de insistir en ello.

La trampa de los pseudodocumentales está en parte en que mienten y tergiversan los conceptos.

El dinero no lleva deuda asociada a él intrínsecamente.

Un préstamo, sí.

El préstamo… no el dinero.

.

2.3.7. ¿Qué es un préstamo?

1) Significado de “Préstamo”:

2. m. Cantidad de dinero que se solicita, generalmente a una institución financiera, con la obligación de devolverlo con un interés.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=deuda

2) “PRÉSTAMO.

Transferencia de poder adquisitivo entre unidades económicas (naciones o gobiernos, empresas o individuos), para proporcionar asistencia financiera al prestatario a cambio de un interés y a veces, otras ventajas para el prestamista.”

http://es.mimi.hu/economia/prestamo.html

Y no todo el dinero proviene o surge o nace de los préstamos. Ya lo veremos más adelante.

Otra cosa… Los que sepan algo de Economía, ya se habrán fijado, pero yo os lo expongo a todos aquí.

¿De qué tipo de dinero están hablando en los pseudodocumentales?

¡Ah! ¿No lo sabíais? Hay MÁS de un tipo de dinero.

.

2.3.8. Los tipos de dinero:

El efectivo en manos del público está formado por las monedas y billetes que tienen las familias en sus bolsillos o en sus huchas.

Los depósitos bancarios, es decir, las cuentas corrientes, de ahorro y a plazo, son dinero aunque, en vez de estar incorporados en un soporte físico metálico (monedas) o de papel (billetes), consistan tan sólo en apuntes contables archivados en un ordenador.

Otros instrumentos financieros pueden ser también utilizados como medio de pago y deben por tanto ser contabilizados como dinero. Las Letras y Pagarés del Tesoro, por ejemplo, son transformables fácil y rápidamente en el mercado secundario en otros instrumentos más líquidos (como dinerito).

Técnicamente, en Europa, los tipos de dinero se dividen en tres agregados monetarios:

M1: es el efectivo en circulación más los depósitos a la vista de los residentes en la zona euro, excluídas la administraciones centrales, en entidades emisoras de la zona euro.

M2: incluye el M1 y además los depósitos a plazo fijo de hasta dos años y los depósitos disponibles con preaviso de hasta tres meses.

M3: conocido como amplio, engloba el M2 y las cesiones temporales de dinero, las participaciones en fondos del mercado monetario y los valores que no sean acciones y tengan una vida no superior a dos años.

http://www.bde.es/informes/be/sazul/azul52.pdf

http://www.bde.es/informes/bce/polmon/polmon.pdf

Normalmente, fuera de esta clasificación estándar, se incluye el:

M4, que incluye además al llamado “cuasi-dinero”, es decir, Pagarés del Tesoro, certificados de depósito y otros instrumentos financieros muy líquidos. M4 recibe el nombre de Activos Líquidos en manos del Público (ALP), a los que se alude en la jerga de los expertos como “Los Alpes”.

Tablastipodinero

Los americanos yanquis incluyen el M0, que es el dinero físico nuevo creado directamente por el banco central.

Y… ¿a qué tipo de dinero se refieren los pseudodocumentales?

En Zeitgeist se refieren al dinero impreso en efectivo, al dinero físico, vaya:

“Cada dólar producido por el banco central, es prestado con interés.

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar”.

En teoría están hablando de TODO el dinero físico en billetes y monedas. Recordemos que el dinero FÍSICO NO se crea mediante préstamo en un banco privado, lo que se crea en un banco privado es dinero “numérico”. El dinero físico es fabricado única y exclusivamente por el banco central estatal del país. Los bancos privados NO PUEDEN fabricar dinero físico (billetes), sólo dinero “numérico” (podían hacerlo en el siglo XIX, y hoy día pueden hacerlo los bancos privados de algunos países que, teniendo sanción especial del gobierno,  no tengan banco central estatal propio todavía, como Escocia, que no es un país exactamente independiente, pero eso ya no es la norma, sino una muy rara excepción).

En Zeitgeist Addendum se refieren al dinero originado por la transacción en bonos:

“*El gobierno de los Estados Unidos decide que necesita algo de dinero.

*Así que llama a la reserva Federal y le pide 10 mil millones de dólares.

*La FED responde diciendo: “claro, te compraremos diez mil millones en bonos del Estado”.

Y en Money As Debt se refieren al dinero comercial bancario:

“Así que la reserva inicial en la reserva del banco central de poco más de 1100 $ se ha convertido, después de recoger intereses, en cerca de 100000$, que el banco nunca tuvo”.

¿Y CUÁL DE ESTOS TIPOS DE DINERO “SON” DEUDA? ¿Todos?

Como podéis ver, los autores son tan inútiles que ni siquiera se ponen de acuerdo en qué tipo de dinero es el que causa deuda.

Para que veamos mejor dónde se equivocan los pseudodocumentales, voy a tener que explicar… (misterio, intriga, y dolor de barriga)…

De dónde viene el dinero… de verdad, claro, no según Zeitgeist.

Lo encontraréis en la siguiente entrada. Sólo se admiten comentarios sobre Economía.

Saludos,

Chema.

Safe Creative #0810311234328

Zeitgeist contrastado (XVIII). Crítica a las conspiraciones económicas de Zeitgeist, Zeitgeist Addendum y Money As Debt (1ª parte).

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Señoras y señores, hoy tenemos clase de Economía.

Bueno, lo cierto es que al igual que en la primera parte tuve que explicar algunos conceptos básicos como la raíz del mito o el sincretismo, para seguir con el contraste de datos de Zeitgeist, tengo que describir lo más sucintamente posible cómo funciona la Economía. Más concretamente, tendré que centrarme en el papel de los Bancos Centrales, que es lo que critican (ferozmente) en este pseudodocumental. Esto es básico para seguir con la crítica a Zeitgeist porque basan su teoría de la conspiración mundial especialmente en este apartado económico. Como dicen en mi pueblo, amos p’allá.
.


La economía básica. El dinero.

El dinero no es más que una forma de intercambio. Así, tal cual. El dinero no vale por sí mismo. Vale porque puedo conseguir cosas con él (si no, ¿cómo te explicas que por un papelito me den 20 litros de gasolina?). El dinero nace de la necesidad de evitar problemas. En la Antigüedad, todo intercambio comercial se realizaba mediante trueque.

(more…)

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.