Vuelta al índice.
.
Tras las declaraciones sobre el hormigón que analicé en la anterior entrada, Zeitgeist continúa con una serie de declaraciones de bomberos, policías y gente que dicen haber oído explosiones, explosiones secundarias, ruidos ensordecedores y demás.
.
4) Las explosiones.
Una de las «pruebas» de los partidarios de las teorías de la conspiración para demostrar que el derrumbe de las torres fue causado por una demolicion controlada y no por el impacto de los aviones… es que se oyeron muchos ruidos extraños antes, durante y después del impacto de los aviones.
Los conspiranoicos presentan muchos testimonios de gente que asegura haber oído ruidos como de explosiones mientras estuvieron dentro de las torres. Zeitgeist hace eso mismo.
Supongo que muchos de mis lectores, los que utilicen un poco el sentido común, ya se habrán percatado de que esa «prueba» es bastante enclenque… por no decir que no es concluyente ni por asomo. Muchos arquitectos oficiales y técnicos de rescate se burlan de esta «prueba» diciendo que «se habían estrellado dos aviones llenos de combustible contra las torres, por favor, y las estructuras de los pisos se estaban resquebrajando, pues claro que se iban a oír sonidos raros, y ruidos de explosiones».
Obviamente yo pienso lo mismo. Que se oirían ruidos a montones: crujidos, craquíos, explosiones secundarias, estallidos. Cuando quince plantas caen sobre la de debajo, no lo hacen en silencio. Pero como una servidora está aquí para analizar las afirmaciones de Zeitgeist con datos y no con suposiciones facilonas a priori, examinemos qué tiene que decir cada bando acerca de esta «teoría de las explosiones secundarias».
Según Zeitgeist y otros conspiranoicos, las explosiones que estos testigos oyeron no eran sino las cargas de explosivos puestas por los servicios secretos de EE.UU. para reventar las estructuras y cargarse los edificios:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc2_cutter.html
.
Los «oficialistas» se ríen de estas afirmaciones.
.
Primer argumento: el miedo.
Los testigos estaban en peligro, en una situación de pánico en la que temían por sus vidas. Su percepción de las cosas estaba alterada por ello.
Cuando yo me siento en peligro, por ejemplo, cuando voy de noche sola andando por una calle desierta de vuelta a mi casa, cualquier sonido me parece raro, sospechoso o amenazador.
.
Segundo argumento: comparas con lo que conoces.
¿Cómo explicas un sonido abrumador, ensordecedor… con tus propias palabras?
Con lo que más rápido asimilas y tienes en mente: con una explosión.
Aunque no conozcas el origen de ese ruido, o el ruido tenga otra causa (derrumbe de paredes, grietas resquebrajando los pisos, vigas retorciéndose, techos viniéndose abajo, etc.)… como no sabes lo que es, lo comparas con el sonido típico estruendoso por excelencia: una explosión.
.
Tercer argumento: las declaraciones de testigos muchas veces están sacadas de contexto o tergiversadas.
Cuidado, que voy a hacer aquí una afirmación en la que acuso a Zeitgeist y a los conspiranoicos de «no jugar limpio».
De la misma forma que sucede con las explosiones, los bomberos están intentando explicar con sus palabras lo que vieron.
Uno de ellos, en la secuencia de imágenes de Zeitgeist, está hablando con sus compañeros y dice:
«Es como si fueran detonadas, dispuetas para derrumbar el edificio, ¡bum, bum, bum!»
Ahí, lo que está haciendo el bombero es explicar cómo sucedió la secuencia de derribos de pisos (se apilaron unos encima de otros, en una sucesión de planchas o panqueques). Él mismo dice es «como si»… no que fueran detonadas.
Ya volveré más a menudo sobre este tema, porque es lo mismo que hicieron en la tercera parte de Zeitgeist («No te preocupes por los hombres tras la cortina»). Allí deformaban, se inventaban o tergiversaban las citas. Aquí, en «Todo el mundo es un escenario»… las sacas de contexto, o cortan la imagen sin que oigamos qué más dice la persona en cuestión. Eso lo han hecho especialmente con los arquitectos. Ya hablaremos de ello, insisto.
.
Cuarto argumento: muchos de esos sonidos tienen, pues, una explicación lógica, simple y sencilla.
Observemos unos cuantos ejemplos claros con Zeitgeist.
Cuando Zeitgeist nos muestra un montón de gente hablando muy seguidos unos de otros, se puede ver claramente. En una de las imágenes de la secuencia de entrevistas, vemos a un hombre con gafas al que están entrevistando mientras está en una camilla frente a una ambulancia.
El hombre dice:
«Sonó como disparos, bang, bang, bang.»
¿Qué diríais que era eso que oyó ese hombre?
Sentido crítico al rescate. Como ya os dije en la anterior entrada, las vigas horizontales estaban atornilladas a las verticales y entre sí formando un entramado de celosías de acero que sostenía el edificio.
Cuando el calor del incendio combó las vigas, y el peso cada vez mayor que tenían que sostener las vigas supervivientes del impacto, las deformó… Esos sonidos son de los tornillos al salir disparados bajo la tremenda presión a la que se vieron sometidos.
Los tornillos, al salir disparados a tan tremenda velocidad, se comportaron y sonaron como si fueran balas («¡bang, bang, bang!»).
El hombre de la camilla continúa diciendo:
«Y de repente tres explosiones tremendas.»
Se produjeron numerosas explosiones (o ruidos «como de explosiones») secundarias, eso es cierto. Muchas, muy variadas, y que tenían muy diferentes orígenes.
Recordemos que los aviones habían sido secuestrados «recién despegados» del aeropuerto. Iban, por tanto, repletos hasta las trancas de combustible. Repletos como iban, se estrellaron contra las torres, reventando los aviones. El líquido, obviamente inflamado, se desparramó por toda la estructura del edificio a través de huecos de escaleras y ascensores, grietas, conductos de ventilación, agujeros causados por el impacto, puertas y ventanas. Ese líquido ardió, incendiando a su vez todo material combustible que pillaba por entre medias: cortinas, papeles, alfombras, madera de los muebles, pintura plástica, cables, cuadros, cuero de los sillones, plástico de los ordenadores, etc., etc., etc.
Todo ese fuego ardiendo durante horas causa lo que causa todo fuego o toda fuente de calor intenso: dilatación rápida. Y eso implica que el metal de las vigas se retorciera, las paredes se derrumbaran, aparecieran grietas con crujidos atroces, el metal de los ascensores se combara, la madera estallase (¿habéis echado madera mojada a una chimenea encendida? Yo sí, tengo una en casa, «salta» que no veas), los sprays de pintura, insecticida o laca reventaran, que estallaran las tuberías, se formaran bolsas de aire caliente que se acumularon en sitios cerrados explotando después, etc.
Por no decir que ese fuego provocó que la instalación eléctrica (más concretamente los generadores auxiliares), reventaran, creando grandes estallidos de luz y más fuego.
Aquí se ve cómo estalla un generador de ésos:
http://www.stupidcollege.com/items/Electric-Transformer-Explosion
Y otra cosilla que se le olvida a los conspiranoicos es que el WTC tenía almacenes de combustible para que funcionaran sus ascensores.
¿Os acordáis de esta foto que os puse en el artículo anterior?
.
Pues eso funciona con un motor diesel. Los depósitos estaban en las plantas superiores. Cuando el fuego y el calor llegaron allí, esos depósitos estallaron, desparramando más combustible incluso por la estructura de los edificios.
¿A que ahora si nos parece más normal e incluso lógico que hubiera explosiones secundarias aparte de las de los choques de los aviones?
Pues todos esos argumentos salen de muchos sitios, pero de éste en particular:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
.
Quinto argumento:
Muchos os preguntaréis… ¿y los sonidos de explosiones que se oyeron antes del impacto de los aviones?
No hay ni un solo testigo que diga haber oído esas explosiones que no pertenezca al ámbito conspiranoico.
El más conocido es William Rodríguez, sale en Zeitgeist diciendo «¡Boom!», mucho más adelante. Ya hablaremos de él.
Ésta es su foto (poster publicitario incluido):
Traduzco una cosa: entrada anticipada 10 dólares, en la puerta, 15 dólares.
Ésta es su página web:
http://www.william911.com/
Formaos vuestra propia opinión.
Ese hombre se dedica a dar conferencias acerca de la caída de las torres. Las imágenes que salen de él en Zeitgeist son, precisamente, de una conferencia que estaba dando, junto con algunos conocidos autores conspiranoicos (como Griffin).
Así pues, no me creo que hubiera explosiones antes del impacto de los aviones. Muchas de las afirmaciones de esos pocos «testigos» no son fiables. Ningún tribunal las admitiría a trámite como prueba. Yo, al menos, no lo haría, porque…
.
Sexto argumento:
A los conspiranoicos se les olvidan los cientos de testigos que NO oyeron esas explosiones previas. A ésos no los citan. Qué curioso.
.
Séptimo argumento:
Que se oyeran explosiones y ruidos raros en dos edificios cuyas estructuras se estaban destruyendo, no es argumento de que hubiera ninguna demolición controlada. Esas «explosiones» y ruidos podrían haber sido cualquier cosa. Aunque los ruidos no tuvieran una explicación obvia (que la tienen) no son una prueba firme… de nada.
Todos esos argumentos salen de aquí:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html
Os voy a traducir un texto para que veáis cómo se obtiene la información:
Accounts of Explosions Prove Demolition
There are many first-hand accounts of explosions at the World Trade Center, perhaps indicating the existence of pre-positioned explosives.
Conspiracy theorists frequently take comments made by people and firefighters out of context. When someone describe something as an «exposition» or «sounded like a bomb», does not mean that what it was. For example, an exploding spray paint can sounds like a bomb to some and a shotgun to others, but that does not make the can a bomb or a gun.
When a controlled demolition takes place, the charges are extremely loud and follow each other. In this video you can watch the Tencza Apartments, a 12 story building, being demolished professionally. The charges go off for 10 seconds before the building starts to collapse. This was not heard or described by anyone on 9/11, nor during the collapse of Seven World Trade. It is not in any videos or heard by any witnesses.
The logistics of such an undertaking, as demolishing the Twin Towers is something that conspiracy theorists have yet to explain. Demolition is done from the bottom of buildings, not the top, in order to take advantage of gravity, and there is little dispute that the collapse of the towers began at the top, where the airplanes struck.
A demolition project on such a scale would have required the tower walls to be opened on dozens of floors, followed by the insertion of thousands of pounds of explosives, fuses, and ignition mechanisms, all sneaked past the security stations, inside hundreds of feet of walls, on all four sides of the building. Then the walls would have to be closed up.
This all taking place without attracting the notice of any of the thousands of tenants and workers in either building, no witnesses have ever reported such activity. Then on the morning of September 11th, the demolition explosives would have had to withstand the impact of the airplanes, since the collapse did not begin for 57 minuets in one tower and 102 in the other.
Traducción:
«Declaraciones sobre explosiones.
Existen muchas declaraciones de primera mano acerca de explosiones en el WTC, indicando quizás la existencia de explosivos precolocados.
Los teóricos de la conspiración a menudo sacan fuera de contexto los comentarios hechos por la gente . Cuando alguien describe algo como una «explosión» o «sonó como una bomba», no significa que lo fuera. Por ejemplo, un spray de pintura puede sonar como una bomba para algunos o como un disparo de escopeta para otros, pero eso no convierte al spray en una bomba o un arma de fuego.
Cuando una demolición controlada tiene lugar, las cargas se oyen extremadamente fuertes y se siguen una a otra. En este vídeo…
…podéis ver los Apartamentos Tencza, un edificio de 12 plantas, siendo demolido profesionalmente. Las cargas se suceden durante 10 segundos antes de que el edificio comience a colapsarse. Esto ni se ha escuchado ni ha sido descrito por nadie durante el 11-S, ni durante el colapso del WTC7. No está en ningún vídeo ni lo ha oído ningún testigo.
Los teóricos de la conspiración todavía han de explicar la logística de este procedimiento para demoler las Torres Gemelas. Las demoliciones se hacen desde la base de los edificios, no desde lo alto, para así obtener la ventaja de la gravedad, y hay muy poca controversia negando que el colapso comenzara en lo alto, donde se estrellaron los aviones.
Un proyecto de demolición de tal envergadura habría requerido abrir los muros de las torres en docenas de plantas, todo ello seguido por la instalación de miles de kilos de explosivos, mechas y mecanismos de ignición, todo ello habiendo superado los controles de seguridad, a través de decenas de metros de muros, en los cuatro lados del edificio. Y, después, los muros deberían haber sido cerrados.
Todo ello realizado sin llamar la atención de ninguno de los miles de arrendatarios y trabajadores de cualquiera de los edificios, sin testigos que hayan notificado tal actividad. Encima de todo eso, en la mañana del 11 de Septiembre, los explosivos de demolición deberían haber resistido el impacto de los aviones, dado que el colapso no empezó hasta 57 minutos después en la torre 1, y 102 minutos en la 2.»
http://www.conspiracyscience.com/articles/911/twin-towers/#accountsofexplosions
.
Mi opinión.
De la misma forma que dije con la «prueba» del cemento, ésta de las explosiones secundarias, no la considero ni «prueba» de una demolición ni «prueba» de nada.
Es muy enclenque y fácil de explicar.
No tiene respaldo sólido ni serio detrás.
Mi sentido común me dice que el que unas cuantas personas oyeran o creyeran oír explosiones (explosiones que tienen multitud de explicaciones sencillas y lógicas), no significa que estuvieran oyendo detonaciones de cargas explosivas puestas por el servicio secreto.
Lo siento, pera las otras explicaciones son más sencillas, lógicas y mucho menos enrevesadas.
Prueba denegada.
.
http://natsufan.livejournal.com/35245.html
El diario cada vez menos privado de Natsu 