El diario cada vez menos privado de Natsu

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (XIV). La gran mentira conspiracionista sobre el edificio nº 7 del World Trade Center.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

A mí me gusta hacer las cosas por orden. Y quería hablar de los argumentos de Zeitgeist a medida que van saliendo en el documental. Perdón: pseudodocumental. Pero en vista de que de nuevo se me están llenando los comentarios de conspiranoicos (los de mi blog… y los del de mi marido) que se aferran como un clavo ardiendo al derrumbe del edificio 7 como si eso ya justificara todas y cada una de las teorías de Zeitgeist, me veo obligada a trabajar de forma desordenada y hablar aquí y ahora, del derrumbe del famoso edificio número 7… para callarlos de una vez por todas.

Lo cierto es que yo me guardaba la explicación sobre el derrumbe del edificio número 7 para el final.
Porque es tan ridículo lo que han hecho los conspiranoicos sobre este tema, que me lo guardaba de traca apoteósica final.

Como no tienen paciencia, los conspiranoicos no paran de acosarme sobre lo que todavía no he analizado.

Ya os he dicho, conspiranoicos… que lo que peor podéis hacer es presionarme. Os acaba explotando en la cara. Al principio, me cuestionábais que sólo hablara de religión y que los datos astronómicos eran correctos. Y empecé inmediatamente a refutar las teorías astrológicas de Zeitgeist. Después me vinísteis con que la tercera parte de Zeitgeist, la que trataba de Historia y Economía, era infalible, y que no la iba a poder refutar. Tras lo cual me puse manos a la obra a estudiar y comprobar la historia de la Reserva Federal, los discursos de Kennedy, y mi Chema se puso a refutar una a una todas las afirmaciones sobre Economía (las de Zeitgeist, las del Addendum, y las de Money As Debt).

Una cosa que me llama la atención de los conspiranoicos… es que siempre, siempre, se presentan por oleadas. Sieeeempre me critican por no haber demostrado… lo que todavía no he analizado. Y cuando lo analizo… se presenta otra oleada criticando que no he podido probar otra cosa sobre la que aún no he escrito. Me tenéis un poquito hastiada. Así que os voy a responder contundentemente con este artículo.

Y cada vez os quedan menos conspiranoias a las que agarraros. Cada vez estáis más contra la pared y sin argumentos. Os estáis poniendo cada vez más nerviosos… y me atacáis a la desesperada, diciendo que si soy un espía de la CIA, que si Chema no existe, que si las fotos de mi familia son falsas, etc. En resumidas cuentas, que estáis montando una nueva conspiración… sobre mí. Como no podéis atacar mis argumentos y mis refutaciones, me atacáis a mí, a mi persona, a mi marido, y a mi familia.

Estoy furiosa.

¿Queréis WTC 7?

Pues de acuerdo, vosotros ganáis, os sirvo una entrada de WTC 7.

Pero si no os gusta, recordad que vosotros la habéis pedido…  a gritos.

Voy a refutar esta absurda teoría de la demolición del edificio 7 de una manera tal que se os van a quitar las ganas de venir a trollear a mi blog de una vez por todas.

Y dad gracias de que soy yo la que va a escribir. Chemazdamundi me ha pedido de rodillas ser él el que escriba esta entrada. Ni hablar. Esta entrada es mía. Y no quiero que Chema me la llene de palabras en tamaño supergrande, exclamaciones e insultos. Lo siento, chiqui. Pero en este caso, sobran las palabras altisonantes, las mayúsculas y los tacos. Con la verdad, basta y sobra.

Bueno…

Amos p’allá.

0. El edificio número 7 (WTC 7).

El edificio número 7 del World Trade Center era justo eso, el edificio número 7 (el último) de entre todos los que se habían construído en la zona urbanística conocida como World Trade Center («Centro de Comercio Mundial»). En adelante, nos referiremos a él como WTC 7.

El WTC 7 era un edificio de oficinas donde tenían su sede o sucursales una serie de empresas y de instituciones públicas.
Aquí se habla en detalle de él:

Página describiendo las características técnicas:
http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=114932

La consabida wikipedia en inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7

Características: era un rascacielos de 47 plantas, 174 m. de altura, con planta trapezoidal, de fachada roja vista, y acabado de construír en 1987. Sus arquitectos fueron Emery Roth & Sons.

Aquí se ve dónde estaba situado el WTC 7 en Manhattan:

Ésta es una imagen del WTC 7, con sus respectivas fachadas:

Situado según este croquis (las Torres gemelas son el WTC1 y el WTC 2):

Esto empieza a parecer Barrio Sésamo: «esto es arriba, esto es abajo»…

Y aquí se puede ver que el WTC7 estaba detrás de las torres:

Vamos a resumir: el WTC7 estaba detrás de las torres gemelas (y del WTC 6). La cara sur (más bien, suroeste, pero se la llamaba sur) daba de frente a la cara norte de las torres gemelas y el edificio número 6, como podéis ver en las imágenes.
El WTC7 tenía forma trapezoidal… la cara norte era un poco más ancha que la cara sur. La cara sur, que era la más estrecha, estaba enfrente de las torres gemelas.
¿Por qué doy tanto el coñazo con cuál era el lado sur y cuál el norte?
Porque es importantísimo que lo sepáis para que entendáis mi explicación.

.

1. La conspiración sobre el edificio número 7.

¿Qué dicen los conspiranoicos y Zeitgeist sobre el WTC7, que según ellos es la prueba más irrefutable de las que existen para demostrar que fue una demolición controlada orquestada por los servicios secretos?

Pues que el edificio 7 se cayó al suelo sin que lo derribara ningún avión, y su derrumbe se parece sospechosamente al de una demolición controlada. De hecho, el edificio se cae desde abajo, al contrario que las torres gemelas, que caen desde arriba (desde el lugar del impacto de los aviones). Los conspiranoicos aportan multitud de imágenes y de vídeos (fijaos en los títulos de los vídeos):

Éste es quizás el vídeo más conocido:

«Prueba de la demolición controlada del WTC 7»:

.

«Edificio 7 del World trade Center: obvia demolición controlada»:

.

«Demolición del WTC 7: vídeos paralelos»:

.

Como podéis ver, un edificio aparentemente entero, se viene abajo solito (sin que ningún avión le haya dañado).
Pero…
¿No notáis nada raro en esas imágenes?

¿No os habéis fijado… que siempre muestran la misma fachada… el lado norte?

.


2. ¿Y qué dicen la versión oficial y los anticonspiranoicos?

Cosas como ésta:

On September 11, 2001, 7 WTC was damaged by debris when the nearby North Tower of the WTC collapsed. The debris also ignited fires, which continued to burn throughout the afternoon on lower floors of the building, with a lack of water to fight the fires. The building collapsed completely at 5:20 p.m., when a critical column on the 13th floor buckled and triggered structural failure throughout.

Traducción:
«En Septiembre de 2001, el WTC 7 fue dañado por escombros cuando la cercana Torre Norte (WTC 1) se derrumbó. Los escombros también iniciaron fuegos que continuaron ardiendo a lo largo del día en las plantas bajas del edificio, y debido a la falta de agua, no se pudo combatir los incendios. El edificio se derrumbó completamente a las 5:20 PM, cuando una columna crítica en la planta 13 se dobló y causó un fallo estructural consiguiente».

http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7

Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn’t hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he «pulled» it. But this is deceptive because while building 7 wasn’t hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.

As you can see from the graphic below, all the buildings just as far away from both towers as WTC7 were hit. The others were either very short buildings which didn’t have to support a massive load above or had no fire. Only Building 7 had unfought fires and the massive load of 40 stories above them.

Traducción:
«Los teóricos de la conspiración dicen que el WTC 7 es la mejor prueba de una demolición controlada porque no se estrellaron aviones contra él y sólo tenía unos cuantos incendios. También aseguran que existe una confesión del dueño del edificio que dijo que lo «tiraran». Pero todo esto es engañoso, porque el edificio 7 no fue impactado por un avión, sino por las gigantescas columnas perimetrales del colapso de la Torre [WTC 1]. El edificio estaba alejado 120 metros de las torres, pero las torres cayeron desde 390 metros. Conforme las torres se desparramaron, alcanzaron con su inclinación al edificio 7. Más abajo se muestra evidencia de que los teóricos de la conspiración están equivocados.

Como podéis observar en el gráfico inferior, todos los edificios igual de alejados que el WTC 7 resultaron impactados. Los otros edificios eran o muy bajos y no tenían, por tanto, que soportar una carga masiva sobre ellos o no estaban incendiados. Sólo el WTC 7 tenía fuegos que no se estaban combatiendo, y la carga masiva de 40 plantas sobre ellos».

Esta imagen y el texto salen de:
http://www.debunking911.com/pull.htm

Ahí podéis ver cómo le golpeó una de las torres gemelas al WTC 7 (edificio rojo y trapezoidal a la derecha de la nube de polvo). Esta imagen sale de:

http://debunk911myths.org/topics/7_World_Trade_Center

http://debunk911myths.org/topics/Image:Wtc7_collapse_damage.jpg

Como podéis ver, los restos de la torre 1 impactan en el WTC7… justo en la cara sur.

La que NO habéis visto en ninguno de los anteriores vídeos, ni veréis prácticamente nunca en ninguna imagen de fuentes conspiranoicas.
La explicación técnica oficial de la caída (para el que le guste leer en inglés), está en el informe técnico del NIST. El NIST son las siglas en inglés de National Institute of Standards and Technology («Instituto Nacional de Normas y Tecnología»), un organismo administrativo gubernamental de los EE.UU., encargado de promover la investigación y la competitividad científica e industrial, así como de realizar análisis científicos y tecnológicos para el gobierno.

http://www.nist.gov/public_affairs/ncst/Final%20NCSTAC%202004%20Report%20to%20Congress.pdf
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_keyfindings.htm
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf

.

3. La prueba definitiva de que la teoría de la demolición controlada es una farsa:

Mirad cómo estaba LA FACHADA SUR, la que NO suelen mostrarnos los conspiranoicos:

Aquí tenéis unas fotografías de la fachada sur que muestran agujeros con una forma como si al WTC 7 le hubiera caído  una viga gigantesca encima (lo que de hecho ocurrió). Estas fotos son de justo después del derrumbe de las torres gemelas. Las líneas amarillas delinean el «trayecto» de la viga del WTC 1 que «arañó» la fachada sur del WTC 7 (como sin cuchillo cayera sobre un bloque de mantequilla, vaya):


Se formó un buen «agujero» de un montón de plantas de alto…

Las imágenes salen de aquí:

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

¿Soy la única que ve el agujero?

Pues por lo visto, no… tal y como recoge el testimonio de uno de los jefes de bomberos, el señor Boyle.

«A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

[…]

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Así pues, los bomberos fueron testigos, tal y como corroboran las imágenes de agujeros enormes y daños estructurales muy importantes en la fachada sur («a hole 20 stories tall», para el que no sepa inglés, significa «un agujero de 20 plantas de alto»).

La esquina suroeste del WTC 7: un buen «mordisco»:


http://debunk911myths.org/topics/Image:Willie-cirone-wtc7.jpg

.

Cara sur del WTC 7 en llamas:


http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7onfire.jpg

.

El «mordisco» que se llevó la esquina suroeste del WTC 7, visto desde arriba (si a una silla le quitan una pata… la silla queda… ¿inestable?):

.

Aquí podéis ver lo destrozada que estaba la fachada sur… no fue un «arañazo».

Esas imágenes salen de aquí:

http://www.debunking911.com/pull.htm

¿Queréis vídeos?
También los tenemos. En ellos se puede ver que la cara Sur estaba totalmente destrozada, ardiendo y en llamas:

.

.

.

En este vídeo podéis ver la magnitud de los incendios:

.

Siento no tener imágenes de más calidad, pero no hay muchas de la zona sur… probablemente porque por el lado sur se acababa de caer un rascacielos, la zona había sido evacuada, los periodistas estaban en el lado norte o muy lejos…  y las únicas imágenes de la fachada sur son tomas, o muy lejanas, o aéreas. Aun así, muestran lo necesario, y dicen que:
Ni bombas, ni demolición, ni niño muerto, ni conspiración que valga. Yo, al menos, no lo veo «intacto» ni «con daños mínimos». Lo veo hecho trizas.
.
Pero… ¿y la cara norte del WTC 7? ¿De verdad estaba TAN intacta como nos hacen creer los conspiranoicos? Veámoslo.

¡Uy! ¡Mirad! Las plantas 7 y 12 del WTC 7 por la cara norte estaban en llamas vivas.


Fuente (página 3):

http://wtc.nist.gov/media/ScheuermanStatementDec2006.pdf

¡Qué curioso! ¿Y por qué no se ve eso en las imágenes de los conspiranoicos?

Porque sólo nos ponen las imágenes de la parte superior del WTC 7 en la cara norte que era la que menos daños evidentes sufrió, haciéndonos creer que estaba «intacto» al completo, cuando en las demás imágenes, hemos podido verificar que estaba hecho trizas. Los pisos inferiores quedaban ocultos en la inmensa mayoría de los vídeos y fotografías… porque los tapaban o el humo… o los edificios traseros, como el blanco que se percibe en la parte inferior de la anterior imagen.

Pero qué «listos» son los conspiranoicos… y qué «imparciales» y «objetivos». Sólo nos enseñan lo que quieren que veamos.

Pero seguimos, seguimos… fijaos en el estado del edificio visto desde otro ángulo, concretamente la cara norte, justo antes de derrumbarse del todo:

«Peaso» de agujero, ¿eh? Hasta se ve la luz del sol atravesando el edificio (es la luz del sol, y no un reflejo como algunos dicen, porque el sol… está detrás del edificio, y si fuera un reflejo no se «reflejarían» sólo esas tres ventanas de la parte central, teniendo al lado más ventanas… y ese «reflejo» también se ve en 4:08 del siguiente vídeo). Pues vaya «reflejo» raro.

Esa imagen es un fotograma de este vídeo (minuto 4:07), y es de unos segundos antes de que se cayera totalmente el edificio:

.

Pero vaya, que si queda alguna duda de si soy yo sola la que veo que la luz atraviesa el edificio en algunas partes, veamos qué dice el informe técnico del NIST:


.

http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf

Vaaaaaya, parece que NO soy la única que ve un agujero atravesando el edificio de parte a parte (en L-34 izquierdo se puede leer «Sky visible», esto es, «cielo visible»). También lo han visto los técnicos. Como también vieron los «windows breakage» («rotura de ventanas») que dieron lugar a grandes agujeros conforme se caía el WTC 7 en el vídeo que hemos visto antes. Conforme caía el WTC 7, iba revelando daños que reflejaban y corroboraban los daños que sufrió en la cara sur el WTC 7.

.

Y, ahora, para el que quiera leer una versión resumida, el informe (muy, muy resumido), del NIST, en letras:

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html

Y un informe muy, muy resumido del NIST en imágenes:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC%20-%20WTC%207%20Collapse%20Final.pdf

Informe técnico del NIST:

http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf

.
CONCLUSIÓN:

El edificio de las narices se vino abajo porque se le cayó encima una torre ardiendo, lo que lo dejó hecho trizas y en llamas. Y punto.

Estoy furiosa porque me han engañado. Sí, los conspiranoicos me han engañado. Yo misma, si recordáis haberme leído en anteriores entradas, me llegué a creer esta teoría en concreto… y me siento estúpida. Chema está ahora mismo riéndose por detrás de mi sillón.

Bueno, no me extiendo más… Aquí, la wikipedia en inglés resume el proceso de derrumbe del WTC 7:
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center#Collapse_of_7_World_Trade_Center

Los conspiranoicos han engañado conscientemente y a sabiendas al mundo entero. Nos han hecho creer que el edificio 7… su mejor prueba, según ellos, era la demostración palpable de que las torres cayeron por una demolición controlada.
Y no han parado de poner por toooooda internet, imágenes del edificio 7 cayéndose como si fuera demolido. y ahora digo yo…

¿¿¿Por qué no habéis puesto ninguna imagen de la parte sur del WTC 7, listillos???

¿No será porque no queríais que viéramos el inmenso agujero que tenía, causado por todo lo que le cayó encima de la torre gemela número 1?

Desde aquí hago una tajante afirmación, y me da igual lo que me digáis: conspiranoicos… sois unos mentirosos.

Haría un largo comentario sobre el sentido crítico, sobre contrastar datos y pruebas, sobre no creerse las cosas a la primera… pero eso ya lo he escrito varias veces a lo largo del blog, y aun así, hay gente que sigue aferrándose a las teorías conspiratorias. No tiene mucho sentido volver a dar la paliza con lo mismo: «comprueba los datos que te den, no te lo creas todo, contrasta la información», etc. Así que voy a dar la paliza con algo diferente.

Aferrarse emocionalmente a una creencia.

Nos creemos que esto pasa sólo con la fe, pero no, le puede pasar a cualquiera, con cualquier objeto, persona u objetivo que nos provoque sentimientos, podemos escoger creer algo por los sentimientos que nos despierta, y negarnos a aceptar la realidad sobre eso mismo. Alguien a quien están «poniendo cuernos», puede negarse a ver la realidad autojustificándose con motivos como  «él me quiere», o «ella no me haría eso»: esto es una forma de aferrarse a una fe, «como amo a una persona, y no quiero tener que enfrentarme al hecho de que me es infiel, me niego a ver que es infiel». Es probablemente uno de los casos más conocidos y extendidos de «me niego a ver la realidad porque implica algo negativo de alguien a quien quiero». Puede pasar entre parejas, con padres con sus hijos («mi hijo es un buen chico, si le rompió las costillas al suyo junto con cinco amigos, sus motivos tendría»), o con cualquier ente, fe, organización, ideología, política, circunstancia o causa que nos evoque algún sentimiento. No siempre tiene que tratarse de sentimientos positivos, esta forma de no querer ver la realidad puede también tener que ver con sentimientos negativos. Si odiamos a alguien, por cualquier motivo, y nos cuentan (con pruebas) algo bueno de esa persona, podríamos intentar quitarle mérito diciendo que «seguro que lo hizo por su propio beneficio», o simplemente, no creernos lo que nos han contado.

Por eso, buena parte del sentido crítico consiste en separar nuestros sentimientos de la razón. Que quieras a alguien, no significa que ese alguien te quiera a ti, ni que sea perfecto. Que una persona de una raza o etnia o nacionalidad específica te robara una vez, no significa que todas las personas de ese grupo sean delincuentes. A la capacidad de separar nuestros sentimientos y vivencias de nuestra lógica  y nuestra razón, se le llama «capacidad de abstracción». Y esto es así porque te abstraes de lo que son tu vida, tus vivencias y tus sentimientos, y te pones en las manos de la fría, pero prístina lógica.

Debido a que soy perfectamente consciente de esto, de lo mucho que nos cuesta aceptar teorías, incluso probadas, que vayan en contra de nuestros sentimientos, supe desde un principio que el análisis de la segunda parte de Zeitgeist me iba a granjear más problemas y más críticas. Por un motivo muy simple.

Todos odiamos a George W. Bush. Odiamos su incompetencia, su penoso currículum, su gabinete compuesto sólo por «halcones», odiamos a los hijos de mala madre de Cheney y Rove, odiamos su política, odiamos su forma de lavarse las manos del conflicto palestino-israelí, odiamos que decidiera no seguir el protocolo de Kioto, odiamos que «ganara» unas elecciones amañadas, odiamos que pasara olímpicamente de la ecología, odiamos que organizara la guerra de Irak, le odiamos por desrregular el funcionamiento de la banca, lo que ha provocado una crisis mundial porque los bancos de EE.UU. han vendido activos basura a todo el mundo; le odiamos porque se niega a pagar un sistema de seguridad social, pero ha dado miles de millones de dólares a los bancos… En suma, le odiamos porque se atrevió a aceptar la responsabilidad de gobernar la primera potencia mundial siendo rematadamente imbécil… y no es que hiciera el trabajo mal, es que hay que hacer oposiciones para hacerlo peor.

Y nos gusta mucho, nos viene muy bien que, además de ser un hijo de puta por la laaaaaaarga lista de putadas que ha hecho al mundo, sea un hijo de puta que promovió un atentado para provocar una guerra. Ya nos gustaría echarle más mierda encima. Me incluyo en todo esto, ojo. Yo sonreí igual que todos vosotros cuando el periodista iraquí le tiró los zapatos, y pensé: «¡Más puntería la próxima vez, hombreeeee!»
Nos cae mal. Nos cae fatal. Y eso que es un pelele, y que más culpables que él son todos los que le pusieron en el cargo, todos sus asesores, y los directivos de las empresas que le encumbraron. Sí: Cheney, Rove, y todos los que están detrás de Halliburton, Texaco y tantas otras son más culpables. Pero Bush Jr. se hizo responsable de todos ellos, es la cara visible, y es más fácil odiarle. Aunque a veces pensemos que después de todo, él es el pelele, y es hasta demasiado tonto para haber organizado el desastre de gobierno que organizó.

Pero le odiamos porque tenemos motivos para odiarle, y ya hasta nos gusta odiarle.

Y cuando yo empecé a investigar sobre los atentados del 11-S, sabía que si encontraba alguna mentira, mucha gente se negaría a creerla, o me cogería manía, o sospecharía que soy agente de la CIA… mejor aún, querría creer que soy agente de la CIA. Porque odiamos a Bush, odiamos a su gobierno, y nos gustaría que hubiera sido la CIA. Que el culpable de todo fuera siempre el mismo. Simplifica las cosas. Lo hace todo más fácil.

Los terroristas islámicos tampoco son santo de nuestra devoción, especialmente en países como el mío, España, donde han organizado la mayor masacre terrorista de nuestra Historia… Pero pese a todo ello, no nos gusta decir que fue Bin Laden el que reventó las torres gemelas.

Porque decir tal cosa, o lo que es peor, demostrarla, implica que Bush no es tan malo como nos gustaría creer. Y nuestros sentimientos se rebelan contra eso. Queremos creer que fue Bush, o que fue el gobierno de Bush. Que no fuera él, contradice un poquito (muy poquito) nuestro profundo y ardiente odio contra ese imbécil. Choca. No nos gusta odiar a alguien y pensar bien de él o que no es culpa suya algo que me vendría muy bien para odiarle aún más, aunque sea muy, muy, muy poquito. Por eso, intentar investigar las conspiraciones sobre el 11-S, es arriesgado. A la gente le va a sentar mal. Hey, me sienta mal a mí, y soy la que está haciendo el trabajo…

Pues, ¿sabéis qué? Quizá hubiera alguna conspiración, no lo sé. Repito que hay algunas hipótesis que todavía quedan en pie. Pero la que no se sostiene por ningún lado es la de la CIA dinamitando los edificios y estrellándoles aviones ADEMÁS de volar los edificios. No se sostiene. Es ridícula. Funde la Navaja de Occam. No es creíble. Yyyyyyy…

…se sustenta en ocultar información. En ocultar información, como por ejemplo… que buena parte de la Torre 1 cayó sobre el WTC 7 y que hay imágenes de sobra que lo muestran.

Sé que esto os va a doler a muchos, pero ¿sabéis qué? Lo siento. Siento haberos quitado un 1% de los motivos que teníais para odiar a George W. Bush, su gobierno y su legado. Siento que no podáis creer que George W. Bush mató a unos cuatro mil americanos inocentes para provocar una guerra…

Pero, ¿qué más os da, si provocó la guerra, y en ella murieron más de 4.000 americanos inocentes y varios millones de iraquíes? El resto del 99% de manía que le tenemos al retrasado mental ése, está plenamente justificado. No le odiamos por gusto. Le odiamos porque es odioso. Porque ha hecho cosas (demostradas) para ser odioso.

Lo he dicho varias veces y lo repetiré hasta la saciedad, todo lo que haga falta, para que nadie se olvide. George W. Bush es un hijo de la gran puta. Es un hijo de la gran puta porque nada más llegar al poder, se desentendió del conflicto palestino-israelí. Es un hijo de la gran puta porque, si de verdad fue Osama Bin Laden quien organizó los atentados, la causa es el conflicto palestino-israelí, y por lo tanto, EE.UU. no pintaba nada en Irak. Es un hijo de la gran puta porque aprovechó esos atentados para quitar libertades civiles a su gente, organizar una guerra que nadie quería, y en la que ha pringado todo el mundo, y con todo el mundo, me refiero a todo el planeta.

Pero, de momento, no tenemos pruebas de que su gobierno tirara las torres gemelas. Quizá en un futuro aparezcan, quizá no. Lo que seguro que no es cierto, es que las torres fueran demolidas por dentro. Quizá hubiera una conspiración… Pero NO es la que vende Zeitgeist.

Por mucho que la verdad hiera nuestros sentimientos, la verdad es LA verdad. Y no se arregla nada negándose a verla.

Aunque entiendo que escueza. Ya lo creo que escuece. Me ha escocido a mí por doble. 1º, porque los conspiranoicos me colaron la trola del WTC 7. Y segundo, porque me veo en la penosa, desagradable, repugnante y odiosa tarea de tener que decir que George W. Bush y su gobierno NO hicieron algo malo. Ponéos en mi lugar, caramba, que partir media lanza en favor de ese hijo de la gran puta es algo que duele en el alma :-(  Qué asco. Mira que tocarme a mí este «muerto». Tengo que limpiar mi conciencia, un momento…

Que la teoría de la detonación interna sea increíble, no invalida otras DOS teorías sobre una conspiración al respecto del 11/S: 1º. Que los servicios secretos sabían que ocurriría y lo permitieron. 2º. Que los servicios secretos financiaron, apoyaron en incluso instigaron la operación de los yihadistas. Lo que ocurre es que de eso no tengo pruebas, y de algo así tardaríamos en enterarnos… unos 20 ó 30 años. Pero esas teorías conspiratorias son posibles, y francamente, de gente que amañó unas elecciones para llegar al gobierno, me puedo creer cualquier cosa. Ahora, sin pruebas, no puedo afirmar nada.

Repito: de momento no están refutadas TODAS las teorías conspiratorias sobre el 11-S, sólo la de las demoliciones internas.

Requeterrepito: George W. Bush, Dick Cheney, Karl Rove y toda su casta siguen siendo una piara de hijos de la gran puta.

Que una cosa, no quita la otra.

Bueno, se acabó. Ahí tenéis vuestra mejor «prueba» de la conspiración sobre el 11-S refutada.
Estoy un poco cansada. Mañana me voy con Chema a comer a un restaurante y a pasar nuestro día libre por ahí. Podéis dejar los comentarios que queráis, pero no os extrañéis de que no los respondamos al momento. Seguramente no lo hagamos hasta el viernes por la noche, cuando volvamos.

Un saludo,

Natsu

P.D.: Debido a la gran cantidad de comentarios recibidos al respecto, he decidido realizar un par de entradas sobre el relativismo, y la veracidad de las afirmaciones de Zeitgeist para aclarar las cosas:

Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (I).

Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (II).

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/35491.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (XIII). Las supuestas explosiones secundarias en los atentados del 11-S.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Tras las declaraciones sobre el hormigón que analicé en la anterior entrada, Zeitgeist continúa con una serie de declaraciones de bomberos, policías y gente que dicen haber oído explosiones, explosiones secundarias, ruidos ensordecedores y demás.

.

4) Las explosiones.

Una de las «pruebas» de los partidarios de las teorías de la conspiración para demostrar que el derrumbe de las torres fue causado por una demolicion controlada y no por el impacto de los aviones… es que se oyeron muchos ruidos extraños antes, durante y después del impacto de los aviones.

Los conspiranoicos presentan muchos testimonios de gente que asegura haber oído ruidos como de explosiones mientras estuvieron dentro de las torres. Zeitgeist hace eso mismo.

Supongo que muchos de mis lectores, los que utilicen un poco el sentido común, ya se habrán percatado de que esa «prueba» es bastante enclenque… por no decir que no es concluyente ni por asomo. Muchos arquitectos oficiales y técnicos de rescate se burlan de esta «prueba» diciendo que «se habían estrellado dos aviones llenos de combustible contra las torres, por favor, y las estructuras de los pisos se estaban resquebrajando, pues claro que se iban a oír sonidos raros, y ruidos de explosiones».

Obviamente yo pienso lo mismo. Que se oirían ruidos a montones: crujidos, craquíos, explosiones secundarias, estallidos. Cuando quince plantas caen sobre la de debajo, no lo hacen en silencio. Pero como una servidora está aquí para analizar las afirmaciones de Zeitgeist con datos y no con suposiciones facilonas a priori, examinemos qué tiene que decir cada bando acerca de esta «teoría de las explosiones secundarias».

Según Zeitgeist y otros conspiranoicos, las explosiones que estos testigos oyeron no eran sino las cargas de explosivos puestas por los servicios secretos de EE.UU. para reventar las estructuras y cargarse los edificios:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html


http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc2_cutter.html

.

Los «oficialistas» se ríen de estas afirmaciones.

.

Primer argumento: el miedo.
Los testigos estaban en peligro, en una situación de pánico en la que temían por sus vidas. Su percepción de las cosas estaba alterada por ello.
Cuando yo me siento en peligro, por ejemplo, cuando voy de noche sola andando por una calle desierta de vuelta a mi casa, cualquier sonido me parece raro, sospechoso o amenazador.

.

Segundo argumento: comparas con lo que conoces.
¿Cómo explicas un sonido abrumador, ensordecedor… con tus propias palabras?
Con lo que más rápido asimilas y tienes en mente: con una explosión.
Aunque no conozcas el origen de ese ruido, o el ruido tenga otra causa (derrumbe de paredes, grietas resquebrajando los pisos, vigas retorciéndose, techos viniéndose abajo, etc.)… como no sabes lo que es, lo comparas con el sonido típico estruendoso por excelencia: una explosión.

.

Tercer argumento: las declaraciones de testigos muchas veces están sacadas de contexto o tergiversadas.
Cuidado, que voy a hacer aquí una afirmación en la que acuso a Zeitgeist y a los conspiranoicos de «no jugar limpio».
De la misma forma que sucede con las explosiones, los bomberos están intentando explicar con sus palabras lo que vieron.
Uno de ellos, en la secuencia de imágenes de Zeitgeist, está hablando con sus compañeros y dice:
«Es como si fueran detonadas, dispuetas para derrumbar el edificio, ¡bum, bum, bum!»

Ahí, lo que está haciendo el bombero es explicar cómo sucedió la secuencia de derribos de pisos (se apilaron unos encima de otros, en una sucesión de planchas o panqueques). Él mismo dice es «como si»… no que fueran detonadas.

Ya volveré más a menudo sobre este tema, porque es lo mismo que hicieron en la tercera parte de Zeitgeist («No te preocupes por los hombres tras la cortina»). Allí deformaban, se inventaban o tergiversaban las citas. Aquí, en «Todo el mundo es un escenario»… las sacas de contexto, o cortan la imagen sin que oigamos qué más dice la persona en cuestión. Eso lo han hecho especialmente con los arquitectos. Ya hablaremos de ello, insisto.

.

Cuarto argumento: muchos de esos sonidos tienen, pues, una explicación lógica, simple y sencilla.
Observemos unos cuantos ejemplos claros con Zeitgeist.
Cuando Zeitgeist nos muestra un montón de gente hablando muy seguidos unos de otros, se puede ver claramente. En una de las imágenes de la secuencia de entrevistas, vemos a un hombre con gafas al que están entrevistando mientras está en una camilla frente a una ambulancia.
El hombre dice:
«Sonó como disparos, bang, bang, bang.»

¿Qué diríais que era eso que oyó ese hombre?

Sentido crítico al rescate. Como ya os dije en la anterior entrada, las vigas horizontales estaban atornilladas a las verticales y entre sí formando un entramado de celosías de acero que sostenía el edificio.
Cuando el calor del incendio combó las vigas, y el peso cada vez mayor que tenían que sostener las vigas supervivientes del impacto, las deformó… Esos sonidos son de los tornillos al salir disparados bajo la tremenda presión a la que se vieron sometidos.
Los tornillos, al salir disparados a tan tremenda velocidad, se comportaron y sonaron como si fueran balas («¡bang, bang, bang!»).

El hombre de la camilla continúa diciendo:
«Y de repente tres explosiones tremendas.»

Se produjeron numerosas explosiones (o ruidos «como de explosiones») secundarias, eso es cierto. Muchas, muy variadas, y que tenían muy diferentes orígenes.

Recordemos que los aviones habían sido secuestrados «recién despegados» del aeropuerto. Iban, por tanto, repletos hasta las trancas de combustible. Repletos como iban, se estrellaron contra las torres, reventando los aviones. El líquido, obviamente inflamado, se desparramó por toda la estructura del edificio a través de huecos de escaleras y ascensores, grietas, conductos de ventilación, agujeros causados por el impacto, puertas y ventanas. Ese líquido ardió, incendiando a su vez todo material combustible que pillaba por entre medias: cortinas, papeles, alfombras, madera de los muebles, pintura plástica, cables, cuadros, cuero de los sillones, plástico de los ordenadores, etc., etc., etc.
Todo ese fuego ardiendo durante horas causa lo que causa todo fuego o toda fuente de calor intenso: dilatación rápida. Y eso implica que el metal de las vigas se retorciera, las paredes se derrumbaran, aparecieran grietas con crujidos atroces, el metal de los ascensores se combara, la madera estallase (¿habéis echado madera mojada a una chimenea encendida? Yo sí, tengo una en casa, «salta» que no veas), los sprays de pintura, insecticida o laca reventaran, que estallaran las tuberías, se formaran bolsas de aire caliente que se acumularon en sitios cerrados explotando después, etc.
Por no decir que ese fuego provocó que la instalación eléctrica (más concretamente los generadores auxiliares), reventaran, creando grandes estallidos de luz y más fuego.

Aquí se ve cómo estalla un generador de ésos:
http://www.stupidcollege.com/items/Electric-Transformer-Explosion

Y otra cosilla que se le olvida a los conspiranoicos es que el WTC tenía almacenes de combustible para que funcionaran sus ascensores.
¿Os acordáis de esta foto que os puse en el artículo anterior?

.

Pues eso funciona con un motor diesel. Los depósitos estaban en las plantas superiores. Cuando el fuego y el calor llegaron allí, esos depósitos estallaron, desparramando más combustible incluso por la estructura de los edificios.

¿A que ahora si nos parece más normal e incluso lógico que hubiera explosiones secundarias aparte de las de los choques de los aviones?

Pues todos esos argumentos salen de muchos sitios, pero de éste en particular:
http://www.debunking911.com/explosions.htm

.

Quinto argumento:
Muchos os preguntaréis… ¿y los sonidos de explosiones que se oyeron antes del impacto de los aviones?

No hay ni un solo testigo que diga haber oído esas explosiones que no pertenezca al ámbito conspiranoico.
El más conocido es William Rodríguez, sale en Zeitgeist diciendo «¡Boom!», mucho más adelante. Ya hablaremos de él.

Ésta es su foto (poster publicitario incluido):

Traduzco una cosa: entrada anticipada 10 dólares, en la puerta, 15 dólares.

Ésta es su página web:
http://www.william911.com/

Formaos vuestra propia opinión.

Ese hombre se dedica a dar conferencias acerca de la caída de las torres. Las imágenes que salen de él en Zeitgeist son, precisamente, de una conferencia que estaba dando, junto con algunos conocidos autores conspiranoicos (como Griffin).

Así pues, no me creo que hubiera explosiones antes del impacto de los aviones. Muchas de las afirmaciones de esos pocos «testigos» no son fiables. Ningún tribunal las admitiría a trámite como prueba. Yo, al menos, no lo haría, porque…

.

Sexto argumento:
A los conspiranoicos se les olvidan los cientos de testigos que NO oyeron esas explosiones previas. A ésos no los citan. Qué curioso.

.

Séptimo argumento:
Que se oyeran explosiones y ruidos raros en dos edificios cuyas estructuras se estaban destruyendo, no es argumento de que hubiera ninguna demolición controlada. Esas «explosiones» y ruidos podrían haber sido cualquier cosa. Aunque los ruidos no tuvieran una explicación obvia (que la tienen) no son una prueba firme… de nada.

Todos esos argumentos salen de aquí:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html

Os voy a traducir un texto para que veáis cómo se obtiene la información:

Accounts of Explosions Prove Demolition

There are many first-hand accounts of explosions at the World Trade Center, perhaps indicating the existence of pre-positioned explosives.

Conspiracy theorists frequently take comments made by people and firefighters out of context. When someone describe something as an «exposition» or «sounded like a bomb», does not mean that what it was. For example, an exploding spray paint can sounds like a bomb to some and a shotgun to others, but that does not make the can a bomb or a gun.

When a controlled demolition takes place, the charges are extremely loud and follow each other. In this video you can watch the Tencza Apartments, a 12 story building, being demolished professionally. The charges go off for 10 seconds before the building starts to collapse. This was not heard or described by anyone on 9/11, nor during the collapse of Seven World Trade. It is not in any videos or heard by any witnesses.

The logistics of such an undertaking, as demolishing the Twin Towers is something that conspiracy theorists have yet to explain. Demolition is done from the bottom of buildings, not the top, in order to take advantage of gravity, and there is little dispute that the collapse of the towers began at the top, where the airplanes struck.

A demolition project on such a scale would have required the tower walls to be opened on dozens of floors, followed by the insertion of thousands of pounds of explosives, fuses, and ignition mechanisms, all sneaked past the security stations, inside hundreds of feet of walls, on all four sides of the building. Then the walls would have to be closed up.

This all taking place without attracting the notice of any of the thousands of tenants and workers in either building, no witnesses have ever reported such activity. Then on the morning of September 11th, the demolition explosives would have had to withstand the impact of the airplanes, since the collapse did not begin for 57 minuets in one tower and 102 in the other.


Traducción:

«Declaraciones sobre explosiones.

Existen muchas declaraciones de primera mano acerca de explosiones en el WTC, indicando quizás la existencia de explosivos precolocados.
Los teóricos de la conspiración a menudo sacan fuera de contexto los comentarios hechos por la gente . Cuando alguien describe algo como una «explosión» o «sonó como una bomba», no significa que lo fuera. Por ejemplo, un spray de pintura puede sonar como una bomba para algunos o como un disparo de escopeta para otros, pero eso no convierte al spray en una bomba o un arma de fuego.
Cuando una demolición controlada tiene lugar, las cargas se oyen extremadamente fuertes y se siguen una a otra. En este vídeo…

…podéis ver los Apartamentos Tencza, un edificio de 12 plantas, siendo demolido profesionalmente. Las cargas se suceden durante 10 segundos antes de que el edificio comience a colapsarse. Esto ni se ha escuchado ni ha sido descrito por nadie durante el 11-S, ni durante el colapso del WTC7. No está en ningún vídeo ni lo ha oído ningún testigo.
Los teóricos de la conspiración todavía han de explicar la logística de este procedimiento para demoler las Torres Gemelas. Las demoliciones se hacen desde la base de los edificios, no desde lo alto, para así obtener la ventaja de la gravedad, y hay muy poca controversia negando que el colapso comenzara en lo alto, donde se estrellaron los aviones.

Un proyecto de demolición de tal envergadura habría requerido abrir los muros de las torres en docenas de plantas, todo ello seguido por la instalación de miles de kilos de explosivos, mechas y mecanismos de ignición, todo ello habiendo superado los controles de seguridad, a través de decenas de metros de muros, en los cuatro lados del edificio. Y, después, los muros deberían haber sido cerrados.

Todo ello realizado sin llamar la atención de ninguno de los miles de arrendatarios y trabajadores de cualquiera de los edificios, sin testigos que hayan notificado tal actividad. Encima de todo eso, en la mañana del 11 de Septiembre, los explosivos de demolición deberían haber resistido el impacto de los aviones, dado que el colapso no empezó hasta 57 minutos después en la torre 1, y 102 minutos en la 2.»

http://www.conspiracyscience.com/articles/911/twin-towers/#accountsofexplosions


.

Mi opinión.

De la misma forma que dije con la «prueba» del cemento, ésta de las explosiones secundarias, no la considero ni «prueba» de una demolición ni «prueba» de nada.
Es muy enclenque y fácil de explicar.

No tiene respaldo sólido ni serio detrás.

Mi sentido común me dice que el que unas cuantas personas oyeran o creyeran oír explosiones (explosiones que tienen multitud de explicaciones sencillas y lógicas), no significa que estuvieran oyendo detonaciones de cargas explosivas puestas por el servicio secreto.

Lo siento, pera las otras explicaciones son más sencillas, lógicas y mucho menos enrevesadas.

Prueba denegada.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/35245.html

.
Siguiente artículo.

Safe Creative #0901112389420

Zeitgeist contrastado (XI). «Todo el mundo es un escenario». Análisis de las conspiraciones sobre los atentados del 11-S. Introducción.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Hola a todos.

Empezamos con el asunto de los atentados del 11 de Septiembre (11-S a partir de ahora), y os aseguro que la cantidad de información disponible es mucha, muchas veces contradictoria, y es para marear a cualquiera.

Como esta serie de artículos va a ser muy larga, va a incluir mucha información técnica, y no estoy convencida de tener las cosas claras cuando llegue al final, voy a empezar por hacer las oportunas advertencias.

Pero antes de eso tengo que aclarar una serie de cuestiones personales que influyen en este análisis. Porque tengo que avisar de ello de antemano, que el que avisa no es traidor.

A saber:

.

A) A diferencia de lo que ocurría con las otras dos partes de Zeitgeist (I y III), yo no soy experta en algunas de las cuestiones de las que se habla en “Todo el mundo es un escenario” (parte II). Es decir, yo entiendo bastante de Mitología, Historia de las Religiones, Historia en general, Lingüística, Arte, sincretismo, etc., que es de lo que versan la primera sección de Zeitgeist (“La historia más grande jamás contada”), y parte de la tercera. Y, por tanto, puedo hablar con cierta autoridad de esos temas (aunque sólo sea porque tengo una Licenciatura).

En cuanto a la sección tercera (“No te preocupes por los hombres tras la cortina”), que versa sobre más temáticas, he solicitado ayuda en aquellas cuestiones en las que no soy experta. Me estoy refiriendo, principalmente, a la Economía, de la que mi marido sí puede hablar porque tiene una titulación gracias a la cual ha podido analizar para nosotros las afirmaciones de Zeitgeist y Money as Debt (y, de paso, me ha ayudado a mí).

Pero la segunda parte (“Todo el mundo es un escenario”), que versa sobre los atentados del 11-S, presenta información relacionada con materias en algunas de las cuales ni mi marido ni yo somos expertos. En esta parte se habla de Física, Química, demoliciones, sismología y aeronáutica… que son cuestiones muy técnicas sobre las cuales necesitaba más ayuda y repasar los libros de Secundaria.

Es decir, a diferencia de lo que ocurría en los amteriores artículos, yo no soy una experta, ni una autoridad en estas cuestiones concretas. Por lo tanto, he tenido que pedir ayuda a expertos, especialmente en cuanto a las afirmaciones sobre Arquitectura moderna. Yo sé de Arquitectura por Historia del Arte y Bellas Artes, y mi marido ha construido dos casas él mismo, pero eso no nos hace autoridades en el tema, aunque tengamos conocimientos básicos bastante sólidos.

Se estudia algo de Arquitectura en Bellas Artes, especialmente en todo lo relacionado con la restauración y conservación, pero claro, de estructuras de rascacielos, no se habla demasiado… Como nadie pinta frescos en los rascacielos…

En fin, que todo el que lea esto, que sepa que, a diferencia de lo que ocurría en los anteriores artículos, no somos expertos.

Es por eso que he dejado el análisis de la segunda parte de Zeitgeist, para el final, para tratarla una vez que hubiéramos terminado con las secciones de las que sí entendemos.

Recomiendo a todo el mundo lo mismo de siempre: que investigue por su cuenta, y estudie y llegue a sus propias conclusiones. Pero, en este caso, con más motivo. De hecho, hago este artículo, porque hay gente que así lo ha pedido, pero no soy la persona más adecuada para ello (la humildad, ante todo), porque no tengo una Licenciatura en Física, sino en Bellas Artes.

.

B) A diferencia de las otras dos partes, aquí no me arriesgo a realizar muchas afirmaciones categóricas. Más que nada, porque he consultado a expertos, gente que ha estudiado arquitectura o peritaje, y me han dado respuestas muy diversas. Si los expertos no se ponen de acuerdo en una sola respuesta, yo no voy a deciros lo que tenéis que pensar (a veces sí coinciden todos, y así lo especificaré cuando ocurra).

No obstante, sí que he llegado a unas conclusiones, fruto de mi análisis y de mi investigación particular.

Os voy a explicar cómo ha sido mi método de trabajo:

-He leído el texto de la transcripción de lo que dice Zeitgeist.

-He tomado afirmación a afirmación de lo que Zeitgeist dice.

-He contrastado esas afirmaciones con lo que dicen la versión oficial, lo que dicen otras versiones, lo que dicen los “debunkers”, lo que dicen los libros de Física, Química, lo que dicen los peritos y arquitectos, los medios de comunicación, teóricos de la conspiración, etc… En suma, que he reunido toda la información posible que he podido encontrar acerca de esas afirmaciones.

-Comparando lo que dice Zeitgeist, con lo que dicen los demás, he llegado a una conclusión, quedándome con lo que es más lógico, razonable, y lo que tiene pruebas detrás…

-Esa conclusión, a veces coincide con lo expuesto por Zeitgeist, y otras veces, no.

.

C) Yo voy a dar mis conclusiones desde el punto de vista de una persona que no estuvo allí y que ni gana ni pierde nada comentando todo esto. Aviso:

-No soy ciudadana estadounidense (aunque sí tenga familia política en EE.UU.).

-No soy partidaria del “señor” George W. Bush… soy más bien partidaria de que le dé un cáncer de recto. Considero a este individuo el peor enemigo del mundo de los últimos años (no hay más que ver su “currículum”).

-Sé que me vais a decir que este hombre es un pelele que lo ha puesto ahí gente más lista, para tenerlo controlado, y así poder hacer y deshacer a su antojo. Estoy de acuerdo, pero que este señor sea total y absolutamente imbécil no le quita culpa, porque si es idiota, y a estas alturas debería saberlo, ¿por qué coño tuvo que solicitar el cargo con más responsabilidad de la Tierra? Justamente el que afecta a más personas, en más países, y durante más tiempo. Es como si un enfermo de Parkinson se mete a cirujano. Ya le dedicaré un artículo a este “señor” en exclusiva, ya…

-Soy antiimperialista, y no soy partidaria de los Estados Unidos… principalmente porque como europea progresista que soy, odio su política imperialista, en especial de la que han mantenido desde siempre en América Latina (como hispana que soy).

Es decir, que estoy intentando ser lo más neutral posible dadas mis circunstancias. Esto trasciende más allá del análisis de Zeitgeist. Estoy intentando realizar un ejercicio práctico de cómo utilizar el sentido común, y de cómo tener sentido crítico, independientemente de lo que crea antes de analizar. Es por eso que detallo mis circunstancias, para que sepáis ver a través de ellas cuando leáis mis análisis. Os ruego que hagáis como se enseña a todo investigador, y os sustraigáis y trascendáis vuestros propios prejuicios, ideas traídas de antemano, creencias previas, o como lo queráis llamar, y nos atengamos a los hechos, la lógica, y las pruebas, tal y como he hecho con las otras dos partes de Zeitgeist.

Sí, lo que leéis: aquí estoy intentando que veáis cómo entiendo que debe actuar una persona cuando se cuestiona sobre la verdad o no de una afirmación.

.

D) Una cosa que quede bien clara, por favor os pido que lo entendáis… Que nadie se equivoque a este respecto, que es quizás lo más importante de lo que aquí estamos hablando. Independientemente de qué pasara en realidad y quién estuviera detrás de los atentados, tanto la Guerra de Irak como el recorte de derechos civiles (la Patriot Act, Guantánamo, las escuchas y espionaje gubernamentales, etc.), son de todo punto inaceptables. Eso no se discute. Aunque la versión oficial fuera cierta de punta a cabo hasta la última coma, todo eso que la Administración Bush hizo en respuesta a los atentados, fue un abuso de poder que, desde mi punto de vista, debe ser: primero, enmendado (cerrar Guantánamo, sacar tropas de Irak, revocar la Patriot Act, etc.); segundo, investigado; tercero, juzgados los responsables si se descubre que hubo prevaricación, cohecho, abuso de poder o delito alguno.

Y repito: esto es independientemente de quién haya sido el autor de los atentados, los cómplices, sus motivos, los que lo financiaron, los que lo sabían, o la madre que los parió a todos.

Digo esto porque veo que pseudodocumentales como Zeitgeist y otros al respecto del 11-S, critican, sobre todo, el retroceso en las libertades civiles, y para eso, parten de una premisa falsa.

Lo que me toca las narices de estos “documentales” y teóricos de la conspiración, es que si estás en contra de George W. Bush, tienes que reconocer que las teorías conspiratorias son ciertas. En otras palabras, que si niegas las teorías de la conspiración sobre el 11-S eres un partidario de Bush, o un imperialista, o un agente de la CIA, o un masón illuminati judeo-marxista.

Ni hablar del peluquín. Eso no es cierto.

Yo estoy dispuesta a investigar las teorías de la conspiración sobre el 11-S sin creérmelas de base, y soy anti-Bush. Especifico esto antes de que se me echen encima cuando cuestione las veracidades de algunas de las afirmaciones de las teorías de la conspiración (especialmente las de Zeitgeist).

Algunos de vosotros, los más inteligentes, consideraréis que este aviso que estoy haciendo, sobra. Pero, lamentablemente, desde que entré en contacto con este mundillo de los conspiranoicos, me he dado cuenta de que las cosas son blancas y negras para esta gente, y no son capaces de admitir que haya gente que, siendo contraria a las ideas de George W. Bush, o que sea antiimperialista, como yo, no se crea todo lo que se dice contra Bush a pies juntillas. Ahí es donde entra el sentido crítico: Bush ha sido un hijo de perra, sí, y me cae como una patada en el hígado, pero si me dicen que es un reptiliano de Andrómeda (sin pruebas) no me lo voy a creer, y no por eso, significa que le esté defendiendo.

Otra premisa falsa de la que parten algunos teóricos de la conspiración, es el asociar la lucha contra el recorte de libertades civiles, con el “conocimiento” de que los atentados del 11-S fueron un ataque de falsa bandera. Según esta gente, para luchar contra la Patriot Act y estar en contra de la Guerra de Irak, es imprescindible que primero nos creamos que el gobierno de los EEUU estuvo detrás de los atentados. Dejemos esto claro: Y UNA MIERDA. Haya sido la CIA, el Mossad israelí, los Rockefeller, los Illuminati, Bin Laden o Marco con su mono Amedio, la Patriot Act debe ser revocada, EEUU debe abandonar Irak, Guantánamo hay que cerrarlo y todavía deberíamos agarrar a unos cuantos políticos yankis y juzgarlos por crímenes contra la humanidad en Tribunal Internacional de la Haya. Repito, independientemente de quién releches o de qué manera tirara las puñeteras torres.

¿Ha quedado claro?

.

E) Yo estoy aquí para hablar de las afirmaciones de Zeitgeist, no para decir lo malo que es el señor Bush, lo malo que es el “sistema”, lo malos que son los EE.UU., ni para hablar de otras conspiraciones de masones, illuminati, ni grupo Bilderberg, ni nada de eso. Así que, por favor, les rogaría a los que comenten, que nos centremos en el asunto del que aquí hablamos, que es:

-¿Son ciertas las afirmaciones de Zeitgeist con respecto al 11-S?

Hechas las presentaciones, amos p’allá.

.

Los antecedentes.

Como todos sabemos (o deberíamos si somos personas informadas), el 11 de Septiembre de 2001, se produjeron una serie de atentados en Estados Unidos, que causaron miles de muertos, la destrucción del Wolrd Trade Center de Nueva York, daños en el Pentágono, y supusieron el final de la escena geopolítica tal y como la conocíamos desde el final de la Guerra Fría. Había comenzado… la “Guerra contra el Terrorismo”, de EE.UU.

Resumen de los atentados. Visión de conjunto (en lo que la mayoría de las fuentes están más o menos de acuerdo):

Estos atentados suicidas implicaron el secuestro de cuatro aviones de pasajeros por parte de 19 miembros de la red yihadista Al-Qaeda.

Había cuatro grupos de secuestradores, cada uno de ellos con un piloto que se encargaría de  manejar el avión una vez ya reducida la tripulación de la cabina. Los dos primeros aviones fueron el Vuelo 11 de American Airlines y el Vuelo 175 de United Airlines, que fueron estrellados contra las torres gemelas del World Trade Center, un avión contra cada torre, haciendo que ambas se derrumbaran en las dos horas siguientes.

El tercer avión secuestrado fue el Vuelo 77 de American Airlines que impactó contra una esquina del Pentágono en Virginia. El cuarto avión, que fue el Vuelo 93 de United Airlines, no alcanzó ningún objetivo ya que supuestamente los pasajeros y tripulantes intentaron recuperar el control y, debido a eso, se estrelló en un campo abierto, en Shanksville, Pensilvania.

Los cálculos oficiales hablan de unas 2.998 personas fallecidas (secuestradores excluídos, algunas páginas de internet elevan la cifra a 3056, después de recuperar cadáveres entre las ruinas y restos) confirmadas y unas 24 continúan desaparecidas como consecuencia de los atentados. Estos atentados crearon una situación de terror en todo el mundo occidental y dio comienzo a la «Guerra contra el Terrorismo».

Todavía hoy, estamos sufriendo las repercusiones de aquellos atentados. 

Esto que os he ofrecido es lo mínimo que he podido encontrar en que coinciden casi todos los medios, fuentes oficiales, e incluso la mayoría de fuentes conspiranoicas, junto con lo que la mayoría de lo que nosotros (mi marido y yo) recordamos de lo que sucedió. Yo fui testigo de los atentados en directo a través de la cadena de televisión Antena 3 conforme sucedían, (y después comparé lo que había visto con la Primera de RTVE, y Telecinco). No me despegué del televisor durante medio día. No me gusta la televisión en absoluto, pero en aquel momento, al igual que cuando vi caer el muro de Berlín, sabía que estaba viviendo un momento histórico, y por eso no quise perder puntada.

Fuentes oficiales:

Aquí tenéis la información OFICIAL sobre lo que sucedió durante aquellos atentados, y la investigación OFICIAL al respecto. Nota: la inmensa mayoría de las fuentes están en inglés. Lo siento, pero era obvio que iba a ser así… estamos hablando de cosas que sucedieron en EE.UU.

.

Esta es una de las principales fuentes, el informe de la Comisión de Gobierno de EE.UU. sobre los atentados del 11-S. Esta es, digamos, la versión oficial de TODO lo ocurrido (no sólo los atentados) según la comisión parlamentaria encargada de investigar los atentados del 11-S:

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm

Ésta es la versión final, corregida e informatizada de ese informe:

http://www.gpoaccess.gov/911/index.html

Y aquí tenéis ese mismo informe en formato PDF. Tiene casi 600 páginas… espero que os guste leer en inglés:

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

Esto no es exactamente un informe oficial, pero sí es una citación oficial. Es el discurso de George W. Bush tras los atentados, dirigiéndose a su nación desde la Casa Blanca. Los politólogos (expertos en política) lo consideran una descripción OFICIAL de lo sucedido según la Casa Blanca (NO según la Comisión de Gobierno, mucho ojo). Es decir, son palabras de George W. Bush, no de la Comisión:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010911-16.html

.

Otras fuentes en castellano:

No soy muy partidaria de la wikipedia en castellano, ya lo sabéis, pero os pongo su versión de los atentados pues por eso, porque está en castellano, para que los que no sepáis inglés, os podáis hacer una idea. Es la página-resumen más concisa en castellano que he podido encontrar:

http://es.wikipedia.org/wiki/11-S

Su vertiente anglosajona es ésta, y es mucho más amplia y está protegida contra el vandalismo:

http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks

.

Cronología de sucesos. Cómo sucedió todo y quién lo cuenta:

1) Aquí, la cadena americana FOX que, como muchos sabréis, es muy partidaria del Partido Republicano de EE.UU., desglosa la cronología de los eventos:

http://www.foxnews.com/story/0,2933,62184,00.html

2) Aquí, la página TimeRime.com ofrece una descripción de la cronología, nutriéndose de informaciones de la BBC:

http://www.timerime.com/timeline/17434

3) Aquí, el presidente George W. Bush cuenta en una entrevista para CBS, cómo vivió los atentados:

http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/11/60II/main521718.shtml

4) Aquí tenéis una cronología de la página sobre Historia (moderna y antigua), Historycommons.org:

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&timeperiod=1:00am%20Sept%2011%202001

Bastante extensa y completa, la verdad es que marea tanto dato.

5) Esta página está dedicada en exclusiva a una revisión minuto a minuto de la cronología de los sucesos:

http://www.911timeline.net/

6) Ahora le toca el turno al prestigioso periódico Washington Post:

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A42754-2002Jan26

7) La cadena de noticias CNN no se iba a quedar atrás, lógicamente:

http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/

8) Para los que no quieran leer, aquí tenéis una red de archivos de imágenes de vídeo con lo que retransmitieron diversas cadenas (ABC, BBC, CBS, CNN, FOX y NBC) sobre los atentados del 11-S. Que os aproveche:

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

9) Aquí tenéis una transcripción de todo lo que dijeron los reporteros de la cadena ABC que retransmitían en vivo los atentados:

http://www.twa800.com/news/abcnews-transcript-9-11-01.htm

10) Aquí tenéis una página sueca (pero en inglés), partidaria de las teorías de la conspiración, donde se cuestiona la cronología oficial de los sucesos:

http://investigate911.se/

11) Esta es una tabla-resumen la mar de maja (y manejable) que he podido encontrar en APNews:

http://www.ap.org/log/APNewsAlertsandFlashes.pdf

.

¿Qué es lo que dice Zeitgeist sobre el 11-S?

Bueno, pues hasta aquí lo que más o menos se dice o se cuenta sobre lo que sucedió el 11-S. Ahora vamos a ir analizando lo que se dice en la segunda parte de Zeitgeist, “Todo el mundo es un escenario”.

Zeitgeist dice esto:

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Es una transcripción (en inglés) de lo que se dice en el pseudodocumental. La segunda parte, que es la que aquí nos concierne, se encuentra a partir del primer tercio de la página.

Vamos a ir analizando lo que se va diciendo ahí, y comparándolo con lo que dice mucha otra gente, versión oficial incluida, ¿vale?

.

Las teorías de la conspiración.

Como muchos sabréis, y seguramente sea por eso por lo que habréis venido a esta página a consultar, existen multitud de opiniones, disensiones, teorías, creencias, etc., acerca de lo que realmente sucedió en torno a los atentados del 11-S. A ver cómo lo resumo.

Por toda internet podréis encontrar cientos (si no miles) de páginas de gente o de organizaciones que no están de acuerdo con la visión oficial de lo que sucedió. Muchas de estas páginas sostienen que las conclusiones alcanzadas en la investigación oficial no resultan consistentes con los hechos, cuando no dicen que es directamente mentira. Así, tal cual.

Se ha dado en llamar a estas teorías, “teorías conspiratorias” o “conspirativas” (yo utilizaré los dos términos indistintamente), porque se centran en intentar demostrar que los atentados del 11-S fueron una… conspiración.

De lo que va esa conspiración, sus motivos, y la gente que está detrás de ella, varía según quién sea el autor de la “teoría conspiratoria”. Es decir, que la inmensa mayoría de estas teorías no presentan una visión unificada ni se ponen de acuerdo en decir lo que “realmente pasó”, si bien todas proponen explicaciones y descripciones alternativas a la versión oficial.

Estas teorías de la conspiración varían muchísimo en cuanto a la explicación de esa conspiración. Algunas aseguran que los verdaderos causantes del 11-S fueron Israel, Irán, Pakistán, el mismo gobierno de EE.UU. (la más popular), los masones, el Nuevo Orden Mundial, el Grupo Bilderberg, los illuminati, una alianza de grandes corporaciones y bancos, la Nobleza Negra Veneciana, un ala radical de los republicanos, los comunistas en venganza por la caída de la URSS, etc. Otras se centran en distintos detalles para demostrar la veracidad de su teoría. Las hay que se centran en el (supuestamente) extraño derribo de las Torres Gemelas, en el derrumbe del edificio 7, en que si fue un misil lo que impactó en el Pentágono y no un avión, en la respuesta del servicio de defensa aérea (NORAD), en el papel de los servicios secretos americanos, la inexistencia de restos de aviones, que si fue el gobierno el que creó y financió a Al-Qaeda, que si Osama bin Laden no existe en realidad, etc., etc., y etc. para volverse loca, ya os digo.

Casi todas las “teorías conspiratorias” se pueden agrupar en varios grupos más o menos definidos:

I) Las que dicen que el gobierno de EE.UU. tenía conocimiento previo de los ataques y no hizo nada deliberadamente para prevenirlos. Este grupo de teorías, por tanto, admite la existencia de los secuestradores islámicos y no cuestiona la causa del colapso de las Torres Gemelas, pero acusa al gobierno de permitir deliberadamente que los terroristas realizaran los ataques. Es decir, que el gobierno de EE.UU., no causó los atentados, pero los dejó suceder porque así se beneficiaba al poder usarlos como justificantes para realizar políticas (recortes de derechos civiles, declarar guerras, acabar con enemigos militarmente) que en tiempos “normales” la opinión pública no le permitiría.

II) Las que dicen que fue el propio gobierno de EEUU quien orquestó y perpetró los ataques. Este grupo de teorías cuestiona la causa del colapso de las Torres Gemelas, que sería una demolición controlada. Se ha usado el término Inside Job (trabajo interno) o “ataque de falsa bandera” para referirse a los atentados en este grupo de teorías. Zeitgeist se encuadra (más o menos) dentro de este grupo de “teorías conspiratorias”. Según estas teorías, el gobierno de EE.UU. ha diseñado y ejecutado los atentados para recortar derechos civiles e iniciar la “Guerra contra el Terrorismo”, a espaldas del pueblo americano. Este es el grupo de teorías más conocido y popular fuera de Estados Unidos.

III) Que el gobierno de los EE.UU. sabía que iban a suceder esos ataques, pero que fue tan torpe, inepto o ineficaz, que no pudo prevenirlos. Estas teorías se centran en descubrir las debilidades del sistema de defensa estadounidense y sus servicios secretos y en desenmascarar a los culpables de tan tremendo fallo. Es, básicamente, una repetición de las teorías conspiratorias sobre Pearl Harbor: los EE.UU. provocan a un enemigo (en este caso, los radicales musulmanes del mundo), hasta que este enemigo “revienta” y decide atacar América (pero sin que América haya atacado primero ni haya tenido nada que ver con el ataque en sí). Los EE.UU. aprovechan eso entonces para poner a la opinión pública de su parte, y justificar el llevar a cabo sus planes de implementar una política agresiva de conquista, toma de recursos naturales, destrucción de enemigos de la patria… y recortes de las libertades civiles. Esta teoría es muy popular entre los que piensan que detrás de los atentados existen numerosas corporaciones ansiosas de apoderarse del petróleo de los países árabes y los que creen que la motivación principal tras los atentados era el recortar derechos civiles.

IV) Las que dicen que los atentados se produjeron tal y como sucedieron oficialmente, pero que, o bien tienen otros culpables aparte de los “oficiales”, o existen más culpables, o los culpables son otros, y el gobierno o no quiere o no se atreve a desenmascararlos. La mayoría de estas teorías se centra en investigar la culpabilidad y/o responsabilidad del Estado de Israel en la planificación y ejecución de un plan que llevaría a su aliado, EE.UU., a llevar a cabo una acción militar a escala mundial que destruyera a los tradicionales enemigos de Israel: los países musulmanes (básicamente, un plan para “echarle la culpa al moro”).

V) Hay muuuuchas más teorías, pero la inmensa mayoría de ellas entran de lleno en el absurdo, y no voy a hablar de ellas, porque aquí hemos venido a hablar de las afirmaciones de Zeitgeist, y no de los extraterrestres, ni de las teorías milenaristas sobre el Fin del Mundo, el surgimiento del IV Reich y la Tercera Guerra Mundial, ¿vale? No os podéis ni imaginar la cantidad de cosas que se dicen sobre el 11-S por internet, de verdad. Madre mía, qué dolor de cabeza.

.

Todo este artículo que habéis leído ha sido la presentación, unos antecedentes, para ponernos en situación. A diferencia de otros artículos, éste está todavía abierto, es decir, que lo seguiré modificando conforme nuevas informaciones caigan en mis manos. Ya os he dicho que la cantidad de información es abrumadora, y seguramente me vea obligada a añadir sobre la marcha.

En el próximo artículo, comenzaremos con el análisis propiamente dicho de las afirmaciones de Zeitgeist.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/34496.html

.

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.