El diario cada vez menos privado de Natsu

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (XIV). La gran mentira conspiracionista sobre el edificio nº 7 del World Trade Center.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

A mí me gusta hacer las cosas por orden. Y quería hablar de los argumentos de Zeitgeist a medida que van saliendo en el documental. Perdón: pseudodocumental. Pero en vista de que de nuevo se me están llenando los comentarios de conspiranoicos (los de mi blog… y los del de mi marido) que se aferran como un clavo ardiendo al derrumbe del edificio 7 como si eso ya justificara todas y cada una de las teorías de Zeitgeist, me veo obligada a trabajar de forma desordenada y hablar aquí y ahora, del derrumbe del famoso edificio número 7… para callarlos de una vez por todas.

Lo cierto es que yo me guardaba la explicación sobre el derrumbe del edificio número 7 para el final.
Porque es tan ridículo lo que han hecho los conspiranoicos sobre este tema, que me lo guardaba de traca apoteósica final.

Como no tienen paciencia, los conspiranoicos no paran de acosarme sobre lo que todavía no he analizado.

Ya os he dicho, conspiranoicos… que lo que peor podéis hacer es presionarme. Os acaba explotando en la cara. Al principio, me cuestionábais que sólo hablara de religión y que los datos astronómicos eran correctos. Y empecé inmediatamente a refutar las teorías astrológicas de Zeitgeist. Después me vinísteis con que la tercera parte de Zeitgeist, la que trataba de Historia y Economía, era infalible, y que no la iba a poder refutar. Tras lo cual me puse manos a la obra a estudiar y comprobar la historia de la Reserva Federal, los discursos de Kennedy, y mi Chema se puso a refutar una a una todas las afirmaciones sobre Economía (las de Zeitgeist, las del Addendum, y las de Money As Debt).

Una cosa que me llama la atención de los conspiranoicos… es que siempre, siempre, se presentan por oleadas. Sieeeempre me critican por no haber demostrado… lo que todavía no he analizado. Y cuando lo analizo… se presenta otra oleada criticando que no he podido probar otra cosa sobre la que aún no he escrito. Me tenéis un poquito hastiada. Así que os voy a responder contundentemente con este artículo.

Y cada vez os quedan menos conspiranoias a las que agarraros. Cada vez estáis más contra la pared y sin argumentos. Os estáis poniendo cada vez más nerviosos… y me atacáis a la desesperada, diciendo que si soy un espía de la CIA, que si Chema no existe, que si las fotos de mi familia son falsas, etc. En resumidas cuentas, que estáis montando una nueva conspiración… sobre mí. Como no podéis atacar mis argumentos y mis refutaciones, me atacáis a mí, a mi persona, a mi marido, y a mi familia.

Estoy furiosa.

¿Queréis WTC 7?

Pues de acuerdo, vosotros ganáis, os sirvo una entrada de WTC 7.

Pero si no os gusta, recordad que vosotros la habéis pedido…  a gritos.

Voy a refutar esta absurda teoría de la demolición del edificio 7 de una manera tal que se os van a quitar las ganas de venir a trollear a mi blog de una vez por todas.

Y dad gracias de que soy yo la que va a escribir. Chemazdamundi me ha pedido de rodillas ser él el que escriba esta entrada. Ni hablar. Esta entrada es mía. Y no quiero que Chema me la llene de palabras en tamaño supergrande, exclamaciones e insultos. Lo siento, chiqui. Pero en este caso, sobran las palabras altisonantes, las mayúsculas y los tacos. Con la verdad, basta y sobra.

Bueno…

Amos p’allá.

0. El edificio número 7 (WTC 7).

El edificio número 7 del World Trade Center era justo eso, el edificio número 7 (el último) de entre todos los que se habían construído en la zona urbanística conocida como World Trade Center («Centro de Comercio Mundial»). En adelante, nos referiremos a él como WTC 7.

El WTC 7 era un edificio de oficinas donde tenían su sede o sucursales una serie de empresas y de instituciones públicas.
Aquí se habla en detalle de él:

Página describiendo las características técnicas:
http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=114932

La consabida wikipedia en inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7

Características: era un rascacielos de 47 plantas, 174 m. de altura, con planta trapezoidal, de fachada roja vista, y acabado de construír en 1987. Sus arquitectos fueron Emery Roth & Sons.

Aquí se ve dónde estaba situado el WTC 7 en Manhattan:

Ésta es una imagen del WTC 7, con sus respectivas fachadas:

Situado según este croquis (las Torres gemelas son el WTC1 y el WTC 2):

Esto empieza a parecer Barrio Sésamo: «esto es arriba, esto es abajo»…

Y aquí se puede ver que el WTC7 estaba detrás de las torres:

Vamos a resumir: el WTC7 estaba detrás de las torres gemelas (y del WTC 6). La cara sur (más bien, suroeste, pero se la llamaba sur) daba de frente a la cara norte de las torres gemelas y el edificio número 6, como podéis ver en las imágenes.
El WTC7 tenía forma trapezoidal… la cara norte era un poco más ancha que la cara sur. La cara sur, que era la más estrecha, estaba enfrente de las torres gemelas.
¿Por qué doy tanto el coñazo con cuál era el lado sur y cuál el norte?
Porque es importantísimo que lo sepáis para que entendáis mi explicación.

.

1. La conspiración sobre el edificio número 7.

¿Qué dicen los conspiranoicos y Zeitgeist sobre el WTC7, que según ellos es la prueba más irrefutable de las que existen para demostrar que fue una demolición controlada orquestada por los servicios secretos?

Pues que el edificio 7 se cayó al suelo sin que lo derribara ningún avión, y su derrumbe se parece sospechosamente al de una demolición controlada. De hecho, el edificio se cae desde abajo, al contrario que las torres gemelas, que caen desde arriba (desde el lugar del impacto de los aviones). Los conspiranoicos aportan multitud de imágenes y de vídeos (fijaos en los títulos de los vídeos):

Éste es quizás el vídeo más conocido:

«Prueba de la demolición controlada del WTC 7»:

.

«Edificio 7 del World trade Center: obvia demolición controlada»:

.

«Demolición del WTC 7: vídeos paralelos»:

.

Como podéis ver, un edificio aparentemente entero, se viene abajo solito (sin que ningún avión le haya dañado).
Pero…
¿No notáis nada raro en esas imágenes?

¿No os habéis fijado… que siempre muestran la misma fachada… el lado norte?

.


2. ¿Y qué dicen la versión oficial y los anticonspiranoicos?

Cosas como ésta:

On September 11, 2001, 7 WTC was damaged by debris when the nearby North Tower of the WTC collapsed. The debris also ignited fires, which continued to burn throughout the afternoon on lower floors of the building, with a lack of water to fight the fires. The building collapsed completely at 5:20 p.m., when a critical column on the 13th floor buckled and triggered structural failure throughout.

Traducción:
«En Septiembre de 2001, el WTC 7 fue dañado por escombros cuando la cercana Torre Norte (WTC 1) se derrumbó. Los escombros también iniciaron fuegos que continuaron ardiendo a lo largo del día en las plantas bajas del edificio, y debido a la falta de agua, no se pudo combatir los incendios. El edificio se derrumbó completamente a las 5:20 PM, cuando una columna crítica en la planta 13 se dobló y causó un fallo estructural consiguiente».

http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7

Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn’t hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he «pulled» it. But this is deceptive because while building 7 wasn’t hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.

As you can see from the graphic below, all the buildings just as far away from both towers as WTC7 were hit. The others were either very short buildings which didn’t have to support a massive load above or had no fire. Only Building 7 had unfought fires and the massive load of 40 stories above them.

Traducción:
«Los teóricos de la conspiración dicen que el WTC 7 es la mejor prueba de una demolición controlada porque no se estrellaron aviones contra él y sólo tenía unos cuantos incendios. También aseguran que existe una confesión del dueño del edificio que dijo que lo «tiraran». Pero todo esto es engañoso, porque el edificio 7 no fue impactado por un avión, sino por las gigantescas columnas perimetrales del colapso de la Torre [WTC 1]. El edificio estaba alejado 120 metros de las torres, pero las torres cayeron desde 390 metros. Conforme las torres se desparramaron, alcanzaron con su inclinación al edificio 7. Más abajo se muestra evidencia de que los teóricos de la conspiración están equivocados.

Como podéis observar en el gráfico inferior, todos los edificios igual de alejados que el WTC 7 resultaron impactados. Los otros edificios eran o muy bajos y no tenían, por tanto, que soportar una carga masiva sobre ellos o no estaban incendiados. Sólo el WTC 7 tenía fuegos que no se estaban combatiendo, y la carga masiva de 40 plantas sobre ellos».

Esta imagen y el texto salen de:
http://www.debunking911.com/pull.htm

Ahí podéis ver cómo le golpeó una de las torres gemelas al WTC 7 (edificio rojo y trapezoidal a la derecha de la nube de polvo). Esta imagen sale de:

http://debunk911myths.org/topics/7_World_Trade_Center

http://debunk911myths.org/topics/Image:Wtc7_collapse_damage.jpg

Como podéis ver, los restos de la torre 1 impactan en el WTC7… justo en la cara sur.

La que NO habéis visto en ninguno de los anteriores vídeos, ni veréis prácticamente nunca en ninguna imagen de fuentes conspiranoicas.
La explicación técnica oficial de la caída (para el que le guste leer en inglés), está en el informe técnico del NIST. El NIST son las siglas en inglés de National Institute of Standards and Technology («Instituto Nacional de Normas y Tecnología»), un organismo administrativo gubernamental de los EE.UU., encargado de promover la investigación y la competitividad científica e industrial, así como de realizar análisis científicos y tecnológicos para el gobierno.

http://www.nist.gov/public_affairs/ncst/Final%20NCSTAC%202004%20Report%20to%20Congress.pdf
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_keyfindings.htm
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf

.

3. La prueba definitiva de que la teoría de la demolición controlada es una farsa:

Mirad cómo estaba LA FACHADA SUR, la que NO suelen mostrarnos los conspiranoicos:

Aquí tenéis unas fotografías de la fachada sur que muestran agujeros con una forma como si al WTC 7 le hubiera caído  una viga gigantesca encima (lo que de hecho ocurrió). Estas fotos son de justo después del derrumbe de las torres gemelas. Las líneas amarillas delinean el «trayecto» de la viga del WTC 1 que «arañó» la fachada sur del WTC 7 (como sin cuchillo cayera sobre un bloque de mantequilla, vaya):


Se formó un buen «agujero» de un montón de plantas de alto…

Las imágenes salen de aquí:

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

¿Soy la única que ve el agujero?

Pues por lo visto, no… tal y como recoge el testimonio de uno de los jefes de bomberos, el señor Boyle.

«A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

[…]

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Así pues, los bomberos fueron testigos, tal y como corroboran las imágenes de agujeros enormes y daños estructurales muy importantes en la fachada sur («a hole 20 stories tall», para el que no sepa inglés, significa «un agujero de 20 plantas de alto»).

La esquina suroeste del WTC 7: un buen «mordisco»:


http://debunk911myths.org/topics/Image:Willie-cirone-wtc7.jpg

.

Cara sur del WTC 7 en llamas:


http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7onfire.jpg

.

El «mordisco» que se llevó la esquina suroeste del WTC 7, visto desde arriba (si a una silla le quitan una pata… la silla queda… ¿inestable?):

.

Aquí podéis ver lo destrozada que estaba la fachada sur… no fue un «arañazo».

Esas imágenes salen de aquí:

http://www.debunking911.com/pull.htm

¿Queréis vídeos?
También los tenemos. En ellos se puede ver que la cara Sur estaba totalmente destrozada, ardiendo y en llamas:

.

.

.

En este vídeo podéis ver la magnitud de los incendios:

.

Siento no tener imágenes de más calidad, pero no hay muchas de la zona sur… probablemente porque por el lado sur se acababa de caer un rascacielos, la zona había sido evacuada, los periodistas estaban en el lado norte o muy lejos…  y las únicas imágenes de la fachada sur son tomas, o muy lejanas, o aéreas. Aun así, muestran lo necesario, y dicen que:
Ni bombas, ni demolición, ni niño muerto, ni conspiración que valga. Yo, al menos, no lo veo «intacto» ni «con daños mínimos». Lo veo hecho trizas.
.
Pero… ¿y la cara norte del WTC 7? ¿De verdad estaba TAN intacta como nos hacen creer los conspiranoicos? Veámoslo.

¡Uy! ¡Mirad! Las plantas 7 y 12 del WTC 7 por la cara norte estaban en llamas vivas.


Fuente (página 3):

http://wtc.nist.gov/media/ScheuermanStatementDec2006.pdf

¡Qué curioso! ¿Y por qué no se ve eso en las imágenes de los conspiranoicos?

Porque sólo nos ponen las imágenes de la parte superior del WTC 7 en la cara norte que era la que menos daños evidentes sufrió, haciéndonos creer que estaba «intacto» al completo, cuando en las demás imágenes, hemos podido verificar que estaba hecho trizas. Los pisos inferiores quedaban ocultos en la inmensa mayoría de los vídeos y fotografías… porque los tapaban o el humo… o los edificios traseros, como el blanco que se percibe en la parte inferior de la anterior imagen.

Pero qué «listos» son los conspiranoicos… y qué «imparciales» y «objetivos». Sólo nos enseñan lo que quieren que veamos.

Pero seguimos, seguimos… fijaos en el estado del edificio visto desde otro ángulo, concretamente la cara norte, justo antes de derrumbarse del todo:

«Peaso» de agujero, ¿eh? Hasta se ve la luz del sol atravesando el edificio (es la luz del sol, y no un reflejo como algunos dicen, porque el sol… está detrás del edificio, y si fuera un reflejo no se «reflejarían» sólo esas tres ventanas de la parte central, teniendo al lado más ventanas… y ese «reflejo» también se ve en 4:08 del siguiente vídeo). Pues vaya «reflejo» raro.

Esa imagen es un fotograma de este vídeo (minuto 4:07), y es de unos segundos antes de que se cayera totalmente el edificio:

.

Pero vaya, que si queda alguna duda de si soy yo sola la que veo que la luz atraviesa el edificio en algunas partes, veamos qué dice el informe técnico del NIST:


.

http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf

Vaaaaaya, parece que NO soy la única que ve un agujero atravesando el edificio de parte a parte (en L-34 izquierdo se puede leer «Sky visible», esto es, «cielo visible»). También lo han visto los técnicos. Como también vieron los «windows breakage» («rotura de ventanas») que dieron lugar a grandes agujeros conforme se caía el WTC 7 en el vídeo que hemos visto antes. Conforme caía el WTC 7, iba revelando daños que reflejaban y corroboraban los daños que sufrió en la cara sur el WTC 7.

.

Y, ahora, para el que quiera leer una versión resumida, el informe (muy, muy resumido), del NIST, en letras:

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html

Y un informe muy, muy resumido del NIST en imágenes:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC%20-%20WTC%207%20Collapse%20Final.pdf

Informe técnico del NIST:

http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf

.
CONCLUSIÓN:

El edificio de las narices se vino abajo porque se le cayó encima una torre ardiendo, lo que lo dejó hecho trizas y en llamas. Y punto.

Estoy furiosa porque me han engañado. Sí, los conspiranoicos me han engañado. Yo misma, si recordáis haberme leído en anteriores entradas, me llegué a creer esta teoría en concreto… y me siento estúpida. Chema está ahora mismo riéndose por detrás de mi sillón.

Bueno, no me extiendo más… Aquí, la wikipedia en inglés resume el proceso de derrumbe del WTC 7:
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center#Collapse_of_7_World_Trade_Center

Los conspiranoicos han engañado conscientemente y a sabiendas al mundo entero. Nos han hecho creer que el edificio 7… su mejor prueba, según ellos, era la demostración palpable de que las torres cayeron por una demolición controlada.
Y no han parado de poner por toooooda internet, imágenes del edificio 7 cayéndose como si fuera demolido. y ahora digo yo…

¿¿¿Por qué no habéis puesto ninguna imagen de la parte sur del WTC 7, listillos???

¿No será porque no queríais que viéramos el inmenso agujero que tenía, causado por todo lo que le cayó encima de la torre gemela número 1?

Desde aquí hago una tajante afirmación, y me da igual lo que me digáis: conspiranoicos… sois unos mentirosos.

Haría un largo comentario sobre el sentido crítico, sobre contrastar datos y pruebas, sobre no creerse las cosas a la primera… pero eso ya lo he escrito varias veces a lo largo del blog, y aun así, hay gente que sigue aferrándose a las teorías conspiratorias. No tiene mucho sentido volver a dar la paliza con lo mismo: «comprueba los datos que te den, no te lo creas todo, contrasta la información», etc. Así que voy a dar la paliza con algo diferente.

Aferrarse emocionalmente a una creencia.

Nos creemos que esto pasa sólo con la fe, pero no, le puede pasar a cualquiera, con cualquier objeto, persona u objetivo que nos provoque sentimientos, podemos escoger creer algo por los sentimientos que nos despierta, y negarnos a aceptar la realidad sobre eso mismo. Alguien a quien están «poniendo cuernos», puede negarse a ver la realidad autojustificándose con motivos como  «él me quiere», o «ella no me haría eso»: esto es una forma de aferrarse a una fe, «como amo a una persona, y no quiero tener que enfrentarme al hecho de que me es infiel, me niego a ver que es infiel». Es probablemente uno de los casos más conocidos y extendidos de «me niego a ver la realidad porque implica algo negativo de alguien a quien quiero». Puede pasar entre parejas, con padres con sus hijos («mi hijo es un buen chico, si le rompió las costillas al suyo junto con cinco amigos, sus motivos tendría»), o con cualquier ente, fe, organización, ideología, política, circunstancia o causa que nos evoque algún sentimiento. No siempre tiene que tratarse de sentimientos positivos, esta forma de no querer ver la realidad puede también tener que ver con sentimientos negativos. Si odiamos a alguien, por cualquier motivo, y nos cuentan (con pruebas) algo bueno de esa persona, podríamos intentar quitarle mérito diciendo que «seguro que lo hizo por su propio beneficio», o simplemente, no creernos lo que nos han contado.

Por eso, buena parte del sentido crítico consiste en separar nuestros sentimientos de la razón. Que quieras a alguien, no significa que ese alguien te quiera a ti, ni que sea perfecto. Que una persona de una raza o etnia o nacionalidad específica te robara una vez, no significa que todas las personas de ese grupo sean delincuentes. A la capacidad de separar nuestros sentimientos y vivencias de nuestra lógica  y nuestra razón, se le llama «capacidad de abstracción». Y esto es así porque te abstraes de lo que son tu vida, tus vivencias y tus sentimientos, y te pones en las manos de la fría, pero prístina lógica.

Debido a que soy perfectamente consciente de esto, de lo mucho que nos cuesta aceptar teorías, incluso probadas, que vayan en contra de nuestros sentimientos, supe desde un principio que el análisis de la segunda parte de Zeitgeist me iba a granjear más problemas y más críticas. Por un motivo muy simple.

Todos odiamos a George W. Bush. Odiamos su incompetencia, su penoso currículum, su gabinete compuesto sólo por «halcones», odiamos a los hijos de mala madre de Cheney y Rove, odiamos su política, odiamos su forma de lavarse las manos del conflicto palestino-israelí, odiamos que decidiera no seguir el protocolo de Kioto, odiamos que «ganara» unas elecciones amañadas, odiamos que pasara olímpicamente de la ecología, odiamos que organizara la guerra de Irak, le odiamos por desrregular el funcionamiento de la banca, lo que ha provocado una crisis mundial porque los bancos de EE.UU. han vendido activos basura a todo el mundo; le odiamos porque se niega a pagar un sistema de seguridad social, pero ha dado miles de millones de dólares a los bancos… En suma, le odiamos porque se atrevió a aceptar la responsabilidad de gobernar la primera potencia mundial siendo rematadamente imbécil… y no es que hiciera el trabajo mal, es que hay que hacer oposiciones para hacerlo peor.

Y nos gusta mucho, nos viene muy bien que, además de ser un hijo de puta por la laaaaaaarga lista de putadas que ha hecho al mundo, sea un hijo de puta que promovió un atentado para provocar una guerra. Ya nos gustaría echarle más mierda encima. Me incluyo en todo esto, ojo. Yo sonreí igual que todos vosotros cuando el periodista iraquí le tiró los zapatos, y pensé: «¡Más puntería la próxima vez, hombreeeee!»
Nos cae mal. Nos cae fatal. Y eso que es un pelele, y que más culpables que él son todos los que le pusieron en el cargo, todos sus asesores, y los directivos de las empresas que le encumbraron. Sí: Cheney, Rove, y todos los que están detrás de Halliburton, Texaco y tantas otras son más culpables. Pero Bush Jr. se hizo responsable de todos ellos, es la cara visible, y es más fácil odiarle. Aunque a veces pensemos que después de todo, él es el pelele, y es hasta demasiado tonto para haber organizado el desastre de gobierno que organizó.

Pero le odiamos porque tenemos motivos para odiarle, y ya hasta nos gusta odiarle.

Y cuando yo empecé a investigar sobre los atentados del 11-S, sabía que si encontraba alguna mentira, mucha gente se negaría a creerla, o me cogería manía, o sospecharía que soy agente de la CIA… mejor aún, querría creer que soy agente de la CIA. Porque odiamos a Bush, odiamos a su gobierno, y nos gustaría que hubiera sido la CIA. Que el culpable de todo fuera siempre el mismo. Simplifica las cosas. Lo hace todo más fácil.

Los terroristas islámicos tampoco son santo de nuestra devoción, especialmente en países como el mío, España, donde han organizado la mayor masacre terrorista de nuestra Historia… Pero pese a todo ello, no nos gusta decir que fue Bin Laden el que reventó las torres gemelas.

Porque decir tal cosa, o lo que es peor, demostrarla, implica que Bush no es tan malo como nos gustaría creer. Y nuestros sentimientos se rebelan contra eso. Queremos creer que fue Bush, o que fue el gobierno de Bush. Que no fuera él, contradice un poquito (muy poquito) nuestro profundo y ardiente odio contra ese imbécil. Choca. No nos gusta odiar a alguien y pensar bien de él o que no es culpa suya algo que me vendría muy bien para odiarle aún más, aunque sea muy, muy, muy poquito. Por eso, intentar investigar las conspiraciones sobre el 11-S, es arriesgado. A la gente le va a sentar mal. Hey, me sienta mal a mí, y soy la que está haciendo el trabajo…

Pues, ¿sabéis qué? Quizá hubiera alguna conspiración, no lo sé. Repito que hay algunas hipótesis que todavía quedan en pie. Pero la que no se sostiene por ningún lado es la de la CIA dinamitando los edificios y estrellándoles aviones ADEMÁS de volar los edificios. No se sostiene. Es ridícula. Funde la Navaja de Occam. No es creíble. Yyyyyyy…

…se sustenta en ocultar información. En ocultar información, como por ejemplo… que buena parte de la Torre 1 cayó sobre el WTC 7 y que hay imágenes de sobra que lo muestran.

Sé que esto os va a doler a muchos, pero ¿sabéis qué? Lo siento. Siento haberos quitado un 1% de los motivos que teníais para odiar a George W. Bush, su gobierno y su legado. Siento que no podáis creer que George W. Bush mató a unos cuatro mil americanos inocentes para provocar una guerra…

Pero, ¿qué más os da, si provocó la guerra, y en ella murieron más de 4.000 americanos inocentes y varios millones de iraquíes? El resto del 99% de manía que le tenemos al retrasado mental ése, está plenamente justificado. No le odiamos por gusto. Le odiamos porque es odioso. Porque ha hecho cosas (demostradas) para ser odioso.

Lo he dicho varias veces y lo repetiré hasta la saciedad, todo lo que haga falta, para que nadie se olvide. George W. Bush es un hijo de la gran puta. Es un hijo de la gran puta porque nada más llegar al poder, se desentendió del conflicto palestino-israelí. Es un hijo de la gran puta porque, si de verdad fue Osama Bin Laden quien organizó los atentados, la causa es el conflicto palestino-israelí, y por lo tanto, EE.UU. no pintaba nada en Irak. Es un hijo de la gran puta porque aprovechó esos atentados para quitar libertades civiles a su gente, organizar una guerra que nadie quería, y en la que ha pringado todo el mundo, y con todo el mundo, me refiero a todo el planeta.

Pero, de momento, no tenemos pruebas de que su gobierno tirara las torres gemelas. Quizá en un futuro aparezcan, quizá no. Lo que seguro que no es cierto, es que las torres fueran demolidas por dentro. Quizá hubiera una conspiración… Pero NO es la que vende Zeitgeist.

Por mucho que la verdad hiera nuestros sentimientos, la verdad es LA verdad. Y no se arregla nada negándose a verla.

Aunque entiendo que escueza. Ya lo creo que escuece. Me ha escocido a mí por doble. 1º, porque los conspiranoicos me colaron la trola del WTC 7. Y segundo, porque me veo en la penosa, desagradable, repugnante y odiosa tarea de tener que decir que George W. Bush y su gobierno NO hicieron algo malo. Ponéos en mi lugar, caramba, que partir media lanza en favor de ese hijo de la gran puta es algo que duele en el alma :-(  Qué asco. Mira que tocarme a mí este «muerto». Tengo que limpiar mi conciencia, un momento…

Que la teoría de la detonación interna sea increíble, no invalida otras DOS teorías sobre una conspiración al respecto del 11/S: 1º. Que los servicios secretos sabían que ocurriría y lo permitieron. 2º. Que los servicios secretos financiaron, apoyaron en incluso instigaron la operación de los yihadistas. Lo que ocurre es que de eso no tengo pruebas, y de algo así tardaríamos en enterarnos… unos 20 ó 30 años. Pero esas teorías conspiratorias son posibles, y francamente, de gente que amañó unas elecciones para llegar al gobierno, me puedo creer cualquier cosa. Ahora, sin pruebas, no puedo afirmar nada.

Repito: de momento no están refutadas TODAS las teorías conspiratorias sobre el 11-S, sólo la de las demoliciones internas.

Requeterrepito: George W. Bush, Dick Cheney, Karl Rove y toda su casta siguen siendo una piara de hijos de la gran puta.

Que una cosa, no quita la otra.

Bueno, se acabó. Ahí tenéis vuestra mejor «prueba» de la conspiración sobre el 11-S refutada.
Estoy un poco cansada. Mañana me voy con Chema a comer a un restaurante y a pasar nuestro día libre por ahí. Podéis dejar los comentarios que queráis, pero no os extrañéis de que no los respondamos al momento. Seguramente no lo hagamos hasta el viernes por la noche, cuando volvamos.

Un saludo,

Natsu

P.D.: Debido a la gran cantidad de comentarios recibidos al respecto, he decidido realizar un par de entradas sobre el relativismo, y la veracidad de las afirmaciones de Zeitgeist para aclarar las cosas:

Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (I).

Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (II).

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/35491.html

.

Siguiente artículo.

Zeitgeist contrastado (XIII). Las supuestas explosiones secundarias en los atentados del 11-S.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Tras las declaraciones sobre el hormigón que analicé en la anterior entrada, Zeitgeist continúa con una serie de declaraciones de bomberos, policías y gente que dicen haber oído explosiones, explosiones secundarias, ruidos ensordecedores y demás.

.

4) Las explosiones.

Una de las «pruebas» de los partidarios de las teorías de la conspiración para demostrar que el derrumbe de las torres fue causado por una demolicion controlada y no por el impacto de los aviones… es que se oyeron muchos ruidos extraños antes, durante y después del impacto de los aviones.

Los conspiranoicos presentan muchos testimonios de gente que asegura haber oído ruidos como de explosiones mientras estuvieron dentro de las torres. Zeitgeist hace eso mismo.

Supongo que muchos de mis lectores, los que utilicen un poco el sentido común, ya se habrán percatado de que esa «prueba» es bastante enclenque… por no decir que no es concluyente ni por asomo. Muchos arquitectos oficiales y técnicos de rescate se burlan de esta «prueba» diciendo que «se habían estrellado dos aviones llenos de combustible contra las torres, por favor, y las estructuras de los pisos se estaban resquebrajando, pues claro que se iban a oír sonidos raros, y ruidos de explosiones».

Obviamente yo pienso lo mismo. Que se oirían ruidos a montones: crujidos, craquíos, explosiones secundarias, estallidos. Cuando quince plantas caen sobre la de debajo, no lo hacen en silencio. Pero como una servidora está aquí para analizar las afirmaciones de Zeitgeist con datos y no con suposiciones facilonas a priori, examinemos qué tiene que decir cada bando acerca de esta «teoría de las explosiones secundarias».

Según Zeitgeist y otros conspiranoicos, las explosiones que estos testigos oyeron no eran sino las cargas de explosivos puestas por los servicios secretos de EE.UU. para reventar las estructuras y cargarse los edificios:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html


http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc2_cutter.html

.

Los «oficialistas» se ríen de estas afirmaciones.

.

Primer argumento: el miedo.
Los testigos estaban en peligro, en una situación de pánico en la que temían por sus vidas. Su percepción de las cosas estaba alterada por ello.
Cuando yo me siento en peligro, por ejemplo, cuando voy de noche sola andando por una calle desierta de vuelta a mi casa, cualquier sonido me parece raro, sospechoso o amenazador.

.

Segundo argumento: comparas con lo que conoces.
¿Cómo explicas un sonido abrumador, ensordecedor… con tus propias palabras?
Con lo que más rápido asimilas y tienes en mente: con una explosión.
Aunque no conozcas el origen de ese ruido, o el ruido tenga otra causa (derrumbe de paredes, grietas resquebrajando los pisos, vigas retorciéndose, techos viniéndose abajo, etc.)… como no sabes lo que es, lo comparas con el sonido típico estruendoso por excelencia: una explosión.

.

Tercer argumento: las declaraciones de testigos muchas veces están sacadas de contexto o tergiversadas.
Cuidado, que voy a hacer aquí una afirmación en la que acuso a Zeitgeist y a los conspiranoicos de «no jugar limpio».
De la misma forma que sucede con las explosiones, los bomberos están intentando explicar con sus palabras lo que vieron.
Uno de ellos, en la secuencia de imágenes de Zeitgeist, está hablando con sus compañeros y dice:
«Es como si fueran detonadas, dispuetas para derrumbar el edificio, ¡bum, bum, bum!»

Ahí, lo que está haciendo el bombero es explicar cómo sucedió la secuencia de derribos de pisos (se apilaron unos encima de otros, en una sucesión de planchas o panqueques). Él mismo dice es «como si»… no que fueran detonadas.

Ya volveré más a menudo sobre este tema, porque es lo mismo que hicieron en la tercera parte de Zeitgeist («No te preocupes por los hombres tras la cortina»). Allí deformaban, se inventaban o tergiversaban las citas. Aquí, en «Todo el mundo es un escenario»… las sacas de contexto, o cortan la imagen sin que oigamos qué más dice la persona en cuestión. Eso lo han hecho especialmente con los arquitectos. Ya hablaremos de ello, insisto.

.

Cuarto argumento: muchos de esos sonidos tienen, pues, una explicación lógica, simple y sencilla.
Observemos unos cuantos ejemplos claros con Zeitgeist.
Cuando Zeitgeist nos muestra un montón de gente hablando muy seguidos unos de otros, se puede ver claramente. En una de las imágenes de la secuencia de entrevistas, vemos a un hombre con gafas al que están entrevistando mientras está en una camilla frente a una ambulancia.
El hombre dice:
«Sonó como disparos, bang, bang, bang.»

¿Qué diríais que era eso que oyó ese hombre?

Sentido crítico al rescate. Como ya os dije en la anterior entrada, las vigas horizontales estaban atornilladas a las verticales y entre sí formando un entramado de celosías de acero que sostenía el edificio.
Cuando el calor del incendio combó las vigas, y el peso cada vez mayor que tenían que sostener las vigas supervivientes del impacto, las deformó… Esos sonidos son de los tornillos al salir disparados bajo la tremenda presión a la que se vieron sometidos.
Los tornillos, al salir disparados a tan tremenda velocidad, se comportaron y sonaron como si fueran balas («¡bang, bang, bang!»).

El hombre de la camilla continúa diciendo:
«Y de repente tres explosiones tremendas.»

Se produjeron numerosas explosiones (o ruidos «como de explosiones») secundarias, eso es cierto. Muchas, muy variadas, y que tenían muy diferentes orígenes.

Recordemos que los aviones habían sido secuestrados «recién despegados» del aeropuerto. Iban, por tanto, repletos hasta las trancas de combustible. Repletos como iban, se estrellaron contra las torres, reventando los aviones. El líquido, obviamente inflamado, se desparramó por toda la estructura del edificio a través de huecos de escaleras y ascensores, grietas, conductos de ventilación, agujeros causados por el impacto, puertas y ventanas. Ese líquido ardió, incendiando a su vez todo material combustible que pillaba por entre medias: cortinas, papeles, alfombras, madera de los muebles, pintura plástica, cables, cuadros, cuero de los sillones, plástico de los ordenadores, etc., etc., etc.
Todo ese fuego ardiendo durante horas causa lo que causa todo fuego o toda fuente de calor intenso: dilatación rápida. Y eso implica que el metal de las vigas se retorciera, las paredes se derrumbaran, aparecieran grietas con crujidos atroces, el metal de los ascensores se combara, la madera estallase (¿habéis echado madera mojada a una chimenea encendida? Yo sí, tengo una en casa, «salta» que no veas), los sprays de pintura, insecticida o laca reventaran, que estallaran las tuberías, se formaran bolsas de aire caliente que se acumularon en sitios cerrados explotando después, etc.
Por no decir que ese fuego provocó que la instalación eléctrica (más concretamente los generadores auxiliares), reventaran, creando grandes estallidos de luz y más fuego.

Aquí se ve cómo estalla un generador de ésos:
http://www.stupidcollege.com/items/Electric-Transformer-Explosion

Y otra cosilla que se le olvida a los conspiranoicos es que el WTC tenía almacenes de combustible para que funcionaran sus ascensores.
¿Os acordáis de esta foto que os puse en el artículo anterior?

.

Pues eso funciona con un motor diesel. Los depósitos estaban en las plantas superiores. Cuando el fuego y el calor llegaron allí, esos depósitos estallaron, desparramando más combustible incluso por la estructura de los edificios.

¿A que ahora si nos parece más normal e incluso lógico que hubiera explosiones secundarias aparte de las de los choques de los aviones?

Pues todos esos argumentos salen de muchos sitios, pero de éste en particular:
http://www.debunking911.com/explosions.htm

.

Quinto argumento:
Muchos os preguntaréis… ¿y los sonidos de explosiones que se oyeron antes del impacto de los aviones?

No hay ni un solo testigo que diga haber oído esas explosiones que no pertenezca al ámbito conspiranoico.
El más conocido es William Rodríguez, sale en Zeitgeist diciendo «¡Boom!», mucho más adelante. Ya hablaremos de él.

Ésta es su foto (poster publicitario incluido):

Traduzco una cosa: entrada anticipada 10 dólares, en la puerta, 15 dólares.

Ésta es su página web:
http://www.william911.com/

Formaos vuestra propia opinión.

Ese hombre se dedica a dar conferencias acerca de la caída de las torres. Las imágenes que salen de él en Zeitgeist son, precisamente, de una conferencia que estaba dando, junto con algunos conocidos autores conspiranoicos (como Griffin).

Así pues, no me creo que hubiera explosiones antes del impacto de los aviones. Muchas de las afirmaciones de esos pocos «testigos» no son fiables. Ningún tribunal las admitiría a trámite como prueba. Yo, al menos, no lo haría, porque…

.

Sexto argumento:
A los conspiranoicos se les olvidan los cientos de testigos que NO oyeron esas explosiones previas. A ésos no los citan. Qué curioso.

.

Séptimo argumento:
Que se oyeran explosiones y ruidos raros en dos edificios cuyas estructuras se estaban destruyendo, no es argumento de que hubiera ninguna demolición controlada. Esas «explosiones» y ruidos podrían haber sido cualquier cosa. Aunque los ruidos no tuvieran una explicación obvia (que la tienen) no son una prueba firme… de nada.

Todos esos argumentos salen de aquí:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html

Os voy a traducir un texto para que veáis cómo se obtiene la información:

Accounts of Explosions Prove Demolition

There are many first-hand accounts of explosions at the World Trade Center, perhaps indicating the existence of pre-positioned explosives.

Conspiracy theorists frequently take comments made by people and firefighters out of context. When someone describe something as an «exposition» or «sounded like a bomb», does not mean that what it was. For example, an exploding spray paint can sounds like a bomb to some and a shotgun to others, but that does not make the can a bomb or a gun.

When a controlled demolition takes place, the charges are extremely loud and follow each other. In this video you can watch the Tencza Apartments, a 12 story building, being demolished professionally. The charges go off for 10 seconds before the building starts to collapse. This was not heard or described by anyone on 9/11, nor during the collapse of Seven World Trade. It is not in any videos or heard by any witnesses.

The logistics of such an undertaking, as demolishing the Twin Towers is something that conspiracy theorists have yet to explain. Demolition is done from the bottom of buildings, not the top, in order to take advantage of gravity, and there is little dispute that the collapse of the towers began at the top, where the airplanes struck.

A demolition project on such a scale would have required the tower walls to be opened on dozens of floors, followed by the insertion of thousands of pounds of explosives, fuses, and ignition mechanisms, all sneaked past the security stations, inside hundreds of feet of walls, on all four sides of the building. Then the walls would have to be closed up.

This all taking place without attracting the notice of any of the thousands of tenants and workers in either building, no witnesses have ever reported such activity. Then on the morning of September 11th, the demolition explosives would have had to withstand the impact of the airplanes, since the collapse did not begin for 57 minuets in one tower and 102 in the other.


Traducción:

«Declaraciones sobre explosiones.

Existen muchas declaraciones de primera mano acerca de explosiones en el WTC, indicando quizás la existencia de explosivos precolocados.
Los teóricos de la conspiración a menudo sacan fuera de contexto los comentarios hechos por la gente . Cuando alguien describe algo como una «explosión» o «sonó como una bomba», no significa que lo fuera. Por ejemplo, un spray de pintura puede sonar como una bomba para algunos o como un disparo de escopeta para otros, pero eso no convierte al spray en una bomba o un arma de fuego.
Cuando una demolición controlada tiene lugar, las cargas se oyen extremadamente fuertes y se siguen una a otra. En este vídeo…

…podéis ver los Apartamentos Tencza, un edificio de 12 plantas, siendo demolido profesionalmente. Las cargas se suceden durante 10 segundos antes de que el edificio comience a colapsarse. Esto ni se ha escuchado ni ha sido descrito por nadie durante el 11-S, ni durante el colapso del WTC7. No está en ningún vídeo ni lo ha oído ningún testigo.
Los teóricos de la conspiración todavía han de explicar la logística de este procedimiento para demoler las Torres Gemelas. Las demoliciones se hacen desde la base de los edificios, no desde lo alto, para así obtener la ventaja de la gravedad, y hay muy poca controversia negando que el colapso comenzara en lo alto, donde se estrellaron los aviones.

Un proyecto de demolición de tal envergadura habría requerido abrir los muros de las torres en docenas de plantas, todo ello seguido por la instalación de miles de kilos de explosivos, mechas y mecanismos de ignición, todo ello habiendo superado los controles de seguridad, a través de decenas de metros de muros, en los cuatro lados del edificio. Y, después, los muros deberían haber sido cerrados.

Todo ello realizado sin llamar la atención de ninguno de los miles de arrendatarios y trabajadores de cualquiera de los edificios, sin testigos que hayan notificado tal actividad. Encima de todo eso, en la mañana del 11 de Septiembre, los explosivos de demolición deberían haber resistido el impacto de los aviones, dado que el colapso no empezó hasta 57 minutos después en la torre 1, y 102 minutos en la 2.»

http://www.conspiracyscience.com/articles/911/twin-towers/#accountsofexplosions


.

Mi opinión.

De la misma forma que dije con la «prueba» del cemento, ésta de las explosiones secundarias, no la considero ni «prueba» de una demolición ni «prueba» de nada.
Es muy enclenque y fácil de explicar.

No tiene respaldo sólido ni serio detrás.

Mi sentido común me dice que el que unas cuantas personas oyeran o creyeran oír explosiones (explosiones que tienen multitud de explicaciones sencillas y lógicas), no significa que estuvieran oyendo detonaciones de cargas explosivas puestas por el servicio secreto.

Lo siento, pera las otras explicaciones son más sencillas, lógicas y mucho menos enrevesadas.

Prueba denegada.

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/35245.html

.
Siguiente artículo.

Safe Creative #0901112389420

Zeitgeist contrastado (XII). Características de las torres gemelas. Ubicación. Teorías conspiranoicas sobre el hormigón.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Dado que Zeitgeist salta de argumento y argumento cual saltamontes hiperactivo, yo me veo obligada a realizar mi análisis agrupando sus afirmaciones por temática, para no marear a mis lectores.
Bastante mareada estoy yo después de haber visto tantas veces Zeitgeist, y de haber consultado tantos enlaces y referencias.

Y voy a empezar por el plato fuerte, para no andarme con rodeos. A fin de cuentas, es lo que más interesa a mis lectores:
¿Qué es lo que dice Zeitgeist acerca de los atentados en las torres gemelas y en el World Trade Center?

Vamos a ir reuniendo y analizando todas las afirmaciones que hace Zeitgeist (y algunos otros documentales y autores partidarios de la teoría de la conspiración) sobre este asunto. Pero antes…

.


I) Sentando antecedentes: qué es (o era) el World Trade Center, dónde estaba y cómo se construyó.

Zeitgeist comienza su segunda parte con una serie de imágenes de los aviones estrellándose contra las Twin Towers (“Torres Gemelas”), que formaban el corazón emblemático del llamado World Trade Center (WTC en sus siglas en inglés).

El WTC (siglas en inglés de World Trade Center o “Centro de Comercio Mundial” en castellano) era un complejo urbanístico en la isla neoyorquina de Manhattan (más concretamente, la parte sur, Lower Manhattan, «Bajo Manhattan» o «Manhattan Sur») donde se hallaban a muy corta distancia unos de otros, una serie de siete edificios donde tenían sus sedes y sucursales un montón de compañías comerciales, centros financieros, oficinas, instituciones, etc., y etc. Cada edificio recibía una numeración conforme a las siglas WTC: la primera torre era el WTC1, la segunda el WTC2, etc.

Los terroristas no eligieron ese lugar “porque sí”. Ese sitio constituía el corazón financiero de los EE.UU. en la ciudad más determinante a nivel mundial en términos económicos.
Supuestamente, y según la versión oficial, el tal Osama Bin Laden ordenó a sus terroristas kamikaze atacar los símbolos del poder “financiero, político y militar” de los EE.UU.: el World Trade Center, el Capitolio (o la Casa Blanca), y el Pentágono. Ahora vamos a centrarnos en el World Trade Center.

.

Enlaces:

-Descripción en inglés de la zona:
http://www.pbs.org/wgbh/amex/newyork/timeline/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

-Descripción de los edificios:
http://www.greatbuildings.com/buildings/World_Trade_Center.html

-Cómo se construyeron los edificios:
http://www.nae.edu/nae/bridgecom.nsf/weblinks/CGOZ-58NLCB?OpenDocument
http://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center

Este último enlace…
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

…es una descripción de cómo se construyeron los edificios del WTC según documentación técnica del FEMA («Agencia Federal para el Manejo de Emergencias»). Este organismo estadounidense tiene una página en castellano:
http://www.fema.gov/spanish/rrr/ia_factsh_spa.shtm


-Descripción en inglés del barrio neoyorquino:

http://www.mbpo.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan
http://www.lowermanhattan.info/
http://en.wikipedia.org/wiki/Lower_Manhattan

-Un documental (en inglés) sobre cómo se construyó el
World Trade Center:
http://www.pbs.org/wgbh/amex/newyork/sfeature/sf_building.html

-Un mapa callejero completo de Lower Manhattan:
http://www.mta.info/nyct/maps/lowermanhattan.pdf

.

I.1.) Imágenes y mapas de la zona. Ubicación en Nueva York:

Fig. 1. Barrios de Nueva York:

Fig. 2. Mapa de satélite de la isla de Manhattan:

Fig. 3. Mapa callejero sencillo de Manhattan Sur:

Fig. 4. Una representación artística de una vista aérea de Manhattan Sur:


Fig. 5. Un fabuloso mapa de Manhattan con los puntos neurálgicos resaltados para que se vea clarito dónde está todo:


.

Ubicación geográfica del WTC:
Como podéis ver, las torres gemelas y el WTC estaban en la puntita sur de la isla de Manhattan, un poco a la izquierda (al Oeste) si uno mira la isla desde el Sur hacia el Norte. Estaban justo enfrente de la estatua de la Libertad. Las separaba tan sólo una calle de la orilla del río Hudson.
Una localización inmensamente envidiable y emblemática.

Recordad: el WTC está en la zona de Lower Manhattan, dentro del barrio-isla de Manhattan, dentro a su vez del condado de Nueva York, dentro a su vez de la ciudad de Nueva York.

¿Tenéis ya clarito, clarito, dónde estaba cada cosa, y su nombre?

Pues seguimos con Zeitgeist.

Las imágenes en Zeitgeist se suceden una tras otra en el pseudodocumental como un bombardeo visual. Apenas si da tiempo a ver nada.

Bueno, lo primero que se oye en Zeitgeist son declaraciones de gente diciendo que la caída de las torres se parecen mucho a una demolición controlada, de esas que se hacen para derribar edificios viejos o en mal estado.

Una cosa: las imágenes que se ven mientras hablan las voces son de cadenas de televisión CBS, CNN y ABC, pero… las voces que se oyen diciendo lo de la demolición no son de periodistas de esas cadenas.

Me explico mejor: no os creáis que mientras se retransmitían esas imágenes, los periodistas de las cadenas estaban diciendo esas mismas palabras… porque esas palabras son de alguien que está doblando las imágenes (seguramente de miembros/autores de Zeitgeist) durante el proceso de edición del “documental”.

Lo digo porque esas imágenes televisivas son grabaciones de archivo de cuando sucedieron los atentados, y los periodistas/locutores que grabaron y retransmitieron eso en directo no estaban diciendo lo que sale en Zeitgeist, mucho ojo. Los periodistas salen gritando y con voz alterada, no analizando eso que dicen en Zeitgeist con voz fría y analítica:

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

Recordemos que fueron momentos históricos y de gran tensión.

Bueno, como habéis podido notar, ahí reside una de las tesis más arduamente defendidas de Zeitgeist y de muchas otras teorías de la conspiración: los edificios no fueron derribados por el impacto de los aviones, sino que fueron demolidos adrede.

Más adelante, Zeitgeist desarrolla más esta teoría y da supuestas pruebas de ello.

.

2) Tesis de Zeitgeist y de otras teorías de la conspiración.

Voy a intentar resumir la tesis de Zeitgeist (y de muchas otras teorías de la conspiración):

“Fue el gobierno de EE.UU. el responsable de realizar los atentados del 11-S y la prueba es que los edificios del World Trade Center llamados “Las Torres Gemelas” (edificios 1 y 2) y el edificio 7 fueron demolidos encubiertamente por los servicios secretos americanos, no fueron derribados por el impacto de los aviones”.

Obviamente, todos los conspiranoicos intentan demostrar después a grito pelado que los edificios fueron demolidos (dando pruebas de lo más… variadas, ya lo veremos más adelante).

Una opinión personal: el por qué rayos, truenos y centellas iban los servicios secretos a estrellar primero dos aviones comerciales contra las torres, y después iban a dinamitar esos mismos edificios para derribarlos, se escapa a mi sentido común. Ya de base, aquí hay algo que no cuadra.

Si iban a derribarlos… ¿para qué tomarse tantísimo esfuerzo en simular el secuestro de cuatro aviones, estrellar dos contra las torres, y luego demolerlos con explosivos? Digo yo… ¿no sería más fácil y menos arriesgado (de que te descubran)… si simulas un atentado clásico, del tipo ETA o IRA, “pongo una bomba y la reviento a distancia”? A mí en particular me parece que supone menos quebradero de cabeza, pero en fin, sigamos. Ya hablaremos de mis conclusiones, ya…

Y como hay gente que no ha entendido el párrafo anterior, y me ha contestado que «pues dinamitaron las torres porque lo que querían era una excusa para invadir Irak» (ya lo sé, no es eso a lo que me refiero), voy a explicarlo más clarito:

Para tener una excusa con que invadir Irak, no hacía falta reventar las torres por dentro con explosivos Y pegarles dos avionazos. Bastaba con dinamitar las torres por dentro, y echarle la culpa a los terroristas. ¿Entendéis lo que quiero decir? También se podía haber echado la culpa a los terroristas de haber volado las torres desde dentro. Es como si Hitler en lugar de incendiar el Reichstag para hacerse con poderes fácticos, hubiera incendiado el Reichstag Y además le hubiera estrellado dos aviones supuestamente pilotados por judíos. Con quemar el Reichstag y controlar la propaganda iba más que sobrado.

En suma y para que quede más claro: si yo reviento dos edificios por dentro, no necesito choques de aviones para echarle la culpa a los yihadistas. Le puedo echar la culpa a los yihadistas de haber reventado los edificios por dentro, y me ahorro la operación de los aviones. No tengo por qué hacer las DOS cosas, puestos a crear un odio contra los yihadistas, da igual que maten gente a bombazos que que las maten a avionazos. Y el atentado habría sido creíble, porque ya hubo un atentado con bomba en el World Trade Center anteriormente.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing

¿Quiere esto decir que no ha habido una conspiración? No. Pasara lo que pasara (haya quien haya detrás de los atentados), el gobierno de George W. Bush conspiró contra su gente para provocar una guerra que ha costado millones en vidas y en dinero. También se las apañó para eliminar libertades civiles. Y debe ser juzgado por todo eso, repito, independientemente de quién tirara las torres.

¿Podría haber una conspiración al respecto del atentado contra las torres? Podría, seguiremos investigando. En cualquier caso, sería creíble una conspiración en la que la CIA  hubiera financiado, o asegurado, que el atentado con los aviones se producía. O podría ser que los servicios de seguridad hubieran sabido que iba a ocurrir y lo hubieran permitido. Ésas dos hipótesis entran dentro de lo posible. Lo que es ridículo, es que te molestes en provocar un atentado por doble para echar la culpa a los yihadistas. Señores: para echar las culpas a los yihadistas bastaba UNA de las dos cosas: o reventar las torres por dentro y decir «ha sido Bin Laden», o reventar aviones contra las torres, y decir «ha sido Bin Laden». Ahora, que un gobierno se arriesgue a hacer un atentado de falsa bandera y lo haga POR DOBLE, con el DOBLE de efectivos, el DOBLE de gasto, y el DOBLE de gente que puede hablar, arrepentirse, fallar, amenazar con «tirar de la manta», chantajear a los responsables, etc. Hacer el atentado por doble, repito, implica que el DOBLE de cosas pueden salir mal, y no aporta ningún beneficio extra, porque repito, que reventando las torres desde dentro les puedes echar la culpa a los yihadistas igualmente.

¿Se entiende ahora por qué esta teoría queda coja desde la base? Repito: hubo una conspiración después de los atentados (Patriot Act, Guerra de Irak), y pudo haberla para facilitar los ataques contra las torres. Ahora, esta conspiración en concreto es bastante insostenible. De todas formas, seguiremos investigando.


Zeitgeist comienza de inmediato con una declaración. Ésta:

El edificio se colapsó en polvo.

No encuentras un escritorio, una silla, un ordenador.

La pieza más grande de un teléfono que encontré, era la mitad de el teclado, y era así de grande [gesto con el dedo índice y el pulgar].

El que dice esto se llama Joe Casaliggi (supuesto) bombero del equipo de rescate número 7. Y con este Joe Casaliggi acabo bien pronto: póngase gafas señor Casaliggi, porque aquí está el motor de uno de los ascensores y, como puede verse, es más grande que una persona:

Sale de aquí:

http://www.debunking911.com/overp.htm

Este tal Casaliggi es un viejo conocido de las conferencias sobre los atentados del 11-S.

Seguimos.

¿Qué pasó con el hormigón?

El hormigón fue pulverizado.

De río a río, este polvo, dos o tres pulgadas de ancho.

El hormigón fue simplemente… ¡pulverizado!

.

Sobre el hormigón.

El por qué sale esta declaración no es baladí.

Zeitgeist y muchos otros partidarios de la teoría de la conspiración, aseguran que el que no “sobreviviera” el hormigón es prueba de que fue una conspiración.

Después sale una voz en off no identificada que dice lo siguiente:

Todos hemos visto varias veces demoliciones en televisión, cuando un edificio es destruído intencionalmente con explosivos para derrumbarlo.

Una cosa: acostumbraos a encontrar declaraciones como esas de voces en off que no son identificadas ni con subtítulos ni de ninguna otra forma en el pseudodocumental. Sé lo que muchos estaréis pensando: “¿por qué no se identifica?” A mí también me frustra y me escama que no digan QUIÉN es el que está diciendo esas cosas. En los documentales serios a los que yo estoy acostumbrada, siempre se identifica la persona que habla, y en los créditos siempre aparece el narrador. Y en Zeitgeist no hacen eso que, desde mi punto de vista, es moral y éticamente obligatorio: que se identifique al que habla.

Esa es una de las cosas que más me hacen enfadar de Zeitgeist: lanza afirmaciones al aire de manera anónima. Es decir, que tira la piedra y esconde la mano.

Así hago yo también un documental, ¿no te fastidia? Lo siento, pero cuando yo aporto un documento, procuro aportar las fuentes de ese documento (ya sea imagen, sonido, texto escrito, etc.).

A continuación salen una serie de declaraciones de bomberos, policías y gente que dicen haber oído explosiones, explosiones secundarias, ruidos ensordecedores y demás. La última declaración de esta serie es diferente, dice esto:

Hay algún otro tipo de bomba explotando… él piensa que había explosivos que fueron colocados en los edificios.

Y va el autor de Zeitgeist y remacha a conciencia esta última parte de la frase otra vez antes de pasar a la siguiente secuencia, al más puro estilo sensacionalista:

“colocados en los edificios”.

.

3) Empecemos: el hormigón.

¿Qué pasa con el hormigón?

¿Por qué lo mencionan en Zeitgeist?

Os explico: muchos teóricos de la conspiración señalan las gigantescas nubes de polvo y la ausencia de gigantescos bloques de hormigón en el suelo de la llamada “zona cero” (el sitio donde se despanzurraron las dos torres una vez se cayeron), como prueba de una supuesta demolición de las dos torres.

Zeitgeist y otros “documentales” conspiracionistas aseguran que el no encontrar grandes bloques de hormigón es señal de que el hormigón fue “reventado”, “volatilizado”, “convertido en polvo”, etc., debido a las supuestas explosiones de las demoliciones controladas causadas por los servicios secretos.

Voy a hacer aquí un inciso cómico. Al ver la teoría conspiranoica del polvo y del hormigón, me acordé de un chiste. No sé si los españoles que me lean se acordarán de aquel chiste tan famoso que circuló por el país después de los atentados:

-¿Quién es el tío más macho del mundo?

Bin Laden.

-¿Por qué?

Porque “se tiró” a dos gemelas y “el polvo” duró dos meses.

Nota para hispanoamericanos: “tirarse” a una mujer es hacerle el amor, y “polvo” se refiere al acto sexual en sí mismo. Todo ello en dialecto castellano peninsular, haciendo juego con los otros significados de las palabras: “tirar” = “derribar”, y “polvo”, pues eso, lo que se acumula en vuestras estanterías si no limpiáis.

Ahora, en serio.

Aclaremos esto primero. El que hubiera montones de nubes de humo y polvo, lo siento, pero eso no es prueba de nada. Dos aviones cargaditos de combustible estaban ardiendo a todo trapo y desparramándose por entre las plantas de las torres, haciendo arder miles de kilogramos de papel, madera, cortinas, plásticos de ordenadores, y etc. Humo iba a salir por cojones de las torres. Había fuego, caramba.

En cuanto al hormigón… no se encontraron muchos bloques de hormigón en el suelo…

…porque no había apenas hormigón.

Sí, sí, lo que leéis.

Las torres del WTC son de los últimos edificios construidos durante la época dorada de los rascacielos de Nueva York. Su construcción comenzó en 1968.

http://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center#Construction

Y se hicieron de acero y cristal.

Las estructuras de las dos torres no eran como los rascacielos de ahora, que están  hechos de armazones de acero cubiertos por hormigón.

Las estructuras de las Twin Towers estaban hechas de acero pelao y mondao.

http://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center#Structural_design

Estas son fotos de vigas del corazón del entramado estructural (en inglés, structure core). Como se puede ver, no tienen ni pizquita de hormigón.
Fuente de las fotos:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/construction.html

Vamos con una explicación más técnica, que sale de aquí:
http://www.conspiracyscience.com/articles/911/twin-towers/#pulverized_concrete

The buildings used high-strength, load-bearing perimeter steel columns called Vierendeel trusses that were spaced closely together to form a strong, rigid wall structure.

Traducción:

«Los edificios utilizaron columnas perimetrales de acero de alta tensión llamadas celosías (de vigas) de Vierendeel, que fueron situadas muy juntas para formar una estructura de muros rígida y fuerte».

Aquí os explican en inglés y castellano, qué son esas celosías de vigas:

http://en.wikipedia.org/wiki/Truss#Vierendeel_truss

http://es.wikipedia.org/wiki/Celos%C3%ADa_(estructura)#Celos.C3.ADas_planas_notables

Esto es una celosía (estructura de vigas de Vierendeel -joder con el nombrecito-):

Una estructura firme, que deja mucho espacio para pisos y ventanas.
Tan sólo los suelos (floors) de las plantas, lo que nosotros llamamos el suelo de los “pisos”, eran de cemento. Esos suelos son los que luego formarían los “panqueques” que tanto critica Zeitgeist, ya los veremos más adelante.

Siempre según la versión oficial, al caer los edificios hacia abajo, los pisos se aplastaron unos contra otros, y el peso acumulado de unos contra otros, fueron pulverizando el poco cemento que tenían las torres.

Resultado: toneladas de cemento sin apenas estructura interna de acero, convertidas en grava y polvo blanquecino.

Más cosas:

But Jones and others making this claim know very well that these buildings are not built like the towers. Most of the buildings they point to are steel reinforced concrete buildings or have steel reinforced concrete cores. Others are constructed with a steel web evenly distributed throughout the building. These buildings are not a «tube in a tube» design. The towers were steel without concrete. The towers perimeter steel walls were held in place by the trusses and those trusses were connected to the perimeter columns by small bolts.

Traducción: “Pero cuando Jones [un “físico” partidario de las teorías de la conspiración, sale en Zeitgeist más adelante], y otros realizan este alegato, saben muy bien que los edificios [que mencionan como prueba], no están construidos como las torres. La mayoría de los edificios que indican son construcciones de acero reforzado con cemento o tienen centros estructurales de acero reforzado con cemento. Otros están construidos con una malla de acero distribuida equilibradamente por todo el edificio. Esos edificios no tiene un diseño de “tubo dentro de un tubo”. Las torres eran de acero sin cemento. Los muros perimetrales de acero de las torres se mantenían en su lugar gracias a las vigas y las vigas estaban conectadas a las columnas perimetrales por medio de pernios (tornillos)”.

http://www.debunking911.com/firsttime.htm

Foto del ensamblaje de las vigas de Vierendeel de las narices.


Foto de la construcción del corazón de la estructura de una de las torres. Observad el entramado cerrado de vigas. Para no necesitar hormigón, claro.


Esta foto se utiliza normalmente como prueba del sistema de aislamiento de las vigas (es esa espuma sólida que recubre las vigas), pero yo os la pongo aquí para que veáis que las vigas estaban al descubierto. Se veían a simple vista. No tenían hormigón envolviéndolas.
El entramado de vigas sostenía todo el edificio. Lo único que tenía de cemento es el piso (y el techo, claro), como se ve en la foto. Apenas hay muros. Eso deja un graaaan espacio para oficinas, y como las vigas tienen muchos espacios entre ellas, eso facilita que se puedan poner multitud de ventanas que iluminen el interior. Es una solución arquitectónica óptima para rascacielos… edificios de acero y cristal, literalmente.

Con esta foto pretendo que veáis que las torres eran, básicamente, esqueletos de acero muy entramados. Sólo los suelos de los pisos eran de cemento.
Cuando los aviones se pegaron el castañazo contra los edificios, rompieron muchas de esas vigas en unos pocos pisos. El resto de vigas aguantaron bien el nuevo peso que tenían que cargar de las vigas destruidas (el peso se repartió entre las que quedaban), pero conforme el fuego iniciado por el combustible de los aviones (y mantenido por los materiales combustibles que había dentro de las torres: mesas, papeles, cortinas, etc… Gracias a Pedro Gimeno por la puntualización) fue deformando esas vigas que quedaban, éstas se combaron, «soltando» los pisos más afectados, los cuales, al caer repentinamente sobre los que quedaban, los hicieron ceder uno tras otro, como si soltáramos una pila de folios o un montón de bases de pizza de repente sobre la mesa (a esta teoría física se la ha denominado «teoría de los panqueques», porque al caerse los pisos unos encima de otros, se apilaron como si fueran panqueques). Mmmm… panqueques… Pero volvamos al tema.

Las fotos salen de aquí: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/index.html

Es el enlace a la página de la empresa que está haciendo el proyecto de reconstrucción de la zona 0.
También salen de aquí:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/construction.html

Bien.

¿Cómo se puede probar más aún esta aseveración?

Pues analizando el polvo:

The conspiracy theorist asserts that most of the dust was concrete, but another source says otherwise[66]:

Microscopic analysis of WTC dust by Nicholas Petraco, BS, MS, DABC, FAAFS, FNYMS at The New York Microscopic Society lecture held at AMNH 28 May 2003

45.1% Fiberglass, rock wool (insulation, fireproofing)
31.8% Plaster (gypsum), concrete products (calcium sulfate, selenite, muscodite)
7.1% Charred wood and debris
2.1% Paper fibers
2.1% Mica flakes
2.0% Ceiling tiles (fiberglass component)
2.0% Synthetic fibers
1.4% Glass fragments
1.3% Human remains
1.4% Natural fibers
trace asbestos (it became illegal to use during the construction of the WTC)

Other trace elements: aluminum, paint pigments, blood, hair, glass wool with resin, and prescription drugs were found.

Traducción:
«Los teóricos de la conspiración aseguran que la mayoría del polvo era cemento, pero esta otra fuente dice otra cosa:http://www.janegalt.net/blog/archives/004194.html

El análisis microscópico del polvo del WTC realizado por Nicholas Petraco (títulos en Ciencias: Licenciatura, MS, DABC, FAAFS, FNYMS) en una conferencia en la Sociedad Microscópica de Nueva York en el Museo Americano de Historia Natural el 28 de mayo de 2003:

45.1% Fibra de vidrio, fibra mineral (aislamiento, protección contra el fuego)
31.8% Escayola (yeso), Productos del cemento (sulfato cálcico, selenita, muscodita)
7.1% Madera calcinada y residuos
2.1% Celulosa
2.1% Escamas de mica (un mineral componente del granito)
2.0% Tejas de falsos techos (componentes de fibra de vidrio)
2.0% Fibras sintéticas
1.4% Fragmentos de cristal
1.3% Restos humanos
1.4% Fibras naturales
Restos de amianto (se volvió ilegal utilizarlo durante las obras del WTC).

Restos de otros elementos: aluminio, pigmentos de pinturas, sangre, pelo, fibra de cristal con resina, e incluso medicinas.

Toda esa parrafada ha salido de aquí:
http://www.conspiracyscience.com/articles/911/twin-towers/#pulverized_concrete

Más sobre el polvo de cemento aquí:

A favor:

http://www.journalof911studies.com/volume/200609/Why_Indeed_Did_the_WTC_Buildings_Completely_Collapse_Jones_Thermite_World_Trade_Center.pdf

En contra:

http://www.conspiracyscience.com/articles/911/twin-towers/#pulverized_concrete

http://www.debunking911.com/towers.htm

Mi opinión:

No considero este asunto del cemento como prueba de una demolición.

Me parece una prueba estúpida en el sentido de que polvo iba a haber en cantidades industriales con y sin demolición.

Como hemos visto por el análisis de los restos, hecho por un investigador independiente (no oficial ni conspiranoico), la mayor parte de los restos encontrados no es hormigón. El hormigón es, de hecho, muy poquita cantidad encontrada en el total.

Eso, unido a lo que ven mis ojos en las fotos durante la construcción, y lo que dicen los planos de construcción de las torres, me inclinan a coincidir con los no conspiranoicos: no había grandes trozos de cemento tras los derrumbes, porque había muy poco cemento en los edificios, y el poco que había fue pulverizado bajo el colapso directo de las torres sobre sí mismas.

Prueba denegada.

Ah, por cierto… sí quedó algún fragmento grande de hormigón tras el derrumbe:

Y creo que ni los conspiranoicos dudarán de esa foto, porque ha salido de una página conspiranoica.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/construction.html

.

Como puede verse, todo esto no ha sido más que una introducción de “Zeitgeist, 2ª parte” para ir “haciendo boca”. Nos dan a entender más o menos lo que Zeitgeist pretende comunicar a lo largo de esta 2ª sección del pseudodocumental, pero sin decirlo claramente… para que el espectador se lo imagine. Es una técnica fílmica habitual (eso dice mi marido, publicista y periodista): los antecedentes se dan en formato abierto, para que el televidente se haga su propia idea antes de empezar a suministrar datos y documentos. Así, el espectador cree que ha sido él el que ha llegado a las conclusiones a las que el interlocutor (en este caso, Zeitgeist), llegue más adelante. Es una prelación del camino, vaya.

Supongo que no hará falta que lo diga, pero… este artículo no está cerrado ni mucho menos. Seguiré modificándolo conforme vaya estructurando mi investigación o encuentre (¡todavía más!) datos nuevos.

Un saludo,

Natsu

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/34958.html

.

Siguiente artículo.

Safe Creative #0901072369074

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.