Mini-entrada. Conspiración vs. Conspiranoia. Otra vez. Para que quede bien claro.

Hola a todos. Ésta es una mini-entrada, nada serio, pero tenía una espinita clavada tras la última y quería sacármela… y ya de paso encadenar con la política española.

Tras mi anterior entrada (los súper-pasaportes), tenía que dejar claro (más aún), que yo sí creo que puede haber y ha habido conspiraciones contra las personas, las organizaciones, los estados o las libertades. Que han existido y existen conspiraciones, y que muchas han sido probadas y demostradas. Quiero también volver a remarcar que mi crítica a la «conspiranoia» no quiere decir que descarte todas las teorías sobre conspiraciones con que me encuentre. Mi crítica es contra la «conspiranoia» o «paranoia de las conspiraciones»,  un estado mental en el que quien sospecha de la existencia de una conspiración acaba por ver alterada su percepción de la realidad. Así, un investigador serio estudiará las pruebas de que dispone, y en función de los hechos, aceptará que hubo o no una conspiración. Para el conspiranoico, sólo son válidas las pruebas que le dan la razón, e ignora las pruebas que desmienten sus teorías, con cualquier excusa. Un conspiranoico también se niega a aceptar cualquier fuente que contradiga sus teorías, porque dichas fuentes «forman parte de la conspiración» o «están manipuladas por el sistema»… o por lo que sea. Esto es una actitud paranoica, que consiste básicamente en creer firmemente que todos están en contra suya, de ahí que les llame «conspiranoicos», vocablo inventado que suma «conspiración» y «paranoia».

Parece que tras la última entrada alguien puede tener alguna duda sobre mi opinión al respecto de las conspiraciones, así que voy a publicar una explicación cortita que espero que aclare esto de una vez por todas.

Para que quede claro, veamos ejemplos de algunas conspiraciones demostradas que han ocurrido durante la era Bush:

2000: Elecciones en EEUU. A miles de votantes estadounidenses no se les permite votar, mediante la técnica de meterlos de modo erróneo en la lista de criminales serios que no tienen derecho a voto. Pese a todo, George W. Bush consigue la presidencia de los Estados Unidos de América.
2001: El gobierno de George W. Bush aprueba la USA Patriot Act, que a todos los efectos reduce las libertades civiles de los ciudadanos estadounidenses.
2003: George W. Bush y su gobierno justifican la invasión de Irak con la excusa de que Saddam tenía armas de destrucción masiva. Más tarde se comprobaría que directamente, mintieron.
2003: La soldado Jessica Lynch es capturada por fuerzas iraquíes, y rescatada después por fuerzas estadounidenses. La historia es cubierta por los medios del país: entre otras cosas, se miente sobre que los iraquíes la han violado y sodomizado, hechos que ella niega. Años después, se descubre que los rifles de toda la unidad a la que pertenecía Lynch, se encasquillaron cuando los soldados intentaron utilizarlos.
2003-2008: Los costes de la campaña de Irak se elevan hasta la órbita de Neptuno, dejando a los Estados Unidos en el segundo déficit más grande de su historia (en anterior más grande -proporcionalmente- fue el que quedó tras la segunda guerra mundial), y se ha malgastado el superávit que había dejado el gobierno del anterior presidente, Bill Clinton.
2003-2008: La guerra eleva los precios del petróleo artificialmente.
2003-2008: Según distintas fuentes, entre doscientos mil y más de un millón de iraquíes muertos; más de 4000 estadounidenses muertos durante la campaña en Irak. Acusaciones de tortura y violaciones de derechos humanos.

Y esto, así a bote pronto, es lo poco que he podido comprobar en apenas diez minutos, que si me pongo a buscar no acabo. TODO lo que he escrito en el párrafo anterior es comprobable, si no me creéis, investigadlo vosotros mismos. Y dada la (incompleta) lista de hechos probados que hay en el párrafo anterior…

…Creo firmemente que ha habido una conspiración contra los pueblos estadounidense e iraquí, designada para hacer más ricos a unos cuantos, a costa de las vidas y la miseria de millones. Pero es que eso está demostrado. Lo de las detonaciones internas en las torres gemelas, no. Y mientras discutimos por si las torres las tiraron galgos o podencos, los problemas que tiene el mundo siguen ahí, y no nos ponemos de acuerdo para arreglarlos.

Y deberíamos, porque en cuanto nos damos la vuelta o nos despistamos, quienes tienen el poder y pretenden perpetuarse en él, intentan recortarnos todas las libertades que pueden y unas cuantas más:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/01/navegante/1259654334.html

Contra esto, os podéis sumar al activismo, hay concentraciones previstas para el viernes 4 de diciembre, aquí:

http://gatobidimensional.wordpress.com/2009/12/03/manifestacion-por-la-neutralidad-de-la-red/

Y ya sabéis que algunos intentamos cambiar las cosas desde aquí:

http://www.partidopirata.es/blog/digamos-no-censura-internet-excusa-ley-economia-sostenible/
Y por supuesto, me adhiero al Manifiesto «En defensa de los derechos fundamentales en internet», publicado originariamente en el blog de Enrique Dans.

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Un saludo a todos, (y disculpas a los amigos iberoamericanos a los que quizás las leyes sobre internet en España no les interesen mucho),

Natsu