Vuelta al índice.
.
Hola a todos. Soy Natsu, y repito que todas las entradas de la serie «Yo acuso» son obra de Chemazdamundi. De nuevo, os dejo con él:
En este artículo vamos a tratar las conexiones de Zeitgeist y Money As Debt (análisis de éste casi al final del artículo) con la ultraderecha.
.
Ea, pues a ver si soy capaz de resumir en una sola entrada todo lo que me queda por decir, que es mucho, pero como ya estoy un “poquito” harto de todo lo relacionado con Zeitgeist, voy a intentar terminar aquí… con el mazazo final, con el último “Yo acuso”:
Zeitgeist es propaganda de ultraderecha.
Por la ultraderecha libertariana de los Estados Unidos, más concretamente.
Sí, es un panfleto de la ultraderecha. ¿Cómo puedo demostrarlo?
Aparte de por tooooodos los autores ultraderechistas y “libertarianos” que utiliza Zeitgeist entre sus fuentes:
http://www.zeitgeistmovie.com/sources.htm
…Y que ya os he analizado (y desguazado) en las anteriores entradas:
http://natsufan.livejournal.com/37169.html
http://natsufan.livejournal.com/37614.html
http://natsufan.livejournal.com/37820.html
También podemos notarlo por los medios en los que se ha presentado el autor a hacer entrevistas (programas radios de tendencia ultraderechista, principalmente, aunque también ha recurrido a entrevistas en medios ocultistas y de búsqueda de lo paranormal):
http://natsufan.livejournal.com/36100.html
Y, sobre todo, podemos notarlo en que el ÚNICO político que aparece en Zeitgeist (más concretamente en el Addendum) bajo una luz favorable y alabando su actitud, Y PARA EL QUE EL AUTOR DE ZEITGEIST (Peter Joseph) PEDÍA EL VOTO EN SU PÁGINA WEB es…
Ron Paul.
1. ¿Quién es Ron Paul?
Es este individuo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_paul
Es un congresista republicano (sí, del partido de George W. Bush) por Texas, que fue el anterior jefe del Partido Libertariano, al que me habréis leído mencionar varias veces cuando estuve analizando las “fuentes” y “autores” de Zeitgeist en las anteriores entradas de la serie «Yo acuso». Enseguida hablamos de ese “partido” y de sus ideales. Veréis cómo esos ideales salen más que de sobras a lo largo y ancho de los dos Zeitgeist.
Vamos a resumir un poco sobre este individuo.
Es un ultraconservador, que ha intentado presentarse varias veces como presidente al gobierno de EE.UU., tanto por el partido republicano (el de Geroge W. Bush, de derechas), como por el partido Libertariano, intentando, sin éxito, hacer de ese partido el “tercer partido” que rompiera el monopolio de la política en la alternancia demócratas-republicanos. Como no lo consiguió por el libertariano, que no tiene un apoyo masivo en EE.UU. (es un partido ateo), se metió en el republicano. Se podría escribir una enciclopedia sobre este tipo (un poco más pequeña que la que se podría escribir sobre LaRouche).
Decir que este tipo es conservador, es quedarse corto. Fue nombrado el congresista más conservador de 1937 a 2002 por la American Journal of Political Science (“Diario Americano de Ciencia Política”):
Sus ideales y propuestas:
-Sacar a EE.UU. de la ONU y la OTAN.
-Aislar políticamente a EE.UU. del mundo exterior (nada de intervenciones ni guerras en el extranjero, no porque sean malas… sino porque el mundo no se merece el liderazgo de América, y América no debe mirar hacia el exterior, sino el interior y olvidarse del mundo, lo que implica irse de Irak pero el muy “gracioso” NO ha dicho nada de Afganistán).
-Quiere sacar a los Estados Unidos de la Asociación Mundial de Comercio… y que cada país se las componga (neoliberalismo TOTAL).
-Reniega de la NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte).
-Partidario de descentralizar la educación (que cada familia eduque a su hijo como le salga de las narices… y con SU dinero, no con el dinero de los impuestos de todos los americanos).
-Contrario al aborto. Él mismo se llama “enemigo inamovible del aborto” (es ginecólogo).
-Contrario a los derechos de gays y lesbianas.
-Denunció judicialmente (sin éxito) a Bill Clinton por intervenir en Kosovo para frenar el genocidio (vaaaaya, eso me suena de una conversación que mantuve en los comentarios con San Anónimo, ALIAS «FLIPADILLO» quien decía que ayudar a los kosovares “genocidados” era imperialismo).
-Partidario (en extremo partidario) de la posesión de armas de fuego. Pues vaya con el cow-boy texano. Se parece BASTANTE a George W. Bush.
-Fanático del libre comercio, libre competencia y del neoliberalismo total (cuidado, en su esencia más pura, no se refiere al neoliberalismo de “corporaciones”: se refiere que el Estado no intervenga para nada, nada, nada).
-Busca abolir los impuestos federales.
-Cree que el Estado debe mantenerse con impuestos indirectos… ¡y con donaciones privadas! Imaginaos que el gobierno de España ganara sólo un millón de euros y sólo con eso debiera mantener carreteras, policía y Justicia. Imagináos que los políticos dependieran de las donaciones… Corruptos que son de base, como para que tengan que sacar hasta el último centimo de los ricos del país. Eso sí que sería un desastre.
-Opina que el Estado debe existir sólo como institución de salvaguarda de la propiedad privada. Je, americano el nene.
-Ha votado siempre en contra de aumentar cualquier impuesto, aunque hicieran falta para pagar cosas necesarias (hospitales).
-Quiere eliminar la Reserva Federal y cualquier forma de banco central (aunque eso implique perder los ingresos que le da al Estado fruto de los intereses que le saca a los bancos privados).
-Quiere eliminar casi todas las agencias federales (el equivalente a las nacionales en España).
-Quiere eliminar los billetes de papel y volver a la moneda de oro y de plata. Jooooodeeeer…
-Partidario (en la wikipedia en inglés dice “devoto”) de la filosofía economicista de la Escuela de Austria (ya hablaré en mi blog de ellos, ya… que se van a cagar).
-Enemigo de la Seguridad Social (dice que es un gasto innecesario). Nota de Natsu: ¡Toooooma ya! ¡Toma ya con el documental «progresista» que era Zeitgeist! ¿Y éste es el político tipo al que apoyan? Y en Zeitgeist Addendum dicen que con el Proyecto Venus puesto en práctica, «todas las necesidades básicas serán satisfechas». ¿Ir al médico que es, un capricho? Pues sí que han caído bajo los «progresistas». Me vais a perdonar, pero para mí el sistema de seguridad social es imprescindible en un estado de derecho.
-Se opone a tener un documento nacional de identidad.
-Favorece la pena de muerte.
-Ha sido acusado muchas veces de racista (reconocido por él mismo), y de propagar teorías de la conspiración, si bien él dice que las declaraciones racistas aparecidas en algunos medios no han salido de su boca, sino de algunos de sus colaboradores.
-Cree que los derechos de propiedad privada deben prevalecer… ¡¡¡sobre el medio ambiente!!!
Y POR SI ESO NO BASTARA, SU CAMPAÑA ELECTORAL HA SIDO FINANCIADA POR EL KU-KLUX-KLAN Y LOS NEONAZIS DEL «WHITE POWER»:
En castellano:
http://www.desdeelexilio.com/2008/01/06/ron-paul-y-la-ultraderecha-yankee/
Y en inglés:
http://www.americanthinker.com/2007/11/the_ron_paul_campaign_and_its.html
Vaaaaaya “joya” de individuo. Como para invitarlo a casa de uno.
Como podréis ver ese tipo es CUALQUIER COSA MENOS PROGRESISTA.
Es más “facha” que muchos partidos neonazis y fascistas europeos, con eso lo digo todo. Voy a poner un ejemplo: la Falange, el partido típico fascista español no se opone a la Seguridad Social. Es más, la considera imprescindible… ¡¡¡y Ron Paul quiere eliminar la poca que hay en su país!!!
¿Ha quedado bien clarito quién es este individuo y cómo las gasta? No me invento NADA. Todo eso que he escrito es lo que podéis encontrar en SUS escritos y declaraciones. Comprobadlo si no me creéis.
Ea, pues ahora pasemos a hablar de la ideología que predica, que es la MISMA que predican en Zeitgeist.
2. Qué es el libertarianismo.
Sí, “libertarianismo”. Ésa es la traducción correcta de Libertarianism, no “liberalismo”, que es otra cosa.
El Libertarianismo es ésto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/339321/libertarianism
http://www.lewrockwell.com/orig7/alston3.html
Resumiendo: es un conjunto de filosofías políticas que buscan promover al libertad del individuo a la vez que minimizar o incluso abolir… el Estado.
Raíces: el “libertarianismo” tiene sus orígenes en el liberalismo de Locke, y en un ansia desmedida de libertad, de desembarazarse del Estado opresor, pone al individuo por delante de todo: de la religión, del rey, del Estado, e incluso de las leyes. El individuo y su libertad, incluso su egoísmo, es la medida de todas las cosas. El libertarianismo no es estrictamente uniforme: se ha codeado en numerosas ocasiones con el liberalismo democrático, la libre empresa, el anarquismo (muchos me habéis citado con acierto que Zeitgeist PARECE un documental anarquista debido a sus planteamientos anti-gobierno), y en nuestros tiempos, con el neoliberalismo. Sí, sí, sí… como leéis: CON EL NEOLIBERALISMO.
En Europa, que somos más “finos”, le hemos dado el nombre más conocido de “anarco-liberalismo” (anarquismo de derechas) y “minarquismo” (filosofía que busca el mínimo Estado o mínimo gobierno posible).
¡Ah! ¿No lo sabíais? Hay más de UN tipo de anarquismo. Se estudia en Historia, chavales… ¿A que sirve ir a la escuela?
Como véis es una filosofía muy variada, pero aquí vamos a hablar del libertarianismo AMERICANO, que es una ideología bastante… CONSERVADORA. Llamémosla por su nombre: ya hemos visto que es ultraderecha. Con esos planteamientos no es desde luego “progresista”.
Y el partido que defiende eso en EE.UU. es el Partido Libertariano, que es éste:
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_(U.S.)
Si bien, como es un partido de derechas (el Libertarianismo se engloba en América dentro del grupo de partidos políticos conservadores), hay también libertarianos en el partido republicano (el de George W. Bush).
Y ahora, hablemos en plata.
¿Dónde podemos ver las conexiones del libertarianismo con Zeitgeist?
Pues en cosas como éstas:
a) La ideología libertariana de la gente que promueve Zeitgeist se puede ver, entre otras cosas… en el ODIO ATROZ que le tienen a los impuestos. ¿Habéis visto con qué saña reniegan de los impuestos en la tercera parte de Zeitgeist, hasta el punto de negar su legalidad y buscarse teorías absurdas y decir que todo fue una conspiración para justificarse el no pagarlos, como que la votación en que salió la ley sobre impuestos federales no se hizo bien? ¿Habéis visto CUÁNTOS autores que utiliza Zeitgeist de fuentes (LaRouche, Aaron Russo, Bill Benson, Jaikaran), han sido condenados y enjuiciados por no pagar impuestos?
¿Por qué los odian tanto? Obviamente, porque no les gusta soltar dinero, como a todos nosotros. Pero, a diferencia de los progresistas, que vemos en los impuestos algo beneficioso porque obtenemos con ellos muchas cosas buenas para el pueblo (Seguridad Social, obras públicas, hospitales, pensiones, etc.), los libertarianos dicen que ellos no tienen por qué aguantar eso, que nadie les ha preguntado si quieren contribuír al bien común, que no tienen por qué hacerlo obligados, que eso no es “libertad” y que el Estado les oprime. Como pude leer hace poco en el blog de un libertariano yanqui: “yo no tengo por qué pagarle las medicinas al hijo de alguien que no conozco de Montana para que se cure”. Hay que ser insolidario hijo de la grandísima puta para decir eso y quedarse tan fresco, ¿eh? Así le entre un cáncer y no tenga Seguridad Social para que le cure, al muy cabrón.
b) Odio a los bancos centrales. Los libertarianos odian estas instituciones públicas por lo mismo que odian los impuestos: porque “coartan” su tan amada libertad, que es de la que toman su nombre. Los libertarianos, siempre amantes de la libertad, odian cualquier institución gubernamental, pero si encima, es la institución que regula la “deuda pública”, que es con la que se mantiene el Estado, entonces es cuando se cabrean de verdad. El libertarianismo ve en los bancos centrales lo mismo que los neoliberales: un hatajo de burócratas que viven de sus impuestos y que lo único que hacen es limitar su libertad (en este caso, económica) y mantener un Estado “opresor” con su gestión económica. No olvidéis esto: lo que más le duele a un libertariano es SU dinero.
c) Y hablando de dinero y Economía. Los libertarianos tienen una ideología económica pareja a sus postulados políticos, la que propugna la Escuela de Austria, que tantas veces nos habréis leído mencionar.
http://www.mises.org/etexts/austrian.asp
http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_school
Ya hablaré de esta “escuela” en mi blog, que he prometido que hablaría de ella largo y tendido.
Es una escuela de pensamiento económico (y más cosas, pero especialmente económico) que se sale de la norma… y tiene planteamientos igual de salvajes y disparatados que los libertarianos, pero en Economía, no en política.
Lo que quiero que os quede claro de esta “escuela” son estas características:
–Es una de las fundadoras del neoliberalismo. ¡Oh! ¡qué sorpresa! No os lo esperábais, ¿verdad? Jaaaa, ja, ja… ¿Cuántos de vosotros os habréis quedado con la cara de gilipollas después de haber visto Zeitgeist y creer que es un documental antisistema y anticapitalista… y averiguar que tiene una ideología neoliberal oculta? Madreeee, lo que me estoy riendo de vosotros ahora.
-Predica el LIBRE COMERCIO, la LIBRE COMPETENCIA y la vuelta a la MONEDA DE ORO. Los “austríacos” creen que el oro tiene un valor de por sí que no depende del que le quiera dar el Estado: es un valor LIBRE de interferencias y de DEUDA, ya que según ellos el dinero papel es una conspiración por parte de los Estados para que no usemos el oro y creamos que el Estado que oprime al individuo es imprescindible. Esta escuela también predica la ELIMINACIÓN DE IMPUESTOS (y con ellos la Seguridad social, claro), la eliminación de tarifas, cuotas de producción y proteccionismo (libertad, libertad y más libertad… aunque al mayoría nos jodamos, mientras le venga bien a ellos bien estará), etc.
-Es una escuela cuyos orígenes están en Austria, y que surgió al calor de las ideas de varios psicólogos vieneses, muy influídos por Freud. Por eso se llama “de Austria”, y por eso TODOS sus fundadores están como cabras y buscando conspiraciones por todas partes.
-Reniega del método científico y del conocimiento basado en la experiencia previa.
Dice que no sirven. Así, sin anestesia. Ahí tenéis el origen del desmedido amor de libertarianos y economistas austríacos por las teorías de la conspiración: porque no quieren utilizar el método científico para nada: ellos se basan para explicar todo en una aproximación subjetiva a los hechos (las cosas son porque lo digo yo, todo es relativo y depende de cómo lo interprete yo, y todo tiene un trasfondo oculto que no está a simple vista y, por tanto, SIEMPRE van a tener razón en lo que digan).
Y los “austríacos” se quedan más anchos que Panchos. ¿Véis ya las conexiones psicológicas entre esta filosofía de origen psicológico y las actitudes de los conspiranoicos?
Peter Schiff, el asesor económico de Ron Paul es miembro de esa escuela de Austria (por si no os lo creíais):
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Schiff
Seguramente todas este entramado filosófico-político-económico os sonará a chino, pero creedme, lo que estoy revelando no es sino la punta del iceberg de esta absurdísima escuela de Austria, que es un conjunto de DISPARATES uno detrás de otro, y que ha llegado a obtener cierto grado de aceptación entre las fuerzas conservadoras de los años 80 y 90 (Thatcher y Reagan, principalmente) gracias a su prédica del neoliberalismo y su anticomunismo (Ronald Reagan fue el responsable de que le dieran el premio Nobel a Hayek “a punta de pistola”, como quien dice).
ES POR TODAS ESAS TONTERÍAS que nadie la tiene en serio en el mundo de los economistas. ¡Coño! ¡Son los responsables de la desregularización económica que nos ha llevado a la crisis económica actual! Con eso os lo digo todo, y con eso entendéis por qué los neokeynesianos como yo LOS ODIAMOS A MUERTE.
d) El libertarianismo es anarco-liberalismo, NO ANARQUISMO EUROPEO (del tipo Bakunin), como muchos habéis creído, dejándoos engañar por el panfleto propagandístico que es Zeitgeist. Es un anarquismo de derechas, propio de gentes que no quieren gobierno alguno, no por nada, sino porque ese gobierno LES QUITA DINERO EN FORMA DE IMPUESTOS. Pero, al contrario que el anarquismo clásico, es nacionalista patriótico (no internacionalista), conservador (no progresista), es neoliberal, habla mucho de las bondades de la empresa y de la libre competencia, odia a los sindicatos, es individualista en extremo (no busca precisamente el bien general), etc.
Resumiendo y como cantan los Mamá Ladilla, el libertarianismo es: “A la mierda todos los que no son yo. / A la mierda todos los que no son yo./ Yo no quiero saber nada de nada de nadie, no, no, no.”
e) Las similitudes con el anarquismo son otras: No quieren gobierno, ni leyes, ni impuestos, no quieren religión… Ésta última es una característica fundamental y distintiva de este tipo de ultraderecha: ODIA LA RELIGIÓN. No por nada, sino porque la religión oprime y constriñe la libertad individual, según ella. También es una forma de diferenciarse de la “derecha tradicional”, que está muy asociada a la religión (caso del PP con la Iglesia Católica en España), es una forma de abrirse paso y captar nuevos prosélitos entre las nuevas generaciones, que no quieren saber nada de la religión. Es también, por tanto, una estrategia política de captación (buscarse un “nicho” o público objetivo nuevo… da gusto haber estudiado Márketing).
POR ESO EN ZEITGEIST HABLAN TAN MAL DE LA RELIGIÓN y se buscan cualquier excusa para denostarla. Ya sabéis que yo en particular soy ateo radical. Este punto en sí no es malo para mí, pero sí que estoy en contra de que basen su ateísmo en mentiras. La religión es objetivamente falsa. No hace falta mentir y decir que Jesús no existió o que la religión cristiana deviene de la egipcia y que todo es astrología, eso es falso y no ayuda a la causa del ateísmo. Al revés, lo perjudica.
f) Conspiracionismo. Los libertarianos son conspiranoicos hasta la médula. Por varias razones.
Como ya hemos visto, para ellos el método científico no es válido, y no lo es porque si no se ajusta a sus conclusiones no les sirve. Si no les sirve, no lo aceptan. Ellos lo que quieren es que SU explicación sea igual de válida de la científica, tenga hechos que la reafirmen detrás o no. El relativismo ético e intelectual es la norma de esta ideología filoanarquista. El método científico… constriñe la libertad del individuo para pensar lo que le salga de los cojones. La cuestión es “el fin justifica los medios”, y llegan hasta el extremo de mentir (como hace Zeitgeist)… porque para ellos no es mentir. Es «otra interpretación».
g) Libre educación. Los libertarianos ODIAN, como hemos visto en Zeitgeist, la educación pública y estatal. Por varios motivos: les cobran impuestos para sufragarla… y porque enseñan cosas que a ellos no les interesa que se enseñen (como el método científico). Los libertarianos son uno de los grupos más críticos con la educación pública americana, y opinan que cada cual debe educar a sus hijos como le venga en gana (no vaya a ser que llevando al niño a la escuela, me aprenda cosas que no son las que YO quiero que oiga, y luego no me siga en mis ideales). Además, en las escuelas públicas no se enseñan conspiraciones ni el odio a los impuestos ni a votar a quien yo diga, y los profesores siempre están diciendo que antes de hablar hay que tener pruebas. ¡Uy! ¡Eso, no! Otra cosa que me hace mucha gracia de los libertarianos es el énfasis que hacen en las nuevas comunicaciones (internet) y no en los medios masivos y libros científicos o enciclopedias.
h) Otras características de este tipo de ultraderecha que se ven en Zeitgeist:
–Antisemitismo. Como habréis visto, muchos autores que usan como fuentes en Zeitgeist son antisemitas, como Louis McFadden, David Icke y tantos otros. Los libertarianos no son antisemitas de por sí, pero sí es cierto que recurren a autores que odian a los judíos como “fuentes” porque consideran que Wall Street y la banca mundial está monopolizada (los libertarianos ODIAN el monopolio como neoliberales que son) por banqueros judíos, y que los judíos son los responsables de muchos males en el mundo económico. Además, una conspiración sin judíos de por medio, es como un jardín sin flores… ya es una tradición, hombre: no hay conspiración completa sin tener detrás a… la mafia de sionistas judeo-masónicos-marxistas, je, je, je.
-Anti-Rockefeller. Los libertarianos son neoliberales pero ODIAN a la gran empresa MONOPOLISTA. Y el monopolista americano por excelencia ha sido Rockefeller hijo.
Los libertarianos no ven justo que la libre competencia que tanto predican se vea destruída por estos “traidores” (es decir, «le odio porque YO no estoy allí arriba»). Además, este tipo de personas muy ricas y poderosas (Rockefeller, Emilio Botín, Rothschild, ect.), son un chivo expiatorio ex-ce-len-te.
-Anticomunista. Esta característica no se ve mucho en Zeitgeist, pero se da a entender cuando mencionan que la URSS estuvo subvencionada por los EE.UU., como diciendo que uno y otro lado de la Guerra Fría eran en realidad EL MISMO, dominado por unos señores ocultos.
–Patriótico-constitucionalista (no a la 16ª enmienda, la de los impuestos federales). Los libertarianos en América son patriotas a ultranza, y creen que los EE.UU. son los mejores. Ellos quieren a su país, AL QUE NO QUIEREN ES AL GOBIERNO FEDERAL DE WASHINGTON (que es malvado y se gasta su dinero de los impuestos). Ellos dicen que la Constitución americana (que, si mal no recuerdo no ocupa más de dos folios) es todo lo que se necesita para gobernar el país, y que lo demás, pues como que sobra.
-Falso New Age y ocultismo barato. Esta característica es propia de Zeitgeist, no de los libertarianos. Los libertarianos sienten un gran amor por las conspiraciones, y las utilizan masivamente para atraer adeptos, ya que es su seña de identidad. Os señalo esta característica de Zeitgeist porque lo que quiero que veáis es que Zeitgeist…
…es un lobo vestido con piel de cordero.
Los autores de Zeitgeist SABEN DE SOBRAS que lo que están diciendo son una sarta de mentiras y de chorradas. Pero, claro, unos ideales como “eliminar la Seguridad Social”, el neoliberalismo y el individualismo extremos no son fácilmente “vendibles” a cara descubierta, porque si no, todos saldrían disparados sin siquiera pararse a escucharlos.
Necesitan ser administrados porquito a poco, y de manera subrepticia, sin que el oyente sepa muy bien de primeras de qué va todo esto. Y es por eso que utilizan “documentales”… anónimos… por internet… disfrazados de una ideología anarquista… con un mensaje popular…. de aparente bondad… y amor al prójimo… revelando una verdad oculta hasta ahora por intereses y poderes ocultos… y que todos debemos ser uno con el cosmos, y paz y amor hermano, pero trágate mi mensaje de ultraderecha oculto bajo toda esta mierda New Age. Nota de Natsu: Y todos seremos uno con el cosmos, pero si tu hijo se muere y estás en paro, ni oír hablar de pagar yo más dinero para que tu hijo vaya al hospital. Paz, amor, y unión cósmica, pero mi dinero es mío así te mueras.
3) Zeitgeist no es el único pseudodocumental libertariano que circula por internet como si fuera una revelación.
Money As Debt, de Paul Grignon, procedente del libertarianismo canadiense, es otro de estos miembros de la “moda” de documentales por internet.
Similitudes con Zeitgeist. Ya he hablado de esto en los comentarios de mi blog.
A) El autor de Money As Debt miente para demostrar su “punto de vista”.
B) Sí, es mentir, no “interpretar”. No estoy exagerando.
C) Porque esa forma de “interpretar” el cómo se genera el dinero es propia de alguien que, o no tiene ni puta idea, o tiene una intención maliciosa de enseñar “otro punto de vista”. Por cierto… el dinero NO se genera como dice Money As Debt ni de coña, vamos, ya lo hemos visto en otros artículos.
D) Me inclino por lo segundo, por la intención maliciosa. No por nada, sino porque el autor, el canadiense Paul Grignon, tiene en su haber otros “documentales” sobre conspiraciones como las chemtrails:
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/5136/CHEMTRAILS__Mystery_Lines_In_The_Sky_Pt_1_3/
Por si no lo sabéis, las chemtrails (”rastros químicos”), son una teoría de la conspiración (sí, ooootra “conspiranoia” más al estilo Club Bildelberg, masones o illuminati), que se basa en creer que los gobiernos de algunos países están inoculando a sus ciudadanos desde el aire (mediante aviones), productos químicos secretos para lavar el cerebro, volver estéril o sumisa a la gente, o cambiar el clima… y la prueba está en los rastros de aviones que se quedan durante mucho tiempo en el cielo. Ay, lo que tengo que leer…
http://www.skepdic.com/chemtrails.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemtrails
En una visita anterior que hice a su web personal, Grignon tenía MÁS documentales propios sobre otras temáticas, como extraterrestres y masones, pero MISTERIOSAMENTE, sólo ha dejado Money As Debt. Quitó los demás, supongo, para no perder prestigio luego de que su opus magnus (Money As Debt), se volviera tan popular por internet. Je… Afortunadamente, el documental sobre chemtrails no pudo borrarlo… de otras páginas que no son suyas.
E) Ese hombre milita en y trabaja para el Partido Acción Canadiense:
http://www.canadianactionparty.ca/
http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Action_Party
Tal y como reconoce en su biografía personal:
http://paulgrignon.netfirms.com/MoneyasDebt/ProducersComments.html
Ese partido es el equivalente al Partido Libertariano que predican en Zeitgeist.
http://www.lp.org/
Y APARTE DE QUE INVITAN A ULTRADERECHISTAS CONFESOS A SUS CONFERENCIAS, COMO DAVID ICKE, UN NEGADOR DEL HOLOCAUSTO JUDÍO.
http://www.publiceye.org/Icke/IckeBackgrounder.htm
http://www.radicalpress.com/?cat=45
¡¡¡Ahí va!!! ¿No era ese individuo el mismo que utilizan en Zeitgeist como fuente y que SALE HABLANDO EN LA MISMÍSIMA PELÍCULA?
Para que veáis si están interrelacionadas las cosas.
Yo no sé cómo llamaríais a eso… yo los llamo ultraderechistas. Y cripto-nazis. Ambos son partidos que siguen a las teorías de la conspiración en sus programas (sí, ya sé que es absurdo), creen que el 11-S lo causó el gobierno estadounidense, son partidos MUY nacionalistas, que se oponen al Tratado de Libre Comercio y a la globalización. No son anarquistas o «nacionalistas de izquierda» como mucha gente creen: son ULTRADERECHISTAS DISFRAZADOS. En contra del gobierno, sí… pero ultraderechistas al fin y al cabo.
F) Y, por supuesto, Grignon no es economista ni tiene titulaciones: ha sido leñador y ahora, tras cobrar una herencia, se dedica al diseño gráfico (¡como Peter Joseph!), haciendo vídeos sobre conspiraciones:
http://paulgrignon.netfirms.com/MoneyasDebt/ProducersComments.html
Y cuadros, que le gusta pintar al hombre:
http://www.paulgrignon.netfirms.com/MoonfireStudio/origGallery/00PGgallery.html
Lo que pretendo que veáis con todo esto, es que el mundillo de las conspiraciones es muy cerrado y siempre acaba llevando a los mismos: la ultraderecha libertariana norteamericana. En Europa no se les conoce mucho, pero gracias a la difusión por internet, ESPECIALMENTE a través de esta nueva moda de los “documentales” anónimos, se están dando más a conocer. Y de manera falsa y subrepticia: muchos creen que son progresistas o gente “alternativa” o anarquistas. No. Son lobos disfrazados con piel de cordero, y esa piel de cordero son esos “documentales” como Money As Debt y como Zeitgeist que tan de moda se están poniendo en círculos “alternativos”.
Esos documentales no presentan otra «forma de ver el proceso de creación monetaria», ni otra «forma de ver el cristianismo», o la política.
Están MINTIENDO conscientemente para captar adeptos, disfrazados de “antisistema”.
Y ahora añado: hay que desconfiar de TODO lo que no le parezca lógico a uno de primeras, ESPECIALMENTE si viene en formatos sospechosos, ocultamente, sin referencias y diciendo barbaridades una detrás de otra, y pretendiendo descubrir verdades que… curiosamente, NADIE había descubierto hasta que llegaron ellos. Qué curioso…
Por favor, si no vamos a tener sentido crítico, por lo menos tengamos un poco de desconfianza natural… y preguntémonos QUIÉN está detrás de lo que nos dicen.
.
Y ahora, me toca a mí a título personal.
4) Denuncia contra la ultraderecha.
Muy bien, muy bien… ¿Cómo os habéis quedado?
¡Payasos! ¡Imbéciles! ¡Cabestros!
Ahí tenéis vuestro documental “alternativo”, que ha resultado ser un panfleto propagandístico de ultraderecha. Ahí tenéis a vuestros “autores” y “fuentes”: fascistas, ultraconservadores, nacionalistas, falsos anarquistas, racistas, republicanos americanos, gente que no daría ni un céntimo para salvar a un enfermo porque el dinero de sus impuestos vale más que la vida de un niño.
¿Cuántos de vosotros habéis dicho que el documental habla de salvar a los niños hambrientos? ¿Se os ha quedado cara de tontos después de saber que la gente que está detrás le importan UNA MIERDA los niños que se mueren de hambre en África o en Birmania?
¿Dónde está vuestro documental “progresista”? ¿Dónde se ve su “tolerancia” en ese vídeo racista antisemita? ¿Dónde está en esa película la “tolerancia” o el amor al prójimo, eh?
¿Dónde estáis, comentaristas anónimos? ¿No venías ahora a rebatirme, eh? Venid si tenéis cojones, cobardes.
¡A VOSOTROS OS GRITO, FACHAS! ¡Cerdos! ¡Mentirosos! ¡Que habéis engañado a medio mundo con vuestra propaganda!
¿Cuántos de vosotros os habíais creído que Zeitgeist era un inocente y altruísta “documental” que buscaba desvelaros las verdades ocultas de nuestra vida, eh?
Podría estar riéndome de vosotros, los que os habéis creído eso hasta quedarme ronco de la risa.
Pero no lo voy a hacer.
Voy a daros una lección de cómo hay que actuar DE VERDAD, de cómo LUCHAR y de cómo enfrentarse al mal y al absurdo. Porque lo que intenta transmitiros este activista sindical, solidario y progresista, es que no sólo hay que hablar… hay que actuar… levantando el trasero del asiento enfrente del ordenador Y DAR LA CARA.
Y la doy en el siguiente artículo:
.
Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):
El diario cada vez menos privado de Natsu 
Interesante las pruebas prestadas para pensar una posible relacion entre ideologias de ultraderecha y zeitgeist, teniendo en cuenta tambien las relaciones posibles con la tecnocracia y las denuncias hacia este sistema de ser tambien propaganda ultra derechista, pero por otro lado tengo una pregunta, Zeitgeist propone una soceidad alejada del sistema monetario y en la cual Estado no se hace necesario(similar a la anarquia) entonces teniendo esto en cuenta ¿un sistema ultraderechista podria funcionar sin necesidad del dinero, y en tal caso que necesidad tendrian de evadir impuestos cunado estos ya no fueran necesarios debido a una economia de recursos y no de escases como la que propone zeitgeist?, ¿no podria ser posible que Zeitgeist utilizo fuentes que criticaran el sistema bancario y debido a las inclinaciones politicas de un cierto grupo(los libertarios esos de los que hablan aca) coincidencialmente tomaron fuentes con mucho en comun? Tal vez estarian cayendo en una teoria conspiratoria para atacar a Zeitgeist, algo que seria produnfamente contradictorio en sus posturas. Por otro lado me he encontrado criticas al proyecto diciendo que tiene tintes masonicos y adjudicando una relacion con la atlantida descrita por Platon y los planos de una ciudad como la piensa Zeitgeist(Proyecto Venus), simplemente se me hace gracioso que existan este tipo de interpretaciones tan diferentes, por un lado ustedes criticandolos por tener este tipo de ideas fanaticas conspirativas y por otro los fanaticos criticandolos pro tener tintes masonicos y etc, por cierto algo que me parece agrega un argumento a l que han plantiado:
«En el foro de dicha web sobre el activismo de Zeitgeist se menciona el apoyo para la Presidencia de los Estados Unidos a Ron Paul, político estadounidense de ideología paleolibertaria, antes miembro del Partido Libertario y ahora miembro del Partido Republicano, y del cual reconoce que, aunque «no es perfecto», ha prometido abolir la Reserva Federal,[22] se ha opuesto radicalmente a la Unión de Estados del Norte y promete poner fin al Impuesto a los Ingresos.»
Valla, resulta que ahora despues de la formulacion de las hipotesis de Zeitgeist coincidenciamente deciden apoyar a un politico(tengase en cuenta que decian que no habia que votar) que utilizan como fuente a la hora de la realizacion del documental… un punto a favor de sus deducciones.
Aun no tomo partido, entre tanta informacion es dificil discernir o separa lo cierto de lo falso, en un principio crei muchas cosas del documental e incluso ya comrpe una boleta para ir a una conferencia de Jaque Fresco… fue una buena cantidad de plata que posiblemente he desperdiciado… creo que hay mucho que pensar, pero me gustaria aclararan la duda que planteo inicialmente… y que hicieran una distincion entre la historia del Proyecto Venus(Jaque Fresco) y El Movimiento Zeitgeist(Peter Joseph) gracias
Comentarios por lufolipe — 27 marzo 2010 @ 06:40 |
No se por que pero Peter Joseph ha habaldo en su programa radial en cntra de las teorias conspiratorias masonicas iluminaatis e incluso habla mal de autores que tambien aparecen en la biografia de zeitgeist, aquellos d elos cuales ustedes hablaron tan mal… es bastante confuso todo este rollo…
Comentarios por lufolipe — 27 marzo 2010 @ 07:16 |
Su respuesta, caballero:
http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/04/02/la-evolucion-del-movimiento-zeitgeist-%C2%BFhacia-donde-va-el-movimiento-zeitgeist-analisis-de-las-personas-que-componen-el-movimiento-zeitgeist-relacion-entre-zeitgeist-y-el-proyecto-venus-ensayo/
Comentarios por natsufan — 3 abril 2010 @ 22:30 |
Muchisimas gracias, te cuento que ire a una conferencia del Proyecto Venus aca en Bogotá el dia de mañana 7 de abril, preguntaré como es posible la union entre este proyecto y el Movimiento Zeitgeist si en este ultimo se han encontrado tantas falencias (mencionare resumidamente algunas) estoy algo ansioso por escuchar la respuesta de Jaque Fresco, puede decir mucho acerca de la naturaleza y la realidad del Proyecto Venus… De nuevo muchisimas gracias por esta pagina que invita a la reflexión constante y a no creerse lo primero que se escucha o se ve, sigan adelante.
Comentarios por lufolipe — 7 abril 2010 @ 02:06 |
Plas, plas, plas, plas!!!
Solo puedo quitarme el sombrero ante todo esto, esta sociedad funcionaría muchísimo mejor si nadie se tragase a píes juntillas todo lo que le ponen delante sin una mínima crítica o información al respecto del tema, como desgraciadamente ocurre y de verdad que hace falta gente como vosotros por esta ardua labor desinteresa de contra-desinformación.
La verdad es que caí aquí por casualidad ayer a través de un enlace en un comentario en un blog, había visto ambos documentales hace tiempo pero no venía buscando información al respecto ni teoría de la conspiración ninguna, simplemente caí aquí y la verdad es me he «zampao» todos los artículos entre ayer y hoy y solo puedo decir que ole, ole y ole.
Un saludo.
Comentarios por Huguillo — 14 abril 2010 @ 23:53 |
Saludos, pensaba ensenarle Z addendum a mi padre, ademas de otros videos de abadia, ya que se muestra muy interesado en estos temas pues vimos juntos el documental «Inside Job» sobre la crisis, y pues yo vi las tres peliculas de Zeitgist. Pero anteriormente lei unas criticas hechas a Jaque Fresco por un supuesto ex companero o discipulo de el y hay se sembraron mis dudas sobre Zeit.. Siempre tengo la costumbre de que cuando me interesa un tema o pelicula/libro, etc me gusta tambien ver las criticas hechas a los mismos. Con zeitgeist pense que en la cuestion de economia era muy valioso verlo, pero tenia mis dudas y por eso di con tu pagina en busca de criticas. Por lo que veo me aguantare a solo mostrarle a mi padre los videos de Leopoldo Abadia. Quiero ser muy responsable con lo que le vaya a mostrar a mi padre. (Perdone por la falta de acentos).
Y por lo que veo aqui van a tener otra lectora de sus blogs, les deseo mucho exito y muchas ganas con las cosas que hacen. Saludos desde PR.
Comentarios por borigirl — 19 agosto 2011 @ 08:39 |
¡Gracias por tus comentarios! Y sobre todo, por tu sentido crítico y por contrastar los datos que te encuentras.
Inside Job es fabuloso. Sicko, de Michael Moore, no tan bueno, pero merece la pena verlo.
¿Has leído el blog «la crisis ninja», de Leopoldo Abadía? También está en formato libro, también es muy bueno.
Echaré un vistazo al documental que recomiendas sobre Darwin. Cuando tenga tiempo.
Un saludo,
Natsu
Comentarios por natsufan — 11 octubre 2011 @ 00:24 |
Desde luego no hay duda de que los señores a los que hacen referencia en Zeitgeist son ultraderechistas, lo has demostrado perfectamente. Y es por ello que todo este asunto me parece una locura que no acabo de entender.
Vamos a suponer que yo vivo en EEUU y que he quedado embaucado por este documental que, aparentemente, muestra la tiranía del mundo actual y ofrece una solución maravillosa. Yo, que me considero una persona buena y solidaria, decido apoyar y dar mi voto a Ron Paul. Entonces, entro en su página web y leo que recibe ayudas económicas del KKK, del White Power, y de su puta madre. Entonces digo «WHAT THE FUCK? que le den por culo a Ron Paul». Y al igual que yo supongo que reaccionaría muchísima gente (probablemente casi toda) que hubiera visto el documental, básicamente porque se sentirían engañados.
La pregunta entonces es: ¿de qué le sirve a un ultraderechista extremo hacer este tipo de propaganda? ¿de qué le sirve disfrazarse de pacifista, justiciero y solidario si sabe que se le va a ver el plumero? Tú dices que es para captar seguidores… yo no lo veo claro. Para captar seguidores no le hace falta ningún documental. Ya hay bastante gentuza en EEUU que le daría su voto sin haber tenido que molestarse en modificar o disfrazar su discurso. Me parece un documental demasiado elaborado como para tratarse solo de propaganda.
Por suerte o por desgracia yo no vivo en EEUU y me la suda que sea propaganda neonazi, libertariana, o como la quieras llamar, porque yo no voy a votar por ningún candidato americano.
Tu crítica me parece digna de aplaudir, pero aún así hay cosas en el documental que personalmente creo que son verdad, aunque no sean la verdad absoluta (como lo del 11-S). Los «conspiranoicos» se pasan de listos, no te lo discuto, pero hay que contemplar la posibilidad de que ciertas cosas de las que hablan sean verdad. Particularmente la hipótesis del 11-S me parece que cuenta con unos argumentos de mucho peso. Desgraciadamente para nosotros es algo que siempre quedará así, como una hipótesis (y una gran tragedia).
En cualquier caso te agradezco mucho tu trabajo de investigación y divulgación.
Un saludo
Comentarios por igarcia220 — 18 marzo 2012 @ 23:37 |
Hola, “igarcia”, perdona que sea yo quien te conteste y no Isabel. Mi mujer ha abandonado prácticamente este blog porque, la verdad sea dicha, tiene mejores cosas que hacer que atenderlo. A mí me ha dado por pasarme hoy por aquí, y me he encontrado con tus comentarios que son los últimos. Lamento decirte que si lo estoy contestando es a pesar de que no cumples las normas para poder comentar. Normalmente no se desfiltran los comentarios que NO las cumplan. Contigo he decidido hacer una excepción porque lo que preguntas está bien redactado y es bastante inteligente.
Procedamos.
Efectivamente, son ultraderechistas a más no poder. Gracias por haberte molestado en comprobarlo. Al principio, poca gente nos creía. Ahora, todo el mundo dice: “sí, vale, pero…”. Ni “peros” ni hostias. SON ultraderechistas libertarianos.
Ojo, subrayo: libertarianos. No ultraderechistas “clásicos”, de llevar una esvástica en el brazo o leer el Mein Kampf.
Remacho eso porque la inmensa mayoría no entendéis que no es la ultraderecha de siempre, sino una variante mucho más sibilina y aparentemente más bondadosa.
1) ES QUE ESO NO APARECE EN SU PÁGINA WEB.
2) Eso te lo oculta. Esas relaciones las descubrieron varios periodistas e investigadores independientes y nosotros lo único que hemos hecho es mostrarlo para tu mayor comodidad, pero esas relaciones NO SON EVIDENTES A SIMPLE VISTA. Él NO ADMITE EN NINGÚN MOMENTO tener relaciones con el Ku-Klux-Klan o con el White Power, por ejemplo. Pero es falso: sí, las tiene… acepta su dinero Y NO LO DEVUELVE una vez se le muestra de dónde proviene.
3) Ron Paul se las da de ser un demócrata, PERO NO LO ES. Ya le han pillado en numerosas ocasiones afirmando que la democracia le parece una mierda de sistema, que le parece más bien “mayoritarismo”… y que las elecciones deberían ser en base a una serie de líneas políticas fijas (por ejemplo, eliminación de impuestos) independientemente DEL NÚMERO DE VOTOS QUE LAS RESPALDEN. A ver, el tío no te va a decir a la cara que es un antidemócrata, se pillaría las manos. LO va diciendo “por lo bajini”, va soltando globos sonda, etc.
4) Es el mismo sistema que Zeitgeist: no te lo dice CLARAMENTE de primeras… va soltando ideas para que VAYAN CALANDO entre el público.
5) Te recuerdo que los que están tras Zeitgeist son ultraderechistas libertarianos… y a la inmensa mayoría de europeos y latinoamericanos no les suena nada, pero que nada, nada, esta nueva corriente ultraderechista que es propia de los EE.UU. A nosotros, nos suena más la ultraderecha nazi, franquista, mussoliniana… y nos pensamos que la ultraderecha debe estar asociada POR COJONES a la religión. El libertarismo o libertarianismo es una rama nueva (relativamente, es posterior a la Segunda Guerra Mundial) que combina ultraliberalismo, espiritualismo New Age (a muchos les parece ateísmo), minarquismo (una variante del anarquismo), las teorías de la conspiración y muchísimos elementos ultraderechistas más tradicionales, como el antisemitismo (especialmente éste, los libertarianos suelen odiar a muerte a los judíos).
6) Sus influencias no son Hitler, Franco o Mussolini, sino Ayn Rand, David Icke, y Von Mises.
7) Es una nueva ultraderecha, que se presenta como “antisistema”. Y se presenta no como “ultraderecha”, sino como “movimiento antisistema”, con lo cual logra enganchar a muchísima gente descontenta con el sistema actual QUE NO SE HA MOLESTADO EN COMPROBAR DE DÓNDE VIENE ESTA CORRIENTE ANTISISTEMA.
8) A ver si lo dejo claro: todos los movimientos antisistema NO son iguales. Los hay mejores y peores. Y el libertarianismo es uno de los peores… porque se presenta “disfrazado” de «buen rollo». No te dice de primer momento cuáles son sus ideales profundos, te presentan lo más “bueno” o lo que más puede calar entre los jóvenes antisistema de entre su elenco ideológico: te dice que son ateos o que no son cristianos (no te dicen que muchos de ellos son espiritualistas New Age o wotanistas del White Power), que paz y amor universal (pero cada raza en su país), el dinero es deuda (pero volvamos al patrón oro), el gobierno es malo y nos miente (especialmente en los impuestos, luchemos por no pagarlos aunque eso implique no tener Seguridad Social, que se jodan los pobres), libertad de elección educativa (poder enseñar a mis hijos en casa lo que a mí me salga de los cojones, aunque sea que el cambio climático no existe o que la Tierra es plana), predican la libertad para vender y comprar droga (y para prostituirse, y que no haya que pagar daños ecológicos por vertidos… el hijo de Ron Paul defendió PÚBLICAMENTE a la petrolera BP cuando su plataforma petrolífera en el Golfo de México reventó), están en contra de los ejércitos profesionales (pero quieren privatizar las fuerzas de seguridad, de la justicia y del orden, toma ya), dicen ser antibanqueros y anti-Wall Street (pero son neoliberales y pro-creación privada de dinero), etc.
Pero hay MUCHA más gente en EE.UU. y, sobre todo, fuera de ese país que NO le daría su voto a un ultraderechista descarado. Tú fíjate que de entre todos los candidatos ultraderechistas de cualquier país occidental, RON PAUL ES EL QUE MAYOR NÚMERO DE SEGUIDORES TIENE EN TÉRMINOS ABSOLUTOS. Tiene más de dos millones de afiliados, más de catorce millones de votantes y tiene en torno al 21% del voto republicano.
¿Sabes lo que te digo?
Que su estrategia de ocultarse funciona muy, pero que muy bien.
Ha logrado atraer a un montón de gente que, de haberse presentado “de cara”, no habría conseguido, especialmente votantes jóvenes, que anhelan elementos progresistas dentro de una política de odio al gobierno y al “sistema”.
Coño, en Estados Unidos, los republicanos conservadores religiosos le odian porque dicen de él que es demasiado progresista “y anarquista”. De hecho, cuando en EE.UU. piensan en lo que es un “anarquista” no están pensando en un anarquista clásico como el ruso Bakunin o en un “perroflauta” español o italiano… piensan en un señor de clase media que le tiene asco al gobierno de EE.UU. porque le quita el dinero de sus impuestos, y siempre está desconfiando de ese gobierno y escuchando las teorías de conspiración que se le pongan por delante en contra de él, como las de Alex Jones.
Pero no te engañes: Ron Paul ha manifestado en numerosas ocasiones (en privado y a través de cartas) su desprecio a la raza negra, su asco hacia los judíos y ha manifestado públicamente su homofobia y su negativa al derecho al aborto. Se le sigue pillando a nada que se “rasque” un poco o se preste atención.
Y «me parece» no es una forma de pensar científicamente. ¿Te parece «muy elaborado para ser propaganda»? Te sorprendería ver a qué niveles llega la propaganda política… te lo dice un publicista como yo. Zeitgeist, the Movie no es sólo propaganda libertariana… es, como el mismo Peter Joseph afirma, un proyecto personal de dar a conocer sus ideas personales al mundo (entre las que se encuentra SU visión del libertarianismo, claro). Aparte de ser corredor de bolsa en Wall Street, Peter Joseph es diseñador gráfico, por eso sabe hacer vídeos con una corrección que asombra a muchos. No estáis acostumbrados a ver vídeos autoeditados de esa calidad, ¿eh? ¿A que os creíais que era un documental serio por la calidad de visionado? Pues no: es un vídeo autoeditado. De hecho, el hermano de Peter Joseph, que le ayudó en Zeitgeist Addendum, es técnico en cinemática (por cierto, también es libertariano).
El que un vídeo «tenga calidad» o «parezca muy elaborado» no le da veracidad a las afirmaciones que dentro de él contenga, ¿entiendes? APRENDED A PENSAR CIENTÍFICAMEEEEEEEEEEEEEEEEEEENTE… Ayyyy… el que un vídeo (o documental, o reportaje audiovidual) sea muy bonito o esté bien hecho no implica que lo que diga sea cierto. «La Guerra de los Mundos» estaba muy bien dirigida por Orson Welles… y mucha gente se lo creyó. Pero era mentira: no nos estaban invadiendo los extraterrestres.
Y muchos de los que venís aquí tenéis la puñetera manía de creeros las cosas aunque se demuestren como falsas. A ver si aprendemos a pensar científicamente.
“Me parece”… no vale.
Y SI LAS PRUEBAS QUE PRESENTAS PARA ARGUMENTAR TU HIPÓTESIS SON FALSAS (como el decir que NO había incendios en las torres, que NO había cadáveres ni restos de los vuelos, que NO había imágenes de vídeo del avión estrellándose contra el Pentágono, que nadie tomó esos vuelos, o que si fue un misil lo que se estrelló contra el Pentágono)… ESTÁS MINTIENDO.
Estás cometiendo un delito.
Ojo: no estamos negando que los atentados del 11-S se pudieran producir por orden del gobierno americano.
ESTAMOS NEGANDO QUE ESO SE PRODUJERA TAL Y COMO DICEN LOS CONSPIRANOICOS.
Y que las pruebas que ellos presentan, SON FALSAS de solemnidad y tienen que responder ante la Justicia por haberlas presentado así.
Aparte está el hecho de que, cuando una hipótesis se demuestra como falsa, hay que reformularla (¿conoces el método científico?).
¿Alguien se ha parado a pensar en que, si no se han presentado pruebas FEHACIENTES (y mira que llevamos años) y que las que se han presentado hasta ahora, han resultado ser FALSAS… es porque quizás, tan sólo quizás… la premisa sea falsa?
A ti por leer.
Un saludo.
Comentarios por chemazdamundi — 19 marzo 2012 @ 08:50 |
Pero hombre, ¿ya me habéis borrado ? ¿Pero no sois el adalid de la verdad, la valentía y la justicia?
Comentarios por esouh — 5 julio 2012 @ 18:26 |
Pero hombre, «Mr.Liberal»/»esouh»… Emmm… Ya sabía que eras un mentiroso, pero si encima de eso eres torpe, ya es que es para retirarte el carnet de persona humana, tío.
Vamos a ver, «so» inútil. ¿Te has leído las normas de uso y normas para poder comentar, arriba a la derecha? ¿Las que no tienen pérdida? ¿Sí? Claritas, claritas, oiga. Vamos, que ya hay que ser torpe para no haberlas visto.
Y, ¿qué dicen? Pues mira, dicen esto:
¿Tú te crees que me chupo el dedo? Si después de haberte dejado en ridículo en Menéame, ¿qué quieres? ¿Que te dejemos en ridículo en mi blog también? Bueno, ¡¡¡pues ya has empezado!!! Pero que si quieres más, encantados. Eso sí… cumple las normas, listillo. Como dice mi marido, nos gusta dejar en ridículo a la gente con nombres y apellidos. Y él está deseando contestarte. Está riéndose a mandíbula batiente con lo de Ron Paul. Y yo también.
Y… no, un blog abierto aposta hace un momentín para tan sólo comentar no vale.
Cúrratelo más.
Aunque sólo sea un poco.
Comentarios por natsufan — 5 julio 2012 @ 19:13 |