El diario cada vez menos privado de Natsu

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (XL). Conclusión.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Bueno, llegamos al final. Esta entrada, para variar, va a ser cortita, porque lo que tengo que decir es poco y simple. Así que espero no decepcionar a nadie, puesto que no voy a decir nada que no sepáis. Yo no voy a abrir los ojos a nadie, así que quien espere un final de traca y fuegos artificiales que le cambie la vida, va a disgustarse y mucho con este texto. Yo no os voy a desvelar una Gran Verdad Oculta, sino a hacer un simple recordatorio basado en el sentido común más básico y la experiencia previa.

Después de cuarenta minutos tan cargados de mentiras, tergiversaciones, intentos de asustar al personal, y alguna verdad suelta que se les ha colado por casualidad, Zeitgeist llega a una conclusión:

El mundo es una mierda y está fatal, y si queremos cambiarlo, si queremos cambiarlo, sólo tenemos que… atención, redoble de tambores, silencio en la sala, para cambiar el mundo sólo tenemos queeeeee…

¡Abrir los ojos!

¡Coño, qué suerte! Mira, con lo mal que lo pintaban todo, y ahora resulta que si abrimos los ojos y tomamos conciencia, todo el montaje “se derrumbará como un castillo de naipes” (sic).

De todas las afirmaciones mentirosas, tergiversadas, mal enfocadas y sacadas de contexto que hace Zeitgeist, de todas ellas, la que encuentro más aberrante, profundamente odiosa y potencialmente peligrosa es ésta:

“si la gente se da cuenta de la verdad de su relación con la naturaleza y la verdad de su poder personal, el completo Zeitgeist fabricado con el que se alimentan se derrumbará como un castillo de naipes”.

¡Y DOS MIERDAS!

¿Caerse las injusticias y mentiras del mundo sólo porque abramos los ojos y sepamos la verdad? No, me temo que no: abrir los ojos e informarse no es sino el primer paso… Es un paso importantísimo, porque nada hay más cierto que el proverbio que dice que “el primer paso es admitir que tienes un problema”. Pero es que admitir que tienes un problema sólo te hace consciente de él, no lo soluciona. Sí, saber dónde está lo que no funciona es el primer paso… ¡pero el trabajo duro viene después! Y el cambio de conciencia sirve para MUY POCO si no meneas el culo para arreglar los problemas. Y, a veces, necesitas conciencia, menear el culo y una pistola más grande que la del otro. Hey, lamento más que nadie tener que reconocer esto, pero por más que yo esté en contra de las guerras y la violencia, lo cierto es que para derribar el Antiguo Régimen hizo falta derramar sangre.

Sólo con conciencia, no basta: hacen falta hechos.

Vamos a explicarlo lo mejor posible. Para resolver un problema hay que:

-Tomar conciencia del problema.
-Mover el culo para solucionarlo.

Zeitgeist se para en el primer paso… ¡¡¡y encima lo hace mal!!!

Y ésa es mi crítica principal a Zeitgeist.

Han venido muchas personas a criticarme o a señalarme el hecho de que el pseudodocumental puede que esté equivocado pero que “el mensaje general de fondo (tomar conciencia) es bueno”.
Y yo no digo lo contrario. Estoy aburrida de repetir que eso me parece fantástico y maravilloso. Pero… es que no basta.
La triste y cruda realidad impone que para cambiar las cosas NO basta con tomar conciencia.
Ejemplo: vale, ya sé que los nazis, la dictadura de Pinochet, el régimen estalinista de Corea del Norte o la dictadura birmana son malos, dañinos, nocivos, despreciables, y deben ser eliminados por el bien de la Humanidad… pero sólo sabiendo eso no los voy a frenar ni los voy a derribar. Tengo que luchar contra ellos. Y tengo que mover el culo. Y a veces incluso hay que arriesgar la vida para ello. Pero eso es lo que hay. El mal no se combate sólo con palabras bonitas ni sabiendo que existe.
Insisto: ése es el primer paso.

Y en este primer paso Zeitgeist comete varios errores graves:

El primero, más básico y general,  es que pide tomar conciencia, pero para “abrirte los ojos”, recurre a mentiras. Así de claro.
Ejemplo:
Lo he repetido por activa y por pasiva en varias entradas, pero para criticar la religión y el fanatismo religioso (especialmente el cristiano, que es el que más nos afecta aquí) no necesito mentir. Zeitgeist se “mete” con el cristianismo (y con el fanatismo cristiano, por ende), atacando con mentiras e invenciones sacadas de fuentes irrisorias.
Si atacas con verdades, todos (creyentes, ateos y agnósticos) tienen que aceptar lo que dices porque es verdad.
Si mientes, eso va a provocar que los creyentes se enfurezcan porque les han mentido y se reafirmen en su fanatismo.

Para criticar al fanatismo cristiano yo no tengo por qué mentir. No tengo por qué inventarme barbaridades que desafían la Historia, la Antropología, la Teología, la Mitología, la Arqueología, la Zoología y el sentido común, tales como:
-Jesús viene de Horus.
-Y queda demostrado porque Horus nació un 25 de Diciembre.
-Horus murió crucificado.
-Isis era virgen.
-Horus murió y resucitó a los tres días.
-Y los paralelismos se repiten con Dionisio, Buda y Krishna.

Cuando TODO eso es MENTIRA:
-Las influencias de Jesús son judías con elementos mitraicos y paganos romanos, NO egipcios.
-Horus nació en verano.
-Horus no murió (ni crucificado ni sin crucificar).
-Isis mantuvo multitud de relaciones sexuales EXPLÍCITAS con Osiris.
-Y son forzados o directamente inventados los paralelismos con los otros tres dioses (¿¿todos nacieron el mismo día y fueron crucificados?? ¡venga ya!).

Para desacreditar a una religión (y a sus fanáticos), me basta y me sobra con la verdad. Para criticar al cristianismo organizado me basta con repasar la Historia, y ver la sarta de barbaridades que se han hecho a cuenta del cristianismo: cruzadas, Inquisición, conversiones forzosas, masacres de judíos, luchas religiosas, quema de herejes, destrucción de obras paganas, destrucción de libros, indulgencias, bulas, corrupción papal, casos de pederastia e intento de ocultación de los mismos, lucha contra el divorcio, negación de la separación entre Iglesia y Estado, rechazo del darwinismo y muchas otras teorías científicas, etc.
Como podéis ver, no necesito inventarme nada sobre Horus. Tengo pruebas ciertas y comprobadas de sobra.

Sé que algunos de los que han visto Zeitgeist (y posiblemente los autores) quieren creer que diciendo que Jesús de Nazaret nunca existió, los creyentes, de repente, van a dejar de serlo y se va a acabar el problema del fanatismo religioso de la noche a la mañana. Y si fuera verdad, igual existiría esa posibilidad. Pero si el chiringuito que tienen montado las religiones no se ha hundido hasta ahora con verdades, ¿qué les hace pensar que va a hundirse con mentiras?

¿Os caen mal las religiones? ¿Creéis que son el engaño de nuestra era? Pues vale. A mí no me gustan tampoco, pero si quiero luchar contra ellas, consigo más defendiendo la enseñanza del darwinismo en las escuelas y luchando contra el creacionismo que mintiendo e inventándome que Jesús viene de Horus.
El darwinismo es verdad y puedo enseñárselo a los niños en el colegio.
La teoría de que Horus fue crucificado como Jesús es mentira y no la puedo enseñar en los colegios.

Si quiero luchar contra el fanatismo debo promover la cultura, no añadir MÁS mentiras a las que YA están soltando los fanáticos religiosos. Repito lo que dije en la primera entrada: la mierda no se limpia con estiércol.

Las mentiras se combaten con verdades, no con MÁS mentiras.

Y al respecto de la tercera parte, repito lo mismo.
Han existido conspiraciones y tenemos problemas porque el sistema económico no es tan democrático como debería, pero:

-El dinero no es deuda.
-Hay que pagar impuestos (sí, los americanos también).
-Todos los problemas de América no se arreglan eliminando la Reserva Federal.

Los americanos necesitan muuuuucho más control sobre su Reserva Federal, necesitan prestar menos atención a los medios de comunicación masivos y leer más, y necesitan tirar de las riendas de su gobierno para que no se metan en guerras donde no pintan nada.

El segundo gran error de Zeitgeist es que no aporta soluciones. Parece que sí, porque ellos creen que “tomando conciencia” se arregla todo. El problema es que la realidad tiene la costumbre de demostrar una vez tras otra que eso no es así. La verdad es que el pseudodocumental no aporta soluciones.

¿Que la Reserva Federal es un problema? Vale… ¿y qué ponemos en su lugar?
¿Estás en contra de la NAFTA? Vale… ¿qué acciones propones para combatirla?
¿No quieres pagar impuestos? Vale… ¿cómo mantenemos el Estado y los servicios que presta?
¿Estás en contra del creacionismo? Vale, yo también… ¿por qué no luchas para enseñar darwinismo en las escuelas?
¿No estás de acuerdo con la guerra de Irak? Vale… yo tampoco. Pero yo me manifiesto, y voto en consecuencia. ¿Qué propone Zeitgeist?
¿No estás de acuerdo con la investigación de los atentados del 11-S? Vale… yo tampoco. ¿Por qué no exiges una segunda investigación?

Los autores de Zeitgeist se limitan a gritar a los cuatro vientos al más puro estilo gritón contestatario. Pero eso no sirve para nada si no aportas soluciones y encima le dices a la gente que con “abrir los ojos” y tomar conciencia de su “poder personal”, las injusticias se derrumbarán como un castillo de naipes, ellas solitas.

Ese mensaje no es sólo erróneo: es peligroso.

Y es peligroso porque promueve la inacción, la desidia, el tocamiento de huevos… Puedes tener más “poder personal” que Supermán, Ichigo y Goku juntos, pero desde el sillón de tu casa, vas a cambiar más bien poco.

Y ésa es una de las cosas que más me enfurecen de Zeitgeist y de todas las teorías de la conspiración: el mensaje de que sabiendo el problema y siendo consciente de tu “poder personal”, el problema se arregla solo.

-¡Uy! No funciona el horno.
¡Ah!, pues me alegra saberlo… así seguro que se arreglará solo… no me hace falta llevarlo al servicio técnico.

El tercer gran error de Zeitgeist es que desvía la atención de los problemas y culpables reales.
Sí, desvía la atención.
Nos intenta hacer creer que los problemas de la actualidad tienen su origen en oscuros y desconocidos “hombres tras la cortina”. La culpa de todo lo malo que pasa es obra de malvados ocultos sin rostro que son inalcanzables (salvo cuando todo el mundo abra los ojos, que entonces supuestamente se acabará el problema). Y si nos ponemos a buscar a los “hombres tras la cortina” nos olvidamos del político corrupto, el banquero que defrauda, el empresario que estafa, el policía que abusa de su poder, el juez prevaricador…

Señores, los culpables no están ocultos.

Si nos ponemos a investigar, los encontramos. Y no cuesta tanto esfuerzo.

Primera parte de Zeitgeist:
-Los fanáticos religiosos están localizados y sus nombres y organizaciones se conocen:
Baptistas del Sur, Mormones radicales, Unitaristas, Iglesia Fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (¡toma ya!), La Alianza, la Espada y el Brazo del Señor (joooooodeeeeeer), Pentecostalistas, los televangelistas y predicadores fanáticos metidos en política como Pat Buchanan, Ted Haggard (el que estaba en contra de la homosexualidad y se pagaba un puto), Pat Robertson (difunto), etc.

Segunda parte de Zeitgeist:
-Los culpables de la guerra de Irak tienen nombres y apellidos: George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Karl Rove, Condoleezza Rice, etc., y las empresas Blackwater, Halliburton, Texaco, Shell, etc.

Tercera parte de Zeitgeist:
-Los culpables de la crisis económica americana causada por las hipotecas subprime están clarísimos y son los directivos de las empresas Bear Stearns, Merryl Lynch, Lehman Brothers, AIG, Fannie Mae, Freddie Mac, Northern Rock, etc.

Es erróneo y peligroso decirle a la gente que los culpables están ocultos, que son inalcanzables… y que se van a hundir con nada que sepamos que sus tramas existen.
No, cariños, no… A esta gente hay que llevarla a juicio, hay que luchar contra ella, hay que asociarse, que manifestarse, que votar en consecuencia, hay que boicotear sus empresas…

Los culpables no son masones, Illuminati, miembros de la conspiración judeo-masónica, el grupo Bilderberg, los reptilianos o los extraterrestres de Andómeda. Son gente como usted y como yo… a los que hay que partirles la cara.
Son alcanzables, se les puede detenar… pero sólo “con el poder del amor”, no.
El poder del amor es muy bonito, pero de dos millones de personas, si 1.999.999 tomamos conciencia de que somos uno con el universo y vivimos en armonía… con que el restante sea un hijo de puta, ya nos va a joder a los demás el invento. Un millón de buenas personas pueden hacer el mundo mejor, pero es que basta un hijo de puta para joderles la vida a todos ellos.

Habrá que pararle los pies al hijo de puta, no ofrecerle una florecilla al estilo hippy diciendo “paz y amor, hermano”.

Eso no ha convencido a los dirigentes políticos de Estados Unidos para detener la guerra de Irak.

La Contracultura.

Al respecto de todo esto, quiero dar la palabra a Ramón, el autor del excelente blog divulgativo Un barco más grande. Pongo su texto, extraído de esta entrada, para explicar lo que pienso porque expresa exactamente lo que yo quería decir. A partir de ahora, lo que veáis en azul, está extraído de Un barco más grande. Los añadidos en texto negro son míos.

La contracultura contribuye claramente a la consolidación o estabilización de las desigualdades contemporáneas merced a toda su inocencia alegre. Millones de jóvenes educados creen seriamente que la proposición de eliminar con besos al Estado corporativo como si fuera un “encantamiento maligno” es tan eficaz como cualquier otra forma de conciencia política

Marvin Harris, antropólogo


En primer lugar, y por paradójico que parezca, la contracultura es movimiento que tiende a consolidar el poder establecido. Lejos de ser un movimiento afín a los grupos partidarios del cambio social como se suele pensar, es más bien una garantía para cualquier estado conservador. Esto es debido a sus métodos de actuación. El modo en que la contracultura pretendía -o pretende- cambiar el mundo es mediante un cambio de conciencia. Piensan que el mundo será mejor y el mundo será mejor, con eso basta. No hay que hacer nada más, tan sólo tener una actitud positiva. (…) El cambio en la conciencia llevará a un cambio en la realidad.
Cualquier gobierno se frotaría las manos al descubrir que los grupos que se le oponen piensan hacerlo no con movilizaciones ni con argumentos políticos, sino simplemente pensando bien y sonriendo.

Las negritas las he puesto yo.

Los defensores de la contracultura no hacen más que hablar de lo bonito que fue el mayo del 68. Qué bonito el mayo francés, y cuánta nostalgia despierta. Y se les olvida decir que justo después del mayo francés, las elecciones en Francia las ganó… la derecha de Charles de Gaulle, claro está.

Lo mismo pasa con el movimiento hippy. Qué bonito era, qué rompedor, qué hermoso el rechazo a las posesiones materiales y el dinero. ¿Y quién llegó al poder tras los hippies? Nixon. Igual si todos esos jipis se hubieran concienciado de que tenían que votar en lugar de creerse que el mundo se cambiaba con el “flower power”, USA se habría ahorrado al segundo peor presidente de su historia (era el peor hasta que llegó Bush Jr).

Lo extraño de esto es que nadie se diera cuenta de que la Iglesia Católica ha venido intentando esto mismo durante los últimos dos milenios sin el más mínimo resultado. Cuando la realidad se empecinó en… pues en ser real, simplemente, con su Tierra girando alrededor del Sol, su evolución, en fin, sus cosas; entonces, hasta la Iglesia tuvo que admitir que tal vez iba ser mejor adaptar la conciencia a la realidad y no al contrario, al menos ante las mayores evidencias.

La contracultura no. La contracultura contraataca a estos argumentos agarrándose al relativismo más absurdo. (…) Los descubrimientos científicos son considerados como cadenas, un modo de atarnos al mundo material, la realidad no es una sino muchas. Cada uno tiene su realidad. (…)

No puedo evitar recordar que toda la primera parte de Zeitgeist se basa en el libro The Christ Conspiracy: the Greatest Story ever Sold, de Acharya S, cuyas fuentes son un neodruida pagano autodidacta (Gerald Massey, que ya tiene mérito aprender a leer jeroglíficos por tu cuenta… así le salieron las traducciones); una médium que decía saber de egiptología porque se lo decían los espíritus (Helena Blavatsky); el geólogo que afirmaba que Horus aparece crucificado en Egipto como dios elefante (Churchward); y su hermano el autor de El Continente Perdido de Mu… Pues nada, todavía me abroncan por analizar Zeitgeist, con la excusa de que al final la verdad no existe, y el neodruida autodidacta tiene que saber de jeroglíficos más que todos los egiptólogos. Y la médium tiene derecho a decir lo que opina de Isis, y además hay que tenerle el mismo respeto que al antropólogo que investiga correctamente. Y que nadie diga que el buscador del continente perdido de Mu sabe menos que los egiptólogos, que alguien podría sentirse herido en sus sentimientos.


Este desprecio por las formas racionales de acceso al conocimiento, por la ciencia al fin y al cabo, no impedía a los seguidores de la contracultura pasearse en furgonetas con motor de explosión, poner a todo volumen sus equipos de música, ir al cine o llamar por teléfono. Tampoco impedía a los Antropólogos de la Nueva Era exigir ser considerados científicos -y sus argumentos tenidos en cuenta como tales- y, al mismo tiempo, negar los métodos de la ciencia por considerarlos insuficientes para tratar ciertos temas (pronunciese ciertos temas con tono misterioso) (…)

Aquí no puedo evitar mencionar a todos los que entran diciendo que “da igual que los datos que aporta Zeitgeist sobre mitología sean falsos, ya que no tiene sentido contrastarlos”, o “la economía ha de basarse en psicología, y no en matemáticas, método científico y experiencias previas”. Al igual que Ramón, comparto el desprecio por quienes quieren ser tratados como científicos, y exigen el respeto que otorga la ciencia… pero se niegan a usar el método cientifico porque no corrobora sus ridiculeces. Me parece estupendo que la gente haga meditación, yoga, feng-shui, o lo que le dé la gana a cada uno para sentirse mejor y buscar una espiritualidad. Ahora, el que trata con sentimientos y experiencias propias, tiene que saber y reconocer que está tratando con sentimientos y experiencias propias… Y no pretender que los demás aceptemos como verdad absoluta lo que la persona en cuestión aprenda de sus experiencias. Verdad absoluta es lo que es aplicable a todo el mundo, y lo que se obtiene mediante investigaciones realizadas con el método científico.

Este relativismo absurdo otorga la misma credibilidad a los conocimientos astronómicos establecidos por la ciencia que a la gente que sigue diciendo que la Tierra es plana. Todos tienen razón.

Y eso no puede ser. En este mundo físico, todo el mundo no puede tener razón, y a la hora de hacer comprobaciones, el método científico es lo que vale, lo que impera, y lo que llevamos décadas usando con éxito. Y no van a venir ahora los gurús de la nueva era a decirnos que la verdad importa un pitoche, que un geológo sabe de egiptología más que todos los egiptólogos, y que Horus aparece crucificado en México porque al geólogo le da la gana, y en tanto que se lo crea, es que es cierto.

Con la cultura y el conocimiento pasa igual que con las religiones: no son verdad porque tú lo creas. No son verdad porque quieras creer. Son verdad cuando las pruebas, los datos, el método científico y la lógica demuestran que son verdad, y de lo contrario, son una forma de creencia como cualquier otra. Si tú quieres creer que Horus fue crucificado y Thor es dios de los Galos, porque esa creencia te hace más feliz, no hay nada malo en que te lo creas. Lo malo es que vayas por el mundo exigiendo que se acepten tus creencias como verdad, porque no son más que creencias. Pasa lo mismo con el creacionismo. El que quiera creer que el mundo tiene seis mil años, que lo crea… pero que no pida una plaza de profesor en ningún colegio e instituto, y desde luego, que ni se le ocurra exigir que los demás nos tomemos en serio esa teoría. La verdad es la Verdad cuando está probada. Y el resto es fe.

Y, sí, el mundo tiene grandes, gravísimos problemas. El aumento del fanatismo religioso y el intento que hacen de recuperar poder en la sociedad civil. La escasez de energía y alimentos. Los gobiernos corruptos. El neocapitalismo exacerbado. Las dictaduras. La globalización descontrolada. La contaminación. Sí, de problemas vamos sobrados, y el mundo está enfermo.

Y si queremos cambiar el mundo, de acuerdo en que hay que empezar por abrir los ojos ante las injusticias… pero ante las que existen DE VERDAD. Y después, LUCHAR contra esas injusticias.

Las cosas no se van a arreglar tomando conciencia. Por supuesto, es imprescindible tomar conciencia de los problemas para arreglarlos. Pero el que se crea que van a llover longanizas porque el poder del amor supere al amor del poder, va muuuuuy desencaminado.

¡Si abrimos los ojos y sentimos que todos somos uno con el cosmos, las cosas saldrán bien automáticamente!

Pues NO. Si abrimos los ojos podremos atacar los problemas. Mientras más seamos, y más conscientes de los problemas estemos, más problemas podremos arreglar, menos mentiras nos colarán, y mejor será el mundo.

Pero los problemas del mundo NO se van a derrumbar “como un castillo de naipes” porque seamos conscientes de ellos.

Se derrumbarán ASÍ:

Berlín, 1989.

Safe Creative #0809241019419

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/32074.html

.

Siguiente artículo.

4 comentarios »

  1. Hola Natsu, me llamo Alfredo López Guede, soy Diseñador (creo que tu también), me ha encantado encontrar tu blog, y estoy de acuerdo con tus ideas. Acababa de conocer Zeitgeist y estaba fascinado como todos, pero me gusta contrastarlo todo y llegué aquí. Lo que mas me llama la atención es lo que tu dices, que para atacar a la religion no hace falta mentir, y aquí se les cogen mentiras. Pues simplemente para mi pierden toda credibilidad.
    Creo que no esperaban esta reacción tan espectacular, por eso no tuvieron mucho cuidado en contrastar las fuentes. La gente le ha hechado más cuenta de lo que pensaban.
    Mi pregunta:
    ¿Como crees que esta siendo la evolución del fenómeno desde que surgió?
    ¿Crees que va a más?
    ¿Que futuro le prevees, si es que le ves alguno?
    ¿Crees que se esta dando la gente cuenta a nivel internacional del engaño?
    Me interesa mucho tu opinión, ya que se vé que estas muy formada e informada en esto
    A sido una suerte encontraros, no se como algún imbécil se puede molestar de que le abran los ojos.
    Un abrazo fuerte, desde Dos Hermanas, Sevilla

    Comentario por alfredoguede — 21 marzo 2010 @ 23:21 | Responder

  2. A todos los que han escrito pendejadas en los comentarios les quiero recomendar esta breve lectura

    Los cuatro acuerdos de la sabiduría Tolteca – Dr. Miguel Ruiz

    April 18th, 2011 by Gustavo

    El Dr. Miguel Ruiz nos cuenta los cuatro acuerdos de la sabiduría Tolteka para el crecimiento personal y vivir una vida especial:

    1. No supongas.

    * No des nada por supuesto.
    * Si tienes duda, aclárala.
    * Si sospechas, pregunta.
    * Suponer te hace inventar historias increíbles que sólo envenenan tu alma y que NO TIENEN FUNDAMENTO.

    2.- Honra tus palabras.

    * Lo que sale de tu boca es lo que eres tú.
    * Si no honras tus palabras, no te estás honrando a ti mismo; si no te honras a ti mismo, no te amas.
    * Honrar tus palabras es honrarte a ti mismo, es ser coherente con lo que piensas y con lo que haces.
    * Eres auténtico y te hace respetable ante los demás y ante ti mismo.

    3. Haz siempre lo mejor que puedas.

    * Si siempre haces lo mejor que puedes, nunca podrás recriminarte nada o arrepentirte de nada

    4.- No te tomes NADA personal.

    * Ni la peor ofensa.
    * Ni el peor desaire.
    * Ni la más grave herida, debes tomarlo personal.
    * Quien te ofende tiene un veneno que descarga contra ti, por no saber cómo deshacerse de él.
    * En la medida que alguien te quiere lastimar, en esa medida ese alguien se lastima a sí mismo. Pero el problema es de Él y no tuyo.

    Según la tradición Tolteca, poniendo en práctica estos 4 acuerdos tu vida puede cambiar, siempre y cuando seas impecable con ello. En la medida que alguien te quiere lastimar, en esa medida ese alguien se lastima a sí mismo. Pero el problema es de Él y no tuyo.

    MUCHAS GRACIAS POR EL BLOG HA SIDO UNA GRAN EXPERIENCIA DE APRENDIZAJE!!!!

    Comentario por David Ortiz Romero — 16 junio 2011 @ 19:25 | Responder

  3. Estoy muy de acuerdo con gran parte del texto, sin embargo encuentro un par de comentarios que me parecen contradictorios. Cuando dices que sí que se puede atacar a los responsables económicos como Leman Brothers tu propuesta (llevo leyendo varios artículos, espero no confundirme) es denunciar a LB y demás. ¿Qué resultado esperas utilizando un medio (en esta caso jurídico) el cual sufre una gran influencia (más discutible para unos que otros) política la cual está prostituida al poder económico? No creo que sirva de mucho.
    Luego hablas de votar, parece que tienes cierta confianza en la democracia y en su solidez si no me he confundido o he leído mal. Ninguna democracia es merecedora de una confianza plena precisamente por lo que acabo de nombrar (la influencia económica), claro que es lo que yo opino, pero no me parece loco pensar que la política se basa en relaciones de poder (más o menos como decía maquiavelo, aunque el pobre es personaje bastante malentendido).
    Otra cosa que me llama la atención es el énfasis en centrar tanto la acusación comparando Zeitgeist tan con la contracultura. Puede dar esa sensación pero, cuando yo vi la cinta no me pareció tan exagerado como tú lo planteas (aunque he de reconocer que de eso hace años).

    Comentario por Alfreduj AjMalekuh (@Rizoscambiantes) — 14 octubre 2013 @ 23:31 | Responder

    • Buenos días.

      Me permito contestarle yo, Isabel tiene bastante abandonado el blog desde que consiguió ser profesora de inglés, yo mismo no me paso mucho por aquí. Pero, de vez en cuando, le echo un vistazo a la bitácora de mi mujer, ya que también soy el coautor de la misma.

      Estoy muy de acuerdo con gran parte del texto,

      Muchas gracias.

      Aun a pesar de las “yoyas” que me van a caer por parte de mi mujer, pienso sinceramente que ésta es una de las entradas con menos contenido de “Zeitgeist contrastado”, por no decir que apenas lo tiene. Va dirigida al público que se creyó el pseudodocumental y emplea un lenguaje bastante emocional para que los muy tontos que se lo creyeron en su momento, asimilen mejor el mensaje de la crítica: que no es que no haya que combatir “el sistema”, pero que hay que hacerlo bien, no creyéndose cosas como Zeitgeist, que emplea subrepticiamente ideales de ultraderecha libertaria, ocultismo, falsa ciencia, desinformación, etc., para combatir falsamente al “sistema”. El autor del vídeo lo realizó porque se cabreó con el Estado americano, que le cobraba impuestos a las transacciones con las que él (Peter Joseph Merola), se hizo rico aprovechándose de la burbuja inmobiliaria estadounidense.

      Oh, la ironía…

      No me ha gustado un pelo el tono de su lenguaje y eso sí se lo voy a reprochar (lo siento) porque, a mi juicio, peca de inmovilismo y desalienta a la acción. Usted quizás no lo vea así… pero ES así.

      Cuando dices que sí que se puede atacar a los responsables económicos como Leman Brothers tu propuesta (llevo leyendo varios artículos, espero no confundirme) es denunciar a LB y demás. ¿Qué resultado esperas utilizando un medio (en esta caso jurídico) el cual sufre una gran influencia (más discutible para unos que otros) política la cual está prostituida al poder económico? No creo que sirva de mucho.

      No.

      Ésa no es la única “propuesta”.

      Nosotros predicamos un ataque en varios frentes, uno de los principales, la denuncia judicial. Hay más: manifestarse, hacer escrache (legal), no reír las gracias, votando en contra, yendo al parlamentario de nuestra circunscripción e informarle para que dé el coñazo en el Parlamento, mediante asociacionismo cívico, etc.

      Para usted quizás no sirva de mucho. Pero ésa es su creencia, no el hecho. Le puedo asegurar, desde mi experiencia como sindicalista, que he obtenido los mayores éxitos de mi vida como activista social, denunciando. Dependerá de lo corrupto que esté el sistema judicial, por supuesto, pero en un país democrático, del Primer Mundo, en líneas generales, sale muy rentable denunciar: se pierde poco y se gana bastante. En diez años como sindicalista y cuarenta y dos denuncias no he perdido NI UN juicio. También es cierto que sé lo que tengo que denunciar y cuándo denunciarlo. Se trata de usar las armas “del sistema” en contra de él y a mi favor. ¿Que usted no sabe hacerlo? Sinceramente le digo y perdone que se lo exponga así de crudamente… ése es su problema. Tiene que aprender a defenderse. Ésa es otra de las facetas de la vida que pretendemos enseñar desde este blog (y el mío). Como usted comprenderá y si no lo comprende, allá usted, siempre va a ser mejor denunciar… que creerse las mentiras de un pseudodocumental ultraderechista y anticientífico que predica como mejor forma de “combatir al sistema”… el inmovilismo y “esperar que el sistema caiga solo”.

      Otra forma de verlo, es que no pierdo mucho denunciando. Tengo más probabilidades de joder al malvado si le denuncio que si simplemente me dedico a berrear delante de la pantalla de mi ordenador o viendo pseudodocumentales basados en ideas de ultraderecha y ocultismo. Un ejemplo más que significativo: el movimiento del 15M no ha logrado mucho con sus propuestas callejeras. Sin embargo, donde más hizo efecto su actuación fue cuando sus activistas hicieron lo que los perros viejos como yo les aconsejamos: que se asociaran y denunciaran… La denuncia contra Rodrigo Rato (aceptada en la vía judicial) se ha mostrado como el camino a seguir.

      http://15mparato.wordpress.com/admitida-querella-juzgamosarato/

      A los cabrones y corruptos como ese político y falso “economista milagroso” no les asustan los vídeos conspiracionistas como Zeitgeist… les acojonan las denuncias judiciales BIEN PLANTADAS: el castigo físico y moral.

      Fíjese bien: ¿quiénes recuperaron su dinero (o gran parte de él) cuando sucedió la caída de Lehamn Brothers? Los que denunciaron.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Lehman_brothers#Collapse

      Y aunque no funcionara, habría que hacerlo por coherencia combativa y por dejar constancia. Después, a las barricadas, por supuesto.

      Puedo poner centenares de ejemplos más: no pusieron farolas ni conexión telefónica en mi calle hasta que los vecinos nos asociamos y presentamos oportunas reclamaciones en las instituciones pertinentes. Muchas veces, como se puede ver, no hace falta ni tan siquiera tirar piedras en una manifestación (que también): basta con saber moverse y defenderse por escrito. Y lamento señalar esto tan a menudo… pero vamos a admitirlo, esas oportunidades de defensa y ataque “al sistema”, pacíficas y efectivas, no las tendría en otro país o sociedad no democráticas como, por ejemplo, en Guinea Ecuatorial: allí, matan a los sindicalistas, por ejemplo, y encierran al que protesta pacíficamente o intenta iniciar querella judicial.

      http://www.hrw.org/es/news/2013/05/07/guinea-ecuatorial-preocupa-la-situacion-de-los-derechos-humanos-previo-las-eleccio-0

      Ninguna democracia es merecedora de una confianza plena

      Nadie ha dicho aquí lo contrario, eso se lo está inventando usted, revise los textos. Nunca depositaremos nuestra confianza plena en nada hecho por el ser humano. Porque no es ni posible y ni tan siquiera higiénico.

      Otra cosa es que nuestro sistema democrático occidental le parecerá a usted una mierda. Ciertamente es más que mejorable, doy fe de ello como activista social: en nuestro propio país sufrimos lacras como la corrupción o el abuso empresarial, por ejemplo. Pero que NUNCA se nos olvide… que es el menos malo o de los menos malos. Miles de personas mueren todos los años intentando llegar COMO SEA a nuestras “corruptas sociedades democráticas” como les llaman en muchos “sitios alternativos y contraculturales”.

      http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/11/internacional/1381499837.html

      No serán tan malas esas democracias.

      No al menos por comparativa.

      Ninguna democracia es merecedora de una confianza plena precisamente por lo que acabo de nombrar (la influencia económica),

      Y es por eso que NINGÚN sistema es merecedor de que depositemos nuestra plena confianza en él.

      Porque en TODOS hay influencia económica (y social, etc.).

      Bravo.

      Acaba usted de darse cuenta de lo que se dio cuenta John Maynard Keynes en los años treinta del siglo XX y lo que llevan diciendo prácticamente todos los sociólogos, psicólogos y científicos sociales con dos dedos de frente: que LOS CULPABLES DE LOS MALES NO SON LOS SISTEMAS. SON LAS PERSONAS.

      Ya podemos desarrollar el sistema más perfecto del universo, que fracasará más tarde o más temprano, por ley de entropía y por la naturaleza humana. Léase a Samuel Bowles, Herbert Gintis, Oskar Morgenstern, John Maynard Smith, Steven Pinker, Richard Dawkins, Thomas Schelling, Robert Aumann, Jon Elster… le recomiendo éste último, no se quede en el tan “actual” Maquiavelo, por favor, ahí fuera hay un apasionante mundo de novedades académicas en ciencias sociales.

      Ésa es la mala noticia: que no PUEDE HABER sistema social humano perfecto, es imposible. ¿La buena? Que se puede reducir toda esa inestabilidad e imperfección a unos niveles francamente asombrosos. Y la más buena noticia aún, es que se está experimentando desde hace mucho tiempo. Vea los índices de desarrollo conseguidos por las democracias occidentales del llamado “modelo nórdico”: Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca… Oh, sorpresa: han conseguido el más alto grado de desarrollo social de la Historia de la Humanidad y siguen en ello.

      http://www.economist.com/news/special-report/21570835-nordic-countries-are-probably-best-governed-world-secret-their

      Como puede usted ver… las democracias occidentales no tienen que ser “malas” por narices ni por comparativa con otros sistemas peores… NI POR SÍ MISMAS.

      Y en reducir esas maldades y/o inestabilidades es donde entra la participación activa: tocándonos los huevos no vamos a hacer precisamente un mundo mejor, créame. Ver un pseudodocumental “internetero” que miente más que segundos de metraje tiene ES tocarse los huevos y luchar MAL. ¿Entiende ya nuestro mensaje?

      no me parece loco pensar que la política se basa en relaciones de poder (más o menos como decía maquiavelo, aunque el pobre es personaje bastante malentendido).

      1) Bravo, ha descubierto usted la rueda en pleno siglo XXI.

      POR SUPUESTO que la política consiste en relaciones de poder. TODA política.

      No puede haber sistema de organización sin relaciones de poder, tócate los huevos (eso está más que demostrado por la Sociología, la Psicología y la Economía como ciencias sociales), el que piense lo contrario es tonto o un inculto. Eso no es de locos. Lo que es de locos es suponer lo contrario, esto es, que pueda haber sistemas organizativos sociales SIN relaciones de poder, por mínimas que sean (los humanos somos seres sociales, conformados biológicamente para ello).

      Lo que tenemos es que concienciarnos de que los va a haber por cojones, y ya que los va a haber, que sean en favor de la mayoría y/o en beneficio del conjunto de la sociedad.

      Le voy a contar una anécdota “al caso”: en la bronca más gorda que tuve como sindicalista, un empresario al que habíamos denunciado por reclamación de cantidades (no había pagado lo que le debía a unos compañeros), me espetó lo siguiente, casi saliéndosele la espuma por la boca: “los sindicatos sois una mafia”. ¿Sabe usted lo que le respondí ante la atónita concurrencia? “Sí, somos una mafia… la mafia que DEFIENDE NUESTROS INTERESES que son, además, los justos”.

      2) “Maquiavelo”, si no le importa. No es exactamente un “personaje”, pero ya que le llama así puntualice “histórico”, y añada el artículo “un” previamente, gracias.

      3) Efectivamente, Maquiavelo ha sido tradicionalmente muy malinterpretado. Su apellido adjetivado ha pasado a la cultura popular como sinónimo de “artero”, “enrevesado”, “maquinador”… cuando en realidad, el bueno de Niccolò es de los autores más crudamente directos que ha dado la cultura occidental.

      Otra cosa que me llama la atención es el énfasis en centrar tanto la acusación comparando Zeitgeist tan con la contracultura.

      Pienso que el tema es irrelevante, pero bueno… si usted piensa que Zeitgeist, the Movie NO es “contracultura”, ¿qué quiere que le diga? ¿Ha visto usted de verdad “la cinta”? ¿Dónde ve usted ahí cultura mainstream? Hombre, por favor, un poquito de sentido crítico. La puta “cinta” va a contracorriente de TODO: en contra de la astronomía científica, de los conocimientos históricos más elementales, de conocimiento de finanzas y del sistema de reserva bamcaria fraccionaria, de la arquitectura e ingeniería más elemental… Joder, miente HASTA EN MATEMÁTICAS. Y sus fuentes no es ya que sean contraculturales… es que son una auténtica vergüenza: ultraderechistas, negacionistas del holocausto judío, líderes de cultos a la personalidad, magufos, cazadores de OVNI, ocultistas, fraudes, condenados por evasión de impuestos, gente con falsas titulaciones, filósofos New Age… Es counterculture al más puro estilo libertariano del Tea Party. ¡Que la contracultura no es sólo cosa de neohippies, “izquierdosos”, anarquistas y “perroflautas”! “Contracultura” en América es TODO lo que esté contra la cultura mainstream, incluida la vertiente ultraderechista libertaria de Zeitgeist, the Movie y Loose Change.

      ¿¿¿Que no es “contracultura”??? No, los cojones.

      Venga, coño, seamos serios. Si hasta su autor recibió el premio ARTIVIST por la jodida “cinta” en su categoría de documentales, me cago en Diossssss…

      Bueno, lo dejamos aquí. No parece que venga usted con mala intención, pero sí observo que viene muy, muy, muy desinformado y con muchos clichés culturales agregados de los que creo debería ir desapegándose en pos de una mayor madurez de opinión. Lamento haber sonado agresivo, lo sé y lo siento, pero le aseguro con el corazón en la mano que lo he hecho con la intención de dar a explicar lo mejor posible nuestro mensaje y el responder claramente a las cuestiones que traía.

      Y para el que pase y lea, pueda entender también, por supuesto.

      Un saludo.

      P.D.: le rogaría que la próxima vez cumpliera con las normas para poder comentar. Isabel no es tan estricta como yo en mi blog y le he desfiltrado porque traía cuestiones interesantes, pero creo que convendría que las cumpliera. Gracias.

      Comentario por chemazdamundi — 15 octubre 2013 @ 14:10 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: