El diario cada vez menos privado de Natsu

7 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (I). Introducción. ¿Qué es Zeitgeist?

Vuelta al índice.

.

Introducción.

¿Qué es de lo que estamos hablando aquí?

De Zeitgeist: the Movie.

.

¿Qué es Zeitgeist: the Movie? Datos generales.

Zeitgeist: the Movie (2007) es una película (publicitada como documental), originalmente en lengua inglesa, de libre y gratuita difusión a través de internet.

“Zeitgeist”, la palabra que da título a este vídeo, es una expresión alemana que se traduce aproximadamente por “espíritu de una época”.

En principio un proyecto personal de su autor, Peter Joseph, la película ha causado un gran impacto a nivel mundial por las afirmaciones que dentro de ella se hacen y que mucha gente que la ha visionado, ha dado como ciertas.

Puede verse aquí (Zeitgeist Official Release), con subtítulos en español.

http://video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332&ei=Q3bXSqWSDpKF-QaL7eiWCg&q=zeitgeist+en+espa%C3%B1ol&hl=es#

Ésta es la página web oficial de la película (y de sus secuelas, principalmente Zeitgeist: Addendum):

http://www.zeitgeistmovie.com/

.

Repercusión.

La película ha tenido un enorme impacto en la red de redes, gracias a los servicios de vídeo Google Video, y YouTube. No se sabe con certeza cuánta gente ha visto la película, aunque el autor asegura en la página oficial y varias entrevistas, que ha sido visionada por más de cincuenta millones de personas desde su publicación, a principios de 2007, tan sólo en Google Video, y que puede haber sido vista por más de cien millones teniendo en cuenta todos los canales de distribución.

Zeitgeist: the Movie fue premiada con el máximo galardón en el cuarto Artivist Film Festival, un festival de cine activista, independiente y contestatario en Los Ángeles, California, en la categoría de largometraje documental. Página oficial de Artivist Film Festival:

http://www.artivists.org/

.

Autor.

Su autor, productor, editor, distribuidor (a través de su propia compañía, GMP LLC) y compositor de banda sonora, utiliza el seudónimo de Peter Joseph, y es una persona extremadamente desconocida. Los pocos datos que de él se tienen han sido suministrados por él mismo. Se sabe muy poco de él: que es estadounidense, nacido en Carolina del Norte, y que en la actualidad vive y trabaja en Nueva York como diseñador gráfico y como productor, editor y distribuidor independiente (principalmente).

Se desconocen sus titulaciones y curriculum, aunque él asegura haber asistido a una escuela de artes gráficas. Le hemos dedicado un artículo en exclusiva a recopilar la poca información que sobre él se tiene. Está en preparación un artículo en el que informaremos de los datos que sobre él hemos ido descubriendo desde la aparición de Zeitgeist: Addendum. Ahora sabemos, por ejemplo, que se llama Peter Joseph Merola y que no sólo se ha dedicado a hacer vídeos, sino que ha sido broker y especulador en Wall Street.

.

Sinopsis.

Zeitgeist: the Movie está dividida en tres partes, cada una con su arco argumental, pero la temática general de la película-documental trata sobre las conspiraciones históricas y modernas que, supuestamente, han moldeado al mundo.

1) La primera parte se llama “La historia más grande jamás contada” y da una visión sobre los orígenes del cristianismo, supuestamente construido en torno a un mito: Jesús. En esta parte, se discute el papel de las religiones, dando una visión completamente diferente a la de la historiografía y arqueología modernas. Los principales argumentos de esta parte intentan ensamblar distintas teorías astrológicas para justificar este argumento de que Jesús no existió, y las supuestas similitudes de la figura de Jesús con otras figuras religiosas, como la deidad egipcia Horus.

2) La segunda parte se llama “Todo el mundo es un escenario”. Trata sobre los atentados del 11 de Septiembre de 2001 en Estados Unidos. En ella, el autor intenta desmentir la versión oficial de los atentados. El autor llega a decir que los atentados del 11-S fueron en realidad una acción de  falsa bandera para facilitar la aceptación de la población estadounidense de la guerra contra Irak.

3) La tercera parte se llama “No prestes atención a los hombres detrás de la cortina”. En ella se hace una visión rápida sobre una multitud de conspiraciones, siendo la conspiración del origen del sistema financiero estadounidense sobre la que más se centra. En esta parte, se explican cosas como que el origen de la Reserva Federal (el banco central de EE.UU.) fue ilegal, que las diferentes crisis económicas (como la de 1929) fueron causadas adrede, así como las entradas de EE.UU. en la Primera y Segunda Guerra mundiales. También se tratan rápidamente temas como la situación de la educación actual, la posibilidad de la creación de uniones supranacionales, la existencia de una nueva moneda, el amero, el control mediante chips de la población…

.

Más enlaces relacionados.

En la misma página oficial se encontraba la transcripción original en inglés de la película. Ese texto es el que he utilizado para analizar las afirmaciones que en ella se hacen. Dado que el mismo autor ha retirado ese enlace, procedo a daros otro donde podréis encontrar ese mismo texto, en inglés también:

http://truth11.com/2009/03/19/zeitgeist-movie-transcript/

Existen numerosas traducciones al español de ese texto, como por ejemplo, aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=3K_v1D9rW8A

Ésta es la web del llamado “Movimiento Zeitgeist” (dispone de foro en español), movimiento social surgido a raíz de la publicación de la película.

http://thezeitgeistmovement.com/

Ficha de la película en IMDB (International Movie Data Base):

http://www.imdb.es/title/tt1166827/

.

Notas.

La intención de esta serie de artículos titulados “Zeitgeist contrastado” es la de analizar la veracidad de las afirmaciones que se realizan en Zeitgeist: the Movie.

En ésta mi página web (la que estáis leyendo ahora mismo) también aparecen críticas a la primera mitad del pseudodocumental Zeitgeist: Addendum, que es la continuación de Zeitgeist: the Movie. La segunda mitad de Zeitgeist: Addendum, que trata sobre el llamado Proyecto Venus, de Jacque Fresco, ya ha comenzado y su análisis continuará. Para la crítica y análisis del Proyecto Venus he tenido que recurrir, además de mi marido, que es economista (para realizar una crítica económica al modelo económico que propone ese proyecto), a la colaboración de ingenieros, arquitectos y otros técnicos, los cuales están realizando esa labor progresivamente. Las actualizaciones aparecerán en el índice, como siempre.

Ya que estamos, os recuerdo que es necesario y muy, muy recomendable que sigáis los artículos por orden, según aparecen en el índice.

Para todas las cuestiones pertinentes relacionadas con esta nuestra página, léase antes de nada…

Sobre esta página, y Normas de uso y para poder comentar.

Gracias.

.

Declaración de intenciones de la autora.

Antes de empezar con la crítica en sí al vídeo, voy a realizar una declaración de intenciones personal y menos aséptica de lo que he expuesto arriba.

Durante la redacción de todos los artículos de “Zeitgeist contratado”, se me ha acusado, al haber desvelado que es falsa la inmensa mayoría de las afirmaciones que en la película se hacen… de que “tu crítica a Zeitgeist está haciendo que la gente no quiera cambiar el mundo”.

¡Toma ya! ¡Eso sí que es echar balones fuera, como para pitar mil tiros de córner!

Me han escrito muchas, muchas cosas desde que empecé a redactar artículos sobre Zeitgeist. Me han hecho todo tipo de críticas, constructivas, insultantes, algunas groseras, otras irónicas, otras divertidas. Pero esta última acusación que me encontré en los comentarios (léase: “por tu culpa los que han visto Zeitgeist no quieren cambiar el mundo”), es que se pasa de rosca. Por lo ridículo, por lo increíble… y por la jeta de cemento que demuestran tener algunos. En serio, me han dicho de todo, pero esta acusación es de una caradura tan increíble que al leerla se me quedó la cara a cuadros.

Así que ahora resulta que la culpa de que la gente no quiera cambiar el mundo es mía. Que YO estoy haciendo, con mis escritos sobre Zeitgeist, que la gente se decepcione (¿de qué?) y no quiera luchar para mejorar las cosas.

Queridos lectores, pro-zeitgeisteros, anti-chemazdamundis, anti-natsus y simples personas humanas en general todos. Os voy a mandar un mensajito y espero que quede claro.

No hay que cambiar el mundo porque un día veas una película alternativa y te dé el volunto. Los intentos de cambiar las cosas surgidos de un “calentón” ni duran nada, ni arreglan los problemas.

Parece ser que ocurre lo siguiente. Zeitgeist despierta sentimientos y emociones en las personas que lo ven. Luego esas mismas personas se dan cuenta de que miente, y se hunden, y se les acaba el “sentimiento” de querer arreglar las cosas, ¿es eso de lo que se me acusa? ¿Están intentando hacerme a mí responsable de la desidia, la ignorancia y la vagancia de los demás? ¿Y de verdad se creerán que pueden justificarse ante nadie, siquiera ante sí mismos, con semejante patética excusa? Si a esta panda de verdad se les han desinflado las ganas de cambiar el mundo porque existe mi blog, si tan débiles eran sus intenciones, sus convicciones y sus motivos, entonces jamás habrían llegado a mejorar ni arreglar nada de todas formas. ¿Y sabéis por qué?

Porque un calentón sentimental no cambia el mundo por sí mismo. Los sentimientos pueden impulsarte si están dirigidos por la razón, pero sin razón que los guíe, ni verdades que los avalen, lo que harán será desviar la energía a objetivos equivocados. Como un coche muy potente pero sin dirección, el destino de la acción impulsada por sentimientos y no dirigida por la razón, es estrellarse… de forma estrepitosa. Yo puedo tener la ilusión de que las faldas a cuadros escoceses salvarán al mundo, pero esa ilusión de cambiar el mundo, esa energía y ese impulso no servirán para nada si las invierto en difundir la verdad sobre las faldas a cuadros escoceses. Repito: el impulso y los sentimientos deben ser dirigidos por la razón, o están abocados al desastre.

Lo siento, pero la idea de “ser uno con el cosmos” y ponerse en plan “flower power” es bastante antigua. Ya la predicaron los hippies durante los años sesenta. Se rebelaron contra el sistema, lucharon por la libertad sexual y otro tipo de libertades, y quisieron cambiar el  mundo. Woodstock, el mayo del 68… qué tiempos aquéllos, ¿verdad?

¿Os cuento quién ganó las elecciones en Estados Unidos tras el hippismo?

Richard Nixon.

¿Y quién ganó las elecciones en Francia tras el mayo del 68?

La derecha. La de Charles de Gaulle.

¿Veis un patrón en todo esto?

Mirad, chicos, sé que a todos nos gustan los buenos sentimientos, y la idea de ser todos uno con el cosmos, me parece estupendísimo. Pero lo que quiero dejaros claro es que sólo los buenos sentimientos no van a cambiar el mundo, nunca lo han hecho, y nunca lo harán. Comprobado. Field tested.

Mirad, muchachotes, de verdad que siento mucho la decepción que algunos os habréis llevado leyendo este diario y viendo que Zeitgeist decía mentiras una detrás de otra. Siento mucho que Zeitgeist os inflara las ilusiones, y que estas entradas las desinflaran. De verdad que lo lamento. Pero si os sirve de consuelo, ese “calentón” que os produjo Zeitgeist, esos sentimientos elevados que experimentasteis tras ver la película… NO habrían servido para cambiar el mundo, más que nada porque Zeitgeist defiende postulados de ultraderecha. Ron Paul, el político que aparece  siendo alabado en Zeitgeist: Addendum y para quien Peter Joseph, el autor de Zeitgeist: the Movie pidió el voto, es un libertariano en contra de los derechos civiles, los impuestos y, por tanto del sistema de seguridad social universal. ¿De verdad creéis que habría sido bueno que fuérais defendiendo esas ideas? Ya habéis visto los ejemplos anteriores. Por mucho que penséis en el poder del amor, y la unidad de la raza humana, los buenos sentimientos no bastan.

Lo que no quiere decir que no sean un excelente principio. Es sólo que no son suficientes. También hacen falta conocimiento, verdad, valor y trabajo duro. Y si los sentimientos se basan en mentiras, entonces nunca se llegará al conocimiento y a la verdad, y nunca se podrán cambiar las cosas a mejor. Es más, el “subidón” de ilusión y ganas de cambio, si no está guiado por el conocimiento y la razón, puede llevar a la gente a ser utilizados y manipulados por quienes sí conocen la verdad.

Y alguno afirma:

“¿Por qué insistes tanto en la verdad, la verdad? Nada es verdad o mentira, todo es relativo.”

¿Ah, sí? Cuando el equipo del profesor Salk descubrió la vacuna de la polio, evitando que millones de personas en todo el mundo enfermaran y quedaran lisiadas de por vida, ¿A qué creéis que se atuvo? ¿Al relativismo? ¿Al poder del amor? ¿A la unidad del cosmos? No, cariños, no. Se atuvo a jodidos principios científicos. Y encontró la vacuna de la polio, y curó la puta polio a todo el mundo, hasta el punto de que estamos a punto de erradicar la enfermedad del planeta.

.

Os lo voy a preguntar, y quiero que os contestéis a vosotros mismos. Os duele la cabeza y vais al médico. ¿Qué opinaríais si el médico os dice lo siguiente?

-Vale, para arreglar tu dolor de cabeza, vas a beber orines de caballo.

-Oiga, eso no me parece muy profesional… normalmente me suelen recetar ibuprofeno o ácido acetilsalicílico…

-Pero la historia de la medicina la han escrito los vencedores, los que tenían el dinero y el poder para pagar los estudios sobre el ibuprofeno y el ácido acetilsalicílico. La respuesta está en los orines de caballo.

-Pero oiga, es que los estudios del Journal of the Royal Society of Medicine

-¡No me salgas con tus fuentes oficiales manipuladas! ¡Sólo un idiota se creería todas esas enciclopedias, revistas científicas y estudios, manipulados durante siglos por el poder!

-Pero la aspirina se lleva usando más de cien años y está demostrado por estudios de laboratorio y por pruebas que es efectiva…

-¡Estudios manipulados! ¡Manipulados por los vencedores de la historia de la medicina, por los que tienen el dinero y el poder!

-Pero la experiencia previa…

-Mira, tengo aquí los estudios del Dr. Hiyek, de la escuela de medicina de Viena, que dicen que los orines de caballo son lo que cura el dolor de cabeza, y que la aspirina y el ibuprofeno sólo llevarán al tumor cerebral y el Alzheimer.

-¿Hiyek, de la Escuela de Viena? ¿Pero qué método utiliza ese señor?

-La escuela de Viena utiliza el razonamiento directo, y rechaza impedimentos a la lógica como pueden ser el método científico y la experiencia previa.

-¿Que rechazan el método científico y la experiencia previa? ¿En Ciencias?

-Así es. Y además, siempre funciona. Hiyek predijo que surgirían nuevas enfermedades en un futuro, para que veas que su sistema funciona.

-Pero nuevas enfermedades surgen siempre, no es más que la evolución funcionando, mutaciones… Cualquiera puede decir que van a surgir nuevas enfermedades.

-Está siendo usted obtuso y cerrado de mente… ¿es que no ve que los orines de caballo salvarán al mundo?

-¿Qué? ¿Ahora me insulta? Pero oiga, ¡que el que está diciendo estupideces es usted!

-¡Cómo osa! ¡Estúpido pelele, marioneta del sistema! ¡Usted no hace más que defender a los mayores criminales del mundo, los que controlan el mundo desde la sombra desde hace milenios, y han convencido a la gente de que la aspirina y el ibuprofeno son sanos y válidos! ¿Acaso han terminado la aspirina y el ibuprofeno con las enfermedades? ¿Es que no ve la de millones de enfermos que hay en el mundo?

-Sí, claro, pero eso tiene que ver con la pobreza, con la falta de alimentación, la corrupción de los gobiernos… no se va a solucionar dando a los enfermos orines de cab…

-¡Cerdo capitalista! ¡Tú debes de ser un agente del MOSSAD! ¡O estar a sueldo de los poderes en la sombra y las farmacéuticas que pretenden dominar a las personas a base de aspirina e ibuprofeno!

.

Vale. Pues ahora, de todos vosotros, me gustaría saber cuál se bebería los orines de caballo en lugar de buscarse otro médico que le recetara algo científicamente probado, basado en el método científico, comprobado por la experiencia previa. Y sed sinceros. Porque el que me diga que se tragaría los orines de caballo, tiene que dar su nombre y apellidos, y quedar conmigo un día para bebérselos ante una cámara. A ver si así se os quita la tontería de que “nada es verdad o mentira”. ¿ES VERDAD O MENTIRA QUE LOS ORINES DE CABALLO NO SON SANOS PARA BEBER? El que diga que es mentira porque “todo es relativo”, “son tus fuentes contra las suyas” o “las enciclopedias están manipuladas”, que esté dispuesto a beberse orines de caballo en público, o admita de una puñetera vez que existen verdades y mentiras incuestionables, y que existen mentiras dañinas. Como por ejemplo, el decirle a la gente que el condón no impide el contagio del SIDA (mentira dañina que es culpa de la iglesia católica, cabrones) o lo de decirle a la gente que el SIDA no existe y es un bulo (mentira dañina que es culpa de los negacionistas del SIDA).

Por favor, lo he escrito varias veces y voy a seguir insistiendo: existen verdades y mentiras. Puede haber lagunas en el conocimiento, puede haber dudas al respecto de los detalles, puede haber opiniones distintas (opiniones puede haber todas las que queráis)… pero los HECHOS son los que son. Y flaco favor hace al mundo y a la humanidad quien empieza dinamitando la base de la civilización: la inteligencia humana y su capacidad para discernir las verdades de las mentiras.

Ahora, tengo que dirigirme a todos vosotros, lectores, los más ricos herederos que hayan existido jamás. Sí, querido lector, y esta vez, con querido lector, me refiero a todos vosotros, zeitgeisteros y no zeitgeisteros, los que amáis Zeitgeist y me odiáis a mí, los que disfrutan con mis escritos y los que los desprecian, esto va para todos vosotros.

Tú… sí, TÚ, tú eres el heredero más rico que ha existido en siglos. Sí, .

¿Sabías que en toda tu vida, TÚ, querido lector, has vivido más experiencias, disfrutado más comida, bebida, lectura, poseído más cosas, y tenido más posibilidades, que toda la aristocracia de todo el mundo, al menos hasta el siglo XIX? Alguno dirá: “yo no he disfrutado tantas cosas”… Bueno, para empezar, estás leyendo esto. Considérate afortunado sólo por ese poder que tienes, de ver manchas en un fondo blanco y convertirlas en conceptos en tu cabeza. Mucha gente no ha tenido esa oportunidad en toda su vida… Y sí, debemos cambiar eso. Pero para animarte a cambiar eso, debes ser consciente de la suerte que tienes.

¿Alguna vez has comido una chocolatina? Pues Julio César conquistó las Galias y fue emperador, un breve tiempo… pero no tuvo acceso a una chocolatina. Alejandro Magno, que conquistó todo el mundo conocido, no pudo escuchar una orquesta, ni una canción de los Beatles, ni la Cabalgata de las Valkirias de Wagner. El Faraón Keops, cuya tumba aún asombra al ser humano, nunca montó en un avión, ni tuvo medicinas como las que tú puedes comprar en una farmacia. Sí, sé que no todos los seres humanos tienen todo esto… y odio esa injusticia tanto como tú, querido lector, y quiero cambiar esa injusticia y que todos seamos igual de prósperos. Pero me gustaría recordarte dónde estás, para que veas tu vida en perspectiva. TÚ eres el heredero de millones de personas que vivieron sin higiene, sin derechos, sin medicina, sin más comida que el pan, el arroz y el mijo, trabajando de sol a sol para apenas mantenerse. Tú eres el descendiente de los desgraciados que sobrevivieron a miles de guerras, mutilaciones y sufrimiento. Tú eres el descendiente de las mujeres que  fueron violadas en aquellas guerras.

Tú, querido lector, tienes una moña que no te la crees. Sí, sé que el trabajo está fatal, que la vivienda está fatal, que la ecología está fatal, que hay pobreza en el mundo y hambre y guerras y delincuencia y violencia. Pero tú, TÚ, tú estás de puta madre. Tú has comido mejor que muchos reyes, emperadores y nobles… Sí, tú. ¿Has probado las patatas, los tomates? Pues Gengis Khan, no tuvo nada de eso. En la Edad Media o la Antigüedad, sólo tenía médico el rico del pueblo. Sólo Enrique VIII comía barquillos, porque sólo se hacían en su cocina, antes de Enrique VIII, no comió barquillos nadie, ¿Has comido un bombón, un barquillo, unas patatas fritas, unos tomates, probado el sushi? Cleopatra no probó tantas cosas como tú. Tú, querido lector, no puedes tener un jet privado como un millonario, pero SÍ puedes tener un billete de avión. Sí, sé que NO toda la humanidad tiene todo esto… pero TÚ que lees esto, que sabes leer y tienes una conexión a internet o acceso a ella, tienes que saber la suerte que tienes. Tú no puedes tener al mejor médico, pero sí puedes ir al médico. No te voy a negar que el rico tiene más cosas y mejores que tú, pero tú puedes, al menos, disfrutar de esas cosas alguna vez. En la Edad Media, un libro valía más que un pueblo. Tú puedes acceder a las grandes obras de la literatura universal a precio asequible, o en una biblioteca. Tú puedes leer estas líneas, y si hubieras nacido hace mucho tiempo, o en otra parte del mundo, ni siquiera tendrías esa oportunidad. Tú has nacido en una sociedad en la que, legalmente, eres igual al rico y poderoso. Sí, el dinero es importante. Sí, el rico tiene mejores abogados, mejores médicos, mejor comida, mejor gimnasio, y para sobornar si quiere… Pero legalmente, en teoría, no es mejor que tú. ¿Tienes idea de lo grande, lo impresionante, lo valioso que es ese derecho? ¿Tienes idea de la sangre que se ha derramado para conseguirlo?

¿Y gracias a quiénes tienes todos esos derechos? Gracias a quienes han investigado para mejorar los cultivos, la medicina, las ciencias. Gracias a quienes se han rebelado para conseguir libertades. Con su vida pagó Miguel Servet su búsqueda de la verdad, con sangre se pagaron las libertades de que disfrutáis, con hambre se sufrieron las huelgas que consiguieron vuestro derecho a trabajar ocho horas al día y no dieciséis, quemadas murieron en una fábrica las mujeres que solicitaron trato igual con los hombres en su trabajo, allá por el siglo XIX.

Querido lector, ¿te das cuenta de que el trabajo duro está todo hecho? Te lo repito, EL TRABAJO DURO YA NOS LO HAN DADO HECHO. Tocaba matarse y morir por las libertades, Y DE ESO SE HAN ENCARGADO LAS ANTERIORES GENERACIONES. ¿Te das cuenta de que ya nos han dado lo más importante? ¿Te das cuenta de que sabes leer y escribir, de que sabes buscar información, de que tienes libertad de expresión, de asociación, de creencia, sexual? ¿Te das cuenta? Realmente, ¿te das cuenta de lo privilegiado de tu posición en el mundo?

Y ahora entran algunos, y se atreven a acusarme con frases como:

“Lo máximo que consigues escribiendo todo esto es que si alguien había despertado, por el motivo que sea (pues creo que es lo de menos) y había decidido empezar a cambiar un poquito el mundo, lo máximo que consigues, es que vuelva a su estado de currar/ver tele/dormir (…)”

Claro, porque los lectores de mi blog deben de ser todos idiotas apáticos con la personalidad y la autoestima de una col lombarda. Según esta persona, entre mis lectores no debe de haber ni uno lo bastante inteligente como para querer cambiar el mundo con el corazón partío por la decepción causada por Zeitgeist, no hay ninguno con convicciones, ética o sentido del deber propios, sin Zeitgeist, no hay nada… ¿no te jiba, el andoba?

“Alguien ve el documental. Ahora quiere hacer algo bueno por el mundo. Lee vuestro blog y pierde las ganas. ¿Donde está el sentido?”

El sentido de este blog es enseñar a la gente a contrastar, a tener sentido crítico y a no dejarse llevar por los “calentones”. El sentido de hacer ver a la gente que se ha tragado una trola, consiste en que la próxima trola que les llegue difícilmente se la tragarán, o al menos, no se la tragarán al completo, con el cebo, el anzuelo y la caña. El sentido está en que las personas que lean este diario comprendan la importancia del conocimiento, y vean cómo un mensaje aparentemente izquierdista y “New Age” como el de Zeitgeist, podía ocultar propaganda de ultraderecha libertariana. El sentido consiste en que no se sustituya una creencia ciega por otra creencia ciega. El sentido consiste en enseñar a la gente a no dejarse manipular por el primero que les dice lo que quieren oír. El sentido consiste en no dejar que ultraderechistas que están en contra del sistema de Seguridad Social universal, te cuelen sus teorías en un bonito paquete. Ahí está el sentido de estos artículos… y mientras más comentarios me entran como el tuyo, más sentidos tienen mis artículos y los de mi marido, Chemazdamundi.

“No digo que mientas, digo que quitas ilusión a gente por hacer algo positivo.”

¿o_o?

¿o_O?

¡¡¡O_O!!!

P-pe-pero…

¡¡¡¡PERO ESO QUÉ MIERDA DE EXCUSA ES!!!!

Pocas cosas me cabrean, y no me gusta dar berridos ni copiar el estilo de Chema, pero en serio, ¡estas acusaciones son para reventarle la paciencia al más tranquilo!

¡Por Dios, por Marx, por Nietzsche y Rand, por el Monesvol y el Unicornio Rosa! ¡Cómo podéis ser tan quejicas, tan lloricas, tan vagos y tan cobardes! ¡Mirad atrás, maldita sea! ¡Mirad atrás a los muertos en la toma de la Bastilla y durante los años del Terror! ¡Mirad a los científicos como Hipatia y Servet, asesinados en la búsqueda y protección del conocimiento y la verdad, asesinados a manos de los fanáticos para poder dejar a la siguiente generación el siguiente peldaño en la carrera del conocimiento! ¡Mirad atrás a los miles, millones de muertos en guerras, en luchas por la libertad, en manifestaciones! ¡Mirad a los muertos en la Guerra Civil, y la Segunda Guerra Mundial, caídos luchando para detener el avance del fascismo, caídos para dejar mayor libertad y más justicia a la siguiente generación! Imagináoslos, imaginaos a Hipatia siendo descuartizada por la turba fanática, imaginaos a Servet ardiendo en la hoguera, imaginaos a una familia en huelga muriendo de hambre, tras días sin comer, porque piden un horario justo, imaginaos a tantos soldados muertos luchando contra el fascismo.

Y ahora, cuando en vuestra mente los tengáis ante vosotros, miradles a los ojos y decidles que no queréis cambiar el mundo porque Natsu escribió artículos sobre Zeitgeist que hirieron vuestros sentimientos. Decidles que quisisteis cambiar el mundo porque una película os emocionó, pero que al primer obstáculo, a la primera mentira, a la primera dificultad, os rajasteis y volvisteis a casa a llorar porque “todo es una mierda, y confié en un documental que mintió”. Decidles a los rebeldes, a los luchadores, a los investigadores, a los héroes, a los mártires de la ciencia, que da igual que ellos dieran su vida por mejorar el mundo, que vosotros os topasteis con un vaso de agua en forma de blog, y os ahogasteis.

Y dentro de veinte años, cuando las cosas hayan ido a peor, si tenéis hijos, o sobrinos, o veis a cualquier niño por la calle, miradle a los ojos y decidle:

-Iba a cambiar el mundo, pero lo dejé porque Natsu escribió un blog.

Suerte tendréis si el niño sólo os llama “cobardes”.

Algunos diréis:

-Pero es que yo me conmoví con Zeitgeist, la película me emocionó, y cuando demostraste que Zeitgeist mentía destruiste la emoción que me hizo desear cambiar las cosas.

Os voy a contar un secreto a voces: vuestros sentimientos son algo poderoso. Siempre he dicho que si Zeitgeist os anima a pensar, a buscar, a investigar y a aprender, bien está. Esa emoción que os hizo sentir la película, podéis conservarla si queréis. Podéis canalizar vuestras emociones y hacer que os impulsen a perseguir grandes objetivos. Si Zeitgeist os impulsó a desear cambiar el mundo, ¡entonces hacedlo! Sencillamente, cuando intentéis cambiar el mundo, buscad información y plantead alternativas reales y posibles. La ciudad del Proyecto Venus dirigida por un ordenador “que no falla” y con edificios sin cimientos, no es una alternativa razonable.

¿Mi blog os ha deprimido? Bien, tenéis dos opciones: poneros a intentar cambiar el mundo partiendo desde algo que no sea Zeitgeist (voluntariado, política, ONGs, etc), o si lo deseáis, podéis intentar redirigir el movimiento Zeitgeist admitiendo todas las mentiras que incluyen las películas. Vosotros mismos.

Lo que no es de recibo, no es justo, y además es de una monumental caradura, es que os neguéis a intentar solucionar los problemas de la humanidad, y encima me echéis la culpa a mí.

Si mi blog os ha detenido las ganas de trabajar, tampoco os creáis que habríais durado mucho. ¿Cuánta perseverancia necesitó Gandhi para aguantar sin violencia hasta conseguir la independencia de la India? ¿Creéis que se pueden cambiar las cosas sin perseverancia? ¿Creéis que si mi blog os detuvo, no os habría detenido la primera piedra en vuestro camino? Zeitgeist habla de rebelarse contra los grandes poderes… ¿y pretendíais enfrentaros contra “los hombres tras la cortina”, pero lloráis porque mi blog os desinfló las ilusiones?

Si mi humilde blog ha bastado para pararos las ganas de cambiar el mundo, jamás habríais cambiado nada, porque os habríais cansado al primer obstáculo. La perseverancia consiste en intentar las cosas una vez, y otra, y otra, y otra, y seguir intentándolo, y seguir insistiendo. La perseverancia consiste en caerte setenta y nueve veces, levantarte, sacudirte el polvo y decir, “¡vamos a por la número ochenta!” Si queréis cambiar las cosas para mejor, acostumbraos a encontrar piedras en el camino. Y haceos a la idea de que serán más serias que los escritos de esta humilde bloguera.

Sé que hay gente para la que este blog ha sido justo lo contrario… la primera piedra de “entrenamiento”. El primer obstáculo. La primera cosa que sale mal. Hay algunos de mis lectores que dicen “en lugar de pensar en qué se diferencian Zeitgeist y el diario de Natsu, pienso qué tienen en común… ¡y ambos hablan de pensar por ti mismo, de aprender, de leer, de cambiar el mundo! Y yo me voy a quedar con eso y voy a luchar por el movimiento”.

¿Mi blog os ha decepcionado? Utilizad esa decepción como combustible de vuestros actos, estudiad, aprended, gritaos a vosotros mismos “¡No me volverán a colar semejante trola!”

Si a pesar de las mentiras decidís que os gusta Zeitgeist y queréis odiarme, ¡usad ese sentimiento como combustible! Gritaos a vosotros mismos “¡Voy a trabajar duro para cambiar las cosas y le demostraré a la petarda de Natsu y al cabrón de Chema que el movimiento Zeitgeist puede dar cosas buenas!” Eso sí, sólo os pido que no vayáis repitiendo las mentiras de Zeitgeist, y que os centréis en cambios posibles y útiles. Pero si Zeitgeist es en vuestra vida “lo que me conmovió el alma para empezar a cambiar las cosas, lo que me abrió los ojos”, ¡usadlo para animaros y guiaros! Pero no os creáis las mentiras que dice… Si Zeitgeist es la plataforma sobre la que queréis empezar, recordad el sentimiento de ilusión que os despertó, y trabajad con él. Pero guiad ese sentimiento con verdades, con la razón, con el método científico, con las pruebas, con el sentido común. De nada sirve manifestarse en el mayo del 68 para que luego gane de la derecha. De nada os servirá la conmoción y el impulso que os dio Zeitgeist, sin la verdad, la razón y la lógica para guiarlas. Pero ese impulso es bueno si lo dirigís bien.

Dirigidlo bien. Cambiad el mundo. Si lo deseáis, podéis canalizar bien hasta la manía que podáis tenerme. Haced las cosas tan bien que podáis restregármelas por la cara.

Pero no me digáis, ni a mí, ni a todos vuestros sufridos ancestros, que “Natsu me paró las ganas de cambiar el mundo”. Nadie va a creerse esa excusa. Ni vosotros mismos, dentro de veinte años, cuando os miréis al espejo. Así que dejad de autojustificaros y de culparme a mí de la desidia de los demás y de la vuestra, y moved el culo.

No nos atañe a nosotros dominar todas las mareas del mundo, sino hacer lo que está en nuestras manos por el bien de los días que nos ha tocado vivir, extirpando el mal en los campos que conocemos, y dejando a los que vendrán después una tierra limpia para la labranza.

El retorno del Rey

El Señor de los Anillos, J. R. R. Tolkien.

Safe Creative #0905243713253

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/40619.html

.

Para que podáis seguir el orden correcto de lectura de “Zeitgeist contrastado”, el siguiente artículo está aquí.

.

49 comentarios »

  1. Antes de comentar, por favor leed primero el Menú inicial, en especial el apartado “Normas de uso”. Muchas gracias.

    Comentario por natsufan — 11 octubre 2009 @ 22:26 | Responder

  2. Pues he acabado aqui totalmente de rebote…. No he visto esa pelicula que al parecer es de culto, pero si que me gustaria vivir en un mundo que por lo menos no existiese la extrema pobreza. Mucho hemos avanzado como bien dices. Mucho trabajo duro han hecho por nosotros… pero ¿ porque siguen muriendo niños por falta de comida y de agua?…. Algo falla cuando un sistema da lugar a que mas de 20.000 personas mueran al dia…

    No me ha producido ningun tipo de sensacion tu articulo, en parte, como ya te he dicho antes, debe de ser porque no he visto la pelicula de marras….. Pero si que debo de felicitarte porque todo hay que ponerlo en duda…hasta peliculas que al parecer van a cambiar el rumbo del mundo….

    Me gusta ver la fuerza de tu denuncia. Yo tambien la empleo para lucharporla erradicacion de los Paraisos fiscales.

    Saludos. ;-)) http://firmemos.es/lacontrareforma

    Comentario por yomebajo — 22 marzo 2010 @ 11:19 | Responder

  3. Hola!!! mi nombre es Abdias Mejia. Soy un estudiante de teologia y pude ver el primer video que hicieron, tambien acabo de leer lo que escribiste arriba y se que tengo que decirte esto.
    Hay muchas formas diferentes de pensar, y afortunadamente muchas de las cosas de las que tu dijiste son ciertas, dices que se ha derramado mucha sangre para poder alcanzar este grado de libertad que tenemos, bastantes privilegios, informacion, derechos, incluso oportunidades para sobresalir entre la sociedad, es verdad que el conocimiento es algo de lo mas extraordinario que pueda habernos pasado, tambien es cierto que hay muchos problemas en este mundo, deforestacion, crisis economica, crisis energetica, hambre, guerra, corrupcion, enfermedad, y aun asi nosotros seguimos viviendo bien, en realidad somos afortunados, pero quisiera que escuches por que realmente los somos, nosotros hemos podido alcanzar todas estas cosas buenas y aun asi no cambia el mundo, cada vez se arruina mas, cuando deberia estar pasando lo contrario, hacemos esfuerzos y algunos logros que Dios nos ha dado, y aun asi no conseguimos obtener el mundo perfecto, por el contrarioo este decae mas y mas bajo, todo apunta hacia un oscuro futuro, nosotros no podemos cambiarlo solos, y lo peor es que nadie mas quiere cambiarlo, y si aparecen personas que lo cambian esto se arruina y vuelve a este circulo vicioso, talves toda la vida nos preguntamos, como puede existir un Dios que permita todo esto, como puede haber alguien que puede ayudarnos, y no lo hace, pero eso si los dirijentes de algunas iglesias, los que se dicen representantes de Dios solo nos controlan y nos unden mas en la miseria, ademas no hay una sola prueba de que Dios exista, ni una que nos compruebe realmente que el esta ahi, lo puede todo, nos ve, no hay nada que podamos tocar o ver, nisiquiera oir, pero la Biblia claramente dice que para que nosotros podamos liberarnos de todos estos problemas (causados por nuestros propios actos ya que todos somos humanos y a todos nos afectamos) solo tenemos que CREER en el, por fe, no hay otra forma, el no puede ayudarte si tu realmente no crees que el existe, sino solo esperar a ver, quienes son los que deciden creer en el para poder ayudarlos, y ver como los demas se unden bajo la mayor influencia de pecado, si, tambien las personas que no creen en Dios sobresalen entre los demas, pero es por que Dios tambien tiene una ley, que dice que si tu haces algo bueno como trabajar, el te dara tu recompensa aunque no creas en el, el es el creador de la sabiduria y el conocimiento, el es todo, por eso no lo podemos entender, por eso no lo podemos ver, nisiquiera podemos ver fijamente con nuestros ojos el sol que es parte de su creacion, pero queremos ver al creador sin pensar que el en verdad existe, y la unica prueba de que el existe (la biblia) esta prejuiciada por que los que la “leen“ la utilizaron para algo malo, malinterpretando lo que esta dice y haciendo barbaridades por solo tener el poder y sacarle dinero a las personas, podemos acusar a los causantes de eso que seria la iglesia catolica, mas no a un Dios que nisiquiera formaba parte de su cultura, un Dios cuyo poder nunca tuvimos el privilegio de ver su poder, solo por que personas hicieron maldades y junto con su reputacion se llevaron tambien la de la biblia, hay que tener cuidado de a quienes acusamos y de que los acusamos, hasta donde llego la mentira que ellos contaron, y que gran verdad existe en lo que ello sabian y no aceptaron. Espero que esto te haga pensar un poco, razonar, investigar, y la biblia dice, pedid y se os dara, buscad y hallareis, buscalo y encuentralo en la biblia, te reto a que la leas, TODA, y que pienses, en que lo que tu quieres hacer, Dios lo va a hacer y usara personas como nosotros para hacerlo, y si no te convences por la biblia, entonces, suerte con tu vida y sigue adelante, por que yo vi que tus razones son buenas, y te deseo lo mejor, Dios es amor, y ama a todos por iguañ y nos enzeña a amar a nuestro projimo, a nuestros hermanos humanos que a creado.

    Comentario por abdimeg — 2 abril 2010 @ 00:32 | Responder

  4. Te felicito, aun no leo entero todos tus articulos, pero empecé por el inicio como lo sugeriste y créeme que cada palabra que escribiste está todo en su lugar, la lógica que siges es esencial para seguir alentando a la busqueda de la verdad y progreso para nuestro prójimo.

    Me encantó la introducción al analisis que has hecho a Zeitgeist, no es porque atenta contra mi fe (soy cristiano, lector de la Biblia y “casi” sordo a líderes) si no porque a simple vista es un documental que resulta casi hipnótico, es como un breve lavaje de cerebro…. y eso se ve claramente.

    Los argumentos que se trae son Pseudo-sólidos, es mas bien, dirijido a las personas que “quieren creer” que son asi las cosas, verdaderamente carece de mucha veracidad tal documental.

    Creo que me nutriré mucho leer tus articulos. Y no dudes que seguiré escribiendo en tu blog.

    Saludos desde Chile.

    y no olvides:
    “Buscad y hallareis” Mateo 7:7

    Comentario por Naaman Kona — 19 abril 2010 @ 02:57 | Responder

  5. me causó extrema weba leer todo eso de los gays que te recriminan las cosas, yo no soy así, ni pienso detenerme a la primera, pero lo que quiero saber que son tus verdades y razones para refutar zeitgeist (que es lo que yo en verdad quería saber) no lo pones en nada de lo que escriviste aqui… sin embargo se entiende el porque lo hayas hecho, me imagino que muchos ilusos perdieron las esperanzas al leer tu blog, y debías rectificar todo ese desmadre

    Comentario por donjano — 29 abril 2010 @ 03:57 | Responder

  6. Gracias: casi me pillan
    Inocentemente, me deslumbré con la película y me metí en Zietgeist. Enseguida vi que algo no funcionaba ahí dentro. Llegué a pensar que había gente “infiltrada” encargada de aplacar los ánimos. Me dijeron claramente que no querían molestar a los “líderes del sistema”.
    Ante cualquier propuesta concreta (siempre en una tesitura suave, blanda, totalmente legal obviamente) respuestas como esta: “Si hiciéramos eso, se iniciaría una lucha de verdad”
    ¿lo ven no? o sea, no quieren hacer algo “de verdad”, luego, quieren hacer algo de mentira. Yo no digo nada, lo dicen ellos.

    Vi un vídeo donde Peter Jospeh avala a ese Ron Paul:
    “… Realmente representa las cosas que creo que verdaderamente podrían ayudar…”
    Pueden verlo y oírlo. Dicen que está fuera de contexto :-), que no es oficial. Lógicamente les respondí:
    “Por mucho que ese no sea un reportaje oficial, ni que esté estampando allí su firma, cuando uno es una persona pública, y hace declaraciones delante de una cámara, sin duda sabe lo que eso comporta.”

    Todavía no me respondieron, responderán alguna sandez, claro.

    Ahora bien. Estoy acojonado. La jugada es maestra. Prometo que me consideraba un tipo listo, que no se me podía engañar. Pues estos casi me la cuelan

    Una vez más, gracias Natsufan

    Buf, gracias. Me sentía tan sólo…

    Comentario por cristian10000 — 17 junio 2010 @ 22:10 | Responder

    • Hola, Cristian.

      Perdona que haya tardado en contestarte, estoy de exámenes, y Chema ya no se pasa por aquí (dice que mi blog es cosa mía y, además, está preparando la huelga general con su sindicato), así que te respondo yo.


      Ahora bien. Estoy acojonado. La jugada es maestra. Prometo que me consideraba un tipo listo, que no se me podía engañar. Pues estos casi me la cuelan

      Una vez más, gracias Natsufan

      Buf, gracias. Me sentía tan sólo…

      No, gracias a ti por leer y por acabar dándote cuenta.

      Y tan maestra que es la jugada. Hasta que Chema no encontró las implicaciones políticas de ultraderecha de Zeitgeist, hasta yo misma me creí que era un simple vídeo conspiracionista y antisistema más.


      Vi un vídeo donde Peter Jospeh avala a ese Ron Paul:
      “… Realmente representa las cosas que creo que verdaderamente podrían ayudar…”

      ¿Dónde puedo encontrar ese vídeo? Me interesa mucho, por favor.

      Comentario por natsufan — 19 junio 2010 @ 06:34 | Responder

        • Aquí dejo una entrevista en vídeo a Peter Joseph subtitulada en español. Si ya está por aquí, por favor filtra el post, y pido disculpas por duplicar contenido, pero no la he visto.

          http://dotsub.com/view/64a4e684-a263-4e6b-abf9-ad54642428db

          A mi humilde entender NO TODO lo que dice son gilipolleces, pero trascribo algunas declaraciones jugosas:

          “Dejé la escuela en segudo año al darme cuenta que la deuda que acumulaba no merecía la pena en absoluto. Incluso entonces, sabía que algo iba mal en la escuela”
          “Obtener un título en economía es tal vez lo más fútil que puedas hacer”
          (“Estudien, que es lo único que los hará libres”. Fidel Castro dirigiéndose a los cubanos a plaza llena)

          “En esta sociedad debes hacer lo que te de dinero, y como no pude conseguir un puesto como músico, acabé en publicidad”
          (Menos mal, porque lo escuché tocar y…)

          Respecto de su trabajo, la publicidad: “No me gusta la manipulación absurda de la percepción de la gente para que las empresas puedan vender su basura”
          (No tiene contradicciones ni nada. Menudo crecimiento personal)

          “El único momento en el que pediremos donaciones para la organización, será cuando tengamos un proyecto tan grande que necesite avanzar. Aún no tenemos proyectos de esa índole. Estamos en un período de acumular gente.”
          (Sin comentarios)

          Esto sólo en los 12 primeros minutos, de los 50 del vídeo…

          Comentario por cristian10000 — 21 junio 2010 @ 17:22 | Responder

          • Como cubano, me muero de la risa con eso:

            (“Estudien, que es lo único que los hará libres”. Fidel Castro dirigiéndose a los cubanos a plaza llena)

            Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.

            Otra cosa… a ver cuándo vende Peter Joseph su libro de autoayuda.

            Comentario por McManus — 22 junio 2010 @ 13:32 | Responder

            • Hola McManus: ¿porqué te causa gracia?, ¿Es que no estás de acuerdo con la frase, o con Castro?
              Verás, yo vi eso en un documental de Televisión Española sobre Cuba, he intentado buscarlo en Internet, pero no lo encontré.
              Al margen de mi opinión sobre Castro (no soy castrista en absoluto), me pareció de una gran lucidez decir algo así a una plaza llena de gente, en lugar de las clásicas demagogias.
              No defiendo a Castro, solo esa frase, ese concepto.
              Ciertamente, como no pude encontrar el documental, cité de memoria. Creo recordar que la frase, más exacta, sería algo así: “Estudien, que la educación y la cultura es lo único que los hará libres”.
              No sé, la cita me pareció oportuna, y como no tengo tan mal concepto de Castro como de Ron Paul u otros, me atreví a citarlo.
              Espero no haberte ofendido, de verdad.

              Comentario por cristian10000 — 22 junio 2010 @ 15:39 | Responder

              • La frase en sí misma me gusta, pero adquiere un tono de hipocresía y demagogia (sí, digamos que a Castro, como a tantos políticos, le gusta que el pueblo le aplauda) por quien la dice, un dictador que ha durado casi 50 años en el poder y ha demostrado, más allá de embargos, que no es tan buen economista. Personalmente, tengo muy mal concepto de Ron Paul o de Fidel Castro: por algo… casi toda mi familia está en España o en los EEUU.

                Un saludo.

                Comentario por McManus — 23 junio 2010 @ 01:56 | Responder

  7. Vosotros sois muy listos (lo digo en serio)
    A ver si me explicáis esto:
    Yo vi la película Zeitgeist Addendum. Por el final, dice, como concluyendo ¿y qué se puede hacer?
    A continuación aparecen los nombres de 3 bancos, con la palabra Boicot impresa.
    Motivo: que son bancos de la órbita del FMI

    Otra de las cosas que se pueden hacer es unirse al movimiento.
    Yo me uní encantado, más allá de los fallos técnicos que pudiera haber en la película, y del tono poco serio, esa propuesta
    me pareció interesante.

    Bien, entro a la web, me doy de alta y empiezo a buscar la camapña de boicot a los bancos (ya, que inocente…)
    No está. Bueno, pienso, es que esto es nuevo, necesitará impluso. Así que propongo llevar a cabo esa acción.
    Me contestan que de dónde he sacado semejante disparate. Les digo que de la película. No les convence.
    Copio y pego partes de la película, y les demuestro que son ellos los que no están de acuerdo, no yo.
    Lo admiten a regañadientes, pero aún así, insisten en que eso NO.
    Los argumentos principales son
    1- que es peligroso, llamaría la atención y les molestaría, aún somos pocos, hay que esperar a ser más, o bien que
    ellos se debiliten o se pasen a nuestro bando. Notable.
    2- No sirve para nada.
    3- Peter no es Dios, se puede equivocar (curiosamente, lo de decir que Ron Paul “representa las cosas en las que el cree”,
    no les parece un error de Peter, es más bien una tergiversación, o algo que uno cree no porque ve como Peter lo dice, sino por pura mala voluntad)

    Bien, les digo que vale, que lo entiendo, que entonces, en lugar de dar la bronca a los bancos del FMI, cambiemos a un
    signo positivo: busquemos bancos más justos, que por ejemplo den micro créditos, y los promovamos. Tampoco.
    Argumentos (por decir de alguna manera) principales
    1- no está tan claro que los micro créditos funcionen
    2- salir de un banco para pasar a otro, no tiene sentido.

    Propongo entonces que hagamos publicidad del sistema capitalista y los bancos, así nos aseguramos que no se enfadarán.
    No responden, ni bien ni mal, tal vez están analizando la idea.

    Bueno, mi pregunta es: ¿cómo lo consiguen? Quiero decir, ¿como logra la derecha asociada a Peter Joseph esta jugada sin igual?
    Es como hacer un documental desprestigiando a la marca Adidas, mostrando a los chinitos de 10 años trabajando 12 horas,
    y conseguir que la gente salga corriendo a comprar Adidas. Es perfecto, es captar a tus enemigos, y en algún paso (que
    es justamente lo que se me escapa), conseguir ponerlos de tu lado, neutralizarlos. Está claro que ese es el objetivo.
    Y lo consiguen de cojones.

    Yo pegué en posts del sitio de Zeitgeist cosas copiadas de una Guía que tienen, que dice cosas como esta:
    “Una vez un número grande de personas en el planeta unan sus manos en la búsqueda común de un dramático cambio social, daremos el próximo paso, el cual presionará a todas las naciones simultáneamente para comenzar a alejarse de la estructura monetaria.
    Hasta entonces, la comunicación, junto a una rebelión social pacífica, es la clave”
    Ellos aceptan que el momento que “un número grande de personas…” no ha llegado, y que estamos por tanto en el “hasta entonces…”
    pero aún así, rechazan de plano la frase concreta: “rebelión social pacífica”. Todo lo otro sí, eso no.
    Os prometo que no hay en ninguna parte, ni vídeo, ni escrito, ni nada, que diga que eso no vale, que se cambió, y ni
    siquiera nada que lo contradiga en algún sentido. No obstante, de alguna diabólica manera consiguen que ahí, justo ahí, rechazen de plano las “sugerencias” de Peter.

    ¿no es alucinante? ¿cómo consiguen que se salten justo las 3 palabras que no les interesan?

    Comentario por cristian10000 — 18 junio 2010 @ 01:20 | Responder

  8. Buenas, primero queria felicitarte por tu blog y por tu actitud, hace unos meses empece a investigar lo que dicen en zeitgest, porque a pesar de provocar en mi esa sensacion que mencionabas (yo tambien soy humano) algo me olia mal y despues de descubrir algunas cosas me encuentro con este blog. Es como si me hubiera tocado la loteria. Gracias de nuevo por ahorrarnos trabajo a algunos y dar a conocer la verdad a otros.
    Pero escribo por una cosa que has mencionado arriba, lo del sida. Suelo contrastar siempre las teorias conspiranoicas pero lo cierto es que el tema del sida huele muy mal. Al menos yo no he encontrado nada que pruebe su existencia como virus y en cambio he encontrado pruebas de tests de VIH que dan positivo por decenas de enfermedades distintas y de mafias farmaceuticas que venden medicamentos que matan al 100% de los usuarios a largo plazo para combatir una enfermedad que ni siquiera esta probada que sea mortal.
    No escribo esto para que pienses como yo sino para que me digas si tienes algun dato que desmienta esto o acerque a la verdad sobre el tema porque yo estoy en un punto muerto.
    Gracias de antemano y suerte con el blog.

    Comentario por mrmantis — 2 septiembre 2010 @ 15:05 | Responder

    • Hola, muchas gracias por tus amables palabras, y me alegra observar que has tenido el suficiente sentido crítico como para contrastar las cosas que se te dicen. Enhorabuena por haber logrado darte cuenta de las mentiras de Zeitgeist.

      Respecto a esto:

      Pero escribo por una cosa que has mencionado arriba, lo del sida. Suelo contrastar siempre las teorias conspiranoicas pero lo cierto es que el tema del sida huele muy mal. Al menos yo no he encontrado nada que pruebe su existencia como virus y en cambio he encontrado pruebas de tests de VIH que dan positivo por decenas de enfermedades distintas y de mafias farmaceuticas que venden medicamentos que matan al 100% de los usuarios a largo plazo para combatir una enfermedad que ni siquiera esta probada que sea mortal.

      Bueno, pues te contesto paso a paso:

      Primero, este blog no se centra en desmentir todas y cada una de las conspiranoias/teorías de las conspiración habidas y por haber (no acabaría nunca). En este blog se trata de desmentir las conspiranoias (teorías de la conspiración sin pruebas o con pruebas falsas detrás) que aparecen en Zeitgeist, the Movie y Zeitgeist Addendum. No otras. Habrás observado que mi marido sí ha analizado en su blog muchas otras conspiranoias que no tienen que ver directamente con Zeitgeist, como las que aparecen en Money As Debt, otro pseudodocumental conspiranoico. Pero tampoco las trata todas.

      Chema lo ha dejado claro en su blog porque ha recibido las mismas preguntas que tú haces sobre la supuesta conspiración del SIDA, pero yo no lo había hecho hasta ahora porque no me lo habían pedido directamente como tú has hecho.

      A ver si lo dejamos claro: yo no soy médico. No tengo ninguna titulación que me acredite como fuente de autoridad para hablar sobre este tema del SIDA. En el instituto hice una exposición para toda la clase sobre el virus del SIDA, descubrimiento, funcionamiento y forma de contagio, que desde luego, a mí me dejó las cosas claras. Pero sigo sin ser médico, y no voy a ser tan arrogante de ponerme a informar a los demás sobre Medicina. Más que nada porque las conspiranoias sobre el SIDA se centran bastante en el desconocimiento: hay que empezar por informarse sobre cómo funciona un virus, cómo funciona un retrovirus, por qué los retrovirus son tan jodíos (con perdón por la expresión), como funciona la enzima transcriptasa inversa, funcionamiento de linfocitos en el cuerpo humano, etc. Repito: cuando yo lo investigué, no me quedaron dudas sobre la existencia del virus, pero no me considero lo bastante informada como para solucionar la papeleta a los demás, ya que no soy médico. Un fallo en una descripción básica (y repito, para entender el VIH hay que empezar por diferenciar virus de retrovirus), y podría confundir a alguien. No puedo correr ese riesgo. En mi blog yo hablo (o procuro hablar) sobre temas de los que poseo autoridad y conocimiento aceptables. Puedo hablar sobre Historia, Historia de las Religiones, Lingüística, Arte, Simbología, Iconografía, Fotografía, Arqueología… Pero no me parece correcto hablar como fuente de autoridad sobre aquellos campos de conocimiento que no entiendo en profundidad.

      Como la Medicina.

      Y, sinceramente, me parece que la Medicina y, por ende, la salud de las personas, son asuntos muy serios como para que una servidora (o cualquiera) se ponga a hablar sobre ellos sin saber. Eso no es lo correcto.

      Cuando me he tenido que referir a temas que desconozco, como en la crítica a las estupideces que se dicen sobre Astronomía en Zeitgeist, me he traído a un experto titulado para ello. El razonamiento es: yo no sé en profundidad sobre Astronomía, así que consulto a un astrofísico titulado. Para no meter la pata ni cometer errores garrafales. El resultado son los artículos que he escrito sobre esas cuestiones.

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-v/

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vi/

      Respecto a tus dudas sobre el SIDA te rogaría que hicieras lo mismo. Que acudieras a alguien con formación, autoridad y titulación académica correspondiente para que te resuelva tus dudas.

      Yo no soy esa persona.

      Os ruego encarecidamente a todos los que venís a mi página que no sólo aprendáis a buscar en internet, sino a investigar por vosotros mismos sabiendo primero dónde tenéis que buscar.

      Te dejo los enlaces pertinentes para que lo puedas comprobar por ti mismo.

      En inglés:

      http://www.pasteur.fr/ip/easysite/go/03b-000027-00i/the-discovery-of-the-aids-virus-in-1983

      http://en.wikipedia.org/wiki/Luc_Montagnier

      Y aquí, puedes consultar en español tanto por internet como por vía telefónica (es decir, con una persona), tus dudas sobre esa supuesta conspiración del SIDA:

      -Plan nacional sobre el SIDA:

      http://www.msps.es/ciudadanos/enfLesiones/enfTransmisibles/sida/home.htm

      -Servicio de atención y de información del Ministerio de Sanidad:

      http://www.msc.es/gabinetePrensa/notaPrensa/desarrolloNotaPrensa.jsp?id=922

      Como ves, no es muy difícil resolver tus dudas. Son unos cuantos clicks de ratón y/o una consulta telefónica.

      Respecto a esto:


      una enfermedad que ni siquiera esta probada que sea mortal.

      Lamento decirte que he podido comprobar por mí misma que es una enfermedad mortal. Chema también. Ambos hemos tenido conocidos que han muerto por esa enfermedad antes de que aparecieran los medicamentos. Ahora es una enfermedad crónica, gracias al avance de la medicina, y la mejora de los antirretrovirales. Cuando surgió, los grupos de riesgo (homosexuales, que por no tener problemas de embarazo no utilizaban preservativo; heroinómanos que compartían jeringuillas; y hemofílicos que recibían transfusiones regulares de sangre) cayeron como chinches. Eso de que no es mortal es nuevo, es de ahora. Vete a las zonas de África donde no disponen de antirretrovirales, a ver si es mortal o no.

      Lo siento, pero me parece una irresponsabilidad afirmar eso que dices. No sé dónde has leído que el SIDA no es mortal o no lo provoca el VIH, pero deberías consultar a un médico, y no una página en internet que te va a decir que “no hay pruebas de que…”. Eso es lo que te dicen ELLOS. Los conspiranoicos, los que quieren que te creas que el VIH no es la causa del SIDA. ¿Has probado a preguntar a un médico? ¿A un estudiante o profesor de medicina? Y sobre todo, ¿has probado a investigar cómo funcionan virus y retrovirus en general? Lo más importante, ¿has contrastado la información de los negacionistas con otras fuentes? Porque eso es lo que hice yo con Zeitgeist.

      Me preocupa esto que dices:

      Al menos yo no he encontrado nada que pruebe su existencia como virus

      Pues ya es difícil NO encontrarlas, porque están a dos clicks de ratón.

      ¿TÚ no lo has encontrado? ¿O en las páginas donde has leído que no existe, te han dicho que “nadie ha encontrado” y te lo has creído? ¿Tú te has ido a un laboratorio a identificar muestras infectadas, o leído informes oficiales, registros de hospitales al respecto? Porque me suena que ese “yo no he encontrado” es un resumen de lo que otros te han dicho, no creo que TÚ hayas analizado muestras de sangre personalmente, ¿me equivoco?

      y en cambio he encontrado pruebas de tests de VIH que dan positivo por decenas de enfermedades distintas

      Pues NO es lo que yo he encontrado. Yo he encontrado pruebas fehacientes, desde análisis de sangre, a imágenes de laboratorio del virus, que coinciden con la información que recibí hace 16 años (cuando tenía 15) e hice mi primera investigación. Repito: la información que yo he analizado durante los pasados 16 años, es coherente con todo lo que me han dicho del virus. Las imágenes fotografiadas del virus corresponden con exactitud a los gráficos que publicó hace 16 años el instituto Pasteur (tiene una forma muy característica). Y, sinceramente lo digo, me fío más de los médicos de esa institución estatal que de “una página de internet” conspiranoica.

      y de mafias farmaceuticas que venden medicamentos que matan al 100% de los usuarios a largo plazo

      Si tienes pruebas de eso, denuncia al gobierno ante los tribunales, porque sería grave de narices.

      Y si no las tienes como para denunciar, deberías contrastar tus fuentes y no acusar en falso. Porque el que te arriesgas al propagar esas afirmaciones eres tú.

      Estarías cometiendo un delito al acusar en falso.

      No es broma.


      para combatir una enfermedad que ni siquiera esta probada que sea mortal.

      Sí lo está. Conozco a gente que ha muerto por causa del SIDA.

      Ten cuidado con lo que dices… especialmente si no sabes de Medicina.

      Un saludo.

      Comentario por natsufan — 5 septiembre 2010 @ 13:58 | Responder

  9. He visto Zeitgeist esta noche, recomendada por unos amigos, y me ha abierto los ojos hacia un futuro mejor. Ya veis que no acabé periodismo.

    Al cabo de unos minutos y de una conversación con mi novia en la que le he vendido la moto de la película, he pensado que igual estaría bien ver si más gente la había visto, y si la encontraban genial, conspiranoica, o un directamente un insulto. Afortunadamente estaba lo suficientemente aburrido como para poner “Zeitgeist analisis” en el google para ver qué se cocía por el cyberespacio, y me he topado con vuestro blog.

    A los dos minutos de estar leyendo la introducción me he dado un capirote a mí mismo por no haber llegado yo solito a lo de “contrastar las fuentes”.

    Solamente por esto, por animar a la gente a no tragar sin masticar, sé que vuestra aportación a la web no es otra cosa que algo muy, muy positivo y alentador.

    Gracias y felicidades

    Comentario por trekisele — 3 diciembre 2010 @ 02:39 | Responder

  10. Estimada Natsufan:

    He llegado a su página a través de un enlace del portal de noticias Menéame. Soy de los que quisieron creer firmemente en Zeitgeist y tengo la intención de leerme todo lo que aquí han escrito sobre la cuestión. No me da miedo de que nadie desmonte mis convicciones. Es más: me encanta cambiar de opinión, siempre y cuando me convenzan de ello. Al fin y al cabo, ¿quién no cambiaría una versión errada de su propia forma de pensar? Juzgo que no hay más necio que el que no considera nada que contradiga sus propias ideas iniciales. En cualquier caso a priori ya se me ocurrió considerar que en una sociedad tan ávida de cambios como la actual, las pasiones tienden a exaltarse con más facilidad.

    En tanto que alguien que no está versado en la economía ni en el estudio de las religiones, Zeitgeist ha sido capaz de despertar en mí una efusión de sentimientos como la que usted describe. Así que ahora me encantaría comprobar si en efecto entre su marido y usted, son capaces de cambiar completamente mi primera opinión al respecto.

    Sólo he leído un par de artículos por el momento y admiro cómo están redactados y fundamentados. Además también me han hecho andarme con mucho ojo antes de abrir la boca, porque ya he visto que sobre todo su marido es inmisericorde con cualquier comentario gratuito.

    Este comentario pretendía ir dirigido a su dirección de correo electrónico. Supongo que no la facilita por motivos evidentes(por favor, ¡si está en alguna parte de la página no me lapide! Le aseguro que he pasado un rato buscándola.) Por el momento, sólo quería hacerle una sugerencia: sería muy cómodo para los lectores que hubiese una versión en un solo archivo de todo lo que han escrito sobre Zeitgeist. Y sobre todo facilitaría la difusión. He intentado buscarla en Google y en esta página sin demasiada suerte. Le ruego me informe si dicho archivo está a la disposición del público. En caso contrario, procederé a copiar y pegar artículo por artículo en un archivo ePub, compatible con mi lector de libros electrónico.

    Un cordial saludo,

    Misósofos

    Comentario por misosofos — 27 febrero 2011 @ 01:26 | Responder

  11. Estimada Natsufan
    Felicitaciones por este esfuerzo, es envidiable.
    Además, tienes una prosa muy agradable de leer.
    Segui con este emprendimiento, seguro que ayudaste a más gente anónima que los irritables que te escriben enojados.

    Este sitio va a favoritos

    Muchas gracias.

    CARLOS QUINTANA
    http://www.adepensar.blogspot.com

    Comentario por quintanamdp — 10 marzo 2011 @ 21:44 | Responder

    • Muchas gracias por sus amables palabras.

      Ojalá fuera así.

      Gracias por cumplir las “normas”, también de todo corazón.

      Comentario por natsufan — 13 marzo 2011 @ 08:07 | Responder

  12. Bueno…que decir…aparte de que tengo la cabeza que me va a explotar de toda la información que me ha bombardeado en una tarde. (Tampoco tengo muy claro si es justo aquí donde mejor entraría mi comentario, he intentado buscar tu correo y no lo he encontrado, aunque soy un poco pato para estas cosas y quizás no lo he visto, si es así, pido disculpas).

    Por recomendación de un amigo, me vi el documental (o pseudo-documental como lo llamáis) y la verdad es que me dejó con una sensación bastante amarga. Aparte de que muchas cosas no me cuadraban para nada (sobretodo en el tema de la religión, en momentos como estos agradezco que mi madre me leyese mitología de pequeño, juas) sobretodo fue el hecho de pensar que el mundo era una mierda sin más XD.
    Por eso, nada más verlo me puse a buscar como un loco y di con este blog, me he leído todo de golpe (bueno, todo no, reconozco que lo último que me leí fueron los artículos de tu marido sobre la economia, pero ya pillaré el resto cuando esté más descansado).

    Me ha parecido acojonante la cantidad de información que dais, de verdad, se nota que os lo currais y tenéis interés en ello, con gente así da gusto.

    Sí que me gustaría corregir unas cosas, como por ejemplo (no me acuerdo ahora del todo), en un momento al hablar sobre el “no matará”, “no robarás” etc…dices (aparte del sincretismo) que son de sentido común. Realmente no creo que lo sean tanto, pero llevamos tantos años viviendo basándonos en un código moral que nosotros mismos hemos creado que ya por decirlo de alguna manera, lo tenemos arraigado en nuestra mente, al igual que muchas conductas de supervivencia (como el beber agua, comer, agruparnos para auto-protegernos, etc…).

    Otro dato que me gustaría aportar es que cuando estáis hablando de la caída del WTC7 hay unos vídeos que no cargan, no se si es mi conexión (que es penosa) o que ya esos vínculos están rotos, pero nunca está de mas avisar por si acaso.

    Y como colofón final, como estudiante de psicología que soy, me ha encantado tu frase sobre Freud, los gofres y la sexualidad egipicia. XD

    Lo dicho, me ha encontado como argumentais todo y espero que sigáis así (tanto tu marido como tú), muchas gracias a los dos.

    Comentario por iriartev — 6 abril 2011 @ 20:36 | Responder

  13. Bueno…que decir…aparte de que tengo la cabeza que me va a explotar de toda la información que me ha bombardeado en una tarde. (Tampoco tengo muy claro si es justo aquí donde mejor entraría mi comentario)
    Por recomendación de un amigo, me vi el documental (o pseudo-documental como lo llamáis) y la verdad es que me dejó cno un sabor de boca bastante amargo, no sólo porque muchas cosas no me cuadraban (sobre todo del tema religioso y la astrología), si no también porque la verdad da una visión del mundo bastante pesimista y triste.

    Me gustaría aclarar que cuando hablas de los mandamientos en el tema de la religión, no estoy tan de acuerdo (es una opinión personar) de que sean tan de sentido común. Considero que llevamos tantos años rigiéndonos por ese código moral que ya lo tenemos arraigado en nuestra propia mentalidad. Aunque si es cierto que el no matarnos entre nosotros es (casi se podría decir) como un mecanismo de supervivencia. La verdad es que es un tema de debate bastante interesante…pero este no es el mejor sitio para enzarzarse en ello.

    Como último, resaltar que cuando hablas del WTC7 y de su “misteriosa” caída, hay unos vídeos que no se cargan, quizás sea mi pésima conexión, pero nunca está de más decirlo, por si acaso.

    Nada más, me ha encontado vuestro (por así decirlo) ataque al documental y la verdad, me encanta como razonáis sin dejar un cabo suelto.
    PD: Como estudiante de psicología me ha encantado tu comentario sobre Freud, los gofres y la sexualidad egipcia. XD

    Comentario por iriartev — 6 abril 2011 @ 20:50 | Responder

  14. Después de leerme todo vuestro Zeitgeist contrastado (por fascículos y a lo largo de varios meses) sólo quiero transmitiros mi gratitud y admiración por el trabajo que habéis hecho para refutar, punto por punto, todas las mentiras de este pseudo-documental. Se os podrá reprochar el estilo (sobre todo el de tu marido, que ha hecho que muchos de los conocidos a los que he remitido vuestro blog se hayan echado un poco para atrás), pero nunca el volumen y calidad del resultado final, el esfuerzo invertido, el método de trabajo, el ánimo de divulgación y la apuesta total por el pensamiento crítico. Y sea como sea, es vuestro blog y tenéis todo el derecho a expresaros del modo en que queráis, claro que sí.

    Tenéis las ideas muy claras, sois buena gente, tenéis sentido del humor, trabajáis por los derechos de la ciudadanía y en vuestro tiempo libre os dedicáis a combatir la ignorancia vestida de seda, los dogmas de fe camuflados de ciencia y movilización social que hacen que seamos un poquito menos libres. De verdad, qué alegría que existan personas como vosotros. Un saludo y gracias de nuevo.

    Comentario por abuelaarmada — 19 abril 2011 @ 08:18 | Responder

  15. Hace tiempo me dijeron que la CIA estaba detras de este movimiento, no encuentro material al respecto, tambien que estaban reclutando jovenes de todo el mundo para adormecerlos. Quisiera saber que hay de cierto en eso, quienes son los verdaderos creadores de este movimiento y a que intereses responden.
    Muchas gracias.

    Comentario por Graciela Villaverde — 8 junio 2011 @ 22:16 | Responder

  16. Hola Natsufan. Felicitaciones por el blog. No obstante haber visto por encima Zeitgeist y pensar que, en lo que sustentan, hay elementos interesantes de reflexión ni voy de anti ni de pro. Comparto algunas de las cosas que dices en tu blog, otras no. Tu fe en la ciencia y esas afirmaciones (los hechos son los hechos, hay verdades y mentiras), responden a tu legítima visión. A mí siempre me queda la duda. ¿Porqué los hechos son como son? ¿Realmente lo que es es lo que parece ser? Puede que Fayerabend me jodiera la posibilidad de tener una visión del mundo cerrada y perfecta y puede que aprendiera que la ciencia tiene limitaciones de muchos órdenes. No sé si la orina del caballo es sanadora, lo que no descarto es que tenga alguna sustancia interesante (en la India, practican lo del amaroli y -he de confesarte que mi madre, dada a esas cosas, lo practicó, y es la única explicación que le encuentro a su fervor por intereconomia). Yo tengo esa extraña afición que consiste en poner agujas, lo cual ha sido -otrora- tan cuestionado. Puede que una mesa sea una mesa, o un concierto de átomos moviéndose en sistemas sincrónicos. Incluso puede que esos átomos tengan espíritu, quién sabe. La ciencia, hoy por hoy, ni podría afirmarlo ni rebatirlo. Depende de nuestra ideología, de nuestras creencias, de nuestra visión del mundo. Pero es aleccionador ver que hay quienes saben tan a ciencia cierta qué es verdad y qué es mentira. Aquí quien me jodió fue Javier Muguerza con su libro “Desde la perplejidad”. Te recomiendo su lectura (yo no me enteré de lo que leía hasta que realicé la segunda lectura del mismo). Por mi parte, iré leyendo tus artículos sobre zeitgeist a la par que intento ver nuevamente ambos documentales. Un cordial y afectuoso saludo desde la unidad del todo.
    PD: imploro clemencia a tu marido. Una prosa tan aguerrida de alguna manera ha contagiado mis energías. En cualquier caso, gracias.

    Comentario por Tomás Sánchez Vivo — 26 julio 2011 @ 19:39 | Responder

  17. Hola Natsufan. Con lo poco que he leído, independientemente de que me pueda encontrar con cosas en las que pueda tener algún desacuerdo, me sumo a los comentarios y felicitaciones de abuelaarmada. Loable vuestra labor. Como ya os dije, gracias,mil gracias.

    Comentario por Tomás Sánchez Vivo — 28 julio 2011 @ 23:09 | Responder

  18. Lo que puedo afirmar es que Zeitgeist nos muestra otra cara de la moneda y al menos nos aporta elementos para debatir y pensar, solo eso ya vale la pena difundirla y apoyarla… en este mundo que cada vez intentan que “creamos” en lo que no vemos y nos repinten para que interiorisemos sin pensar mucho….

    Comentario por Erlin Pons — 17 septiembre 2011 @ 01:30 | Responder

    • No. La otra cara de la moneda la ofrecen documentales excelentes como Inside Job, o bastante buenos (aunque con fallos) como Sicko. Zeitgeist no ofrece la otra cara de la moneda. Vende ideas sociales pero pasando por eliminar el control estatal… para que los ultraderechistas que quieren menos control estatal, nada de educación gratuita, nada de impuestos (¿impuestos ellos, para pagar sanidad a un niño de Montana? Nada, nada, eso es fascismo, su dinero para ellos, los impuestos son una estafa), nada de control sobre las empresas o los movimientos económicos (pese a que la desregulación de los mercados ha sido la principal causante de la actual crisis económica). Los mismos ultraderechistas que lavan el cerebro a los americanos enseñando creacionismo en la escuela, (controlando a los creyentes radicales), venden “socialismo libertario new age” a los futuros activistas, para distraerles de los temas que de verdad podrían cambiar…

      Si Zeitgeist te anima a cambiar el mundo, bien por ti… pero actúa sabiendo quién está detrás, cuáles son sus motivaciones y cuántas mentiras incluyeron en el pseudodocumental.

      Comentario por natsufan — 10 octubre 2011 @ 22:34 | Responder

  19. Hola!!!, mira NO voy a seguir las reglas que dices de ponerme a leer todo tu blog, para poder comentar, pero en sí te digo que la mayoría de lo razonable que he alcanzado a ojear es que:

    a. Estás de acuerdo con que el método cientifico, son las bases fundamentales para que la sociedad sea lo que es hoy y pueda seguir mejorando.

    b. Que durante toda la historia, se han librado guerras y se ha derramado sangre para que nosotros estemos en un comodo lugar sentados frente a una pantalla LCD, tratando de abrir nuestras mentes.

    Ok estamos de acuerdo… aunque el 70% de lo que escribes solo sean burlas contra las personas que son activistas que vimos una pelicula e intentamos despertar. Lo admito, vi la pelicula y eso hizo que abriera los ojos y no estuviera de acuerdo con el sistema de estar todos los dias trabajando como una persona normal, tratando de ser el mejor en todo lo que haga, llego a la casa y nada mas que ver telenovelas estupidas y sin sentido, ver las noticias y ver que los pocos que dominan y se enriquecen lo siguen haciendo y bueno….. se llega el fin de semana y que, a reunirse con los “amigos” a charlar estupideces y beber cerveza demotrando una felicidad vana y momentánea. Y mientras tanto….. que pasa con todas las injusticias que estan ocurriendo no más a pocos kilometros de donde estoy viviendo, acerca de las personas que crecieron sin amor y ven el camino facil de la delincuencia la forma de poder sobrevivir, si claro “yo no tengo la culpa de lo que les pase a ellos” ese es el pensamiento que tenemos… desde que tenga mi lugar en casa, mi perro sea fiel y me este esperando mi esposa con una suculenta cena, ni siquiera se me cruza por el pensamiento durante el dia sobre esas personas.

    Si las peliculas Zietgeist mienten y basan sus ideales en mentiras…. a mi no me interesa, o acaso algo tan perfecto como la Biblia no se contradice y no es la raiz de tres religiones que actualmente estan en disputa por un territorio y que ha habido millones de muertes por culpa de dicho fanatismo por un libro…… Lo único que me interesa es leer argumentos sólidos y pensar que las cosas se pueden cambiar… no de un momento para otro, pero si al menos cambiando la forma de pensar de las personas. En estos momentos si le fuera a hablar al compañero de farras (o juergas como dicen los españoles) con el que vamos a jugar pool todos los viernes sobre esto… lo mínimo que me diría es que necesito urgentemente un psiquiatra y solo escucharia una fuerte carcajada y sentiría un fuerte golpe en la espalda para seguir jugando y bebiendo cerveza.

    Totalmente de acuerdo con que todo debe estar basado en la ciencia, seguiré leyendo tu blog, pero será dificil omitir las partes donde te burlas pusilanimemente de las personas que son activistas empedernidos. Contra dichas personas, no son mas que gente que intenta llenar el vacio que necesita como las religiones han llenado ese vacio en la mayoría de nosotros. Por eso duele y no es justo crear un blog para burlarse de ellos porque han creido en mentiras.

    Bueno creo que poco a poco seguire las entradas y las instrucciones de tu sitio.

    Saludos!!!

    Fabian M.

    Comentario por fabmel1 — 1 octubre 2011 @ 15:46 | Responder

    • Saludos. Voy a empezar discutiéndote la mentira:

      aunque el 70% de lo que escribes solo sean burlas contra las personas que son activistas que vimos una pelicula e intentamos despertar

      Eso es una interpretación tuya absolutamente subjetiva. Más del 90% del contenido del blog (como mínimo) son DATOS, información contrastada, fuentes, enlaces, y si acaso, opiniones personales o divagaciones. Si piensas que el 70% del blog son insultos, o no has leído bien, o las críticas te han dolido tanto que no has visto los datos. Lo que demuestra que ibas camino de un culto, ya que habías llegado al punto en que tus sentimientos te impiden ver la realidad. Lo que también demuestra que este blog era necesario.

      Volviendo a tu situación, un par de detalles:

      1º. Si Zeitgeist te abrió los ojos y has decidido luchar porque despertó en ti un sentimiento de agallas y ganas de cambiar el mundo, bien por ti. Sencillamente, usa ese sentimiento guiado por la lógica y la verdad, y apoyándote en el método científico. No podemos saber qué es lo exactamente verdadero… pero podemos saber (gracias al falsacionismo, gracias Popper) qué es mentira. Y Zeitgeist miente a punta pala.
      A ver… una forma de desarrollar la capacidad de abstracción es controlar tus sentimientos. Zeitgeist te despertó sentimientos elevados acerca de la búsqueda de la verdad, el cambio del mundo hacia una sociedad mejor, y la unidad de los seres humanos. Ese sentimiento es bueno. No tienes por qué perderlo.
      Ahora, los datos que usó Zeitgeist para crearte el sentimiento son mentira en su inmensa mayoría. Por lo tanto, debes filtrar lo verdadero de lo falso, y usar tu sentimiento de ganas de cambio como combustible. Pero ese sentimiento debe ser guiado por la razón… porque los buenos sentimientos sin la guía de la razón son eso, un combustible sin guía. Y un coche con potencia pero sin volante, acaba estrellado.

      2º. Yo NO he creado este blog para “burlarme” de la gente que ha visto Zeitgeist y se lo ha creído, tanto como de la gente que se aferró conscientemente a su ignorancia y quiso seguir creyéndose Zeitgeist pese a que sabía que mentía. (Otra cosa es que mi marido sea más radical en sus críticas).
      Habrás notado que en las primeras entradas el tono era mucho más suave. Subí el tono de la crítica cuando empezaron a entrar comentarios con perlas como:
      “No sé nada de mitología, pero me cuesta creer que Zeitgeist miente”.
      Y, entrada tras entrada, artículo tras artículo, se empeñaban en soltar datos falsos para contradecir lo que los historiadores han dejado más que probado. Cuando les pedía una fuente o información contrastada, me decían “no, es que yo no sé de mitología”, o “es que a mí la parte de mitología no me interesa”. Bueno, pues si no sabes de mitología, ¿por qué defiendes que Zeitgeist tiene razón? ¿Por qué defiendes a capa y espada mentiras probadas? Si no te interesa y no sabes, ¿por qué vienes a discutir y a defender algo de lo que no puedes saber si es verdad o mentira porque admites que no sabes nada de lo que estás hablando?

      Las críticas son contra el “no sé nada de mitología, pero me cuesta creer que Zeitgeist miente”. Las críticas son contra las creencias ciegas, vengan de quienes vengan.

      Mira, vamos a dejar esto claro. Conspiraciones probadas:
      1º. Hubo pufo en las elecciones a la presidencia de estados unidos del año 2000. PROBADO.
      2º. George W. Bush o su gobierno o todos a la vez mintieron a la opinión pública al respecto de que había armas de destrucción masiva en Irak, y al respecto de la relación de Irak con el terrorismo islamista internacional. Esto lo han probado informes de la inteligencia americana que salieron a la luz más tarde. PROBADO.
      3º. La desregulación de los mercados financieros ha causado la actual crisis mundial. Te recomiendo el (éste sí) excelente documental Inside Job. PROBADO.

      Todo eso, repito, está PROBADO y más que probado. Independientemente de que las torres de marras cayeran por avionazos, termitas o a besitos del oso Yogui.
      ¿Y por qué no se está investigando nada de todo eso? Porque gente como el Peter Joseph y todos los responsables de las “fuentes” que utiliza han conseguido lo que querían:
      A) Sacar un panfleto que “infla” las emociones de la gente. Como da muchos datos a ritmo de metralleta, el espectador es “apabullado” y cree que todo es verdad, porque sería difícil que todo fuera mentira (y aún más difícil comprobar los datos punto por punto). Como lo que ven les gusta quieren creerlo. Piensan que han dado con la verdad absoluta (cosa que no es cierta), y en lugar de decirle a los estadounidenses: oye, mira este tongo con las elecciones de 2000, este informe de inteligencia que sabemos que el gobierno tenía y que afirmaba que no había armas de destrucción masiva en Irak, y mira lo que ha conseguido la desregulación de los mercados financieros, vamos a denunciar a los responsables y exigir una investigación. Y ya de paso, vamos a pedir que en el colegio se estudie evolución y no creacionismo.
      B) En lugar de ocurrir lo expuesto en el punto A) que la gente lucha por algo que es justo con la verdad por delante, con lo que es fácil ponerse de acuerdo, los que tienen más empuje y agallas, como tú o tantos “conversos”, se van al resto de seres humanos y en lugar de decir:
      -La evolución es cierta, démosla en el colegio en lugar del creacionismo (algo que mucha gente razonable verá bien, porque además es verdad).
      Dicen:
      -Jesús es una copia de Horus, de Dionisio, de Mitra (algo que cualquiera que sepa del tema va a saber que es mentira. ¿Dionisio único hijo de Zeus? ¡Pero si Zeus tenía hijos incontables, y una virgen no le duraba cinco minutos! ¿Isis virgen? Sí, Mitra sí nació según su mitología un 25 de diciembre… ¡el que no nació el 25 es Jesús!)

      Problema: una lucha justa y acertada contra la religión radical y el lavado de cerebro religioso que supone el creacionismo, es frenada en seco, por gente como tú, con las mejores intenciones, ilusionada, emocionada, con ganas de cambiar el mundo. Y viene Joseph y consigue que gente que tiene buena intención se proponga contar mentiras a los demás, y a distraer de los desastres que son ciertos y podrían ser solucionados.

      Si cuando yo escribí el primer artículo, los zeitgoevangelistas hubieran dicho “oh, pues mira, mucho es mentira pero la película me ha animado, me ha despertado sentimientos elevados, voy a usar esos sentimientos, canalizándolos, para cambiar el mundo a mejor”, mi estilo habría seguido siendo como el de las primeras entradas. Pero es que no hicieron eso. Entraron dispuestos a creer ciegamente en Zeitgeist, a evangelizar en pro de Zeitgeist, y sobre todo, a no tocar un libro, ni fuente, ni enciclopedia, ni imagen, ni códice, ni escultura que ni remotamente planteara la posibilidad de que Zeitgeist no fuera correcto. Todo lo que no les diera la razón estaba “manipulado”.

      Eso, conocido mío, es fe ciega. Y es igual de dañina que cualquier otra fe ciega. Lo he escrito mil veces y lo volveré a escribir: lo malo no es el ideal, lo malo es el fanatismo. Y algunos seguidores de Zeitgeist demostraban un fanatismo anticientífico similar al de los creacionistas. Las críticas más radicales siempre han ido contra ellos, no contra quienes han disfrutado la película.

      Dices que está mal reírse de ello, pero… ¿si me riera de un creacionista que niega la evolución, te parecería mal, o considerarías que la risa es un acicate correcto para que esa persona deje de contar mentiras a los niños? ¿Te parece bien reírse de quienes pretenden enseñar diseño inteligente en la escuela a niños incapaces de defenderse?

      Si le digo a un cristiano radical que según las referencias cruzadas entre Orígenes y Flavio Josefo, Jesús fue un humano vulgaris, ¿le va a doler? Sin duda. ¿Tengo que decírselo? Sí, es mi obligación. ¿Si Richard Dawkins se ríe del mito de la virginidad perpetua de María -que por cierto no viene en los textos originales, Jesús tenía hermanos-, está siendo cruel?

      Al principio de Zeitgeist (y en el medio) hay chistes contra los sentimientos religiosos de otras personas. Son, totalmente, una burla. ¿Entonces no te pareció mal? ¿Te llegaste a plantear lo que podía “doler” a otros aquello? ¿O sencillamente te pareció, en ese momento, que tenían derecho a reírse porque lo que decían es verdad? Porque si te reíste o te parecieron bien las burlas que incluye Zeitgeist a la religión, sólo te recuerdo que es lo que a mí me estás criticando. Lo digo, por poner tu situación en perspectiva. No eres el único que tiene sentimientos en el mundo. ¿Dejamos de decir la verdad porque podamos herir los sentimientos de alguien? ¿Si me parece ridículo creer en la virginidad de María, no puedo gastar bromas? ¿Los sentimientos son más importantes que la verdad?

      Sé que he llegado a subir mucho el tono. Pero es que la causa es justa. Joder, ¡hay más de seis motivos por los que denunciar a la administración Bush, y nadie está haciendo nada porque los únicos activistas están entretenidos intentando demostrar a los demás la mentira de las detonaciones internas de las torres gemelas! Claro, a una persona razonable le cuentan lo de las torres gemelas, y la conversación es así:
      -¡Cayeron en caída libre!
      -Vale, espera un momento -pone el vídeo y el cronómetro del móvil- Uno, dos tres… No, es mentira, me has mentido.
      -Bueno, eso no es lo importante, un segundo o dos de más es tontería, no tenían que haber caído.
      -Me has mentido. Eso para empezar.
      -¡Pero no había restos del avión del pentágono!
      -¿Como que no? Ahí están, eso es una turbina.
      -¡Pero no había farolas arrancadas!
      -¿Cómo que no? Ahí están todas.
      -¡Pero es que… ! -“truther” añade otro dato. El ciudadano normal, ya no se lo cree.
      -Me has mentido tres veces, no me creo nada de lo que me digas.

      Y así, no se plantea el denunciar a la administración Bush por las barbaridades que DE VERDAD le ha causado a su gente y al mundo.

      Si tú crees que este tipo de mentiras, que falsear el método científico, engañar a la gente, y sobre todo, engañar a los jóvenes más interesados en cambiar las cosas para que les hagan a ellos el trabajo sucio de desinformación… si crees que todo esto no merece una crítica feroz… Oye, las creencias son libres, estás en tu derecho de creer lo que te dé la gana, incluso de despreciarme si ése es tu deseo. Yo hice lo correcto con el poco tiempo y trabajo duro de que disponía. Con la sana intención de que la panda de ultraderechistas manipuladores que hay tras Zeitgeist no se saliera con la suya. Si a alguien le ha escocido, lo lamento, pero también pica el yodo en las heridas, y se pone para que queden limpias.

      Y… no te voy a borrar el comentario, pero esto que has escrito: no es justo crear un blog para burlarse de ellos porque han creido en mentiras, supongo que no se refiere a este blog, porque si hablabas de mi blog, esa frase es tanto una falacia como un insulto. Yo creé este blog porque vi en foros y comentarios y artículos, que la gente enlazaba Zeitgeist y repetía como loritos las mentiras de Zeitgeist. No creé este blog para burlarme de nadie. Creé este blog para contrastar, una por una, las afirmaciones que se hacían en Zeitgeist, the Movie, y sobre todo, porque quería enseñar a la gente a no creerse ciegamente todo lo que le dijeran por internet, porque me pareció muy peligrosa esa tendencia. Y cada vez que iba investigando, veía más mentiras, cada vez más radicales, cada vez peores. Cada vez me iba poniendo más furiosa por las mentiras que contaban unos y otros. Pero sobre todo, cuando llegué a las fuentes de ultraderecha… ahí sí que me puse furiosa. Porque supe que no era una sarta de errores, o siquiera una sarta de mentiras para ganar dinero. No: eran una sarta de mentiras para distraer a la gente de los problemas de verdad. Eran los mismos que han causado la crisis diciéndole a sus víctimas que no, que no se preocupen por el gobierno, que no intenten regular sus bancos ni las prácticas bursátiles de riesgo, que se centren en utopías como el Proyecto Venus. Y mientras tanto, ellos, a seguir llenando los bolsillos de los políticos para seguir esquilmándonos.

      Te lo voy a dejar claro, por si aún no lo está:

      Zeitgeist te mintió para que le hicieras el trabajo sucio a gente como Ron Paul, que quiere que toda la educación sea de pago. Gente que no cree en la sanidad pública, que solo cree en la iniciativa privada, y que quiere que TÚ les hagas el trabajo sucio de enfrentate al estado.

      Zeigeist te mintió con bondades de ultraizquierda para que le hicieras el trabajo sucio a la ultraderecha.

      Y cuando digo ultraderecha, hablo de gente que ha llegado a sugerir que la policía y la judicatura deberían estar en manos privadas. Sí, sí, el juez pagado por el rico del pueblo.

      Para conseguir eso, necesitan quitar poder al estado. Y para quitar ese poder al estado, a ti te vendieron el Proyecto Venus, que es una utopía intangible sin proyecto técnico. Para que además, todos los activistas más radicales y ruidosos os centrarais en lo imposible, en lugar de en lo posible y necesario.

      ¿Estás enfadado conmigo? Bueno, pues enfádate. No puedes estar ni la décima parte de enfadado de lo que estoy yo con ellos. Si estás cabreado conmigo, usa el cabreo para hacer algo productivo, como cambiar el mundo a mejor. Hay elecciones el próximo 20 de noviembre: léete los programas electorales de todos los partidos. Aprende. Cambia las cosas a mejor, con tecnología, con microcréditos, con participación política… Ayer estuve hasta las tres de la mañana enviando enmiendas al programa electoral de un partido (no de los grandes) porque quería que incluyeran más financiación para la investigación sobre energías renovables, cómo hacerlas más eficientes y cómo almacenarlas.

      No sirve de nada que gastes tus esfuerzos en defender mentiras para que quienes te han manipulado se salgan con la suya. Al menos ahora estás “vacunado” contra futuras manipulaciones. Lamento que te doliera. A mí la inyección de la vacuna de la rubeola también me dolió. Tú sabrás si te ha sido rentable o si habrías preferido ser el mamporrero inconsciente de gente como Lyndon LaRouche.

      Saludos,

      Natsu

      Comentario por natsufan — 10 octubre 2011 @ 22:08 | Responder

  20. Muchas gracias por tu blog. Hace poco que vi el documental Addendum y me encantó. No es que me abriera los ojos de par en par. De hecho, prometí en mi blog seguir hablando del tema pues me parecía importante y gracias a tu blog lo contrasté. Te he enlazado en la corrección que hice del post sobre Zeitgeist. Gracias. Menos mal que he rectificado más o menos pronto pues me leen bastante y sobre todo por un post con varios documentales-esto si que buenos- sobre la crisis. Este último post.sobre documentales sobre la crisis fue muy leído y ahora me siento culpable pues después difundí un documental como el de Zeitgeist. Uff qué vergüenza sentí.Lo único malo es que los religiosos se creen que desmontar el movimiento es sólo para darles a ellos la razón. Pronto escribiré sobre otros movimientos con los pies en la tierra como el ateo y naturista: http://www.the-brights.net/ Si eres atea y activista te lo recomiendo. Este no es mesiánico y entre sus miembros esta por ejemplo Richard Dawkins. Para que propongas algo y la gente no se me desmoralice.

    Un abrazo

    Mi blog: http://tendenciaycultura.blogspot.com/

    Comentario por tendenciaycultura — 18 julio 2012 @ 10:09 | Responder

    • ¡Hola!

      Pues nada, gracias a ti por contrastar (y por corregir, ja, ja…).

      No te preocupes, nadie nace sabiendo. Todos nos equivocamos. De hecho, si te he desfiltrado y contestado el mensaje es porque hoy me he tenido que pasar por aquí a corregir y perfeccionar unos datos de los artículos sobre las mentiras en Astronomía y Astrología de Zeitgeist, the Movie, que nos han enviado por correo. Ya ves, no soy experta en Astronomía… y dependo del feedback que me envíen mis lectores expertos en esas temáticas.

      No sientas vergüenza por haber caído en algunos errores. Vergüenza deberían sentir los que, habiéndose dado cuenta de que los vídeos Zeitgeist mienten, continúan dándolos por ciertos, justificándolos o defendiéndolos. Tú has hecho lo correcto: contrastar y corregir. No tienes que avergonzarte de nada.

      Conozco el movimiento de los “brillantes” y a Richard Dawkins. Mi marido es seguidor (no dogmático) de ambos.

      Un abrazo también para ti.

      Comentario por natsufan — 18 julio 2012 @ 17:14 | Responder

  21. De donde has sacado tu que Charles de Gaulle ganó después de mayo del 68? Cuando lees eso, yo dudo si seguir… Me gusta la gente con pasión cuando habla. Pero creo que a veces hay que bajar un cambio… De colegueo te lo digo.. ;)

    Comentario por Ariel Ortigoza Roel — 12 septiembre 2013 @ 20:20 | Responder

    • La derecha de Charles de Gaulle ganó en las elecciones legislativas de Junio de 1968, es absolutamente correcto lo dicho en el artículo.

      Maurice Couve de Murville fue primer ministro con Charles de Gaulle como presidente de la República.

      http://en.wikipedia.org/wiki/French_legislative_election,_1968

      En el artículo que estás leyendo, dice que “la derecha de Charles de Gaulle” ganó las elecciones tras el 68, NO QUE GANARA CHARLES DE GAULLE (no fueron elecciones presidenciales), de ahí la especificación “la derecha de Charles de Gaulle” y no sólo “de Gaulle”.

      De “colegueo” te lo digo… antes de abrir la bocaza, COMPRUEBA lo que vas a decir… para no quedar en el más absoluto ridículo.

      Que lo mismo que lo he podido comprobar yo por internet con un click de ratón, podrías haberlo hecho tú.

      P.D.: Aprende a escribir sin faltas de ortografía, anda, ANDA.

      Comentario por chemazdamundi — 12 septiembre 2013 @ 21:20 | Responder

      • Perdón por hacerte enfadar. Perdón por no tener tu dominio de gramática. Perdón por mi ignorancia. Pero me dió por pensar que hacer renunciar a alguien por una situación, era ganar algo. Siento no tener tu fanatismo. Ahora mismo, por dar un ejemplo, que se fuera Rajoy con toda la movida que hay, aunque viniera otro del PP (con las bajadas de pantalones correspondientes) era tener algo. Mis más sinceras disculpas.

        Comentario por Ariel Ortigoza Roel — 12 septiembre 2013 @ 21:36 | Responder

        • Mis más sinceras disculpas.

          Aceptadas.

          Pero me dió por pensar que hacer renunciar a alguien por una situación, era ganar algo.

          “Dio” no lleva tilde, es monosílabo sin confusión posible.

          ¿”Renunciar”? ¿Cuál renuncia? Si te refieres a Charles de Gaulle, que yo recuerde, no renunció a nada. Se fue a Alemania tres días y disolvió las Cortes, pero en las elecciones volvió a ganar su partido (y él SIGUIÓ de presidente sin dimitir ni nada de nada). Y déjate de tonterías, que en el contexto de lo que escribiste, criticaste el artículo negando una cosa que era cierta. No te salgas por la tangente emocional diciendo ahora “me pareció que”, “me dio por pensar que”: el dato o es cierto O NO. Punto.

          El ejemplo está puesto POR ALGO en el artículo, caballero. Precisamente para ilustrar que menos calentones sentimentales y “flower power”, y más combatir y moverse DONDE HAY QUE HACERLO (p. e., en unas elecciones) si queremos ver resultados tangibles.

          Siento no tener tu fanatismo.

          Más bien mi inteligencia.

          Ahora mismo, por dar un ejemplo, que se fuera Rajoy con toda la movida que hay, aunque viniera otro del PP (con las bajadas de pantalones correspondientes) era tener algo.

          No estoy de acuerdo.

          Eso no es “ganar algo”. Eso es más de lo mismo COMO MÍNIMO. Y considerando las opciones dentro del PP (¡¡¡Esperanza Aguirre!!!), no las veo “mejores”, precisamente.

          Comentario por chemazdamundi — 12 septiembre 2013 @ 22:02 | Responder

  22. “gritaos a vosotros mismos “¡No me volverán a colar semejante trola!”

    Bueno, yo ya grité eso XD.

    Como dije a José María en su momento he comenzado a leer esta serie de artículos. El discurso final que escribiste es colosal, con toda su razón y verdad por delante. Lo tendré en cuenta en el día a día y para cuando haya algún bajón de turno.

    Por cierto, he encontrado un enlace que no funciona. Por desgracia no he podido encontrar otro para reemplazarlo. Os pongo la cita directa del texto para que os sea más fácil de encontrar: “Existen numerosas traducciones al español de ese texto, como por ejemplo, aquí”. Ése es el que no funciona.

    ¡Saludos!

    Comentario por Sir Seizhak — 18 febrero 2014 @ 21:28 | Responder

  23. Hola, Natsu:

    Leí tu artículo y te felicito. Como muchos, entré en tu Blog porque también me parecieron sospechosas muchas de las afirmaciones que se hacen en el documental. Tú, aquí, las desmitificas muy bien. Estoy de acuerdo que no se puede combatir a los banqueros y sus créditos, a las empresas y su obsolescencia programada (¿piensas que ésta, la cual la puedes observar todos los días en los productos que compras, también es mentira?, si es así, me gustaría leer una artículo tuyo al respecto) o los malos gobiernos no se combaten con mentiras y luchas de intereses creados.

    Sin embargo, no estoy de acuerdo, totalmente, con algo que afirmas: “Pero guiad ese sentimiento con verdades, con la razón, con el método científico, con las pruebas, con el sentido común”. Si bien, es cierto que el sentimiento de lucha debe ser guiado por los parámetros que indicas, tampoco éstos son los únicos. También, otras formas de conocer el mundo, de aprenderlo y aprehenderlo, el principio de una idea, que después se transformará en científica, son la intuición, la imaginación y la creatividad (juntas, recientemente, les dicen “inteligencia emocional”).

    Guiarse únicamente por la “razón ilustrada”, “instrumental” o “cartesiana” sería un grave error, la Historia lo demuestra de diferentes manera: los imperialismos del siglo XIX, por ejemplo, conquistaron diferentes civilizaciones partiendo de ese principio: “la lucha de la razón contra la barbarie”. Otro ejemplo serían todas las armas utilizadas durante las dos guerras mundiales, producidas por la ciencia y la razón. Lo último, es sólo para ponerte dos ejemplos recientes, posteriores a Descartes y su famosa sentencia que cambiaría la filosofía occidental: “Cogito ergo sum” o, mejor dicho, el “ego cogito”. Este “axioma” tiene su origen, su protohistoria y su fundamento práctico en el “ego conquiro” (yo conquisto), que fue el comienzo del “Eurocentrismo”. En otras palabras, esta cosmogonía parte del principio de la razón que se ejerce mediante la conquista: de las bajas pasiones, de la naturaleza, de otras civilizaciones que se consideran bárbaras, del cuerpo, entre otros. Lo anterior, lo demuestra toda la Historia moderna de occidente. Además, recuerda que la ciencia también es falible. Decir lo contrario sería un acto de fe.

    Por último, nuevamente los felicito, a ti y a tu marido, por publicar este tipo de artículos. Muestran, a los más curiosos, que este tipo de documentales dicen verdades a medias y confunden a las personas. Esto obscurece la verdad. Las personas piensan que las crisis económicas, la pobreza, la desigualdad, la corrupción, la destrucción del medio ambiente, entre otras (¡sí, aún existen!, decir que hoy estamos mejor que ayer es muy relativo y se puede refutar de diferentes maneras, aunque no lo haré en este momento), son producto de una conspiración de un pequeño grupo de personas. Nada más equivocado que eso. Esas contrariedades son producto de las luchas y relaciones de poder, de los intereses económicos, de los sucesos aleatorios de la historia, de la confrontación de los ideales y de los diferentes esfuerzos por imponerlos. Esas personas son muchas, aunque, no tantas como la gran mayoría de la población mundial: empobrecida, sometida, sonámbula y con la peor educación. Si muchas personas creen en este documental no sólo es por ignorancia, sino, al mismo tiempo, porque la gente tiene ganas de despertar, de abrir los ojos. Dicho de otra forma, es un comienzo, sólo los más curiosos se interesarán por informarse más.

    Saludos desde México (Disculpa lo extenso de mi texto, pero me gustó tu artículo). :)

    Comentario por efrain amador lopez — 1 mayo 2014 @ 06:46 | Responder

  24. ola de nuevo. Si bien me gusta sus artículos sobre estos documentales. Creo que ustedes no están viendo desde suficientes perspectivas. Pides pruebas de los “supuestos” dueños privados de los bancos centrales, y argumentas: “estoy harta de discutir sandeces: yo aporto fuentes, y mi marido también”. No escribo más, aquí les dejo una serie de artículos de Alfredo Jalife (¿a quién le creo más, a ustedes o a este especialista?). En los cuatro artículos encontrarás muchos nombres:

    “La inmundicia multimediática de los Murdoch y su asociación con los banqueros Rothschild”

    http://www.jornada.unam.mx/2011/07/24/opinion/018o1pol

    “La guerra de las divisas”

    http://www.jornada.unam.mx/2010/09/12/opinion/018o1pol

    “BlackRock: el mayor inversionista del mundo detrás de la privatización de Pemex”

    http://www.jornada.unam.mx/2013/12/11/opinion/026o1pol

    En este último habla de los teóricos de la conspiración, y, por otro lado, de BlackRock y RockStone, bancos que mencionan en el documental que recomiendas: “Inside the job”).

    “¿Fondo de Inversiones BlackRock y JPMorgan Chase detrás de la privatización de Pemex?”

    http://www.jornada.unam.mx/2013/11/13/opinion/022o1pol

    Espero su respuesta. Saludos. :)

    Comentario por efrain amador lopez — 1 mayo 2014 @ 09:19 | Responder

    • “Hola de nuevo. Si bien me gustan…” perdón por las erratas. :(

      Comentario por efrain amador lopez — 1 mayo 2014 @ 09:21 | Responder

      • Se te acaba el tiempo para contestarme y responder a mis justas exigencias, “efrain amador lopez”. Te quedan ONCE HORAS.

        http://natsufan.wordpress.com/2009/10/07/hello-world/#comment-1014

        http://natsufan.wordpress.com/2009/10/07/hello-world/#comment-1015

        No digas que no te estoy avisando.

        De lo contrario, atente a las consecuencias.

        No voy a aceptar una callada por respuesta. Ni una negativa.

        Yo te he respondido pero que bien respondido dedicándote mi tiempo y mi atención a demostrar todas tus mentiras y meteduras de pata, y ahora vas a “agachar las orejas” de verdad… TE GUSTE O NO.

        Si respondiste la primera vez, significa que ESTO también te está llegando. Que no tenga que ir a tus redes sociales a traerte a rastras. Así que ya estás tardando.

        NO TIENES EXCUSA NI DEFENSA.

        Comentario por chemazdamundi — 6 mayo 2014 @ 10:44 | Responder

    • No, si ya sabía yo que este tipo tenía menos luces que el chalet de Drácula.

      Vamos a ver, hijo mío… ¿Qué COJONES tiene que ver Pemex con LOS BANCOS CENTRALES?

      Ay… comprenda usted que DE VERDAD acabáis con la paciencia de las ovejas, ¿eh? Haga usted el MALDITO favor de tener un poco de cerebro, saber LO QUE PREGUNTA… y TERMINAR DE LEER ANTES DE PREGUNTAR… porque tiene usted todas las respuestas en los sucesivos artículos del índice.

      Usted dice:

      Pides pruebas de los “supuestos” dueños privados de los bancos centrales, y argumentas: “estoy harta de discutir sandeces: yo aporto fuentes, y mi marido también”. No escribo más, aquí les dejo una serie de artículos de Alfredo Jalife (¿a quién le creo más, a ustedes o a este especialista?).

      A nosotros, obviamente.

      A fin de cuentas, el economista soy yo, no el tal Jalife a quien no lo conoce ni la madre que lo parió. Ése es el punto uno.

      Segundo: CUALQUIERA que mencione a los Rothschild y su supuesta relación con la banca central queda automáticamente descartado como alguien serio. Más que nada porque el tal Jalife ese menciona “sionismo”, “conspiración”, “portal sionista”… debería usted buscar fuentes más serias porque es rotundamente obvio que ese tipo NO es serio. Le dejo con un artículo donde demuestro cuánto se miente sobre los Rothschild y su relación con la banca:

      http://chemazdamundi.wordpress.com/2011/05/29/nacimiento-crecimiento-y-cumbre-de-una-mentira-ejemplo-de-cita-falsa-mundialmente-creida-%C2%BFes-cierta-la-frase-de-rothschild-dadme-el-control-del-suministro-de-dinero-de-una-nacion-y-no-me-imp/?preview=true&preview_id=1081&preview_nonce=665e0446e2

      Tercero: estoy hasta los putos cojones de decirlo… que ese tipo muestre PRUEBAS y no un artículo de OPINIÓN. Ese tipo puede decir misa en arameo si quiere: no existe ningún listado de dueños del banco central, ni del mexicano ni de ninguno… más que nada, porque los dueños de los bancos centrales de países serios ES EL ESTADO. Son bancos públicos, no son bancos privados. El de España, al menos, lo es. Es por eso por lo que NUNCA se puede mostrar un listado de accionistas o dueños de un banco central: PORQUE NO EXISTEN ESOS DUEÑOS.

      Who owns the Federal Reserve?

      The Federal Reserve System is not “owned” by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.

      As the nation’s central bank, the Federal Reserve derives its authority from the U.S. Congress. It is considered an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government, it does not receive funding appropriated by Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms. However, the Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute. Also, the Federal Reserve must work within the framework of the overall objectives of economic and financial policy established by the government. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as “independent within the government.”

      Traducción: “¿Quién posee la Reserva Federal? El Sistema de Reserva Federal, no está “poseído” por nadie, y no es una institución privada, con el objetivo de hacer beneficio. Al contrario, es una entidad independiente dentro del gobierno, que tiene aspectos tanto públicos como privados.

      http://www.federalreserve.gov/faqs/about_14986.htm

      Y los demás bancos centrales que no son el yanqui ni siquiera tienen esos aspectos privados (la emisión de deuda pública a través de bancos privados y no de sucursales públicas como es el caso de España).

      Cuarto: le recuerdo que estamos mencionando los bancos centrales de países serios. México, lamentablemente, no es un país serio en cuanto a gobernanza económica. España no es ya lo que era tampoco, pero ni aún en la época de crisis, a nadie con dos dedos de luces se le ocurre decir esa burrada de que un banco central tiene accionistas privados. Porque no los tiene. NO PUEDE TENERLOS POR LEY. Ni la Reserva Federal americana ni el banco central mexicano tampoco. Debería usted conocer mejor las leyes e instituciones de su país, no me sea ignorante:

      ARTICULO 1o.

      El banco central será persona de derecho público con carácter autónomo

      http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/74.pdf

      Quinto: aunque así lo fuera, le recuerdo que en los estatutos de muchos bancos centrales aparece la IMPOSIBILIDAD JURÍDICA DE QUE NADIE APARTE DEL ESTADO SEA DUEÑO DEL BANCO CENTRAL. Como por ejemplo, la Reserva Federal estadounidense, que lo prohíbe EXPRESAMENTE EN SUS ESTATUTOS:

      http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/section23a.htm

      http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/section23b.htm

      Para más lectura (lectura que debería haber leído ANTES de preguntar, por eso exigimos que se lea TODO antes de realizar ninguna cuestión):

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxi/

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxii/

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxiii/

      http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxxiv/

      Es decir, que si ese tipo tiene pruebas de que existen esos accionistas privados… que denuncie ante la judicatura de la república. Porque eso sería un DELITO como la pirámide de Teotihuacán de grande y a la vista de TODO el mundo. Qué curioso que sólo lo haya visto él y cuatro chiflados conspiranoicos como él, ¿eh? Y ninguno más de entre los más de ochenta millones de habitantes del país.

      Sexto… si de verdad tiene dueños privados… ¿cómo es que los beneficios del banco central VAN A PARAR A LAS ARCAS ESTATALES CADA AÑO EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO? Artículo doce de los estatutos del BC mexicano, por ejemplo. Por no decir que el gobernador mexicano responde ante la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, no ante ninguna junta de accionistas… y debe realizar auditorías PÚBLICAS supervisadas por funcionarios PÚBLICOS. Como la Fed:

      http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual06/sec6/c1.htm

      Obviamente, el técnico en la materia, soy yo… y no ese tipo. Como puede usted observar, tengo bastantes más conocimientos que él. Y más ciertos: gracias a mi formación puedo descubrir rapidísimamente dónde están sus mentiras… porque no soy un lego en la materia.

      Por no decir que ese tipo es un copnspiranoico hijo de mala madre… y usted, un crédulo que debería tener más cuidado con las cosas que lee por internet.

      Espero su respuesta.

      Con el consiguiente “agachamiento” de orejas, por supuesto. Perdone la dureza… pero se la merece bien merecida.

      Comentario por chemazdamundi — 1 mayo 2014 @ 16:31 | Responder

      • Hola de nuevo, aquí la respuesta esperada:

        1. No conozco tu currículum, sólo sé que eres economista. Pero como utilizas “el argumento de autoridad”, que tiene mucho de falaz, peor es, aun, la “ley canónica” de un solo individuo, como la que quieres implantar aquí. Sin embargo, te responderé presentando un resumen de sus credenciales:

        http://es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Jalife-Rahme

        Como puedes observar, ese “tal Jalife a quien no lo conoce ni la madre que lo parió” es una fuente confiable. ¡Claro!, si confías en que, primero, es premio Nobel de la Paz; también es economista y, después, impartió clases “en la Universidad de Tréveris, Alemania”. Además, “fue galardonado con la “Cátedra UNESCO”, bajo los auspicios de la Comisión de Estudios Europeos y la Unión Europea: “Europa en la Perspectiva Ibero-Americana”. ¿No te convence? ¡Ok!, lo entiendo, Wikipedia y las demás Wikis no siempre son una fuente confiable (deberías revisar eso en tus propios artículos en donde este recurso es muy usual). Te envío un enlace de uno de sus libros, y que sus palabras lo defiendan (Wikipedia extrajo una pequeña parte de su información de este libro).

        Aquí un link desde el que puedes descargar dicho libro: http://www.escuelanegocios.com.mx/lado_oscuro_globalizaci%C3%B3n.pdf

        2. Claro que, “el tal Jalife”, puede tener errores como el de la mentada frase que se le atribuye a los Rothschild. Al mismo tiempo, puede tener tendencias antisemitas (las cuales se pueden poner en duda), sin embargo, eso no lo descalifica como fuente confiable. La lista de eruditos, artistas, filósofos, y más, que eran y son antisemitas, elitistas, machistas, clasistas… es larga, (¿descalificarías todos los argumentos de Hegel o Heidegger, por poner dos ejemplos, sólo por sus tendencias?).
        Además, cuando escribes “CUALQUIERA que mencione a los Rothschild y su supuesta relación con la banca central queda automáticamente descartado como alguien serio”. Aquí haces dos cosas, una descalificación sin fundamento, primero, porque no has leído sus libros académicos. Lo acepto, fue mi error por no mostrar éstos desde el principio, lo corrijo: te recomiendo, del antes citado, el capítulo de “Las breve globalización del siglo XIX”. Quizá, lo anterior, te llevó a pensar, en consecuencia, que se le podía comparar con los argumentos del, (coincido contigo), pseudodocumental de Peter Joseph. Esto ya lo había expresado en un comentario anterior que, por cierto, no respondiste (comentario número 23).
        En segundo término, usas tu artículo “¿Es cierta la frase de Rothschild dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes?” para demostrar que no hay relación alguna entre esta familia de banqueros y los bancos centrales. Estoy de acuerdo contigo en que este es un error porque, según lo que demuestras, y lo haces muy bien, es falsa la atribución de esa frase a ellos, porque, de manera “legal”, con todo lo que implica este término, es imposible creer que ellos controlen el banco central a su contentillo. ¡Por supuesto que ellos no controlan los bancos centrales sólo por sus soberanos cojones!, sería ingenuo creerlo. Sin embargo, no demuestras que no existe algún tipo de relación o influencia de los Rothschild con los dichosos bancos centrales y adjudicas esta creencia, minimizándola, a un sentimiento de envidia. Jalife, como podrás leer, nunca habla de conspiraciones o reuniones secretas (que no pueda comprobar con suficientes documentos), ni de un grupo de 12 hombres que quiere controlarlo todo, mucho menos de conspiración alguna. Habla de relaciones…

        Un error de algunos economistas es pensar que su disciplina está en una especie de isla independiente de todo lo demás: de los procesos históricos, de la relaciones de poder y, sobre todo, de la geopolítica, entre otros.* Por supuesto, las fuerzas que intervienen en las decisiones económicas, políticas y sociales son controladas por grupos de interés que son mucho mayores, en número, que la ridícula cantidad de 12 hombres. Los Rothschild son un buen ejemplo, de muchos, muchísimos otros, de cómo se ejerce una influencia efectiva, en algunos casos determinante, en las decisiones que toma un Estado. Si las familias como los Rothschild no gobiernan los bancos centrales, sí, en cambio, pueden ejercer influencia sobre éstos, ya que, como es bien sabido, ellos tienen sucursales bancarias (sin contar todas sus empresas alternas) repartidas por la mayor parte de las economías nacionales del planeta,** Por lo tanto, sería también ingenuo pensar que no ejercen ni una clase de influencia sobre las decisiones políticas de este nuestro globalizado e hipercapitalista mundo.***

        *Nota: para esto te recomiendo leer, por poner sólo algunos ejemplos, para el primero, “Historia del siglo xx” de Eric Hobsbawm; para el segundo, Faucault y su “microfísica del poder”, “Vigilar y castigar” entre otros; para el último, te dejo otro, está escaneado por mí. En un principio te parecerá raro por el título: “Nuestra tragedia persistente: la democracia autoritaria en México” de Lorenzo Meyer (casi te puedo escuchar, “que coños tiene que ver” “y a ese hijo de puta quién coños lo conoce”, “¡Me cago en todos sus muertos”! Espera, no te apresures, en éste hay un capítulo que se llama “la imaginación política y el poder” que te ayudará a visualizar más horizontes al respecto (que, finalmente, de eso se tratan los bolgs como el tuyo):

        http://es.calameo.com/read/003433580b56e26ffbf1f

        **Nota: En el siguiente artículo se describe el banco que poseen en México: Banamex. Éste pertenece a Citigroup, mismo que pertenece a BlackRock que, por supuesto, tiene muchas relaciones con RockStand de la que es dueño, Jacob Rothschil:

        http://www.fondosbanamex.com/appserver/hz_revistadet.jsp?nombre=%27blackrock.html%27&revista=39

        ***Nota: Aquí te dejo el libro del expresidente Carlos Salinas de Gortari (Es Maestro en administración pública, maestro en Economía política y doctor en Economía Política y de Gobierno, todas por la Universidad de Harvard). Que tenga todos estos títulos no impide que haya sido el mayor Hijo de Puta (pero con sabiduría): Salinas cita, refiriéndose a grupos bancarios como citigroup: “El control de capital extranjero sobre casi 90 por ciento de los activos bancarios subordinó al sistema de pagos en México a decisiones adoptadas desde el exterior con criterios globales, ajenos a la definición de políticas económicas del país”. Después, Salinas argumenta: “esto significa de entregar el sistema de pagos del país a extranjeros se aprecia si se considera que los bancos son los únicos intermediarios financieros que tienen contacto con los dos extremos fundamentales de la estructura financiera: por un lado, el banco central, y por el otro, los clientes, a través de las cuentas de cheques. Ningún otro intermediario financiero tiene acceso a estas dos partes fundamentales de los mercados”. (Espero que esto te convenza de la influencia real que pueden ejercer sobre las decisiones políticas de un país).

        3. En parte, este punto queda respondido con la explicación anterior.
        Agrego, sobre las referencias que me das de la Reserva Federal gringa y las del congreso de mi país, no las niego, son ciertas y, además, son fuentes primarias. ¡Muy bien!, es bueno que te acuerdes de tus clases de metodología de la investigación documental. Sin embargo, es un error pensar que las leyes se cumplen, de facto, al pie de la letra (debería ser así, pero es imposible) en las relaciones que éstas establecen con la realidad: los interés políticos y económico creados, las ideologías y elites culturales que luchan por sustentar su verdad, entre muchos otros factores que intervienen y propician que no se lleven de “cabo a rabo” una ley. Al contrario, propicia que los políticos se tomen algunas “licencias” (nada poéticas), para aplicar las leyes, dependiendo del grupo de intereses que los estén presionando. Además, a esto hay que agregar la pérdida de poder por parte de los Estados nacionales, mismos que están cediendo ante los mercados. Esto es algo que, apenas, por ser un fenómeno muy reciente, de no más de 30 años, está siendo analizado.*

        Nota: Para este punto te recomiendo que comiences con “Lo que realmente quiere el Tío Sam” de Noam Chomsky que, aunque es uno de sus textos menos teóricos (por su característica de texto de divulgación), muestra de manera más descarnada esas relaciones.

        4. ¡¡¡Uuuuf!! ¿Qué puedo decir de este punto? Varias cosas:

        a) Escribes: “le recuerdo que estamos mencionando los bancos centrales de países serios. México, lamentablemente, no es un país serio en cuanto a gobernanza económica”. Otra vez, descalificación premeditada, ¿ya ves, por pensar sólo desde tu visión eurocentrista?: “México es sólo un país bananero, lleno de narcos y corruptos” y pues no, no sólo somos eso. Aunque reconozco que mi país no es un buen ejemplo de gobernanza económica ni de ningún otro tipo (precisamente eso es mucho de lo que crítica Jalife, Meyer, entre muchos otros), ¿sabías que México está, según “The World Factbook” (por citar a una de tus amadísimas instituciones gringas), en la posición número 11 de las economías con un PIB más grande, cuando España, como podrás observar, se ubica en la posición 15. Esto, claro, es de 2013 (aunque sinceramente, no sé si tú veas que tu país mejoró en algo en este año de 2014). Aunque es ridículo usar estas estadísticas como muestra total del poder económico de un país, como si fueran estadísticas del futbol, te da una pequeña muestra de que tus comentarios los haces desde una visión prejuiciosa. Si no me crees, ahí te va una prueba más:

        Si estás riendo hasta llorar mientras ves este video, no te preocupes, yo también. Sin embargo, los cierto es que a mi país no le va tan mal como crees, lo que no significa que estemos bien, porque, lo cierto es que ¡estamos de la chingada! Y hasta aquí de este tema, porque dilucidarlo más resultará estéril y estúpido.

        b) Aseguras, otra vez, demasiado pronto, que “España no es ya lo que era tampoco…” ¿Ah, sí? ¿A qué España o a qué época de ésta te refieres con ese “no es ya lo que era”? ¿A la dominación árabe de casi 800 años? ¿A la España de los Reyes Católicos o a la de Carlos V? Quizá te refieres a la España de Carlos III que únicamente logró (mérito que se le reconoce) sostener en pie a un país ya muy golpeado por las derrotas militares y la prolongada decadencia económica: (Quizá, en tus sueños mojados, el siglo XVIII español sea ejemplo de buen gobierno político y gobernanza económica, o la meca de la cultura con Feijoo y Jovellanos al frente, superando los mediocres pensamientos de Rousseau o Voltaire. Sin embargo, siento desilusionarte, en ese tiempo lo “Fashionable” era lo francés). Paremos de contar ahí, porque lo que vino después no es digno de presumirse. A menos que consideres buenos los gobiernos de, para mí los peores gobernantes que ha tenido tu país, Carlos IV y su vástago Fernando VII: sus desastrosas políticas económicas, la irreparable pérdida de las colonias, la invasión napoleónica, su posteriores consecuencias políticas después de, no sé si llamar irónica, “La gloriosa”. Como recordarás, ésta última provocó la división entre conservadores monárquicos y liberales (misma que no se acaba hasta el día de hoy). Sin agregar, por supuesto, el tan doloroso e innombrable episodio del 98 (¡shhh!, no se lo digas a nadie, se puede enojar Unamuno).* Si te refieres al siglo XX, lo siento, tampoco es un buen siglo para España ¿No lo crees así, Primo?, ¿o le preguntamos al fantástico y heroico general Berenguer? ¡Ya sé, mejor que Franco nos responda!
        Punto a tu favor: si te refieres a la última década del siglo XX tienes razón: España, esa nación que a ojos del resto de Europa no pertenecía ni siquiera geográficamente a su amado continente (“Europa comienza después de los pirineos” ¿recuerdas?, o ¿has leído la opinión de los ilustrados europeos en torno a España?, no los bajan de bárbaros y fanáticos), a finales del siglo XX, por fin, puede disfrutar de la ilusión momentánea, ahora lo sabemos, de unirse al “Primer mundo”.
        No te voy a presumir la historia de mi país porque no es mejor. Sin embargo, es una estupidez querer demostrar desde un rancio, avejentado y sin sentido Eurocentrismo** la validez de tus “argumentos”, cuando lo que deberías hacer, como propones en tu “manifiesto”, es romper con esa barrera. Ambos somos hispánicos y las historias de nuestras respectivas naciones, desde que se cruzaron por primera vez, convergen y son paralelas desde diversos puntos de vista. Muchos españoles (afortunadamente no todos) viven soñando con pertenecer a Europa, cuando su relación más directa la tienen con Latinoamérica, aunque nos separe un mar de aspectos diferentes.

        *Nota: Sin ironía, y a pesar de muchos otros aspectos, me gusta mucho Unamuno y creo que podrías aprender unas cuantas cosas de él.
        **Nota: Aquí, para comenzar, valdría la pena que consultaras algunos textos de Tzvetan Todorov: “La conquista de América, la cuestión del otro” o “Nosotros y los otros” (quizá ya los conoces).

        c) “…ejemplo, de crisis, a nadie con dos dedos de luces se le ocurre decir esa burrada de que un banco central tiene accionistas privados”: Esto lo respondo en el siguiente punto.

        5. “aunque así lo fuera, le recuerdo que en los estatutos de muchos bancos centrales aparece la IMPOSIBILIDAD JURÍDICA DE QUE NADIE APARTE DEL ESTADO SEA DUEÑO DEL BANCO CENTRAL. Como por ejemplo, la Reserva Federal estadounidense, que lo prohíbe EXPRESAMENTE EN SUS ESTATUTOS”. Parte de esto respóndase con el punto número 2 y la otra con los siguientes hechos: En México existe una fracción, de otras parecidas, en la cámara de diputados que coloquialmente se le llama la “Telebancada”. Esta se conforma de un grupo de accionistas que “pertenecieron” al duopolio televisivo que padecemos en México:

        En este se detalla bien su relación con las televisoras. http://www.redpolitica.mx/congreso/que-legisladores-conforman-la-telebancada

        Este lo pongo por si desconfías del anterior, ya que esta red periodística es seria y confiable: http://aristeguinoticias.com/0907/mexico/integran-nueva-telebancada-para-la-proxima-legislatura/

        Como establecí en el punto 2 y como demuestro con los dos artículos anteriores, aunque en la ley esté impresa con letras de oro, a distintos niveles, las luchas de diferentes y variados intereses se confrontan y son capaces de mover políticas económicas, públicas y sociales, aunque éstas no sean en favor de la población. Si hurgas un poco el currículm de los legisladores de tu país o los de tu multicitado gobierno gringo, te apuesto que encontrarás muchos hechos similares (aunque dudo que sean tan descarados como los de mi país ¿o sí lo son?)
        ¿Hay un plan definido por un pequeño grupo de malditos capitalistas chupasangre para apoderarse del mundo como quería hacer Skeletor con Eternia? Depende de la perspectiva que lo veas: si lo ves desde el punto de vista del pseudodocumental que criticas aquí, en tu bolg, seguro así es; por otro lado, hablando en serio, si lo comparas con la población mundial que no ejercer a ese nivel el poder ni económico ni político ni social, sí es “un reducido grupo” de personas. Pero si lo ves en la realidad, no sólo son personas, son corporaciones, grupos de interés que en ocasiones coinciden y en otras se enfrenta. Todos unidos bajo la bandera del Neoliberalismo* y la mal entendida (por ellos), globalización. ¿Qué, existe una buena globalización? Yo creo que sí, pero no es la que expusieron dos traumados de la Segunda Guerra Mundial.

        *Nota: Por supuesto no pienso que Hayek o Friedman en su origen tuvieran malas intenciones con sus propuestas de “libre mercado”: que hayan resultado en “la ley de la selva” y en los innegables monopolios generados en el mundo, entre muchas otras consecuencias nefastas a partir de su aplicación, no es directamente su culpa, aunque lo parezca. Por supuesto, no niego los aspectos buenos que ha generado el libre mercado, pero ¿crees que ya estamos viviendo la estúpidamente esperada utopía?, por lo que he leído en otros artículos tuyos, pienso que no lo crees. Yo tampoco lo creo. Los, como les llamas, conspiranoicos se aprovechan de estás sutilezas y sólo crean confusión. Sin embargo, tú cometes un error parecido (por lo que he leído en tus artículos es mucho menos grave): Muestras hechos, imposibilidades juridicas y artículos legales, pero el problema es cómo los interpretas. Lamentablemente dejas de fuera muchos otros aspectos que son importantes de mencionar y eso es, de cierta forma, tramposo.
        a) “Para más lectura (lectura que debería haber leído ANTES de preguntar, por eso exigimos que se lea TODO antes de realizar ninguna cuestión)”: Sí las leí y su validez y su verosimilitud, como ya te habrás dado cuenta, no la cuestiono, (“seguiremos informando”): el problema es la interpretación parcial que haces de tus fuentes.
        b) “Es decir, que si ese tipo tiene pruebas de que existen esos accionistas privados… que denuncie ante la judicatura de la república…”: Como ya mencioné antes, ni yo, ni Jalife, ni ninguna otra referencia que se respete, aseguran que los banqueros, inversionistas o “mercaderes” sean los “dueños legales” de los bancos centrales. Pero, de forma indirecta, siempre están ahí, cerca, para ejercer su influencia.

        6. “si de verdad tiene dueños privados… ¿cómo es que los beneficios del banco central VAN A PARAR A LAS ARCAS ESTATALES CADA AÑO EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO?” Bueno lo primero, lo de los “dueños” ya quedo suficientemente contestado; lo segundo, en efecto, como bien escribes, “los beneficios del banco central VAN A PARAR A LAS ARCAS ESTATALES CADA AÑO EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO”. Sin embargo, recuerda que la repartición de estos recursos depende de la cámara de diputados (de la que, ya quedó demostrado más arriba, hay muchos grupos de intereses creados) en el presupuesto de gobierno que aprueba cada fin de año, ya sea que se los den al sector público o al privado. A este último, un ejemplo, le pueden llegar en paraísos fiscales. Para muestra un botón:

        http://www.adnpolitico.com/gobierno/2013/05/13/sat-condona-3-mmdp-de-deuda-a-televisa-y-defiende-la-medida).

        Como podrás leer en este artículo nuestra institución de recaudación de impuesto argumenta que: “La dependencia, adscrita a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), indicó que dicho procedimiento fue ordenado por las cámaras de Diputados y Senadores, a través de la Ley de Ingresos de la Federación 2013 y el paquete fiscal” como es normal en estos casos. Después, en los dos siguientes párrafos, argumenta el porqué. Sin embargo, estas condonaciones (a las cuales no tienen acceso las pequeñas y medianas empresas) y “errores” se han dado desde hace más de 30 años a estas mismas empresas televisivas. Lo que sucede ahí es que la falta de ese dinero se cubre con los impuestos de las pequeñas y medianas empresas que no tienen estos beneficios y que sí pagan impuestos, empresas a la que estos monopolios siempre están dispuestos a joder, por cierto.

        Agrego un séptimo punto: ¡Eres un pinche soberbio! Te lo digo porque lo demuestras en tus formas de argumentar:
        a) No estoy diciendo que sean falsos los artículos que escribes, más bien, los escribes con un tono paternalista, creyendo desde un principio que tus razonamientos son incuestionables y que la gente, que osa criticar tu palabra brahmánica, es digno de tus desprecios y de llenarles los oídos con plomo caliente.
        b) Estás muy equivocado y no entiendes ni un pito de pedagogía. Esperas que la gente y particularmente tus latigueados lectores, en un principio, no den por cierto todo lo que oyen, ven y leen. Eso está muy bien, pero no dejas que cuestionen tus argumentos, tu palabra divina.
        c) Evidentemente no escribes sin pruebas, el problema es que no perdonas ni un solo error de tus lectores. Al contrario, los infravaloras, los insultas, te burlas, los llamas ignorantes, entre otras lindezas, como un energúmeno. No te cansas de llamarlos, de diferentes formas, estúpidos. ¿Cómo esperas que la gente crea que informarse más, antes de emitir un juicio, es bueno, que obtener cultura ampliará sus horizontes, si todo el tiempo se encuentra con tipos como tú (remedo de Stalin, Hitler y Bush).
        d) Gracias a lo anterior provocas que muchas personas decidan creerle más al charlatan de Zeitgeist que a las pruebas que les presentas.
        e) Lo único que provocas con lo anterior es clausurar el diálogo, en lugar de dejarlo libre.
        f) No sugieres textos, los impones, como si se trataran de una biblia, el Corán o el libro de los muertos, a los que nadie puede cuestionar por ser divinos. Si lo hacen, serán tachados de herejes por el “super hombre amargo”* que representas: “La figura del intelectual como un viejo prematuro, huraño, rencoroso, que desde la cima del Olimpo lanza maldiciones al vulgo como Júpiter Tonante [esto] le ha hecho un enorme daño a la difusión de las idea, porque deja el camino libre a los manipuladores de masas”. Esos manipuladores no sólo incluyen a lo conspiracionistas, sino, también a políticos, empresarios banqueros, medios de comunicación, científicos pagados por el estado, mercadólogos y otros más.
        g) Por lo visto, tienes una incapacidad enorme de cuestionar tus propios argumentos y fuentes. ¿Cómo te atreves a pedirle a la gente que dude de todo si tú no puedes cuestionarte a ti mismo?
        h) Según lo que he leído en tus artículos, principios y manifiestos, tu intención es anteponer la verdad, la razón y los argumentos ante cualquier opinión. No obstante, la oscureces cuando conviertes a un Blog como éste en un torneo de ostentaciones personales. “Torneo” en el que quieres que todos participen, en el que, por supuesto, no aceptas tus propios errores de juicio. ¿No crees que sería mejor si este blog en lugar de ser usado para realzar tu “sabiduría” y “erudición”, animara a las personas a cultivarse más? ¿Qué, acaso ese no es tu propósito? A veces, no lo parece, pues te muestras, como decimos en México, como un “tira netas” y nada más.
        i) Si estás dispuesto a contestar, espero lo hagas con un tono de respeto. Con la palabra “respeto”, no quiero decir que no escribas groserías, chistes o sarcasmos, sino que evites ponerte desde tu posición pedante, y estés dispuesto a entablar un verdadero diálogo. Al contrario de ti, yo no te pido que tu respuesta venga acompañada de “el consiguiente “agachamiento” de orejas”, más bien, te pido que respondas con la frente en alto, con tus ideas y argumentos; señala mis errores (y acepta los tuyos), pero tampoco dejes de resaltar mis aciertos.
        j) De las “orejas”: espero que las traigas bien abiertas y dispuestas a escuchar argumentos, ideas y razonamientos divergentes a los tuyos, sin descalificaciones apresuradas. Si es así, te prometo que yo trataré de no incurrir en los mismos errores.
        k) Por último, y para no escribir todo el puto alfabeto, si continuas denostando a priori, con una actitud de pseudosnob trasnochado tocado por la divinidad intelectual, no encontrarás otra respuesta mía (y si a cambio un ¡Chinga tu madre!). Mi intención (estoy seguro, por lo que he leído, también es la tuya) es expandir mis horizontes, cultivarme y poco a poco ir afinando mis conocimientos (de los que, debo aceptar, aún existen muchos errores de juicio, lagunas e ignorancias).

        *Nota: Este libro describe cómo, desde tiempos históricos antiguos, ya había muchos tipos con ínfulas de élite. Se llama “Genealogía de la soberbia intelectual” del escritor y ensayista Enrique Serna. (¡Ups!, es mexicano, creo que lo vas a descalificar sólo por este hecho). Aquí te dejo escaneado, por mí, un capítulo: “El súper hombre amargo”. Espero te animes a leer el libro completo:

        http://es.calameo.com/read/003433580143cab0a52b6

        Saludos, don Chema.

        Comentario por efrain amador lopez — 4 mayo 2014 @ 06:06 | Responder

        • ATENCIÓN TODO EL MUNDO. LO QUE VIENE A CONTINUACIÓN VA A SER EL COMENTARIO MÁS LARGO JAMÁS ESCRITO POR MÍ.

          Y la situación lo requiere. Preparaos para reír como no lo habéis hecho en mucho tiempo.

          Estos son los “debates” que me gustan, los que me permiten humillar sin piedad.

          [Crujir de nudillos.]

          “Amos p’allá.”

          Cómo he disfrutado investigando… va a recibir usted más hostias de las que a buen seguro se esperaba. Se me está cayendo la babilla del regusto con la anticipación del destrozo que voy a hacer con usted delante de todo el mundo. Va a pasar la mayor vergüenza de su vida. Y le va a pasar por tonto… y por crédulo.

          Si se creía que no le iba a contestar… está más que equivocado. Creía que no le iba a contestar, ¿verdad? Por su tono es más que evidente que creía tener ganada la conversación.

          Ni de coña, prepárese a llorar.

          “¡Claro!, si confías en que, primero, es premio Nobel de la Paz;”

          ¡¡¡MENTIRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!
          ¡¡¡ESE TIPO NO TIENE NINGÚN PREMIO NOBEL DE LA PAZ!!!
          SE LO VA INVENTANDO POR INTERNET.

          “El bien conocido editorialista de “La Jornada” y prolífico tuitero Alfredo Jalife, se viste con el ropaje del nacionalismo y la defensa de las mejores causas. Ha bordado esta imagen con admirable tenacidad.
          Sin embargo, leer sobre su proclamado “Premio Nobel de la Paz 1985” me motivó a investigar este impresionante logro del que no tenía noticias previas.
          El resultado ha sido desalentador. En realidad, fueron los dos fundadores de la organización “Médicos Internacionales por la prevención de la guerra nuclear”, el ruso Yevgeny Chazov y el norteamericano Bernard Lown (éste último, a quien Jalife, dicen, denomina un “jázaro”) los que recibieron este galardón por su incansable trabajo de investigación, organización y cabildeo por la paz en épocas de confrontación nuclear.
          La organización, dice Chazov al recibir el Nóbel:
          “….., which has come to be called “International Physicians for the Prevention of Nuclear War” has grown rapidly: physicians from 11 countries participated in its first international congress in the USA in 1981; the fifth congress in Budapest in 1985 attracted delegates from over 50 countries. The small group of Soviet and American physicians grew to become a multinational army of 145.000 activists, who devote their free time to research on the possible consequences of nuclear war and to explain the data obtained to governments, politicians, scientists, the public and international organizations”, o traducido al castellano:
          “….., que ha venido a denominarse ” Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear ” ha crecido rápidamente: los médicos de 11 países participaron en su primer congreso internacional en los EE.UU. en 1981, el quinto congreso en Budapest en 1985 atrajo a delegados de más de 50 países. El pequeño grupo de médicos soviéticos y estadounidenses creció hasta convertirse en un ejército multinacional de 145.000 activistas, que dedican su tiempo libre a la investigación sobre las posibles consecuencias de una guerra nuclear y para explicar los datos obtenidos a los gobiernos, los políticos, los científicos, las organizaciones públicas e internacionales . ”
          En otras palabras, Jalife se ha apropiado del Premio y no se preocupa en aclarar las circunstancias ni la existencia de 145,000 personas inscritas en ese momento en el movimiento. Algo huele mal.”
          – See more at: http://www.losangelespress.org/el-traje-nuevo-del-emperador-o-el-premio-nobel-de-alfredo-jalife/#sthash.9IC511Qw.dpuf

          http://www.losangelespress.org/el-traje-nuevo-del-emperador-o-el-premio-nobel-de-alfredo-jalife/

          Listado de Premios Nobel de 1985:

          http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1985/

          AHORA, ¿QUÉ?

          Ahora coma mierda, “efrain amador lopez” (no ha sabido usted escribir ni su nombre).

          Coma mierda a montones.

          Se ha tragado usted un fraude en toda regla.

          Pero “so” imbécil… ¿no ha observado que en EL MISMO ENLACE A LA WIKIPEDIA QUE USTED MISMO ME HA PUESTO NO APARECE QUE LE HAYAN DADO ESE GALARDÓN?

          ¿¿¿NO HA SOSPECHADO SIQUIERA, MERLUZO???

          Uoooo-oooo-oh: me parece que alguien (usted) la ha cagado pero que bien. Yo sabía que el callarme lo que investigué EN NADA QUE ME PUSO EL NOMBRE iba a degenerar en usted mordiendo la trampa… porque USTED HA SIDO TAN TONTO DE NI COMPROBAR SUS PROPIAS FUENTES DE AUTORIDAD, las mismísimas que USTED me ha traído.

          Me estoy riendo a mandíbula batiente e invito A TODO EL MUNDO A QUE HAGA LO MISMO CON USTED.

          Voy a empezar a soltar parte de la inmensa cantidad de epítetos que se ha ganado usted A PULSO Y SIN POSIBILIDAD DE PROTESTAR: es usted un imbécil, gilipollas, soberano tonto, capullo, retrasado mental, crédulo ignorante, petimetre de tres al cuarto, payaso, tontolaba, descerebrado, idiota, cretino… y voy a parar ya que mi tiempo es escaso, los epítetos que usted se merece son muchos y muy malsonantes… y para eso ya está el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española.

          LE EXIJO SU DISCULPA EN PÚBLICO AHORA MISMO (de lo contrario no habrá más comentarios y procederé a mostrar su enlace de Google+ para que todo el mundo pueda ir a reírse de usted en su mismísima cara).

          Pero… ¿se cree usted que ESTO es lo único que le voy a decir?

          NO.

          Vuelvo a crujir los nudillos.

          TENGO MUCHAS HOSTIAS QUE DARLE a alguien que ni siquiera ha comprobado si alguien de su propio país tiene el premio Nobel de la Paz. En el mío nos sabemos los poquísimos premios Nobel que tenemos de CUALQUIER RAMA.

          “1. No conozco tu currículum, sólo sé que eres economista. Pero como utilizas “el argumento de autoridad”, que tiene mucho de falaz, peor es, aun, la “ley canónica” de un solo individuo, como la que quieres implantar aquí. Sin embargo, te responderé presentando un resumen de sus credenciales:
          http://es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Jalife-Rahme

          Y el tontopollas me trae para mostrar el curriculum de alguien… LA PÁGINA DE LA WIKIPEDIA… EN ESPAÑOL. Ahí, con dos cojones. Y el muy imbécil ni se ha molestado en observar que ahí no aparece ningún premio Nobel de la Paz.

          Aparte… Peor argumento de autoridad me pone usted que me pone A UNO QUE NO ES AUTORIDAD ALGUNA EN MATERIA ECONÓMICA. Eso, punto uno. A mí no me puede servir de referencia NADIE en una materia… ¡de la que NO es referencia! Lo vuelvo a decir: Joaquín Sabina será un gran cantante (más bien compositor) pero eso no lo hace una referencia académica en Física… ni en Economía. Punto pelota y se acabó.

          Los amantes de las conspiraciones y del relativismo tenéis la PUTA manía de utilizar de fuente a gente QUE NO ES TÉCNICA EN LA MATERIA… porque os cuesta encontrar gente técnica en la materia que refrende esas sandeces. Y LOS TÉCNICOS NO REFRENDAMOS ESAS SANDECES PORQUE SABEMOS Y DEMOSTRAMOS QUE SON SANDECES. Por eso tenéis la inmensa caradura y desfachatez de o denostar COMO SEA nuestra área de estudio (“no hace falta saber de Economía para superar a un técnico emn Economía”, ¡¡¡ja!!! Y me lo dice el que no conoce el funcionamiento internio de la banca central de su propio país) o traer fuentes QUE NO SON DEL ÁREA ACADÉMICA EN CUESTIÓN (tú te hartas de traer filósofos en tu comentario, por ejemplo… y me río yo de lo que saben los filósofos de materia económica)… O COMO NO ENCONTRÁIS A NADIE ACABÁIS POR TRAER A FRAUDES DESCARADOS. Porque como esas argumentaciones son sandeces y falsedades, las defienden o ignorantes O GENTE INTERESADA EN DEFENDER ESOS FRAUDES PARA SU PROVECHO PERSONAL. Como Jalife.

          “Como puedes observar, ese “tal Jalife a quien no lo conoce ni la madre que lo parió” es una fuente confiable.”

          Y UNA MIERDA QUE SE COMAN USTED Y LOS TONTOS COMO USTED.

          Ya de base, al haber mentido, deja automáticamente de ser “confiable”. Obviamente, si ese tipo ha mentido tan canallescamente diciendo que tiene el Premio Nobel de la Paz, es prácticamente seguro que ha mentido en MÁS COSAS. Cosas que USTED debería haber comprobado antes de abrir la BOCAZA y poner la mano en el fuego por alguien (quien sea).

          Dos. Se lo vuelvo a repetir: a ese tipo no lo conoce ni la madre que lo parió EN MATERIA ECONÓMICA. No que no se le conozca PARA NADA (es “tuitero”) que es lo que USTED ha entendido. Ya podría tener diecisiete premios Nobel de la Paz (o de Física) en su haber que eso no valida PARA NADA sus falsas opiniones basadas en falsas pruebas que para colmo son antisemitas (ahora hablamos más adelante de ello).

          Tercero. Yo a usted no le estoy tratando de “tú”. Haga usted el maldito favor de tratarme como es debido. No se le tutea a nadie sin su permiso.


          “también es economista”

          NO. NO LO ES.

          ESO TAMBIÉN ES FALSO.

          ¿Oh? ¿No lo sabía?

          El tipo DICE tener un MBA que eso lo pago yo CUANDO QUIERA. Es un curso de asistencia PAGADA. No es un título de carrera universitaria formal. Pero es que hay más aún al respecto: lo más curioso… ES QUE LA UNIVERSIDAD EN LA QUE DICE HABERLO OBTENIDO NO LO RECONOCE.

          Es más… el tipo asegura en su libro ser… ¡¡¡NEUROCIRUJANO!!! Y es mentira. Se ha inventado TODOS LOS TÍTULOS QUE DICE TENER.

          Es más…

          “En comparación, la UNAM (donde averigüé que Jalife es profesor de asignatura por 3 horas semanales en la Facultad de Contaduría) fue clasificada en el lugar 139 y entre las tres mejores de Iberoamérica. Para mi fue una sorpresa descubrir que el Sr. Jalife no es profesor de tiempo completo, ni de medio tiempo, de la UNAM, como parecería deducirse de su biografía. Averigüé, también, que muchos jóvenes principiantes apoyan a la universidad con horas de asignatura, lo que no los hace afirmar que son “Profesores de la UNAM”. – See more at: http://www.losangelespress.org/el-traje-nuevo-del-emperador-o-el-premio-nobel-de-alfredo-jalife/#sthash.9IC511Qw.dpuf”

          http://www.losangelespress.org/el-traje-nuevo-del-emperador-o-el-premio-nobel-de-alfredo-jalife/

          Ni ese tipo es un profesor de Psicología y Sociología como asegura (y asegura ser muchas más cosas). Ese tipo NO es profesor de tiempo completo. Es profesor de APOYO de tres horas de una asignatura que no requiere titulación universitaria (en España, “Contaduría” se puede obtener mediante curso online, sin tener ni que pasar por clase). Y eso es lo único veraz de su curriculum que puede comprobarse (y no lo publica, lo sabemos de investigar por nosotros mismos).

          Él está mintiendo soberanamente…. Y usted, también por asociación.

          Estoy disfrutando como un enano descabezando orcos, de verdad lo digo.

          Atentos…

          El tipo (Alfredo Jalife-Rahme) asegura ser profesor de Ciencias Políticas, sociólogo, psicólogo, tener una MBA, ser el Premio Nobel de la Paz de 1985, neurocirujano, dietista… TODO MENTIRA. ABSOLUTAMENTE TODO. Le ha faltado decir que ES EL PAPA DE ROMA.

          http://www.sdpnoticias.com/columnas/2013/02/04/quien-es-alfredo-jalife-rahme-barrios-informe-5-de-diciembre-2012

          Y USTED, “efrain amador lopez”, SE LO HA CREÍDO COMO EL TONTO QUE ES.

          Se está usted buscando la autoridad de la punta del miembro viril. Si ese tipo es una autoridad en los temas de los que estamos hablando, MIS COJONES SON CLAVELES.

          ¿Hay más?

          POR SUPUESTO QUE HAY MÁS. MUCHO MÁS.

          “y, después, impartió clases “en la Universidad de Tréveris, Alemania”. Además, “fue galardonado con la “Cátedra UNESCO”, bajo los auspicios de la Comisión de Estudios Europeos y la Unión Europea: “Europa en la Perspectiva Ibero-Americana”.


          ¡¡¡MENTIRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!
          TODO ESO ES MENTIRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA…

          Ni galardonado ni pollas en vinagre:

          Finalmente, encontré esta descripción de esta universidad alemana, de la que nos habla el Sr. Jalife, que resulta interesante, en particular por las constantes afirmaciones “progresistas” de Jalife.
          “La Universidad de Tréveris es una institución pública refundada el 15 de octubre de 1970 tras una interrupción de 172 años. Está estrechamente relacionada en cuanto a la organización se refiere con la Facultad de Teología de Tréveris. Hoy en día estudian en ella más de 14.800 estudiantes en seis facultades.”
          ¿Teología? ¿Que andaría haciendo ahí? ¡A estas alturas tengo ya una muy mala sensación!
          He aquí las clasificaciones del “Ranking” Mundial:

          Para resumir: Para mi alarma creciente, he concluido que el Sr. Alfredo Jalife no es Premio Nobel de la Paz ( o lo es tanto como los criminales y mafiosos encarcelados en Europa), no es miembro de Academia Mexicana o extranjera alguna que lo haya reconocido por sus contribuciones a la cultura y no fue “galardonado” con premio alguno por la UNESCO. Si acaso, este organismo contribuyó a transportarlo a una Universidad de bajo rango a impartir una conferencia. Nada de qué presumir y “escribir a casa”.- See more at: http://www.losangelespress.org/el-traje-nuevo-del-emperador-o-el-premio-nobel-de-alfredo-jalife/#sthash.9IC511Qw.dpuf

          http://www.losangelespress.org/el-traje-nuevo-del-emperador-o-el-premio-nobel-de-alfredo-jalife/

          JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, JA, JA, JA, JA…

          “¿No te convence? ¡Ok!, lo entiendo, Wikipedia y las demás Wikis no siempre son una fuente confiable (deberías revisar eso en tus propios artículos en donde este recurso es muy usual).”

          Mira, subnormal… a estas alturas ya estarás pasando una vergüenza que desearías que te tragara la tierra. Te retiro el “usted” UNILATERALMENTE porque no te lo mereces. No te mereces el trato ni de persona mínimamente inteligente.

          Pero, ¿sabes qué es lo importante de TODA esta discusión (bueno, paliza que te estoy dando)? Observa que TÚ me estás acusando A MÍ de no revisar mis artículos cuando eres TÚ el que ni se ha parado a comprobar SUS PROPIAS FUENTES.

          Las pocas veces que YO utilizo wikipedia, utilizo la INGLESA y siempre RECOMPROBANDO LAS FUENTES QUE ALLÍ ME INCLUYEN: no tiene la misma fiabilidad la wikipedia en inglés que la que está en español, ya he perdido la cuenta de las veces que lo he dicho. No incluyo el artículo de la wikipedia y me largo tan campante QUE ES LO QUE TÚ HAS HECHO CON SUFICIENCIA Y SOBERBIA INMERECIDA: YO COMPRUEBO ANTES SUS CONTENIDOS Y FUENTES UNO A UNO.

          Es más, es por eso que te estoy dando esta paliza… ¿Te creías, payaso de mierda que YO no había comprobado ANTES de mi comentario quién era Alfredo Jalife-Rahme?

          POR SUPUESTO QUE LO COMPROBÉ Y ME ENTERÉ DEL FRAUDE CONSPIRANOICO QUE ERA.

          Y tú, PAYASO, ni siquiera hiciste caso de mi pequeña advertencia (“no lo conoce nadie”, “no es una fuente confiable”). Es mi táctica de siempre para CAZAR bobos ignorantes e incultos como TÚ y exponerlos a que pasen vergüenza delante de toda internet. Te enfadaste y pusiste nervioso con mi contundente respuesta, te “bloqueaste emocionalmente” con el enfado, te limitaste a empecinarte en REPETIR lo mismo que dijiste Y EN DEFENDER TU FUENTE DE DUDOSA CREDIBILIDAD en lugar de RECOMPROBAR COMO ERA TU PUTA OBLIGACIÓN Y COMO YA TE ADVERTÍ QUE HICIERAS.

          Y ahora, sufres las consecuencias.

          Ni siquiera comprobaste tu propio triste enlace a la wikipedia en español ni te extrañaste de que el premio Nobel de la Paz ni la referenciación de su curriculum no aparecieran ahí.

          NI ESO, que fue lo que ya me hizo sospechar de primeras.

          AHORA ya sabes por qué soy uno de los debunkers y luchadores escépticos más temidos por los conspiranoicos en la internet en español. En tus propias carnes lo estás sufriendo.


          “Te envío un enlace de uno de sus libros, y que sus palabras lo defiendan (Wikipedia extrajo una pequeña parte de su información de este libro).
          “Aquí un link desde el que puedes descargar dicho libro: http://www.escuelanegocios.com.mx/lado_oscuro_globalizaci%C3%B3n.pdf

          Ese enlace vale a estas alturas como fuente seria, OBVIAMENTE, lo mismo que la mierda que tienes por cerebro: NADA.

          ¿Me lo he leído?

          Sí. Al contrario que tú, YO SÍ COMPRUEBO LO QUE ME ENVÍAN Y NUNCA DIGO ALGO DE NADIE QUE NO PUEDA DEMOSTRAR.

          Ese “libro” está lleno de mentiras. Atento a TAN SÓLO el primer párrafo, el primerísimo:

          El Dr. Alfred~ Jalife-Rahme es especialista en neuroendocrinologia y es egresado de 10s Institutos Nacionales de Nutrici6n yde Neurologia y Neurocirugia. Impartib clases de Sicologia en la Universidad de las Américas.

          No hay NI UNA SOLA VERDAD EN ESE PUTO PÁRRAFO.

          NI UNA.

          ¿Doctor? ¿Neurocirujano? ¿Neuroendocrinólogo? ¿Profesor de Psicología (se escribe así)? ¿”Egresado de diez institutos nacionales de nutrición”?

          JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, JA, JA, JA, JA… el “contable” neurocirujano, yo es que me meoooooooooooooo… Y el IMBÉCIL de “efrain amador lopez”, se lo ha creídoooooooooooooooooo, jaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…

          Y las faltas de ortografía de ese párrafo, totalmente impropias de ningún profesor universitario y que deberían haberte hecho sospechar, son de él. Parece ser que el tipo tiene un grado en una rama de cirugía pero NO LO REFLEJA EN TODAS SUS BIOGRAFÍAS, sus estudios son anticuadísimos, del año 1978, se contradice llamándose sociólogo y psicólogo Y NO MENCIONANDO ESE GRADO EN CIRUGÍA, que no en la especialidad de neurología Y, COSA CURIOSA, NO EJERCE DE ESO (sino de profesor de apoyo de “Contaduría”), es falso que esté afiliado a la asociación médica que cita y, por supuesto, NO TIENE NINGÚN DOCTORADO.

          Ahora… ¿Quieres saber cuáles son todas las demás mentiras en ese libro?

          Son TANTAS que no sabría ni por dónde empezar. Y, como mi tiempo es muy escaso, si quieres saberlas, son cien dólares estadounidenses por página que escriba (ve preparando la plata, que va a ser MUCHA). Si quieres saberlo tú gratis, LO INVESTIGAS TÚ, AHORA SÍ, POR TI MISMO. Que es lo que deberías haber hecho en un principio, PAYASO.

          “2. Claro que, “el tal Jalife”, puede tener errores como el de la mentada frase que se le atribuye a los Rothschild.”

          No es ya que tenga errores: es que miente ADREDE como un condenado, vaya. No lo justifiques diciendo que son errores porque los dice formando entramados argumentativos interrelacionados: NO SON “ERRORES”.

          “Al mismo tiempo, puede tener tendencias antisemitas (las cuales se pueden poner en duda), sin embargo, eso no lo descalifica como fuente confiable.”

          Y UNA MIERDA QUE TE COMAS.

          Aunque NO fuera antisemita, que lo es, y mucho, queda descartado TOTALMENTE COMO FUENTE “CONFIABLE”. TODO SOBRE EL ANTISEMITISMO Y LAS PRUEBAS CONTRA ÉL, AQUÍ:

          http://www.sdpnoticias.com/columnas/2013/02/04/quien-es-alfredo-jalife-rahme-barrios-informe-5-de-diciembre-2012

          Es más, un antisemita hablando de los Rothschild, que eran judíos, QUEDA TOTALMENTE DESCARTADO como fuente seria o imparcial, de la misma forma que un defensor del nazismo QUEDA AUTOMÁTICAMENTE DESCARTADO como fuente imparcial o seria a la hora de hablar del Holocausto judío. Porque es parte interesada.

          ¿Entendido, payaso? Pues eso. Deja de justificar lo injustificable mediante falacias porque TÚ no eres quién para defender NADA después de lo que hemos visto, ya que TE CREES CUALQUIER COSA SIN COMPROBARLA.

          Aparte, fuera o no antisemita que lo es, sus argumentos son falsos en sí mismo. NO TIENES SENTIDO CRÍTICO. NO SABES SEPARAR EL HECHO DE LA CREENCIA.

          Ya sospeché cuando revelaste en tu primer comentario la defensa de la “emocionalidad”: nadie serio hace eso. Tengo ya cuarenta años, he pasado por tres carreras, tengo una experiencia atroz académica Y FUERA DE LA ACADEMIA y os detecto A LAS PRIMERAS. Lo mismo en la vida real que en internet, cuando alguien abre la boca o escribe algo, YA SÉ DE QUÉ PIE COJEA. Eso es tener experiencia y sentido crítico. A mí no me engaña nadie fácilmente y menos un mierda como tú, “efrain amador lopez”.

          ¿Tú qué te crees, que yo me chupo el dedo? ¿Que soy tonto? Tengo muchos defectos, pero el ser tonto no es uno de ellos, como has podido comprobar.

          A ti lo que te pasó fue que te creíste Zeitgeist en un primer momento, y cuando diste con nuestro contundentísimo debunking te dijiste a ti mismo: “bueno, parece que sí, que el vídeo falla, pero…”

          Y ahí es donde yo voy a parar: NO HAY NINGÚN “PERO” NI SON FALLOS SINO MENTIRAS EXPUESTAS ADREDE CON UN INTERÉS.

          Te puedes meter tu emocionalidad por el culo, que los fríos datos SON LOS QUE SON.

          Nadie imparcial, de mentalidad científica, racional o con sentido crítico, le concedería que ni un mínimo de seriedad o intentaría justificar o defender a cosas como Zeitgeist, el antisemitismo, la emocionalidad en el estudio historiográfico o Alfredo Jalife-Rahme… QUE SON EVIDENTEMENTE FALSAS Y ESO SE VE DE INMEDIATO.

          El que lo haga queda automáticamente descartado como “serio” o “confiable”, insisto. Por lo menos, a la hora de hablar del TEMA EN CONCRETO. Quizás Jalife sea “confiable” a la hora de hablar de “contaduría” (cosa que sospecho que tampoco a estas alturas), lo que es seguro es que un “contador” ultracatólico maronita antisemita que se inventa todas sus titulaciones, conferencias, premios y cargos como él… no es serio ni confiable para hablar ni de Economía, ni de Política, ni de banqueros judíos… ni de la cría de camellos en Arabia Saudí, ya puestos.

          ¿Te ha quedado ya clarito, imbécil?

          “La lista de eruditos, artistas, filósofos, y más, que eran y son antisemitas, elitistas, machistas, clasistas… es larga, (¿descalificarías todos los argumentos de Hegel o Heidegger, por poner dos ejemplos, sólo por sus tendencias?).”

          Sí, en lo referente a hablar de judíos. Por ejemplo. Porque vienen con sesgos cognitivos y parcialidades incluidas “de fábrica” en su exposición argumentativa (si es que a “eso” se le puede llamar argumentar).Y alguien tan “emocional” como para hablar mal de otro alguien que no se lo merece TANTO (los judíos no son unos santos pero tampoco han hecho esos demanes en la banca de los que se les acusa), ya de por sí TAMPOCO es fuente “seria”. Por no decir que ni Hegel ni Heidegger son autoridades relevantes en nada serio. En las facultades se les estudia por importancia histórica en la evolución de determinadas corrientes políticas, como el marxismo, NO POR APORTACIONES CIENTÍFICAS O TÉCNICAS. Son filósofos, no científicos ni economistas. ¿Tú eres de los que creen que Emmanuel Kant es una autoridad para hablar de la utilidad marginal en Economía, por ejemplo? ¿O Aristóteles de Aeronáutica? Estás un poco obsoleto por no decir que estás relleno hasta las trancas de emocionalismo ideológico, nada pragmático y muuuuuy poco técnico. NO ERES IMPARCIAL NI OBJETIVO.

          Vuelta a señalarte en lo mismo que caes siempre: no te puedes buscar un argumento de autoridad DONDE NO EXISTE. Ya sea porque no es una autoridad en el campo… o porque el campo en el que buscas autoridad NO SE CORRESPONDE CON EL TEMA QUE ESTAMOS TRATANDO.

          Como comprenderás, todas estas cosas que te estoy enseñando, YA DEBERÍAN HABÉRTELAS ENSEÑADO EN EL COLEGIO. Para mí es sumamente frustrante hacer de profesor de Preescolar para ti.

          IGNORANTE.

          INCULTO.

          “Además, cuando escribes “CUALQUIERA que mencione a los Rothschild y su supuesta relación con la banca central queda automáticamente descartado como alguien serio”. Aquí haces dos cosas, una descalificación sin fundamento, primero, porque no has leído sus libros académicos.”

          No, si ya los he leído.

          De hecho, ya te he demostrado un inicio de lo falsos que son.

          Al contrario que tú, que ni te has molestado en comprobar si lo que se decían en esos libros es cierto COMO ERA TU PUTA OBLIGACIÓN.

          “Lo acepto, fue mi error por no mostrar éstos desde el principio, lo corrijo: te recomiendo, del antes citado, el capítulo de “Las breve globalización del siglo XIX”.

          Ea, pues ahora te voy a poner otra exigencia si quieres que te perdone. SÍ, LO EXIJO, creo que me lo he merecido: te vas a ir al twitter o página personal de ese Jalife “doctor”, “neurocirujano”, “psicólogo”, “Premio Nobel de La Paz” y no sé cuántas mentiras más… le vas a llamar mentiroso y fraude en cualquier parte donde se permitan comentarios o tweets (pero lo tienes que hacer CONTUNDENTEMENTE), vas a hacer captura de pantalla y ME LA VAS A TRAER AQUÍ JUNTO CON EL ENLACE PARA QUE LO VEA TODO EL MUNDO Y YO PUEDA COMPROBAR QUE HAS APRENDIDO A ACTUAR COMO PERSONA CRÍTICA DESPUÉS DE LA MERECIDA PALIZA QUE TE ESTOY METIENDO.

          “En segundo término, usas tu artículo “¿Es cierta la frase de Rothschild dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes?” para demostrar que no hay relación alguna entre esta familia de banqueros y los bancos centrales.”

          Pues era JUSTO lo que dijiste en tu primer comentario. Repetimos lo que dijiste:

          “Pides pruebas de los “supuestos” dueños privados de los bancos centrales, y argumentas: “estoy harta de discutir sandeces: yo aporto fuentes, y mi marido también”. No escribo más, aquí les dejo una serie de artículos de Alfredo Jalife (¿a quién le creo más, a ustedes o a este especialista?). En los cuatro artículos encontrarás muchos nombres:
          “La inmundicia multimediática de los Murdoch y su asociación con los banqueros Rothschild”

          ¿Ves? Vuelta a meterte otra soberana hostia.

          ¿Ahora dices que es OBVIO que los Rothschild no tienen relación directa de posesión de e intervención en los bancos centrales? No es lo que dijiste en primer lugar, de hecho, lo ponías en duda.

          “Estoy de acuerdo contigo en que este es un error porque, según lo que demuestras, y lo haces muy bien, es falsa la atribución de esa frase a ellos, porque, de manera “legal”, con todo lo que implica este término, es imposible creer que ellos controlen el banco central a su contentillo.”

          Ni controlarlo, ni fundarlo, ni ser PROPIETARIOS, ni emisores de divisa, que es lo que dicen los conspiranoicos como Jalife y demostramos que es rotundamente falso y ahora intentas escurrir el bulto cobardemente diciendo “bueno, yo me refería a que hubiera algún tipo de relación, la que fuera”.

          Aaaaaah… Ahora resulta que son “relaciones”. Ya, ya… Huye, cobarde, huye con el rabo entre las piernas.

          Y, lamentablemente, las relaciones de la banca Rothschild con los bancos centrales son LAS MISMAS que las de los demás bancos privados: pedirle préstamos a los centrales cuando lo necesitan, someterse a la política de reserva fraccional, etc.

          Lamentablemente PARA TI (y eso te pasa por no leerte los enlaces que das), Jalife defiende TEXTUALMENTE que la banca Rothschild creó la banca central de algunos países o que “la sigue poseyendo”. Y eso es falso. Ni por ahí te puedes escapar, triste payaso.

          REPITO: ALFREDO JALIFE DEFIENDE TEXTUALMENTE COMO CIERTA LA FRASE QUE YA TE HE DEMOSTRADO QUE ERA ROTUNDAMENTE FALSA.

          http://chemazdamundi.wordpress.com/2011/05/29/nacimiento-crecimiento-y-cumbre-de-una-mentira-ejemplo-de-cita-falsa-mundialmente-creida-%C2%BFes-cierta-la-frase-de-rothschild-dadme-el-control-del-suministro-de-dinero-de-una-nacion-y-no-me-imp/

          “Destacan tres postulados de Song, quien trabajó 14 años en EU en las delicadas áreas de las telecomunicaciones y las finanzas: 1. Quien controla la emisión de moneda controla al país entero, lo cual coincide con la filosofía sanguinaria de Mayer Amschel Rothschild, fundador de la dinastía bancaria global del siglo XVIII: Dame el control de la moneda de un país y no me importa quien haga las leyes. ¡Pues sí!; 2. El sistema (sic) de la Fed de 12 bancos centrales regionales en EU está dominado en realidad por su principal filial, la Reserva Federal de Nueva York que, a su vez, está controlada por cinco bancos privados de Wall Street: Citigroup, JP Morgan Chase, Morgan Trust, Hanover y Chemical Bank, curiosamente, los principales apostadores de los ominosos derivados financieros.”

          http://www.jornada.unam.mx/2010/09/12/opinion/018o1pol

          TOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMAAAAAAAAAAAAAAAAA HOSTIÓÓÓÓÓÓÓÓNNNN EN TODA TU BOCAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA…

          “Jalife, como podrás leer, nunca habla de conspiraciones o reuniones secretas (que no pueda comprobar con suficientes documentos), ni de un grupo de 12 hombres que quiere controlarlo todo, mucho menos de conspiración alguna. Habla de relaciones…”

          Nooooooooooooo, qué va, qué vaaaa… no habla de conspiraciones, no, no… No USA LAS MISMAS FALSAS FRASES PARA RESPALDAR SUS ARGUMENTOS CONSPIRACIONISTAS, QUÉ VA, QUÉ VA…

          QUE TE VAYAS A LA MIERDAAAAAAAAAAAAAAAAA, “efrain amador lopez”…

          Comeeee, come mierda… ñam, ñam, ¿está rica?

          “Un error de algunos economistas es pensar que su disciplina está en una especie de isla independiente de todo lo demás: de los procesos históricos, de la relaciones de poder y, sobre todo, de la geopolítica, entre otros.* Por supuesto, las fuerzas que intervienen en las decisiones económicas, políticas y sociales son controladas por grupos de interés que son mucho mayores, en número, que la ridícula cantidad de 12 hombres. Los Rothschild son un buen ejemplo, de muchos, muchísimos otros, de cómo se ejerce una influencia efectiva, en algunos casos determinante, en las decisiones que toma un Estado.”

          Puede que los Rothschild hayan ejercido ALGUNA influencia en el desarrollo de la banca central (cosa que NUNCA he negado) e incluso en la toma de decisiones políticas, a fin de cuentas fueron banqueros muy poderosos. Fueron. Ya no.

          El problema Y QUE NO ESTÁS VIENDO POR MÁS QUE TE LO PONGO POR DELANTE: yo no niego que puedan existir “relaciones” (ESO LO PUEDE SUPONER CUALQUIER TONTO), tan sólo afirmo y demuestro QUE NO SON LAS RELACIONES QUE DICEN Y CON LAS QUE ACUSAN LOS CONSPIRANOICOS Y FRAUDES COMO ALFREDO JALIFE Y LOS TONTOS CRÉDULOS COMO TÚ.

          Por no decir que la banca Rothschild está muy de capa caída con respecto a su época de esplendor, finales del XIX y principios del XX y lo que es “error” y “absurdo” es pensar que los Rothschild están detrás de TODO y detrás de TODO POR SER JUDÍOS.

          “Si las familias como los Rothschild no gobiernan los bancos centrales, sí, en cambio, pueden ejercer influencia sobre éstos, ya que, como es bien sabido, ellos tienen sucursales bancarias (sin contar todas sus empresas alternas) repartidas por la mayor parte de las economías nacionales del planeta,** Por lo tanto, sería también ingenuo pensar que no ejercen ni una clase de influencia sobre las decisiones políticas de este nuestro globalizado e hipercapitalista mundo.***”

          1) Te voy a tener que repetir como a los tontos y malos alumnos: no son las relaciones que defienden Zeitgeist ni Jalife… los Rothschild ni fundaron ni fundan ni son ni fueron dueños de los bancos centrales. Y ni dominan ni dominaron la emisión de divisa. Y te lo vuelvo a repetir: cuando mi mujer pide PRUEBAS de los dueños de los bancos centrales, salta a la vista que es FALSO que sean los Rothschild o NINGÚN BANQUERO PRIVADO sus dueños, porque SON PÚBLICOS, SON ESTATALES. No existe ningún listado de accionistas de bancos centrales PORQUE NO HAY DUEÑOS PRIVADOS DE LOS BANCOS CENTRALES. En los más serios no, desde luego. Ha habido muy pocas excepciones que ni he podido corroborar de tan excepcionales que son. Me parece recordar haber leído que hay por ahí algún banco central de una nación isleña del Pacífico donde sólo hay un banco que cumple las veces de banca privada y estatal porque es el ÚNICO banco de la puta isla. Lo cual es comprensible.

          2) Ah, hablando del combate hacia el capitalismo, la especulación y la globalización de Alfredo Jalife, que tanto parece haberle gustado de su retórica antisistema:

          “Mi último descubrimiento es verdaderamente revelador, se trata de las grabaciones en que se lamenta, en idioma árabe y casi llegando al llanto, sobre algunas pérdidas en sus millones de dólares en el Líbano, invertidos en bolsas internacionales, epítome de la voracidad capitalista que Jalife pretende convencernos que combate. Muy triste y revelador en verdad. – See more at: http://www.losangelespress.org/el-traje-nuevo-del-emperador-o-el-premio-nobel-de-alfredo-jalife/#sthash.sDr2fXDx.dpuf”

          http://www.losangelespress.org/el-traje-nuevo-del-emperador-o-el-premio-nobel-de-alfredo-jalife/

          JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, JA, JA, JA, JA… IGUAL QUE PETER JOSEPH MEROLA, EL AUTOR DE ZEITGEIST AL QUE TODOS DAN COMO UNA ANTISISTEMA ANTICAPITALISTA Y QUE SE HIZO RICO ESPECULANDO EN BOLSA CON LA BURBUJA INMOBILIARIA ESTADOUNIDENSE, JAAAAAAAAAAAAAAAA… Los paralelismos entre fraudes conspiranoicos ni son asombrosos y sí MUY ILUSTRATIVOS.

          3) Por decirlo de alguna otra forma para que se ilumine tu cabeza de retrasado mental… la misma relación tiene con los bancos centrales la banca Rothschild que el banco de Jaén. Así pues… mi sentido crítico me dice: si las afirmaciones de Jalife contra los Rothschild y otros conspiranoicos no son ciertas y aunque hubiera relación demostrada ésta sería LA MISMA PARA TODOS LOS BANCOS PRIVADOS… ¿¿¿Cómo es que los conspiranoicos como Jalife no critican con tanta saña a otros bancos y se centran en los Rothschild??? ¿Qué tienen los Rothschild para ser merecedores de una crítica tan feroz que debería ser dirigida A TODO BANCO PRIVADO EN VEZ DE CENTRARSE EN ELLOS Y SIN NECESIDAD DE UTILIZAR DATOS FALSOS?

          Investigo, investigo (no cuesta tanto)… Ah, ya sé por qué. Porque Jalife es antisemita. Y los Rothschild son judíos:

          http://www.eluniversalmas.com.mx/columnas/2012/08/97167.php

          http://www.jornada.unam.mx/2010/09/12/opinion/018o1pol

          ¡¡¡Hombreeeee!!! Si hasta aparece como “autoridad” en la muy antisemita y desprestigiada RedVoltaire, nido y foco de las conspiraciones por internet:

          http://www.voltairenet.org/auteur120333.html?lang=es

          Lea, lea nuestros artículos donde vemos lo muy antisemita y conspiranoica que es RedVoltaire.

          http://chemazdamundi.wordpress.com/2011/11/06/un-ejemplo-de-manipulacion-periodistica-ii-y-de-%E2%80%9Cconspiranoia%E2%80%9D-%E2%80%9Cconspiracion-sin-pruebas-o-con-pruebas-falsas-detras-actuales-%C2%BFes-cierta-la-afirmacion-de-que-la-tom/

          ¿¿¿Podrás algún día ser capaz de ENCONTRAR aunque tan sólo sea UNA fuente de autoridad SERIA, IMPARCIAL y OBJETIVA… o que al menos LO PAREZCA, “efrain amador lopez”???

          Fíjate el poquísimo tiempo que me ha llevado el averiguar TODOS LOS FRAUDES INTERRELACIONADOS QUE ME HAS TRAÍDO. A ti no te debería haber costado mucho más, así que no sé por qué no has tenido mi misma capacidad.

          Es más, lo siento pero tendrás que reconocerlo… es ALTAMENTE SOSPECHOSO que no te hayas encontrado con NINGUNA referencia a TANTO fraude tan sólo navegando normalmente por internet. Por decirlo suavemente: es más fácil encontrar fraudes que referencias serias a la hora de buscar por internet “Jalife”, “Rothschild + banca central” o “RedVoltaire”.

          ¿También te voy a tener que enseñar a navegar por internet? ¿¿¿O a investigar???

          Porque eso quiere decir que o eres muy torpe o ya vienes con la creencia prefijada A FAVOR (porque te gustan, quieres creértelas) de esas “cosas” o “argumentos conspiranoicos”. Muy probablemente LAS DOS COSAS A LA VEZ.

          Te lo vuelvo a repetir: no soy ningún tonto. Y yo ya te he demostrado que TÚ SÍ LO ERES.

          Llevo TRECE páginas de Word y aún no he terminado.

          Y me queda bastante.

          “*Nota: para esto te recomiendo leer, por poner sólo algunos ejemplos, para el primero, “Historia del siglo xx” de Eric Hobsbawm;”

          ¿¿¿Hobsbawn??? ¿¿¿ERIC HOBSBAWM ES UNA AUTORIDAD SERIA PARA TI???

          JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, JA, JA, JA, JA…

          No, si ya veo de qué pie cojeas… ya lo veo TOTALMENTE.

          Pero si ese tipo es lo más parcial del MUNDO, joder. ¡¡¡Si ese tipo escribió loas al comunismo!!! ¡¡¡Era comunista y le tenía odio al capitalismo y a los judíos!!! Pero lo que es más… a ese tipo se le estudia en Historia porque como era comunista acérrimo, jamás le perdonó al Estado de Israel que nunca se asociara con el comunismo. Siempre estaba en contra de Israel y escribía cosas con odio hacia los judíos israelíes (él mismo dejó el judaísmo, y consideraba los judíos “traidores a la causa comunista”). En la década de los años treinta, cuando se estaba conformado Israel, muchos comunistas vieron en ese país emergente un nuevo aliado comunista porque el movimiento cooperativista de los kibbutzim, parecidísimo a un comunismo, era el que estaba levantando la nación. Cuando Israel no sólo no se pasó al comunismo sino que se convirtió en un referente capitalista, todos los comunistas del mundo, ¡incluidos los antiguos judíos como Hobsbawn!, se dedicaron a hablar mal de y a denostar a Israel.

          Y eso se estudia en Historiografía.

          Eric Hobsbawm no es, por tanto, una fuente imparcial ni objetiva para hablar de judíos ni del capitalismo, ni de la banca central. Sus estudios decimonónicos tienen un algo de referencia historiográfica, pero se le recuerda más por su papel procomunista, antisionista y anticapitalista.

          TODO LO QUE ME ESTÁS TRAYENDO, TODO… COJEA DEL MISMO LADO.

          Como podrás comprobar, he estudiado y leído muchísimo, especialmente de MI especialidad académica y es por eso que te estoy dando por todas partes.

          Y a ti se te está viendo el plumero de tus intereses.

          “para el segundo, Faucault y su “microfísica del poder”, “Vigilar y castigar” entre otros; para el último, te dejo otro, está escaneado por mí.”

          ¿¿¿FAUCAULT??? ¿Quién es ése?

          SE ESCRIBE FOUCAULT, GILIPOLLAS.

          ¿¿¿Y Foucault es una autoridad para hablar de Economía??? ¿¿¿Un filósofo??? ¿¿¿Otro??? ¿Cuántos van ya? Te gusta la Filosofía, ¿eh? ¿Te gustan las divagaciones no técnicas, con aderezo ideológico y combatividad contra el poder, eh? Ya veo que no te gusta el dato ni la prueba FÍSICA.

          ¿Te costaría MUCHO trabajo buscar FUENTES SERIAS o que tan siquiera tuviera que ver con el TEMA ACADÉMICO DEL QUE ESTAMOS HABLANDO?

          Mira, ya paso porque me podría estar DÍAS demostrando tus tonterías. Y la paliza que te estoy dando ya hace rato que se transformó en MASACRE.

          Sobre Carlos Salinas de Gortari ya sabemos lo hijo de puta que fue. Y no, no escribe con sabiduría. Escribe CON RESENTIMIENTO. Y de ser cierto lo que dice… pues haber hecho algo al respecto CUANDO ESTUVO EN EL PODER. Escribir libros para venderlos ahora y sacarles beneficio dándoselas de antisitema, también lo sé hacer yo. Como Jalife, que habla contra la banca, la globalización y el capitalismo pero luego bien que especula en el mercado financiero y llora cuando pierde dinero.

          Y ya puedes traer todas las fuentes que te salgan de los huevos: aparte de que las que estás trayendo son más que dudosas o no tienen nada que ver o son tangenciales al tema, la cuestión sigue siendo la misma: LAS RELACIONES NO SON LAS QUE DICEN LOS CONSPIRANOICOS. Y menos con las falsas pruebas que dan. ¿Que puede haber una relación? Sí. Pero no ésas que aducen. Y que TÚ aduces.

          Punto. Pelota. Y se acabó.

          “Agrego, sobre las referencias que me das de la Reserva Federal gringa y las del congreso de mi país, no las niego, son ciertas y, además, son fuentes primarias. ¡Muy bien!, es bueno que te acuerdes de tus clases de metodología de la investigación documental.”

          Clases que tú no recibiste o no te esforzarte por aprender, por lo que veo.

          Es más, veo que ni sabes navegar por internet ni te molestas en investigar.

          Lo que YO he hecho, deberías haberlo hecho tú ANTES DE ABRIR LA PUTA BOCA. No vengas ahora con reconocimientos porque esos “detalles” no los comentabas en tu primer comentario, miserable. He tenido que venir YO como técnico a decírtelos. ¿¿¿VES LO IMPORTANTE QUE ES SER UN TÉCNICO DE VERDAD EN LA MATERIA DE LA QUE SE HABLA???

          “Sin embargo, es un error pensar que las leyes se cumplen, de facto, al pie de la letra (debería ser así, pero es imposible) en las relaciones que éstas establecen con la realidad: los interés políticos y económico creados, las ideologías y elites culturales que luchan por sustentar su verdad, entre muchos otros factores que intervienen y propician que no se lleven de “cabo a rabo” una ley.”

          Pero es que hay un pequeño problema, que TÚ te empeñas en no querer ver por más que te lo explico: que, efectivamente, PUEDE haber relaciones e intereses de poder. Creer en la imposibilidad de ello sería ingenuo.

          Lo que YO afirmo y, como yo, los economistas y personas serias… es que NO EXISTEN LAS RELACIONES QUE AFIRMAN LOS CONPIRANOICOS Y QUE SON SU MARCA DE SEÑA Y ARGUMENTARIO PRINCIPAL: ES IMPOSIBLE NO YA SÓLO LEGALMENTE SINO FÍSICAMENTE QUE LOS BANCOS CENTRALES TENGAN DUEÑOS PRIVADOS NI QUE ÉSTOS CONTROLEN LA EMISIÓN DE DIVISA.

          ¿¿¿TE ENTERAS YA O NO, PEDAZO DE GILIPOLLAS???

          ¿Que se incumple la Ley? Pues se incumplirá doscientas veintesiete mil millones de veces en doscientos veintisiete mil millones de aspectos diferentes PERO LOS BANCOS CENTRALES NO TIENEN DUEÑOS NI ACCIONISTAS PRIVADOS, ME CAGO EN DIOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS…

          “Al contrario, propicia que los políticos se tomen algunas “licencias” (nada poéticas), para aplicar las leyes, dependiendo del grupo de intereses que los estén presionando. Además, a esto hay que agregar la pérdida de poder por parte de los Estados nacionales, mismos que están cediendo ante los mercados. Esto es algo que, apenas, por ser un fenómeno muy reciente, de no más de 30 años, está siendo analizado.*”

          Para dilucidar verdades y mentiras sobre ESO, que tiene elementos CIERTOS y otros, FALSOS, léete mi serie “el neoliberalismo contrastado”:

          http://chemazdamundi.wordpress.com/el-neoliberalismo-contrastado-2/

          Como podrás comprobar, sobre ese tema sé más que TÚ y que TODAS LAS FUENTES QUE ME HAS TRAÍDO HASTA AHORA. Para algo soy un técnico en la materia.

          Ah, ¿no sabías que YA HABÍA ESCRITO SOBRE ESE TEMA largo y tendido? Pues los enlaces están POR TODAS PARTES incluidos en la serie, el índice… ¿Ves lo que pasa por ABRIR LA BOCAZA ANTES DE LEERSE TODO LO QUE HEMOS ESCRITO tal y como exigimos? Que haces el ridículo acusando a los demás de NO CONOCER UN TEMA del que demuestran saber MÁS QUE TÚ. Aunque más conocimiento que tú, tiene un guacamayo.

          Eres el investigador y el internauta más PENOSO y TORPE que conozco. Que ya es decir porque mira que han pasado por aquí auténticos desechos humanos.

          “4. ¡¡¡Uuuuf!! ¿Qué puedo decir de este punto? Varias cosas:
          Escribes: “le recuerdo que estamos mencionando los bancos centrales de países serios. México, lamentablemente, no es un país serio en cuanto a gobernanza económica”. Otra vez, descalificación premeditada, ¿ya ves, por pensar sólo desde tu visión eurocentrista?”

          Con gente como tú, México va a ir DE PUTO CULO… eso es seguro.

          De la misma forma, México se salvará gracias a la labor de investigadores como Miguel Juárez Zapata, tu compatriota que descubrió el fraude que es Alfredo Jalife… lo cual debería constituir una vergüenza para ti PORQUE HA SIDO UN COMPATRIOTA TUYO EL QUE HA HECHO EL TRABAJO QUE TÚ MISMO DEBERÍAS HABER REALIZADO: comprobar las cosas antes de hablar y acusar. Y tú ni te lo has leído.

          Mis parabienes para Miguel Juárez Zapata y todos los mexicanos inteligentes y de bien, y mucha mierda para ti, “efrain amador lopez” y todos los mexicanos que hacéis ir a la debacle a vuestro país. Tu compatriota, por lo menos, HA SABIDO ESCRIBIR BIEN SU NOMBRE, al contrario que tú.

          “México es sólo un país bananero, lleno de narcos y corruptos”

          Uno: no he dicho eso. He dicho que es POCO SERIO EN GOBERNANZA ECONÓMICA, lo cual es TOTALMENTE CIERTO. También es cierto que está lleno de narcos y corruptos. De la misma forma que mi país TAMBIÉN está lleno de corruptos y no tenemos TANTOS narcos.

          Vamos a hablar CON PROPIEDAD y perfeccionismo EN LAS ACUSACIONES Y EN LOS DATOS, que de eso va lo que estoy diciendo: no he afirmado que México sea un país de mierda. He afirmado una cuestión CONCRETA Y NO TE DESVÍES DEL TEMA ENTRANDO EN FALACIAS: he afirmado que México no es un país “serio” en cuanto a gobernanza económica. He intentado ser lo más suave posible porque el calificativo debería ser otro mucho más malsonante.

          Ese… punto… en… concreto. Nada más.

          De hecho, no creo que México sea un país bananero. Me parece un país excelente… es gente como TÚ (y Jalife) la que no me gusta y con pruebas de peso.

          Y ahora, tú, lógicamente, con tu nulo sentido crítico, aprovechas para traer toda falacia argumental que le parezca para desviar el tema. Cosa que yo sabría que acabarías haciendo porque no tienes argumentos.

          Lamentablemente para ti, soy economista y desmonto tus falacias más rápido que canta un gallo.

          “y pues no, no sólo somos eso. Aunque reconozco que mi país no es un buen ejemplo de gobernanza económica ni de ningún otro tipo (precisamente eso es mucho de lo que crítica Jalife, Meyer, entre muchos otros), ¿sabías que México está, según “The World Factbook” (por citar a una de tus amadísimas instituciones gringas), en la posición número 11 de las economías con un PIB más grande, cuando España, como podrás observar, se ubica en la posición 15.”

          Como si está en el puesto número uno.

          El PIB NO MIDE LO MEJOR QUE ES UN PAÍS CON RESPECTO A OTRO. El PIB mide el aumento o disminución de la producción de bienes o servicios (anual si es de año en año). Ahí no aparece la gobernanza de su banca central ni de coña.

          Más…

          México tiene más PIB que Suecia… ¿eso lo hace mejor país que Suecia? ¿O más seriamente gobernado en Economía? ¿El banco central sueco es PEOR que el mexicano? También está la India por delante de España. ¿La India está mejor gobernada financieramente que España?

          http://listas.20minutos.es/lista/los-paises-con-mas-pib-en-2013-355504/

          Estas hostias las recibes POR NO TENER FORMACIÓN técnica y aun así intentar dárselas de listo con quien no debes.

          PORQUE NO TIENES NI PUTA IDEA DE LO QUE ESTÁS HABLANDO. No sabes hablar de cuestiones técnicas ni con conocimiento de causa, ni te centras en el argumento en concreto ni te esfuerzas en perfeccionar el lenguaje ni la acusación argumentativa.

          El PIB de México no lo hace ni mejor país que España NI MEJOR GOBERNADO ECONÓMICAMENTE, QUE FUE MI ARGUMENTO. Y ese argumento es cierto.

          Ahora, te voy a poner yo un índice que SÍ viene a cuento, el de corrupción:

          http://www.tm.org.mx/ipc2013/

          Y también he dicho que España es una mierda en gobernanza económica, sólo que NO TANTO como México.

          “Esto, claro, es de 2013 (aunque sinceramente, no sé si tú veas que tu país mejoró en algo en este año de 2014). Aunque es ridículo usar estas estadísticas como muestra total del poder económico de un país, como si fueran estadísticas del futbol, te da una pequeña muestra de que tus comentarios los haces desde una visión prejuiciosa.”

          No, demuestra que el que tiene prejuicios por no asimilar la verdad eres tú: yo no he mentido en NADA. Todo lo que yo he dicho está rigurosamente comprobado, toda afirmación. De ti, sin embargo, ya hemos perdido la cuenta de las mentiras que nos has largado… y de los prejuicios que gastas.

          Has pretendido escaparte aludiendo al racismo o la xenofobia.

          Y te ha salido el tiro por la culata.

          No se trata de ser “eurocentrista”: se trata de ceñirse al frío dato al margen de emocionalismos, los emocionalismos que tanto defiendes. Y lo vuelvo a decir, si yo fuera eurocentrista… no habría acusado a mi propio país de estar mal gobernado, que lo está, y mucho. Estonia, por ejemplo, tiene mejor gobernanza económica que España. Y es un país minúsculo. El tamaño del país no tiene relación directa con su PIB o con la transparencia y eficacia institucionales. Estás respondiendo FALACIAS para salirte por la tangente. He señalado un aspecto EN CONCRETO del que adolece México y del que España participa sólo que en menor medida. Sólo eso. México también tiene cosas de las que estar orgulloso: produce mucho más petróleo que España, por ejemplo. Pero ESO no tiene nada que ver con el tema en cuestión: México no es un país serio en cuanto a gobernanza económica. Y PUNTO.

          “Si no me crees, ahí te va una prueba más:
          Si estás riendo hasta llorar mientras ves este video, no te preocupes, yo también. Sin embargo, los cierto es que a mi país no le va tan mal como crees,”

          Yo no hablo de creencias, yo hablo de fríos datos y estadísticas.

          Y me parece muy bien que en México no le vaya mal a la gente. Espero que eso sea cierto.

          Yo te estoy acusando A TI de mentir en tus argumentaciones. Lo demás que estás haciendo es desviar el tema en cuestión y no asumir la culpa.

          5. “aunque así lo fuera, le recuerdo que en los estatutos de muchos bancos centrales aparece la IMPOSIBILIDAD JURÍDICA DE QUE NADIE APARTE DEL ESTADO SEA DUEÑO DEL BANCO CENTRAL. Como por ejemplo, la Reserva Federal estadounidense, que lo prohíbe EXPRESAMENTE EN SUS ESTATUTOS”. Parte de esto respóndase con el punto número 2 y la otra con los siguientes hechos: En México existe una fracción, de otras parecidas, en la cámara de diputados que coloquialmente se le llama la “Telebancada”. Esta se conforma de un grupo de accionistas que “pertenecieron” al duopolio televisivo que padecemos en México:
          En este se detalla bien su relación con las televisoras. http://www.redpolitica.mx/congreso/que-legisladores-conforman-la-telebancada
          Este lo pongo por si desconfías del anterior, ya que esta red periodística es seria y confiable: http://aristeguinoticias.com/0907/mexico/integran-nueva-telebancada-para-la-proxima-legislatura/”

          Y qué bonitas son las flores en mayo.

          Y sigue sin tener nada que ver con que el banco central mexicano tenga accionistas o dueños privados. El banco sigue siendo estatal, sus trabajadores, funcionarios, debe realizar auditorías, responde ante el Congreso y sus beneficios van a parar al Estado en los Presupuestos Generales. Cosa que TÚ (ni Jalife) decíais y de las que he tenido que informar YO.

          Te dejo sangrando por la boca y en el suelo.

          “¿Hay un plan definido por un pequeño grupo de malditos capitalistas chupasangre para apoderarse del mundo como quería hacer Skeletor con Eternia? Depende de la perspectiva que lo veas: si lo ves desde el punto de vista del pseudodocumental que criticas aquí, en tu bolg,”

          Yo no tengo ningún “bolg”, de hecho, es que no sé ni lo que es eso.

          “Todos unidos bajo la bandera del Neoliberalismo* y la mal entendida (por ellos), globalización. ¿Qué, existe una buena globalización? Yo creo que sí, pero no es la que expusieron dos traumados de la Segunda Guerra Mundial.
          “*Nota: Por supuesto no pienso que Hayek o Friedman en su origen tuvieran malas intenciones con sus propuestas de “libre mercado”:”

          Y ooooooooooooooootra vez te pasa que haces el ridículo por no leer (mira que aviso). Sobre las falacias de la escuela austríaca, TODO ESTO que escribí (como economista que soy). Y sí, la escuela austríaca tiene MUY mala intención (es una de las fundadoras del neoliberalismo, de hecho):

          http://chemazdamundi.wordpress.com/la-escuela-austriaca-contrastada/

          ¿¿¿No te cansas de hacer el ridículo, “efrain amador lopez”???

          Me sorprende tu impresionante capacidad para fallar TANTO.

          Parece que lo hagas adrede.

          ¿¿¿CÓMO SE PUEDE SER TAN TONTO O TAN INCOMPETENTE???

          “que hayan resultado en “la ley de la selva” y en los innegables monopolios generados en el mundo, entre muchas otras consecuencias nefastas a partir de su aplicación, no es directamente su culpa, aunque lo parezca. Por supuesto, no niego los aspectos buenos que ha generado el libre mercado, pero ¿crees que ya estamos viviendo la estúpidamente esperada utopía?”

          No.

          ¿Qué cojones tiene eso que ver?

          Ya estás otra vez desviando el tema.

          No soy un defensor del capitalismo. Por mí como si se va a la mierda.

          Y fuera yo un defensor o no del capitalismo (que no lo soy)… los bancos centrales no tienen accionistas ni dueños privados.

          QUE TE CENTRES EN EL TEMA, PAYASO: LAS PRUEBAS y ARGUMENTOS EMBLEMÁTICOS DE LOS CONPIRANOICOS SON ROTUNDAMENTE FALSOS.

          “Los, como les llamas, conspiranoicos se aprovechan de estás sutilezas y sólo crean confusión. Sin embargo, tú cometes un error parecido (por lo que he leído en tus artículos es mucho menos grave): Muestras hechos, imposibilidades juridicas y artículos legales, pero el problema es cómo los interpretas. Lamentablemente dejas de fuera muchos otros aspectos que son importantes de mencionar y eso es, de cierta forma, tramposo.”

          Todo lo tramposo que tú quieras.

          Pero el banco central mexicano no tiene dueños privados.

          2 + 2 = 4. No hay “interpretación” posible.

          ¿Que en algunos países como el TUYO haya quien pueda influenciar las decisiones de la banca central? Sí, supongo. Pero la banca central no tiene accionistas ni dueños privados ni controlan la emisión de moneda como dicen los conspiranoicos.

          Yo estoy DESMINTIENDO ESO EN CONCRETO. Y nada más.

          ¿Que tú te quieres perder en senderos y vericuetos de comentario político? Ah, pues muy bien, allá tú, yo no estoy hablando aquí de eso (sino como mucho tangencialmente). Yo pienso con mentalidad crítica y científica y me circunscribo a los hechos y pruebas físicas ciertas, veraces y recomprobables… PARA NO CAER EN FRAUDES COMO SIEMPRE HACES TÚ. Y TE RECUERDO QUE EL QUE ACUSA CON PRUBEAS FALSAS SUELE SER PORQUE ÉL MISMO ES UN FRAUDE: Zeitgeist resultó ser un panfleto de ideología ultraderechista libertariana yanqui y Jalife un mentiroso fraude antisemita falso anticapitalista que quiere vender sus libros a los GILIPOLLAS COMO TÚ que le creen.

          “Para más lectura (lectura que debería haber leído ANTES de preguntar, por eso exigimos que se lea TODO antes de realizar ninguna cuestión)”: Sí las leí y su validez y su verosimilitud, como ya te habrás dado cuenta, no la cuestiono, (“seguiremos informando”): el problema es la interpretación parcial que haces de tus fuentes.”

          JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, JA, JA, JA… Habló el que me trajo “fuentes imparciales”, “serias”, “objetivas” y “veraces”… como Alfredo Jalife.

          “Es decir, que si ese tipo tiene pruebas de que existen esos accionistas privados… que denuncie ante la judicatura de la república…”: Como ya mencioné antes, ni yo, ni Jalife, ni ninguna otra referencia que se respete, aseguran que los banqueros, inversionistas o “mercaderes” sean los “dueños legales” de los bancos centrales.

          Pues como ya mencioné Y DEMOSTRÉ antes…

          MENTIRA.

          Jalife lo cita expresamente.

          http://www.jornada.unam.mx/2010/09/12/opinion/018o1pol

          Así que te callas la puta boca y te vas a reñirle a él. QUIERO VER CÓMO LE ECHAS LA BRONCA.

          “lo segundo, en efecto, como bien escribes, “los beneficios del banco central VAN A PARAR A LAS ARCAS ESTATALES CADA AÑO EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO”

          Pues a callar la puta boca.

          Eso no lo mencionaste antes, miserable desgraciado.

          “Eso” se te olvidó en tu argumentación previa. He tenido que venir YO como economista, a demostrarte que existía “ese pequeño detalle que no mencionan los conspiranoicos”.

          “Sin embargo, recuerda que la repartición de estos recursos depende de la cámara de diputados (de la que, ya quedó demostrado más arriba, hay muchos grupos de intereses creados)”

          1) Ah… ¿ahora resulta que admites que es la cámara de diputados la que reparte unos beneficios que ANTES no mencionabas? Qué raro, me parece recordar que Jalife cita TEXTUALMENTE que tiene dueños privados.

          2) Falacia propia de alguien que no utiliza el sentido crítico como tú (me parece que yo sí he aprovechado mi paso por instituciones de formación académica). No puedes acusar al banco central de HACER SU TRABAJO. Esto es: su función es darle los beneficios al Estado. Ahí termina su responsabilidad. ¿Que la Cámara de diputados de tu corrupto país (ahora sí, admitido POR TI) reparte los beneficios como le sale de los huevos? ÉSE ES EL PROBLEMA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS Y DE LOS VOTANTES QUE LOS ELIGIERON, NO DEL BANCO CENTRAL. Tú no puedes acusar al banco central de hacer lo que dicen sus estatutos. Te voy a poner un símil para que veas lo infame de tu falacia: si un centro comercial privado reparte sus beneficios entre sus dueños y luego esos dueños crean grupos de narcos con ese dinero o sobornan políticos, o financian guerras y grupos paramilitares… EL RESPONSABLE JURÍDICO (y moral) DEL DELITO NO ES EL CENTRO COMERCIAL, SINO SUS ACCIONISTAS, sus dueños. El banco central y el centro comercial se han limitado a ganar dinero normalmente… que es su función. Lo que hagan con ese dinero los diputados y accionistas es responsabilidad de estos dos últimos. TENGA O NO PRESIONES POLÍTICAS UN BANCO CENTRAL, LO QUE SE HACE CON EL DINERO QUE GANA ES RESPONSABILIDAD DE LOS QUE LO MANEJEN DESPUÉS, no de él, que se ha limitado a ganarlo.

          La culpa no es de la herramienta, sino de quien la maneja.

          “en el presupuesto de gobierno que aprueba cada fin de año, ya sea que se los den al sector público o al privado. A este último, un ejemplo, le pueden llegar en paraísos fiscales.”

          Como si se lo gastan en putas y drogas.

          El banco central sigue sin tener dueños ni accionistas privados.

          Y ya me cansé de repetirlo.

          Todo lo que hacéis los conspiranoicos es… marear la perdiz y no centrarse en el tema. Búscate las excusas que quieras: ES FALSO QUE LOS BANCOS CENTRALES TENGAN DUEÑOS O ACCIONISTAS PRIVADOS COMO AFIRMAN TEXTUIALMENTE, y se acabó. El problema con la banca central NO ES ÉSE. SON OTROS PROBLEMAS Y YA HE ESCRITO MUCHOS ARTÍCULOS AL RESPECTO. Los buscas en el índice y te los lees. No te voy a hacer el trabajo… Ya te he hecho bastante y es obvio que NO SABES INVESTIGAR NI LEER.

          “Es que los martillos son muy peligrosos, habría que prohibirlos”. Culpa del que los maneja. No de los martillos. No me voy a quedar sin clavar clavos porque a cuatro conspiranoicos COMO TÚ se les ponga en los huevos que son FALSAMENTE PELIGROSOS en exceso. Bien que funciona el banco central en Dinamarca… si funciona bien en ese país y no en México… quizás, tan sólo quizás… sea porque influyen OTROS FACTORES, NO POR IMPOSIBILIDAD DE QUE PUEDA LLEGAR A FUNCIONAR BIEN.

          “Agrego un séptimo punto: ¡Eres un pinche soberbio!”

          Sí.

          Por supuesto.

          La única verdad que has dicho hasta ahora (y ya estamos al final de la respuesta).

          ¿¿¿Cuándo he negado yo eso??? Pero si estoy harto de decir que soy el tío más chulo a este lado de los Pirineos.

          Lo que NO ESTÁS DICIENDO y deberías (aunque ya te lo he demostrado) es que mi soberbia ES MERECIDA.

          No estoy presumiendo de algo que no deba, no estoy presumiendo de falsos títulos como Jalife ni me invento las palizas que os doy ni mis conocimientos académicos y técnicos los he adquirido navegando por internet o leyendo la wikipedia. A las pruebas me remito (la contestación, bueno, paliza, que te he dado).

          La soberbia NO INVALIDA MIS ARGUMENTOS NI MIS PRUEBAS.

          “Te lo digo porque lo demuestras en tus formas de argumentar:
          a) No estoy diciendo que sean falsos los artículos”

          Son ciertos, al contrario que tus fuentes y argumentos.

          ¿Que te revienta mi soberbia? ¿Te enfurece? Ése es tu puto problema. No porque te enfades más, mis argumentos y pruebas van a dejar de ser ciertos.

          Tu maldita obligación es “agachar las orejas” y reconocer quién te ha dado la paliza con argumentos y pruebas ciertas y recomprobables. Sea yo un soberbio… o no.

          Y, sinceramente, después de las mentiras que me has traído, TIENES QUE RECONOCER QUE TE MERECES EL TRATO QUE TE ESTOY DISPENSANDO.

          Si no lo crees, estás muuuuuuuuuuuuuuuuuuuy equivocado.

          “que escribes, más bien, los escribes con un tono paternalista, creyendo desde un principio que tus razonamientos son incuestionables”

          Lo son.

          ¿El gran secreto de por qué logro destrozar dialécticamente a todo el mundo tanto en artículos como en comentarios?

          Porque no escribo NADA que yo no haya comprobado previamente hasta la extenuación. No dejo NADA a la interpretación… o nada que sea relevante para “cuestionar”. Mis artículos y argumentos están remachados previamente a conciencia. Es por ese trabajo que sé de ANTEMANO, PREVIAMENTE, que no hay nada de qué discutir sobre los temas que trato: la escuela austríaca miente (especialmente en su ciclo de negocios), el WTC7 no fue derribado por demolición interna por parte del gobierno de los EEUU, la curva de Laffer no es cierta como herramienta para justificar la bajada de impuestos… y los bancos centrales ni están poseídos por los Rothschild ni tienen dueños privados… y la inmensa mayoría de los que relacionan ambas cuestiones de manera tan falsa son conspiranoicos, antisemitas o anticapitalistas “antisistema”. Y nada de eso está sujeto a “cuestión” o “debate”. A la mierda el exceso de relativismo y el posmodernismo.

          ¿Que tú luego quieres discutir detallitos como el color de las nubes? Pues bueno, si eres feliz así… pero yo no estoy aquí para eso. Yo estoy aquí para tratar la veracidad o no DE UN TEMA EN CONCRETO, no para divagar.

          Ésa es otra de las características de los escépticos, gente racional con sentido crítico, con cultura y formación técnica como yo: nos centramos en el tema y analizamos desmontando punto por punto. Nada de divagaciones NI CUESTIONES TANGENCIALES QUE DIVERJAN EN EXCESO.

          Por eso yo triunfo a la hora de demostrar verdades y mentiras y tú… NO (te las crees como tonto). Si te centraras en analizar la veracidad (o falsedad) de los puntos concretos, uno a uno y sin divagar, podrías ver que el entramado argumentativo que defiendes NO ES CIERTO.

          Ahora es cuestión de que te

          Comentario por chemazdamundi — 4 mayo 2014 @ 17:29 | Responder

          • Este comentario que vais a leer es continuación de este otro.

            “b) Estás muy equivocado y no entiendes ni un pito de pedagogía. Esperas que la gente y particularmente tus latigueados lectores, en un principio, no den por cierto todo lo que oyen, ven y leen. Eso está muy bien, pero no dejas que cuestionen tus argumentos, tu palabra divina.”

            Sólo que hay un problema: no le pido que crean lo que digo… sino que COMPRUEBEN LAS PRUEBAS QUE DOY.

            Mi opinión, como la tuya, importan una puta mierda.

            Lo importante no es la emocionalidad, sino el dato, la prueba, lo empírico, lo tangible, lo examinable en laboratorio, reproducible y contrastable estadísticamente. Lo que es demostrable COMO FALSO.

            Y NO DEJO QUE CUSTIONEN MIS ARGUMENTOS PORQUE NO HAY NADA QUE CUESTIONAR. Nada relevante al tema EN CONCRETO, al menos. Ya me he preocupado yo de investigar de antemano todo lo “investigable”. No pongo nada en mis artículos ni defiendo nada que tenga visos de posible crítica fundada. No escojo temas que puedan dar lugar al debate: no me pongo a hablar de los gustos musicales o de colores… me pongo a hablar de cosas que SÉ (por haberlas comprobado previamente) que no tienen cuestión. Me gustan las peleas fáciles en las que SÉ que voy a ganar traigáis lo que traigáis… tú mismo lo has podido comprobar.

            YA SÉ QUE LO QUE ME VAIS A TRAER PARA INTENTAR CUESTIONARME (a mí o a mis argumentos) ES FALSO O CON MUCHÍSIMAS PROBABILIDADES DE SERLO. Insisto: ya sé que os voy a apalizar porque ya he comprobado el tema en cuestión, no vais a poder traer NADA que ponga en cuestión mis argumentos, porque mis argumentos son ciertos en sí mismos al margen de MI OPINIÓN O CREENCIA, de VUESTRA opinión o creencia. Tardaré más tardaré menos en exponer esas falsedades… pero ya sé DE ANTEMANO que lo que me traigáis es falso o tergiversado.

            Porque yo utilizo Ciencia, hostia puta ya. Razón. Cerebro. Inteligencia. Sentido crítico. Anulación de sesgos cognitivos. Refrendado con pruebas ciertas y recomprobables.

            Zeitgeist, por ejemplo, NO TIENE DEFENSA ALGUNA. La frase que se atribuye a los Rothschild es FALSA, sí, o sí. Los bancos centrales no tienen dueños ni accionistas privados y punto en boca. Sus fuentes son conspiracionistas, ultraderechistas o antisemitas. El dinero no es deuda Y A CALLAR.

            “c) Evidentemente no escribes sin pruebas,”

            Hombre, por lo menos lo reconoces.

            Qué menos.

            “el problema es que no perdonas ni un solo error de tus lectores. Al contrario, los infravaloras, los insultas, te burlas, los llamas ignorantes, entre otras lindezas, como un energúmeno.”

            Y en mi derecho estoy, “efraim amador lopez”.

            O me irás a decir ahora con la mayor de las hipocresías después de toda la avalancha de mentiras, tergiversaciones y datos falsos que me has traído… que no te has merecido el rapapolvo.
            En mi pueblo, ni se habrían molestado en demostrar tus mentiras y las de tus fuentes: te habrían dado un garrotazo y te habrían dejado sangrando en el suelo. Y, sinceramente, empiezo a pensar que no es mala alternativa.

            Y se te olvida algo: lo tuyo no son simples errores… son mentiras conscientes. Por lo menos en lo referente a los juicios de valor y a la interpretación y ausencia de exposición de pruebas CONTRARIAS a tu argumentación. Y si de verdad son errores, cosa que dudo… ENTONCES SON DEMASIADOS ERRORES.

            Es decir, que ya sea por torpe o por tonto convencido, LA PALIZA TE LA MERECÍAS, fuera lo que fuera tu defecto.

            Y esa paliza que te he dado es para que mejores, no sólo para reírme de ti (que también). Tengo derecho a sacarle algo de provecho a estas conversaciones, aunque sólo sean algunas risas. Bueno, más bien carcajadas a mandíbula batiente.

            “No te cansas de llamarlos, de diferentes formas, estúpidos.”

            COMO A TI.

            Con pruebas. Siempre con pruebas, tú mismo lo has dicho.

            1) No le insulto a nadie QUE NO SE LO MEREZCA.

            2) Si ese alguien rectifica, YO PROCEDO A PEDIR PERDÓN.

            3) No lo hago sólo por gusto (me divierto muchísimo humillando a gente como tú que me viene con tantas falsedades). Lo hago con un fin noble: que la paliza que os doy os sirva para escarmentar.

            “¿Cómo esperas que la gente crea que informarse más, antes de emitir un juicio, es bueno, que obtener cultura ampliará sus horizontes, si todo el tiempo se encuentra con tipos como tú (remedo de Stalin, Hitler y Bush).”

            ¿Que cómo lo espero? Por el TERROR A QUE LES PONGA A CALDO COMO HE HECHO CONTIGO.

            Tú fíjate qué buen acicate para esforzarse en aprender e informarse antes de abrir la boca delante de mí.

            Y no intentes poner dictadores como símiles. Si hubieras leído mi “biografía”, sabrías que en mi familia combatimos a varios de ellos (Franco, principalmente). Mi asociación periodística ha denunciado a George W. Bush, por ejemplo.

            http://chemazdamundi.wordpress.com/about/

            http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/30/ensayo-contra-el-conspiracionismo-de-%E2%80%9Czeitgeist%E2%80%9D-i-nuestros-motivos/

            Ni esa excusa tienes. No me puedes llamar ni “facha” ni “procapitalista”.

            Y, hablando de ejemplos… Si pretendes acusarme de algo, lo que sea… procura acusarme de cosas ciertas.

            Yo te acuso a ti de ser imbécil, crédulo e ignorante, por ejemplo.

            Y lo he demostrado con pruebas ciertas y recomprobables.

            No te he llamado “asesino” ni “violador”, por ejemplo.

            “d) Gracias a lo anterior provocas que muchas personas decidan creerle más al charlatan de Zeitgeist que a las pruebas que les presentas.”

            Ése es el problema de esas personas, no el mío.

            Si alguien te echa una bronca con razón y tú luego te enfadas y te empecinas en el error en vez de agachar las orejas, admitir tu error y corregirlo COMO ES TU DEBER, el problema lo tienes TÚ. Si yo te digo “2 + 2 = 4, Y NO -17,62, GILIPOLLAS”, ya puedo yo haberte llamado “gilipollas” que dos más dos van a seguir siendo cuatro, no menos diecisiete coma sesenta y dos como defendías, y tu OBLIGACIÓN es reconocer que estabas equivocado, TE HAYA MOLESTADO O NO MI DEMOSTRACIÓN.

            ¿Si yo acuso a un nazi con pruebas y el acusado se empecina y se vuelve MÁS NAZI AÚN la culpa es mía? La culpa… es de ÉL.

            Toma falacia, a tu puta cara te la tiro, “efrain amador lopez”.

            “e) Lo único que provocas con lo anterior es clausurar el diálogo, en lugar de dejarlo libre.”

            Porque no hay diálogo.

            No en los temas que propongo y analizo.

            Ésa es mi intención y la que quiero que veáis: que en la vida, hay cosas que SON y no hay mucho más que hablar por no decir que no hay NADA más que hablar. Ya he demostrado que la frase de los Rothschild es falsa, por ejemplo. ¿Qué más quieres que hagamos? ¿Debatir sobre lo bonitas que son las flores del campo? Que se acabó la cuestión, a ver si te enteras, QUE YA ESTÁ, fin de la palabrería y la divagación: el argumento principal está claro Y FIN DEL DEBATE.

            ¿Todo el día vamos a estar discutiendo si dos más dos son cuatro, si existe la gravedad o si los bancos centrales tienen accionistas privados?

            PUES NO: se cierra conclusión, y a otra cosa.

            Eso es lo que TÚ y los divagadores relativistas como tú quisierais: que yo dejara “libre” la conclusión del tema expuesto. Pues no. Al pan, pan, y al vino, vino. Ya me encargo yo de remacharlo lo suficiente como para que toda conversación subsiguiente sea “relleno”, “paja innecesaria”, “divagaciones” y charlar por charlar.

            A este blog se viene a que alguien, YO, que da pruebas irrefutables de lo que digo, DEJE ZANJADO EL TEMA EN CUESTIÓN QUE SE TRATE.

            Y ya está.

            Aquí no se viene a debatir, esta web no es para eso. Aquí se viene a leer LO QUE YO EXPONGO (y mi mujer).

            Y lo que yo expongo deja muy poco margen de debate por no decir que no lo deja.

            “g) Por lo visto, tienes una incapacidad enorme de cuestionar tus propios argumentos y fuentes. ¿Cómo te atreves a pedirle a la gente que dude de todo si tú no puedes cuestionarte a ti mismo?”

            Que duden de todo Y COMPRUEBEN LAS PRUEBAS QUE EXPONGO. Yo dudo de mí mismo y de mis argumentos ANTES DE EXPONERLOS: recompruebo lo que expongo… e investigo mucho ANTES de abrir la bocaza y jugármela por el argumento que defiendo, ¿entiendes ya?

            Cosa que TÚ, “efrain amador lopez”, NO HAS HECHO CON ALFREDO JALIFE, por ejemplo (ni con prácticamente NADA de lo que me has traído). Por no haber comprobado ni REcomprobado previamente, ahora tú eres un mierda y tus argumentos se han mostrado como falsos (bueno, eran falsos trajeras o no a Jalife de fuente de autoridad). Eres tú el que no te has cuestionado si tus pruebas y argumentos eran ciertos ANTES DE EXPONERLOS. Tú te limitaste a exponerlos y ya está. Y ahora, has hecho el ridículo y me has dado TOTALMENTE LA RAZÓN de cara a todo el mundo.

            La clave está en ESA RECOMPROBACIÓN, que es la parte final del método científico, y cuya importancia no acabáis de entender los que no tenéis sentido crítico ni pensamiento científico. Por supuesto que yo dudo de mí mismo, mal científico sería si no lo hiciera. La cuestión es que yo realizo ese proceso ANTES DE ABRIR LA PUTA BOCA PARA HABLAR.

            Y si lo que yo expongo es irrefutable, pues punto pelota y fin de la cuestión. Lo que no me vale es que o no recomprueben o una vez lo recomprueben… ¡se nieguen a admitir las pruebas que expongo!

            “h) Según lo que he leído en tus artículos, principios y manifiestos, tu intención es anteponer la verdad, la razón y los argumentos ante cualquier opinión.”

            Cosa que has podido comprobar.

            Ahora te toca a ti reconocer tus mentiras CONSCIENTES O NO, pedir perdón y RECTIFICAR.

            “No obstante, la oscureces cuando conviertes a un Blog como éste en un torneo de ostentaciones personales. “Torneo” en el que quieres que todos participen, en el que, por supuesto, no aceptas tus propios errores de juicio.”

            Porque NO los tengo.

            Te lo vuelvo a repetir: no digo NADA de lo que no esté seguro DESPUÉS DE HABERLO COMPROBADO, al contrario que tú.

            No puedo tener errores de juicio PORQUE YA HE COMPROBADO ANTES QUE NO LOS HAYA. Si los tengo, los corrijo y si no tengo ni idea del tema o no es mi área académica pues no abro la boca: en nuestra web, por ejemplo, no se habla de Medicina a pesar de que nos lo han pedido muchísimas veces. Que es lo que debe hacer toda persona decente y consecuente. Y en alguna ocasión habrá sucedido que me he EQUIVOCADO, generalmente en cuestiones muy, muy, muy menores. Y cuando así ha sido, ¿qué ha pasado? Pues que lo he reconocido, he agachado las orejas y a otra cosa.

            Y como eso que hago es lo que todo el mundo debe hacer, PUES LE EXIJO A TODO EL MUNDO QUE LO HAGA.

            Así que ya puedes empezar a agachar las orejas y delante de todo el mundo, “efrain amador lopez”.

            “¿No crees que sería mejor si este blog en lugar de ser usado para realzar tu “sabiduría” y “erudición”, animara a las personas a cultivarse más?”

            Primero, que en mi blog (a ver si aprendes a escribirlo correctamente o por lo menos consistentemente) haré lo que me salga de la punta de la polla. Para eso es mi blog y tú no eres quién (y menos después de haber mentido todo lo que has mentido) para decirme lo que debo o debo dejar de hacer.

            Segundo, que POR SUPUESTO que parte de la razón de mi blog (no éste en el que estamos escribiendo, que es el de mi mujer) es realzar de cara al público mis capacidades. Qué menos. Sólo faltaba que, encima que no gano ni un céntimo con él y pierdo un tiempo valiosísimo y muy escaso para mí en dejar en ridículo y en humillar a ignorantes crédulos e incultos como tú, NO PUDIERA NI PRESUMIR MERECIDAMENTE DE LA INTELIGENCIA Y CULTURA QUE TENGO.

            Tócate los cojones, vamos.

            Aunque más inteligencia y cultura que tú tiene CUALQUIERA.

            Tercero, que ESO que tú “propones” es TU VISIÓN de lo que debería hacer. Es más que obvio, después de la que te he formado, que MI ESTILO y MI FORMA DE HACER VER LAS COSAS ES MÁS QUE NECESARIO.

            El sentido crítico no abunda en la hispanoesfera. En español se da mucho el emocionalismo que tanto defiendes sin vergüenza alguna, el debatir sin conclusión y el “opinionismo”. No he tenido ni que molestarme en reseñarlo porque has cometido el TREMENDO ERROR DE RECONOCERLO. En inglés, afortunadamente, la situación está mucho más controlada pero, insisto, no es la situación de la internet en castellano, donde no abunda el sentido crítico… porque la inmensa mayoría de las personas (y algunos que, como tú, no se merecen el calificativo de “persona”) insisten en la divagación, en hacerle casos a conspiraciones que son obviamente falsas a primera vista y que no tienen ni la cultura, ni la inteligencia ni LA PERSPICACIA mínima necesarias para discernirlas. En inglés mi estilo no hace tanta falta… En castellano, HACE MUCHÍSIMA FALTA. Hay muy pocas personas como yo, que se dediquen a poner las cosas en su sitio y enseñar sentido crítico AUNQUE SEA A HOSTIAS como estoy haciendo yo contigo ahora mismo.

            En internet en español, el que tiene razón lo dice y el que no la tiene grita para superar al que tiene razón. Para acabar con esa desigualdad… yo, además de tener la razón, GRITO TAMBIÉN para volver a poner las cosas en su sitio: la razón por delante.

            ¿Es una lástima tener que divulgar Ciencia y sentido crítico así? ¿La gente debería ser capaz motu proprio de encontrar la razón sin necesidad de gritar y de humillar a quien no tiene la razón? Pues quizás. Pero una cosa tengo clara: con bestias y no con personas como tú, es la MEJOR FORMA DE QUE OS QUEDEN CLARAS LAS VERDADES Y LAS MENTIRAS.

            ¿No te gustan mi estilo ni mis formas?

            PUES TE JODES.

            Porque funcionan. La próxima vez te lo pensarás más de una, de dos y de tres veces el abrir la bocaza sin efectuar recomprobación previa. Ya lo creo que funciona mi método. GARANTIZADO. Y recuerda: las formas NUNCA son más importantes que el fondo. Ni más faltaba esa falacia.

            Ya quisieras tú y muchos como tú que no existieran ni mi persona ni un blog o web como la mía que os dice las verdades a la cara sin posibilidad de discusión. No abundan páginas como la mía en castellano.

            Desgraciadamente. Porque hacen mucha falta.

            “¿Qué, acaso ese no es tu propósito? A veces, no lo parece, pues te muestras, como decimos en México, como un “tira netas” y nada más.”

            En mi pueblo te pondrían de “hijo de puta mentiroso” para arriba. Como mínimo, de “inútil incapaz bueno para nada”.

            Y te lo merecerías pero que bien merecido.

            “i) Si estás dispuesto a contestar, espero lo hagas con un tono de respeto.”

            No te lo mereces.

            Es obvio.

            Por esa regla de tres debería respetar a un nazi, a un creyente religioso o a un pederasta. Sus argumentos son falsos DE BASE. El respeto hay que ganárselo, no se da por defecto. Y menos, a personas que, como tú, han venido mintiendo masiva y evidentemente.

            “Con la palabra “respeto”, no quiero decir que no escribas groserías, chistes o sarcasmos, sino que evites ponerte desde tu posición pedante, y estés dispuesto a entablar un verdadero diálogo. Al contrario de ti, yo no te pido que tu respuesta venga acompañada de “el consiguiente “agachamiento” de orejas”, más bien, te pido que respondas con la frente en alto, con tus ideas y argumentos; señala mis errores (y acepta los tuyos), pero tampoco dejes de resaltar mis aciertos.”

            No tienes aciertos que justifiquen tus mentiras. Por no decir que no tienes aciertos. No hay diálogo posible contigo: primero, porque mientes mucho y masivamente, insisto. Segundo, porque en los temas que traes… NO HAY DIÁLOGO: son temas cerrados aunque tú creas EMOCIONALMENTE Y POR CREENCIA NO OBJETIVA QUE SIGUEN ESTANDO ABIERTOS. Ya están claros.

            Y sí, te voy a hacer exigencias. Es mi forma de actuar. Te gustará más o menos, pero es lo que hay. Es mi justa recompensa por tener que haber perdido el tiempo en contestarte COSAS QUE DEBERÍAS HABER AVERIGUADO POR TI MISMO SIN APENAS ESFUERZO QUE SON FALSAS.

            En un plazo máximo de cuarenta y ocho horas a partir de las doce de la noche hora peninsular, vas a responder a este comentario (creo que me merezco la respuesta después del tiempo que te he dedicado y que no debería haberte dedicado):

            A)-Vas a reconocer TODOS y cada una de las mentiras y errores en los que has incurrido consciente o inconscientemente. SIN DIVAGACIONES. Son bastantes puntos, te recuerdo. Aquí, en este blog, como contestación a ESTE comentario que estás leyendo.

            B)-En público y delante de todo el mundo vas a pedir perdón de la forma más abyecta posible que se te ocurra (los árbitros serán mis habituales). No ya sólo a mí, sino a toda la sociedad.

            C)-Vas a ir a la página web personal (o twitter o lo que sea) de Alfredo Jalife y RedVoltaire y les vas a exponer de la forma más contundente posible el fraude que constituyen, INSULTÁNDOLES con los insultos precisos; vas a realizar capturas de pantalla como prueba y me las vas traer JUNTO CON LOS ENLACES.

            En caso contrario (que no cumplas alguna de estas exigencias), procederé a situar toda esta conversación completa EN LA ENTRADA PRINCIPAL DE MI BLOG (y te advierto que tengo muuuuuchos segudirores y muchas visitas) y de toda red social que encuentre (mías y de mis amigos y conocidos) A LA VISTA DE TODO EL MUNDO, INCLUYENDO TU NOMBRE Y TUS DIRECCIONES PERSONALES (lo que incluye tu perfil de Google+), animando a todo el mundo para que te humillen constantemente para tu mayor vergüenza y escarnio públicos.

            No voy a aceptar un “no” por respuesta ni divagaciones ni justificaciones, llantos o defensas desesperadas. Lo que te va a caer encima TE LO HAS GANADO TÚ SOLITO, y bien merecido que lo tienes. No te estoy pidiendo nada que no sea razonable: te estoy pidiendo que “agaches las orejas”, y deberías hacerlo SIN QUE YO TE LO EXIGIERA. No tienes defensa alguna. Así que ya sabes, arreando que es gerundio.

            No te molestes en borrar los comentarios, ya los tengo más que guardados.

            “j) De las “orejas”: espero que las traigas bien abiertas y dispuestas a escuchar argumentos, ideas y razonamientos divergentes a los tuyos, sin descalificaciones apresuradas.”

            Lamentablemente para ti… el apresurado y el que la ha cagado metiendo la pata hasta el fondo, has sido tú. No me invento NADA. Por supuesto que NO ACEPTO razonamientos divergentes si esos razonamientos… SON FALSOS, COÑO.

            Yo no me apresuro nunca a la hora de descalificar.

            Tú eres la prueba viviente.

            “Saludos, don Chema.”

            El tiempo empieza a contar, “efrain amador lopez”. Quiero la respuesta que te he exigido, de la forma en que te lo he exigido… Y YA.

            Y aprende a escribir correctamente tu propio nombre o nick, maldita sea.

            Magufobusters, habituales míos y todo el que pase y lea… ESTE TIPO ES VUESTRO PARA QUE LE DEIS SU MERECIDO. Os lo regalo.

            Comentario por chemazdamundi — 4 mayo 2014 @ 18:22 | Responder

      • “Sexto… si de verdad tiene dueños privados… ¿cómo es que los beneficios del banco central VAN A PARAR A LAS ARCAS ESTATALES CADA AÑO EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO? Artículo doce de los estatutos del BC mexicano, por ejemplo. Por no decir que el gobernador mexicano responde ante la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, no ante ninguna junta de accionistas… y debe realizar auditorías PÚBLICAS supervisadas por funcionarios PÚBLICOS. Como la Fed:”

        No queridos maridos (que quién carajo se siente crítico del mundo y se presenta como una asociación instituida por el sistema al cual critican, llámese social, político o religioso, en fin, allá ustedes y sus incoherencias lingüísticas): El motivo de mi comentario es decirles algo que seguro les dolerá, no sé si en el culo o en la cesera, ojalá sea en el culo porque la cesera, a leguas se ve que no les cuaja muy bien). Una cosa (por desgracia y lo digo con hondo pesar) es la información “oficial” de una institución y otra es la praxis. Déjenme reírme (dolorosamente) de su férrea interpretación. Según ustedes y su investigación de pacotilla que no les ha tomado más de una semana (ja, ja, ¿quién diablos puede creer a una investigación tan corta, que además se limita a fuentes electrócnicas) LAS INSTITUCIONES SE RIGEN POR SU REGLAMENTACIÖN OFICIAL. Que error más grande. Si ese fuera el caso ustedes no estarían en crisis. AL menos en América, una cosa es el papel y otra la realidad. Lamento informarles que los intereses privados sí tienen injerencia directa y administrativa en las instituciones financieras, de hecho, ellos son los que mueven los hilos, toman las decisiones, firman y se benefician de los contratos (acuerdos, destinamientos, reparto de recursos). Si no lo creen, les invito, enserio les invito a que salgan a la calle, apaguen la máquina, apaguen la tv, dejen de consultar sus amados medios de DEScomunicación y se den un baño de realidad, que buena falta les hace. ¿A que creen que su vida es emocionante? si se nota en sus expresiones de placer cuando anuncian que empalarán a un tipo (como si esta virtualidad pudiera empalar a alguien, basta con apagar la pc y darse cuenta que en realidad no están haciendo nada más que, como los muchos ignorantes que les siguen, inventarse un mundo que encaje en sus parámetros intelectuales. Miren, que decir que el mundo es redondo o cuadrado no cambia ni una roca en el mundo real. En fin, saludos no cordiales para ustedes.

        Comentario por Irdelmundo (@Irdelmundo) — 6 mayo 2014 @ 15:58 | Responder

        • Aaaaaww… qué pena… A alguien más le dolió mi contundente respuesta.

          No queridos maridos

          Esposos… el término es “esposos” (existe “marido” pero no “marida”). Y le falta una coma.

          Aaaawwww… qué pena: alguien no sabe escribir.

          El motivo de mi comentario es decirles algo que seguro les dolerá, no sé si en el culo o en la cesera, ojalá sea en el culo porque la cesera

          Mmmm… ¿”Cesera”? ¿Qué es eso? ¿Acción y efecto de cesar? Ah, pues no aparece en el diccionario.

          http://lema.rae.es/drae/?val=cesera

          Curioso: sí aparece la palabra “sesera”. Me parece que ALGUIEN no sabe escribir su propio idioma. Ha repetido dos veces el mismo error en la misma frase y consecutivamente. No es, por tanto, un error tipográfico o un desliz de los dedos.

          en fin, allá ustedes y sus incoherencias lingüísticas

          Aaaawww… La ironía QUEMA.

          Ja, ja, ja, ja…

          Bueno, dejemos las correcciones de faltas, que usted tiene muchas, mi tiempo es escaso y valioso y ya le he dejado suficientemente en evidencia por eso. Ahora vamos a dejarle en evidencia… en todo lo demás.

          Una cosa (por desgracia y lo digo con hondo pesar) es la información “oficial” de una institución y otra es la praxis. Déjenme reírme (dolorosamente) de su férrea interpretación. Según ustedes y su investigación de pacotilla que no les ha tomado más de una semana (ja, ja, ¿quién diablos puede creer a una investigación tan corta, que además se limita a fuentes electrócnicas)

          1) Yo no lo sabía de “una investigación de una semana”, esa acusación es falsa, e inventada sobre la marcha. Mi carrera universitaria donde me enseñaron eso me llevó cuatro años. Y por supuesto que aporto fuentes electrónicas: son las apropiadas en un medio cibernético digital, no puedo darle un libro en persona a través del monitor. Si quiere fuentes en formato papel, no tiene más que acudir a la sucursal más próxima del banco central, donde están obligados a mostrarle copia de los estatutos de la entidad. Por no decir que semejante excusa que usted plantea revela a las claras que a USTED no le ha gustado emocionalmente “la respuesta”: cuestionar una fuente o poner como motivo de crítica el presentarla en uno de sus muchos formatos físicos (de hecho, el más adecuado al medio en el que ahora mismo estamos) le hace a usted un miserable desgraciado. Es como criticar a alguien por hacer bien su trabajo. Con lo cual, ya de base y nada más empezar, queda usted como un hijo de puta.

          2) Aparte: no es una investigación “de pacotilla”, está fundada y referenciada rigurosamente. Usted mismo podría haberla hecho… Y para ser tan fácil, ni usted ni el tipo al que va dirigida no han sido capaces DE HACERLA USTEDES MISMOS. Sea por donde sea, owned y con sus propios argumentos.

          3) Si de verdad fuera tan corta… peor me lo pone: significa que esa información está al alcance de todo el mundo. Es más, bastan pocos clicks de ratón para confirmarla: usted o cualquiera. Hay que ser, por tanto, muy tonto para no querer aceptarla o confirmarla.

          4) Si esa “praxis” fuera cierta, cosa que NUNCA HE PUESTO EN DUDA… ¿Oh ? ¿Se acuerda? ESTO QUE DIJE A USTED “se le ha olvidado recordarlo”…


          Pero es que hay un pequeño problema, que TÚ te empeñas en no querer ver por más que te lo explico: que, efectivamente, PUEDE haber relaciones e intereses de poder. Creer en la imposibilidad de ello sería ingenuo.

          Lo que YO afirmo y, como yo, los economistas y personas serias… es que NO EXISTEN LAS RELACIONES QUE AFIRMAN LOS CONPIRANOICOS Y QUE SON SU MARCA DE SEÑA Y ARGUMENTARIO PRINCIPAL: ES IMPOSIBLE NO YA SÓLO LEGALMENTE SINO FÍSICAMENTE QUE LOS BANCOS CENTRALES TENGAN DUEÑOS PRIVADOS NI QUE ÉSTOS CONTROLEN LA EMISIÓN DE DIVISA.

          …pues ahí es donde está su problema de conspiranoico… DENÚNCIELA.

          Es decir, si esos estatutos con esas afirmaciones que nosotros o cualquiera puede comprobar que existen real y FÁCILMENTE (usted mismo lo ha admitido), la situación que USTED DESCRIBE, sería denunciable y automáticamente “ganable” tanto jurídica como administrativa como FÍSICAMENTE porque su evidencia sería manifiesta. Es decir, si según conspiranoicos y demás ES REALMENTE COMPROBABLE O SIQUIERA EVIDENTE QUE UN BANCO CENTRAL TIENE ACCIONISTAS PRIVADOS SERÍA UN FRAUDE DE LEY DE TÉRMINO ABSOLUTO que implicaría que usted, yo O CUALQUIERA no tendríamos que obedecer o siquiera atenernos a la normativa financiero-administrativa del banco central, incluso con carácter retroactivo. Y eso… no lo acabáis de entender. Un símil: de descubrirse que las fuerzas armadas tienen accionistas privados, eso me habilita de facto y de jure para no obedecerlas o someterme a sus decisiones (aparte de denunciarlas judicialmente o combatirlas físicamente). Otra cosa, por supuesto, es que esas fuerzas armadas ejercieran violencia sobre mí para hacer efectivas sus decisiones… pero lo que es INHABILITACIÓN DEL SISTEMA, sería automática, ESPECIALMENTE DE CARA AL ÁMBITO INTERNACIONAL.

          5) Es por eso que no ha entendido usted nuestra “férrea posición”. No se trata ya de un problema de pura definición o de atenerse “a la letra” (que también es un problema y al que hay que atender con la importancia que se merece): son varios problemas. Se trata de que ES IMPOSIBLE que existan FÍSICAMENTE accionistas privados de un banco central. De ser cierto tan manifiesto incumplimiento estatutario (es más, sería un incumplimiento físico) eso sería denunciable (entre otras muchas formas), por ejemplo, judicialmente. ¿Se ha fijado usted en que NADIE ha denunciado ese hecho en concreto ante una corte? ¿Por qué, si los conspiranoicos aseguran que es absolutamente cierto ese hecho e incluso visualmente comprobable? PORQUE ES FALSO. Los conspiranoicos saben de sobra que la acusación es rematadamente falsa: no podrían acudir a una corte a denunciar la presencia de accionistas privados de un banco central PORQUE CONSTITUIRÍA DELITO POR FALSA ACUSACIÓN… Y PRESENTACIÓN DE FALSAS PRUEBAS DOCUMENTALES.

          Miren, que decir que el mundo es redondo o cuadrado no cambia ni una roca en el mundo real.

          ¿Oh? Pues bienvenido “al mundo real”, donde las palabras METEN EN LA CÁRCEL A LA GENTE… y “cambian bastantes rocas”.

          Siguiendo con nuestro caso, el juez solicitaría pruebas de la acusación (cosa que es lo más normal, natural y lógico del mundo y que cualquier persona, no sólo un juez, debería solicitar para aceptar O CREER una acusación). Los conspiranoicos se verían inmediata e irremediablemente atrapados porque las pruebas en las que ellos creen y repiten una y otra vez por internet… son físicamente falsas. No existen dueños privados de los bancos centrales y la emisión de divisa no está en manos de dueños o accionistas privados.

          LOS CONSPIRANOICOS ACABARÍAN EN LA CÁRCEL POR 1) FALSA ACUSACIÓN Y 2) PRESENTACIÓN DE PRUEBAS FALSAS.

          Sí, señor, lo que está leyendo: aunque le parezca “increíble” (las comillas denotan ironía, aviso) no se puede denunciar a algo o a alguien de manera falsa ni por un falso motivo. Por ponerle un ejemplo extremo que usted o cualquier lector puedan entender… Imaginemos que nos presentamos en un juicio donde un asesino confeso y del que hay pruebas ya ha sido condenado… y le acusamos con falsas pruebas de que es, además, un violador. El juez, de descubrir que son falsas nuestras pruebas, nos metería en la cárcel A NOSOTROS y bien merecido que nos lo tendríamos. Usted y muchos como usted seguramente se preguntarán como auténticos tarados e ignorantes… “pero si era un asesino evidente, ¿qué más da acusarlo además de otra cosa aunque sea falsa y aunque sea con pruebas falsas?” PUES NO SE PUEDE. Ni se debe. Otro ejemplo extremo: no puedo acusar a Fidel Castro de tener accionistas privados en el banco central de Cuba o a Pinochet en el de Chile.” Muchos dirán: “¡¡¡Pero si son dictadores!!! ¿Qué más da que les acusemos de cosas falsas o con pruebas falsas???” ¡Pues no se puede! Ya pueden ser los mayores hijos de puta del mundo y haber cometido miles de delitos contra los Derechos Humanos… que NO puedo acusarles por cosas que NO han hecho ni con FALSAS PRUEBAS. Se les tiene que acusar de cosas ciertas Y CON PRUEBAS CIERTAS. Es lo justo: a nosotros no nos gustaría que nos acusaran de falsos cargos ni con falsas pruebas, y el que diga lo contrario miente y/o está mal de la cabeza.

          Vamos a ver si lo dejamos claro. No es que yo esté de acuerdo con “el sistema” o con la situación actual de cosas. No estoy contento, ni como economista ni como simple y llano ciudadano con los bancos centrales ni con sus decisiones.

          LO QUE YO DIGO Y ES LO QUE DEBERÍA DECIR TODA PERSONA DECENTE ES QUE HAY QUE ACUSAR DE COSAS CIERTAS Y CON PRUEBAS CIERTAS.

          Si no lo creen, les invito, enserio les invito a que salgan a la calle, apaguen la máquina, apaguen la tv, dejen de consultar sus amados medios de DEScomunicación y se den un baño de realidad, que buena falta les hace.

          Por supuesto que existen relaciones de poder y grupos de presión que afectan a las decisiones de los bancos centrales y otras instituciones. En mi puñetera vida he negado yo eso… ¡¡¡es que no se puede negar!!! Lo que niego es que existan las relaciones de poder CONCRETAS QUE DICEN Y DE LA FORMA QUE AFIRMAN los conspiranoicos como Alfredo Jalife-Rahme.

          PUEDO ACUSAR AL BANCO CENTRAL DE NO REALIZAR CORRECTAMENTE SUS FUNCIONES DE VIGILANCIA DEL SECTOR FINANCIERO, POR EJEMPLO (nuestro antiguo gobernador está denunciado por ello) PERO NO PUEDO ACUSARLE COMO HACEN LOS CONSPIRANOICOS, DE TENER ACCIONISTAS PRIVADOS O DE DEJAR LA EMISIÓN DE MONEDA EN MANOS DE LA BANCA PRIVADA… O DE FINANCIAR AL SIONISMO, ya puestos.

          Que “eso” se le olvida a usted también, graciosillo: estas falsas acusaciones conspiracionistas no son tan “inocentes” y “desinteresadas” como le puedan parecer: tienen como motivo principal el acusar con ellas directa o indirectamente a los grupos que odian. En este caso, el conspiranoico Alfredo Jalife-Rahme utiliza estas falsas acusaciones contra los bancos centrales para a su vez acusar a inocentes de esas acusaciones en concreto: los judíos. Los judíos serán culpables de muchas cosas (es cierto que los israelíes, por ejemplo, le han causado daño al pueblo palestino)… pero NO de manejar ilegalmente la banca central del mundo o la de México en concreto.

          Tenéis la maldita manía como conspiranoicos de ASOCIAR INELUDIBLEMENTE EL HECHO DE QUE PARA ACUSAR AL “SISTEMA” O A AQUELLO QUE OS CAUSA ODIO CUALQUIER CUESTIÓN… ES LEGÍTIMO O ACEPTABLE ACUSAR CON CUAQUIER COSA AUNQUE SEA FALSA. Y ESO NO SE PUEDE NI SE DEBE HACER. Ni es legítimo, ni es moral… ni es efectivo. Y también tenéis la puta manía de que NO ACUSAR COMO SEA AL SISTEMA CONSTITUYE DEFENSA DEL MISMO.

          Pues no, señor, no soy capitalista, ni conservador, ni neoliberal, ni sionista, ni siquiera pro-sistema y me cago en los muertos de los bancos. De hecho, YO LES HE DENUNCIADO PERSONALMENTE y continúo haciéndolo. Y les he vencido en las cortes. Y he ganado dinero con ello.

          http://www.ausbanc.es/web/sec57.asp

          PORQUE ESA ES LA LECCIÓN QUE PRETENDO ENSEÑAROS: QUE SE PUEDE VENCER Y PARA HACERLO HAY QUE EMPLEAR ACUSACIONES CIERTAS Y PRUEBAS CIERTAS.

          He vencido económica, jurídica… y moralmente. Yo sí sé cómo funcionan los entresijos de la “realidad”, mucho mejor que usted… y me he beneficiado de ello. Porque no soy sólo un académico: también soy un luchador y activista social efectivo… cosa que, por lo que puedo comprobar, NO es usted. Ni los conspiranoicos.

          Mientras los tontos COMO TÚ (fin unilateral del “usted”)… siguen rabiando su frustración en las cloacas que constituyen sus patéticas vidas de fracasados como personas.

          AL menos en América, una cosa es el papel y otra la realidad.

          Pues ahora ya sabe por qué esas cosas no pasan TANTO en Europa. Porque sabemos pelear. Sin mentiras y sin conspiranoias. Al menos… los europeos como yo.

          Encantado de haberte dejado en ridículo y haberte enseñado una lección de vida. Hasta nunca, payaso. Si quieres volver, ya sabes: a cumplir las normas para poder comentar, no te ocultes anónimamente tras una triste dirección protegida de twitter: a dar tu nombre y dirección reales.

          P.D.: Dices… si se nota en sus expresiones de placer cuando anuncian que empalarán a un tipo (como si esta virtualidad pudiera empalar a alguien, basta con apagar la pc
          . Créeme: le voy a hacer BASTANTE más daño del que tú crees. No es la primera vez que le arruino a alguien la vida a través de tan sólo unos escasos datos como puedan ser su IP y un triste correo electrónico. Por eso exijo correo y redes sociales auténticas y comprobables. Este tipo, además, cometió el inmenso error de darme SU NOMBRE. Que se eche a temblar. Como mínimo de mínimos, su rastro cibernético, la disponibilidad y constancia de ese historial ideológico para la Policía y cuestiones como su credibilidad de cara a las instituciones o al mundo de la política van a quedar dañados DE POR VIDA. Incluso a la hora de buscar trabajo. En esta nuestra era digital y de la información… se puede hacer MUCHO daño por internet.

          Comentario por chemazdamundi — 6 mayo 2014 @ 17:51 | Responder

    • TODAVÍA estoy esperando su respuesta, señor “efrain amador lopez”. To-da-ví-a.

      Comentario por chemazdamundi — 2 mayo 2014 @ 10:55 | Responder

  25. Señor… “sinsolvengan”… Le recuerdo que existen una serie de “normas para poder comentar” el enlace a las cuales se encuentran visiblemente tanto en el menú inicial como en el artículo en el que usted está comentando.

    Es, pues, imposible que no las haya visto.

    Como no las cumple, su mensaje no será desfiltrado, obviamente.

    Y si de verdad le ha molestado encontrarse con que Zeitgeist mentía… pues, ¿qué quiere que le diga? Que lo siento pero eso es lo que hay.

    Comentario por natsufan — 6 marzo 2011 @ 21:52 | Responder


RSS feed para los comentarios de esta entrada.

Deja un comentario

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

El tema Rubric. Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 102 seguidores

%d personas les gusta esto: