El diario cada vez menos privado de Natsu

12 octubre 2009

Zeitgeist contrastado (XIV). La gran mentira conspiracionista sobre el edificio nº 7 del World Trade Center.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

A mí me gusta hacer las cosas por orden. Y quería hablar de los argumentos de Zeitgeist a medida que van saliendo en el documental. Perdón: pseudodocumental. Pero en vista de que de nuevo se me están llenando los comentarios de conspiranoicos (los de mi blog… y los del de mi marido) que se aferran como un clavo ardiendo al derrumbe del edificio 7 como si eso ya justificara todas y cada una de las teorías de Zeitgeist, me veo obligada a trabajar de forma desordenada y hablar aquí y ahora, del derrumbe del famoso edificio número 7… para callarlos de una vez por todas.

Lo cierto es que yo me guardaba la explicación sobre el derrumbe del edificio número 7 para el final.
Porque es tan ridículo lo que han hecho los conspiranoicos sobre este tema, que me lo guardaba de traca apoteósica final.

Como no tienen paciencia, los conspiranoicos no paran de acosarme sobre lo que todavía no he analizado.

Ya os he dicho, conspiranoicos… que lo que peor podéis hacer es presionarme. Os acaba explotando en la cara. Al principio, me cuestionábais que sólo hablara de religión y que los datos astronómicos eran correctos. Y empecé inmediatamente a refutar las teorías astrológicas de Zeitgeist. Después me vinísteis con que la tercera parte de Zeitgeist, la que trataba de Historia y Economía, era infalible, y que no la iba a poder refutar. Tras lo cual me puse manos a la obra a estudiar y comprobar la historia de la Reserva Federal, los discursos de Kennedy, y mi Chema se puso a refutar una a una todas las afirmaciones sobre Economía (las de Zeitgeist, las del Addendum, y las de Money As Debt).

Una cosa que me llama la atención de los conspiranoicos… es que siempre, siempre, se presentan por oleadas. Sieeeempre me critican por no haber demostrado… lo que todavía no he analizado. Y cuando lo analizo… se presenta otra oleada criticando que no he podido probar otra cosa sobre la que aún no he escrito. Me tenéis un poquito hastiada. Así que os voy a responder contundentemente con este artículo.

Y cada vez os quedan menos conspiranoias a las que agarraros. Cada vez estáis más contra la pared y sin argumentos. Os estáis poniendo cada vez más nerviosos… y me atacáis a la desesperada, diciendo que si soy un espía de la CIA, que si Chema no existe, que si las fotos de mi familia son falsas, etc. En resumidas cuentas, que estáis montando una nueva conspiración… sobre mí. Como no podéis atacar mis argumentos y mis refutaciones, me atacáis a mí, a mi persona, a mi marido, y a mi familia.

Estoy furiosa.

¿Queréis WTC 7?

Pues de acuerdo, vosotros ganáis, os sirvo una entrada de WTC 7.

Pero si no os gusta, recordad que vosotros la habéis pedido…  a gritos.

Voy a refutar esta absurda teoría de la demolición del edificio 7 de una manera tal que se os van a quitar las ganas de venir a trollear a mi blog de una vez por todas.

Y dad gracias de que soy yo la que va a escribir. Chemazdamundi me ha pedido de rodillas ser él el que escriba esta entrada. Ni hablar. Esta entrada es mía. Y no quiero que Chema me la llene de palabras en tamaño supergrande, exclamaciones e insultos. Lo siento, chiqui. Pero en este caso, sobran las palabras altisonantes, las mayúsculas y los tacos. Con la verdad, basta y sobra.

Bueno…

Amos p’allá.

0. El edificio número 7 (WTC 7).

El edificio número 7 del World Trade Center era justo eso, el edificio número 7 (el último) de entre todos los que se habían construído en la zona urbanística conocida como World Trade Center (“Centro de Comercio Mundial”). En adelante, nos referiremos a él como WTC 7.

El WTC 7 era un edificio de oficinas donde tenían su sede o sucursales una serie de empresas y de instituciones públicas.
Aquí se habla en detalle de él:

Página describiendo las características técnicas:
http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=114932

La consabida wikipedia en inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7

Características: era un rascacielos de 47 plantas, 174 m. de altura, con planta trapezoidal, de fachada roja vista, y acabado de construír en 1987. Sus arquitectos fueron Emery Roth & Sons.

Aquí se ve dónde estaba situado el WTC 7 en Manhattan:

Ésta es una imagen del WTC 7, con sus respectivas fachadas:

Situado según este croquis (las Torres gemelas son el WTC1 y el WTC 2):

Esto empieza a parecer Barrio Sésamo: “esto es arriba, esto es abajo”…

Y aquí se puede ver que el WTC7 estaba detrás de las torres:

Vamos a resumir: el WTC7 estaba detrás de las torres gemelas (y del WTC 6). La cara sur (más bien, suroeste, pero se la llamaba sur) daba de frente a la cara norte de las torres gemelas y el edificio número 6, como podéis ver en las imágenes.
El WTC7 tenía forma trapezoidal… la cara norte era un poco más ancha que la cara sur. La cara sur, que era la más estrecha, estaba enfrente de las torres gemelas.
¿Por qué doy tanto el coñazo con cuál era el lado sur y cuál el norte?
Porque es importantísimo que lo sepáis para que entendáis mi explicación.

.

1. La conspiración sobre el edificio número 7.

¿Qué dicen los conspiranoicos y Zeitgeist sobre el WTC7, que según ellos es la prueba más irrefutable de las que existen para demostrar que fue una demolición controlada orquestada por los servicios secretos?

Pues que el edificio 7 se cayó al suelo sin que lo derribara ningún avión, y su derrumbe se parece sospechosamente al de una demolición controlada. De hecho, el edificio se cae desde abajo, al contrario que las torres gemelas, que caen desde arriba (desde el lugar del impacto de los aviones). Los conspiranoicos aportan multitud de imágenes y de vídeos (fijaos en los títulos de los vídeos):

Éste es quizás el vídeo más conocido:

“Prueba de la demolición controlada del WTC 7”:

.

“Edificio 7 del World trade Center: obvia demolición controlada”:

.

“Demolición del WTC 7: vídeos paralelos”:

.

Como podéis ver, un edificio aparentemente entero, se viene abajo solito (sin que ningún avión le haya dañado).
Pero…
¿No notáis nada raro en esas imágenes?

¿No os habéis fijado… que siempre muestran la misma fachada… el lado norte?

.


2. ¿Y qué dicen la versión oficial y los anticonspiranoicos?

Cosas como ésta:

On September 11, 2001, 7 WTC was damaged by debris when the nearby North Tower of the WTC collapsed. The debris also ignited fires, which continued to burn throughout the afternoon on lower floors of the building, with a lack of water to fight the fires. The building collapsed completely at 5:20 p.m., when a critical column on the 13th floor buckled and triggered structural failure throughout.

Traducción:
“En Septiembre de 2001, el WTC 7 fue dañado por escombros cuando la cercana Torre Norte (WTC 1) se derrumbó. Los escombros también iniciaron fuegos que continuaron ardiendo a lo largo del día en las plantas bajas del edificio, y debido a la falta de agua, no se pudo combatir los incendios. El edificio se derrumbó completamente a las 5:20 PM, cuando una columna crítica en la planta 13 se dobló y causó un fallo estructural consiguiente”.

http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7

Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn’t hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he “pulled” it. But this is deceptive because while building 7 wasn’t hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.

As you can see from the graphic below, all the buildings just as far away from both towers as WTC7 were hit. The others were either very short buildings which didn’t have to support a massive load above or had no fire. Only Building 7 had unfought fires and the massive load of 40 stories above them.

Traducción:
“Los teóricos de la conspiración dicen que el WTC 7 es la mejor prueba de una demolición controlada porque no se estrellaron aviones contra él y sólo tenía unos cuantos incendios. También aseguran que existe una confesión del dueño del edificio que dijo que lo “tiraran”. Pero todo esto es engañoso, porque el edificio 7 no fue impactado por un avión, sino por las gigantescas columnas perimetrales del colapso de la Torre [WTC 1]. El edificio estaba alejado 120 metros de las torres, pero las torres cayeron desde 390 metros. Conforme las torres se desparramaron, alcanzaron con su inclinación al edificio 7. Más abajo se muestra evidencia de que los teóricos de la conspiración están equivocados.

Como podéis observar en el gráfico inferior, todos los edificios igual de alejados que el WTC 7 resultaron impactados. Los otros edificios eran o muy bajos y no tenían, por tanto, que soportar una carga masiva sobre ellos o no estaban incendiados. Sólo el WTC 7 tenía fuegos que no se estaban combatiendo, y la carga masiva de 40 plantas sobre ellos”.

Esta imagen y el texto salen de:
http://www.debunking911.com/pull.htm

Ahí podéis ver cómo le golpeó una de las torres gemelas al WTC 7 (edificio rojo y trapezoidal a la derecha de la nube de polvo). Esta imagen sale de:

http://debunk911myths.org/topics/7_World_Trade_Center

http://debunk911myths.org/topics/Image:Wtc7_collapse_damage.jpg

Como podéis ver, los restos de la torre 1 impactan en el WTC7… justo en la cara sur.

La que NO habéis visto en ninguno de los anteriores vídeos, ni veréis prácticamente nunca en ninguna imagen de fuentes conspiranoicas.
La explicación técnica oficial de la caída (para el que le guste leer en inglés), está en el informe técnico del NIST. El NIST son las siglas en inglés de National Institute of Standards and Technology (“Instituto Nacional de Normas y Tecnología”), un organismo administrativo gubernamental de los EE.UU., encargado de promover la investigación y la competitividad científica e industrial, así como de realizar análisis científicos y tecnológicos para el gobierno.

http://www.nist.gov/public_affairs/ncst/Final%20NCSTAC%202004%20Report%20to%20Congress.pdf
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_keyfindings.htm
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf

.

3. La prueba definitiva de que la teoría de la demolición controlada es una farsa:

Mirad cómo estaba LA FACHADA SUR, la que NO suelen mostrarnos los conspiranoicos:

Aquí tenéis unas fotografías de la fachada sur que muestran agujeros con una forma como si al WTC 7 le hubiera caído  una viga gigantesca encima (lo que de hecho ocurrió). Estas fotos son de justo después del derrumbe de las torres gemelas. Las líneas amarillas delinean el “trayecto” de la viga del WTC 1 que “arañó” la fachada sur del WTC 7 (como sin cuchillo cayera sobre un bloque de mantequilla, vaya):


Se formó un buen “agujero” de un montón de plantas de alto…

Las imágenes salen de aquí:

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

¿Soy la única que ve el agujero?

Pues por lo visto, no… tal y como recoge el testimonio de uno de los jefes de bomberos, el señor Boyle.

“A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

[…]

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Así pues, los bomberos fueron testigos, tal y como corroboran las imágenes de agujeros enormes y daños estructurales muy importantes en la fachada sur (“a hole 20 stories tall”, para el que no sepa inglés, significa “un agujero de 20 plantas de alto”).

La esquina suroeste del WTC 7: un buen “mordisco”:


http://debunk911myths.org/topics/Image:Willie-cirone-wtc7.jpg

.

Cara sur del WTC 7 en llamas:


http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7onfire.jpg

.

El “mordisco” que se llevó la esquina suroeste del WTC 7, visto desde arriba (si a una silla le quitan una pata… la silla queda… ¿inestable?):

.

Aquí podéis ver lo destrozada que estaba la fachada sur… no fue un “arañazo”.

Esas imágenes salen de aquí:

http://www.debunking911.com/pull.htm

¿Queréis vídeos?
También los tenemos. En ellos se puede ver que la cara Sur estaba totalmente destrozada, ardiendo y en llamas:

.

.

.

En este vídeo podéis ver la magnitud de los incendios:

.

Siento no tener imágenes de más calidad, pero no hay muchas de la zona sur… probablemente porque por el lado sur se acababa de caer un rascacielos, la zona había sido evacuada, los periodistas estaban en el lado norte o muy lejos…  y las únicas imágenes de la fachada sur son tomas, o muy lejanas, o aéreas. Aun así, muestran lo necesario, y dicen que:
Ni bombas, ni demolición, ni niño muerto, ni conspiración que valga. Yo, al menos, no lo veo “intacto” ni “con daños mínimos”. Lo veo hecho trizas.
.
Pero… ¿y la cara norte del WTC 7? ¿De verdad estaba TAN intacta como nos hacen creer los conspiranoicos? Veámoslo.

¡Uy! ¡Mirad! Las plantas 7 y 12 del WTC 7 por la cara norte estaban en llamas vivas.


Fuente (página 3):

http://wtc.nist.gov/media/ScheuermanStatementDec2006.pdf

¡Qué curioso! ¿Y por qué no se ve eso en las imágenes de los conspiranoicos?

Porque sólo nos ponen las imágenes de la parte superior del WTC 7 en la cara norte que era la que menos daños evidentes sufrió, haciéndonos creer que estaba “intacto” al completo, cuando en las demás imágenes, hemos podido verificar que estaba hecho trizas. Los pisos inferiores quedaban ocultos en la inmensa mayoría de los vídeos y fotografías… porque los tapaban o el humo… o los edificios traseros, como el blanco que se percibe en la parte inferior de la anterior imagen.

Pero qué “listos” son los conspiranoicos… y qué “imparciales” y “objetivos”. Sólo nos enseñan lo que quieren que veamos.

Pero seguimos, seguimos… fijaos en el estado del edificio visto desde otro ángulo, concretamente la cara norte, justo antes de derrumbarse del todo:

“Peaso” de agujero, ¿eh? Hasta se ve la luz del sol atravesando el edificio (es la luz del sol, y no un reflejo como algunos dicen, porque el sol… está detrás del edificio, y si fuera un reflejo no se “reflejarían” sólo esas tres ventanas de la parte central, teniendo al lado más ventanas… y ese “reflejo” también se ve en 4:08 del siguiente vídeo). Pues vaya “reflejo” raro.

Esa imagen es un fotograma de este vídeo (minuto 4:07), y es de unos segundos antes de que se cayera totalmente el edificio:

.

Pero vaya, que si queda alguna duda de si soy yo sola la que veo que la luz atraviesa el edificio en algunas partes, veamos qué dice el informe técnico del NIST:


.

http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf

Vaaaaaya, parece que NO soy la única que ve un agujero atravesando el edificio de parte a parte (en L-34 izquierdo se puede leer “Sky visible”, esto es, “cielo visible”). También lo han visto los técnicos. Como también vieron los “windows breakage” (“rotura de ventanas”) que dieron lugar a grandes agujeros conforme se caía el WTC 7 en el vídeo que hemos visto antes. Conforme caía el WTC 7, iba revelando daños que reflejaban y corroboraban los daños que sufrió en la cara sur el WTC 7.

.

Y, ahora, para el que quiera leer una versión resumida, el informe (muy, muy resumido), del NIST, en letras:

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html

Y un informe muy, muy resumido del NIST en imágenes:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC%20-%20WTC%207%20Collapse%20Final.pdf

Informe técnico del NIST:

http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf

.
CONCLUSIÓN:

El edificio de las narices se vino abajo porque se le cayó encima una torre ardiendo, lo que lo dejó hecho trizas y en llamas. Y punto.

Estoy furiosa porque me han engañado. Sí, los conspiranoicos me han engañado. Yo misma, si recordáis haberme leído en anteriores entradas, me llegué a creer esta teoría en concreto… y me siento estúpida. Chema está ahora mismo riéndose por detrás de mi sillón.

Bueno, no me extiendo más… Aquí, la wikipedia en inglés resume el proceso de derrumbe del WTC 7:
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center#Collapse_of_7_World_Trade_Center

Los conspiranoicos han engañado conscientemente y a sabiendas al mundo entero. Nos han hecho creer que el edificio 7… su mejor prueba, según ellos, era la demostración palpable de que las torres cayeron por una demolición controlada.
Y no han parado de poner por toooooda internet, imágenes del edificio 7 cayéndose como si fuera demolido. y ahora digo yo…

¿¿¿Por qué no habéis puesto ninguna imagen de la parte sur del WTC 7, listillos???

¿No será porque no queríais que viéramos el inmenso agujero que tenía, causado por todo lo que le cayó encima de la torre gemela número 1?

Desde aquí hago una tajante afirmación, y me da igual lo que me digáis: conspiranoicos… sois unos mentirosos.

Haría un largo comentario sobre el sentido crítico, sobre contrastar datos y pruebas, sobre no creerse las cosas a la primera… pero eso ya lo he escrito varias veces a lo largo del blog, y aun así, hay gente que sigue aferrándose a las teorías conspiratorias. No tiene mucho sentido volver a dar la paliza con lo mismo: “comprueba los datos que te den, no te lo creas todo, contrasta la información”, etc. Así que voy a dar la paliza con algo diferente.

Aferrarse emocionalmente a una creencia.

Nos creemos que esto pasa sólo con la fe, pero no, le puede pasar a cualquiera, con cualquier objeto, persona u objetivo que nos provoque sentimientos, podemos escoger creer algo por los sentimientos que nos despierta, y negarnos a aceptar la realidad sobre eso mismo. Alguien a quien están “poniendo cuernos”, puede negarse a ver la realidad autojustificándose con motivos como  “él me quiere”, o “ella no me haría eso”: esto es una forma de aferrarse a una fe, “como amo a una persona, y no quiero tener que enfrentarme al hecho de que me es infiel, me niego a ver que es infiel”. Es probablemente uno de los casos más conocidos y extendidos de “me niego a ver la realidad porque implica algo negativo de alguien a quien quiero”. Puede pasar entre parejas, con padres con sus hijos (“mi hijo es un buen chico, si le rompió las costillas al suyo junto con cinco amigos, sus motivos tendría”), o con cualquier ente, fe, organización, ideología, política, circunstancia o causa que nos evoque algún sentimiento. No siempre tiene que tratarse de sentimientos positivos, esta forma de no querer ver la realidad puede también tener que ver con sentimientos negativos. Si odiamos a alguien, por cualquier motivo, y nos cuentan (con pruebas) algo bueno de esa persona, podríamos intentar quitarle mérito diciendo que “seguro que lo hizo por su propio beneficio”, o simplemente, no creernos lo que nos han contado.

Por eso, buena parte del sentido crítico consiste en separar nuestros sentimientos de la razón. Que quieras a alguien, no significa que ese alguien te quiera a ti, ni que sea perfecto. Que una persona de una raza o etnia o nacionalidad específica te robara una vez, no significa que todas las personas de ese grupo sean delincuentes. A la capacidad de separar nuestros sentimientos y vivencias de nuestra lógica  y nuestra razón, se le llama “capacidad de abstracción”. Y esto es así porque te abstraes de lo que son tu vida, tus vivencias y tus sentimientos, y te pones en las manos de la fría, pero prístina lógica.

Debido a que soy perfectamente consciente de esto, de lo mucho que nos cuesta aceptar teorías, incluso probadas, que vayan en contra de nuestros sentimientos, supe desde un principio que el análisis de la segunda parte de Zeitgeist me iba a granjear más problemas y más críticas. Por un motivo muy simple.

Todos odiamos a George W. Bush. Odiamos su incompetencia, su penoso currículum, su gabinete compuesto sólo por “halcones”, odiamos a los hijos de mala madre de Cheney y Rove, odiamos su política, odiamos su forma de lavarse las manos del conflicto palestino-israelí, odiamos que decidiera no seguir el protocolo de Kioto, odiamos que “ganara” unas elecciones amañadas, odiamos que pasara olímpicamente de la ecología, odiamos que organizara la guerra de Irak, le odiamos por desrregular el funcionamiento de la banca, lo que ha provocado una crisis mundial porque los bancos de EE.UU. han vendido activos basura a todo el mundo; le odiamos porque se niega a pagar un sistema de seguridad social, pero ha dado miles de millones de dólares a los bancos… En suma, le odiamos porque se atrevió a aceptar la responsabilidad de gobernar la primera potencia mundial siendo rematadamente imbécil… y no es que hiciera el trabajo mal, es que hay que hacer oposiciones para hacerlo peor.

Y nos gusta mucho, nos viene muy bien que, además de ser un hijo de puta por la laaaaaaarga lista de putadas que ha hecho al mundo, sea un hijo de puta que promovió un atentado para provocar una guerra. Ya nos gustaría echarle más mierda encima. Me incluyo en todo esto, ojo. Yo sonreí igual que todos vosotros cuando el periodista iraquí le tiró los zapatos, y pensé: “¡Más puntería la próxima vez, hombreeeee!”
Nos cae mal. Nos cae fatal. Y eso que es un pelele, y que más culpables que él son todos los que le pusieron en el cargo, todos sus asesores, y los directivos de las empresas que le encumbraron. Sí: Cheney, Rove, y todos los que están detrás de Halliburton, Texaco y tantas otras son más culpables. Pero Bush Jr. se hizo responsable de todos ellos, es la cara visible, y es más fácil odiarle. Aunque a veces pensemos que después de todo, él es el pelele, y es hasta demasiado tonto para haber organizado el desastre de gobierno que organizó.

Pero le odiamos porque tenemos motivos para odiarle, y ya hasta nos gusta odiarle.

Y cuando yo empecé a investigar sobre los atentados del 11-S, sabía que si encontraba alguna mentira, mucha gente se negaría a creerla, o me cogería manía, o sospecharía que soy agente de la CIA… mejor aún, querría creer que soy agente de la CIA. Porque odiamos a Bush, odiamos a su gobierno, y nos gustaría que hubiera sido la CIA. Que el culpable de todo fuera siempre el mismo. Simplifica las cosas. Lo hace todo más fácil.

Los terroristas islámicos tampoco son santo de nuestra devoción, especialmente en países como el mío, España, donde han organizado la mayor masacre terrorista de nuestra Historia… Pero pese a todo ello, no nos gusta decir que fue Bin Laden el que reventó las torres gemelas.

Porque decir tal cosa, o lo que es peor, demostrarla, implica que Bush no es tan malo como nos gustaría creer. Y nuestros sentimientos se rebelan contra eso. Queremos creer que fue Bush, o que fue el gobierno de Bush. Que no fuera él, contradice un poquito (muy poquito) nuestro profundo y ardiente odio contra ese imbécil. Choca. No nos gusta odiar a alguien y pensar bien de él o que no es culpa suya algo que me vendría muy bien para odiarle aún más, aunque sea muy, muy, muy poquito. Por eso, intentar investigar las conspiraciones sobre el 11-S, es arriesgado. A la gente le va a sentar mal. Hey, me sienta mal a mí, y soy la que está haciendo el trabajo…

Pues, ¿sabéis qué? Quizá hubiera alguna conspiración, no lo sé. Repito que hay algunas hipótesis que todavía quedan en pie. Pero la que no se sostiene por ningún lado es la de la CIA dinamitando los edificios y estrellándoles aviones ADEMÁS de volar los edificios. No se sostiene. Es ridícula. Funde la Navaja de Occam. No es creíble. Yyyyyyy…

…se sustenta en ocultar información. En ocultar información, como por ejemplo… que buena parte de la Torre 1 cayó sobre el WTC 7 y que hay imágenes de sobra que lo muestran.

Sé que esto os va a doler a muchos, pero ¿sabéis qué? Lo siento. Siento haberos quitado un 1% de los motivos que teníais para odiar a George W. Bush, su gobierno y su legado. Siento que no podáis creer que George W. Bush mató a unos cuatro mil americanos inocentes para provocar una guerra…

Pero, ¿qué más os da, si provocó la guerra, y en ella murieron más de 4.000 americanos inocentes y varios millones de iraquíes? El resto del 99% de manía que le tenemos al retrasado mental ése, está plenamente justificado. No le odiamos por gusto. Le odiamos porque es odioso. Porque ha hecho cosas (demostradas) para ser odioso.

Lo he dicho varias veces y lo repetiré hasta la saciedad, todo lo que haga falta, para que nadie se olvide. George W. Bush es un hijo de la gran puta. Es un hijo de la gran puta porque nada más llegar al poder, se desentendió del conflicto palestino-israelí. Es un hijo de la gran puta porque, si de verdad fue Osama Bin Laden quien organizó los atentados, la causa es el conflicto palestino-israelí, y por lo tanto, EE.UU. no pintaba nada en Irak. Es un hijo de la gran puta porque aprovechó esos atentados para quitar libertades civiles a su gente, organizar una guerra que nadie quería, y en la que ha pringado todo el mundo, y con todo el mundo, me refiero a todo el planeta.

Pero, de momento, no tenemos pruebas de que su gobierno tirara las torres gemelas. Quizá en un futuro aparezcan, quizá no. Lo que seguro que no es cierto, es que las torres fueran demolidas por dentro. Quizá hubiera una conspiración… Pero NO es la que vende Zeitgeist.

Por mucho que la verdad hiera nuestros sentimientos, la verdad es LA verdad. Y no se arregla nada negándose a verla.

Aunque entiendo que escueza. Ya lo creo que escuece. Me ha escocido a mí por doble. 1º, porque los conspiranoicos me colaron la trola del WTC 7. Y segundo, porque me veo en la penosa, desagradable, repugnante y odiosa tarea de tener que decir que George W. Bush y su gobierno NO hicieron algo malo. Ponéos en mi lugar, caramba, que partir media lanza en favor de ese hijo de la gran puta es algo que duele en el alma :-(  Qué asco. Mira que tocarme a mí este “muerto”. Tengo que limpiar mi conciencia, un momento…

Que la teoría de la detonación interna sea increíble, no invalida otras DOS teorías sobre una conspiración al respecto del 11/S: 1º. Que los servicios secretos sabían que ocurriría y lo permitieron. 2º. Que los servicios secretos financiaron, apoyaron en incluso instigaron la operación de los yihadistas. Lo que ocurre es que de eso no tengo pruebas, y de algo así tardaríamos en enterarnos… unos 20 ó 30 años. Pero esas teorías conspiratorias son posibles, y francamente, de gente que amañó unas elecciones para llegar al gobierno, me puedo creer cualquier cosa. Ahora, sin pruebas, no puedo afirmar nada.

Repito: de momento no están refutadas TODAS las teorías conspiratorias sobre el 11-S, sólo la de las demoliciones internas.

Requeterrepito: George W. Bush, Dick Cheney, Karl Rove y toda su casta siguen siendo una piara de hijos de la gran puta.

Que una cosa, no quita la otra.

Bueno, se acabó. Ahí tenéis vuestra mejor “prueba” de la conspiración sobre el 11-S refutada.
Estoy un poco cansada. Mañana me voy con Chema a comer a un restaurante y a pasar nuestro día libre por ahí. Podéis dejar los comentarios que queráis, pero no os extrañéis de que no los respondamos al momento. Seguramente no lo hagamos hasta el viernes por la noche, cuando volvamos.

Un saludo,

Natsu

P.D.: Debido a la gran cantidad de comentarios recibidos al respecto, he decidido realizar un par de entradas sobre el relativismo, y la veracidad de las afirmaciones de Zeitgeist para aclarar las cosas:

Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (I).

Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (II).

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/35491.html

.

Siguiente artículo.

27 comentarios »

  1. tienes que poner los links de los videos, parece que al copiar pegar se ha perdido esa información. Gran trabajo el tuyo (vuestro). celebro que estes ahora en wordpress, se ve todo un poco más claro, menos lío, más cómodo. Os invito a mi blog http://jackvolter.wordpress.com/

    Comentario por jack volter — 25 febrero 2010 @ 20:09 | Responder

    • Gracias por el aviso. Ahora estoy liadísima, pero haré todo lo posible por solucionar este tema cuanto antes. Y gracias por la invitación.

      Un saludo,

      Natsu

      Comentario por natsufan — 1 marzo 2010 @ 01:51 | Responder

  2. Buenas noches. Antes que nada, darte la enhorabuena por el blog y por tu labor. Como lo he descubierto hace poco todavía no he podido leerlo todo. Antes de comentarte mis dudas me gustaría condenar la actitud de cierto usuario que sólo sabe responder con insultos a una persona que, por el simple hecho de serlo, tiene derecho a poder equivocarse… digo yo.

    1. ¿Podrías aclararme qué se estrelló en el pentágono?
    2. ¿Cómo es que los aviones al estrellarse contra las torres las atraviesa de lado a lado y al chocar contra el pentágono apenas derriba parte de un muro?

    3. He estudiado auxiliar de vuelo, dos de mis profesores eran pilotos comerciales. Durante el curso vimos muchos vídeos de tragedias aéreas, en todos aparecen restos que resultan ser determinantes para esclarecer lo que pasó.
    No hay restos ni del avión que chocó contra el pentágono ni del que se “estrelló” en Pensylvania, el vuelo 93.

    Cuando un avión se estrella deja muchos restos: fuselaje, cuerpos calcinados… y lo más importante: una inmensa mancha negra de combustible. ¿Dónde se aprecia esto en la colisión del Pentágono? Por muy alta que sea la temperatura es imposible que se vaporizen los restos hasta tal punto de que no quede NADA. Sin embargo los pasaportes sólo se chamuscaron un poco.

    Yo entiendo que puede haber posturas a favor y en contra, pero el 11-S tiene muchas sombras a sus espaldas. No me creo que la nación más poderosa del mundo y con los mejores servicios de inteligencia a su servicio haya podido ser víctima de unos terroristas que se reunen en unas cuevas. Pasarán 100 años y nos seguirán contando la trola de que unos comandos superespeciales siguen buscando a Bin Laden.

    Sinceramente, no me creo nada, los Estados Unidos han cometido verdaderas atrocidades, su afán por querer imponer la democracia en el mundo (su democracia) ha causado millones de muertos. Ahora nos quieren vender el bulo de que lo próximo que harán los terroristas será lanzar una bomba nuclear cuando los únicos que lo han hecho hasta la fecha son ellos. Comercian con el dolor y viven de tener al mundo asustado. Pienso que la doctrina del shock les salió bastante bien para justificar al pueblo que los iban a meter en otras dos guerras: Irak y Afganistán.

    Bajo mi juicio, Zeitgeist no ha dicho nada que no sepamos ya, lo que pasa es que nunca nadie lo había difundido a tantos millones de personas y entiendo que eso asuste a algunos, sobre todo a quienes ostentan el poder actualmente.

    Yo coincido contigo en que Zeitgeist tiene sus fallos, al igual que todo producto humano, pero pienso que en lo esencial da en el clavo:

    1. Las religiones surgieron a partir de las inquietudes humanas hacia su existencia, pero poco a poco los más poderosos se apropiaron de ellas y las usan para enriquecerse e imponer su doctrina. Yo creo profundamente en Dios, en quien no creo es en la Iglesia y en ese dios humanizado que nos vende, ese dios que crea seres imperfectos y los castiga por ello. Como dice al empezar: NO SE LO QUE ES DIOS PERO SI SE LO QUE NO ES. Dios es energía, probablemente sea la causa que pueda explicarlo todo ya que no podemos remontarnos al infinito, pero para nada creo que Dios sea un ser humanizado que juzga siguiendo las doctrinas de X personas. Zeitgeist no esta en contra de que la gente CREA, esta en contra de quienes se aprovechan de quienes creemos para manipularlos y lucrarse.

    2. Los atentados del 11-S. Yo pienso que recoge las sombras bastante bien y las expone para que cada uno saque su propia conclusión. Que hay muchas sombras es algo evidente.

    3. Por último, el dinero mueve el mundo y por dinero se mata. Nada nuevo, las vidas humanas valen poco si las comparamos con un hermoso fajo de billetes. Las guerras interesan porque deriban en el control ECONOMICO del país al que se ataca.

    En definitiva, me gustaría ver más producciones como Zeitgeist, producciones que nos hagan reflexionar y cuestionar el sistema actual en lugar de tragar tanta telebasura y programas que mas que invitar a la reflexión invitan al sueño profundo.

    Coincido contigo en que hay muchas cosas en las que se equivoca, pero el mensaje en esencia no va nada mal desencaminado.

    Un fuerte abrazo.

    Comentario por anjolulo — 30 mayo 2010 @ 22:47 | Responder

    • Voy a hacer un artículo sobre el tema del Pentágono. Cuando termine los exámenes. Ahora no tengo tiempo para refutar punto por punto todo lo que dices, sólo voy a comentar un par de detalles:

      Es MENTIRA que no quedaran restos tras el tarascazo del avión contra el pentágono. MENTIRA. He visto las fotos, y cuando las veas, cambiarás de opinión.

      Es cierto que se mata por dinero, pero no se mata de forma estúpida. Si quiero robarte la cartera y te mato con un hacha delante de la plaza pública y con doscientos testigos, enfrente de la comisaría y al lado de la cámara de seguridad del banco, no me beneficio del dinero de tu cartera.

      Nunca he negado la posibilidad de que hubiera una conspiración en el asunto del 11-S. Lo que he dicho es que la conspiración que intentan vendernos es ESTÚPIDA, y que tratan de vendérnosla sin pruebas.

      PROBADO:
      1º. George W. Bush ganó unas elecciones amañadas en 2000, por un límite nimio de votos. Hubo una CONSPIRACIÓN probada para no dejar votar a mucha gente en el estado de Florida, donde gobernaba Jeb Bush, hermano de George W. Bush. Eso es una conspiración PROBADA, hubo gente incluida falsamente en registros de criminales, a la que no se le permitió votar. Después de eso se detuvo el recuento manual de votos a última hora. Hay muchas fuentes que lo corroboran, pero para buscarlas escritas, te doy, de base, el libro Estúpidos hombres blancos, de Michael Moore. He comprobado varias veces los datos que da en el primer capítulo, y aunque no esté de acuerdo con todo, lo del tongazo de las elecciones y los abusos en Florida está más que corroborado (lo investigó la BBC y también fue publicado en algunos diarios norteamericanos). Eso es cierto y está probado. Y la gente afectada debería preocuparse por eso, y no por intentar demostrarle al vecino que él sí que sabe la verdad y los demás no.

      2º. George W. Bush y su gobierno, tras los atentados del 11-S, metieron a su país (y a varios más, entre ellos España y Reino Unido), en una guerra con una excusa falsa. Sabían que Irak no tenía armas de destrucción masiva. Todos lo intuíamos antes de la guerra y se comprobó documentalmente. Segunda conspiración probada. Se debería actuar sobre eso, y no sobre invenciones. Porque mientras discutimos sobre las invenciones, los políticos completan las conspiraciones de verdad, las que están probadas delante de nuestras narices.

      Ahora, lo que no está probado es que lo del 11-S se hiciera como insisten los conspiranoicos en que se hizo. ¿Pudo ser una conspiración? Sí, pero, ¿por qué narices os empeñáis creer en una conspiración tan estúpida? La familia Bush y muchísimos estadounidenses vinculados a las compañías petrolíferas tienen contactos con la familia real saudí y en Arabia Saudita en general. Si hubieran querido organizar el atentado para justificar la guerra contra Irak, lo fácil habría sido contactar con un saudí rico, que éste contacte con los que apoyan a los talibán, y le den la idea del atentado y los medios para hacerlo. Todos hemos visto los aviones estrellarse contra las torres. O sea, aviones y suicidas hubo, todos los hemos visto. Los suicidas, para organizar complots vienen estupendamente porque se matan, no piden más sueldo, no volverán a chantajearte, no pueden cambiar de opinión, y en suma, porque no dejan testigos.

      Y ahora resulta que no, que todos se emperran en creer que se organice una demolición encubierta (¿sabes lo que cuesta demoler un edificio de las características de las torres gemelas? ¿Cuánta gente y cuántas horas te crees que hacen falta?), algo que necesita decenas de personas para ser realizado… Para rizar el rizo, pretenden que creamos que se consiguió poner todo ese material explosivo en cuatro edificios a la vez, mientras los trabajadores entraban y salían de esos edificios haciendo vida normal, los conspiradores colocaron todas las cargas sin que nadie se entere, y sin que nadie se fuera de la lengua. Y encima, estos conspiradores idiotas no montan la demolición interna y acusan a los terroristas de poner una bomba, no. Organizan una demolición encubierta, montando explosivos sin que nadie se entere en todos los edificios, y además, les estrellan dos aviones, y sincronizan las dos cosas a la perfección. Porque claro, a los conspiradores que buscan dinero les gusta trabajar el doble, correr el doble de riesgo de que les pillen, y dejar decenas de testigos en lugar de cadáveres de suicidas.

      Te lo repetiré por última vez: por supuesto que ha habido una conspiración contra los estadounidenses, pero eso está probado. Y claro que lo de los atentados pudo haber sido una conspiración. Pero joder, ¡no una conspiración tan rematadamente ridícula y estúpida! ¿Es que no veis que lo fácil era financiar ellos mismos a los yihadistas y dejarles pasar adentro del país? Y lo más importante, ¿no veis que el tiempo, el esfuerzo y la energía que están perdiendo los estadounidenses discutiendo entre ellos si fueron bombas o fueron aviones, podrían estar invirtiéndolo en mejorar su país y recuperar las libertades que se han perdido?

      Voy a hacer un artículo sobre el Pentágono, y te voy a poner las pruebas por delante. Pero, en nombre del sentido común, tras haber visto todos los datos hasta la fecha, ¿cómo podéis seguir creyendo eso? No digo en una conspiración, porque repito que no me extrañaría nada encontrarme dentro de treinta años conque se averigua que a los yihadistas del 11-S los financiaron desde EEUU via Arabia Saudí. No me extrañaría en absoluto, pero de momento no hay pruebas. Pero, ¿qué más pruebas queréis, con unas elecciones amañadas, esa Patriot Act que clama al cielo y esa guerra defendida con mentiras? ¿Por qué insistís en desviar la atención de lo que pasó de verdad y está demostrado, y sacar teorías sin pies ni cabeza, que se hunden sólo con la lógica y con las pruebas por delante? ¿No veis que le estáis haciendo el agua a los verdaderos conspiradores, al desviar la atención de lo que pasó de verdad y está demostrado?

      Caramba, es que no lo entiendo, en serio… Pensé que ya quedaba todo claro, pero ahora me tocará escribir sobre el Pentágono.

      Gracias por comentar, ya que has sido amable. Tengo exámenes hasta el día 29 de junio, pero espero poder escribir después.

      Un saludo,

      Natsu

      Comentario por natsufan — 3 junio 2010 @ 22:23 | Responder

  3. Este vídeo también describe las dudas sin hacer conclusiones, expone lo que hay para que cada uno saque su propia conclusión. Para mí que el arquitecto declare que su edificio se construyó para soportar el choque de un avión es una prueba irrefutable. Probablemente el edificio 7 fuese víctima de la cantidad de escombros que le cayeron encima, pero si las torres gemelas fueron demolidas por dentro a propósito de poco nos sirve el saberlo.

    Según el creador de las Torres Gemelas, sus edificios podían soportar el impacto del avión del momento, el Boeing 707.

    Si comparamos el Boeing 707 con el 757 apenas notamos diferencias, salvo que los 4 pequeños motores del primero han sido sustituidos por dos de la misma potencia.

    El 20 de agosto de 2008 hubo un accidente en Madrid, un avión de Spanair se estrella lleno de pasajaros. No se pudieron recuperar objetos personales relacionados con el equipaje y los cuerpos aparecieron muy deteriorados pero no desaparecieron calcinados, al igual que los restos del avión. Como dato curioso: EL AVION SE ESTRELLO EN LA MANIOBRA DE DESPEGUE CON LOS DEPOSITOS LLENOS DE COMBUSTIBLE.

    El vuelo 93 y el que se estrelló con el pentágono debían de estar por debajo de la mitad de combustible, sin embargo pretenden hacernos creer que nada sobrevivió y que todo se vaporizó. A pesar de ello se ven ordenadores, mesas y objetos típicos de los despachos intactos.

    Yo no me considero un conspiranoico, me considero una persona con dudas muy difíciles de aclarar y que apuntan a los mismo. Yo sólo quiero intentar saber quién fue realmente y que lo pague, pues la imagen de las personas saltando al vacio y acumulándose en las ventanas no la olvidaré en la vida.

    Somos seres humanos, ya basta de tanta locura, si dejamos que esta atrocidad caiga en el olvido y sus verdaderos responsables se rían de nosotros se volverá a repetir.

    Un abrazo.

    Comentario por anjolulo — 31 mayo 2010 @ 10:40 | Responder

    • Ese vídeo es capcioso, o el que lo hizo no ha investigado nada. Tu prueba “irrefutable” está sacada de contexto. Lo repetiré, pese a que lo pone en esos artículos que no te has terminado de leer (y esto me cabrea): los edificios NO estaban hechos para aguantar impactos de aviones y ahí se acaba la frase. Estaban diseñados para aguantar impactos mientras se procedía a su evacuación. Cosa harto lógica, ya que si hay MILES de personas en un edificio, lo lógico es construirlo para que en caso de problema, aguante hasta la evacuación, y se caiga sobre sí mismo en la medida de lo posible. Por lo tanto, la información que has encontrado es bastante sesgada. Y, si te lees la entrada en la que hablo de la caída de los edificios, sabrás que se cayeron por el FUEGO posterior al impacto. No sólo sufrieron el impacto, sino también el incendio posterior, en un edificio cuyas vigas NO estaban protegidas por hormigón. De todo eso ya hablé aquí:

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xv/
      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvi/

      Y repito, estoy un poquito cansada de repetiros que comentéis después de haber leído, caramba. Échale un vistazo al índice de artículos:
      https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Te voy a pedir que no comentes más hasta que, como indico en las Normas de uso, y en Cómo utilizar este diario te hayas leído todos los artículos. No sabes quién está detrás de Zeitgeist, ni qué fuentes utiliza. Termina de leer el material, y luego si acaso, vuelves a comentar. Esta frase de tu anterior comentario: En definitiva, me gustaría ver más producciones como Zeitgeist, producciones que nos hagan reflexionar, no tienes ni idea de cuán inocente es. Y tampoco la tendrás hasta que veas de qué querían convencerte las fuentes que usa Zeitgeist. Así que por favor, respeta las normas de uso, léete el material… y luego me cuentas.

      Además, repito, voy a escribir un artículo sobre el tema del Pentágono. Hasta entonces, me remito a mi anterior comentario:

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/#comment-293

      Y sólo añadiré que las torres estaban diseñadas para aguantar un impacto de avión mientras la gente salía. Era un dispositivo de seguridad para permitir la evacuación, como comprenderás, ningún edificio puede aguantar semejante impacto y seguir de pie como si nada. Hay edificios que se hunden o corren peligro de derribo por una simple grieta que causa daños estructurales, es impensable que le arrees varias toneladas a más de 200 km/h a un edificio y aguante: podrá aguantar horas o días, pero tendrá que ser demolido más tarde o más temprano. De todos modos, el derrumbe se produjo debido al incendio posterior al impacto. Pero tampoco te creas que el edificio habría estado perfectamente habitable tras el trastazo, como si aquí no hubiera pasado nada. Puedes leerte todos los artículos por orden buscándolos aquí:

      https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

      Repito, haré un artículo sobre este tema, que es lo único que falta en la investigación sobre Zeitgeist. Pero me sorprende sobremanera que haga falta.

      Un saludo,

      Natsu

      P.D: ¿Quién fue realmente? Los estadounidenses, mucho antes de esto, ya tenían la manía de quitar a los dictadores comunistas, para poner a los suyos. En concreto, financiaron a los talibán para quitar de enmedio a un tal Najibulá, de afiliación más comunistilla, que por ser comunista era menos radical religioso y tal. O sea, que los que pusieron a los radicales en el poder en Afganistán fueron ellos. En Irán hicieron otra quitando al comunista (Mossadegh) para poner al Sha, hasta que los clérigos islamistas echaron al Sha a patadas, y ahora tienen a Jomeini Jr. y a Ajmadineyad. Y en Sudamérica montaron lo de echar a Allende, y allí llevan décadas financiando dictaduras anti comunistas. Luego se topan con Castro o Chávez y que buena parte del mundo les odia, y todo son lloros. ¿Quién ha sido? Indirectamente y mediante financiación de “dictador X con tal de que no sea comunista”, llevan siendo los gobiernos de Estados Unidos, desde hace décadas. Para que lo paguen, no obstante, hace falta mucha más conciencia. Y créeme, la lista de atrocidades probadas cometidas o financiadas por Estados Unidos deja en pañales a ésta. Y me fastidia muchísimo que sin pruebas, una panda de aprovechados sacacuartos ultraderechistas hagan perder el tiempo a la gente concienciada y preocupada, mientras los gobiernos hacen una barrabasada tras otra delante de nuestras narices. Empiezo a creer que lo de las torres es una cortina de humo, para tener a los tres gatos concienciados que quedan discutiendo si son galgos o podencos.

      Comentario por natsufan — 4 junio 2010 @ 20:39 | Responder

  4. Esta claro que todos tus articulos exigen una ENORME paciencia. El refutar punto por punto la basofia de teoria que se traga alguna gente es… !!Madre santa!! una autentica proeza!!
    Si yo fuera el Papa me saltaria la beatificacion y la canonazacion y te nombraria directamente la santa de la paciencia por enseñar la evidentisima falsedad de estas pajas mentales conspiranoicas.
    Supongo que lo haces en honor a la verdad, para no permitir que una nueva tendencia de documentales basura adoctrine a cantidad de personas. Comprendo lo loable de tu esfuerzo por desbaratar esta teoria chorra.
    Pero de veras no crees que hace falta(no digamos educacion) sino mas bien un pelin de inteligencia y algo de sentido comun para no pasar del minuto 10 de esta cosa a la que llaman documental? Lo cutre de su realizacion, su total falta de los mas elementales requisitos formales para realizar un documental, el evidente tono sensacionalista que utiliza y la mas absoluta ausencia de seriedad al saltar de un megatema a otro son mas que suficientes para decir apaga…. y vamonos!!.

    Comentario por elmalomalote — 23 septiembre 2010 @ 04:49 | Responder

  5. Quería preguntarte varias cosas:

    1. ¿Cómo es posible que la CNN comunique la caída del WTC 7 20 minutos antes de que en realidad se cayera?

    2. ¿Qué opinas de éste vídeo donde un experto en demolición afirma que el WTC7 fue demolido?

    3.¿Cómo explicarías que ni en Shanskville no en el Pentágono haya restos de que ahí había caído un avión? Y si hay restos de verdad quiero ver fotos, no restos pequeños sino que quiero ver restos de que un avión se ha estrellado ahí.

    Gracias

    Comentario por track06 — 1 noviembre 2010 @ 15:41 | Responder

    • 1. ¿Cómo es posible que la CNN comunique la caída del WTC 7 20 minutos antes de que en realidad se cayera?

      Mientes.

      En ese vídeo no aparece NADA de la CNN.

      Ahí mencionan la BBC. La primera, en la frente.

      Porque los bomberos les comunicaron a los reporteros que no se acercaran. Que estaba en tan mal estado que seguramente se caería en cualquier momento.

      Los reporteros interpretaron eso en la cadena como que “se iba a caer si es que no se estaba cayendo ya”.
      La BBC ha sacado ya decenas de veces la disculpa de que en la confusión del momento les llegaban actualizaciones confusas y que un momento les decían una cosa y al siguiente otra distinta. Por eso utilizaban el “nos han dicho que se está cayendo” o “se nos ha notificado” o el “aparentemente”.

      La disculpa oficial:

      2. In the chaos and confusion of the day, I’m quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate – but at the time were based on the best information we had. We did what we always did – sourced our reports, used qualifying words like “apparently” or “it’s reported” or “we’re hearing” and constantly tried to check and double check the information we were receiving.

      http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

      2. ¿Qué opinas de éste vídeo donde un experto en demolición afirma que el WTC7 fue demolido?

      Que fue engañado.

      También dijo en esta otra parte de la entrevista que las torres gemelas NO fueron demolidas con explosivos.

      Esa parte de la entrevista no la ponen los conspiranoicos porque no les interesa. Curioso, ¿eh?

      En este foro del movimiento de escépticos de James Randi, varios alemanes y holandeses asiduos revelaron eso porque habían visto el reportaje al completo del programa Zembla. Danny Jowenko, el experto en demoliciones fue engañado: sólo le enseñaron el WTC7 cayendo con imágenes de la fachada norte. Nunca le enseñaron los de la fachada sur, que es donde se ven los daños estructurales y los incendios. Tampoco le enseñaron el informe del NIST.

      http://forums.randi.org/showthread.php?t=64261

      El hombre se cogió un cabreo al enterarse…

      Los conspiranoicos son unos mentirosos hijos de mala madre.

      “3.¿Cómo explicarías que ni en Shanskville no en el Pentágono haya restos de que ahí había caído un avión? Y si hay restos de verdad quiero ver fotos, no restos pequeños sino que quiero ver restos de que un avión se ha estrellado ahí.”

      Si hubieras sido más listo, te habrías dado cuenta que especifico en normas que hay que leerse todos los artículos del índice antes de hacer el ridículo.

      Justamente el último de mis artículos es en el que hablo de los restos del avión del Pentágono.

      https://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/

      Y hay fotos a montones.

      De piezas grandes, medianas y pequeñas. Se ven hasta los motores y las ruedas del avión.

      Y también los cadáveres.

      Felicitaciones. No has podido hacer más el ridículo.


      “Gracias”

      De nada.

      Por cierto, mi marido quiere tener unas palabras contigo. Te dejo con él.

      Comentario por natsufan — 1 noviembre 2010 @ 17:29 | Responder

    • ¡Tú, eh, tú!

      ¡Sí, tú, track06!

      El que ha hecho el ridículo más espantoso después de que mi mujer te haya dejado en evidencia.

      Lo voy a dejar clarito OTRA VEZ.

      Sois unos mentirosos de MIERDA y mentís más que habláis.

      Tú fíjate si ha quedado claro que eres un mentiroso de MIERDA que ni te habías leído el artículo sobre el Pentágono.

      ¿¿¿Que no hay restos???

      ¿¿¿QUe no hay restos ni fotos de restos???

      Mira, porque no te tengo delante, que si no, sordo de te dejaba de los gritos llamándote mentiroso.

      ¿Sabes lo que te digo?

      Que ahora, vas a cumplir con las normas… y nos vas a dar tu nombre y tus apellidos si tienes cojones.

      Que aquí no se admiten anónimos.

      Ésta es la página de Isabel Guzmán y yo soy José María Gallardo.

      Da tú tu nombre y tus apellidos.

      ¿Para qué?

      Ya lo sabrás.

      Aquí, el que viene con MENTIRAS tiene que rendir cuentas ante la Justicia, no te digo más.

      Que ya está bien de mentir sobre la muerte de personas inocentes.

      Hasta entonces, ni un comentario más.

      Comentario por chemazdamundi — 1 noviembre 2010 @ 17:41 | Responder

  6. Lo primero de todo, me ha sorprendido vuestra falta de respeto y muy poquita educación.

    Ninguno de vosotros dos sabéis ni podríais imaginar mi opinión acerca de lo que sucedió el 11S de 2001. He estado investigando mucho acerca de ello, y en éste blog no me he posicionado ni en el lado de los “conspiranoicos” ni en el de otro alguno.

    Entré en éste blog porque me gusta informarme y quiero contrastar las opiniones de las 2 partes. Por un lado he visto opiniones muy poderosas como David Ray Griffin (teólogo y catedrático de la universidad de virginia), Giulietto Chiesa (ex político italiano), F. Fujita (parlamentario japonés) defendiendo que el 11s fue una mentira; y por otro lado pruebas e ideas muy claras de otras personas que defienden todo lo contrario.

    Con ésto, viendo las opiniones e ideas que exponías aquí, quería saber cuál es tu opinión acerca de esas tres preguntas que te he hecho.

    1. En la pregunta 1, mencioné CNN, con error por supuesto, quise decir la BBC. No es una cosa que yo me invente, es que la BBC comunicó la caída 20 minutos antes. Con responderme lo de los bomberos bastaba.

    2. Te pregunto textualmente “¿qué opinas de…?”. REPITO. ¿Qué opinas? Ni digo, ni afirmo ni desmiento. Pregunto por tu opinión. Tus subidas de tono e insultos te los guardas porque yo no te he faltado al respeto.

    3. El hecho de que no lea las normas del blog no quiere decir que no sea listo. No es lo correcto, cierto. No estamos aquí para demostrar quién es más listo.
    Con mostrarme las fotos del fuselaje o de los motores me bastaba (aunque por ahí aún tengo muchas dudas).

    De nuevo te digo, por si no lo habéis captado, que he escrito preguntas. Ni he faltado al respeto, ni he dicho qué es verdad ni qué es mentira.

    Y, por último, decirle a tu marido: no he sentido ningún miedo si es eso lo que intentabas hacer que sintiera. Yo solo quiero saber la verdad, no pretendo tener enfrentamientos con nadie, pero por ahí no vayas porque es muy facil hablar en un blog y no tan facil hacerlo cara a cara. Tampoco soy un “mentiroso de mierda” sólo porque haya hecho unas preguntas para conocer vuestra opinión. Pero ya veo que en vez de darme vuestro punto de vista sin más, me habéis puesto a caer de un burro.

    En fin, habéis demostrado que sois unos intolerantes. Porque tolerante es aquel que respeta todas las opiniones, sean verdad o no, y vosotros no me habéis respetado en ningún momento aún sin saber ni lo que opinaba acerca del tema.

    Al final voy a tener que pedir perdón por preguntar. Gracias de nuevo

    P:D: Por cierto, mi nombre es Fernando Marín Cordovilla.

    Comentario por track06 — 1 noviembre 2010 @ 23:05 | Responder

    • “Lo primero de todo, me ha sorprendido vuestra falta de respeto y muy poquita educación.”

      1) No haber entrado sin leer las normas, como un elefante en la cacharrería. Eso es una falta de respeto.

      2) No haber entrado mintiendo. Eso es una falta de respeto.

      3) No te hemos insultado: te hemos DESCRITO. Llamar mentiroso al que suministra información no veraz, no es insultar: es describirlo. Y la Constitución (art. 20.1.) me acoge dándome el derecho a denunciar jurídicamente a quien así se comporte. El mismo artículo respalda mi libertad de expresión para expresar mi denuncia y calificar como más oportunamente estime (siempre que sea de manera válida y pertinente al contexto) a quien incumple con esa obligación de suministrar información veraz.

      4) Ya hemos especificado por activa y por pasiva cómo trataremos a los que vienen como tú. Ésta es la página de una persona que YA ha comprobado fehacientemente las mentiras de las teorías conspiranoicas del 11S y trata a los que se las crean, defiendan O PROPAGUEN como se merecen. Sin contemplaciones.

      Porque están cometiendo un delito, consciente o inconscientemente.

      El desconocimiento de la Ley no exime de su cumplimiento.

      De todas formas, como has tenido la valentía de presentarte, voy a desfiltrar tus mensajes, Fernando Marín Cordovilla.

      “Ninguno de vosotros dos sabéis ni podríais imaginar mi opinión acerca de lo que sucedió el 11S de 2001.”

      Sí podemos, Fernando Marín Cordovilla.

      Si dices esto:

      “¿Cómo explicarías que ni en Shanskville no en el Pentágono haya restos de que ahí había caído un avión? Y si hay restos de verdad quiero ver fotos, no restos pequeños sino que quiero ver restos de que un avión se ha estrellado ahí.”

      Significa que vienes PREDISPUESTO a darles algo de autoridad a las opiniones conspiranoicas.

      Porque significa que has visto ALGUNAS fotos o que sabías que había restos aunque fueran pequeños Y AÚN ASÍ sigues dándole validez a esas opiniones. Además, confiesas haber leído o conocido las opiniones de otros autores conspiranoicas como Chiesa. Así que, como mínimo, sabías de la existencia de restos… y te negaste a aceptarlos como prueba. Eso es “selección de datos” y “sesgo cognitivo”. Qué pasa, ¿que sólo valen los restos que te parezcan bien a ti? Qué escepticismo más sano el tuyo, ¿no?

      Aparte y como añadido, las teorías conspiranoicas son tan de base falsas que el mero hecho de darles validez a priori ya es de por sí sospechoso.

      En tu caso, que se las has dado a posteriori, pese a que han sido refutadas (aunque sea sólo con nuestros artículos), te califica directamente como alguien que viene como mínimo a tocar los huevos.

      Es EVIDENTE que las teorías conspiranoicas son falsas de base.

      No hay discusión posible y punto en boca.

      ¿Tú sí estás de acuerdo en que son ciertas? Vamos ante un juez y exponemos ambos nuestras pruebas. A ver qué dice. Te advierto que suministrar información FALSA es delito (dentro y fuera del tribunal). Y allí estaré yo para recordárselo al juez.

      Estamos hablando de la muerte de MILES de personas inocentes.

      Al que mienta sobre eso, lo llevo de cajón a la cárcel.

      Porque el problema, Fernando Marín Cordovilla, no es que las teorías de la conspiracion sobre el 11S PUEDAN ser verdaderas… es que SUMINISTRAN PRUEBAS FALSAS.

      Y ESO es delito.

      ¿Entiendes la diferencia LEGAL entre “podrían ser ciertas” y “aportan pruebas falsas para decir que son ciertas”?

      “He estado investigando mucho acerca de ello, y en éste blog no me he posicionado ni en el lado de los “conspiranoicos” ni en el de otro alguno.”

      Sí lo has hecho: haciendo preguntas toca-huevos, con información falsa de base y que TÚ ya deberías haberte respondido a ti mismo, porque a mi mujer le ha costado tres clicks de ratón el encontrar las respuestas a tus preguntas.

      REPITO: nadie con buena intención defiende las teorías conspiranoicas.

      Y, mucho menos, después de haberlas comprobado y de haber visto las evidencias.

      “Entré en éste blog porque me gusta informarme y quiero contrastar las opiniones de las 2 partes. Por un lado he visto opiniones muy poderosas como David Ray Griffin”

      Pues ya me lo has dicho todo.

      “¿Poderosas?”

      TIENE COJONES.

      Ese tipo MINTIÓ al decir que había restos de thermite en las torres.

      No los había.

      Tampoco habría servido de mucho que los encontrara: la thermite no arde ni corta como dice él:

      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xviii/

      Ya le hemos dedicado un ARTÍCULO ENTERO a desmontar esa MENTIRA.

      Y eso se sabe por internet desde hace AÑOS.

      Ay, mira… y el nene no se lo había leído. ¿El índice de artículos para qué está? ¿Tú eres un “buen investigador”? Tú lo que vienes es a apoyar esas teorías Y PUNTO.

      Te acabas de delatar.

      “(teólogo y catedrático de la universidad de virginia)”,

      Condenado por mentir al respecto de sus descubrimientos sobre el thermite y cesado temporalmente de empleo y sueldo por su universidad privada ultrarreligiosa mormona.

      Ese tipo dice que Cristo visitó América en tiempos de los mayas. Una fuente de TOTAL credibilidad, vaya.

      “Giulietto Chiesa (ex político italiano),”

      Radical ultraizquierdista ex-estalinista y un conocido “odiador” de los Estados Unidos.


      F. Fujita (parlamentario japonés) defendiendo que el 11s fue una mentira;

      Radical libertariano amigo de Ron Paul que sale en el vídeo Zeitgeist.


      “y por otro lado pruebas e ideas muy claras de otras personas que defienden todo lo contrario.”

      No.

      Que defienden MENTIRAS y prejuicios.

      Curiosamente todos esos que comentas participan en la iniciativa Axis for Peace creada por Thierry Meyssan, el escritor ultraizquierdista y antisemita que escribió La Gran Impostura, que fue el libro que dio lugar a las conspiraciones sobre el 11S.

      Ya hemos hablado de ellos:

      https://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/

      Son siempre los mismos, se conocen entre ellos y todos van del mismo “palo”.

      ¿Tú qué te crees, Fernando Marín Cordovilla?

      ¿Que esta es la página de una debunker normal?

      Aquí… se sabe investigar, chaval.

      DE SOBRAS.

      Os conocemos DE SOBRAS y sabemos PERFECTAMENTE quién miente al entrar y con qué ánimo e intención entran. Tú has entrado con prejuicios falsos YA DE BASE. Y no has venido a aprender, contrastar o investigar: has venido a restregarnos tus creencias, tu fe, por la cara.

      Os cazamos facilísimamente. No hay más que ver las fuentes de apoyo de las teorías conspiranoicas que me traes: LOS MISMOS QUE LAS CREARON Y DIFUNDIERON.

      Juego, set y partido.

      “Con ésto, viendo las opiniones e ideas que exponías aquí, quería saber cuál es tu opinión acerca de esas tres preguntas que te he hecho.”

      Pues ya te las ha dado Isabel.

      En toda la boca.

      Y no son opiniones, sino hechos.


      “1. En la pregunta 1, mencioné CNN, con error por supuesto, quise decir la BBC. No es una cosa que yo me invente, es que la BBC comunicó la caída 20 minutos antes. Con responderme lo de los bomberos bastaba.”

      Pues si investigas así, Fernando Marín Cordovilla, cometiendo esos errores de BULTO (errores de no ver ni el vídeo que te sirve de supuesta prueba), mal vamos.

      Porque son errores de no saber ni por dónde empezar, Fernando Marín Cordovilla.

      Y, lo siento, pero ese “error” TAN básico, sumado a las fuentes de “autoridad” que me traes y tus prejuicios confesados… hacen que pierdas el beneficio de la duda.

      “2. Te pregunto textualmente “¿qué opinas de…?”. REPITO. ¿Qué opinas? Ni digo, ni afirmo ni desmiento. Pregunto por tu opinión. Tus subidas de tono e insultos te los guardas porque yo no te he faltado al respeto.”

      Sí lo has hecho, Fernando Marín Cordovilla: has entrado faltando a la inteligencia de la persona a la que interpelabas.

      Por poner un ejemplo, entrar preguntando a un judío “¿Qué me dices de que hay quien dice que el Holocausto no sucedió?” ES UN INSULTO.

      Tú has entrado en un artículo donde se describen de manera EVIDENTE las falacias de las conspiraciones sobre el WTC7 con MÁS chorradas conspiranoicas falsas también de MANERA EVIDENTE. Tú mismo, con dos o tres clicks, las habrías podido comprobar rapidísimamente. Aparte de que APESTAN como conspiranoicas nada más verlas.

      “3. El hecho de que no lea las normas del blog no quiere decir que no sea listo.”

      Hombre, más inteligente no te hace.

      Como mínimo, te hace un incompetente que no sabe ni leer una web.

      Y no te estoy insultando: te estoy describiendo.

      “No es lo correcto, cierto. No estamos aquí para demostrar quién es más listo.”

      No lo estarás tú.

      Yo sí estoy para eso.

      De hecho, ya te lo he demostrado. A ti y a todo el que pase.

      Tampoco hace falta mucho para demostrar que soy más inteligente que tú.

      No hay más que leerte.

      En cualquier caso, lo que nuestros blogs defienden es el escepticismo y el sentido crítico. Y no, no eres un escéptico por creerte cualquier versión “no oficial” conspiranoica que te echen en el abrevadero. Por creerte lo que más te gusta sin pruebas, o eres un creyente y quieres creer, o eres cortito. ¿Te duele? La próxima vez, comprueba las cosas antes de creértelas.


      “Con mostrarme las fotos del fuselaje o de los motores me bastaba (aunque por ahí aún tengo muchas dudas).”

      ¿Ves como sí venías predispuesto y en plan toca-huevos? Así que “ese fuselaje no me gusta tampoco”. Primero, porque según tú “quiero restos grandes, no pequeñitos”. Luego, “los restos son grandecitos, pero no me terminan de gustar”. A mí no me gustan las jodidas leyes de la termodinámica, y no voy por ahí diciendo que son mentira.

      Pero si te delatas tú mismo, coño.

      Es IMPOSIBLE seguir quedándose con dudas.

      ¿A quién pretendes engañar?


      “De nuevo te digo, por si no lo habéis captado, que he escrito preguntas. Ni he faltado al respeto, ni he dicho qué es verdad ni qué es mentira.”

      Y te repito que seguir estando con dudas y hacer esas preguntas con las pruebas que hemos mostrado es INSULTAR NUESTRA INTELIGENCIA y la de CUALQUIERA.

      Y demostrar que TÚ lo que tienes son muchos prejuicios y un sesgo cognitivo del COPÓN.

      Que te niegas a ver la realidad, vaya.

      “Y, por último, decirle a tu marido: no he sentido ningún miedo si es eso lo que intentabas hacer que sintiera. Yo solo quiero saber la verdad,”

      Pues ya la sabes.

      Los atentados no sucedieron como dicen los conspiranoicos.

      PUNTO Y FINAL DE LA CUESTIÓN.


      “no pretendo tener enfrentamientos con nadie,”

      Pues no vayas mintiendo ni tocando los cojones ni poniendo pruebas falsas.

      Esas opiniones conspiranoicas ni son “poderosas” ni provienen de gente de fiar y, encima, son evidentemente comprobables como falsas con sólo tener un par de ojos en la cara, ¿estamos?

      “pero por ahí no vayas porque es muy facil hablar en un blog y no tan facil hacerlo cara a cara.”

      AHÍ TE HAS PASADO.

      Cuando quieras nos vemos y tratamos esto como las personas: discutiendo cara a cara. Porque la mitad de lo que me has dicho no tienes huevos de decírmelas a la cara.

      Vivo en Córdoba.


      “Tampoco soy un “mentiroso de mierda” sólo porque haya hecho unas preguntas para conocer vuestra opinión. Pero ya veo que en vez de darme vuestro punto de vista sin más, me habéis puesto a caer de un burro.”

      Sí mientes.

      -¿”Poderosas razones”?

      -¿Testimonios de radicales, fraudes y mentirosos condenados?

      -¿Entrar sin leerse las Normas?

      -¿Comentar sin leerse toda la serie de artículos…? ¿No has visto que éste es EL NÚMERO XIV, guapo? ¿En la LOGSE no te enseñan a leer números romanos? ¿No se te ha ocurrido pensar, alma de botijo, que si éste es el número XIV, había TRECE artículos anteriores hablando de lo mismo, y que quizás, quizás, en alguno de ellos podría haber información al respecto? ¿La palabra “Índice” tampoco te dice nada?

      -¿Poner enlaces de vídeos sin siquiera saberse bien el contenido de los mismos?

      -¿Dudar de unas fotos clarísimas que, según TÚ das a entender NO EXISTÍAN?

      -¿Le concedes más credibilidad a una panda de autores conspiranoicos y demostrablemente falsos y fraudes pero NO a las imágenes tomadas el mismo día? ¿Imágenes que, según dicen los conspiranoicos, NO EXISTEN?

      Joooo… deeeeer…

      Y sí es, por tanto, para ponerte a caer de un burro. Y he sido yo, no mi mujer.

      El que pase y lea, que decida.

      Yo voy a dormir la mar de tranquilo.


      “En fin, habéis demostrado que sois unos intolerantes. Porque tolerante es aquel que respeta todas las opiniones, sean verdad o no,”

      NO.

      FALSO.

      POR ESA REGLA DE TRES DEBERÍA TOLERAR LAS OPINIONES DE UN NAZI.

      Ni por asomo.

      ¿Tú no sabes mucho de Derecho, verdad? Veo que no tienes ni puta idea.

      De eso va esta página, precisamente. De enseñar a tener tolerancia cero con la mentira y con los mentirosos. No sé a qué escuela has ido tú, pero en la mía me enseñaron a NO TOLERAR a los que tienen opiniones machistas, ultraderechistas, genocidas, fundamentalistas religiosas… NI AL QUE MIENTE.

      Como los conspiranoicos.


      “y vosotros no me habéis respetado en ningún momento aún sin saber ni lo que opinaba acerca del tema.”

      Porque no te mereces ese respeto.

      Y sí sabemos lo que opinas porque te has delatado tú mismo al conceder credibilidad a esas teorías conspiranoicas. ¿”Poderosas razones”?

      ¿Las de unos tíos que mienten como CABRONES y de manera evidente?

      MANDA HUEVOS.

      “Al final voy a tener que pedir perdón por preguntar.”

      ¿Haciendo esas preguntas tendenciosas y trayendo esas fuentes de “autoridad” falsas?

      POR SUPUESTO.

      Faltaría más, hombre.

      A ver si ahora va a resultar que no voy a poder pedir responsabilidades (incluidas las penales) al que lo hace.

      “Gracias de nuevo”

      De nada.

      Aquí estamos.

      Esta página no es la de gente “mediocre”, como has podido comprobar… en tus carnes.

      “P:D: Por cierto, mi nombre es Fernando Marín Cordovilla.”

      Ea, pues desfiltrado queda el comentario.

      Así quedará todo más claro para el que pase y lea.

      No me sale como válido el nombre, pero bueno…

      Comentario por chemazdamundi — 2 noviembre 2010 @ 17:21 | Responder

  7. Como habéis visto me he registrado bien porque no tenía ingresado mi nombre. Fue un fallo, solo intento buscar la verdad y espero que todos podamos encontrarla.

    Comentario por Fernando — 1 noviembre 2010 @ 23:57 | Responder

  8. no has puesto mi comentario…ya veo q pones lo q te interesa…a ver si a ante la justicia vas a responder tu palurdo…

    Comentario por demoonitro — 2 noviembre 2010 @ 15:21 | Responder

    • Lo primero: aprende a leer.

      ¿Ves ese bonito apartado arriba a la derecha de la página, donde pone normas de uso y normas para poder comentar?

      https://natsufan.wordpress.com/normas-de-uso/

      Pues ahí pone, bien clarito, esto:

      Antes que nada, lamento tener que decir que no permito los comentarios anónimos, entendiéndose como “anónimo” toda persona que no se halle registrada en WordPress (dando una dirección de correo válida) o no tenga firma electrónica estándar, y proporcione nombres y apellidos auténticos y verificables.

      Por favor, no seáis pesados: no voy a publicar ningún mensaje de personas que no se hayan registrado en WordPress o no tengan firma electrónica estándar. Intentaré no hacer excepciones, ni aunque sean de personas que ya hubieran comentado antes como registradas en WordPress (a muchos os ha pasado que os habéis olvidado de la contraseña, y habéis intentado escribir comentarios como anónimos, firmando con vuestro nick). No tengo forma alguna de saber que esas personas son quienes dicen ser.

      Repito: todo comentario de alguien sin registrar en WordPress (o sin firma electrónica -openid, por ejemplo-) y que no presente nombres y apellidos auténticos y verificables no será publicado, independientemente de que se sepa quién es esa persona.

      Repite conmigo: que tú no sepas leer, o seas tan vago que no quieras leer las normas para comentar antes de comentar, es tu problema, no el mío.

      Lo segundo: aprende a leer (otra vez).

      Si supieras (o quisieras) leer, sabrías que soy una mujer, que he dado mi nombre y apellidos. Y si supieras leer, sabrías que buena parte de tus ridículas teorías YA han sido respondidas en varios de los artículos publicados. Lo que ocurre es que, o no sabes leer, o lo que es peor, no quieres. O eres analfabeto funcional y no entiendes lo que has leído, o lo que es más grave, eres un vago de narices y la verdad te importa un comino, por lo que no has leído mis investigaciones porque no te ha dado la gana: sencillamente has venido a discutir, y a que YO me tome la molestia de buscar entre todos los artículos las respuestas a tus preguntas. Porque a ti no te ha dado la gana de buscarlas. Pues, ¿sabes qué? Que más te vale que alguien te diga desde YA que si pretendes buscar la verdad y aprender, lo primero que tienes que hacer es leerte los artículos antes de opinar sobre ellos.

      Pretendes que te publique y te conteste a tus tonterías sin que tú hayas tenido ni el mínimo respeto de leer las normas para poder comentar, ni los artículos que pretendes criticar. Pretendes, en suma, que yo haga tu trabajo, y te dé la información que buscas masticadita. Pues lo siento, pero el mundo no funciona así. Éste es mi blog, y por lo tanto mi casa. Hay unas NORMAS para comentar, que están clarísimamente especificadas. Quien no las cumple, no ve desfiltrado su comentario. Y dame las gracias por ello: si sigues diciendo las tonterías que has publicado aquí, el mundo sabrá que eres, como poco, analfabeto funcional.

      Y en cuanto a responder ante la justicia… Pues si en mi mano estuviera, te aseguro que haría valer con creces el artículo 20.1 de la Constitución que garantiza mi derecho a recibir información veraz. Tengo derecho a que se me diga la VERDAD. Y en cuanto a llamar a los demás “palurdos”, teniendo en cuenta que no sabes ni leer ni escribir con corrección, deberías mirarte la viga en el ojo antes de buscar pajas inexistentes en los ajenos. Y empieza las frases con mayúscula, que no se te herniará el dedo meñique.

      Cuando cumplas las normas y te hayas leído todos los artículos (al menos todos los referentes al 11-S, que están en el Índice, ordenaditos para que lo tengas fácil), si te queda alguna duda, vuelves y preguntas. Pero primero cumples las normas para poder comentar (que están bastante claritas), y después te lees todos los artículos. Y sólo después de eso, si tras ver las pruebas sigues teniendo dudas, entonces vienes a dar la vara. Pero no vengas a molestar exigiendo explicaciones que ya se han dado en los artículos, sólo porque eres tan vago que no te da la gana de leértelos. Si no sabes o no quieres leer, es tu problema, no el mío.

      Por cierto… puede que mi marido te dedique unas palabras… Probablemente, no sea agradable. Estabas más que avisado.

      Comentario por natsufan — 2 noviembre 2010 @ 16:22 | Responder

  9. a mi me como comprenderas lo q me diga tu marido me trae sin cuidado…no creo q me quite el sueño..y las fotos??te crees q dos fotos..solo dos fotos de cadaveres quemados me va a decir q eso son l todos los q iban en el avion…te recuerdo q donde se estrello el avion habia gente dentro del pentagono..sois lamentables..penosos…y cuatro fotos de chapas y es el avion entero…y la foto de las turbinas del avion son las mejores..q son turbinas de un avion de feber??…iros a tomar el pelo a otra parte…y por lo q puedo leer de vosotros..es q la educacion la teneis donde yo me se…”LA IGNORANCIA ES NUESTRO PEOR ENEMIGO”…ahhh!!buenisimo el comentario de la foto del video del avion q se estrello en pentagono..q le redondeais en rojo y poneis q es el avion…vamoss no me he podido reir mas…bueno parejita q os vaya bien con vuestro blog…

    Comentario por demoonitro — 2 noviembre 2010 @ 17:23 | Responder

    • Entonces está claro… No es ya que no sepas leer… es que no quieres darte cuenta de la realidad y de la verdad.

      Nunca va a haber suficientes fotos, pruebas ni cadáveres para ti y siempre vas a saber más de motores de avión que un ingeniero aeronáutico. Igualito que un fundamentalista católico, que sabe más del universo que un físico, según él.

      Te vas a creer siempre lo que te dé la gana independientemente de las pruebas que se te pongan por delante.

      Muy bien.

      Gracias por delatarte.

      Tú y todos los conspiranoicos.

      Otro creyente para una nueva fe.

      Lectores… que no lo estoy diciendo yo, lo dice él mismo. Mayor prueba, imposible.

      Ahí tenéis a los conspiranoicos.

      Comentario por natsufan — 2 noviembre 2010 @ 17:38 | Responder

  10. lo q tu digas…veo q estas muy convencida de todas las tonterias q dices…muestra pruebas q sean de verdad..porque si me dices q en las imagenes del pentagono tu vees un avion…es q de tu misma te ciegas con tus ideas anticonspiranoicas..no yo..y a mi no tienes q agradecerme nada..a si q las gracias te las guardas y se las das a tu marido por aguantarte…espero q cuando os informeis de verdad y tengais pruebas de verdad..no eso q he visto q es lamentable de verdad..lamentable…”LA ENFERMEDAD DEL IGNORANTE ES IGNORAR SU PROPIA IGNORANCIA”..

    Comentario por demoonitro — 2 noviembre 2010 @ 19:00 | Responder

    • Creyente en la fe conspiranoica escribió:

      “muestra pruebas q sean de verdad..”

      ¿Qué pruebas son “de verdad”? ¿Las que a ti te dé la gana?

      ¿Tú no decías que no había ninguna foto de ningún cadáver? Has MENTIDO a ese respecto, es MENTIRA total y absoluta que no hubiera fotos de cadáveres. ¿Así buscas la verdad?

      Ahora que hay fotos de cadáveres, tienes la desfachatez de rechazarlas porque “sólo” son pocas fotos. ¿Cuántos cadáveres necesitas? ¿Cómo tiene que ser una prueba para ser “de verdad”? ¿Como a ti te guste? ¿O sólo son “de verdad” las “pruebas” que te dan la razón a ti? Pero, ¿para qué pregunto? Es evidente que sólo haces caso a las pruebas que te dan la razón a ti y a tus creencias ciegas. Y el problema es que encima las pruebas a las que te aferras son FALSAS.

      Mira, has dejado más que claro que las pruebas te importan un carajo. La verdad te importa un carajo: eres un ignorante que no sabe escribir, que no se molesta en leer (porque has sido incapaz de leerte los artículos en los que YA he respondido a varias de tus acusaciones), y de hecho has sido incapaz de leerte el último artículo… Te has limitado a mirar las fotos y a volver aquí con la pataleta diciendo “no me valen las fotos, ¡buáaa!”. Pretendes averiguar las verdades del universo y refutar al resto del cosmos comportándote como un crío de tres años, que en lugar de leer, “mira los dibujos”.

      Por enésima vez: aprende a leer.

      Te centras en una imagen y en lo que TÚ opinas, defendiendo a macha y martillo lo que TÚ crees ciegamente, ignorando TODAS las demás pruebas que aparecen en el artículo, y en los anteriores DIECISÉIS artículos en los que he hablado del 11-S.

      ¿Quieres más pruebas de que eres un creyente ciego incapaz de aceptar la realidad aunque se la pongan por delante?

      ¿Que sólo te basta lo que te digan quienes están a favor de la conspiranoia? Seguro que ellos te han puesto imágenes del misil que chocó contra el Pentágono, tendrán pedazos de los detonadores que reventaron por dentro las torres gemelas, y además te dan un cachito de thermite quemado de regalo, ¿no? No, por supuesto que no has visto nada de todo eso, porque esas pruebas no existen, y quienes afirman tales cosas están mintiendo. Pero tú te lo crees, y además decides ignorar o despreciar cualquier otra prueba que le lleve la contraria a tus creencias.

      Y así, amiguitos, es como se crea un “culto”. Para que veáis que las creencias ciegas y los cultos no tienen por qué ser religiosos, pueden estar basados en cualquier cosa que a una persona se le meta entre ceja y ceja que es cierta, siempre que esté dispuesta a defenderla sin pensar. ¿Que los datos que les suministran sus “líderes” son falsos? Se ignora. ¿Que se les plantan pruebas por delante que demuestran, no ya que su versión es falsa, sino que quienes les suministraron los datos erróneos les estaban mintiendo? Se coge una pataleta de niño chico y se insulta a quien se atreva a llevar la contraria.

      Y en contra de todo esto, de las creencias ciegas y de quienes se creen escépticos simplemente por creer ciegamente la primera versión no oficial que les pongan por delante, nació este blog. Por desgracia, como he dicho en otra entrada, éstos son los irreductibles, los fieles acérrimos, los que van a seguir creyendo su versión independientemente de las pruebas. Los artículos los escribí para aquellos que están dispuestos a ver la realidad cuando se la ponen por delante.

      Yo más no puedo hacer. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

      Saludos,

      Natsu

      P.D: No sabe escribir su idioma, no se molesta en leer, y se atreve a llamar “ignorantes” a los demás… Más tonto que los comentarios de youtube.

      Comentario por natsufan — 2 noviembre 2010 @ 20:47 | Responder

  11. Una de las cosas más importantes de una persona razonable es saber cúando se ha equivocado. Debí leer los post anteriores y no comentar sin dar mis datos. He dado la cara y estoy dispuesto a leer todo lo que hay en éste blog acerca del 11s.
    Mi intención no es la de un desinformador conspiranoico, créeme. Quizá dejé convencerme de ciertos aspectos que no contrasté, pero que lo voy a contrastar sin lugar a dudas. Nunca es tarde si la dicha es buena.
    Por otro lado entiendo que vuestra forma de actuar sea así. Mucha gente se mete en blogs insultando sin más y despotricando. Yo en cambio, creo que he sido educado y no he intentado mentir ni falsear nada. He afirmado ciertos hechos que (culpa mía) no he corroborado del todo. Como he dicho, solo quiero saber la verdad.

    Aún tengo muchas preguntas que espero aclarar tanto en éste como en otros blogs.

    De nuevo gracias, y creed que no soy un enemigo.

    Comentario por Fernando — 3 noviembre 2010 @ 00:02 | Responder

    • Hola de nuevo, Fernando.

      Tómate tu tiempo para leer los artículos (te tomará bastante tiempo porque son muchos), contrastar las fuentes, y si después de eso tienes cualquier duda, con mucho gusto te contestaremos.

      Sé que mi marido es muy brusco y yo misma puedo estar borde, pero necesito que entendáis algo. Es muy molesto pasarse horas, días y meses investigando, y toparse con que la mayor parte de los mensajes vienen a decir “no me lo he leído entero, pero te equivocas”. Creemos que antes de decir “te equivocas” o “esto está mal” o “la fuente X dice que esto está mal”, hay que leer lo que hemos escrito. Porque la inmensa mayoría de las veces ya hemos contestado a lo que se critica.

      También molesta escribir páginas y páginas, y que alguien llegue con la “opinión” sin fundamentar o sin comprobar de Perico el de los Palotes o Conspiranoico Man, y te diga “no me he leído tu diario, pero Conspiranoico Man dice que te equivocas y ya todo lo demás no vale nada”.

      A la primera, la segunda o la tercera, se soporta. A la quincuagésima vez, molesta muchísimo. Especialmente cuando se demuestra que la gente no se ha leído los artículos.

      Si una vez leídos los artículos te siguen quedando dudas, no nos importa que preguntes. Pero buscar defectos en una obra que no te has leído al completo es… bueno, irrespetuoso.

      Gracias a ti, sencillamente por tener la mente abierta a otras posibilidades. No eres el único al que los conspiranoicos del 11-S le han colado mentiras. Verás, si lees todos los artículos, que han llegado a colármelas a mí. Sencillamente, no di la información por cierta hasta que no la investigamos personalmente.

      Un saludo,

      Natsu

      Comentario por natsufan — 3 noviembre 2010 @ 03:26 | Responder

  12. De acuerdo, iré poco a poco porque como bien dices son muchos artículos. Todos queremos saber la verdad, y si nos ponemos en contra nunca la encontraremos. Solo si caminamos en el mismo sentido podremos concentrarnos en conseguir nuestro objetivo. Con respecto a tu marido no hay problema.

    Gracias

    Comentario por Fernando — 3 noviembre 2010 @ 23:59 | Responder

  13. Buen artículo pero no te molestes. Algunos solo ven lo que quieren ver. Es más divertido no pensar y afirmar que dudar.

    Comentario por universodoppler — 30 agosto 2011 @ 19:15 | Responder

  14. Hola, no tengo gran erudición, pero al ver esta asociación del Cristianismo y las sombras del 11S, no por nada, sino aparejadas en un mismo documental, como paradigmas (parciales para mi entender de algo, de la Megaconspiración ) me ha dejado con mal cuerpo. He sido educada en el catolicismo, y no siendo ahora practicante, ni siendo cristiana a la manera tradicional, respeto a los cristianos practicantes y todas las religiones. Es obvio que se quiere hacer aquí un paralelismo del marketing de las religiones y el enorme poder que han tenido sus cuerpos ejecutores en la Historia del mundo. Lo que no me cuadra en absoluto que se ponga de ejemplo, a mi entender no es aleatorio (sí, tambien me he sentido ofendida un poco, me han dado en la madre, como dicen los mejicanos), pues que se analice de forma chapucera las posibles influencias del cristianismo, los mitos que pueden o no haberse unido en una historia mayor, y no se señalen otros ejemplos. Lo siento, soy malpensada, y que sea en un tema tan sensible, tan cercano, y tan inevitablemente unido al escenario y las influencias del poder sionista, en Oriente Medio y en el propio EEUU, conflictos de equilibrio de fuerzas en Oriente Medio, de regímenes siempre en guerra etc. Pues decir simplemente que, hablando en plata, eruditos hablan de la existencia del Jesús histórico, en la que yo creo, y el supuesto montaje central del Cristianismo, pues se apoya en cosas coincidentes(algunas coladas y son un fraude, que no son coincidentes históricamente), con otras corrientes anteriores. Decir que se echa de menos un poco de añadido sobre Judaísmo, por ejemplo. Pues ustedes convendrán conmigo que es igualmente cuestión de bemoles y fe pensar en alguien que separa las aguas del Mar Rojo, a otro que le habla una zarza ardiendo, etc. Y que históricamente los judíos han sido perseguidos ( según algunos ), por el hecho de ser judíos. Como es esta, a mi entender, la verdadera raíz de lo que se expone o se deja evidenciar al señalar al Cristianismo como simplemente un manipulador de conciencias, tambien sería necesaria una visión crítica por confrontación con otra religión, yo propongo una revisión histórica al Judaísmo, en otro documental. Besos

    Comentario por Olga Sanchez Sanchez — 12 enero 2014 @ 22:21 | Responder

  15. El problema es que la refutación está basada en la misma calidad documental apócrifa que la hipótesis de la conspiración, por lo que queda sólo un camino racional: cuál es la razón de la saña contra los conspiranoicos? si son locos o divagadores para qué refutarlos, en vez de esperar pruebas concluyentes de una conspiración? Si se aboga desde el sentido común una refutación sólo corre cuando se considera al primer argumento de la misma calidad, sinó no tienen ningún sentido.

    Comentario por Martin Arakaki (@martinar4) — 17 abril 2014 @ 11:55 | Responder

    • “El problema es que la refutación está basada en la misma calidad documental apócrifa que la hipótesis de la conspiración,”

      Falso totalmente. Estás mintiendo.

      Punto 1: que sea “apócrifa” (término TOTALMENTE inadecuado) no la hace automáticamente falsa. Que una evidencia sea POSTERIOR a un hecho no la hace sinónima de falsa o incierta. Las evidencias son falsas o ciertas “per se”. Una imagen es una imagen del hecho ayer, hoy y mañana.

      Punto 2: las pruebas que nosotros damos SON CIERTAS y las de los conspiranoicos… SON FALSAS. No están al mismo nivel de calidad, al contrario: las que ellos dan están FALSEADAS CONSCIENTEMENTE. Es falso que NO hubiera incendios en el WTC7, por ejemplo. Es falso que NO hubiera un agujero de veinte plantas, por ejemplo. Es FALSO que fuera una demolición controlada como ellos argumentaban diciendo que lo que se veía en las imágenes lo parecía… y nos ponían vídeos y fotos SÓLO DE LA PARTE DE ATRÁS DEL WTC7, con otros edificios tapándolo… y NO MOSTRÁNDONOS IMÁGENES DE LA PARTE DELANTERA, donde se ve a las claras que el edificio tenía daños estructurales más que evidentes… cosa que ellos negaban.

      “por lo que queda sólo un camino racional: cuál es la razón de la saña contra los conspiranoicos?”

      Te has montado un “hombre de paja” y un salto argumentativo a la vez, miserable mentiroso hijo de puta: primero mientes diciendo que nuestras pruebas son de la misma calidad (hecho absolutamente FALSO, ni tan siquiera son nuestras pruebas sino las pruebas de arquitectos e ingenieros de estructuras… y, por si fuera poco, SE PUEDEN VER CON LOS OJOS), y luego das el salto diciendo que “sólo queda un camino racional”… para criticar COMO SEA el hecho de que estamos denunciando una mentira. Aparte de que ni es el único camino ni lo que has hecho es en absoluto “racional”, sino algo proveniente de alguien que quiere considerar como “igualmente válidas” las ideas conspiranoicas. Y eso es IMPOSIBLE.

      Cuando uno observa las pruebas, su deber de ente racional es entender y comprender cuáles son más falsas y cuáles son más ciertas. Los dos argumentos NO PUEDEN SER VÁLIDOS A LA VEZ: es imposible que la idea de que el WTC7 fuera demolido por el gobierno de EEUU y el argumento de que no fue así, sean ciertos ambos a la vez.

      El método científico funciona mediante comparación y exposición de pruebas… y se adopta la que menos falla. En Ciencia, sólo se adoptan las teorías más fuertes, las menos débiles.

      Obviamente, si unos dicen que el WTC7 fue claramente demolido porque no se aprecian daños estructurales causados por los aviones ni ningún incendio… y nosotros demostramos que sí los había mediante imágenes (algunas de ellas sacadas incluso de fuentes conspiranoicas)… queda demostrada COMO FALSA la idea o teoría de que el WTC7 fue demolido adrede sin la intervención de daños causados por el choque de los aviones.

      Punto y se acabó.

      No hay debate.

      Se terminó la discusión.

      “si son locos o divagadores para qué refutarlos, en vez de esperar pruebas concluyentes de una conspiración?”

      Claaaaaro, claro…

      ¿Por qué refutar a los nazis? ¿Por qué combatir a los fanáticos religiosos? ¿Por qué enfadarse con los empresarios corruptos? ¿Por qué no esclarecer las corrupciones de los políticos? ¿Por qué no luchar contra los dictadores? ¿Por qué no pelear contra los medios de comunicación que desinforman? ¿Por qué no enfurecerse con quienes impiden encontrar a los desaparecidos y las fosas comunes?

      ¿¿¿POR QUÉ NO COMBATIR AL QUE MIENTE???

      ¿Ahora resulta que YO tengo que justificar el por qué me enfado contra una panda de mentirosos hijos de puta que mienten sobre la muerte de miles de personas en los atentados del 11 de septiembre? ¿Te preguntas el porqué conmigo… y no te extrañas del porqué mienten los conspiranoicos?

      ¿No tiene importancia para ti que haya centenares de miserables mintiendo en estos mismos momentos sobre ésas y muchas otras conspiranoias? Pues para millones de personas y para mí, tiene mucha importancia el diferenciar la verdad de la mentira, y combatir esta última.

      ES MÁS, ES TU PUTO DEBER COMO PERSONA EL COMBATIR LA MENTIRA.

      ¿Sabes lo que te digo? Que para ti tal vez sea sospechoso que yo combata a los conspiranoicos… pero acabo de demostrar que es MUCHO más sospechoso que TÚ DUDES DEL PORQUÉ LO HAGO… dado que es algo que tú deberías hacer de motu proprio. En vez de extrañarte de por qué lo estoy haciendo, deberías estar avergonzándote de NO ESTAR HACIENDO LO MISMO.

      También eran locos los nazis, los fanáticos de los talibanes, los fascistas de Franco, los creacionistas que niegan el método científico… Oh, claro, claro… no hacía falta REFUTARLOS, qué va, qué va…. Era innecesario. POR NO HACERLO EN SU MOMENTO, SUFRIMOS TODO LO QUE SUFRIMOS, MALDITO IMBÉCIL.

      Déjate de justificar a esos hijos de puta poniendo en duda lo que hacemos y arrima el hombro para combatirlos, DESGRACIADO.

      Y no tengo que esperar a que presenten una prueba concluyente… ¡¡¡PORQUE LAS QUE HAN PRESENTADO SON FALSAS!!! A ver si te enteras de una puta vez: que no es que estemos cuestionando la posibilidad de la idea de que fuera el gobierno de los EEUU el que causó los atentados y la destrucción de los edificios SINO QUE ESTAMOS DENUNCIANDO EL HECHO DE QUE LOS CONSPIRANOICOS ESTÁN PRESENTANDO PRUEBAS FALSAS.

      “Si se aboga desde el sentido común una refutación sólo corre cuando se considera al primer argumento de la misma calidad, sinó no tienen ningún sentido.”

      No… sabes… ni… escribir.

      La refutación está en que ni los argumentos ni las pruebas conspiranoicas… son de la misma calidad… NI SON CIERTAS, PAYASO. La respuesta científica es que no me niego a considerar la posibilidad de que los atentados fueran causados por el gobierno de los EEUU, PERO ESO NO ES CIERTO CON LAS PRUEBAS QUE LOS CONSPIRANOICOS DAN, MÁXIME CUANDO ESAS PRUEBAS ESTÁN FALSEADAS ADREDE.

      Siguientes comentarios que cumplan las normas para poder comentar o no se desfiltrarán.

      ¡Siguiente payaso!

      Comentario por chemazdamundi — 18 abril 2014 @ 14:31 | Responder


RSS feed for comments on this post.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: