Zeitgeist contrastado (XIV). La gran mentira conspiracionista sobre el edificio nº 7 del World Trade Center.

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

A mí me gusta hacer las cosas por orden. Y quería hablar de los argumentos de Zeitgeist a medida que van saliendo en el documental. Perdón: pseudodocumental. Pero en vista de que de nuevo se me están llenando los comentarios de conspiranoicos (los de mi blog… y los del de mi marido) que se aferran como un clavo ardiendo al derrumbe del edificio 7 como si eso ya justificara todas y cada una de las teorías de Zeitgeist, me veo obligada a trabajar de forma desordenada y hablar aquí y ahora, del derrumbe del famoso edificio número 7… para callarlos de una vez por todas.

Lo cierto es que yo me guardaba la explicación sobre el derrumbe del edificio número 7 para el final.
Porque es tan ridículo lo que han hecho los conspiranoicos sobre este tema, que me lo guardaba de traca apoteósica final.

Como no tienen paciencia, los conspiranoicos no paran de acosarme sobre lo que todavía no he analizado.

Ya os he dicho, conspiranoicos… que lo que peor podéis hacer es presionarme. Os acaba explotando en la cara. Al principio, me cuestionábais que sólo hablara de religión y que los datos astronómicos eran correctos. Y empecé inmediatamente a refutar las teorías astrológicas de Zeitgeist. Después me vinísteis con que la tercera parte de Zeitgeist, la que trataba de Historia y Economía, era infalible, y que no la iba a poder refutar. Tras lo cual me puse manos a la obra a estudiar y comprobar la historia de la Reserva Federal, los discursos de Kennedy, y mi Chema se puso a refutar una a una todas las afirmaciones sobre Economía (las de Zeitgeist, las del Addendum, y las de Money As Debt).

Una cosa que me llama la atención de los conspiranoicos… es que siempre, siempre, se presentan por oleadas. Sieeeempre me critican por no haber demostrado… lo que todavía no he analizado. Y cuando lo analizo… se presenta otra oleada criticando que no he podido probar otra cosa sobre la que aún no he escrito. Me tenéis un poquito hastiada. Así que os voy a responder contundentemente con este artículo.

Y cada vez os quedan menos conspiranoias a las que agarraros. Cada vez estáis más contra la pared y sin argumentos. Os estáis poniendo cada vez más nerviosos… y me atacáis a la desesperada, diciendo que si soy un espía de la CIA, que si Chema no existe, que si las fotos de mi familia son falsas, etc. En resumidas cuentas, que estáis montando una nueva conspiración… sobre mí. Como no podéis atacar mis argumentos y mis refutaciones, me atacáis a mí, a mi persona, a mi marido, y a mi familia.

Estoy furiosa.

¿Queréis WTC 7?

Pues de acuerdo, vosotros ganáis, os sirvo una entrada de WTC 7.

Pero si no os gusta, recordad que vosotros la habéis pedido…  a gritos.

Voy a refutar esta absurda teoría de la demolición del edificio 7 de una manera tal que se os van a quitar las ganas de venir a trollear a mi blog de una vez por todas.

Y dad gracias de que soy yo la que va a escribir. Chemazdamundi me ha pedido de rodillas ser él el que escriba esta entrada. Ni hablar. Esta entrada es mía. Y no quiero que Chema me la llene de palabras en tamaño supergrande, exclamaciones e insultos. Lo siento, chiqui. Pero en este caso, sobran las palabras altisonantes, las mayúsculas y los tacos. Con la verdad, basta y sobra.

Bueno…

Amos p’allá.

0. El edificio número 7 (WTC 7).

El edificio número 7 del World Trade Center era justo eso, el edificio número 7 (el último) de entre todos los que se habían construído en la zona urbanística conocida como World Trade Center («Centro de Comercio Mundial»). En adelante, nos referiremos a él como WTC 7.

El WTC 7 era un edificio de oficinas donde tenían su sede o sucursales una serie de empresas y de instituciones públicas.
Aquí se habla en detalle de él:

Página describiendo las características técnicas:
http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=114932

La consabida wikipedia en inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7

Características: era un rascacielos de 47 plantas, 174 m. de altura, con planta trapezoidal, de fachada roja vista, y acabado de construír en 1987. Sus arquitectos fueron Emery Roth & Sons.

Aquí se ve dónde estaba situado el WTC 7 en Manhattan:

Ésta es una imagen del WTC 7, con sus respectivas fachadas:

Situado según este croquis (las Torres gemelas son el WTC1 y el WTC 2):

Esto empieza a parecer Barrio Sésamo: «esto es arriba, esto es abajo»…

Y aquí se puede ver que el WTC7 estaba detrás de las torres:

Vamos a resumir: el WTC7 estaba detrás de las torres gemelas (y del WTC 6). La cara sur (más bien, suroeste, pero se la llamaba sur) daba de frente a la cara norte de las torres gemelas y el edificio número 6, como podéis ver en las imágenes.
El WTC7 tenía forma trapezoidal… la cara norte era un poco más ancha que la cara sur. La cara sur, que era la más estrecha, estaba enfrente de las torres gemelas.
¿Por qué doy tanto el coñazo con cuál era el lado sur y cuál el norte?
Porque es importantísimo que lo sepáis para que entendáis mi explicación.

.

1. La conspiración sobre el edificio número 7.

¿Qué dicen los conspiranoicos y Zeitgeist sobre el WTC7, que según ellos es la prueba más irrefutable de las que existen para demostrar que fue una demolición controlada orquestada por los servicios secretos?

Pues que el edificio 7 se cayó al suelo sin que lo derribara ningún avión, y su derrumbe se parece sospechosamente al de una demolición controlada. De hecho, el edificio se cae desde abajo, al contrario que las torres gemelas, que caen desde arriba (desde el lugar del impacto de los aviones). Los conspiranoicos aportan multitud de imágenes y de vídeos (fijaos en los títulos de los vídeos):

Éste es quizás el vídeo más conocido:

«Prueba de la demolición controlada del WTC 7»:

.

«Edificio 7 del World trade Center: obvia demolición controlada»:

.

«Demolición del WTC 7: vídeos paralelos»:

.

Como podéis ver, un edificio aparentemente entero, se viene abajo solito (sin que ningún avión le haya dañado).
Pero…
¿No notáis nada raro en esas imágenes?

¿No os habéis fijado… que siempre muestran la misma fachada… el lado norte?

.

2. ¿Y qué dicen la versión oficial y los anticonspiranoicos?

Cosas como ésta:

On September 11, 2001, 7 WTC was damaged by debris when the nearby North Tower of the WTC collapsed. The debris also ignited fires, which continued to burn throughout the afternoon on lower floors of the building, with a lack of water to fight the fires. The building collapsed completely at 5:20 p.m., when a critical column on the 13th floor buckled and triggered structural failure throughout.

Traducción:
«En Septiembre de 2001, el WTC 7 fue dañado por escombros cuando la cercana Torre Norte (WTC 1) se derrumbó. Los escombros también iniciaron fuegos que continuaron ardiendo a lo largo del día en las plantas bajas del edificio, y debido a la falta de agua, no se pudo combatir los incendios. El edificio se derrumbó completamente a las 5:20 PM, cuando una columna crítica en la planta 13 se dobló y causó un fallo estructural consiguiente».

http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7

Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn’t hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he «pulled» it. But this is deceptive because while building 7 wasn’t hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.

As you can see from the graphic below, all the buildings just as far away from both towers as WTC7 were hit. The others were either very short buildings which didn’t have to support a massive load above or had no fire. Only Building 7 had unfought fires and the massive load of 40 stories above them.

Traducción:
«Los teóricos de la conspiración dicen que el WTC 7 es la mejor prueba de una demolición controlada porque no se estrellaron aviones contra él y sólo tenía unos cuantos incendios. También aseguran que existe una confesión del dueño del edificio que dijo que lo «tiraran». Pero todo esto es engañoso, porque el edificio 7 no fue impactado por un avión, sino por las gigantescas columnas perimetrales del colapso de la Torre [WTC 1]. El edificio estaba alejado 120 metros de las torres, pero las torres cayeron desde 390 metros. Conforme las torres se desparramaron, alcanzaron con su inclinación al edificio 7. Más abajo se muestra evidencia de que los teóricos de la conspiración están equivocados.

Como podéis observar en el gráfico inferior, todos los edificios igual de alejados que el WTC 7 resultaron impactados. Los otros edificios eran o muy bajos y no tenían, por tanto, que soportar una carga masiva sobre ellos o no estaban incendiados. Sólo el WTC 7 tenía fuegos que no se estaban combatiendo, y la carga masiva de 40 plantas sobre ellos».

Esta imagen y el texto salen de:
http://www.debunking911.com/pull.htm

Ahí podéis ver cómo le golpeó una de las torres gemelas al WTC 7 (edificio rojo y trapezoidal a la derecha de la nube de polvo). Esta imagen sale de:

http://debunk911myths.org/topics/7_World_Trade_Center

http://debunk911myths.org/topics/Image:Wtc7_collapse_damage.jpg

Como podéis ver, los restos de la torre 1 impactan en el WTC7… justo en la cara sur.

La que NO habéis visto en ninguno de los anteriores vídeos, ni veréis prácticamente nunca en ninguna imagen de fuentes conspiranoicas.
La explicación técnica oficial de la caída (para el que le guste leer en inglés), está en el informe técnico del NIST. El NIST son las siglas en inglés de National Institute of Standards and Technology («Instituto Nacional de Normas y Tecnología»), un organismo administrativo gubernamental de los EE.UU., encargado de promover la investigación y la competitividad científica e industrial, así como de realizar análisis científicos y tecnológicos para el gobierno.

http://www.nist.gov/public_affairs/ncst/Final%20NCSTAC%202004%20Report%20to%20Congress.pdf
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_keyfindings.htm
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf

.

3. La prueba definitiva de que la teoría de la demolición controlada es una farsa:

Mirad cómo estaba LA FACHADA SUR, la que NO suelen mostrarnos los conspiranoicos:

Aquí tenéis unas fotografías de la fachada sur que muestran agujeros con una forma como si al WTC 7 le hubiera caído  una viga gigantesca encima (lo que de hecho ocurrió). Estas fotos son de justo después del derrumbe de las torres gemelas. Las líneas amarillas delinean el «trayecto» de la viga del WTC 1 que «arañó» la fachada sur del WTC 7 (como sin cuchillo cayera sobre un bloque de mantequilla, vaya):

Se formó un buen «agujero» de un montón de plantas de alto…

Las imágenes salen de aquí:

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

¿Soy la única que ve el agujero?

Pues por lo visto, no… tal y como recoge el testimonio de uno de los jefes de bomberos, el señor Boyle.

«A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

[…]

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Así pues, los bomberos fueron testigos, tal y como corroboran las imágenes de agujeros enormes y daños estructurales muy importantes en la fachada sur («a hole 20 stories tall», para el que no sepa inglés, significa «un agujero de 20 plantas de alto»).

La esquina suroeste del WTC 7: un buen «mordisco»:

http://debunk911myths.org/topics/Image:Willie-cirone-wtc7.jpg

.

Cara sur del WTC 7 en llamas:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7onfire.jpg

.

El «mordisco» que se llevó la esquina suroeste del WTC 7, visto desde arriba (si a una silla le quitan una pata… la silla queda… ¿inestable?):

.

Aquí podéis ver lo destrozada que estaba la fachada sur… no fue un «arañazo».

Esas imágenes salen de aquí:

http://www.debunking911.com/pull.htm

¿Queréis vídeos?
También los tenemos. En ellos se puede ver que la cara Sur estaba totalmente destrozada, ardiendo y en llamas:

.

.

.

En este vídeo podéis ver la magnitud de los incendios:

.

Siento no tener imágenes de más calidad, pero no hay muchas de la zona sur… probablemente porque por el lado sur se acababa de caer un rascacielos, la zona había sido evacuada, los periodistas estaban en el lado norte o muy lejos…  y las únicas imágenes de la fachada sur son tomas, o muy lejanas, o aéreas. Aun así, muestran lo necesario, y dicen que:
Ni bombas, ni demolición, ni niño muerto, ni conspiración que valga. Yo, al menos, no lo veo «intacto» ni «con daños mínimos». Lo veo hecho trizas.
.
Pero… ¿y la cara norte del WTC 7? ¿De verdad estaba TAN intacta como nos hacen creer los conspiranoicos? Veámoslo.

¡Uy! ¡Mirad! Las plantas 7 y 12 del WTC 7 por la cara norte estaban en llamas vivas.

Fuente (página 3):

http://wtc.nist.gov/media/ScheuermanStatementDec2006.pdf

¡Qué curioso! ¿Y por qué no se ve eso en las imágenes de los conspiranoicos?

Porque sólo nos ponen las imágenes de la parte superior del WTC 7 en la cara norte que era la que menos daños evidentes sufrió, haciéndonos creer que estaba «intacto» al completo, cuando en las demás imágenes, hemos podido verificar que estaba hecho trizas. Los pisos inferiores quedaban ocultos en la inmensa mayoría de los vídeos y fotografías… porque los tapaban o el humo… o los edificios traseros, como el blanco que se percibe en la parte inferior de la anterior imagen.

Pero qué «listos» son los conspiranoicos… y qué «imparciales» y «objetivos». Sólo nos enseñan lo que quieren que veamos.

Pero seguimos, seguimos… fijaos en el estado del edificio visto desde otro ángulo, concretamente la cara norte, justo antes de derrumbarse del todo:

«Peaso» de agujero, ¿eh? Hasta se ve la luz del sol atravesando el edificio (es la luz del sol, y no un reflejo como algunos dicen, porque el sol… está detrás del edificio, y si fuera un reflejo no se «reflejarían» sólo esas tres ventanas de la parte central, teniendo al lado más ventanas… y ese «reflejo» también se ve en 4:08 del siguiente vídeo). Pues vaya «reflejo» raro.

Esa imagen es un fotograma de este vídeo (minuto 4:07), y es de unos segundos antes de que se cayera totalmente el edificio:

.

Pero vaya, que si queda alguna duda de si soy yo sola la que veo que la luz atraviesa el edificio en algunas partes, veamos qué dice el informe técnico del NIST:

.

http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf

Vaaaaaya, parece que NO soy la única que ve un agujero atravesando el edificio de parte a parte (en L-34 izquierdo se puede leer «Sky visible», esto es, «cielo visible»). También lo han visto los técnicos. Como también vieron los «windows breakage» («rotura de ventanas») que dieron lugar a grandes agujeros conforme se caía el WTC 7 en el vídeo que hemos visto antes. Conforme caía el WTC 7, iba revelando daños que reflejaban y corroboraban los daños que sufrió en la cara sur el WTC 7.

.

Y, ahora, para el que quiera leer una versión resumida, el informe (muy, muy resumido), del NIST, en letras:

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html

Y un informe muy, muy resumido del NIST en imágenes:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC%20-%20WTC%207%20Collapse%20Final.pdf

Informe técnico del NIST:

http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf

.
CONCLUSIÓN:

El edificio de las narices se vino abajo porque se le cayó encima una torre ardiendo, lo que lo dejó hecho trizas y en llamas. Y punto.

Estoy furiosa porque me han engañado. Sí, los conspiranoicos me han engañado. Yo misma, si recordáis haberme leído en anteriores entradas, me llegué a creer esta teoría en concreto… y me siento estúpida. Chema está ahora mismo riéndose por detrás de mi sillón.

Bueno, no me extiendo más… Aquí, la wikipedia en inglés resume el proceso de derrumbe del WTC 7:
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center#Collapse_of_7_World_Trade_Center

Los conspiranoicos han engañado conscientemente y a sabiendas al mundo entero. Nos han hecho creer que el edificio 7… su mejor prueba, según ellos, era la demostración palpable de que las torres cayeron por una demolición controlada.
Y no han parado de poner por toooooda internet, imágenes del edificio 7 cayéndose como si fuera demolido. y ahora digo yo…

¿¿¿Por qué no habéis puesto ninguna imagen de la parte sur del WTC 7, listillos???

¿No será porque no queríais que viéramos el inmenso agujero que tenía, causado por todo lo que le cayó encima de la torre gemela número 1?

Desde aquí hago una tajante afirmación, y me da igual lo que me digáis: conspiranoicos… sois unos mentirosos.

Haría un largo comentario sobre el sentido crítico, sobre contrastar datos y pruebas, sobre no creerse las cosas a la primera… pero eso ya lo he escrito varias veces a lo largo del blog, y aun así, hay gente que sigue aferrándose a las teorías conspiratorias. No tiene mucho sentido volver a dar la paliza con lo mismo: «comprueba los datos que te den, no te lo creas todo, contrasta la información», etc. Así que voy a dar la paliza con algo diferente.

Aferrarse emocionalmente a una creencia.

Nos creemos que esto pasa sólo con la fe, pero no, le puede pasar a cualquiera, con cualquier objeto, persona u objetivo que nos provoque sentimientos, podemos escoger creer algo por los sentimientos que nos despierta, y negarnos a aceptar la realidad sobre eso mismo. Alguien a quien están «poniendo cuernos», puede negarse a ver la realidad autojustificándose con motivos como  «él me quiere», o «ella no me haría eso»: esto es una forma de aferrarse a una fe, «como amo a una persona, y no quiero tener que enfrentarme al hecho de que me es infiel, me niego a ver que es infiel». Es probablemente uno de los casos más conocidos y extendidos de «me niego a ver la realidad porque implica algo negativo de alguien a quien quiero». Puede pasar entre parejas, con padres con sus hijos («mi hijo es un buen chico, si le rompió las costillas al suyo junto con cinco amigos, sus motivos tendría»), o con cualquier ente, fe, organización, ideología, política, circunstancia o causa que nos evoque algún sentimiento. No siempre tiene que tratarse de sentimientos positivos, esta forma de no querer ver la realidad puede también tener que ver con sentimientos negativos. Si odiamos a alguien, por cualquier motivo, y nos cuentan (con pruebas) algo bueno de esa persona, podríamos intentar quitarle mérito diciendo que «seguro que lo hizo por su propio beneficio», o simplemente, no creernos lo que nos han contado.

Por eso, buena parte del sentido crítico consiste en separar nuestros sentimientos de la razón. Que quieras a alguien, no significa que ese alguien te quiera a ti, ni que sea perfecto. Que una persona de una raza o etnia o nacionalidad específica te robara una vez, no significa que todas las personas de ese grupo sean delincuentes. A la capacidad de separar nuestros sentimientos y vivencias de nuestra lógica  y nuestra razón, se le llama «capacidad de abstracción». Y esto es así porque te abstraes de lo que son tu vida, tus vivencias y tus sentimientos, y te pones en las manos de la fría, pero prístina lógica.

Debido a que soy perfectamente consciente de esto, de lo mucho que nos cuesta aceptar teorías, incluso probadas, que vayan en contra de nuestros sentimientos, supe desde un principio que el análisis de la segunda parte de Zeitgeist me iba a granjear más problemas y más críticas. Por un motivo muy simple.

Todos odiamos a George W. Bush. Odiamos su incompetencia, su penoso currículum, su gabinete compuesto sólo por «halcones», odiamos a los hijos de mala madre de Cheney y Rove, odiamos su política, odiamos su forma de lavarse las manos del conflicto palestino-israelí, odiamos que decidiera no seguir el protocolo de Kioto, odiamos que «ganara» unas elecciones amañadas, odiamos que pasara olímpicamente de la ecología, odiamos que organizara la guerra de Irak, le odiamos por desrregular el funcionamiento de la banca, lo que ha provocado una crisis mundial porque los bancos de EE.UU. han vendido activos basura a todo el mundo; le odiamos porque se niega a pagar un sistema de seguridad social, pero ha dado miles de millones de dólares a los bancos… En suma, le odiamos porque se atrevió a aceptar la responsabilidad de gobernar la primera potencia mundial siendo rematadamente imbécil… y no es que hiciera el trabajo mal, es que hay que hacer oposiciones para hacerlo peor.

Y nos gusta mucho, nos viene muy bien que, además de ser un hijo de puta por la laaaaaaarga lista de putadas que ha hecho al mundo, sea un hijo de puta que promovió un atentado para provocar una guerra. Ya nos gustaría echarle más mierda encima. Me incluyo en todo esto, ojo. Yo sonreí igual que todos vosotros cuando el periodista iraquí le tiró los zapatos, y pensé: «¡Más puntería la próxima vez, hombreeeee!»
Nos cae mal. Nos cae fatal. Y eso que es un pelele, y que más culpables que él son todos los que le pusieron en el cargo, todos sus asesores, y los directivos de las empresas que le encumbraron. Sí: Cheney, Rove, y todos los que están detrás de Halliburton, Texaco y tantas otras son más culpables. Pero Bush Jr. se hizo responsable de todos ellos, es la cara visible, y es más fácil odiarle. Aunque a veces pensemos que después de todo, él es el pelele, y es hasta demasiado tonto para haber organizado el desastre de gobierno que organizó.

Pero le odiamos porque tenemos motivos para odiarle, y ya hasta nos gusta odiarle.

Y cuando yo empecé a investigar sobre los atentados del 11-S, sabía que si encontraba alguna mentira, mucha gente se negaría a creerla, o me cogería manía, o sospecharía que soy agente de la CIA… mejor aún, querría creer que soy agente de la CIA. Porque odiamos a Bush, odiamos a su gobierno, y nos gustaría que hubiera sido la CIA. Que el culpable de todo fuera siempre el mismo. Simplifica las cosas. Lo hace todo más fácil.

Los terroristas islámicos tampoco son santo de nuestra devoción, especialmente en países como el mío, España, donde han organizado la mayor masacre terrorista de nuestra Historia… Pero pese a todo ello, no nos gusta decir que fue Bin Laden el que reventó las torres gemelas.

Porque decir tal cosa, o lo que es peor, demostrarla, implica que Bush no es tan malo como nos gustaría creer. Y nuestros sentimientos se rebelan contra eso. Queremos creer que fue Bush, o que fue el gobierno de Bush. Que no fuera él, contradice un poquito (muy poquito) nuestro profundo y ardiente odio contra ese imbécil. Choca. No nos gusta odiar a alguien y pensar bien de él o que no es culpa suya algo que me vendría muy bien para odiarle aún más, aunque sea muy, muy, muy poquito. Por eso, intentar investigar las conspiraciones sobre el 11-S, es arriesgado. A la gente le va a sentar mal. Hey, me sienta mal a mí, y soy la que está haciendo el trabajo…

Pues, ¿sabéis qué? Quizá hubiera alguna conspiración, no lo sé. Repito que hay algunas hipótesis que todavía quedan en pie. Pero la que no se sostiene por ningún lado es la de la CIA dinamitando los edificios y estrellándoles aviones ADEMÁS de volar los edificios. No se sostiene. Es ridícula. Funde la Navaja de Occam. No es creíble. Yyyyyyy…

…se sustenta en ocultar información. En ocultar información, como por ejemplo… que buena parte de la Torre 1 cayó sobre el WTC 7 y que hay imágenes de sobra que lo muestran.

Sé que esto os va a doler a muchos, pero ¿sabéis qué? Lo siento. Siento haberos quitado un 1% de los motivos que teníais para odiar a George W. Bush, su gobierno y su legado. Siento que no podáis creer que George W. Bush mató a unos cuatro mil americanos inocentes para provocar una guerra…

Pero, ¿qué más os da, si provocó la guerra, y en ella murieron más de 4.000 americanos inocentes y varios millones de iraquíes? El resto del 99% de manía que le tenemos al retrasado mental ése, está plenamente justificado. No le odiamos por gusto. Le odiamos porque es odioso. Porque ha hecho cosas (demostradas) para ser odioso.

Lo he dicho varias veces y lo repetiré hasta la saciedad, todo lo que haga falta, para que nadie se olvide. George W. Bush es un hijo de la gran puta. Es un hijo de la gran puta porque nada más llegar al poder, se desentendió del conflicto palestino-israelí. Es un hijo de la gran puta porque, si de verdad fue Osama Bin Laden quien organizó los atentados, la causa es el conflicto palestino-israelí, y por lo tanto, EE.UU. no pintaba nada en Irak. Es un hijo de la gran puta porque aprovechó esos atentados para quitar libertades civiles a su gente, organizar una guerra que nadie quería, y en la que ha pringado todo el mundo, y con todo el mundo, me refiero a todo el planeta.

Pero, de momento, no tenemos pruebas de que su gobierno tirara las torres gemelas. Quizá en un futuro aparezcan, quizá no. Lo que seguro que no es cierto, es que las torres fueran demolidas por dentro. Quizá hubiera una conspiración… Pero NO es la que vende Zeitgeist.

Por mucho que la verdad hiera nuestros sentimientos, la verdad es LA verdad. Y no se arregla nada negándose a verla.

Aunque entiendo que escueza. Ya lo creo que escuece. Me ha escocido a mí por doble. 1º, porque los conspiranoicos me colaron la trola del WTC 7. Y segundo, porque me veo en la penosa, desagradable, repugnante y odiosa tarea de tener que decir que George W. Bush y su gobierno NO hicieron algo malo. Ponéos en mi lugar, caramba, que partir media lanza en favor de ese hijo de la gran puta es algo que duele en el alma :-(  Qué asco. Mira que tocarme a mí este «muerto». Tengo que limpiar mi conciencia, un momento…

Que la teoría de la detonación interna sea increíble, no invalida otras DOS teorías sobre una conspiración al respecto del 11/S: 1º. Que los servicios secretos sabían que ocurriría y lo permitieron. 2º. Que los servicios secretos financiaron, apoyaron en incluso instigaron la operación de los yihadistas. Lo que ocurre es que de eso no tengo pruebas, y de algo así tardaríamos en enterarnos… unos 20 ó 30 años. Pero esas teorías conspiratorias son posibles, y francamente, de gente que amañó unas elecciones para llegar al gobierno, me puedo creer cualquier cosa. Ahora, sin pruebas, no puedo afirmar nada.

Repito: de momento no están refutadas TODAS las teorías conspiratorias sobre el 11-S, sólo la de las demoliciones internas.

Requeterrepito: George W. Bush, Dick Cheney, Karl Rove y toda su casta siguen siendo una piara de hijos de la gran puta.

Que una cosa, no quita la otra.

Bueno, se acabó. Ahí tenéis vuestra mejor «prueba» de la conspiración sobre el 11-S refutada.
Estoy un poco cansada. Mañana me voy con Chema a comer a un restaurante y a pasar nuestro día libre por ahí. Podéis dejar los comentarios que queráis, pero no os extrañéis de que no los respondamos al momento. Seguramente no lo hagamos hasta el viernes por la noche, cuando volvamos.

Un saludo,

Natsu

P.D.: Debido a la gran cantidad de comentarios recibidos al respecto, he decidido realizar un par de entradas sobre el relativismo, y la veracidad de las afirmaciones de Zeitgeist para aclarar las cosas:

Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (I).

Del relativismo y otros demonios. Conspiración y conspiranoia. La verdad y la mentira (II).

.

Para los que tengáis curiosidad, os informo que los comentarios a este artículo en el antiguo blog los podéis encontrar aquí (abajo, al final de cada página):

http://natsufan.livejournal.com/35491.html

.

Siguiente artículo.